ROCK: ¿Habrá una nueva revolución o viviremos del recuerdo?

Dentro de mis hábitos musicales está, desde hace mucho ya, dedicar más tiempo a escuchar grupos que ya no están de actualidad, y eso a pesar de Wolfmothers, DBTs y MMJs varios. Y vosotros?...Y, cómo os veis dentro de unos años?

Te falta la opción ganadora: Nacerán nuevos grupos a la altura de los grandes clásicos pero los rockeros sequirán empeñados en afirmar que cualquier tiempo pasado fue mejor.

rocket69 escribió:Te falta la opción ganadora: Nacerán nuevos grupos a la altura de los grandes clásicos pero los rockeros sequirán empeñados en afirmar que cualquier tiempo pasado fue mejor.

Quiero suponer que sucederá,pero hará falta que el mainstream sea un paramo absoluto de creatividad,como ya lleva el camino. Pero ya no será el momento de casi ninguno de nosotros.

Dentro de 100 años, todos calvos.

rocket69 escribió:Te falta la opción ganadora: Nacerán nuevos grupos a la altura de los grandes clásicos pero los rockeros sequirán empeñados en afirmar que cualquier tiempo pasado fue mejor.

Ahá... yo creo que ya hay grupos que apuntan a ser grandes recordados de estos tiempos

O si no al tiempo... mira la diferencia que hay entre los 70s y 80s.. y 90s, y 00s... no entiendo estos topics muy bien

La cosa es que eso de que antes se hacía mejor música esta muy extendido hasta en la gente que no entiende del tema, te dicen.. buah, es que mira los 80!, le respondes grupos cómo cuál? y te dicen Bon Jovi e U2

Y no me lo invento!

De todas formas me parece irrefutable que la decada de los setenta para el rock es inigualable, por meras cuestiones temporales,eso si,pero tambien de creatividad...

Todo acabó en los 90's

Nunca he sido de comparar grupos de antes y ahora, pero que me quede como estoy, con las maravillas de los 60, 70, 80 , 90, 00, y que sigan saliendo grupos y discos que me hagan disfrutar de la música, como hasta ahora, vamos digo yo.

rocket69 escribió:Te falta la opción ganadora: Nacerán nuevos grupos a la altura de los grandes clásicos pero los rockeros sequirán empeñados en afirmar que cualquier tiempo pasado fue mejor.

Creo que se puede decir más alto pero no más claro.

Todo nos recordará a algo, compararemos emociones y decidiremos que eso ya lo hizo alguien con más fortuna. Es lo que tiene ser pionero. Y los que se adentren por nuevas sendas vivirán luces y sombras. Unos acertarán más y otros menos..
El verdadero reto de un músico es hacer canciones que hagan vibrar, sentir, disfrutar, emocionarse, a quien las escucha y me niego a creer que nadie vaya a ser capaz de hacerlo.

Dentro de 10 años, lo mas nuevo que escucharé es el Chrome Dreams II. Lo veo venir...

Si el futuro son grupos como Muse, Placebo y demas "alternativos", prefiero estancarme en el pasado.

mugu escribió:

rocket69 escribió:Te falta la opción ganadora: Nacerán nuevos grupos a la altura de los grandes clásicos pero los rockeros sequirán empeñados en afirmar que cualquier tiempo pasado fue mejor.

Creo que se puede decir más alto pero no más claro.

Todo nos recordará a algo, compararemos emociones y decidiremos que eso ya lo hizo alguien con más fortuna. Es lo que tiene ser pionero. Y los que se adentren por nuevas sendas vivirán luces y sombras. Unos acertarán más y otros menos..
El verdadero reto de un músico es hacer canciones que hagan vibrar, sentir, disfrutar, emocionarse, a quien las escucha y me niego a creer que nadie vaya a ser capaz de hacerlo.

Me alega ver que no soy el único que disfruta con la música actual y que cree que muchas bandas actuales no tienen nada que envidiar a las de otras decadas. Está claro que en el rock ya está todo hecho y va a ser difícil escuchar algo que nos resulte "nuevo", pero eso no debería impedirnos disfrutar de toda la buena música que sigue saliendo.

Intento estar al día en cuanto a las bandas que hacen rock actualmente, pero salvo honrosas excepciones, que las hay y bastantes, la musica que más disfruto es la que se hizo entre 1966 y 1975.

Con lo cual imagino que seguiré viviendo del recuerdo, y tan ricamente por otra parte, porque me siguen quedando muchísimas bandas de aquella época de gran calidad y talento por descubrir y conocer.

Evidentemente van a seguir saliendo grupos que molen pero el auténtico e inigualable Rock & Roll, Punk, Hardcore y otros subestilos, aunque en menor medida, ya se ha hecho y no volverá.

mugu escribió:

rocket69 escribió:Te falta la opción ganadora: Nacerán nuevos grupos a la altura de los grandes clásicos pero los rockeros sequirán empeñados en afirmar que cualquier tiempo pasado fue mejor.

Creo que se puede decir más alto pero no más claro.

Todo nos recordará a algo, compararemos emociones y decidiremos que eso ya lo hizo alguien con más fortuna. Es lo que tiene ser pionero. Y los que se adentren por nuevas sendas vivirán luces y sombras. Unos acertarán más y otros menos..
El verdadero reto de un músico es hacer canciones que hagan vibrar, sentir, disfrutar, emocionarse, a quien las escucha y me niego a creer que nadie vaya a ser capaz de hacerlo.

No actualmente se tienen a las vacas sagtradas en un pedestal y los nuevos grupos jamas seran tan buenos como ellos aunque hagan canciones 100 veces mejor que las vascas pero claro como son jovenes y su musica no es innovadora...

A ver si nos damos cuetna que si las vacas sagradas nacieron antes y su musica salio antes pero no por ello las bandas nuevas son peor que ellas.

Pero joder es que en loa musica esta todo hecho, como mucho se puede mezclar algo ya creado y que de el pelotazo pero nada mas.

Iam escribió:Evidentemente van a seguir saliendo grupos que molen pero el auténtico e inigualable Rock & Roll, Punk, Hardcore y otros subestilos, aunque en menor medida, ya se ha hecho y no volverá.

razona

Xk el autentica e inigualable rock and roll y demas no volvera?

Acaso se a ido? por que es autentico?

Iam escribió:Evidentemente van a seguir saliendo grupos que molen pero el auténtico e inigualable Rock & Roll, Punk, Hardcore y otros subestilos, aunque en menor medida, ya se ha hecho y no volverá.

No me esperaba esto de ti weis

¿El Rock and roll existira?...

A juzgar con los discos nuevos que van saliendo cada día, cada semana... eso de vivir del recuerdo no me cuadra en este foro

Halotrent escribió:Nunca he sido de comparar grupos de antes y ahora, pero que me quede como estoy, con las maravillas de los 60, 70, 80 , 90, 00, y que sigan saliendo grupos y discos que me hagan disfrutar de la música, como hasta ahora, vamos digo yo.

tienes algo en contra de los 80?

mugu escribió:

rocket69 escribió:Te falta la opción ganadora: Nacerán nuevos grupos a la altura de los grandes clásicos pero los rockeros sequirán empeñados en afirmar que cualquier tiempo pasado fue mejor.

Creo que se puede decir más alto pero no más claro.

Todo nos recordará a algo, compararemos emociones y decidiremos que eso ya lo hizo alguien con más fortuna. Es lo que tiene ser pionero. Y los que se adentren por nuevas sendas vivirán luces y sombras. Unos acertarán más y otros menos..
El verdadero reto de un músico es hacer canciones que hagan vibrar, sentir, disfrutar, emocionarse, a quien las escucha y me niego a creer que nadie vaya a ser capaz de hacerlo.

Sin embargo yo veo a muchos empeñados en afirmar que ahora hay grupos de la talla de lynyrd skynyrd,ufo,the clash,thin lizzy,black sabbath,king crimson,pink floyd...y...sinceramente... no lo veo.

Ojalá transmitieran, en algunos estilos si que hay grupos que molan que han salido en los ultimos años... municipal waste o lamb of god me parecen a la altura de cualquiera de su estilo... pero si hablamos de la liga de thin lizzy o ac/dc... me parece que se hace un ejercicio de fe incontestable.

Nunca hubo una revolución, sólo en el recuerdo de quien no la vivió

No escribió:Nunca hubo una revolución, sólo en el recuerdo de quien no la vivió

Ese ha sido siempre el triunfo del sistema,negar las cosas mientras ocurren y luego sacar rentas del recuerdo cuando no hay nada que cambiar.

No escribió:Nunca hubo una revolución, sólo en el recuerdo de quien no la vivió

Hombre, si a finales de los 60 no hubo una revolución en la música, me han informado muy mal durante años.

Sí que es cierto que posteriores revoluciones musicales tenían mucho de marketing y de impostado, pero negar que en esa época surgió algo que cambió la manera de entender el rock hasta nuestros días, para mí es casi negar una evidencia.

Yo opino más como Sutter Cane, no hago ascos a nuevos grupos y discos pero sencillamente no encuentro bandas que me llenen tanto como esas "vacas sagradas", y no porque las tenga en un altar (hay más de una vaca sagrada que no aguanto y odio la mitificación excesiva de muchas de esas bandas). Pero vamos, buena música siempre habrá, y con eso me conformo.

Pues revisa tus fuentes Travis a ver que diferencia hay entre la revolución en los años 10, 20, 30 o 60, igual en la música que actualmente te gusta a ti... evidentemente la revolución en la música que me gusta a mi se fraguó unos años despues y sobre bases asentadas a principio de 1900
La revolución en los 60 o 70 no fué musical

Travis Bickle escribió:

Yo opino más como Sutter Cane, no hago ascos a nuevos grupos y discos pero sencillamente no encuentro bandas que me llenen tanto como esas "vacas sagradas", y no porque las tenga en un altar (hay más de una vaca sagrada que no aguanto y odio la mitificación excesiva de muchas de esas bandas). Pero vamos, buena música siempre habrá, y con eso me conformo.

Más o menos así lo siento yo también.

No escribió:Pues revisa tus fuentes Travis a ver que diferencia hay entre la revolución en los años 10, 20, 30 o 60, igual en la música que actualmente te gusta a ti... evidentemente la revolución en la música que me gusta a mi se fraguó unos años despues y sobre bases asentadas a principio de 1900
La revolución en los 60 o 70 no fué musical

¿Pero hablamos de rock o de música en general? Aquí me parece que nos referimos a la música rock, y es obvio que la forma de entender ese estilo cambió decisivamente en esa época. No digo que inventaran nada nuevo o que cambiaran esquemas en comparación con la historia de la música, pero fue una revolución tal y como yo la entiendo porque cambió por completo la escena musical hasta nuestros días.

Travis Bickle escribió:

No escribió:Pues revisa tus fuentes Travis a ver que diferencia hay entre la revolución en los años 10, 20, 30 o 60, igual en la música que actualmente te gusta a ti... evidentemente la revolución en la música que me gusta a mi se fraguó unos años despues y sobre bases asentadas a principio de 1900
La revolución en los 60 o 70 no fué musical

¿Pero hablamos de rock o de música en general? Aquí me parece que nos referimos a la música rock, y es obvio que la forma de entender ese estilo cambió decisivamente en esa época. No digo que inventaran nada nuevo o que cambiaran esquemas en comparación con la historia de la música, pero fue una revolución tal y como yo la entiendo porque cambió por completo la escena musical hasta nuestros días.

No distinta en cuanto a rock se refiere a revoluciones en los años anteriores o posteriores, en muchos casos menos mediáticas porque coño, los medios eran menos.

Hoy todavía se crean géneros de fusionar géneros que alguien los creo.. o lo que hacía buddy holly en los 50 no venía de antes? en su momento también fué una revolución. eso hablando de rock.

No escribió:Pues revisa tus fuentes Travis a ver que diferencia hay entre la revolución en los años 10, 20, 30 o 60, igual en la música que actualmente te gusta a ti... evidentemente la revolución en la música que me gusta a mi se fraguó unos años despues y sobre bases asentadas a principio de 1900
La revolución en los 60 o 70 no fué musical

Supongo que habria que definir a que tipo de revolución nos referimos cada uno. Es claro que una revolución musical se debe a dos factores indisolubles. Talento innovador y que a la industria le interese y lo permita.

Hoy podrian aparecer los nuevos Led Zeppelin con el mejor disco de la historia y no enterarse nadie.

Jimi Hendrix fue una revolución en si mismo, no hace falta estar alli para saberlo,al igual que no estuve en el estreno de Ciudadano Kane y no tengo la más minima duda de que es una pelicula antológica,por que hizo cosas que no se habian visto antes.

De todas formas, citando a Blackie Lawless... La música jamás conseguirá cambiar nada, lo mas cercano fueron los Beatles,y solo afectaron a la ropa.

Ahí voy Sutter realmente, el asunto es que ahora la pelota mediática es tan grande que no interesa crear esos iconos puesto que antes eso era el mainstream, ahora es otra cosa., pero también la variedad ahora es inabarcable en todos los sentidos. tiras una piedra y le das a 5 baterias de los cuales dos tocan tan bien como Keith Moon, eso antes no pasaba. la revolución es ahora, despues de la era de la información, la de la desinformación y eso es evidente que influye al rock

Sutter Cane escribió:

mugu escribió:

rocket69 escribió:Te falta la opción ganadora: Nacerán nuevos grupos a la altura de los grandes clásicos pero los rockeros sequirán empeñados en afirmar que cualquier tiempo pasado fue mejor.

Creo que se puede decir más alto pero no más claro.

Todo nos recordará a algo, compararemos emociones y decidiremos que eso ya lo hizo alguien con más fortuna. Es lo que tiene ser pionero. Y los que se adentren por nuevas sendas vivirán luces y sombras. Unos acertarán más y otros menos..
El verdadero reto de un músico es hacer canciones que hagan vibrar, sentir, disfrutar, emocionarse, a quien las escucha y me niego a creer que nadie vaya a ser capaz de hacerlo.

Sin embargo yo veo a muchos empeñados en afirmar que ahora hay grupos de la talla de lynyrd skynyrd,ufo,the clash,thin lizzy,black sabbath,king crimson,pink floyd...y...sinceramente... no lo veo.

Ojalá transmitieran, en algunos estilos si que hay grupos que molan que han salido en los ultimos años... municipal waste o lamb of god me parecen a la altura de cualquiera de su estilo... pero si hablamos de la liga de thin lizzy o ac/dc... me parece que se hace un ejercicio de fe incontestable.

No se trata de si los hay o no, sino de no cerrar la mente a otros sonidos, a otras formas de ver la música. Soy de la opinión de que lo verdaderamente grande es la capacidad de crear música que emocione, y eso está muy por encima de la forma de interpretar, de lo buen músico o cantante que seas.
Por eso, y siempre bajo mi punto de vista, tanto Dylan como los Beatles son los verdaeros referentes del rock moderno.
Y estoy de acuerco con No cuando dice que no ve tal revolución musical. Yo tampoco. Hay una evolución lógica en la forma de hacer y transimitir la música.
Yo también soy de los de Alex, no creo que nada me vaya a gustar más que lo que se hizo en los 60 y 70, pero por cómo lo viví, cómo lo escuché y cómo me hizo sentir. Sería pretencioso por mi parte tratar de convencer a los que sintieron eso mismo en los inicios de los 90 que lo mío es mejor, porque sencillamente no lo es. Soy yo el que lo colocó en un lugar irremplazable, pero me esfuerzo y no hago ascos a lo que se hace ahora, ni a lo que se hará en los próximos años. Lo sentiré de otra manera, no importa, tampoco yo soy el mismo de hace 30 años.

Creo que voy a dejar el orujo

No escribió:
No distinta en cuanto a rock se refiere a revoluciones en los años anteriores o posteriores, en muchos casos menos mediáticas porque coño, los medios eran menos.

Hoy todavía se crean géneros de fusionar géneros que alguien los creo.. o lo que hacía buddy holly en los 50 no venía de antes? en su momento también fué una revolución. eso hablando de rock.

No digo que la escena de los 60 fuera innovadora e inventara cosas radicalmente distintas, las bases del rock siempre estuvieron en música mucho más antigua, eso es de sobras conocido, pero yo por revolución no entiendo tanto una innovación radical como algo que rompe con el sistema y que cambia la concepción de un estilo, aún cuando se base en cosas que ya se hacían antes.

Quiero decir, uno coge un disco de rock (entiendo que estamos hablando de este estilo) de principios de los 60 y lo compara con discos de 10-15 años después de Emerson Lake & Palmer, The Velvet Underground, Kraftwerk o, sin necesidad de irse tan lejos, Led Zeppelin, y es obvio que ahí ha habido un cambio radical no solo en estilo sino en la forma de entender la música. Yo a eso lo llamo revolución, porque fue algo que afectó a toda la escena rockera de la época, que hizo que los músicos de rock ampliaran sus horizontes hasta límites entonces inimaginables. Para mí eso es una revolución, algo que hizo cambiar totalmente la mentalidad de una generación de músicos y cuya influencia aún se nota hoy en día.

No escribió:Ahí voy Sutter realmente, el asunto es que ahora la pelota mediática es tan grande que no interesa crear esos iconos puesto que antes eso era el mainstream, ahora es otra cosa., pero también la variedad ahora es inabarcable en todos los sentidos. tiras una piedra y le das a 5 baterias de los cuales dos tocan tan bien como Keith Moon, eso antes no pasaba. la revolución es ahora, despues de la era de la información, la de la desinformación y eso es evidente que influye al rock

y eso va enraizado a una cosa que he dicho antes por ahi (al menos en el estilo que me gusta a mi) no tengo dudas de que hace falta que el panorama sea absolutamente desolador para vuelva a surgir un movimiento contagioso. Es decir, cuando ya nadie escuche a los clasicos,el otro dia hablaba con un par de colegas que son profesores de instituto y dicen que en el tiempo que llevan aun no han encontrado a un alumno al que le interese la creedence o led zep o deep purple,por ejemplo, y esos chavales haran grupos de rock,algunos,cuya base será...no se...linkin park,rammstein o algo asi... y dentro de un tiempo habrá una generación que se vuelva a interesar por los origenes y se reinventaran con su sonido coetáneo pero basado en el origen.

Yo tengo la teoría que los grupos que ahora vemos en sala para pocas personas, serán los grupos arena del mañana

yo crecí con la música de los 70,80,90, y eso marca definitivamente , ahí no hay objetividad, mitificamos a grupos que conocimos porque entonces era diferente, no había tanta información y mucho menos música que conocer, todo estaba rodeado de misticismo, ni revistas apenas, ni internet..hoy en día creo que hay grupos maravillosos pero como no nos aportan el factor sorpresa (ni tenemos 13 años), no los valoramos... me gustaría saber la media de edad del forero, pero yo diría 30-35..y todos estos conocimos la música y los músicos de otra manera

mugu escribió:

Sutter Cane escribió:

mugu escribió:

rocket69 escribió:Te falta la opción ganadora: Nacerán nuevos grupos a la altura de los grandes clásicos pero los rockeros sequirán empeñados en afirmar que cualquier tiempo pasado fue mejor.

Creo que se puede decir más alto pero no más claro.

Todo nos recordará a algo, compararemos emociones y decidiremos que eso ya lo hizo alguien con más fortuna. Es lo que tiene ser pionero. Y los que se adentren por nuevas sendas vivirán luces y sombras. Unos acertarán más y otros menos..
El verdadero reto de un músico es hacer canciones que hagan vibrar, sentir, disfrutar, emocionarse, a quien las escucha y me niego a creer que nadie vaya a ser capaz de hacerlo.

Sin embargo yo veo a muchos empeñados en afirmar que ahora hay grupos de la talla de lynyrd skynyrd,ufo,the clash,thin lizzy,black sabbath,king crimson,pink floyd...y...sinceramente... no lo veo.

Ojalá transmitieran, en algunos estilos si que hay grupos que molan que han salido en los ultimos años... municipal waste o lamb of god me parecen a la altura de cualquiera de su estilo... pero si hablamos de la liga de thin lizzy o ac/dc... me parece que se hace un ejercicio de fe incontestable.

No se trata de si los hay o no, sino de no cerrar la mente a otros sonidos, a otras formas de ver la música. Soy de la opinión de que lo verdaderamente grande es la capacidad de crear música que emocione, y eso está muy por encima de la forma de interpretar, de lo buen músico o cantante que seas.
Por eso, y siempre bajo mi punto de vista, tanto Dylan como los Beatles son los verdaeros referentes del rock moderno.
Y estoy de acuerco con No cuando dice que no ve tal revolución musical. Yo tampoco. Hay una evolución lógica en la forma de hacer y transimitir la música.
Yo también soy de los de Alex, no creo que nada me vaya a gustar más que lo que se hizo en los 60 y 70, pero por cómo lo viví, cómo lo escuché y cómo me hizo sentir. Sería pretencioso por mi parte tratar de convencer a los que sintieron eso mismo en los inicios de los 90 que lo mío es mejor, porque sencillamente no lo es. Soy yo el que lo colocó en un lugar irremplazable, pero me esfuerzo y no hago ascos a lo que se hace ahora, ni a lo que se hará en los próximos años. Lo sentiré de otra manera, no importa, tampoco yo soy el mismo de hace 30 años.

Creo que voy a dejar el orujo

Estoy deseando escuchar grupos nuevos que me emocionen....y hay muy poca cosa que lo haga.

Por otro lado esta claro que es determinante el momento de tu vida con que escuchas una cosa, pero tambien te digo que suelo ser bastante objetivo...y hay cosas a las que les tengo cariño pero que se que musicalmente son un tanto ridiculas,pero hay otras muchas que fueron magistrales y lo siguen siendo.

Durante mucho tiempo me tragaba todo lo que salia,he trabajado algunos años en tiendas de discos,y acabe hasta los cojones de tragar cosas sin cojones o sin talento...

Verónica escribió:Yo tengo la teoría que los grupos que ahora vemos en sala para pocas personas, serán los grupos arena del mañana

En otra epoca hubiera sido asi.

No puedo dejar de pensar,por ejemplo,cuando veo a Soulbreaker,que en otra epoca con mayor cordura musical estarian vendiendo muchos discos y haciendo giras de mayor aforo.

Verónica escribió:Yo tengo la teoría que los grupos que ahora vemos en sala para pocas personas, serán los grupos arena del mañana

Demuéstralo

Ahora no puedo demostrarlo pero estoy convencida que algún día les diré a mis nietos que a ese grupo, que ahora ven en grandes estadios, yo lo vi en una antigua sala para algo más de 20 personas

Verónica escribió:Yo tengo la teoría que los grupos que ahora vemos en sala para pocas personas, serán los grupos arena del mañana

A ver, nunca fue un grupo de arena, pero hellacopters tocaron en Valencia para 30 personas.
Así que, en parte, te doy la razón.

Travis Bickle escribió:

No escribió:
No distinta en cuanto a rock se refiere a revoluciones en los años anteriores o posteriores, en muchos casos menos mediáticas porque coño, los medios eran menos.

Hoy todavía se crean géneros de fusionar géneros que alguien los creo.. o lo que hacía buddy holly en los 50 no venía de antes? en su momento también fué una revolución. eso hablando de rock.

No digo que la escena de los 60 fuera innovadora e inventara cosas radicalmente distintas, las bases del rock siempre estuvieron en música mucho más antigua, eso es de sobras conocido, pero yo por revolución no entiendo tanto una innovación radical como algo que rompe con el sistema y que cambia la concepción de un estilo, aún cuando se base en cosas que ya se hacían antes.

Quiero decir, uno coge un disco de rock (entiendo que estamos hablando de este estilo) de principios de los 60 y lo compara con discos de 10-15 años después de Emerson Lake & Palmer, The Velvet Underground, Kraftwerk o, sin necesidad de irse tan lejos, Led Zeppelin, y es obvio que ahí ha habido un cambio radical no solo en estilo sino en la forma de entender la música. Yo a eso lo llamo revolución, porque fue algo que afectó a toda la escena rockera de la época, que hizo que los músicos de rock ampliaran sus horizontes hasta límites entonces inimaginables. Para mí eso es una revolución, algo que hizo cambiar totalmente la mentalidad de una generación de músicos y cuya influencia aún se nota hoy en día.

Si yo tu desarroyo lo entiendo pero no lo comparto por varios motivos.

1. el concepto cíclico. los estilos o conceptos a seguir se creaban desde un despacho, la revolución no se da, se crea y vuelve cada 7 años aproximadamente.
2. la información se pagaba pero no sólo se podía soportar sino que encima daba muy buenos resultados económicos en poco tiempo. (venta del soporte físico y directos de la banda)
3. se elegía un buen producto, no es lo mismo vender cocacola que lidlcola, la primera es más fácil pues imagínate si hablamos de Beatles o Led Zeppelin.

por lo tanto la revolución fué el marketing y todavía perdura y perdurará para siempre porque nos ha marcado en la vida pero no fue la revolución del rock, esa nunca ha existido.
Actualmente estamos saturados, los seguros y las compañías de tfno nos acosan, los grupos tienen un myspace y la música es gratis por internet, no hay soporte ni nada por lo que interese hacer crecer a una banda. Ese es el fin de la música como negocio y el principio de la música por amor al arte aunque si por inercia y como algo bonito, vintage y perdurable siempre tendremos unas pocas bandas que llenen festivales... porque es menos negocio pero tampoco está del todo mal y hace falta tener una piedra angular para sujetar este edificio destartalado.

Verónica escribió:Ahora no puedo demostrarlo pero estoy convencida que algún día les diré a mis nietos que a ese grupo, que ahora ven en grandes estadios, yo lo vi en una antigua sala para algo más de 20 personas

estoy de acuerdo contigo, pero ahora creo que hay muchas más urgencias para todo y menos paciencia..los grupos hoy en día si no triunfan rápido o no llegan...pues a otra cosa, de hecho , en esta década grupos con más de 5 o 6 discos es difícil ver, y claro, para llegar a llenar arenas...recuerdo a darkness, system of a down...distintos estilos pero que parecían que se comían el mundo...y todos seguimos llenando estadios con springsteen, ac dc...

No escribió:
1. el concepto cíclico. los estilos o conceptos a seguir se creaban desde un despacho, la revolución no se da, se crea y vuelve cada 7 años aproximadamente
2. la información se pagaba pero no sólo se podía soportar sino que encima daba muy buenos resultados económicos en poco tiempo. (venta del soporte físico y directos de la banda)
3. se elegía un buen producto, no es lo mismo vender cocacola que lidlcola, la primera es más fácil pues imagínate si hablamos de Beatles o Led Zeppelin.

por lo tanto la revolución fué el marketing y todavía perdura y perdurará para siempre porque nos ha marcado en la vida pero no fue la revolución del rock, esa nunca ha existido.
Actualmente estamos saturados, los seguros y las compañías de tfno nos acosan, los grupos tienen un myspace y la música es gratis por internet, no hay soporte ni nada por lo que interese hacer crecer a una banda. Ese es el fin de la música como negocio y el principio de la música por amor al arte aunque si por inercia y como algo bonito, vintage y perdurable siempre tendremos unas pocas bandas que llenen festivales... porque es menos negocio pero tampoco está del todo mal y hace falta tener una piedra angular para sujetar este edificio destartalado.

No estoy de acuerdo, claro que hay un alto componente de marketing pero yo sigo sin ver cómo se riñe eso con el hecho de que esa revolución (sea creada desde un despacho o espontánea, sea 100% innovadora o no) cambió la forma de entender el rock. Sí, las grandes empresas no tardaron en apropiarsela y sacar pasta de ella, pero eso no quita que la música pop-rock cambió radicalmente en esa época, y por mucho que luego haya sufrido cambios o "revoluciones" cíclicas, el inicio de todo fue esa base, ese momento que hizo que el género se pensara de forma distinta.
Quizás es que tenemos concepciones diferentes de revolución, pero para mí es un movimiento que cambia la escena por completo y hace replantearsela de otra manera. Eso sucedió a finales de los 60, y aunque se vendiera esa revolución como producto, sigue siendo válida desde mi punto vista porque realmente hizo que muchas cosas cambiaran.

Travis Bickle escribió:

No escribió:
1. el concepto cíclico. los estilos o conceptos a seguir se creaban desde un despacho, la revolución no se da, se crea y vuelve cada 7 años aproximadamente
2. la información se pagaba pero no sólo se podía soportar sino que encima daba muy buenos resultados económicos en poco tiempo. (venta del soporte físico y directos de la banda)
3. se elegía un buen producto, no es lo mismo vender cocacola que lidlcola, la primera es más fácil pues imagínate si hablamos de Beatles o Led Zeppelin.

por lo tanto la revolución fué el marketing y todavía perdura y perdurará para siempre porque nos ha marcado en la vida pero no fue la revolución del rock, esa nunca ha existido.
Actualmente estamos saturados, los seguros y las compañías de tfno nos acosan, los grupos tienen un myspace y la música es gratis por internet, no hay soporte ni nada por lo que interese hacer crecer a una banda. Ese es el fin de la música como negocio y el principio de la música por amor al arte aunque si por inercia y como algo bonito, vintage y perdurable siempre tendremos unas pocas bandas que llenen festivales... porque es menos negocio pero tampoco está del todo mal y hace falta tener una piedra angular para sujetar este edificio destartalado.

No estoy de acuerdo, claro que hay un alto componente de marketing pero yo sigo sin ver cómo se riñe eso con el hecho de que esa revolución (sea creada desde un despacho o espontánea, sea 100% innovadora o no) cambió la forma de entender el rock. Sí, las grandes empresas no tardaron en apropiarsela y sacar pasta de ella, pero eso no quita que la música pop-rock cambió radicalmente en esa época, y por mucho que luego haya sufrido cambios o "revoluciones" cíclicas, el inicio de todo fue esa base, ese momento que hizo que el género se pensara de forma distinta.
Quizás es que tenemos concepciones diferentes de revolución, pero para mí es un movimiento que cambia la escena por completo y hace replantearsela de otra manera. Eso sucedió a finales de los 60, y aunque se vendiera esa revolución como producto, sigue siendo válida desde mi punto vista porque realmente hizo que muchas cosas cambiaran.

entonces simplemente es eso, que entendemos la palabra revolución de otra manera.

un saludo

Lo que yo creo es que la música ha cambiado. O mejor dicho, ha derivado hacia otros sonidos
En los años 50 había un estilo, en los 60 otros, en los 70 había otro,... y hoy hay otro. No pretendamos que vuelva a nacer unos nuevos Led Zeppelin o un nuevo Elvis porque no lo habrá, y si lo hay diremos que es una imitacion (ya sea buena o mala) de lo original.
Ejemplo, Chris Isaak es un cantante impresionante, con un estilo que te eleva al cielo pero, aunque ponga su personalidad en sus canciones, diremos que son con toques RoyOrbisorianas o Elvisorianas (yo que se)

The Deans, otro ejemplo, bueniiiiiiiisimo y estos nenes a medida que vayan cumpliendo años y adquieran experiencia de vida serán muchiiiiismo más impresionantes que antes pero están haciendo algo que ya antes se ha hecho y por los Grandes. Sí, los chavales son buenos tocando pero también decir que vemos en ellos algo que ya hubo en un momento


O Mirar el R&B de los 50 que ha derivado a un new soul, que poco tiene que ver con lo de antes. Pues el rock igual, y todo lo que nos suene o nos recuerde a los grupos adorados de antes pues parece que lo acogemos mejor

¿qué estarían haciendo los Beatles en esta época?

Verónica escribió:Lo que yo creo es que la música ha cambiado. O mejor dicho, ha derivado hacia otros sonidos
En los años 50 había un estilo, en los 60 otros, en los 70 había otro,... y hoy hay otro. No pretendamos que vuelva a nacer unos nuevos Led Zeppelin o un nuevo Elvis porque no lo habrá, y si lo hay diremos que es una imitacion (ya sea buena o mala) de lo original.
Ejemplo, Chris Isaak es un cantante impresionante, con un estilo que te eleva al cielo pero, aunque ponga su personalidad en sus canciones, diremos que son con toques RoyOrbisorianas o Elvisorianas (yo que se)

¿Elvis era de Soria?

the beautiful loser escribió:

Verónica escribió:Lo que yo creo es que la música ha cambiado. O mejor dicho, ha derivado hacia otros sonidos
En los años 50 había un estilo, en los 60 otros, en los 70 había otro,... y hoy hay otro. No pretendamos que vuelva a nacer unos nuevos Led Zeppelin o un nuevo Elvis porque no lo habrá, y si lo hay diremos que es una imitacion (ya sea buena o mala) de lo original.
Ejemplo, Chris Isaak es un cantante impresionante, con un estilo que te eleva al cielo pero, aunque ponga su personalidad en sus canciones, diremos que son con toques RoyOrbisorianas o Elvisorianas (yo que se)

¿Elvis era de Soria?

sssi, era vecino de Orbison

Verónica escribió:

the beautiful loser escribió:

Verónica escribió:Lo que yo creo es que la música ha cambiado. O mejor dicho, ha derivado hacia otros sonidos
En los años 50 había un estilo, en los 60 otros, en los 70 había otro,... y hoy hay otro. No pretendamos que vuelva a nacer unos nuevos Led Zeppelin o un nuevo Elvis porque no lo habrá, y si lo hay diremos que es una imitacion (ya sea buena o mala) de lo original.
Ejemplo, Chris Isaak es un cantante impresionante, con un estilo que te eleva al cielo pero, aunque ponga su personalidad en sus canciones, diremos que son con toques RoyOrbisorianas o Elvisorianas (yo que se)

¿Elvis era de Soria?

sssi, era vecino de Orbison

Toma topic! Quería abrir el debate y vaya si lo he conseguido. Y casi sin participar

Barchetto escribió:Toma topic! Quería abrir el debate y vaya si lo he conseguido. Y casi sin participar

Es que lo complicado es la idea, no su desarrollo.