Bowie vs Mercury.

Haber escuchado ahora mismo el Lodger es un hecho más de lo grande que es Bowie, y no sólo en los cuatro discos que dice todo el mundo... no es por menospreciar el gran trabajo de Mercury y compañía, pero a la hora de la verdad me quedo con Bowie

Yo respeto a Mercury , por supuesto , pero me quedo con Bowie de largo . He de reconocer que le pille' algo de mania al bueno de Freddie gracias a una persona que no paraba con Queen, Queeeeen, QUEEN y su pu** madre.

bastiduxxx escribió: la hora de la verdad

We should be on by now

Honey Bee escribió:

bastiduxxx escribió: la hora de la verdad

We should be on by now

la.. la la la... la la la la..

y aun si me dieran a elegir entre queen o bowie, me quedaria con bowie, 2 o 3 discos de bowie ya me parecen mejor que toda la discografia de los horteras estos

mercury

Es comparar a Dios con un gitano.
Bowie tiene dos discos obras maestras(ziggy,hunky) y 4 o 5 discos imprescindibles(aladdin,scary,the man who..,Station To Station,diamond dogs)
Que hostias tiene el gitano....chatarra galactica,y canciones para bailar en una verbena de un pueblo.

Garrison font escribió:Que hostias tiene el gitano....chatarra galactica,y canciones para bailar en una verbena de un pueblo.

No le pongo ningún pero a Mercury pero me gusta más Bowie. No tengo nada que argumentar, me gusta más.

Jesusito de mi vida...
... madre del amor hermoso...
...la virgen puta...
...vaya tela!!!
Bowie, para mí, pero vaya tela lo que hay que leer, para un lado y para otro.

xailor escribió:Jesusito de mi vida...
... madre del amor hermoso...
...la virgen puta...
...vaya tela!!!
Bowie, para mí, pero vaya tela lo que hay que leer, para un lado y para otro.

ya te digo....


menos mal que esto no es una competicion o algo asi...


si no riete tu de los barras bravas argentinos





es que es tan dificil asumir que son dos de los personajes mas importantes de la historia del rock????

otra cosa es que te gusten mas o menos, pero negar la valia de alguno de ellos me parece tan irracional como demostrativo de lo que a alguno les gusta dar la nota...

Jesusito de mi vida...
... madre del amor hermoso...
...la virgen puta...
...vaya tela!!!
Bowie, para mí, pero vaya tela lo que hay que leer, para un lado y para otro.

Efectivamente.

Parece que, para algunos, votar a favor de uno significa desprestigiar al otro.

Yo voto hp

grandes Queen, grande Mercury!!!!

pero Bowie (me) gana por muchas cabezas

xailor escribió:Jesusito de mi vida...
... madre del amor hermoso...
...la virgen puta...
...vaya tela!!!
Bowie, para mí, pero vaya tela lo que hay que leer, para un lado y para otro.

De traca.

Psilocibic Zaps escribió:Fredi sin discusion, aun a pesar de que le tengo un respeto a Bowie increible..
subscribo lo dicho por celtasnake.. Bowie genio, Mercury DIOS.

pero... DIOS no era Clapton?
de todas formas adopto la creencia mencionada en este foro...POLITEISMO.

te faltaba una tercera pestaña: LOS DOS.

Bowie. Para mi tiene discos extraordinarios y un magnetismo que no puedo explicar. Creo que casi todo lo que ha hecho, lo ha hecho muy, muy bién. Un tipo elegante, a demás.
Mercury es un gran cantante y compositor, pero menos versátil. Creo.

Joder si hay algo que era Fredi es versatil.
Creo que nunca dije Clapton fuera DIOS, por lo menos yo.. aun asi, es lo que dices tu.. el politeismo es la base de toda creencia rockera.. juas..

Aparte de las cuestiones técnicas y compositivas... hay algo que no sé como explicar pero Bowie me transmite una naturalidad y clase a la hora de cantar incluso las cosas raras que el otro no tiene, que parece en muchas ocasiones forzado

En fin... esto ya entra en las cuestiones personales

Psilocibic Zaps escribió:Joder si hay algo que era Fredi es versatil.
Creo que nunca dije Clapton fuera DIOS, por lo menos yo.. aun asi, es lo que dices tu.. el politeismo es la base de toda creencia rockera.. juas..

no se si fuiste tú pero hay un topic abierto al respecto titulado "Clapton es dios"
...opiniónes para todos los gustos...

Psilocibic Zaps escribió:Joder si hay algo que era Fredi es versatil.
Creo que nunca dije Clapton fuera DIOS, por lo menos yo.. aun asi, es lo que dices tu.. el politeismo es la base de toda creencia rockera.. juas..

Bueno, no digo que no lo fuera, sinó que lo era menos que Bowie.

Psilocibic Zaps escribió:Joder si hay algo que era Fredi es versatil.

de veras?
yo creo que empezó haciendo pop-rock con toques glam y acabó haciendo pop-rock con toques glam
no veo demasiada versatilidad, la verdad, salvo que sus ligeros acercamientos al metal, al pop comercial o a la electrónica te lo parezca

a Bowie por algo se le suele llamar camaleón, nunca ha dejado de cambiar y casi siempre ha sido más un "trend-setter" que un "sube-carros" o "copia-modas"
empezó como mod, siguió haciendo folk, se pasó al rock melodramático, abrazó y luego capitaneó el glam rock, luego optó por el soul, después empezó a experimentar con el ambient, el kraut rock y otras rarezas, más tarde volvió al rock, luego coqueteó con la electrónica... ha sido el culo más inquieto de entre los grandes del rock, y casi siempre con resultados entre el notable y la matrícula de honor

en otras cosas podemos seguir discutiendo, pero en versatilidad Bowie se come a Freddie con patatas

bowie

Arlauckas escribió:y aun si me dieran a elegir entre queen o bowie, me quedaria con bowie, 2 o 3 discos de bowie ya me parecen mejor que toda la discografia de los horteras estos

qué comentario tan razonado!! creo que se nota cierta acritud hacia Queen, no sé...

Jum! No, lo de Clapton no lo dije yo, fijo. aunque lo respeto un monton..
En cuanto a lo de versatilidad, Kim, joder.. pop-rock glam? realmente reduces a Queen con esa etiqueta?.. me parece bastante injusto a parte de incorrecto.. si empezamos disco por disco, tenemos rock n rol setentero digno de los putos Led Zeppelin, hasta el rollo cabaret y el opera rock.. a pasar hacer cosas inclasificables que solo podrian hacer los Queen.. para luego pasar al funky, disco y cosas variadas..
Esta claro que a Bowie se le considera mas versatil, y quiza lo sea.. tambien es mas facil serlo siendo 1 que 4, con esto no quiero desmerecer en absoluto al bueno de David pero bueno.. algunos parecen querer sacar los sacos trapos sucios de Queen en su etapa ochentera, cuando Bowie tambien tiene cada ochentada para echarle de comer aparte.. no me parece un argumento valido.

KIM_BACALAO escribió:

Psilocibic Zaps escribió:Joder si hay algo que era Fredi es versatil.

a Bowie por algo se le suele llamar camaleón, nunca ha dejado de cambiar y casi siempre ha sido más un "trend-setter" que un "sube-carros" o "copia-modas"
empezó como mod, siguió haciendo folk, se pasó al rock melodramático, abrazó y luego capitaneó el glam rock, luego optó por el soul, después empezó a experimentar con el ambient, el kraut rock y otras rarezas, más tarde volvió al rock, luego coqueteó con la electrónica... ha sido el culo más inquieto de entre los grandes del rock, y casi siempre con resultados entre el notable y la matrícula de honor

en otras cosas podemos seguir discutiendo, pero en versatilidad Bowie se come a Freddie con patatas

Más bien ha sido un tipo muy listo que se ha sabido rodear de los "trend-setters" en cada momento. O quizá sea más correcto decir que ha sabido ser el primero en copiar.
Bowie, aparte de ser un monstruo, es un tipo que sabe explotar muy bien todo lo que rodea al marketing dentro del mundo "moderno".

Está claro que muchos de sus discos son indiscutibles, pero también está claro que muchas veces ha metido la pata hasta el fondo en ese afán de intentar adherirse a lo más "in" antes de que sea realmente "in".

Como compositor, creo honestamente que Freddie es superior. Como frontman y cantante está claro que también. Como músicos estarían a la par. Si hablamos de lo que significa ser una influencia, Bowie sería más importante.

KIM_BACALAO escribió:
yo creo que empezó haciendo pop-rock con toques glam y acabó haciendo pop-rock con toques glam

Venga ya.....

Freddie Mercury empezó haciendo un hard rock muy personal con toques de muchas cosas, y después ha hecho prácticamente de todo menos punk.

Y no veo Innuendo como un disco "pop rock con toques glam".

KIM_BACALAO escribió:

Psilocibic Zaps escribió:Joder si hay algo que era Fredi es versatil.

de veras?
yo creo que empezó haciendo pop-rock con toques glam y acabó haciendo pop-rock con toques glam
no veo demasiada versatilidad, la verdad, salvo que sus ligeros acercamientos al metal, al pop comercial o a la electrónica te lo parezca

Estoy completamente de acuerdo en que Bowie era mucho más versátil y que además se le daba mucho mejor apropiarse de otros estilos y hacerlos suyos, pero lo que dices de Freddie me parece una exageración como una casa. Tras escuchar el debut de Queen, el Opera, el The Game y el Innuendo ¿eres capaz de mantener que empezó haciendo pop-rock con toques glam y acabó haciendo pop-rock con toques glam?

Como os gusta exagerar!


Vale, acabo de ver que ya te han respondido sobre eso antes, perdona por la reiteración

vale, vale, sí que exageraba, para dar "colorido" a mi exposición!

pero Queen han tenido un recorrido mucho menos amplio estilísiticamente que Bowie, era lo que quería decir, claro!

KIM_BACALAO escribió:vale, vale, sí que exageraba, para dar "colorido" a mi exposición!

pero Queen han tenido un recorrido mucho menos amplio estilísiticamente que Bowie, era lo que quería decir, claro!

Eso es verdad.

no Zaps, no lo dijiste tu, de hecho lleva 40 años diciendose

supongo que de ahí viene el comentario a parte del topic de la plazoleta.

Bajo mi punto de vista los Queen que merecian la pena murieron despues de su cuarto disco, luego salvo canciones sueltas no hay un solo disco que merezca la pena, lleno de mierda comercial y exitos para el populacho. No voy a decir que cosas como radio ga ga no tengan su gracia pero distan de ser canciones a la altura de un pedo de Bowie. Como ya he dicho Bowie siempre ha tenido grandes canciones a pesar de sus cambios estilisticos, Mercury no. Y como para mi lo más importante son las canciones me quedo mucho antes con Bowie, incluso en su etapa ochentera creó algunos temas alucinantes.

Trapos sucios? no forman parte de la discografia de Queen? o nos saltamos los ochenta para darle más credibilidad a tus argumentos?
como tu veas pero yo creo que hay que hablarlo todo.
Queen fue una gran banda y luego dejo de serlo para ser una banda famosa.
Todos sabemos apreciar los buenos temas que habia en sus primeros discos y todo deberiamos apreciar el bajón terrible que tuvieron despues, que es evidente si quieres verlo.
Otra cosa saber si estamos tratando con fans acerrimos de los que no aceptan criticas negativas o hablamos que gente con criterio.

Ricky´s Appetite escribió:los Queen que merecian la pena murieron despues de su cuarto disco, luego salvo canciones sueltas no hay un solo disco que merezca la pena, lleno de mierda comercial y exitos para el populacho. .

Jazz, News Of The World y The Game solo tienen canciones sueltas?

En cuaquier caso, si aceptase tu premisa (ni en 100 vidas, pero bueno, vamos a suponer), nada cambia el hecho de que A Night At The Opera supera cualquier disco de Bowie sin sudar. Y tampoco que, mientras Queen Facturaba A Kind Of Magic y The Works (que no sonb obras maestras ni de coña), Bowie nos "regalaba" joyas como "Never Let Me Down" o "Let's Dance" (basura de la peor ralea).

Ricky´s Appetite escribió:
Queen fue una gran banda y luego dejo de serlo para ser una banda famosa.
Todos sabemos apreciar los buenos temas que habia en sus primeros discos y todo deberiamos apreciar el bajón terrible que tuvieron despues, que es evidente si quieres verlo.
Otra cosa saber si estamos tratando con fans acerrimos de los que no aceptan criticas negativas o hablamos que gente con criterio.

Eso está claro, pero el bajón "terrible" sucede en "Hot SPace". Y el bajón de Bowie no es tal, pero no lo es porque su bajada fue más progresiva, cada disco un poquito peor (salvo ese Scary Monsters) hasta tocar fondo con "Never Let Me Down".

Pero no me digas que Station To STation está a la altura de un Honky Dory porque me da la risa.

R'as Kal Bhul escribió:

Ricky´s Appetite escribió:los Queen que merecian la pena murieron despues de su cuarto disco, luego salvo canciones sueltas no hay un solo disco que merezca la pena, lleno de mierda comercial y exitos para el populacho. .

Jazz, News Of The World y The Game solo tienen canciones sueltas?

En cuaquier caso, si aceptase tu premisa (ni en 100 vidas, pero bueno, vamos a suponer), nada cambia el hecho de que A Night At The Opera supera cualquier disco de Bowie sin sudar. Y tampoco que, mientras Queen Facturaba A Kind Of Magic y The Works (que no sonb obras maestras ni de coña), Bowie nos "regalaba" joyas como "Never Let Me Down" o "Let's Dance" (basura de la peor ralea).

"Hunky Dory" o "Ziggy Stardust" me gustan bastante mas que cualquier disco de Queen.

Queen han tenido un recorrido mucho menos amplio estilísiticamente que Bowie

Básicamente.

Y que conste que yo no soy de los que, porque ha votado a Bowie, menosprecie o diga que Mercury es una mierda. En absoluto, Queen hicieron discazos. Pero es que lo que hizo Bowie desde 1970 hasta 1980, con periodicidad casi anual, es inconmensurable.

Por no hablar, como hemos dicho en el topic sobre Iggy y Lou, de cómo metió mano para que discos de otros fueran grandísimos también.