Re: ¿Keith o Mick?

por CROWES Jue Ago 05 2010, 12:25

There Was a Drakixx escribió:Como guitarrista que soy Keith sin ninguna duda.

por Perimaggot Jue Sep 02 2010, 13:19

Curtis Loew escribió:
Perimaggot escribió:¿"blancas bicicletas"?

cuenta, cuenta, ni idea de la existencia de ese libro, curtis

Vete a una librería a compralo ahora mismo!!! Te lo vas a pasar como un guarro en un charco. MARAVILLOSO.

seguí tu consejo, Curtis, y me lo pillé este verano. Cayó en dos tardes, magnífico, ciertamente. Al final se queda uno con una sensación extraña, de envidia por todas las vivencias que el tipo cuenta, y también un poco de "lástima" porque da la impresión de ser siempre "el tipo que estaba al lado de por dónde pasaban las cosas" cuándo no se le escababan de entre las manos, directamente, eso cuándo no se le suicidan los artistas o se le convierten a la cienciología (pero bueno, en realidad es lo que él afirma que siempre quiso ser, una "eminencia gris" jejejeje). Está fantásticamente escrito y, pese a que algunos de los grupos a los que cita no me interesan demasiado, cada página es apasionante, la verdad, porque refleja el espíritu y la atmósfera que se respiraba en aquellos años de efervescencia y libertad creativa a los que debemos casi toda la música que amamos. Muchas gracias por la recomendación, lo disfruté muchísimo, y se lo he recomendado ya a algunos colegas. Wink

(la parte de las giras de blues y jazz me puso los pelos de punta de pura emoción)

por F.I.N.E Jue Sep 02 2010, 13:51

Rizzy escribió:Y de las carreras en solitario: ¿Por cual de las 2 os decantais?

Solo por "Talk is Cheap" ya digo Keith.

por F.I.N.E Jue Sep 02 2010, 13:53

from the mars hotel escribió:Los mejores Stones...............................

la mejor epoca, los mejores discos y el mejor guitarra

por Edko Fuzz Jue Sep 02 2010, 14:26

por káiser Jue Sep 02 2010, 14:46

Soy más de Keith Richards.

por sonic buzzard Jue Sep 02 2010, 14:48

Emi escribió:
Rizzy escribió:Y de las carreras en solitario: ¿Por cual de las 2 os decantais?

Mick.

por sonic buzzard Jue Sep 02 2010, 14:51

He votado a Mick por error... doh

... asi que descontadle uno.

Mi voto es, evidentemente, para Keith.

por sonic buzzard Jue Sep 02 2010, 14:53

F.I.N.E escribió:
Rizzy escribió:Y de las carreras en solitario: ¿Por cual de las 2 os decantais?

Solo por "Talk is Cheap" ya digo Keith.

No comprendo el relativo encumbramiento que algunos hacen de ese disco.

Flojo hasta decir basta, por no decir malo o indigno.

por Gregorio Jue Sep 02 2010, 15:00

sonic buzzard escribió:He votado a Mick por error... ... asi que descontadle uno.

Mi voto es, evidentemente, para Keith.

Yo también adoro a Keith Richards,pero no entiendo lo de "evidentemente",no entiendo tanto desprestigio hacia uno de los más grandes,al menos en el plano musical donde su peso es tanto como el de Richards.

por sonic buzzard Jue Sep 02 2010, 15:04

Bardot escribió:
sonic buzzard escribió:He votado a Mick por error... ... asi que descontadle uno.

Mi voto es, evidentemente, para Keith.

Yo también adoro a Keith Richards,pero no entiendo lo de "evidentemente",no entiendo tanto desprestigio hacia uno de los más grandes,al menos en el plano musical donde su peso es tanto como el de Richards.

Desprestigio ninguno, Mick tambien me parece enorme! Pero como musico veo a Keith muy por encima, por eso el "evidentemente".
Como icono tambien veo a Keith por encima, aun que esta vez la difrencia no me prece tan grande como en lo anterior.

P.D.: Sin embargo, en solitario, me gusta mas Mick que Keith.

por Gregorio Jue Sep 02 2010, 15:09

sonic buzzard escribió:
Bardot escribió:
sonic buzzard escribió:He votado a Mick por error... ... asi que descontadle uno.

Mi voto es, evidentemente, para Keith.

Yo también adoro a Keith Richards,pero no entiendo lo de "evidentemente",no entiendo tanto desprestigio hacia uno de los más grandes,al menos en el plano musical donde su peso es tanto como el de Richards.

Desprestigio ninguno, Mick tambien me parece enorme! Pero como musico veo a Keith muy por encima, por eso el "evidentemente".
Como icono tambien veo a Keith por encima, aun que esta vez la difrencia no me prece tan grande como en lo anterior.

No lo veo tan por encima,aunque es lo de siempre,cada cual tiene sus gustos; como icono a nivel de masas Mick gana por goleada,no hay más que ver cual es el símbolo del grupo:"los labios de Jagger"

por SISTER-MORPHINE Jue Sep 02 2010, 16:28

En un principio Keith, pero conforme han ido los pasado los años me quedo con Mick, el tuvo que sujetar la banda cuando Keith estaba totalmente anulado por la heroína, pero a Keith también tengo que agradecer muchísimas cosas, entre ellas que haya sabido mantener intacta la dignidad de los Stones, como por ejemplo el hecho de no salir de gira, sin salir a presentar un nuevo disco. En cuanto a la carrera en solitario de cada componente me quedo con el debut de Ron y por supuesto Wondering Spirit de Mick un disco demasiado infravalorado que para mi es genial.

por Curtis Loew Jue Sep 02 2010, 17:00

Perimaggot escribió:
Curtis Loew escribió:
Perimaggot escribió:¿"blancas bicicletas"?

cuenta, cuenta, ni idea de la existencia de ese libro, curtis

Vete a una librería a compralo ahora mismo!!! Te lo vas a pasar como un guarro en un charco. MARAVILLOSO.

seguí tu consejo, Curtis, y me lo pillé este verano. Cayó en dos tardes, magnífico, ciertamente. Al final se queda uno con una sensación extraña, de envidia por todas las vivencias que el tipo cuenta, y también un poco de "lástima" porque da la impresión de ser siempre "el tipo que estaba al lado de por dónde pasaban las cosas" cuándo no se le escababan de entre las manos, directamente, eso cuándo no se le suicidan los artistas o se le convierten a la cienciología (pero bueno, en realidad es lo que él afirma que siempre quiso ser, una "eminencia gris" jejejeje). Está fantásticamente escrito y, pese a que algunos de los grupos a los que cita no me interesan demasiado, cada página es apasionante, la verdad, porque refleja el espíritu y la atmósfera que se respiraba en aquellos años de efervescencia y libertad creativa a los que debemos casi toda la música que amamos. Muchas gracias por la recomendación, lo disfruté muchísimo, y se lo he recomendado ya a algunos colegas.

(la parte de las giras de blues y jazz me puso los pelos de punta de pura emoción)

Me alegro de que te molara. Es una recomendación que no falla, aunque no seas fan de todas las bandas que aparecen, por todo lo que cuenta y la importancia de esas bandas en la historia de la música.

Muy interesante como cuenta la manera en que se grababan los discos antes y como se hace ahora. Ahí está la diferencia del sonido, lo aséptico de lo actual (digital) y la pureza que flotaba en las grabaciones antiguas (analógico) que difícilmente se recuperará.

por Perimaggot Jue Sep 02 2010, 17:05

Curtis Loew escribió:
Muy interesante como cuenta la manera en que se grababan los discos antes y como se hace ahora. Ahí está la diferencia del sonido, lo aséptico de lo actual (digital) y la pureza que flotaba en las grabaciones antiguas (analógico) que difícilmente se recuperará.

totalmente de acuerdo con él, además, no solo en el asunto "analógico vs. digital", sino en todo su concepto sobre cómo debe planificarse y concebirse una grabación

por Refrescospepito Jue Sep 02 2010, 17:09

Keith, aunque nunca me gustó aquello de que, en 1982, la emprendiera a guitarrazo limpio con un fan.
Creo que tras Tatoo You Mick y Kiz se conviertiron en momias: Jagger, con su manía por el chándal y el culto al cuerpo y el guitarrista de las cinco cuerdas siendo una carícatura de sí mismo empeñado en seguir siendo el que fue en los 70.

por elreycarmesi Jue Sep 02 2010, 17:10

Elijo a Keith porque me cae más "simpatico"....pero los stones no serian lo que son sin los 2.

Por cierto... biografia de Wood >>>>> Biografia de Keith.

por Perimaggot Jue Sep 02 2010, 17:37

elreycarmesi escribió:

Por cierto... biografia de Wood >>>>> Biografia de Keith.

estoy de acuerdo, sí. Tienen momentos desternillantes, por cierto

por Curtis Loew Jue Sep 02 2010, 17:58

Perimaggot escribió:
Curtis Loew escribió:
Muy interesante como cuenta la manera en que se grababan los discos antes y como se hace ahora. Ahí está la diferencia del sonido, lo aséptico de lo actual (digital) y la pureza que flotaba en las grabaciones antiguas (analógico) que difícilmente se recuperará.

totalmente de acuerdo con él, además, no solo en el asunto "analógico vs. digital", sino en todo su concepto sobre cómo debe planificarse y concebirse una grabación

Exacto, y que todos los instrumentos suenen con absoluta claridad, que percibas cada jodida cuerda.

por Sugar Bug Jue Sep 02 2010, 19:20

Y aquí mis lecturas para la semana que viene!

Smile

¿Keith o Mick? - Página 2 58522_1524186577314_1014116286_31587399_6683166_n

por F.I.N.E Jue Sep 02 2010, 20:42

sonic buzzard escribió:
F.I.N.E escribió:
Rizzy escribió:Y de las carreras en solitario: ¿Por cual de las 2 os decantais?

Solo por "Talk is Cheap" ya digo Keith.

No comprendo el relativo encumbramiento que algunos hacen de ese disco.

Flojo hasta decir basta, por no decir malo o indigno.

por SISTER-MORPHINE Jue Sep 02 2010, 20:47

sonic buzzard escribió:

No comprendo el relativo encumbramiento que algunos hacen de ese disco.

Flojo hasta decir basta, por no decir malo o indigno.

y flipáis con Grande Rock....

por Cobra Jue Sep 02 2010, 21:02

me hubiera gustado que los stones hubieran tenido otro cantante, o mejor dicho, que mick tuviera otro tipo de voz no tan altanera y plana, os imaginais si hubieran tenido un david coverdale de cantante? solo de pensarlo Paja

, para mi los stones son los riffs de keith, la voz de keith siempre me ha jodido algunos temas de los stones

por michi Jue Sep 02 2010, 21:04

como dijo ronnie wood mick es la cara, la imagen, pero la música, la esencia, gira en torno a keef

por Alegrity Jue Sep 02 2010, 22:03

Sugar Bug escribió:Y aquí mis lecturas para la semana que viene!

La biografía desautorizada no es nada del otro mundo, muy psé

Keith por supuesto, ahora y siempre.

por Alegrity Jue Sep 02 2010, 22:05

Perimaggot escribió:
elreycarmesi escribió:

Por cierto... biografia de Wood >>>>> Biografia de Keith.

estoy de acuerdo, sí. Tienen momentos desternillantes, por cierto

Pero la biografía desautorizada de Keith,no? A mi no me ha enganchado ni la cuarta parte que la de Ronnie. También es verdad que la de Ronnie es muy difícil de superar, muy,muy grande.

por SISTER-MORPHINE Jue Sep 02 2010, 22:50

Shinobi escribió:me hubiera gustado que los stones hubieran tenido otro cantante, o mejor dicho, que mick tuviera otro tipo de voz no tan altanera y plana, os imaginais si hubieran tenido un david coverdale de cantante? solo de pensarlo , para mi los stones son los riffs de keith, la voz de keith siempre me ha jodido algunos temas de los stones

:
shock:

por elreycarmesi Jue Sep 02 2010, 22:52

Shinobi escribió:me hubiera gustado que los stones hubieran tenido otro cantante, o mejor dicho, que mick tuviera otro tipo de voz no tan altanera y plana, os imaginais si hubieran tenido un david coverdale de cantante? solo de pensarlo , para mi los stones son los riffs de keith, la voz de keith siempre me ha jodido algunos temas de los stones

por SISTER-MORPHINE Vie Sep 03 2010, 00:16

Shinobi escribió:me hubiera gustado que los stones hubieran tenido otro cantante, o mejor dicho, que mick tuviera otro tipo de voz no tan altanera y plana, os imaginais si hubieran tenido un david coverdale de cantante? solo de pensarlo , para mi los stones son los riffs de keith, la voz de keith siempre me ha jodido algunos temas de los stones

Hay alguna cámara oculta en el foro?. Supongo que estas de broma, no quiero ser grosero porque cada uno tiene su criterio personal de ver las cosas. Tampoco voy tratar de intentar convencerte de porque Jagger es insustituible, ya que es obvio que hay miles de razones de peso para ello. Como supongo que Coverdale lo era en Whitesnake. A decir verdad después de haberte leído en varios topics no me esperaba menos de ti.

por southern Vie Sep 03 2010, 01:58

Para mi keith és el alma de los stones ¿Keith o Mick? - Página 2 2v91zx4

por southern Vie Sep 03 2010, 02:36

Pero sin Mick Jagger no habría stones

por Boohan Vie Sep 03 2010, 06:59

Johnny Kashmir escribió:Jagger.

por PLdG Vie Sep 03 2010, 08:03

Empate que se resuelve con gol de oro en la prórroga (el exile) a favor de keith.

por Perimaggot Vie Sep 03 2010, 09:36

PLdG escribió:Empate que se resuelve con gol de oro en la prórroga (el exile) a favor de keith.

y en la etapa megayonqui, con dos cojones

por Dust N Bones !? Vie Sep 03 2010, 11:07

siempre me ha caido mejor Keith ...

por jackinthebox Vie Sep 03 2010, 12:45

Jagger.

En los Stones estan empatados, yo al menos no entiendo uno sin el otro.
Pero Mick Jagger tiene el plus de haber producido y aparecido en Knights of prosperity (serie que acabó cancelándose por falta de audiencia pero con la que me lo pasé pipa, y además en ella conocí a Sofia Vergara!).

por Cobra Vie Sep 03 2010, 15:27

jagger podria ser reemplazable, los riffs de keith NO, ahora la duda que tengo es si jagger era el que componia los clasicos de los stones, por ejemplo under my thumb o wild horses

por Stoner Vie Sep 03 2010, 15:28

qué Jagger se puede reemplazar?

Por Dios, qué me dice

por SISTER-MORPHINE Vie Sep 03 2010, 15:38

Shinobi escribió:jagger podria ser reemplazable

Claro Coverdale podría ser un perfecto sustituto y dándole un margen de confianza hasta Bisbal....En que puto mundo vives.. Es irremplazable. Podrías rastrear todo el universo y te aseguro que no encontrarías a nadie como el. Y aparte es un grandísimo compositor.. Simpaty For The Devil y Brown Sugar son dos claros ejemplos.

por Cobra Vie Sep 03 2010, 16:14

SISTER-MORPHINE escribió:
Shinobi escribió:jagger podria ser reemplazable

Claro Coverdale podría ser un perfecto sustituto y dándole un margen de confianza hasta Bisbal....En que puto mundo vives.. Es irremplazable. Podrías rastrear todo el universo y te aseguro que no encontrarías a nadie como el. Y aparte es un grandísimo compositor.. Simpaty For The Devil y Brown Sugar son dos claros ejemplos.

coverdale era un ejemplo, a mi es que la voz de jagger..., siempre me ha sonado muy adulta, no se como explicarlo, haber escucho a los stones y no me paro a entrar en ese tipo de detalles, lo asumes y punto, pero solo digo que a mi me hubiera gustado otro tipo de voz, jagger pero con otra voz, mejor asi?

por Gregorio Vie Sep 03 2010, 16:20

SISTER-MORPHINE escribió:
Shinobi escribió:jagger podria ser reemplazable

Claro Coverdale podría ser un perfecto sustituto y dándole un margen de confianza hasta Bisbal....En que puto mundo vives.. Es irremplazable. Podrías rastrear todo el universo y te aseguro que no encontrarías a nadie como el. Y aparte es un grandísimo compositor.. Simpaty For The Devil y Brown Sugar son dos claros ejemplos.

por kaneda Vie Sep 03 2010, 17:40

Keith es el Rock, Mick el frontman y el hombre de negocios. Son ambos indispensables. Si no fuera por Mick los Stones hubiesen desaparecido hace años. Hace falta algo de sensatez entre el impasible Charlie y el resto de locos de la banda.

por Alegrity Sáb Sep 04 2010, 10:56

SISTER-MORPHINE escribió:
Shinobi escribió:jagger podria ser reemplazable

Claro Coverdale podría ser un perfecto sustituto y dándole un margen de confianza hasta Bisbal....En que puto mundo vives.. Es irremplazable. Podrías rastrear todo el universo y te aseguro que no encontrarías a nadie como el. Y aparte es un grandísimo compositor.. Simpaty For The Devil y Brown Sugar son dos claros ejemplos.

por Dust N Bones !? Sáb Sep 04 2010, 11:52

SISTER-MORPHINE escribió:
Shinobi escribió:jagger podria ser reemplazable

Claro Coverdale podría ser un perfecto sustituto y dándole un margen de confianza hasta Bisbal....En que puto mundo vives.. Es irremplazable. Podrías rastrear todo el universo y te aseguro que no encontrarías a nadie como el. Y aparte es un grandísimo compositor.. Simpaty For The Devil y Brown Sugar son dos claros ejemplos.

Está claro que a un nivel general es irremplazable ... eso si, si solo tenemos en cuenta el aspecto vocal ... Greg Prevost (Chesterfield Kings) calca la voz en Let´s Get Stoned ... Laughing

por deniztek Sáb Sep 04 2010, 12:00

Mick, aunque casi imposible escoger. al hilo de lo que dice Shinobi discrepo y creo que el irremplazable es Jagger. sin Richards habrían sido otros stones y peores pero no hay stones sin Jagger.

por PLdG Sáb Sep 04 2010, 12:03

Alegrity escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Shinobi escribió:jagger podria ser reemplazable

Claro Coverdale podría ser un perfecto sustituto y dándole un margen de confianza hasta Bisbal....En que puto mundo vives.. Es irremplazable. Podrías rastrear todo el universo y te aseguro que no encontrarías a nadie como el. Y aparte es un grandísimo compositor.. Simpaty For The Devil y Brown Sugar son dos claros ejemplos.

Aunque todo hay que decirlo, bisbal se come con patatas a la mayoria de los cantantes patrios, por muy de roqueritos que vayan.

Pero no, en los stones a ninguno de los dos ricitos yo los veo.

Smile

por deniztek Sáb Sep 04 2010, 12:06

exijo voto múltiple!

por Sugar Bug Sáb Sep 04 2010, 12:09

deniztek escribió:Mick, aunque casi imposible escoger. al hilo de lo que dice Shinobi discrepo y creo que el irremplazable es Jagger. sin Richards habrían sido otros stones y peores pero no hay stones sin Jagger.

por kaneda Sáb Sep 04 2010, 12:36

Alegrity escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Shinobi escribió:jagger podria ser reemplazable

Claro Coverdale podría ser un perfecto sustituto y dándole un margen de confianza hasta Bisbal....En que puto mundo vives.. Es irremplazable. Podrías rastrear todo el universo y te aseguro que no encontrarías a nadie como el. Y aparte es un grandísimo compositor.. Simpaty For The Devil y Brown Sugar son dos claros ejemplos.

Jagger es irremplazable por supuesto. Forma parte de la esencia Stone. Coverdale es un gran cantante, pero en los Purple no sólo es reemplazable, sino que fue reemplazado y empezó siendo el sustituto de Gillan. Ahora, con los Whitesnake es tan irremplazable como Mick.