El Topic sobre Física Cuántica. Abstenerse creyentes en la homeopatía.

R.O.C.K.E.R escribió:

led zepp escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Gran asunto este de los neutrinos por las implicaciones científico-filosóficas que tiene.

Lo que más me ha gustado es esa obsesión por no dar nada por "probado" hasta que no esté verdaderamente probado. A diferencia de las bayas de goji, el reiki o la homeopatía, los paradigmas científicos puede caerse cuando desde el método científico son superados por otros, desde la cautela, el escepticismo y la rigurosidad.

Lee otra vez, jipi.

Estoy de acuerdo con la parte final del texto,el acelerador de particulas a proporcionado pruebas de que los Neutrinos son mas rapidos que la velocidad de la luz,lo que hace peligrar la teoria de la relatividad y no deja de sorprenderme si tenemos en cuenta que la fisica y las matematicas son catalogadas como ciencias exactas,lo que no impide que se pueda cuestionar la teoria de la relatividad de Einstein..

La terminología empleada por la Ciencia es correcta. No pasa nada si se demuestra que la Teoria de la Relatividad es incorrecta, porque por algo es una TEORIA. Al igual que la Teoría de la Evolución no deja de ser otra TEORIA. Y toda Teoría, solo deja de serlo para convertirse en Ley o para ser abandonada por falsa.

El problema es cuando nos empeñamos/se empeñan en hacernos creer en una Teoría como si fuese Ley y Verdad Absoluta.

Up Your Ass Tray escribió:La terminología empleada por la Ciencia es correcta. No pasa nada si se demuestra que la Teoria de la Relatividad es incorrecta, porque por algo es una TEORIA. Al igual que la Teoría de la Evolución no deja de ser otra TEORIA. Y toda Teoría, solo deja de serlo para convertirse en Ley o para ser abandonada por falsa.

El problema es cuando nos empeñamos/se empeñan en hacernos creer en una Teoría como si fuese Ley y Verdad Absoluta.

Godofredo escribió:

Up Your Ass Tray escribió:La terminología empleada por la Ciencia es correcta. No pasa nada si se demuestra que la Teoria de la Relatividad es incorrecta, porque por algo es una TEORIA. Al igual que la Teoría de la Evolución no deja de ser otra TEORIA. Y toda Teoría, solo deja de serlo para convertirse en Ley o para ser abandonada por falsa.

El problema es cuando nos empeñamos/se empeñan en hacernos creer en una Teoría como si fuese Ley y Verdad Absoluta.

Pero no olvideis que las teorias vigentes lo estan porque son la mejor explicacion encontrada hasta el momento. Una teoria puede estar equivocada, pero eso hay que demostrarlo, no vale con decir que igual esta equvicoada, porque si ha llegado hasta ese punto es porque es muy solida y consistente, explica perfectamente todos los hechos empiricos, y nadie ha encontrado nada que explique esos hechos mejor.

Perry go round escribió:

Godofredo escribió:

Up Your Ass Tray escribió:La terminología empleada por la Ciencia es correcta. No pasa nada si se demuestra que la Teoria de la Relatividad es incorrecta, porque por algo es una TEORIA. Al igual que la Teoría de la Evolución no deja de ser otra TEORIA. Y toda Teoría, solo deja de serlo para convertirse en Ley o para ser abandonada por falsa.

El problema es cuando nos empeñamos/se empeñan en hacernos creer en una Teoría como si fuese Ley y Verdad Absoluta.

Pero no olvideis que las teorias vigentes lo estan porque son la mejor explicacion encontrada hasta el momento. Una teoria puede estar equivocada, pero eso hay que demostrarlo, no vale con decir que igual esta equvicoada, porque si ha llegado hasta ese punto es porque es muy solida y consistente, explica perfectamente todos los hechos empiricos, y nadie ha encontrado nada que explique esos hechos mejor.

Una teoría es correcta mientras los medios con los que podemos observar y medir empíricamente la realidad no demuestren que no lo es. La ciencia no se encuentra ante ningún "dilema" cuando una teoría se ve contestada ante nuevas mediciones o nuevas capacidades de observación de la realidad.

Por ejemplo, la física clásica explicaba "todo" salvo la puta órbita de mercurio, que era como un grano en el culo, y que sólo se explicaba por un "margen de error" amplio. La teoría de la relatividad no desdice a Newton: sirve para ampliar, corregir y mejorar la concepción de la física. Fue posible porque Einstein y otros se quitaron la venda y quisieron seguir viendo más pero eso no significa que el trabajo de Newton fuera una patraña.

No el trabajo de Newton no fue una patraña, ni el de Darwin, pero para mi no es lo mismo la LEY de la gravedad, que la TEORIA "x"

led zepp escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

led zepp escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Gran asunto este de los neutrinos por las implicaciones científico-filosóficas que tiene.

Lo que más me ha gustado es esa obsesión por no dar nada por "probado" hasta que no esté verdaderamente probado. A diferencia de las bayas de goji, el reiki o la homeopatía, los paradigmas científicos puede caerse cuando desde el método científico son superados por otros, desde la cautela, el escepticismo y la rigurosidad.

Lee otra vez, jipi.

Estoy de acuerdo con la parte final del texto,el acelerador de particulas a proporcionado pruebas de que los Neutrinos son mas rapidos que la velocidad de la luz,lo que hace peligrar la teoria de la relatividad y no deja de sorprenderme si tenemos en cuenta que la fisica y las matematicas son catalogadas como ciencias exactas,lo que no impide que se pueda cuestionar la teoria de la relatividad de Einstein..

Precisamente por ser ciencias exactas pueden ser refutadas siempre y cuando sigamos dentro de parámetros hipotético-deductivos. La relatividad no peligra. Lo que peligra son las bayas de goji. La relatividad es una teoría científica basada en la medición racional de hechos empíricos. A medida que obtenemos nuevas mediciones y formas de observar, unas teorías pueden complementar o superar a otras sin que eso signifique que "peligra" el carácter riguroso de la anterior teoría.

Por cierto, las matemáticas no son ciencias exactas, son lógica y como tal pertenecen en realidad al ámbito de la filosofía. Las matemáticas no emplean el método hipotético-deductivo. Su utilidad en el mundo de las ciencias exactas es lo que les confiere el carácter académico de ciencias exactas, pero no lo son.

Up Your Ass Tray escribió:No el trabajo de Newton no fue una patraña, ni el de Darwin, pero para mi no es lo mismo la LEY de la gravedad, que la TEORIA "x"

Pues en realidad es lo mismo. La LEY de la gravedad es completamente irrefutable a día de hoy, lo cual no significa que algún día no se pueda demostrar que es errónea. La diferencia con las teorías es que éstas no se sabe de momento si son completamente irrefutables en el presente, y mientras se "trabaja en ello" no pueden considerarse "Ley".

EDITO: Por cierto, la evolución es una teoría, no una ley: existen numerosas leyes de la genética y que explican cómo tiene lugar la evolución. Es la otra gran diferencia: sólo se pueden establecer leyes para niveles "micro" de análisis. La Teoría de la relatividad no puede ser un gran ley sino muchas, y muchos de sus preceptos sí son leyes.

Es un tema que, evidentemente, me supera. En el fondo decimos lo mismo: no hay que extrañarse porque un nuevo avance científico eche por tierra una teoría científica (o Ley).

Por eso me extraña tanto el empecinamiento de los científicos en no aceptar otras posibilidades que no sean las que ellos ponen sobre la mesa.

Up Your Ass Tray escribió:No el trabajo de Newton no fue una patraña, ni el de Darwin, pero para mi no es lo mismo la LEY de la gravedad, que la TEORIA "x"

Claro porque una Ley es una Teoría contrastada empíricamente. Pero sin teorías para trabajar no se descubrirían las leyes. En el fondo la ciencia no es más que una método de ensayo/ error para encontrar lo que realmente es una verdad haciendo preguntas/ suposiciones. Quién sabe igual algún día encuentran pruebas de que Dios existe (y es Lemmy ).

Up Your Ass Tray escribió:Es un tema que, evidentemente, me supera. En el fondo decimos lo mismo: no hay que extrañarse porque un nuevo avance científico eche por tierra una teoría científica (o Ley).

Por eso me extraña tanto el empecinamiento de los científicos en no aceptar otras posibilidades que no sean las que ellos ponen sobre la mesa.

Científicos idiotas los hay, como en todo. Pero hay científicos agnósticos o que creen en religiones. La ciencia sólo muestra lo que podemos demostrar hoy, o teorías que tienen indicios muy plausibles. Pero hay cosas que no se pueden demostrar y que pueden ser ciertas pero no podemos ni verificar ni descartar porque no existen los medios para hacerlo.

Up Your Ass Tray escribió:Por eso me extraña tanto el empecinamiento de los científicos en no aceptar otras posibilidades que no sean las que ellos ponen sobre la mesa.

Eso ya es otro tema, muy interesante también, que tiene que ver con la epistemología y las relaciones entre la ciencia y la cultura: lo científico y lo social. Tiene que ser jodido llevar toda la vida trabajando con unos esquemas y que de repente llegue un chaval y te diga que tires todos esos esquemas a la basura, que hay que empezar con otra cosa.....

E incluso las leyes estan sujetas a cambios y revisiones.
Por ejemplo el otro día leí un artículo en el que un científico venía con una nueva teoría. Resulta que para explicar la inexplicable de otra forma aceleración en la expansión del universo, los científicos se sacaron de la manga la famosa "materia oscura", que no es nada conocido más allá que porque se necesitaba algo que explicase la aceleración en la expansión del universo e introduciendo ese concepto de algún tipo de masa de origen y propiedades desconocidos pero con efecto sobre la gravedad, se podía explicar esa aceleración. Bien, en este artículo, este científico dice que cree haber descubierto un efecto de los campos gravitatorios que eliminaría la necesidad de la materia oscura para explicar la aceleración del universo. Según él, si los campos gravitatorios se comportan de la misma manera que los electromagnéticos, puede darse un efecto de superposición que los amplifique y de esa forma la presencia de una galaxia en las cercanías de otra podría tener ese efecto gravitatorio y finalmente con eso podría explicar la aceleración de la expansión del universo con la materia conocida sin necesidad de recurrir a la materia oscura.
Es algo pre-eliminar, pero quien sabe si ese hombre ha hecho un gran descubrimiento. De ser así, la LEY de la gravedad, como vemos, está sujeta a un cambio de confirmarse los resultados de este hombre.
No lo explico mejor, porque no me enteré demasiado

R.O.C.K.E.R escribió:

led zepp escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

led zepp escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Gran asunto este de los neutrinos por las implicaciones científico-filosóficas que tiene.

Lo que más me ha gustado es esa obsesión por no dar nada por "probado" hasta que no esté verdaderamente probado. A diferencia de las bayas de goji, el reiki o la homeopatía, los paradigmas científicos puede caerse cuando desde el método científico son superados por otros, desde la cautela, el escepticismo y la rigurosidad.

Lee otra vez, jipi.

Estoy de acuerdo con la parte final del texto,el acelerador de particulas a proporcionado pruebas de que los Neutrinos son mas rapidos que la velocidad de la luz,lo que hace peligrar la teoria de la relatividad y no deja de sorprenderme si tenemos en cuenta que la fisica y las matematicas son catalogadas como ciencias exactas,lo que no impide que se pueda cuestionar la teoria de la relatividad de Einstein..

Precisamente por ser ciencias exactas pueden ser refutadas siempre y cuando sigamos dentro de parámetros hipotético-deductivos. La relatividad no peligra. Lo que peligra son las bayas de goji. La relatividad es una teoría científica basada en la medición racional de hechos empíricos. A medida que obtenemos nuevas mediciones y formas de observar, unas teorías pueden complementar o superar a otras sin que eso signifique que "peligra" el carácter riguroso de la anterior teoría.

Por cierto, las matemáticas no son ciencias exactas, son lógica y como tal pertenecen en realidad al ámbito de la filosofía. Las matemáticas no emplean el método hipotético-deductivo. Su utilidad en el mundo de las ciencias exactas es lo que les confiere el carácter académico de ciencias exactas, pero no lo son.

Las bayas tienen un volumen ocupan un espacio determinado es decir estan sujetas a los parametros de la Fisica,y las matematicas las tengo por ciencias exactas como la Fisica al menos siempre he leido esto..

R.O.C.K.E.R escribió:

Up Your Ass Tray escribió:Por eso me extraña tanto el empecinamiento de los científicos en no aceptar otras posibilidades que no sean las que ellos ponen sobre la mesa.

Eso ya es otro tema, muy interesante también, que tiene que ver con la epistemología y las relaciones entre la ciencia y la cultura: lo científico y lo social. Tiene que ser jodido llevar toda la vida trabajando con unos esquemas y que de repente llegue un chaval y te diga que tires todos esos esquemas a la basura, que hay que empezar con otra cosa.....

O que te suspendan todo un proyecto de investigación para probar tal cosa cuando alguien lo acaba de publicar en algún otro sitio o publica algo que convierte a tu investigación en irrelevante, o "todo" tu campo de conocimiento.

led zepp escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

led zepp escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

led zepp escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Gran asunto este de los neutrinos por las implicaciones científico-filosóficas que tiene.

Lo que más me ha gustado es esa obsesión por no dar nada por "probado" hasta que no esté verdaderamente probado. A diferencia de las bayas de goji, el reiki o la homeopatía, los paradigmas científicos puede caerse cuando desde el método científico son superados por otros, desde la cautela, el escepticismo y la rigurosidad.

Lee otra vez, jipi.

Estoy de acuerdo con la parte final del texto,el acelerador de particulas a proporcionado pruebas de que los Neutrinos son mas rapidos que la velocidad de la luz,lo que hace peligrar la teoria de la relatividad y no deja de sorprenderme si tenemos en cuenta que la fisica y las matematicas son catalogadas como ciencias exactas,lo que no impide que se pueda cuestionar la teoria de la relatividad de Einstein..

Precisamente por ser ciencias exactas pueden ser refutadas siempre y cuando sigamos dentro de parámetros hipotético-deductivos. La relatividad no peligra. Lo que peligra son las bayas de goji. La relatividad es una teoría científica basada en la medición racional de hechos empíricos. A medida que obtenemos nuevas mediciones y formas de observar, unas teorías pueden complementar o superar a otras sin que eso signifique que "peligra" el carácter riguroso de la anterior teoría.

Por cierto, las matemáticas no son ciencias exactas, son lógica y como tal pertenecen en realidad al ámbito de la filosofía. Las matemáticas no emplean el método hipotético-deductivo. Su utilidad en el mundo de las ciencias exactas es lo que les confiere el carácter académico de ciencias exactas, pero no lo son.

Las bayas tienen un volumen ocupan un espacio determinado es decir estan sujetas a los parametros de la Fisica,y las matematicas las tengo por ciencias exactas como la Fisica al menos siempre he leido esto..

No hay mayor sordo que el que no quiere oír.

freakedu escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Up Your Ass Tray escribió:Por eso me extraña tanto el empecinamiento de los científicos en no aceptar otras posibilidades que no sean las que ellos ponen sobre la mesa.

Eso ya es otro tema, muy interesante también, que tiene que ver con la epistemología y las relaciones entre la ciencia y la cultura: lo científico y lo social. Tiene que ser jodido llevar toda la vida trabajando con unos esquemas y que de repente llegue un chaval y te diga que tires todos esos esquemas a la basura, que hay que empezar con otra cosa.....

O que te suspendan todo un proyecto de investigación para probar tal cosa cuando alguien lo acaba de publicar en algún otro sitio o publica algo que convierte a tu investigación en irrelevante, o "todo" tu campo de conocimiento.

Tal cual que así no, pero de ir a publicar algo y de pronto encontrarme con el artículo escrito y que alguien ha publicado algo muy parecido justo mientras yo daba las últimas correcciones al mío, sí me ha pasado.

Perry go round escribió:

freakedu escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Up Your Ass Tray escribió:Por eso me extraña tanto el empecinamiento de los científicos en no aceptar otras posibilidades que no sean las que ellos ponen sobre la mesa.

Eso ya es otro tema, muy interesante también, que tiene que ver con la epistemología y las relaciones entre la ciencia y la cultura: lo científico y lo social. Tiene que ser jodido llevar toda la vida trabajando con unos esquemas y que de repente llegue un chaval y te diga que tires todos esos esquemas a la basura, que hay que empezar con otra cosa.....

O que te suspendan todo un proyecto de investigación para probar tal cosa cuando alguien lo acaba de publicar en algún otro sitio o publica algo que convierte a tu investigación en irrelevante, o "todo" tu campo de conocimiento.

Tal cual que así no, pero de ir a publicar algo y de pronto encontrarme con el artículo escrito y que alguien ha publicado algo muy parecido justo mientras yo daba las últimas correcciones al mío, sí me ha pasado.

A mi por suerte no me ha pasado nunca nada así. Pero se de gente que tiene problemas para publicar porque hace falta la revisión por pares y que el único par existente, en Europa, es un instituto que al trabajar prácticamente en lo mismo no le interesa demasiado que publiques ciertas cosas o a ciertas velocidades.

freakedu escribió:

led zepp escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

led zepp escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

led zepp escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Gran asunto este de los neutrinos por las implicaciones científico-filosóficas que tiene.

Lo que más me ha gustado es esa obsesión por no dar nada por "probado" hasta que no esté verdaderamente probado. A diferencia de las bayas de goji, el reiki o la homeopatía, los paradigmas científicos puede caerse cuando desde el método científico son superados por otros, desde la cautela, el escepticismo y la rigurosidad.

Lee otra vez, jipi.

Estoy de acuerdo con la parte final del texto,el acelerador de particulas a proporcionado pruebas de que los Neutrinos son mas rapidos que la velocidad de la luz,lo que hace peligrar la teoria de la relatividad y no deja de sorprenderme si tenemos en cuenta que la fisica y las matematicas son catalogadas como ciencias exactas,lo que no impide que se pueda cuestionar la teoria de la relatividad de Einstein..

Precisamente por ser ciencias exactas pueden ser refutadas siempre y cuando sigamos dentro de parámetros hipotético-deductivos. La relatividad no peligra. Lo que peligra son las bayas de goji. La relatividad es una teoría científica basada en la medición racional de hechos empíricos. A medida que obtenemos nuevas mediciones y formas de observar, unas teorías pueden complementar o superar a otras sin que eso signifique que "peligra" el carácter riguroso de la anterior teoría.

Por cierto, las matemáticas no son ciencias exactas, son lógica y como tal pertenecen en realidad al ámbito de la filosofía. Las matemáticas no emplean el método hipotético-deductivo. Su utilidad en el mundo de las ciencias exactas es lo que les confiere el carácter académico de ciencias exactas, pero no lo son.

Las bayas tienen un volumen ocupan un espacio determinado es decir estan sujetas a los parametros de la Fisica,y las matematicas las tengo por ciencias exactas como la Fisica al menos siempre he leido esto..

No hay mayor sordo que el que no quiere oír.

Discrepo..

freakedu escribió:

Perry go round escribió:

freakedu escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Up Your Ass Tray escribió:Por eso me extraña tanto el empecinamiento de los científicos en no aceptar otras posibilidades que no sean las que ellos ponen sobre la mesa.

Eso ya es otro tema, muy interesante también, que tiene que ver con la epistemología y las relaciones entre la ciencia y la cultura: lo científico y lo social. Tiene que ser jodido llevar toda la vida trabajando con unos esquemas y que de repente llegue un chaval y te diga que tires todos esos esquemas a la basura, que hay que empezar con otra cosa.....

O que te suspendan todo un proyecto de investigación para probar tal cosa cuando alguien lo acaba de publicar en algún otro sitio o publica algo que convierte a tu investigación en irrelevante, o "todo" tu campo de conocimiento.

Tal cual que así no, pero de ir a publicar algo y de pronto encontrarme con el artículo escrito y que alguien ha publicado algo muy parecido justo mientras yo daba las últimas correcciones al mío, sí me ha pasado.

A mi por suerte no me ha pasado nunca nada así. Pero se de gente que tiene problemas para publicar porque hace falta la revisión por pares y que el único par existente, en Europa, es un instituto que al trabajar prácticamente en lo mismo no le interesa demasiado que publiques ciertas cosas o a ciertas velocidades.

Pues eso sí que es una jodienda de las grandes.

Perry go round escribió:

freakedu escribió:

Perry go round escribió:

freakedu escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Up Your Ass Tray escribió:Por eso me extraña tanto el empecinamiento de los científicos en no aceptar otras posibilidades que no sean las que ellos ponen sobre la mesa.

Eso ya es otro tema, muy interesante también, que tiene que ver con la epistemología y las relaciones entre la ciencia y la cultura: lo científico y lo social. Tiene que ser jodido llevar toda la vida trabajando con unos esquemas y que de repente llegue un chaval y te diga que tires todos esos esquemas a la basura, que hay que empezar con otra cosa.....

O que te suspendan todo un proyecto de investigación para probar tal cosa cuando alguien lo acaba de publicar en algún otro sitio o publica algo que convierte a tu investigación en irrelevante, o "todo" tu campo de conocimiento.

Tal cual que así no, pero de ir a publicar algo y de pronto encontrarme con el artículo escrito y que alguien ha publicado algo muy parecido justo mientras yo daba las últimas correcciones al mío, sí me ha pasado.

A mi por suerte no me ha pasado nunca nada así. Pero se de gente que tiene problemas para publicar porque hace falta la revisión por pares y que el único par existente, en Europa, es un instituto que al trabajar prácticamente en lo mismo no le interesa demasiado que publiques ciertas cosas o a ciertas velocidades.

Pues eso sí que es una jodienda de las grandes.

Claro, pero espero que sirva para que la gente no sea tan naive de pensar "oh! Científicos, persiguen la verdad absoluta. No entiendo por qué pelean". Ésto es un puto negocio, vale que las reglas están claras pero al final los que hacen las investigaciones son seres humanos con sus propios intereses.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/08/ciencia/1339152386.html?a=5081ceee2b7de3bc89b57db55ad011dc&t=1339159031&numero=

La cagamos señores, ni neutrinos usain bolt ni viajes en el tiempo ni niño muerto... se habían fundío los fusibles al velocímetro, por lo visto

Einstein tenía razón

Einstein tenía razón. El equipo de investigadores del CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear) que el pasado año revolucionó el mundo de la ciencia al anunciar que un experimento sugería que los neutrinos eran más veloces que la luz han confirmado este viernes que su trabajo contenía errores.

En concreto, se trató de un fallo en los instrumentos de medición (el cable de fibra óptica que transportaba la señal de GPS al reloj principal del experimento estaba mal conectado). Así que el hallazgo de un simple error técnico ha bastado para 'resolver' el caso de los neutrinos superveloces.

Según han explicado este viernes durante la 25 conferencia internacional sobre física de neutrinos y astrofísica que se celebra en Kioto (Japón), las nuevas mediciones realizadas en los cuatro experimentos del laboratorio Gran Sasso (Borexino, ICARUS, LVD y OPERA) demuestran que la Teoría de la Relatividad también es válida para estas partículas subatómicas.

"Aunque este resultado no es tan emocionante como a algunos les hubiera gustado, es lo que todos esperábamos. Esta historia ha capturado la imaginación del público y les ha dado la oportunidad de ver el método científico en acción. Se publica un resultado inesperado para que sea escrutado, se investiga en profundidad y se resuelve en parte, gracias a la colaboración entre experimentos que normalmente compiten. Así es como la ciencia avanza", ha afirmado el director de investigación del CERN, Sergio Bertolucci, durante la presentación de los resultados de las nuevas mediciones que se han llevado a cabo.

A la búsqueda del fallo
En septiembre de 2011 un equipo del CERN de Ginebra publicó un trabajo que mostraba que estas partículas subatómicas, denominadas neutrinos, podían viajar más rápido de la luz, un resultado que ponía en entredicho la Teoría de Relatividad formulada por Albert Einstein en 1905, que constituye uno de los grandes pilares en los que se sustenta la Física.

La conferencia en la que Dario Autiero, uno de los autores del estudio, suscitó una gran expectación y fue recogida en medios de comunicación de todo el mundo. Los neutrinos saltaban a la fama.

Comenzó también uno de los debates más apasionantes entre científicos de todo el mundo. Muchos científicos de prestigio pusieron ya en duda que los resultados del CERN pudieran ser ciertos y la prudencia fue la reacción más común entre los investigadores. Pero había que encontrar el error.

Los propios autores del estudio fueron los primeros en mostrar su perplejidad ante los resultados del experimento Opera, que habían sido repetidos en numerosas ocasiones antes de hacerlos públicos. Asimismo, animaron al resto de la comunidad científica a estudiar el caso y a intentar localizar dónde estaba el fallo.

Una carrera de 730 kilómetros
El experimento Opera calculó el tiempo que los neutrinos tardan en recorrer 730 kilómetros (que es la distancia que separa las instalaciones del CERN y del laboratorio subterráneo de Gran Sasso). Los resultados indicaban que los neutrinos recorrieron esta distancia en un tiempo 60 nanosegundos inferior que la luz.

"Las primeras mediciones realizadas hasta 2011 entre el CERN y Gran Sasso fueron revisadas teniendo en cuenta los efectos de los instrumentos", ha explicado el equipo en Kioto.

El pasado mes de febrero, los físicos que habían estudiado el funcionamiento de Opera habían sugerido ya la hipótesis de que sus resultados eran erróneos, ya que los datos habían sido alterados por una mala conexión entre un GPS y un ordenador. Al mes siguiente el físico Antonio Ereditano, coordinador del experimento Opera, presentó su dimisión de su cargo en el Instituto Nacional de Física Nuclear italiano.

Las comprobaciones llevadas a cabo por el equipo del experimento Opera han confirmado el fallo en la conexión. Este fallo hizo que se atribuyera a los neutrinos una marca que fue 74 nanosegundos superior al tiempo que tardaron en realidad. Además, el reloj de alta precisión utilizado por Opera estaba ligeramente desfasado, lo que hizo que se añadieran otros 15 nanosegundos.

Una vez que estos errores fueron corregidos se volvió a calcular el tiempo que tardaban los neutrinos en recorrer el túnel de 730 kilómetros. En esta ocasión, estas partículas subatómicas sin masa no pudieron batir la velocidad de la luz. Como dijo Einstein.

Godofredo escribió:http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/08/ciencia/1339152386.html?a=5081ceee2b7de3bc89b57db55ad011dc&t=1339159031&numero=

La cagamos señores, ni neutrinos usain bolt ni viajes en el tiempo ni niño muerto... se habían fundío los fusibles al velocímetro, por lo visto

Einstein tenía razón

Einstein tenía razón. El equipo de investigadores del CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear) que el pasado año revolucionó el mundo de la ciencia al anunciar que un experimento sugería que los neutrinos eran más veloces que la luz han confirmado este viernes que su trabajo contenía errores.

En concreto, se trató de un fallo en los instrumentos de medición (el cable de fibra óptica que transportaba la señal de GPS al reloj principal del experimento estaba mal conectado). Así que el hallazgo de un simple error técnico ha bastado para 'resolver' el caso de los neutrinos superveloces.

Según han explicado este viernes durante la 25 conferencia internacional sobre física de neutrinos y astrofísica que se celebra en Kioto (Japón), las nuevas mediciones realizadas en los cuatro experimentos del laboratorio Gran Sasso (Borexino, ICARUS, LVD y OPERA) demuestran que la Teoría de la Relatividad también es válida para estas partículas subatómicas.

"Aunque este resultado no es tan emocionante como a algunos les hubiera gustado, es lo que todos esperábamos. Esta historia ha capturado la imaginación del público y les ha dado la oportunidad de ver el método científico en acción. Se publica un resultado inesperado para que sea escrutado, se investiga en profundidad y se resuelve en parte, gracias a la colaboración entre experimentos que normalmente compiten. Así es como la ciencia avanza", ha afirmado el director de investigación del CERN, Sergio Bertolucci, durante la presentación de los resultados de las nuevas mediciones que se han llevado a cabo.

A la búsqueda del fallo
En septiembre de 2011 un equipo del CERN de Ginebra publicó un trabajo que mostraba que estas partículas subatómicas, denominadas neutrinos, podían viajar más rápido de la luz, un resultado que ponía en entredicho la Teoría de Relatividad formulada por Albert Einstein en 1905, que constituye uno de los grandes pilares en los que se sustenta la Física.

La conferencia en la que Dario Autiero, uno de los autores del estudio, suscitó una gran expectación y fue recogida en medios de comunicación de todo el mundo. Los neutrinos saltaban a la fama.

Comenzó también uno de los debates más apasionantes entre científicos de todo el mundo. Muchos científicos de prestigio pusieron ya en duda que los resultados del CERN pudieran ser ciertos y la prudencia fue la reacción más común entre los investigadores. Pero había que encontrar el error.

Los propios autores del estudio fueron los primeros en mostrar su perplejidad ante los resultados del experimento Opera, que habían sido repetidos en numerosas ocasiones antes de hacerlos públicos. Asimismo, animaron al resto de la comunidad científica a estudiar el caso y a intentar localizar dónde estaba el fallo.

Una carrera de 730 kilómetros
El experimento Opera calculó el tiempo que los neutrinos tardan en recorrer 730 kilómetros (que es la distancia que separa las instalaciones del CERN y del laboratorio subterráneo de Gran Sasso). Los resultados indicaban que los neutrinos recorrieron esta distancia en un tiempo 60 nanosegundos inferior que la luz.

"Las primeras mediciones realizadas hasta 2011 entre el CERN y Gran Sasso fueron revisadas teniendo en cuenta los efectos de los instrumentos", ha explicado el equipo en Kioto.

El pasado mes de febrero, los físicos que habían estudiado el funcionamiento de Opera habían sugerido ya la hipótesis de que sus resultados eran erróneos, ya que los datos habían sido alterados por una mala conexión entre un GPS y un ordenador. Al mes siguiente el físico Antonio Ereditano, coordinador del experimento Opera, presentó su dimisión de su cargo en el Instituto Nacional de Física Nuclear italiano.

Las comprobaciones llevadas a cabo por el equipo del experimento Opera han confirmado el fallo en la conexión. Este fallo hizo que se atribuyera a los neutrinos una marca que fue 74 nanosegundos superior al tiempo que tardaron en realidad. Además, el reloj de alta precisión utilizado por Opera estaba ligeramente desfasado, lo que hizo que se añadieran otros 15 nanosegundos.

Una vez que estos errores fueron corregidos se volvió a calcular el tiempo que tardaban los neutrinos en recorrer el túnel de 730 kilómetros. En esta ocasión, estas partículas subatómicas sin masa no pudieron batir la velocidad de la luz. Como dijo Einstein.

Con el dineral qué ha costado el acelerador de partículas.. :goofy:

led zepp escribió:

Godofredo escribió:http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/08/ciencia/1339152386.html?a=5081ceee2b7de3bc89b57db55ad011dc&t=1339159031&numero=

La cagamos señores, ni neutrinos usain bolt ni viajes en el tiempo ni niño muerto... se habían fundío los fusibles al velocímetro, por lo visto

Einstein tenía razón

Einstein tenía razón. El equipo de investigadores del CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear) que el pasado año revolucionó el mundo de la ciencia al anunciar que un experimento sugería que los neutrinos eran más veloces que la luz han confirmado este viernes que su trabajo contenía errores.

En concreto, se trató de un fallo en los instrumentos de medición (el cable de fibra óptica que transportaba la señal de GPS al reloj principal del experimento estaba mal conectado). Así que el hallazgo de un simple error técnico ha bastado para 'resolver' el caso de los neutrinos superveloces.

Según han explicado este viernes durante la 25 conferencia internacional sobre física de neutrinos y astrofísica que se celebra en Kioto (Japón), las nuevas mediciones realizadas en los cuatro experimentos del laboratorio Gran Sasso (Borexino, ICARUS, LVD y OPERA) demuestran que la Teoría de la Relatividad también es válida para estas partículas subatómicas.

"Aunque este resultado no es tan emocionante como a algunos les hubiera gustado, es lo que todos esperábamos. Esta historia ha capturado la imaginación del público y les ha dado la oportunidad de ver el método científico en acción. Se publica un resultado inesperado para que sea escrutado, se investiga en profundidad y se resuelve en parte, gracias a la colaboración entre experimentos que normalmente compiten. Así es como la ciencia avanza", ha afirmado el director de investigación del CERN, Sergio Bertolucci, durante la presentación de los resultados de las nuevas mediciones que se han llevado a cabo.

A la búsqueda del fallo
En septiembre de 2011 un equipo del CERN de Ginebra publicó un trabajo que mostraba que estas partículas subatómicas, denominadas neutrinos, podían viajar más rápido de la luz, un resultado que ponía en entredicho la Teoría de Relatividad formulada por Albert Einstein en 1905, que constituye uno de los grandes pilares en los que se sustenta la Física.

La conferencia en la que Dario Autiero, uno de los autores del estudio, suscitó una gran expectación y fue recogida en medios de comunicación de todo el mundo. Los neutrinos saltaban a la fama.

Comenzó también uno de los debates más apasionantes entre científicos de todo el mundo. Muchos científicos de prestigio pusieron ya en duda que los resultados del CERN pudieran ser ciertos y la prudencia fue la reacción más común entre los investigadores. Pero había que encontrar el error.

Los propios autores del estudio fueron los primeros en mostrar su perplejidad ante los resultados del experimento Opera, que habían sido repetidos en numerosas ocasiones antes de hacerlos públicos. Asimismo, animaron al resto de la comunidad científica a estudiar el caso y a intentar localizar dónde estaba el fallo.

Una carrera de 730 kilómetros
El experimento Opera calculó el tiempo que los neutrinos tardan en recorrer 730 kilómetros (que es la distancia que separa las instalaciones del CERN y del laboratorio subterráneo de Gran Sasso). Los resultados indicaban que los neutrinos recorrieron esta distancia en un tiempo 60 nanosegundos inferior que la luz.

"Las primeras mediciones realizadas hasta 2011 entre el CERN y Gran Sasso fueron revisadas teniendo en cuenta los efectos de los instrumentos", ha explicado el equipo en Kioto.

El pasado mes de febrero, los físicos que habían estudiado el funcionamiento de Opera habían sugerido ya la hipótesis de que sus resultados eran erróneos, ya que los datos habían sido alterados por una mala conexión entre un GPS y un ordenador. Al mes siguiente el físico Antonio Ereditano, coordinador del experimento Opera, presentó su dimisión de su cargo en el Instituto Nacional de Física Nuclear italiano.

Las comprobaciones llevadas a cabo por el equipo del experimento Opera han confirmado el fallo en la conexión. Este fallo hizo que se atribuyera a los neutrinos una marca que fue 74 nanosegundos superior al tiempo que tardaron en realidad. Además, el reloj de alta precisión utilizado por Opera estaba ligeramente desfasado, lo que hizo que se añadieran otros 15 nanosegundos.

Una vez que estos errores fueron corregidos se volvió a calcular el tiempo que tardaban los neutrinos en recorrer el túnel de 730 kilómetros. En esta ocasión, estas partículas subatómicas sin masa no pudieron batir la velocidad de la luz. Como dijo Einstein.

Con el dineral qué ha costado el acelerador de partículas.. :goofy:

Qué quieres decir con eso? Que lo han montado unos inútiles? Con cualquier máquina de laboratorio nueva pasa lo mismo, hay que hacerle un "rodaje" hasta que se verifica que todo funciona como debería funcionar. Así que imagínate con el acelerador, que no es una cosa que se fabrique relativamente en serie, muchísimo más complicada y grande y por lo tanto con muchísimas más piezas y conexiones.

freakedu escribió:

led zepp escribió:

Godofredo escribió:http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/08/ciencia/1339152386.html?a=5081ceee2b7de3bc89b57db55ad011dc&t=1339159031&numero=

La cagamos señores, ni neutrinos usain bolt ni viajes en el tiempo ni niño muerto... se habían fundío los fusibles al velocímetro, por lo visto

Einstein tenía razón

Einstein tenía razón. El equipo de investigadores del CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear) que el pasado año revolucionó el mundo de la ciencia al anunciar que un experimento sugería que los neutrinos eran más veloces que la luz han confirmado este viernes que su trabajo contenía errores.

En concreto, se trató de un fallo en los instrumentos de medición (el cable de fibra óptica que transportaba la señal de GPS al reloj principal del experimento estaba mal conectado). Así que el hallazgo de un simple error técnico ha bastado para 'resolver' el caso de los neutrinos superveloces.

Según han explicado este viernes durante la 25 conferencia internacional sobre física de neutrinos y astrofísica que se celebra en Kioto (Japón), las nuevas mediciones realizadas en los cuatro experimentos del laboratorio Gran Sasso (Borexino, ICARUS, LVD y OPERA) demuestran que la Teoría de la Relatividad también es válida para estas partículas subatómicas.

"Aunque este resultado no es tan emocionante como a algunos les hubiera gustado, es lo que todos esperábamos. Esta historia ha capturado la imaginación del público y les ha dado la oportunidad de ver el método científico en acción. Se publica un resultado inesperado para que sea escrutado, se investiga en profundidad y se resuelve en parte, gracias a la colaboración entre experimentos que normalmente compiten. Así es como la ciencia avanza", ha afirmado el director de investigación del CERN, Sergio Bertolucci, durante la presentación de los resultados de las nuevas mediciones que se han llevado a cabo.

A la búsqueda del fallo
En septiembre de 2011 un equipo del CERN de Ginebra publicó un trabajo que mostraba que estas partículas subatómicas, denominadas neutrinos, podían viajar más rápido de la luz, un resultado que ponía en entredicho la Teoría de Relatividad formulada por Albert Einstein en 1905, que constituye uno de los grandes pilares en los que se sustenta la Física.

La conferencia en la que Dario Autiero, uno de los autores del estudio, suscitó una gran expectación y fue recogida en medios de comunicación de todo el mundo. Los neutrinos saltaban a la fama.

Comenzó también uno de los debates más apasionantes entre científicos de todo el mundo. Muchos científicos de prestigio pusieron ya en duda que los resultados del CERN pudieran ser ciertos y la prudencia fue la reacción más común entre los investigadores. Pero había que encontrar el error.

Los propios autores del estudio fueron los primeros en mostrar su perplejidad ante los resultados del experimento Opera, que habían sido repetidos en numerosas ocasiones antes de hacerlos públicos. Asimismo, animaron al resto de la comunidad científica a estudiar el caso y a intentar localizar dónde estaba el fallo.

Una carrera de 730 kilómetros
El experimento Opera calculó el tiempo que los neutrinos tardan en recorrer 730 kilómetros (que es la distancia que separa las instalaciones del CERN y del laboratorio subterráneo de Gran Sasso). Los resultados indicaban que los neutrinos recorrieron esta distancia en un tiempo 60 nanosegundos inferior que la luz.

"Las primeras mediciones realizadas hasta 2011 entre el CERN y Gran Sasso fueron revisadas teniendo en cuenta los efectos de los instrumentos", ha explicado el equipo en Kioto.

El pasado mes de febrero, los físicos que habían estudiado el funcionamiento de Opera habían sugerido ya la hipótesis de que sus resultados eran erróneos, ya que los datos habían sido alterados por una mala conexión entre un GPS y un ordenador. Al mes siguiente el físico Antonio Ereditano, coordinador del experimento Opera, presentó su dimisión de su cargo en el Instituto Nacional de Física Nuclear italiano.

Las comprobaciones llevadas a cabo por el equipo del experimento Opera han confirmado el fallo en la conexión. Este fallo hizo que se atribuyera a los neutrinos una marca que fue 74 nanosegundos superior al tiempo que tardaron en realidad. Además, el reloj de alta precisión utilizado por Opera estaba ligeramente desfasado, lo que hizo que se añadieran otros 15 nanosegundos.

Una vez que estos errores fueron corregidos se volvió a calcular el tiempo que tardaban los neutrinos en recorrer el túnel de 730 kilómetros. En esta ocasión, estas partículas subatómicas sin masa no pudieron batir la velocidad de la luz. Como dijo Einstein.

Con el dineral qué ha costado el acelerador de partículas.. :goofy:

Qué quieres decir con eso? Que lo han montado unos inútiles? Con cualquier máquina de laboratorio nueva pasa lo mismo, hay que hacerle un "rodaje" hasta que se verifica que todo funciona como debería funcionar. Así que imagínate con el acelerador, que no es una cosa que se fabrique relativamente en serie, muchísimo más complicada y grande y por lo tanto con muchísimas más piezas y conexiones.

Por esa misma falta de rodaje no deberían publicar resultados qué hacen peligrar la misma teoría de la relatividad..

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

Godofredo escribió:http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/08/ciencia/1339152386.html?a=5081ceee2b7de3bc89b57db55ad011dc&t=1339159031&numero=

La cagamos señores, ni neutrinos usain bolt ni viajes en el tiempo ni niño muerto... se habían fundío los fusibles al velocímetro, por lo visto

Einstein tenía razón

Einstein tenía razón. El equipo de investigadores del CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear) que el pasado año revolucionó el mundo de la ciencia al anunciar que un experimento sugería que los neutrinos eran más veloces que la luz han confirmado este viernes que su trabajo contenía errores.

En concreto, se trató de un fallo en los instrumentos de medición (el cable de fibra óptica que transportaba la señal de GPS al reloj principal del experimento estaba mal conectado). Así que el hallazgo de un simple error técnico ha bastado para 'resolver' el caso de los neutrinos superveloces.

Según han explicado este viernes durante la 25 conferencia internacional sobre física de neutrinos y astrofísica que se celebra en Kioto (Japón), las nuevas mediciones realizadas en los cuatro experimentos del laboratorio Gran Sasso (Borexino, ICARUS, LVD y OPERA) demuestran que la Teoría de la Relatividad también es válida para estas partículas subatómicas.

"Aunque este resultado no es tan emocionante como a algunos les hubiera gustado, es lo que todos esperábamos. Esta historia ha capturado la imaginación del público y les ha dado la oportunidad de ver el método científico en acción. Se publica un resultado inesperado para que sea escrutado, se investiga en profundidad y se resuelve en parte, gracias a la colaboración entre experimentos que normalmente compiten. Así es como la ciencia avanza", ha afirmado el director de investigación del CERN, Sergio Bertolucci, durante la presentación de los resultados de las nuevas mediciones que se han llevado a cabo.

A la búsqueda del fallo
En septiembre de 2011 un equipo del CERN de Ginebra publicó un trabajo que mostraba que estas partículas subatómicas, denominadas neutrinos, podían viajar más rápido de la luz, un resultado que ponía en entredicho la Teoría de Relatividad formulada por Albert Einstein en 1905, que constituye uno de los grandes pilares en los que se sustenta la Física.

La conferencia en la que Dario Autiero, uno de los autores del estudio, suscitó una gran expectación y fue recogida en medios de comunicación de todo el mundo. Los neutrinos saltaban a la fama.

Comenzó también uno de los debates más apasionantes entre científicos de todo el mundo. Muchos científicos de prestigio pusieron ya en duda que los resultados del CERN pudieran ser ciertos y la prudencia fue la reacción más común entre los investigadores. Pero había que encontrar el error.

Los propios autores del estudio fueron los primeros en mostrar su perplejidad ante los resultados del experimento Opera, que habían sido repetidos en numerosas ocasiones antes de hacerlos públicos. Asimismo, animaron al resto de la comunidad científica a estudiar el caso y a intentar localizar dónde estaba el fallo.

Una carrera de 730 kilómetros
El experimento Opera calculó el tiempo que los neutrinos tardan en recorrer 730 kilómetros (que es la distancia que separa las instalaciones del CERN y del laboratorio subterráneo de Gran Sasso). Los resultados indicaban que los neutrinos recorrieron esta distancia en un tiempo 60 nanosegundos inferior que la luz.

"Las primeras mediciones realizadas hasta 2011 entre el CERN y Gran Sasso fueron revisadas teniendo en cuenta los efectos de los instrumentos", ha explicado el equipo en Kioto.

El pasado mes de febrero, los físicos que habían estudiado el funcionamiento de Opera habían sugerido ya la hipótesis de que sus resultados eran erróneos, ya que los datos habían sido alterados por una mala conexión entre un GPS y un ordenador. Al mes siguiente el físico Antonio Ereditano, coordinador del experimento Opera, presentó su dimisión de su cargo en el Instituto Nacional de Física Nuclear italiano.

Las comprobaciones llevadas a cabo por el equipo del experimento Opera han confirmado el fallo en la conexión. Este fallo hizo que se atribuyera a los neutrinos una marca que fue 74 nanosegundos superior al tiempo que tardaron en realidad. Además, el reloj de alta precisión utilizado por Opera estaba ligeramente desfasado, lo que hizo que se añadieran otros 15 nanosegundos.

Una vez que estos errores fueron corregidos se volvió a calcular el tiempo que tardaban los neutrinos en recorrer el túnel de 730 kilómetros. En esta ocasión, estas partículas subatómicas sin masa no pudieron batir la velocidad de la luz. Como dijo Einstein.

Con el dineral qué ha costado el acelerador de partículas.. :goofy:

Qué quieres decir con eso? Que lo han montado unos inútiles? Con cualquier máquina de laboratorio nueva pasa lo mismo, hay que hacerle un "rodaje" hasta que se verifica que todo funciona como debería funcionar. Así que imagínate con el acelerador, que no es una cosa que se fabrique relativamente en serie, muchísimo más complicada y grande y por lo tanto con muchísimas más piezas y conexiones.

Por esa misma falta de rodaje no deberían publicar resultados qué hacen peligrar la misma teoría de la relatividad..

Haz el favor de distinguir entre lo que publican los científicos y lo que publica la prensa. En el mismo artículo se dice que los científicos repitieron el examen varias veces y publicaron los resultados diciendo que los experimentos les daban eso y que a ver quien les ayudaba a explicarlo.

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

Godofredo escribió:http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/08/ciencia/1339152386.html?a=5081ceee2b7de3bc89b57db55ad011dc&t=1339159031&numero=

La cagamos señores, ni neutrinos usain bolt ni viajes en el tiempo ni niño muerto... se habían fundío los fusibles al velocímetro, por lo visto

Einstein tenía razón

Einstein tenía razón. El equipo de investigadores del CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear) que el pasado año revolucionó el mundo de la ciencia al anunciar que un experimento sugería que los neutrinos eran más veloces que la luz han confirmado este viernes que su trabajo contenía errores.

En concreto, se trató de un fallo en los instrumentos de medición (el cable de fibra óptica que transportaba la señal de GPS al reloj principal del experimento estaba mal conectado). Así que el hallazgo de un simple error técnico ha bastado para 'resolver' el caso de los neutrinos superveloces.

Según han explicado este viernes durante la 25 conferencia internacional sobre física de neutrinos y astrofísica que se celebra en Kioto (Japón), las nuevas mediciones realizadas en los cuatro experimentos del laboratorio Gran Sasso (Borexino, ICARUS, LVD y OPERA) demuestran que la Teoría de la Relatividad también es válida para estas partículas subatómicas.

"Aunque este resultado no es tan emocionante como a algunos les hubiera gustado, es lo que todos esperábamos. Esta historia ha capturado la imaginación del público y les ha dado la oportunidad de ver el método científico en acción. Se publica un resultado inesperado para que sea escrutado, se investiga en profundidad y se resuelve en parte, gracias a la colaboración entre experimentos que normalmente compiten. Así es como la ciencia avanza", ha afirmado el director de investigación del CERN, Sergio Bertolucci, durante la presentación de los resultados de las nuevas mediciones que se han llevado a cabo.

A la búsqueda del fallo
En septiembre de 2011 un equipo del CERN de Ginebra publicó un trabajo que mostraba que estas partículas subatómicas, denominadas neutrinos, podían viajar más rápido de la luz, un resultado que ponía en entredicho la Teoría de Relatividad formulada por Albert Einstein en 1905, que constituye uno de los grandes pilares en los que se sustenta la Física.

La conferencia en la que Dario Autiero, uno de los autores del estudio, suscitó una gran expectación y fue recogida en medios de comunicación de todo el mundo. Los neutrinos saltaban a la fama.

Comenzó también uno de los debates más apasionantes entre científicos de todo el mundo. Muchos científicos de prestigio pusieron ya en duda que los resultados del CERN pudieran ser ciertos y la prudencia fue la reacción más común entre los investigadores. Pero había que encontrar el error.

Los propios autores del estudio fueron los primeros en mostrar su perplejidad ante los resultados del experimento Opera, que habían sido repetidos en numerosas ocasiones antes de hacerlos públicos. Asimismo, animaron al resto de la comunidad científica a estudiar el caso y a intentar localizar dónde estaba el fallo.

Una carrera de 730 kilómetros
El experimento Opera calculó el tiempo que los neutrinos tardan en recorrer 730 kilómetros (que es la distancia que separa las instalaciones del CERN y del laboratorio subterráneo de Gran Sasso). Los resultados indicaban que los neutrinos recorrieron esta distancia en un tiempo 60 nanosegundos inferior que la luz.

"Las primeras mediciones realizadas hasta 2011 entre el CERN y Gran Sasso fueron revisadas teniendo en cuenta los efectos de los instrumentos", ha explicado el equipo en Kioto.

El pasado mes de febrero, los físicos que habían estudiado el funcionamiento de Opera habían sugerido ya la hipótesis de que sus resultados eran erróneos, ya que los datos habían sido alterados por una mala conexión entre un GPS y un ordenador. Al mes siguiente el físico Antonio Ereditano, coordinador del experimento Opera, presentó su dimisión de su cargo en el Instituto Nacional de Física Nuclear italiano.

Las comprobaciones llevadas a cabo por el equipo del experimento Opera han confirmado el fallo en la conexión. Este fallo hizo que se atribuyera a los neutrinos una marca que fue 74 nanosegundos superior al tiempo que tardaron en realidad. Además, el reloj de alta precisión utilizado por Opera estaba ligeramente desfasado, lo que hizo que se añadieran otros 15 nanosegundos.

Una vez que estos errores fueron corregidos se volvió a calcular el tiempo que tardaban los neutrinos en recorrer el túnel de 730 kilómetros. En esta ocasión, estas partículas subatómicas sin masa no pudieron batir la velocidad de la luz. Como dijo Einstein.

Con el dineral qué ha costado el acelerador de partículas.. :goofy:

Qué quieres decir con eso? Que lo han montado unos inútiles? Con cualquier máquina de laboratorio nueva pasa lo mismo, hay que hacerle un "rodaje" hasta que se verifica que todo funciona como debería funcionar. Así que imagínate con el acelerador, que no es una cosa que se fabrique relativamente en serie, muchísimo más complicada y grande y por lo tanto con muchísimas más piezas y conexiones.

Por esa misma falta de rodaje no deberían publicar resultados qué hacen peligrar la misma teoría de la relatividad..

Haz el favor de distinguir entre lo que publican los científicos y lo que publica la prensa. En el mismo artículo se dice que los científicos repitieron el examen varias veces y publicaron los resultados diciendo que los experimentos les daban eso y que a ver quien les ayudaba a explicarlo.

Luz>>>>>>>>>>>>neutrinos..

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

Godofredo escribió:http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/08/ciencia/1339152386.html?a=5081ceee2b7de3bc89b57db55ad011dc&t=1339159031&numero=

La cagamos señores, ni neutrinos usain bolt ni viajes en el tiempo ni niño muerto... se habían fundío los fusibles al velocímetro, por lo visto

Einstein tenía razón

Einstein tenía razón. El equipo de investigadores del CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear) que el pasado año revolucionó el mundo de la ciencia al anunciar que un experimento sugería que los neutrinos eran más veloces que la luz han confirmado este viernes que su trabajo contenía errores.

En concreto, se trató de un fallo en los instrumentos de medición (el cable de fibra óptica que transportaba la señal de GPS al reloj principal del experimento estaba mal conectado). Así que el hallazgo de un simple error técnico ha bastado para 'resolver' el caso de los neutrinos superveloces.

Según han explicado este viernes durante la 25 conferencia internacional sobre física de neutrinos y astrofísica que se celebra en Kioto (Japón), las nuevas mediciones realizadas en los cuatro experimentos del laboratorio Gran Sasso (Borexino, ICARUS, LVD y OPERA) demuestran que la Teoría de la Relatividad también es válida para estas partículas subatómicas.

"Aunque este resultado no es tan emocionante como a algunos les hubiera gustado, es lo que todos esperábamos. Esta historia ha capturado la imaginación del público y les ha dado la oportunidad de ver el método científico en acción. Se publica un resultado inesperado para que sea escrutado, se investiga en profundidad y se resuelve en parte, gracias a la colaboración entre experimentos que normalmente compiten. Así es como la ciencia avanza", ha afirmado el director de investigación del CERN, Sergio Bertolucci, durante la presentación de los resultados de las nuevas mediciones que se han llevado a cabo.

A la búsqueda del fallo
En septiembre de 2011 un equipo del CERN de Ginebra publicó un trabajo que mostraba que estas partículas subatómicas, denominadas neutrinos, podían viajar más rápido de la luz, un resultado que ponía en entredicho la Teoría de Relatividad formulada por Albert Einstein en 1905, que constituye uno de los grandes pilares en los que se sustenta la Física.

La conferencia en la que Dario Autiero, uno de los autores del estudio, suscitó una gran expectación y fue recogida en medios de comunicación de todo el mundo. Los neutrinos saltaban a la fama.

Comenzó también uno de los debates más apasionantes entre científicos de todo el mundo. Muchos científicos de prestigio pusieron ya en duda que los resultados del CERN pudieran ser ciertos y la prudencia fue la reacción más común entre los investigadores. Pero había que encontrar el error.

Los propios autores del estudio fueron los primeros en mostrar su perplejidad ante los resultados del experimento Opera, que habían sido repetidos en numerosas ocasiones antes de hacerlos públicos. Asimismo, animaron al resto de la comunidad científica a estudiar el caso y a intentar localizar dónde estaba el fallo.

Una carrera de 730 kilómetros
El experimento Opera calculó el tiempo que los neutrinos tardan en recorrer 730 kilómetros (que es la distancia que separa las instalaciones del CERN y del laboratorio subterráneo de Gran Sasso). Los resultados indicaban que los neutrinos recorrieron esta distancia en un tiempo 60 nanosegundos inferior que la luz.

"Las primeras mediciones realizadas hasta 2011 entre el CERN y Gran Sasso fueron revisadas teniendo en cuenta los efectos de los instrumentos", ha explicado el equipo en Kioto.

El pasado mes de febrero, los físicos que habían estudiado el funcionamiento de Opera habían sugerido ya la hipótesis de que sus resultados eran erróneos, ya que los datos habían sido alterados por una mala conexión entre un GPS y un ordenador. Al mes siguiente el físico Antonio Ereditano, coordinador del experimento Opera, presentó su dimisión de su cargo en el Instituto Nacional de Física Nuclear italiano.

Las comprobaciones llevadas a cabo por el equipo del experimento Opera han confirmado el fallo en la conexión. Este fallo hizo que se atribuyera a los neutrinos una marca que fue 74 nanosegundos superior al tiempo que tardaron en realidad. Además, el reloj de alta precisión utilizado por Opera estaba ligeramente desfasado, lo que hizo que se añadieran otros 15 nanosegundos.

Una vez que estos errores fueron corregidos se volvió a calcular el tiempo que tardaban los neutrinos en recorrer el túnel de 730 kilómetros. En esta ocasión, estas partículas subatómicas sin masa no pudieron batir la velocidad de la luz. Como dijo Einstein.

Con el dineral qué ha costado el acelerador de partículas.. :goofy:

Qué quieres decir con eso? Que lo han montado unos inútiles? Con cualquier máquina de laboratorio nueva pasa lo mismo, hay que hacerle un "rodaje" hasta que se verifica que todo funciona como debería funcionar. Así que imagínate con el acelerador, que no es una cosa que se fabrique relativamente en serie, muchísimo más complicada y grande y por lo tanto con muchísimas más piezas y conexiones.

Por esa misma falta de rodaje no deberían publicar resultados qué hacen peligrar la misma teoría de la relatividad..

Haz el favor de distinguir entre lo que publican los científicos y lo que publica la prensa. En el mismo artículo se dice que los científicos repitieron el examen varias veces y publicaron los resultados diciendo que los experimentos les daban eso y que a ver quien les ayudaba a explicarlo.

Luz>>>>>>>>>>>>neutrinos..

Firmas espectrales>>>>>>>>>>>>>>>>>Luz

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

Godofredo escribió:http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/08/ciencia/1339152386.html?a=5081ceee2b7de3bc89b57db55ad011dc&t=1339159031&numero=

La cagamos señores, ni neutrinos usain bolt ni viajes en el tiempo ni niño muerto... se habían fundío los fusibles al velocímetro, por lo visto

Einstein tenía razón

Einstein tenía razón. El equipo de investigadores del CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear) que el pasado año revolucionó el mundo de la ciencia al anunciar que un experimento sugería que los neutrinos eran más veloces que la luz han confirmado este viernes que su trabajo contenía errores.

En concreto, se trató de un fallo en los instrumentos de medición (el cable de fibra óptica que transportaba la señal de GPS al reloj principal del experimento estaba mal conectado). Así que el hallazgo de un simple error técnico ha bastado para 'resolver' el caso de los neutrinos superveloces.

Según han explicado este viernes durante la 25 conferencia internacional sobre física de neutrinos y astrofísica que se celebra en Kioto (Japón), las nuevas mediciones realizadas en los cuatro experimentos del laboratorio Gran Sasso (Borexino, ICARUS, LVD y OPERA) demuestran que la Teoría de la Relatividad también es válida para estas partículas subatómicas.

"Aunque este resultado no es tan emocionante como a algunos les hubiera gustado, es lo que todos esperábamos. Esta historia ha capturado la imaginación del público y les ha dado la oportunidad de ver el método científico en acción. Se publica un resultado inesperado para que sea escrutado, se investiga en profundidad y se resuelve en parte, gracias a la colaboración entre experimentos que normalmente compiten. Así es como la ciencia avanza", ha afirmado el director de investigación del CERN, Sergio Bertolucci, durante la presentación de los resultados de las nuevas mediciones que se han llevado a cabo.

A la búsqueda del fallo
En septiembre de 2011 un equipo del CERN de Ginebra publicó un trabajo que mostraba que estas partículas subatómicas, denominadas neutrinos, podían viajar más rápido de la luz, un resultado que ponía en entredicho la Teoría de Relatividad formulada por Albert Einstein en 1905, que constituye uno de los grandes pilares en los que se sustenta la Física.

La conferencia en la que Dario Autiero, uno de los autores del estudio, suscitó una gran expectación y fue recogida en medios de comunicación de todo el mundo. Los neutrinos saltaban a la fama.

Comenzó también uno de los debates más apasionantes entre científicos de todo el mundo. Muchos científicos de prestigio pusieron ya en duda que los resultados del CERN pudieran ser ciertos y la prudencia fue la reacción más común entre los investigadores. Pero había que encontrar el error.

Los propios autores del estudio fueron los primeros en mostrar su perplejidad ante los resultados del experimento Opera, que habían sido repetidos en numerosas ocasiones antes de hacerlos públicos. Asimismo, animaron al resto de la comunidad científica a estudiar el caso y a intentar localizar dónde estaba el fallo.

Una carrera de 730 kilómetros
El experimento Opera calculó el tiempo que los neutrinos tardan en recorrer 730 kilómetros (que es la distancia que separa las instalaciones del CERN y del laboratorio subterráneo de Gran Sasso). Los resultados indicaban que los neutrinos recorrieron esta distancia en un tiempo 60 nanosegundos inferior que la luz.

"Las primeras mediciones realizadas hasta 2011 entre el CERN y Gran Sasso fueron revisadas teniendo en cuenta los efectos de los instrumentos", ha explicado el equipo en Kioto.

El pasado mes de febrero, los físicos que habían estudiado el funcionamiento de Opera habían sugerido ya la hipótesis de que sus resultados eran erróneos, ya que los datos habían sido alterados por una mala conexión entre un GPS y un ordenador. Al mes siguiente el físico Antonio Ereditano, coordinador del experimento Opera, presentó su dimisión de su cargo en el Instituto Nacional de Física Nuclear italiano.

Las comprobaciones llevadas a cabo por el equipo del experimento Opera han confirmado el fallo en la conexión. Este fallo hizo que se atribuyera a los neutrinos una marca que fue 74 nanosegundos superior al tiempo que tardaron en realidad. Además, el reloj de alta precisión utilizado por Opera estaba ligeramente desfasado, lo que hizo que se añadieran otros 15 nanosegundos.

Una vez que estos errores fueron corregidos se volvió a calcular el tiempo que tardaban los neutrinos en recorrer el túnel de 730 kilómetros. En esta ocasión, estas partículas subatómicas sin masa no pudieron batir la velocidad de la luz. Como dijo Einstein.

Con el dineral qué ha costado el acelerador de partículas.. :goofy:

Qué quieres decir con eso? Que lo han montado unos inútiles? Con cualquier máquina de laboratorio nueva pasa lo mismo, hay que hacerle un "rodaje" hasta que se verifica que todo funciona como debería funcionar. Así que imagínate con el acelerador, que no es una cosa que se fabrique relativamente en serie, muchísimo más complicada y grande y por lo tanto con muchísimas más piezas y conexiones.

Por esa misma falta de rodaje no deberían publicar resultados qué hacen peligrar la misma teoría de la relatividad..

Haz el favor de distinguir entre lo que publican los científicos y lo que publica la prensa. En el mismo artículo se dice que los científicos repitieron el examen varias veces y publicaron los resultados diciendo que los experimentos les daban eso y que a ver quien les ayudaba a explicarlo.

Luz>>>>>>>>>>>>neutrinos..

Firmas espectrales>>>>>>>>>>>>>>>>>Luz

Volviendo un poco a la diatriba entre ley y teoría, creo que hay cierta malinterpretación. Algún comentario da la impresión de que cuando la teoría ya es "perfecta" pasa a ser ley. Esto no es así. Resumiendo muchísimo, la ley es la constatación de un hecho (aunque a lo mejor esa constatación resulta no ser tal) y una teoría es la explicación del mismo. En realidad lo suyo es que sea un conjunto de leyes las que conforman una teoría que las aúne.

Jace 2.0 escribió:

freakedu escribió:

Jace the Mindsculptor escribió:

Yo de fisica cuantica... esto es lo unico que me suena

El efecto Doppler no es física cuántica.

Pero es gracioso...

La verdad es que me parece un poco triste el cartel. El efecto doppler se explica en bachillerato.

No digo que se lo tenga que saber todo el mundo, especialmente los de letras, pero de ahí a lo del cartelico...

Shunt escribió:El efecto doppler se explica en bachillerato.

Define bachillerato.

¿Se explica?

Yo creo que entre 1991 y 1994 no se explicó.

Pues incluía entre 1º de BUP a COU que es cuando yo me enteré de su existencia, pero veo por ahí referencias en 1º de bachillerato. Me cuesta creer que no se explique su descripción básica en la ESO, además, aunque no recuerdo haberlo comentado a chavales de la academia (aunque sólo explico Física y Química esporádicamente).

Shunt escribió:Pues incluía entre 1º de BUP a COU que es cuando yo me enteré de su existencia, pero veo por ahí referencias en 1º de bachillerato. Me cuesta creer que no se explique su descripción básica en la ESO, además, aunque no recuerdo haberlo comentado a chavales de la academia (aunque sólo explico Física y Química esporádicamente).

Yo se lo que es por Carl Sagan, y no me daba clase

A mi me lo explicaron en el bachillerato y me tocó el modelo de 2 años, entre la ESO y la uni.

A mi me lo explicó isaac asimov...

A los de letras putas nos estaba vetado ese arcano conocimiento

rocket69 escribió:

Shunt escribió:El efecto doppler se explica en bachillerato.

Define bachillerato.

¿Se explica?

Yo creo que entre 1991 y 1994 no se explicó.

Entre 1994 y 1998 sí que se explicaba, si no recuerdo mal.

El experimento de los fotones es una de las cosas más alucinantes que hay, yo aún no me lo explico aunque la explicación de los multiversos me parece la más cabal. Del tema de lo poco que he leído me gustó el libro de David Deustch, The fabric of reality. Se le va la pinza en el último tercio pero aprecio su valentía al intentar montar una teoría que unifique Dawkins, Popper y Turing. La aventura es fallida pero abre posibilidades interesantes.

Shunt escribió:Volviendo un poco a la diatriba entre ley y teoría, creo que hay cierta malinterpretación. Algún comentario da la impresión de que cuando la teoría ya es "perfecta" pasa a ser ley. Esto no es así. Resumiendo muchísimo, la ley es la constatación de un hecho (aunque a lo mejor esa constatación resulta no ser tal) y una teoría es la explicación del mismo. En realidad lo suyo es que sea un conjunto de leyes las que conforman una teoría que las aúne.

Por fin alguien dice algo sensato.

R.O.C.K.E.R escribió:

Up Your Ass Tray escribió:No el trabajo de Newton no fue una patraña, ni el de Darwin, pero para mi no es lo mismo la LEY de la gravedad, que la TEORIA "x"

Pues en realidad es lo mismo. La LEY de la gravedad es completamente irrefutable a día de hoy, lo cual no significa que algún día no se pueda demostrar que es errónea. La diferencia con las teorías es que éstas no se sabe de momento si son completamente irrefutables en el presente, y mientras se "trabaja en ello" no pueden considerarse "Ley".

Interesante ROCKER pero me temo que como dice Shunt utilizas las palabras ley y teoría en un sentido coloquial.

No sé si has leído a Karl Popper pero seguro que te encantaría.

Si algo nos ha mostrado la historia de la ciencia es que no hay teorías definitivas, la fisica de Newton era completa y aparentemente correctísima y "se fué al garete" con Einstein. La ciencia lo que tiene de extraordinario es que es extremadamente humilde, respeta tanto a la realidad que nunca tiene la pretensión de poderla reflejar irrefutablemente, es más, una teoría irrefutable no se considera científica. Dicho de otra forma, las teorías científicas son las que arriesgan más, la astrología por ejemplo es irrefutable, si falla se busca cualquier tipo de excusa que la hace invulnerable, sin embargo la física de Einstein arriesgaba a tope, sin las mediciones de la órbita de Mercurio se iba a pique con toda la tripulación.

También aprovecho para recomendar este libro sobre epistemología que te hace un repaso cojonudo sobre lo que podemos saber y nuestra concepción del conocimiento y la verdad:

Bueno, la hipótesis de los unversos múltiples (que tiene todos los visos de ser infalsable) mola porque se mete en vericuetos metafísicos, pero me da a mí que no será la correcta. La mayor parte de ese tipo de interpretaciones parten de la idea "clásica" de que la realidad es completamente determinista, y yo no tengo tan claro que sea así en todos sus aspectos.

Claro que seria interesante estudiar entonces la raíz de ese indeterminismo, la "ontología" de la probabilidad.

Por otro lado, volviendo al tema de la provisionalidad de incluso las mejores teorías tengo que decir, dando por asumida dicha provisionalidad, que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias y que decir que la Tierra es esférica no es correcto, pero ponerlo en el mismo plano de falsedad que decir que es plana es "wronger than wrong". http://en.wikipedia.org/wiki/Wronger_than_wrong

Vamos, que yo no me creí por principio que hubiera partículas hiperlumínicas, basándome en la fuerte consistencia de las evidencias actuales que sustentan la Relatividad (dejaremos aparte las inconsistencias cuánticas). Y hubiera costado convencerme. Pero eso, que no pasa nada, si las evidencias terminan no apoyando el modelo actual, se vuelve a empezar y punto.

La serie BBC Horizon tiene buena pinta. Sólo he visto el "What is reality" y os lo recomiendo.

Universos, claro que existen, que nos quieran en ellos.. lo dudo soberanamente

Shunt escribió:Bueno, la hipótesis de los unversos múltiples (que tiene todos los visos de ser infalsable) mola porque se mete en vericuetos metafísicos, pero me da a mí que no será la correcta. La mayor parte de ese tipo de interpretaciones parten de la idea "clásica" de que la realidad es completamente determinista, y yo no tengo tan claro que sea así en todos sus aspectos.

Y cuál te parece la interpretación más plausible? sin ser un experto la interpretación de Copenhague a mi me parece que presenta debilidades muy fuertes en plan el gato está medio muerto medio vivo-

punkuboi escribió:

Shunt escribió:Bueno, la hipótesis de los unversos múltiples (que tiene todos los visos de ser infalsable) mola porque se mete en vericuetos metafísicos, pero me da a mí que no será la correcta. La mayor parte de ese tipo de interpretaciones parten de la idea "clásica" de que la realidad es completamente determinista, y yo no tengo tan claro que sea así en todos sus aspectos.

Y cuál te parece la interpretación más plausible? sin ser un experto la interpretación de Copenhague a mi me parece que presenta debilidades muy fuertes en plan el gato está medio muerto medio vivo-

Pues una interpretación no determinista. La función de onda colapsa aleatoriamente en un sentido o el otro y el gato está vivo o está muerto.

Ya digo que eso debería llevar a pensar a la raíz de esa aleatoriedad, pero por otro lado tal vez hayamos estado viciados demasiado tiempo y pensar en eso sea en realidad una cuestión carente de sentido, al menos desde el punto de vista científico.

Yo tampoco soy un experto, que conste.

Hay que partir de la base de que la interpretación de Cohpenhague es sumamente epistémica y que trata más sobre la indecidibilidad del sistema antes de la medición (o, en este caso, de la apertura de la caja).

Si el principio de incertidumbre es solamente de carácter epistemológico o también llega a un nivel ontológico es algo que al físico en realidad le trae sin cuidado; fuera de desvarios etílicos y demás, of course.

Shunt escribió:Hay que partir de la base de que la interpretación de Cohpenhague es sumamente epistémica y que trata más sobre la indecidibilidad del sistema antes de la medición (o, en este caso, de la apertura de la caja).

Si el principio de incertidumbre es solamente de carácter epistemológico o también llega a un nivel ontológico es algo que al físico en realidad le trae sin cuidado; fuera de desvarios etílicos y demás, of course.

Interesante...

Pero no estoy de acuerdo, si fuese solamente que no sabemos si el gato está vivo o muerto (cuestión epistemológica) no habría ningún tipo de problema y el experimento no tendría ningún interés, el problema real es ontológico, ***realmente*** el gato tiene que estar dentro de la caja de alguna forma determinada... según la interpretación de los multiversos según yo la entiendo el gato está vivo o muerto segun el universo en el que nos encontremos y no en un estado de indeterminación y en el momento de la observación nos vamos por un camino de ellos. Según la interpretacion de COpenhague ni está vivo ni muerto, hay ahí un limbo muy oscuro.

A lo mejor estoy demasiado apegado a la concepción actual de realidad que tenemos. Una cosa no puede existir y no existir al mismo tiempo en el mismo sistema.

Godo, tu colega llegó a pagarte la apuesta? Santa Rita, Rita, Rita...

Bueno, me acabo de dar cuenta de que el problema de indeterminación también existe en los multiversos, hasta que no hay medición ni está vivo ni muerto... en fin, una incógnita tremenda.