Apetitte vs Nevermind

dantes escribió:¡Nada que prefieres las camisas de leñador a las chupas de cuero! ¡Si te conozco pillin!

Tu sí que sabes campeón..

Me cuesta elegir entre uno de estos discos, sobre todo porque me parecen dos discos oportunistas, trufados de clichés y realizados con la única intención de dar carnaza al aficionado aburrido. La única diferencia es que AFD fue pionero y soleado, mientras que Nevermind es una tarde de lluvia y de frío que te empapa los calzones.

Dicho esto, mi voto para los dos.

Nevermind.

mugu escribió:Me cuesta elegir entre uno de estos discos, sobre todo porque me parecen dos discos oportunistas, trufados de clichés y realizados con la única intención de dar carnaza al aficionado aburrido. La única diferencia es que AFD fue pionero y soleado, mientras que Nevermind es una tarde de lluvia y de frío que te empapa los calzones.

Dicho esto, mi voto para los dos.

Buena reflexion!! mugu..

SISTER-MORPHINE escribió:

Realmente no lo entiendo,el es una "estrella" no necesita hablar mal de nadie para serlo..

dantes escribió:Led,tu lees el rockdelux,y esa revista no es muy rockera que digamos.

A mi no me gusta,excepto por las reseñas de algunos discos muy puntuales,y su seccion de libros,cine y comics.

Prefiero el Popular1 o la version inglesa de Classic Rock que es una pasada.

Nirvana no tienen nada que hacer si los comparas con Guns N' Roses encima de un escenario.Son musicos que pasaron de moda,y tecnicamente son como el granjero rockero,que cayeron en gracia y tal.

Asi pues,le damos el beneplacito a ... ... ... ... ....¡APETITTE FOR DESTRUCTION!

No podia estar mas en desacuerdo,nirvana probablemente sea el último gran grupo clásico, son el típico grupo que conoce todo el mundo y cuyo legado perdura fresco más alla de las modas y tendencias de cada momento, cualquier chaval de 15 años los conoce , se sabe alguno de suus temas y conecta con ellos porque es precisamente música que no ha quedado desfasada, sino mas bien todo lo contrario. En lo referente a gun's roses son una banda que objetivamente si la comparamos con Nirvana ha quedado bastante mas desfasada tanto estética como musicálmente, todo ese rollo de las chisteras, las faldas escocesas, las mallas, las pulseritas de cadenaca y demás abalorios rockericos , los pelos cardados etc a día de hoy es bastante ridículo y en lo referente a lo musical pues su música me parece que ha envejecido peor y la veo muy deudora de su epóca ( no tanto como la de otros contemporaneos pero si la comparamos con la musica de los de Seatlle pues bueno creo que a día de hoy no conecta igual con las nuevas generaciones a nivel general, mas alla de chavales rockeros de pro etc)

Apetitte.

led zepp escribió:Pero seamos objetivos,lo que he leido es cierto..

No te entiendo muy bien. El enunciado de tu encuesta es fácil. O un disco o el otro. Como el resultado no es el que tú querías ahí estás subido en tu burra. Ya sólo te falta pedir que, por favor, cambiemos nuestro voto y nuestro opinión y que votemos el de Nirvana porque el resultado de las votaciones no te gusta.

Nadie está cuestionando tu gusto, ni tus conocimientos. La gente está contestando lo que les has preguntado.

Yo también he leído mucho y sigo haciéndolo. Incluso he escrito y todo. No está bien presuponer que quien contesta a una pregunta lo hace porque es un borrego. Aunque, por otra parte, con un enunciado tan simple y claro, bien se puede ser un borrego para contestar.

Luego está ese empeño tuyo en intentar salvar el resultado: que si en otro foro el resultado hubiese sido diferente, que si la crítica dice ésto, que si este disco es más importante musicalmente e históricamente.... Bueno, si quieres ganar a toda costa una encuesta de estas, crea un enunciado inequívoco para que el resultado sea el que tú quieres. Algo así como "Qué disco me gusta más de estos dos si os digo desde ya que mi favorito es el de Nirvana". Yo creo que así el resultado sería de tu agrado.

También tenemos el tema de que no sabes de qué año es el "AFD" y lo colocas en 1991 cuando tienes precisamente el otro disco de GN'R que salió publicado ese mismo año. "AFD" es de 1987 y sin embargo tú te empeñas en decir que no está a la altura del de Nirvana como uno de los mejores discos de los 90..... Pero sí es de los ochenta, tío.

También te agarras al juicio que más te interesa. Hay una prensa que te da la razón y otra que no. Y para ti la objetiva es la que te da la razón. Como el forero objetivo es el que vota contigo y los demás no lo son.

La importancia de Nirvana es muy grande. Yo diría que más histórica y, llamémoslo así, geopolítica, que musical. Pero el zambombazo que supone la aparición y el discurso de Nirvana para la industria no le pertenece sólo a Nirvana. Aunque sí, ellos desgraciadamente tuvieron el martir y la publicidad extra.

Nirvana fue una de las últimas grandes bandas del rock tal y como lo conocimos. Y uno de los jinetes del apocalipsis del principio del fin. Pero hablamos de Guns N' Roses, no de Slaughter o Jetboy o Pretty Boy Floyd.

Por último, te diré que no entiendo tanto interés, no ya sólo por tu parte, en crear discordia siempre a costa del mismo grupo. Creemé, no necesito que nadie venga a hablarme de la importancia de Nirvana o U2 porque soy perfectamente consciente de su importancia. Nirvana es uno de los grupos de mi vida y siempre los tendré muy presentes. A U2 hasta el "Pop" les estaré eternamente agradecido. Pero si me preguntas qué prefiero, te contestaré. Incluso si en las revistas que te dan la razón tienen un discurso que te gusta y te convence, yo tengo otras revistas, otros discursos y otros razonamientos que me lo dan a mí. Pero por éso no menosprecio tus ideas.

Así que si crees que el "Nevermind" es mejor, más importante histórica y musicalmente, me parece perfecto. Y jamás le negaré importancia histórica ni musical pero tengo otra visión de lo que es un disco "mejor" o "peor" bastante alejada de la radiografía simplista de "objetivamente es mejor porque se me pone en los huevos".

Voy a leerme el topic entero porque si lo que dice rocket es cierto, no entiendo nada.

Black Flamingo escribió:No podia estar mas en desacuerdo,nirvana probablemente sea el último gran grupo clásico, son el típico grupo que conoce todo el mundo y cuyo legado perdura fresco más alla de las modas y tendencias de cada momento, cualquier chaval de 15 años los conoce , se sabe alguno de suus temas y conecta con ellos porque es precisamente música que no ha quedado desfasada, sino mas bien todo lo contrario. En lo referente a gun's roses son una banda que objetivamente si la comparamos con Nirvana ha quedado bastante mas desfasada tanto estética como musicálmente, todo ese rollo de las chisteras, las faldas escocesas, las mallas, las pulseritas de cadenaca y demás abalorios rockericos , los pelos cardados etc a día de hoy es bastante ridículo y en lo referente a lo musical pues su música me parece que ha envejecido peor y la veo muy deudora de su epóca ( no tanto como la de otros contemporaneos pero si la comparamos con la musica de los de Seatlle pues bueno creo que a día de hoy no conecta igual con las nuevas generaciones a nivel general, mas alla de chavales rockeros de pro etc)

No creo que eso que dices de los chavales de quince años sea cierto. Hace unos años estuve colaborando con un estudio del Gobierno vasco sobre el ocio de la chavalería. En uno de los cuestionarios había una pregunta en la que se hacía referencia a la canción que mejor expresa lo que ellos sienten a su edad. La respuesta más común era Lady Gaga. ¿Nirvana? No saben quien es Michael Jordan o Maradona, me cuesta que sepan quienes eran Nirvana. Pero bueno, tus razones tendrás para decir lo que has dicho.

En lo que tienes razón es que la idea general de lo que eran Guns N' Roses ha envejecido peor. Aunque yo no diría éso. Yo creo que los discos que quedaron ahí no creo que hayan envejecido mal. Pero su imagen, tanto la de rockeros clásicos del "Appetite" como la de algo más "innovadores" de los "Illusion" quedaron en desuso practicamente en el mismo instante en el que se emitió en la MTV por primera vez el "Smells Like Teen Spirit". No obstante, siguieron vendiendo al mismo ritmo y siendo la banda más grande del planeta por unos cuantos años. Luego la tragicomedia que vino después la conocemos todos.

led zepp escribió:

Al Bundy escribió:

led zepp escribió:

Al Bundy escribió:Para mi una encuesta con una sola opción... Appetite of course. Nunca fui fan de Nirvana.

Yo y 41 foreros discrepamos,puesto que es el numero de votos que tiene "Nevermind",uno de los mejores discos de la decada de los 90s y de la historia..

Lo cual me parece correcto, pa gustos colores... pero PARA MI Nevermind palidece antes una obra magna como Appetite, de hecho, ni siquiera me parece el mejor disco de Nirvana

Te impresionaria saber,la cantidad de revistas especializadas que dejan al margen este disco como uno de los mejores de los 90s,en cambio
cuando hablamos de "Nevermind" hay mas unanimidad de la citica le pique a quien le pique..

¿Los 90? ¿El Appetite? Ein... no.

¿Y qué lo que digan las revistas?

¿85 a 45? Eso es más mayoría absoluta que la del Achtung Baby y más de la que va a sacar Rajoy.

España quiere un cambio.

led zepp escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

Realmente no lo entiendo,el es una "estrella" no necesita hablar mal de nadie para serlo..

Cobain fue el primero que habló mal de Axl en la prensa y por todas partes.

Axl sólo quería llevárselos de gira como teloneros.

Al final se llevaron a Soundgarden.

Siempre opino en estas encuestas, y luego se me olvida votar.

Hala, otro voto para el de 1987 (que no es de los 90), que hoy en día me gusta más que "Nevermind". Y por supuesto, este último también me encanta.

Por cierto, Led, corrige el nombre del disco en la encuesta si no te importa.

Moltisanti escribió:

led zepp escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

Realmente no lo entiendo,el es una "estrella" no necesita hablar mal de nadie para serlo..

Cobain fue el primero que habló mal de Axl en la prensa y por todas partes.

Axl sólo quería llevárselos de gira como teloneros.

Al final se llevaron a Soundgarden.

Tu amigo Bono también llamó a David Grohl para el Zoo TV, el Davi lo mandó a la mierda diciéndole que lo único que respetaba de ellos era el War.
Al final los iu chu se llevaron de gira a los Pixies y en Europa a los Fatima Mansions

AND IN THIS CORNER WEIGHING IN AT 850 POUNDS- GUNS N' ROSES

Black Flamingo escribió:

dantes escribió:Led,tu lees el rockdelux,y esa revista no es muy rockera que digamos.

A mi no me gusta,excepto por las reseñas de algunos discos muy puntuales,y su seccion de libros,cine y comics.

Prefiero el Popular1 o la version inglesa de Classic Rock que es una pasada.

Nirvana no tienen nada que hacer si los comparas con Guns N' Roses encima de un escenario.Son musicos que pasaron de moda,y tecnicamente son como el granjero rockero,que cayeron en gracia y tal.

Asi pues,le damos el beneplacito a ... ... ... ... ....¡APETITTE FOR DESTRUCTION!

No podia estar mas en desacuerdo,nirvana probablemente sea el último gran grupo clásico, son el típico grupo que conoce todo el mundo y cuyo legado perdura fresco más alla de las modas y tendencias de cada momento, cualquier chaval de 15 años los conoce , se sabe alguno de suus temas y conecta con ellos porque es precisamente música que no ha quedado desfasada, sino mas bien todo lo contrario. En lo referente a gun's roses son una banda que objetivamente si la comparamos con Nirvana ha quedado bastante mas desfasada tanto estética como musicálmente, todo ese rollo de las chisteras, las faldas escocesas, las mallas, las pulseritas de cadenaca y demás abalorios rockericos , los pelos cardados etc a día de hoy es bastante ridículo y en lo referente a lo musical pues su música me parece que ha envejecido peor y la veo muy deudora de su epóca ( no tanto como la de otros contemporaneos pero si la comparamos con la musica de los de Seatlle pues bueno creo que a día de hoy no conecta igual con las nuevas generaciones a nivel general, mas alla de chavales rockeros de pro etc)

Appetite for destruction sigue siendo intocable y no ha envejecido mal excepto para cuatro gatos. A nivel estético, lo de Nirvana ha degenerado hasta el rollo EMO y lo de Axl y compañía sigue siendo igual de hortera y de entrañable que el primer día. Ninguno de los dos criterios estéticos me valen, ambos son una exageración. Nirvana no vestían casual precisamente, sino que vestían dejados, no es lo mismo, y su rollo nihilista al final no lo representa nadie hoy día, ni su música ha influido tanto como se dice, a ver si cada grupo hoy día que hace pop con un toque punk va a debérselo a Nirvana, más bien se lo deberá a los Pixies o a los Replacements que hacían lo mismo que Nirvana (sólo que mejor) y nadie se lo reconoció jamás. Y tanto Pixies como Replacements son coetáneos de Nirvana, curiosamente. Aunque pioneros. Empezaron antes y sacaron discos también en los primeros años de Nirvana.

Sin embargo, un disco como Appetite hacía más de una década que no se hacía. Sus propios influjos llevaban más de una década sin hacer algo grande, con la excepción de Hanoi Rocks u Aerosmith, y bueno, el último gran disco de AC/DC que es del 80, pero GNR se van al rock 'n' roll de toda la vida (Mr. Brownstone le debe mucho a Bo Diddley, como los Stones se lo deben), es un álbum más clásico y cuyos parámetros de grandeza se enmarcan en la forma más que en el fondo.

En el caso de Nirvana, su clasicismo es simplemente haber reciclado lo que hacían los Pistols y bandas de hardcore y punk y haberlo tamizado con una serie de infalibles y maravillosas melodías pop porque Cobain, aunque no lo reconocía muy a menudo, adoraba el pop y el rock clásico. El tema era que parecía que tenía que ocultarlo en vez de reivindicarlo, y de esa ocultación ha surgido la pantomima de que revolucionó y se apartó del clasicismo cuando en realidad Nevermind (no nos engañemos, Bleach no cuenta) es un disco clásico porque es un disco de pop.

Bueno, he escrito muy deprisa pero básicamente esto es lo que pienso.

Goletti escribió:

AND IN THIS CORNER WEIGHING IN AT 850 POUNDS- GUNS N' ROSES

La verdad es que no tiene nada que ver con eso.

Moltisanti escribió:

Black Flamingo escribió:

dantes escribió:Led,tu lees el rockdelux,y esa revista no es muy rockera que digamos.

A mi no me gusta,excepto por las reseñas de algunos discos muy puntuales,y su seccion de libros,cine y comics.

Prefiero el Popular1 o la version inglesa de Classic Rock que es una pasada.

Nirvana no tienen nada que hacer si los comparas con Guns N' Roses encima de un escenario.Son musicos que pasaron de moda,y tecnicamente son como el granjero rockero,que cayeron en gracia y tal.

Asi pues,le damos el beneplacito a ... ... ... ... ....¡APETITTE FOR DESTRUCTION!

No podia estar mas en desacuerdo,nirvana probablemente sea el último gran grupo clásico, son el típico grupo que conoce todo el mundo y cuyo legado perdura fresco más alla de las modas y tendencias de cada momento, cualquier chaval de 15 años los conoce , se sabe alguno de suus temas y conecta con ellos porque es precisamente música que no ha quedado desfasada, sino mas bien todo lo contrario. En lo referente a gun's roses son una banda que objetivamente si la comparamos con Nirvana ha quedado bastante mas desfasada tanto estética como musicálmente, todo ese rollo de las chisteras, las faldas escocesas, las mallas, las pulseritas de cadenaca y demás abalorios rockericos , los pelos cardados etc a día de hoy es bastante ridículo y en lo referente a lo musical pues su música me parece que ha envejecido peor y la veo muy deudora de su epóca ( no tanto como la de otros contemporaneos pero si la comparamos con la musica de los de Seatlle pues bueno creo que a día de hoy no conecta igual con las nuevas generaciones a nivel general, mas alla de chavales rockeros de pro etc)

Appetite for destruction sigue siendo intocable y no ha envejecido mal excepto para cuatro gatos. A nivel estético, lo de Nirvana ha degenerado hasta el rollo EMO y lo de Axl y compañía sigue siendo igual de hortera y de entrañable que el primer día. Ninguno de los dos criterios estéticos me valen, ambos son una exageración. Nirvana no vestían casual precisamente, sino que vestían dejados, no es lo mismo, y su rollo nihilista al final no lo representa nadie hoy día, ni su música ha influido tanto como se dice, a ver si cada grupo hoy día que hace pop con un toque punk va a debérselo a Nirvana, más bien se lo deberá a los Pixies o a los Replacements que hacían lo mismo que Nirvana (sólo que mejor) y nadie se lo reconoció jamás. Y tanto Pixies como Replacements son coetáneos de Nirvana, curiosamente. Aunque pioneros. Empezaron antes y sacaron discos también en los primeros años de Nirvana.

Sin embargo, un disco como Appetite hacía más de una década que no se hacía. Sus propios influjos llevaban más de una década sin hacer algo grande, con la excepción de Hanoi Rocks u Aerosmith, y bueno, el último gran disco de AC/DC que es del 80, pero GNR se van al rock 'n' roll de toda la vida (Mr. Brownstone le debe mucho a Bo Diddley, como los Stones se lo deben), es un álbum más clásico y cuyos parámetros de grandeza se enmarcan en la forma más que en el fondo.

En el caso de Nirvana, su clasicismo es simplemente haber reciclado lo que hacían los Pistols y bandas de hardcore y punk y haberlo tamizado con una serie de infalibles y maravillosas melodías pop porque Cobain, aunque no lo reconocía muy a menudo, adoraba el pop y el rock clásico. El tema era que parecía que tenía que ocultarlo en vez de reivindicarlo, y de esa ocultación ha surgido la pantomima de que revolucionó y se apartó del clasicismo cuando en realidad Nevermind (no nos engañemos, Bleach no cuenta) es un disco clásico porque es un disco de pop.

Bueno, he escrito muy deprisa pero básicamente esto es lo que pienso.

Mas o menos estoy de acuerdo con lo que dices. Sobre todo en lo que dices de que " un disco como Appetite hacía más de una década que no se hacía".

Eso si, los Replacements coetaneos de Nirvana??? Hummm esto no lo veo, que el primero de los replacemets es del 81 y el ultimo del 90.

Nirvana debe mucho, pero mucho, mucho, a los Pixies.
Aún así me sigo quedando con Nevermind.

En este foro hay 46 herejes

rocket69 escribió:

led zepp escribió:Pero seamos objetivos,lo que he leido es cierto..

No te entiendo muy bien. El enunciado de tu encuesta es fácil. O un disco o el otro. Como el resultado no es el que tú querías ahí estás subido en tu burra. Ya sólo te falta pedir que, por favor, cambiemos nuestro voto y nuestro opinión y que votemos el de Nirvana porque el resultado de las votaciones no te gusta.

Nadie está cuestionando tu gusto, ni tus conocimientos. La gente está contestando lo que les has preguntado.

Yo también he leído mucho y sigo haciéndolo. Incluso he escrito y todo. No está bien presuponer que quien contesta a una pregunta lo hace porque es un borrego. Aunque, por otra parte, con un enunciado tan simple y claro, bien se puede ser un borrego para contestar.

Luego está ese empeño tuyo en intentar salvar el resultado: que si en otro foro el resultado hubiese sido diferente, que si la crítica dice ésto, que si este disco es más importante musicalmente e históricamente.... Bueno, si quieres ganar a toda costa una encuesta de estas, crea un enunciado inequívoco para que el resultado sea el que tú quieres. Algo así como "Qué disco me gusta más de estos dos si os digo desde ya que mi favorito es el de Nirvana". Yo creo que así el resultado sería de tu agrado.

También tenemos el tema de que no sabes de qué año es el "AFD" y lo colocas en 1991 cuando tienes precisamente el otro disco de GN'R que salió publicado ese mismo año. "AFD" es de 1987 y sin embargo tú te empeñas en decir que no está a la altura del de Nirvana como uno de los mejores discos de los 90..... Pero sí es de los ochenta, tío.

También te agarras al juicio que más te interesa. Hay una prensa que te da la razón y otra que no. Y para ti la objetiva es la que te da la razón. Como el forero objetivo es el que vota contigo y los demás no lo son.

La importancia de Nirvana es muy grande. Yo diría que más histórica y, llamémoslo así, geopolítica, que musical. Pero el zambombazo que supone la aparición y el discurso de Nirvana para la industria no le pertenece sólo a Nirvana. Aunque sí, ellos desgraciadamente tuvieron el martir y la publicidad extra.

Nirvana fue una de las últimas grandes bandas del rock tal y como lo conocimos. Y uno de los jinetes del apocalipsis del principio del fin. Pero hablamos de Guns N' Roses, no de Slaughter o Jetboy o Pretty Boy Floyd.

Por último, te diré que no entiendo tanto interés, no ya sólo por tu parte, en crear discordia siempre a costa del mismo grupo. Creemé, no necesito que nadie venga a hablarme de la importancia de Nirvana o U2 porque soy perfectamente consciente de su importancia. Nirvana es uno de los grupos de mi vida y siempre los tendré muy presentes. A U2 hasta el "Pop" les estaré eternamente agradecido. Pero si me preguntas qué prefiero, te contestaré. Incluso si en las revistas que te dan la razón tienen un discurso que te gusta y te convence, yo tengo otras revistas, otros discursos y otros razonamientos que me lo dan a mí. Pero por éso no menosprecio tus ideas.

Así que si crees que el "Nevermind" es mejor, más importante histórica y musicalmente, me parece perfecto. Y jamás le negaré importancia histórica ni musical pero tengo otra visión de lo que es un disco "mejor" o "peor" bastante alejada de la radiografía simplista de "objetivamente es mejor porque se me pone en los huevos".

No te lo tomes a mal Rocket,si rastreas mis mensajes verás que esta es la primera encuesta que abro sobre los " Guns" y lo he hecho con todos mis respetos,por qué a mi el "AFD" me gusta y si la encuesta se anima lo hago para que pasemos un buen rato y no un mal rato.Ahora bien mis opiniones han sido sinceras y mis datos fidedignos,excepto el año de publicacion a si que si le ha ofendido a alguien le pido disculpas,un abrazo Rocket.. Pd si es necesario no abriré mas sondeos sobre los "Guns"

Moltisanti escribió:

led zepp escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

Realmente no lo entiendo,el es una "estrella" no necesita hablar mal de nadie para serlo..

Cobain fue el primero que habló mal de Axl en la prensa y por todas partes.

Axl sólo quería llevárselos de gira como teloneros.

Al final se llevaron a Soundgarden.

Desconocía ese dato Molti..

Son dos discos geniales a su manera.

No veo el por qué hay que menos preciar uno para ensalzar al otro.

Yo elegí el nevermind porque en mi vida personal ha sido más importante para mi. Es decir, me baso en un elemento puramente subjetivo.

led zepp escribió:

Moltisanti escribió:

led zepp escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

Realmente no lo entiendo,el es una "estrella" no necesita hablar mal de nadie para serlo..

Cobain fue el primero que habló mal de Axl en la prensa y por todas partes.

Axl sólo quería llevárselos de gira como teloneros.

Al final se llevaron a Soundgarden.

Desconocía ese dato Molti..

Yo tenía... creo que todavía lo tengo, un librito monotemático de Nirvana en el que había delcaraciones de cobain hablando de la cabeza de chorlito de los integrantes de los guns.

Reconozco que por aquella época me descojonaba con el tema. Pero vamos... que no tiene mucha importancia ¿no? Quiero decir que a mi los guns me gustan aunque fueran imbéciles y Nirvana aunque fuera un drogata.

Por cierto... curioso el razonamiento de axl sobre las drogas y Kurt. Como si los guns fueran monjitas de la caridad.

led zepp escribió:Ahora bien mis opiniones han sido sinceras y mis datos fidedignos,excepto el año de publicacion...

Precísamente ese ha sido el único dato que has dado y estaba mal. El resto eran opiniones y opiniones sobre opiones.

rocket69 escribió:

led zepp escribió:Ahora bien mis opiniones han sido sinceras y mis datos fidedignos,excepto el año de publicacion...

Precísamente ese ha sido el único dato que has dado y estaba mal. El resto eran opiniones y opiniones sobre opiones.

Bueno realmente el sondeo es para opinar,pero insisto todo bajo el respeto..

sonic buzzard escribió:

Moltisanti escribió:

Black Flamingo escribió:

dantes escribió:Led,tu lees el rockdelux,y esa revista no es muy rockera que digamos.

A mi no me gusta,excepto por las reseñas de algunos discos muy puntuales,y su seccion de libros,cine y comics.

Prefiero el Popular1 o la version inglesa de Classic Rock que es una pasada.

Nirvana no tienen nada que hacer si los comparas con Guns N' Roses encima de un escenario.Son musicos que pasaron de moda,y tecnicamente son como el granjero rockero,que cayeron en gracia y tal.

Asi pues,le damos el beneplacito a ... ... ... ... ....¡APETITTE FOR DESTRUCTION!

No podia estar mas en desacuerdo,nirvana probablemente sea el último gran grupo clásico, son el típico grupo que conoce todo el mundo y cuyo legado perdura fresco más alla de las modas y tendencias de cada momento, cualquier chaval de 15 años los conoce , se sabe alguno de suus temas y conecta con ellos porque es precisamente música que no ha quedado desfasada, sino mas bien todo lo contrario. En lo referente a gun's roses son una banda que objetivamente si la comparamos con Nirvana ha quedado bastante mas desfasada tanto estética como musicálmente, todo ese rollo de las chisteras, las faldas escocesas, las mallas, las pulseritas de cadenaca y demás abalorios rockericos , los pelos cardados etc a día de hoy es bastante ridículo y en lo referente a lo musical pues su música me parece que ha envejecido peor y la veo muy deudora de su epóca ( no tanto como la de otros contemporaneos pero si la comparamos con la musica de los de Seatlle pues bueno creo que a día de hoy no conecta igual con las nuevas generaciones a nivel general, mas alla de chavales rockeros de pro etc)

Appetite for destruction sigue siendo intocable y no ha envejecido mal excepto para cuatro gatos. A nivel estético, lo de Nirvana ha degenerado hasta el rollo EMO y lo de Axl y compañía sigue siendo igual de hortera y de entrañable que el primer día. Ninguno de los dos criterios estéticos me valen, ambos son una exageración. Nirvana no vestían casual precisamente, sino que vestían dejados, no es lo mismo, y su rollo nihilista al final no lo representa nadie hoy día, ni su música ha influido tanto como se dice, a ver si cada grupo hoy día que hace pop con un toque punk va a debérselo a Nirvana, más bien se lo deberá a los Pixies o a los Replacements que hacían lo mismo que Nirvana (sólo que mejor) y nadie se lo reconoció jamás. Y tanto Pixies como Replacements son coetáneos de Nirvana, curiosamente. Aunque pioneros. Empezaron antes y sacaron discos también en los primeros años de Nirvana.

Sin embargo, un disco como Appetite hacía más de una década que no se hacía. Sus propios influjos llevaban más de una década sin hacer algo grande, con la excepción de Hanoi Rocks u Aerosmith, y bueno, el último gran disco de AC/DC que es del 80, pero GNR se van al rock 'n' roll de toda la vida (Mr. Brownstone le debe mucho a Bo Diddley, como los Stones se lo deben), es un álbum más clásico y cuyos parámetros de grandeza se enmarcan en la forma más que en el fondo.

En el caso de Nirvana, su clasicismo es simplemente haber reciclado lo que hacían los Pistols y bandas de hardcore y punk y haberlo tamizado con una serie de infalibles y maravillosas melodías pop porque Cobain, aunque no lo reconocía muy a menudo, adoraba el pop y el rock clásico. El tema era que parecía que tenía que ocultarlo en vez de reivindicarlo, y de esa ocultación ha surgido la pantomima de que revolucionó y se apartó del clasicismo cuando en realidad Nevermind (no nos engañemos, Bleach no cuenta) es un disco clásico porque es un disco de pop.

Bueno, he escrito muy deprisa pero básicamente esto es lo que pienso.

Mas o menos estoy de acuerdo con lo que dices. Sobre todo en lo que dices de que " un disco como Appetite hacía más de una década que no se hacía".

Eso si, los Replacements coetaneos de Nirvana??? Hummm esto no lo veo, que el primero de los replacemets es del 81 y el ultimo del 90.

Coetáneo es coincidir en el tiempo ¿no?

Penúltimo de Replacements: 1989
Último de Replacements: 1990.
Primero de Nirvana: 1989.

Eso es ser coetáneos, al final de la carrera de unos y al principio de la de otros.

lo veo un poco pillaod por los pelos Molti.

Lo de ser coetaneos lo referiria yo mas a una coincidencia mas a largo plazo...

por ejemplo, Replacements y Rem. Ahi si veo yo coetaneidad (menudo palabro).


Ademas hemos de tener en cuenta el "MOMENTO". El "momento" de los replacements son los primeros 80, donde son la novedad, lo fresco...

Y Nirvana, su "momento" son los primero noventa...

DUMBHEAD escribió:lo veo un poco pillaod por los pelos Molti.

Lo de ser coetaneos lo referiria yo mas a una coincidencia mas a largo plazo...

por ejemplo, Replacements y Rem. Ahi si veo yo coetaneidad (menudo palabro).


Ademas hemos de tener en cuenta el "MOMENTO". El "momento" de los replacements son los primeros 80, donde son la novedad, lo fresco...

Y Nirvana, su "momento" son los primero noventa...

Sasto.

DUMBHEAD escribió:lo veo un poco pillaod por los pelos Molti.

Lo de ser coetaneos lo referiria yo mas a una coincidencia mas a largo plazo...

por ejemplo, Replacements y Rem. Ahi si veo yo coetaneidad (menudo palabro).


Ademas hemos de tener en cuenta el "MOMENTO". El "momento" de los replacements son los primeros 80, donde son la novedad, lo fresco...

Y Nirvana, su "momento" son los primero noventa...

Sí pero no dejo de tener razón, diccionario en mano...

Moltisanti escribió:

DUMBHEAD escribió:lo veo un poco pillaod por los pelos Molti.

Lo de ser coetaneos lo referiria yo mas a una coincidencia mas a largo plazo...

por ejemplo, Replacements y Rem. Ahi si veo yo coetaneidad (menudo palabro).


Ademas hemos de tener en cuenta el "MOMENTO". El "momento" de los replacements son los primeros 80, donde son la novedad, lo fresco...

Y Nirvana, su "momento" son los primero noventa...

Sí pero no dejo de tener razón, diccionario en mano...

cuando tu hijo empiece a escuchar rock (espero, que cada vez somos menos) y te pregunte, le vas a decir:

"empieza por johny cash y queens of the stone age, que son coeteneos"

eh? eh?

DUMBHEAD escribió:

Moltisanti escribió:

DUMBHEAD escribió:lo veo un poco pillaod por los pelos Molti.

Lo de ser coetaneos lo referiria yo mas a una coincidencia mas a largo plazo...

por ejemplo, Replacements y Rem. Ahi si veo yo coetaneidad (menudo palabro).


Ademas hemos de tener en cuenta el "MOMENTO". El "momento" de los replacements son los primeros 80, donde son la novedad, lo fresco...

Y Nirvana, su "momento" son los primero noventa...

Sí pero no dejo de tener razón, diccionario en mano...

cuando tu hijo empiece a escuchar rock (espero, que cada vez somos menos) y te pregunte, le vas a decir:

"empieza por johny cash y queens of the stone age, que son coeteneos"

eh? eh?

Cierto.

No lo son pero Cash hizo covers de Beck, Soundgarden, Depeche Mode, etc.

Curioso, cuando menos ¿no te parece?

Se llama coetaneidad

AFD 61%,99 directos al mentón.

Me encanta que los planes salgan bien, puro con pedorreta incluída.

Killer Wolf escribió:AFD 61%,99 directos al mentón.

Me encanta que los planes salgan bien, puro con pedorreta incluída.

Rozando la centena..

Sin ánimo de polemizar, nunca me creí lo que observaba y escuchaba con Nirvana.

Entiendo que gusten, pero no, sigo sin creerme lo que observo y escucho años mas tarde, lo cual quiere decir, eso, mas pan quiero madre.

Siempre vuestro.

Piotr Ugrumov.

Killer Wolf escribió:Sin ánimo de polemizar, nunca me creí lo que observaba y escuchaba con Nirvana.

Entiendo que gusten, pero no, sigo sin creerme lo que observo y escucho años mas tarde, lo cual quiere decir, eso, mas pan quiero madre.

Siempre vuestro.

Piotr Ugrumov.

Afortunadamente siempre nos quedará la posibilidad de opinar..

"Nevermind".

Las canciones de "Nevermind" y las influencias que han dado forma a ese disco y a los otros discos de Nirvana tienen más que ver conmigo y con la música que me ha influído y que sigo escuchando a día de hoy. Me gusta "Appetite", pero lo escucho con una serie de distancias que no existen cuando pincho "Nevermind". Eso es todo.

Appetite. Nevermind significa muy poco para mi, a pesar de ser un gran disco.

no recuerdo q he votado, pero supongo q depende del día. Los dos discos estan entre mis 10 Favoritos, asiq me cuesta horrores escoger.

el nevermind fue un disco fundamental en una etapa de mi vida, para que negarlo, cuando salio yo era un niño y me pego fuerte, sin embargo los guns nunca han significado nada para mi y ademas siempre me ha parecido un rollo mucho mas frivolo y con menos sustancia, musica y actitud fiestera y nada mas, que tb tiene su gracia, oye, que nadie se lleve las manos a la cabeza.

Gon escribió:el nevermind fue un disco fundamental en una etapa de mi vida, para que negarlo, cuando salio yo era un niño y me pego fuerte, sin embargo los guns nunca han significado nada para mi y ademas siempre me ha parecido un rollo mucho mas frivolo y con menos sustancia, musica y actitud fiestera y nada mas, que tb tiene su gracia, oye, que nadie se lleve las manos a la cabeza.

Tu no has leido las letras de los Illusions no?
Coma o yesterdays... pura "sinsustancialidad" y actitud fiestera.

Moltisanti escribió:

DUMBHEAD escribió:lo veo un poco pillaod por los pelos Molti.

Lo de ser coetaneos lo referiria yo mas a una coincidencia mas a largo plazo...

por ejemplo, Replacements y Rem. Ahi si veo yo coetaneidad (menudo palabro).


Ademas hemos de tener en cuenta el "MOMENTO". El "momento" de los replacements son los primeros 80, donde son la novedad, lo fresco...

Y Nirvana, su "momento" son los primero noventa...

Sí pero no dejo de tener razón, diccionario en mano...

Con diccionario o si el... personalmente, no diria jamas que ambos grupos son coetaneos. Del mismo modo que jamas diria que Fidel Castro es coetaneo de Hugo Chaves.

Killer Wolf escribió:Sin ánimo de polemizar, nunca me creí lo que observaba y escuchaba con Nirvana.

Entiendo que gusten, pero no, sigo sin creerme lo que observo y escucho años mas tarde, lo cual quiere decir, eso, mas pan quiero madre.

Siempre vuestro.

Piotr Ugrumov.

Gracias por su aportación, Sr. Pollero.

sonic buzzard escribió:

Gon escribió:el nevermind fue un disco fundamental en una etapa de mi vida, para que negarlo, cuando salio yo era un niño y me pego fuerte, sin embargo los guns nunca han significado nada para mi y ademas siempre me ha parecido un rollo mucho mas frivolo y con menos sustancia, musica y actitud fiestera y nada mas, que tb tiene su gracia, oye, que nadie se lleve las manos a la cabeza.

Tu no has leido las letras de los Illusions no?
Coma o yesterdays... pura "sinsustancialidad" y actitud fiestera.

Bien, sonic, BIENNN!!!!!!!!!!!

Killer Wolf escribió:Sin ánimo de polemizar, nunca me creí lo que observaba y escuchaba con Nirvana.



Siempre vuestro.

Piotr Ugrumov.

Curiosamente a mí me pasó lo mismo durante un tiempo, no fue hasta que sacaron In Utero y verlos en La Casilla de Bilbao como una banda salvaje, descarnada, encabezada por un tio desasosegadamente hecho polvo que me acabaron ganandome definitivamente.

sonic buzzard escribió:

Moltisanti escribió:

DUMBHEAD escribió:lo veo un poco pillaod por los pelos Molti.

Lo de ser coetaneos lo referiria yo mas a una coincidencia mas a largo plazo...

por ejemplo, Replacements y Rem. Ahi si veo yo coetaneidad (menudo palabro).


Ademas hemos de tener en cuenta el "MOMENTO". El "momento" de los replacements son los primeros 80, donde son la novedad, lo fresco...

Y Nirvana, su "momento" son los primero noventa...

Sí pero no dejo de tener razón, diccionario en mano...

Con diccionario o si el... personalmente, no diria jamas que ambos grupos son coetaneos. Del mismo modo que jamas diria que Fidel Castro es coetaneo de Hugo Chaves.

Entiendo.

Pero es que yo soy abogado. Ya sabes. Manipulo que es un primor.

Gon escribió:el nevermind fue un disco fundamental en una etapa de mi vida, para que negarlo, cuando salio yo era un niño y me pego fuerte, sin embargo los guns nunca han significado nada para mi y ademas siempre me ha parecido un rollo mucho mas frivolo y con menos sustancia, musica y actitud fiestera y nada mas, que tb tiene su gracia, oye, que nadie se lleve las manos a la cabeza.

Un mulato, un mosquito, un pitingo por el camino comiéndose una galleta.

AFD RULES!

de hecho, too fast for love también es mejor que el de nirvana