[FOTOS] 160 metros. El concierto @ www.denaflows.com

He creado la siguiente galería de Fotos de conciertos:

Fotos de 160 metros. El concierto

con fotos tomadas en la Sala BBK de Bilbao, el día 16 de noviembre de 2013, en el concierto fiesta presentación del documental "160 metros. Una historia del rock en Bilkaia" en el marco del Zinebi.

Un saludo. Marcial Garañón

marcialg2000 escribió:He creado la siguiente galería de Fotos de conciertos:

Fotos de 160 metros. El concierto

con fotos tomadas en la Sala BBK de Bilbao, el día 16 de noviembre de 2013, en el concierto fiesta presentación del documental "160 metros. Una historia del rock en Bilkaia" en el marco del Zinebi.

Un saludo. Marcial Garañón

Una pregunta señor Marcial...

Es realmente imprescindible realizar fotos en RAW? Existe tanta diferencia (visual sobretodo) de si se hace en este formato respecto a un JPG potente? Total... para luego mandarlo a revelar, hay que hacerlo en JPG...  

Un saludo. Harry666

Cada vez que trabajas sobre un Jpeg y los guardas la calidad se va deteriorando. Hay imágenes de pruebas donde se puede comprobar este efecto. Con el RAW tienes toda la información ahí para jugar con todos los parámetros sin miedo. Además los Jpegs que sacan las cámaras ya han sido pre-procesados por ellas (que pueden ser muy buenos y probablemente mejores que los de los usuarios medios).

patton escribió:Cada vez que trabajas sobre un Jpeg y los guardas la calidad se va deteriorando. Hay imágenes de pruebas donde se puede comprobar este efecto. Con el RAW tienes toda la información ahí para jugar con todos los parámetros sin miedo. Además los Jpegs que sacan las cámaras ya han sido pre-procesados por ellas (que pueden ser muy buenos y probablemente mejores que los de los usuarios medios).

 .... thanks!

patton escribió:Cada vez que trabajas sobre un Jpeg y los guardas la calidad se va deteriorando. Hay imágenes de pruebas donde se puede comprobar este efecto. Con el RAW tienes toda la información ahí para jugar con todos los parámetros sin miedo. Además los Jpegs que sacan las cámaras ya han sido pre-procesados por ellas (que pueden ser muy buenos y probablemente mejores que los de los usuarios medios).

Tal cual.

Mi cámara apenas ha tenido contacto con JPGs. Las dos o tres veces que la he obligado a semejante bajeza ha sido por fuerza mayor (necesidad de entrega inmediata, que es la única ventaja del JPG).

Un saludo. Marcial Garañón

marcialg2000 escribió:

patton escribió:Cada vez que trabajas sobre un Jpeg y los guardas la calidad se va deteriorando. Hay imágenes de pruebas donde se puede comprobar este efecto. Con el RAW tienes toda la información ahí para jugar con todos los parámetros sin miedo. Además los Jpegs que sacan las cámaras ya han sido pre-procesados por ellas (que pueden ser muy buenos y probablemente mejores que los de los usuarios medios).

Tal cual.

Mi cámara apenas ha tenido contacto con JPGs. Las dos o tres veces que la he obligado a semejante bajeza ha sido por fuerza mayor (necesidad de entrega inmediata, que es la única ventaja del JPG).

Un saludo. Marcial Garañón

También hay la opción de disparar en RAW + JPG.... lo digo por lo de la "necesidad de entrega inmediata"

harry666 escribió:

marcialg2000 escribió:

patton escribió:Cada vez que trabajas sobre un Jpeg y los guardas la calidad se va deteriorando. Hay imágenes de pruebas donde se puede comprobar este efecto. Con el RAW tienes toda la información ahí para jugar con todos los parámetros sin miedo. Además los Jpegs que sacan las cámaras ya han sido pre-procesados por ellas (que pueden ser muy buenos y probablemente mejores que los de los usuarios medios).

Tal cual.

Mi cámara apenas ha tenido contacto con JPGs. Las dos o tres veces que la he obligado a semejante bajeza ha sido por fuerza mayor (necesidad de entrega inmediata, que es la única ventaja del JPG).

Un saludo. Marcial Garañón

También hay la opción de disparar en RAW + JPG....  lo digo por lo de la "necesidad de entrega inmediata"

Yo tiro en RAW+JPG, pero claro yo soy un pringado que tira por tirar, no un profesional. La opción está ahí, pero obviamente consume mas memoria en la tarjeta.

harry666 escribió:

marcialg2000 escribió:

patton escribió:Cada vez que trabajas sobre un Jpeg y los guardas la calidad se va deteriorando. Hay imágenes de pruebas donde se puede comprobar este efecto. Con el RAW tienes toda la información ahí para jugar con todos los parámetros sin miedo. Además los Jpegs que sacan las cámaras ya han sido pre-procesados por ellas (que pueden ser muy buenos y probablemente mejores que los de los usuarios medios).

Tal cual.

Mi cámara apenas ha tenido contacto con JPGs. Las dos o tres veces que la he obligado a semejante bajeza ha sido por fuerza mayor (necesidad de entrega inmediata, que es la única ventaja del JPG).

Un saludo. Marcial Garañón

También hay la opción de disparar en RAW + JPG....  lo digo por lo de la "necesidad de entrega inmediata"

¡Ouch!... la duda me ha ofendido :-)

Por supuesto que, cuando necesito tirar JPG por pelotas, lo hago RAW+JPG. Y hago la entrega que sea y borro todos los JPGs y después proceso los RAWs con tiempo.

Un saludo. Marcial Garañón

Y que tal el documental?
Lo has visto?

Dabidigo escribió:Y que tal el documental?
Lo has visto?

No. Entero no lo he visto. No llegué a tiempo a las invitaciones para el sarao en el Gugg.

Lo que han colgado (3 capítulos) mola, sí.

http://160metros.com/

Otro saludo. Marcial Garañón

marcialg2000 escribió:

Dabidigo escribió:Y que tal el documental?
Lo has visto?

No. Entero no lo he visto. No llegué a tiempo a las invitaciones para el sarao en el Gugg.

Lo que han colgado (3 capítulos) mola, sí.

http://160metros.com/

Otro saludo. Marcial Garañón