¿Que opinais de lo del 11-S?

Es decir, cada vez parece mas claro que fue el propio Gobierno Yanqui el que preparó el asunto, que opinais?

Hay cientos de videos que explican paso a paso los hechos, este es uno de ellos

Pues que esa es la realidad. Que fue un autoatentado, y que está explicado y requete explicado. Pero también que la realidad oficial es otra, y van pasando los años y se va sedimentando. Y que contradecirla ahora sólo te deja como un lunático, pero que parece que en unos años será punible.
Y que todo el proceso da la sensación que no es la primera vez que pasa.

Space Captain escribió:Es decir, cada vez parece mas claro que fue el propio Gobierno Yanqui el que preparó el asunto, que opinais?

Hay cientos de videos que explican paso a paso los hechos, este es uno de ellos

¿Eso qué lo dice El Mundo?

desde que sucedió pensé que habían sido los propios yanquis, ... es digno de ellos y de su cultura de destrucción, ....

Sinceramente, veo esa teoría un poco rebuscada. Una cosa es que los terroristas tuvieran ayuda en U.S.A. para organizar el atentado, pero responsabilizar directamente al Gobierno de Bush me parece un poco exagerado. Ojo, que simplemente es mi opinión personal sobre el asunto.

Lo que hay que oir

¿será leer, no?

HankIV escribió:¿será leer, no?

bueno si, lo que hay que leer   

No creo que lo montasen ellos mismos.

Cosa distinta  es  que   la Cia  probablmente lo supiese  (  Y el MOSSAD  los  supiese  SEGURO)     y permitieran que pasara   por que  " les convenia")

Lo que está clarinete es que todas las explicaciones oficiales sobre el derrumbe de las torres, el choke del avion contra el pentagono, las increibles maniobras que el piloto ( aficionado ) que pilotaba este y demas explicaciones son una total y absoluta tomadura de pelo. En ese video se dan una serie de datos técnicos que todavía nadie del stablishment ha sido capaz de rebatir .

beriboogie escribió:Lo que está clarinete es que todas las explicaciones oficiales sobre el derrumbe de las torres, el choke del avion contra el pentagono, las increibles maniobras que el piloto ( aficionado ) que pilotaba este y demas explicaciones son una total y absoluta tomadura de pelo.  En ese video se dan una serie de datos técnicos que todavía nadie del stablishment ha sido capaz de rebatir .

en todo caso, parece un guión de Hollywood, por algo será, ¿no?

Yo es que después de ver esto lo tengo clarísimo

A mi me da un poco igual... no se que decir ni que aportar a este hilo...

pasmarote escribió:A mi me da un poco igual... no se que decir ni que aportar a este hilo...

buen apunte

Durante muchos muchos años los gobiernos de EEUU ha mandado a cientos de miles de jóvenes a luchar por unos intereses que sólo favorecen a una clase pudiente en estados unidos, no veo la diferencia entre esos cientos de miles de jóvenes y 3000 personas en unas torres.
Había que buscar un enemigo a combatir tras la caida del telón de acero: ya lo tienen.

ĆeMaRiĆ escribió:Durante muchos muchos años los gobiernos de EEUU ha mandado a cientos de miles de jóvenes a luchar por unos intereses que sólo favorecen a una clase pudiente en estados unidos, no veo la diferencia entre esos cientos de miles de jóvenes y 3000 personas en unas torres.
Había que buscar un enemigo a combatir tras la caida del telón de acero: ya lo tienen.

good for you

Después de sucesos de semejante magnitud hay que intentar ver quién o quiénes son los que resultan favorecidos por los mismos.

En este caso esta bastante claro que había muchos intereses detrás de esta maniobra por lo que yo digo sí a la conspiración.

Qué se puede esperar de un país que se cargó a su propio presidente de un balazo en Dallas?

Subo y digo que Bin Laden está vivo.

javi clemente escribió:Subo y digo que Bin Laden está vivo.

Yo no sé si está vivo o nunca existió, el caso es que lo de su supuesta muerte es la manipulación más cutre y burda que he visto jamás. Ese video donde se le veia de medio perfil era lamentable...Y no digamos lo de tirar el supuesto cadaver al mar, que es de traca, eso no se creyó ni mi madre. Luego, de guinda, el hecho de que los supuestos participantes en la operación hayan ido muriendo uno a uno...  

Muy cutre y muy falso todo.

Steve Trumbo escribió:

javi clemente escribió:Subo y digo que Bin Laden está vivo.

Yo no sé si está vivo o nunca existió, el caso es que lo de su supuesta muerte es la manipulación más cutre y burda que he visto jamás. Ese video donde se le veia de medio perfil era lamentable...Y no digamos lo de tirar el supuesto cadaver al mar, que es de traca, eso no se creyó ni mi madre. Luego, de guinda, el hecho de que los supuestos participantes en la operación hayan ido muriendo uno a uno...  

Muy cutre y muy falso todo.

Y Omama viéndolo en video, poniendo cara circunspecta.

Pues yo creo que un país que hace dimitir a un presidente por mentir sobre escuchas telefónicas, no debe dar muchas explicaciones sobre transparencia.
El negocio de la guerra es muy grande, e intereses hay a cascoporro, por no hablar de donaciones de industria armamentisitica a partidos, pero también es cierto que la prensa es muy potente e independiente, y un escándalo así hubiera salido a la luz.
My idea.

Steve Trumbo escribió:

javi clemente escribió:Subo y digo que Bin Laden está vivo.

Yo no sé si está vivo o nunca existió, el caso es que lo de su supuesta muerte es la manipulación más cutre y burda que he visto jamás. Ese video donde se le veia de medio perfil era lamentable...Y no digamos lo de tirar el supuesto cadaver al mar, que es de traca, eso no se creyó ni mi madre. Luego, de guinda, el hecho de que los supuestos participantes en la operación hayan ido muriendo uno a uno...  

Muy cutre y muy falso todo.

Hombre, Bin Laden ya era un personaje bien conocido antes de 2001, desde que se presentó en Peshawar seguramente a principios de 1980 los yankis sabían quién era de sobra. Pero es que en los noventa no era tan raro que saliese en medios de comunicación extranjeros.

No he visto el vídeo de marras, pero cualquier teoría alternativa a la oficial tiene que tener en cuenta obligatoriamente la vinculación de Bin Laden al atentado, más que nada porque no se si llegó a reivindicarlo de manera explícita, pero implícitamente quedó clara su participación. Recuerdo por ejemplo una entrevista que Robert Fisk le realizó en Afganistán no mucho antes del 11-S y varias de las afirmaciones de Osama son claramente premonitorias de que algo gordo se estaba cociendo.

javi clemente escribió:

Steve Trumbo escribió:

javi clemente escribió:Subo y digo que Bin Laden está vivo.

Yo no sé si está vivo o nunca existió, el caso es que lo de su supuesta muerte es la manipulación más cutre y burda que he visto jamás. Ese video donde se le veia de medio perfil era lamentable...Y no digamos lo de tirar el supuesto cadaver al mar, que es de traca, eso no se creyó ni mi madre. Luego, de guinda, el hecho de que los supuestos participantes en la operación hayan ido muriendo uno a uno...  

Muy cutre y muy falso todo.

Y Omama viéndolo en video, poniendo cara circunspecta.

Y una peli a la que le darán oscars.

Ashra escribió:

Steve Trumbo escribió:

javi clemente escribió:Subo y digo que Bin Laden está vivo.

Yo no sé si está vivo o nunca existió, el caso es que lo de su supuesta muerte es la manipulación más cutre y burda que he visto jamás. Ese video donde se le veia de medio perfil era lamentable...Y no digamos lo de tirar el supuesto cadaver al mar, que es de traca, eso no se creyó ni mi madre. Luego, de guinda, el hecho de que los supuestos participantes en la operación hayan ido muriendo uno a uno...  

Muy cutre y muy falso todo.

Hombre, Bin Laden ya era un personaje bien conocido antes de 2001, desde que se presentó en Peshawar seguramente a principios de 1980 los yankis sabían quién era de sobra. Pero es que en los noventa no era tan raro que saliese en medios de comunicación extranjeros.

No he visto el vídeo de marras, pero cualquier teoría alternativa a la oficial tiene que tener en cuenta obligatoriamente la vinculación de Bin Laden al atentado, más que nada porque no se si llegó a reivindicarlo de manera explícita, pero implícitamente quedó clara su participación. Recuerdo por ejemplo una entrevista que Robert Fisk le realizó en Afganistán no mucho antes del 11-S y varias de las afirmaciones de Osama son claramente premonitorias de que algo gordo se estaba cociendo.

No sé si bin laden reconoció su participación y organización del tinglado, pero lo que no podía hacer era negarlo. Toda buena propaganda que hiciese que apareciesen Yijadistas de debajo de las piedras era cojonuda.

elway escribió:Pues yo creo que un país que hace dimitir a un presidente por mentir sobre escuchas telefónicas, no debe dar muchas explicaciones sobre transparencia.
El negocio de la guerra es muy grande, e intereses hay a cascoporro, por no hablar de donaciones de industria armamentisitica a partidos, pero también es cierto que la prensa es muy potente e independiente, y un escándalo así hubiera salido a la luz.
My idea.

¿Watergate?

El principio del fin.

En ese momento se dieron cuenta de que eso no podía volver a pasar.

En ese momento la prensa dejó de ser independiente y libre.

USA salió beneficiada de todo ello. Vale. Pero también hay que preguntarse: era realmente necesario organizar algo tan rebuscado y escandaloso para dar rienda suelta a sus intereses en Oriente?? Consiguieron legitimidad y el beneplácito de la comunidad internacional. Muy importante. Pero sólo dos años después se pasaron la legitimidad y la aprobación de la ONU por el forro y se fueron a Irak...

Ashra escribió:USA salió beneficiada de todo ello. Vale. Pero también hay que preguntarse: era realmente necesario organizar algo tan rebuscado y escandaloso para dar rienda suelta a sus intereses en Oriente?? Consiguieron legitimidad y el beneplácito de la comunidad internacional. Muy importante. Pero sólo dos años después se pasaron la legitimidad y la aprobación de la ONU por el forro y se fueron a Irak...

Uy! yo creo que sí. En afganistan no era tan fácil entrar con los rusos mirandoles de reojo, o esa es la impresión que me da a mi. Yo creo que lo que consiguieron con todo aquello fue darle a su propia población las razones por las que se metían en esos berenjenales.

Yo no soy muy amante de las conspiraciones, pero algo huele que apesta.

tampoco creo que quisiesen tumbar las dos putas torres

Steve Trumbo escribió:

javi clemente escribió:Subo y digo que Bin Laden está vivo.

Yo no sé si está vivo o nunca existió, el caso es que lo de su supuesta muerte es la manipulación más cutre y burda que he visto jamás. Ese video donde se le veia de medio perfil era lamentable...Y no digamos lo de tirar el supuesto cadaver al mar, que es de traca, eso no se creyó ni mi madre. Luego, de guinda, el hecho de que los supuestos participantes en la operación hayan ido muriendo uno a uno...  

Muy cutre y muy falso todo.

Suficiente para la sociedad americana.

javi clemente escribió:Yo no soy muy amante de las conspiraciones, pero algo huele que apesta.

tampoco creo que quisiesen tumbar las dos putas torres

No era un fin sino el medio.

elway escribió:Pues yo creo que un país que hace dimitir a un presidente por mentir sobre escuchas telefónicas, no debe dar muchas explicaciones sobre transparencia.
El negocio de la guerra es muy grande, e intereses hay a cascoporro, por no hablar de donaciones de industria armamentisitica a partidos, pero también es cierto que la prensa es muy potente e independiente, y un escándalo así hubiera salido a la luz.
My idea.

A lo primero SI, a lo 2º muchas dudas. Al fin y al cabo los grandes medios de comunicacion forman parte directa o indiretamente del GRAN PODER. Yo no entro en culpar a la Cía, al Mossad, o al "invento" de Bin Laden. Lo que está claro es que hay ciertos aspectos tecnicos en lo de, por ej. la caida de las torres que la explicacion alternativa es irrebatible o por lo menos la oficial no la hecha por tierra , ni siquiera siembra dudas. Un conocido mio, ingeniero de prof. y muy puesto en temas de derribo controlado me aseguraba que lo que ocurrio es tantan dificil que pase sin "ayuda" .................... en fin lo que dice más o menos en el video

Hay otro caso curioso, el del famoso superagente del FBI, John O'Neill



"....................La emblemática figura de John O’Neill, hijo de un taxista de Atlanta amante de la gran vida, amigo de Robert de Niro, trabajador constante, no es, sin embargo, producto de la imaginación febril de un novelista sino algo auténtico. Muerto a los 49 años, O’Neill no tuvo ni el tiempo ni la posibilidad de terminar su trabajo, a pesar de todo lo que sabía. El gobierno norteamericano no le dio crédito ni tuvo confianza en él, y hasta es posible que haya hecho todo lo posible para hacerlo callar.

Este ex agente del FBI, que se convirtió, el primero de septiembre de 2001, en el responsable de la seguridad del World Trade Center (WTC), solamente tuvo tiempo, antes de morir once días después, a las 9:49 am., en el derrumbe de la torre sur, de comprender lo que verdaderamente acababa de suceder en el momento en que un avión se estrelló contra una de las célebres Torres Gemelas de Manhattan. O’Neill se encontraba en su oficina del piso 34. Fue el único en entender inmediatamente lo ocurrido y no tuvo más que unos minutos para comunicarse por su celular con su hijo y después con Valerie James, su última compañera, para decirle: “Es horrible. Hay cuerpos destrozados por todas partes. Tengo que ayudar a la gente. Te vuelvo a llamar.” Pero no dijo nada de lo que sabía.


O’Neill hizo toda su carrera en el FBI, donde trabajó 25 años. Empieza a investigar sobre el terrorismo islámico cuando tiene lugar el primer atentado contra el WTC, en 1993. Descubre entonces las redes de Al-Qaeda y trata de alertar a las autoridades norteamericanas sobre el peligro que representan las redes de Ben Laden. “Todo en vano, escribe Hugo Cassavetti en Télérama, semanario cultural sobre la televisión francesa, ya que no este dandy no tiene solamente amigos en las altas esferas del FBI, el cual habría podido anticiparse al ataque si hubiese tenido en cuenta las informaciones recogidas por O’Neill y si le hubiese permitido continuar sus investigaciones en vez de desacreditarlo y obligarlo a dimitir.” “Siempre tuvo olfato y una obstinación fuera de lo común. Fue el primero en pronunciar el nombre de Al-Qaeda en Estados Unidos. Más que un cazador de terroristas, John O’Neill fue el que mejor “caracterizó” el terrorismo en Estados Unidos”, según Regis Le Sommier, corresponsal de Paris-Match en Nueva York (ver Paris-Match, n° 2833, 4 de Septiembre 2003).

En 1995, O’Neill logra el arresto, en Pakistán, de Ramzi Ahmed Youssef, cerebro del atentado de 1993. El nombre de O’Neill aparece también cuando se habla de la investigación sobre los atentados contra las embajadas estadounidenses en Dar-es-Salaam y Nairobi, en 1998, aunque él permanece en su oficina de Nueva York. Se le niega la posibilidad de investigar in situ. Se cita también su nombre en el desmantelamiento del proyecto Bojinka, que consistía en la organización de una docena de atentados simultáneos contra aviones de pasajeros… Cuando O’Neill, y sus 20 agentes, están a punto de aportar informaciones cruciales, después del atentado del 17 de octubre del 2000 en Yemen contra el navío de guerra USS Cole, la embajadora norteamericana en ese país, Barbara K. Bodine, logra que se le retire el caso. Oficialmente, la embajadora Bodine teme por el futuro de las relaciones entre su país y Yemen… Por consiguiente, se le prohíbe a O’Neil continuar armando el rompecabezas. Se entierra el caso del USS Cole. “El enemigo de Osama Ben Laden también tenía enemigos”, comenta Alexandre Dini en el Journal du Dimanche del 7 de septiembre de 2003.

El documental del realizador Michael Kirk, que no alcanza a desarrollar, en 40 minutos, diversos puntos de sus revelaciones, esboza varias explicaciones: luchas intestinas en el seno del FBI, envidias, desconfianza, ceguera, etc. Desacreditado por sus propios jefes, O’Neill estaba, en junio de 2001, a punto de descubrir la verdad. El arresto de un terrorista en Yemen, Fahad al-Quso, debía ponerlo sobre la pista de dos hombres… que se harían célebres como piloto y copiloto del vuelo 77 de American Airlines que se estrelló contra el Pentágono.

Convencido de que el World Trade Center sería atacado de nuevo, O’Neill acepta encargarse de su seguridad. “Este eficaz documental recoge la historia de este enredo, consecuencia de sórdidas luchas de poderes”, agrega Hugo Cassavetti.

Louis Freeh, director del FBI; Tom Pickard, vice-director; y la señora Bodine se negaron a responder a las preguntas del realizador. Pero los amigos de John O’Neill no vacilaron en defender la memoria de este y rendirle homenaje.

Sin embargo, es curioso que el documental de Kirk pase por alto el principal descubrimiento de O’Neill: el importante papel de Arabia Saudita en el financiamiento de las redes de Ben Laden. Otro periodista, Jean-Baptiste Naudet, menciona este aspecto en Le Nouvel Observateur, el semanario político de mayor tirada en Francia. En el libro Ben Ladem, la vérité interdite (Ben Laden, la verdad prohibida), Jean-Charles Brisard, de 33 años, investigador privado especializado en inteligencia económica, quien trabajó para el grupo Vivendi y elaboró, en 1997, un “Informe sobre el entorno económico de Osama Ben Laden” destinado la Dirección de Vigilancia Territorial (DST) [Organismo francés de contrainteligencia. Nota del Traductor], y su coautor, Guillaume Dasquié, de 35 años, redactor jefe de la publicación especializada Intelligence Online, detallaban ese apoyo desde finales de noviembre de 2001. Entrevistado por Patricia Tourancheau, del diario francés Libération (Ver “Le FBI a bloqué l’enquête sur Al-Qaida” [El FBI bloqueó la investigación sobre Al-Qaeda], 14 de noviembre de 2001), J.C. Brisard contaba su encuentro con John O’Neill. A la pregunta “¿Por qué O’Neill, segundo hombre del FBI en New York y ex coordinador de la lucha antiterrorista, encargado de las investigaciones sobre Al-Qaeda, dejó el FBI este verano?”, Brisard respondía: “John O’Neill me reveló que el principal obstáculo a las investigaciones norteamericanas sobre esas redes son precisamente Arabia Saudita y el petróleo. En las organizaciones caritativas que financian a Osama Ben Laden hay miembros de la familia real. Las cuatro o cinco familias sauditas que lo apoyan representan 15% del PIB nacional. Las sumas que Ben Laden puede haber recibido en diez años de los sauditas y de su propia familia por intermedio de organizaciones caritativas representan entre 50 y 100 millones de dólares. Al menos seis miembros de su familia han ayudado a sus redes. El principal financista de Al-Qaeda, Khalid Ben Mafouz, es el banquero más importante de Arabia Saudita e incluso cuñado de Ben Laden.

Según John O’Neill, el Departamento de Estado prefirió preservar sus intereses y la dirección del FBI bloqueó sus averiguaciones. Ante una administración sorda a sus argumentos sobre el importante papel de Arabia saudita en la expansión de las redes de Ben Laden, John O’Neill, desilusionado, presentó su renuncia al FBI........................."

Sois todos becarios del prestigioso periódico ibérico El Mundo. Me encanta, seguid así.

¿Cosas raras y difíciles de entender? Por supuesto, como en todo gran acontecimiento histórico. Para todo lo demás también dicen que existen los duendes.

Por cierto, desde que vi Iron Man 3, Bin Laden me recuerda cada vez mas al Mandarín de la peli.

¿Y por qué el 11s fue una conspiración y el 11M no? No digo que sí ni que no ni lo contrario pero ahí dejo la pregunta.

beriboogie escribió:

elway escribió:Pues yo creo que un país que hace dimitir a un presidente por mentir sobre escuchas telefónicas, no debe dar muchas explicaciones sobre transparencia.
El negocio de la guerra es muy grande, e intereses hay a cascoporro, por no hablar de donaciones de industria armamentisitica a partidos, pero también es cierto que la prensa es muy potente e independiente, y un escándalo así hubiera salido a la luz.
My idea.

A lo primero SI, a lo 2º muchas dudas. Al fin y al cabo los grandes medios de comunicacion forman parte directa o indiretamente del GRAN PODER. Yo no entro en culpar a la Cía, al Mossad, o al "invento" de Bin Laden. Lo que está claro es que hay ciertos aspectos tecnicos en lo de, por ej. la caida de las torres que la explicacion alternativa es irrebatible o por lo menos la oficial no la hecha por tierra , ni siquiera siembra dudas. Un conocido mio, ingeniero de prof. y muy puesto en temas de derribo controlado me aseguraba que lo que ocurrio es tantan dificil que pase sin "ayuda" .................... en fin lo que dice más o menos en el video

Hay otro caso curioso, el del famoso superagente del FBI, John O'Neill



"....................La emblemática figura de John O’Neill, hijo de un taxista de Atlanta amante de la gran vida, amigo de Robert de Niro, trabajador constante, no es, sin embargo, producto de la imaginación febril de un novelista sino algo auténtico. Muerto a los 49 años, O’Neill no tuvo ni el tiempo ni la posibilidad de terminar su trabajo, a pesar de todo lo que sabía. El gobierno norteamericano no le dio crédito ni tuvo confianza en él, y hasta es posible que haya hecho todo lo posible para hacerlo callar.

Este ex agente del FBI, que se convirtió, el primero de septiembre de 2001, en el responsable de la seguridad del World Trade Center (WTC), solamente tuvo tiempo, antes de morir once días después, a las 9:49 am., en el derrumbe de la torre sur, de comprender lo que verdaderamente acababa de suceder en el momento en que un avión se estrelló contra una de las célebres Torres Gemelas de Manhattan. O’Neill se encontraba en su oficina del piso 34. Fue el único en entender inmediatamente lo ocurrido y no tuvo más que unos minutos para comunicarse por su celular con su hijo y después con Valerie James, su última compañera, para decirle: “Es horrible. Hay cuerpos destrozados por todas partes. Tengo que ayudar a la gente. Te vuelvo a llamar.” Pero no dijo nada de lo que sabía.


O’Neill hizo toda su carrera en el FBI, donde trabajó 25 años. Empieza a investigar sobre el terrorismo islámico cuando tiene lugar el primer atentado contra el WTC, en 1993. Descubre entonces las redes de Al-Qaeda y trata de alertar a las autoridades norteamericanas sobre el peligro que representan las redes de Ben Laden. “Todo en vano, escribe Hugo Cassavetti en Télérama, semanario cultural sobre la televisión francesa, ya que no este dandy no tiene solamente amigos en las altas esferas del FBI, el cual habría podido anticiparse al ataque si hubiese tenido en cuenta las informaciones recogidas por O’Neill y si le hubiese permitido continuar sus investigaciones en vez de desacreditarlo y obligarlo a dimitir.” “Siempre tuvo olfato y una obstinación fuera de lo común. Fue el primero en pronunciar el nombre de Al-Qaeda en Estados Unidos. Más que un cazador de terroristas, John O’Neill fue el que mejor “caracterizó” el terrorismo en Estados Unidos”, según Regis Le Sommier, corresponsal de Paris-Match en Nueva York (ver Paris-Match, n° 2833, 4 de Septiembre 2003).

En 1995, O’Neill logra el arresto, en Pakistán, de Ramzi Ahmed Youssef, cerebro del atentado de 1993. El nombre de O’Neill aparece también cuando se habla de la investigación sobre los atentados contra las embajadas estadounidenses en Dar-es-Salaam y Nairobi, en 1998, aunque él permanece en su oficina de Nueva York. Se le niega la posibilidad de investigar in situ. Se cita también su nombre en el desmantelamiento del proyecto Bojinka, que consistía en la organización de una docena de atentados simultáneos contra aviones de pasajeros… Cuando O’Neill, y sus 20 agentes, están a punto de aportar informaciones cruciales, después del atentado del 17 de octubre del 2000 en Yemen contra el navío de guerra USS Cole, la embajadora norteamericana en ese país, Barbara K. Bodine, logra que se le retire el caso. Oficialmente, la embajadora Bodine teme por el futuro de las relaciones entre su país y Yemen… Por consiguiente, se le prohíbe a O’Neil continuar armando el rompecabezas. Se entierra el caso del USS Cole. “El enemigo de Osama Ben Laden también tenía enemigos”, comenta Alexandre Dini en el Journal du Dimanche del 7 de septiembre de 2003.

El documental del realizador Michael Kirk, que no alcanza a desarrollar, en 40 minutos, diversos puntos de sus revelaciones, esboza varias explicaciones: luchas intestinas en el seno del FBI, envidias, desconfianza, ceguera, etc. Desacreditado por sus propios jefes, O’Neill estaba, en junio de 2001, a punto de descubrir la verdad. El arresto de un terrorista en Yemen, Fahad al-Quso, debía ponerlo sobre la pista de dos hombres… que se harían célebres como piloto y copiloto del vuelo 77 de American Airlines que se estrelló contra el Pentágono.

Convencido de que el World Trade Center sería atacado de nuevo, O’Neill acepta encargarse de su seguridad. “Este eficaz documental recoge la historia de este enredo, consecuencia de sórdidas luchas de poderes”, agrega Hugo Cassavetti.

Louis Freeh, director del FBI; Tom Pickard, vice-director; y la señora Bodine se negaron a responder a las preguntas del realizador. Pero los amigos de John O’Neill no vacilaron en defender la memoria de este y rendirle homenaje.

Sin embargo, es curioso que el documental de Kirk pase por alto el principal descubrimiento de O’Neill: el importante papel de Arabia Saudita en el financiamiento de las redes de Ben Laden. Otro periodista, Jean-Baptiste Naudet, menciona este aspecto en Le Nouvel Observateur, el semanario político de mayor tirada en Francia. En el libro Ben Ladem, la vérité interdite (Ben Laden, la verdad prohibida), Jean-Charles Brisard, de 33 años, investigador privado especializado en inteligencia económica, quien trabajó para el grupo Vivendi y elaboró, en 1997, un “Informe sobre el entorno económico de Osama Ben Laden” destinado la Dirección de Vigilancia Territorial (DST) [Organismo francés de contrainteligencia. Nota del Traductor], y su coautor, Guillaume Dasquié, de 35 años, redactor jefe de la publicación especializada Intelligence Online, detallaban ese apoyo desde finales de noviembre de 2001. Entrevistado por Patricia Tourancheau, del diario francés Libération (Ver “Le FBI a bloqué l’enquête sur Al-Qaida” [El FBI bloqueó la investigación sobre Al-Qaeda], 14 de noviembre de 2001), J.C. Brisard contaba su encuentro con John O’Neill. A la pregunta “¿Por qué O’Neill, segundo hombre del FBI en New York y ex coordinador de la lucha antiterrorista, encargado de las investigaciones sobre Al-Qaeda, dejó el FBI este verano?”, Brisard respondía: “John O’Neill me reveló que el principal obstáculo a las investigaciones norteamericanas sobre esas redes son precisamente Arabia Saudita y el petróleo. En las organizaciones caritativas que financian a Osama Ben Laden hay miembros de la familia real. Las cuatro o cinco familias sauditas que lo apoyan representan 15% del PIB nacional. Las sumas que Ben Laden puede haber recibido en diez años de los sauditas y de su propia familia por intermedio de organizaciones caritativas representan entre 50 y 100 millones de dólares. Al menos seis miembros de su familia han ayudado a sus redes. El principal financista de Al-Qaeda, Khalid Ben Mafouz, es el banquero más importante de Arabia Saudita e incluso cuñado de Ben Laden.

Según John O’Neill, el Departamento de Estado prefirió preservar sus intereses y la dirección del FBI bloqueó sus averiguaciones. Ante una administración sorda a sus argumentos sobre el importante papel de Arabia saudita en la expansión de las redes de Ben Laden, John O’Neill, desilusionado, presentó su renuncia al FBI........................."

John O´Neill no sabia que iban a atacar las Torres Gemelas, si que dijo cuando mataron a Massoud dos dias antes del ataque a las torres, que intuia que algo gordo iba a pasar, pero no tenia porque ser alli. El trabajo en las torres fue algo casual que nada tenia que ver con su pasado.

Gora Rock escribió:Por cierto, desde que vi Iron Man 3, Bin Laden me recuerda cada vez mas al Mandarín de la peli.

Lo mismo que pensé yo viendo la peli   

Itlotg escribió:¿Y por qué el 11s fue una conspiración y el 11M no? No digo que sí ni que no ni lo contrario pero ahí dejo la pregunta.

es que el 11 M apesta también bastante.

Lo de las cintas con el corán en la furgoneta es de la misma cutrez que lo de tiremos el cadaver al mar (cuando ha habido cadaveres, casos de Saddam Hussein o Gadafi, que se han exhibido hasta la saciedad siendo masacrados).

Itlotg escribió:¿Y por qué el 11s fue una conspiración y el 11M no? No digo que sí ni que no ni lo contrario pero ahí dejo la pregunta.

Sasto, nada es lo que parece. El terrorismo islámico son los padres, lo veo.

El nuevo look de benzemá acojona mazo mazo, creo que este es el tópic indicado para dejar esta sesuda reflexión.

Godofredo escribió:El nuevo look de benzemá acojona mazo mazo, creo que este es el tópic indicado para dejar esta sesuda reflexión.

buen apunte

madre mia... huyo de aqui en pos de mi salud mental pedrofajajotas

ĆeMaRiĆ escribió:

Ashra escribió:USA salió beneficiada de todo ello. Vale. Pero también hay que preguntarse: era realmente necesario organizar algo tan rebuscado y escandaloso para dar rienda suelta a sus intereses en Oriente?? Consiguieron legitimidad y el beneplácito de la comunidad internacional. Muy importante. Pero sólo dos años después se pasaron la legitimidad y la aprobación de la ONU por el forro y se fueron a Irak...

Uy! yo creo que sí. En afganistan no era tan fácil entrar con los rusos mirandoles de reojo, o esa es la impresión que me da a mi. Yo creo que lo que consiguieron con todo aquello fue darle a su propia población las razones por las que se metían en esos berenjenales.

No se..... tampoco creo que Afganistán fuese el objetivo más deseable para Estados Unidos. Tenía sus intereses, como zona de paso de los oleoductos procedentes de las ex repúblicas soviéticas con destino a Pakistán, pero los yankis más que nadie deberían saber que Afganistán es un avispero. La invasión soviética todavía estaba reciente y parece que no aprendieron nada de nada. De todos modos, me creo perfectamente que fuesen tan chapuceros de no tener en cuenta ese precedente, inmersos en su megalomanía.

Itlotg escribió:¿Y por qué el 11s fue una conspiración y el 11M no? No digo que sí ni que no ni lo contrario pero ahí dejo la pregunta.

que si que todos sabemos que feuron zapatero y rubalcaba   

Steve Trumbo escribió:

Itlotg escribió:¿Y por qué el 11s fue una conspiración y el 11M no? No digo que sí ni que no ni lo contrario pero ahí dejo la pregunta.

es que el 11 M apesta también bastante.

Lo de las cintas con el corán en la furgoneta es de la misma cutrez que lo de tiremos el cadaver al mar (cuando ha habido cadaveres, casos de Saddam Hussein o Gadafi, que se han exhibido hasta la saciedad siendo masacrados).

No veo yo al PSOE, como han dicho los conspiranoicos que quieren demonizar al partido socialista y que defienden que fue zapatero, así a la brava, que ellos si que son putos cutres, organizando nada así para tener la posibilidad de que el pueblo español se enfureciese lo suficiente como para votarles en masa. Todo suposiciones, pero si veo al gobierno de USA haciendo algo así para mantener el poder del orden mundial ante las amenazas de paises que un día les arrebataran esa hegemonia.

Y yo no voy a defender al PSOE, pero vamos, que se me escapa que un partiducho de mierda como el PSOE sea minimamente poderoso para organizar algo así.

Ashra escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Ashra escribió:USA salió beneficiada de todo ello. Vale. Pero también hay que preguntarse: era realmente necesario organizar algo tan rebuscado y escandaloso para dar rienda suelta a sus intereses en Oriente?? Consiguieron legitimidad y el beneplácito de la comunidad internacional. Muy importante. Pero sólo dos años después se pasaron la legitimidad y la aprobación de la ONU por el forro y se fueron a Irak...

Uy! yo creo que sí. En afganistan no era tan fácil entrar con los rusos mirandoles de reojo, o esa es la impresión que me da a mi. Yo creo que lo que consiguieron con todo aquello fue darle a su propia población las razones por las que se metían en esos berenjenales.

No se..... tampoco creo que Afganistán fuese el objetivo más deseable para Estados Unidos. Tenía sus intereses, como zona de paso de los oleoductos procedentes de las ex repúblicas soviéticas con destino a Pakistán, pero los yankis más que nadie deberían saber que Afganistán es un avispero. La invasión soviética todavía estaba reciente y parece que no aprendieron nada de nada. De todos modos, me creo perfectamente que fuesen tan chapuceros de no tener en cuenta ese precedente, inmersos en su megalomanía.

Si estados unidos ha entrado ahí estoy seguro que intereses de algun tipo hay, vive Dios.

Tranquilos muyayos, que hasta los dos últimos mensajes nadie había dicho que fuera la pesoe.

Pero vamos, en cuanto alguien dice aquí 11-M, ya sabemos todos que el que diga nada lo dice por joder a la pesoe, sin embargo con el 11-S, que nos pilla más cerca, lo que hacemos es buscar la verdad.

No me negaréis que no tiene su grecian.

Godofredo escribió:Tranquilos muyayos, que hasta los dos últimos mensajes nadie había dicho que fuera la pesoe.

Pero vamos, en cuanto alguien dice aquí 11-M, ya sabemos todos que el que diga nada lo dice por joder a la pesoe, sin embargo con el 11-S, que nos pilla más cerca, lo que hacemos es buscar la verdad.

No me negaréis que no tiene su grecian.

Bueno, maticemos, PSOE no: Rubalcaba.

ĆeMaRiĆ escribió:

Godofredo escribió:Tranquilos muyayos, que hasta los dos últimos mensajes nadie había dicho que fuera la pesoe.

Pero vamos, en cuanto alguien dice aquí 11-M, ya sabemos todos que el que diga nada lo dice por joder a la pesoe, sin embargo con el 11-S, que nos pilla más cerca, lo que hacemos es buscar la verdad.

No me negaréis que no tiene su grecian.

Bueno, maticemos, PSOE no: Rubalcaba.

La verdad es que tiene pinta rasputinesca (el semental ruso, no el forero).

Con esa cara cualquier cosa es posible.

Yo tampoco me fiaría de fátima báñez.

Benzemalo, Burracalva y Fátimartesytrece Báñez.

Miedo.