¿Visteis al follonero el domingo?

Efectivamente, para mí Otegi ya está amortizado políticamente.

Joder, es que yo a veces flipo con la perdida de perspectiva que han tenido. Siendo el objetivo final la independencia no se como no ven lo contraproducentes que han sido.

zerismo escribió:

Perseide escribió:

zerismo escribió:

topper escribió:

Perseide escribió:

RockRotten escribió:

Perseide escribió:Yo no he leído que Itlog haya justificado nada. Le estáis dando vueltas a una interpretación semántica...

¿Interpretación semántica?

De eso nada. Ha dicho lo que ha dicho

Y además, no es la primera vez que dice lindezas similares. "Conociéndole" según las opiniones políticas que expone aquí de vez en cuando, se tiene clarinete cuál es su opinión.

Yo he leído lo mismo que tú y no veo lo que dices. Supongo que cada uno lee un poco lo que quiere...

zerismo escribió:Entonces, si yo digo que antes unas acciones como las de la guardia civil en EH yo no me llevo las manos a la cabeza si les ponen un coche bomba en un cuartel, qué opinaríais?

Los que decís que estamos interpretando esas palabras, podéis opinar sobre qué entenderíais si alguien dijera esto de aquí arriba? Gracias.

Si hubieras puesto lo frase real, que empieza por un No lo justifico, podríamos opinar.

Ajá, huele a balones fuera a km. La frase de RockRotten es bastante más acertada para el "experimento":

Pensar que vas a lograr la independencia con ideales, votitos y hablando me parece de ser muy ilusos. No lo justifico pero tampoco me echo las manos a la cabeza.

Me vais a decir que por mucho que pongas "no lo justifico pero...", no es una manera de justificarlo así con rosca, por fuera de la barrera? Por favor.

Yo entiendo que dice que no le sorprende, en serio. Y puestos a justificar, mucho más fácil justificar combatir suciamente a un grupo terrorista que matar para lograr la independencia, así que no compareis.

Perseide escribió:

zerismo escribió:

Perseide escribió:

zerismo escribió:

topper escribió:

Perseide escribió:

RockRotten escribió:

Perseide escribió:Yo no he leído que Itlog haya justificado nada. Le estáis dando vueltas a una interpretación semántica...

¿Interpretación semántica?

De eso nada. Ha dicho lo que ha dicho

Y además, no es la primera vez que dice lindezas similares. "Conociéndole" según las opiniones políticas que expone aquí de vez en cuando, se tiene clarinete cuál es su opinión.

Yo he leído lo mismo que tú y no veo lo que dices. Supongo que cada uno lee un poco lo que quiere...

zerismo escribió:Entonces, si yo digo que antes unas acciones como las de la guardia civil en EH yo no me llevo las manos a la cabeza si les ponen un coche bomba en un cuartel, qué opinaríais?

Los que decís que estamos interpretando esas palabras, podéis opinar sobre qué entenderíais si alguien dijera esto de aquí arriba? Gracias.

Si hubieras puesto lo frase real, que empieza por un No lo justifico, podríamos opinar.

Ajá, huele a balones fuera a km. La frase de RockRotten es bastante más acertada para el "experimento":

Pensar que vas a lograr la independencia con ideales, votitos y hablando me parece de ser muy ilusos. No lo justifico pero tampoco me echo las manos a la cabeza.

Me vais a decir que por mucho que pongas "no lo justifico pero...", no es una manera de justificarlo así con rosca, por fuera de la barrera? Por favor.

Yo entiendo que dice que no le sorprende, en serio. Y puestos a justificar, mucho más fácil justificar combatir suciamente a un grupo terrorista que matar para lograr la independencia, así que no compareis.

madre mia.....

en fin, dejémoslo....

zerismo escribió:
Ajá, huele a balones fuera a km. La frase de RockRotten es bastante más acertada para el "experimento":

Pensar que vas a lograr la independencia con ideales, votitos y hablando me parece de ser muy ilusos. No lo justifico pero tampoco me echo las manos a la cabeza.

Me vais a decir que por mucho que pongas "no lo justifico pero...", no es una manera de justificarlo así con rosca, por fuera de la barrera? Por favor.

Pues claro que son balones fuera

Cualquiera lo ve, pero vamos, da igual

Si decir que si no se tortura, es tratar con "besos" y "buenas maneras" a los presos, sean lo que sean, no es justificar la tortura, no sé lo que es

RockRotten escribió:

Perseide escribió:

zerismo escribió:

Perseide escribió:

zerismo escribió:

topper escribió:

Perseide escribió:

RockRotten escribió:

¿Interpretación semántica?

De eso nada. Ha dicho lo que ha dicho

Y además, no es la primera vez que dice lindezas similares. "Conociéndole" según las opiniones políticas que expone aquí de vez en cuando, se tiene clarinete cuál es su opinión.

Yo he leído lo mismo que tú y no veo lo que dices. Supongo que cada uno lee un poco lo que quiere...

zerismo escribió:Entonces, si yo digo que antes unas acciones como las de la guardia civil en EH yo no me llevo las manos a la cabeza si les ponen un coche bomba en un cuartel, qué opinaríais?

Los que decís que estamos interpretando esas palabras, podéis opinar sobre qué entenderíais si alguien dijera esto de aquí arriba? Gracias.

Si hubieras puesto lo frase real, que empieza por un No lo justifico, podríamos opinar.

Ajá, huele a balones fuera a km. La frase de RockRotten es bastante más acertada para el "experimento":

Pensar que vas a lograr la independencia con ideales, votitos y hablando me parece de ser muy ilusos. No lo justifico pero tampoco me echo las manos a la cabeza.

Me vais a decir que por mucho que pongas "no lo justifico pero...", no es una manera de justificarlo así con rosca, por fuera de la barrera? Por favor.

Yo entiendo que dice que no le sorprende, en serio. Y puestos a justificar, mucho más fácil justificar combatir suciamente a un grupo terrorista que matar para lograr la independencia, así que no compareis.

madre mia.....

en fin, dejémoslo....

No se de que te sorprende esto, yo no lo comparto en absoluto, pero si cogemos como ejemplo el terrorismo yihadista se ha visto que a la gran mayoría de la gente le da igual que los gobiernos incumplan la ley si es con la excusa de "garantizar" la seguridad.

eskoriez escribió:

RockRotten escribió:

Perseide escribió:

zerismo escribió:

Perseide escribió:

zerismo escribió:

topper escribió:

Perseide escribió:

Yo he leído lo mismo que tú y no veo lo que dices. Supongo que cada uno lee un poco lo que quiere...

zerismo escribió:Entonces, si yo digo que antes unas acciones como las de la guardia civil en EH yo no me llevo las manos a la cabeza si les ponen un coche bomba en un cuartel, qué opinaríais?

Los que decís que estamos interpretando esas palabras, podéis opinar sobre qué entenderíais si alguien dijera esto de aquí arriba? Gracias.

Si hubieras puesto lo frase real, que empieza por un No lo justifico, podríamos opinar.

Ajá, huele a balones fuera a km. La frase de RockRotten es bastante más acertada para el "experimento":

Pensar que vas a lograr la independencia con ideales, votitos y hablando me parece de ser muy ilusos. No lo justifico pero tampoco me echo las manos a la cabeza.

Me vais a decir que por mucho que pongas "no lo justifico pero...", no es una manera de justificarlo así con rosca, por fuera de la barrera? Por favor.

Yo entiendo que dice que no le sorprende, en serio. Y puestos a justificar, mucho más fácil justificar combatir suciamente a un grupo terrorista que matar para lograr la independencia, así que no compareis.

madre mia.....

en fin, dejémoslo....

No se de que te sorprende esto, yo no lo comparto en absoluto, pero si cogemos como ejemplo el terrorismo yihadista se ha visto que a la gran mayoría de la gente le da igual que los gobiernos incumplan la ley si es con la excusa de "garantizar" la seguridad.

Pues nada, volvamos a las hogueras. O qué diablos, volvamos al franquismo que no está tan lejos.

Estados torturadores, asesinos y terroristas, mucho mejor, mucho más justificable, dónde va a parar. Todo sea por nuestra "seguridad"

RockRotten escribió:

eskoriez escribió:

RockRotten escribió:

Perseide escribió:

zerismo escribió:

Perseide escribió:

zerismo escribió:




Los que decís que estamos interpretando esas palabras, podéis opinar sobre qué entenderíais si alguien dijera esto de aquí arriba? Gracias.

Si hubieras puesto lo frase real, que empieza por un No lo justifico, podríamos opinar.

Ajá, huele a balones fuera a km. La frase de RockRotten es bastante más acertada para el "experimento":

Pensar que vas a lograr la independencia con ideales, votitos y hablando me parece de ser muy ilusos. No lo justifico pero tampoco me echo las manos a la cabeza.

Me vais a decir que por mucho que pongas "no lo justifico pero...", no es una manera de justificarlo así con rosca, por fuera de la barrera? Por favor.

Yo entiendo que dice que no le sorprende, en serio. Y puestos a justificar, mucho más fácil justificar combatir suciamente a un grupo terrorista que matar para lograr la independencia, así que no compareis.

madre mia.....

en fin, dejémoslo....

No se de que te sorprende esto, yo no lo comparto en absoluto, pero si cogemos como ejemplo el terrorismo yihadista se ha visto que a la gran mayoría de la gente le da igual que los gobiernos incumplan la ley si es con la excusa de "garantizar" la seguridad.

Pues nada, volvamos a las hogueras. O qué diablos, volvamos al franquismo que no está tan lejos.

Estados torturadores, asesinos y terroristas, mucho mejor, mucho más justificable, dónde va a parar. Todo sea por nuestra "seguridad"

Te repito que yo no lo comparto, pero esta visto que a mucha gente le da igual. Mira sino cuales han sido las reacciones tras saberse que nos espiaba un país extranjero.
Y lo de la inquisición y los tonos irónicos se pueden ahorrar, que no creo que aporten nada al debate.

eskoriez escribió:

RockRotten escribió:

eskoriez escribió:

RockRotten escribió:

Perseide escribió:

zerismo escribió:

Perseide escribió:

zerismo escribió:




Los que decís que estamos interpretando esas palabras, podéis opinar sobre qué entenderíais si alguien dijera esto de aquí arriba? Gracias.

Si hubieras puesto lo frase real, que empieza por un No lo justifico, podríamos opinar.

Ajá, huele a balones fuera a km. La frase de RockRotten es bastante más acertada para el "experimento":

Pensar que vas a lograr la independencia con ideales, votitos y hablando me parece de ser muy ilusos. No lo justifico pero tampoco me echo las manos a la cabeza.

Me vais a decir que por mucho que pongas "no lo justifico pero...", no es una manera de justificarlo así con rosca, por fuera de la barrera? Por favor.

Yo entiendo que dice que no le sorprende, en serio. Y puestos a justificar, mucho más fácil justificar combatir suciamente a un grupo terrorista que matar para lograr la independencia, así que no compareis.

madre mia.....

en fin, dejémoslo....

No se de que te sorprende esto, yo no lo comparto en absoluto, pero si cogemos como ejemplo el terrorismo yihadista se ha visto que a la gran mayoría de la gente le da igual que los gobiernos incumplan la ley si es con la excusa de "garantizar" la seguridad.

Pues nada, volvamos a las hogueras. O qué diablos, volvamos al franquismo que no está tan lejos.

Estados torturadores, asesinos y terroristas, mucho mejor, mucho más justificable, dónde va a parar. Todo sea por nuestra "seguridad"

Te repito que yo no lo comparto, pero esta visto que a mucha gente le da igual. Mira sino cuales han sido las reacciones tras saberse que nos espiaba un país extranjero.
Y lo de la inquisición y los tonos irónicos se pueden ahorrar, que no creo que aporten nada al debate.

No, si no lo decía por tí, lo decía por esa gente que nombras, y que parece que incluso no andan tan lejos

Lo de que me ahorre lo que sea te lo ahorras tú también

eskoriez escribió:
A mi no es que me caiga mal, pero no creo que sea buena idea que se ponga a liderar la IA, cuando precisamente lo que hace falta es que entre a mandar gente lo mas ajena al conflicto posible.
En mi idea de lo que debería ser la IA no entra Otegui. Los incondicionales les votaran siempre, lo que necesitan es recuperar ha toda la gente que han ido perdiendo por el tema de ETA y saber venderse ante las nuevas juventudes.

What?? si ha sido precisamente en las ultimas elecciones autonómicas (2012) cuando una marca de la IA ha obtenido los mejores resultados de su historia. Ahí ya se recupero todo lo que se ha podido tener y encima se atrajo a gente nueva.

Perseide escribió:

zerismo escribió:

Perseide escribió:

zerismo escribió:

topper escribió:

Perseide escribió:

RockRotten escribió:

Perseide escribió:Yo no he leído que Itlog haya justificado nada. Le estáis dando vueltas a una interpretación semántica...

¿Interpretación semántica?

De eso nada. Ha dicho lo que ha dicho

Y además, no es la primera vez que dice lindezas similares. "Conociéndole" según las opiniones políticas que expone aquí de vez en cuando, se tiene clarinete cuál es su opinión.

Yo he leído lo mismo que tú y no veo lo que dices. Supongo que cada uno lee un poco lo que quiere...

zerismo escribió:Entonces, si yo digo que antes unas acciones como las de la guardia civil en EH yo no me llevo las manos a la cabeza si les ponen un coche bomba en un cuartel, qué opinaríais?

Los que decís que estamos interpretando esas palabras, podéis opinar sobre qué entenderíais si alguien dijera esto de aquí arriba? Gracias.

Si hubieras puesto lo frase real, que empieza por un No lo justifico, podríamos opinar.

Ajá, huele a balones fuera a km. La frase de RockRotten es bastante más acertada para el "experimento":

Pensar que vas a lograr la independencia con ideales, votitos y hablando me parece de ser muy ilusos. No lo justifico pero tampoco me echo las manos a la cabeza.

Me vais a decir que por mucho que pongas "no lo justifico pero...", no es una manera de justificarlo así con rosca, por fuera de la barrera? Por favor.

Yo entiendo que dice que no le sorprende, en serio. Y puestos a justificar, mucho más fácil justificar combatir suciamente a un grupo terrorista que matar para lograr la independencia, así que no compareis.

Creo que más claramente no he podido intentar explicar lo que quería decir. Tú entiendes que dice que no le sorprende, ok. Imagino que sobre la frase de una persona que hubiera dicho la frase de arriba también se habría entendido eso, ok.

Ahora, la patinada de ponerse a comparar qué se puede justificar antes, no entiendo ni a qué viene. Alguien en algún momento ha tratado de hacer esa comparación o de quitarle gravedad a la violencia de ETA? Lo que pasa es que algunos son muy contundentes a la hora de condenar cierto tipo de violencia; pero a la hora de hablar, en este caso, de la violencia policial y estatal, ya vamos con lo de "si es cierto que eso ocurrió...", que si cómo queremos que combatan a un grupo terrorista, que yo no lo comparto ni lo justifico pero todos lo hacen...

Vamos, como el mayor error que le veo a la IA, que son muy, muy, muy contundentes a la hora de condenar la violencia policial, pero a la hora de hablar de la violencia de ETA siempre se van por las putas ramas, que si consecuencias del conflicto, que si lamento el dolor causado, que si he provocado daño a alguien lo siento.... Que el guardia civil que tortura es un hijo de puta, y cuando ETA mataba a un ciudadano pues "no lo defiendo", "es que de su violencia no me dices nada", y blablablablabla. COBARDES.

zerismo escribió:

Perseide escribió:

zerismo escribió:

Perseide escribió:

zerismo escribió:

topper escribió:

Perseide escribió:

RockRotten escribió:

¿Interpretación semántica?

De eso nada. Ha dicho lo que ha dicho

Y además, no es la primera vez que dice lindezas similares. "Conociéndole" según las opiniones políticas que expone aquí de vez en cuando, se tiene clarinete cuál es su opinión.

Yo he leído lo mismo que tú y no veo lo que dices. Supongo que cada uno lee un poco lo que quiere...

zerismo escribió:Entonces, si yo digo que antes unas acciones como las de la guardia civil en EH yo no me llevo las manos a la cabeza si les ponen un coche bomba en un cuartel, qué opinaríais?

Los que decís que estamos interpretando esas palabras, podéis opinar sobre qué entenderíais si alguien dijera esto de aquí arriba? Gracias.

Si hubieras puesto lo frase real, que empieza por un No lo justifico, podríamos opinar.

Ajá, huele a balones fuera a km. La frase de RockRotten es bastante más acertada para el "experimento":

Pensar que vas a lograr la independencia con ideales, votitos y hablando me parece de ser muy ilusos. No lo justifico pero tampoco me echo las manos a la cabeza.

Me vais a decir que por mucho que pongas "no lo justifico pero...", no es una manera de justificarlo así con rosca, por fuera de la barrera? Por favor.

Yo entiendo que dice que no le sorprende, en serio. Y puestos a justificar, mucho más fácil justificar combatir suciamente a un grupo terrorista que matar para lograr la independencia, así que no compareis.

Creo que más claramente no he podido intentar explicar lo que quería decir. Tú entiendes que dice que no le sorprende, ok. Imagino que sobre la frase de una persona que hubiera dicho la frase de arriba también se habría entendido eso, ok.

Ahora, la patinada de ponerse a comparar qué se puede justificar antes, no entiendo ni a qué viene. Alguien en algún momento ha tratado de hacer esa comparación o de quitarle gravedad a la violencia de ETA? Lo que pasa es que algunos son muy contundentes a la hora de condenar cierto tipo de violencia; pero a la hora de hablar, en este caso, de la violencia policial y estatal, ya vamos con lo de "si es cierto que eso ocurrió...", que si cómo queremos que combatan a un grupo terrorista, que yo no lo comparto ni lo justifico pero todos lo hacen...

Vamos, como el mayor error que le veo a la IA, que son muy, muy, muy contundentes a la hora de condenar la violencia policial, pero a la hora de hablar de la violencia de ETA siempre se van por las putas ramas, que si consecuencias del conflicto, que si lamento el dolor causado, que si he provocado daño a alguien lo siento.... Que el guardia civil que tortura es un hijo de puta, y cuando ETA mataba a un ciudadano pues "no lo defiendo", "es que de su violencia no me dices nada", y blablablablabla. COBARDES.

Tal cual

Perseide escribió:

topper escribió:Perseide, eso de que aquí se cumplen las condenas...no lo dirás por Barrionuevo, Vera o Galindo, ¿no?

Otros auténticos criminales. Deberían de cumplir sus condenas, sí. Estoy completamente a favor. Eso no exculpa a los etarras.

Me voy por las ramas, sí.

A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Vamos que nos vamos.

Ashra escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Vamos que nos vamos.

yo es que flipo tío

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Triku escribió:

eskoriez escribió:
A mi no es que me caiga mal, pero no creo que sea buena idea que se ponga a liderar la IA, cuando precisamente lo que hace falta es que entre a mandar gente lo mas ajena al conflicto posible.
En mi idea de lo que debería ser la IA no entra Otegui. Los incondicionales les votaran siempre, lo que necesitan es recuperar ha toda la gente que han ido perdiendo por el tema de ETA y saber venderse ante las nuevas juventudes.

What?? si ha sido precisamente en las ultimas elecciones autonómicas (2012) cuando una marca de la IA ha obtenido los mejores resultados de su historia. Ahí ya se recupero todo lo que se ha podido tener y encima se atrajo a gente nueva.

Me refería mas bien a las generales, que ya se que son muy diferentes, pero es preocupante que a la mínima que aparece una opción de izquierdas un poco seria la IA pierda a tanta gente. Y yo creo que allí el tema de ETA es en gran parte el culpable.
Como también creo que ETA ha sido uno de los principales motivos de que la IA no haya crecido mas en todos estos años, y de que el independentismo no tenga un apoyo social mucho mas amplio en Euskadi.

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Partiendo de la idea de que me parece mal en todos los casos y sea quien sea el afectado, somos conscientes de que cuando se lleva a cabo violencia policial, torturas... eso no salpica exclusivamente a culpables, no?
Y no crees que responder con violencia a la violencia es precisamente lo que ha causado tantos años de sufrimiento? Te crees que cuando ETA empezó a usar la violencia, los cuerpos policiales del estado iban por ahí ayudando a cruzar el paso de cebra a los ciegos y dando besitos y flores a los ciudadanos? Hasta donde viajamos en el tiempo para decidir quién empezó a usar la violencia? Yo simplemente creo que todo aquel culpable tendrá que pagar por lo que ha hecho. El problema es que los de cierto lado sabemos que han salido de rositas todos.

Y Perseide, aquí el único que está comparando una violencia con otra ahora mismo eres tú....

RockRotten escribió:

Ashra escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Vamos que nos vamos.

yo es que flipo tío

Yo con lo que flipo es con que entendéis lo que queréis. Os voy a poner un ejemplo más banal.
A mí no me gustan las moras. Pero no me llevaría las manos a la cabeza si a alguien le gustasen. Me parece mucho más natural que te gusten las moras que los gusanos.

Pregunta de comprensión lectora: ¿me gustan las moras?

albichuela escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

zerismo escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Partiendo de la idea de que me parece mal en todos los casos y sea quien sea el afectado, somos conscientes de que cuando se lleva a cabo violencia policial, torturas... eso no salpica exclusivamente a culpables, no?
Y no crees que responder con violencia a la violencia es precisamente lo que ha causado tantos años de sufrimiento? Te crees que cuando ETA empezó a usar la violencia, los cuerpos policiales del estado iban por ahí ayudando a cruzar el paso de cebra a los ciegos y dando besitos y flores a los ciudadanos? Hasta donde viajamos en el tiempo para decidir quién empezó a usar la violencia? Yo simplemente creo que todo aquel culpable tendrá que pagar por lo que ha hecho. El problema es que los de cierto lado sabemos que han salido de rositas todos.

Y Perseide, aquí el único que está comparando una violencia con otra ahora mismo eres tú....

Hay que tener en cuenta que toda esa violencia criminal proveniente del estado va a quedar impune, violencia que ha hecho sufrir también a muchísimos inocentes, lo que es innegable que es muy injusto.
No se trata de ponerse del lado de nadie, sino de ver las cosas de la forma mas objetiva posible.
Cosa que nadie (especialmente el Estado) hace.

zerismo escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Partiendo de la idea de que me parece mal en todos los casos y sea quien sea el afectado, somos conscientes de que cuando se lleva a cabo violencia policial, torturas... eso no salpica exclusivamente a culpables, no?
Y no crees que responder con violencia a la violencia es precisamente lo que ha causado tantos años de sufrimiento? Te crees que cuando ETA empezó a usar la violencia, los cuerpos policiales del estado iban por ahí ayudando a cruzar el paso de cebra a los ciegos y dando besitos y flores a los ciudadanos? Hasta donde viajamos en el tiempo para decidir quién empezó a usar la violencia? Yo simplemente creo que todo aquel culpable tendrá que pagar por lo que ha hecho. El problema es que los de cierto lado sabemos que han salido de rositas todos.

Y Perseide, aquí el único que está comparando una violencia con otra ahora mismo eres tú....

Yo también lo creo, repito.

Bueno, si no recuerdo mal RockRotten ha hecho un comentario como comparándolas. Estoy con el móvil y no lo voy a buscar ahora que es un jaleo. En cualquier caso, si queréis, abandonamos el tema porque por lo visto tú y yo estamos de acuerdo.

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

Deja de decir tonterías, que estás quedando retratado de mala manera.

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

O sea, que ETA mata gratuitamente, pero los sicarios contratados con los fondos del Estado que secuestraron, torturaron y mataron a Segundo Marey era ojo por ojo, era más "comprensible".

O qué.

Sin ánimo de enzarzarme con nadie...

No se si conocéis EL CASO ALMERÍA, pero uno de los tres inocentes asesinados por la guardia civil tras confundirlos con un comando que acaba de atentar en 1981 era de mi pueblo. Se hizo  una película e incluso  Carlos Cano le dedicó una canción.



En mi pueblo también había un policía, emigrado al Pais Vasco, que fue asesinado por ETA ese mismo año.

Hablo de un pueblo de Salamanca.

Pues bien, el segundo tiene una calle con su nombre y a cuyo acto de descubrimiento de la placa acudieron muchísimos cargos de todos los partidos. Al segundo no lo conocía en la localidad prácticamente nadie menor de 40 años, ni cuenta con homenaje alguno en el pueblo pese a que siguen viviendo aquí sus familiares.

Los dos eran inocentes, los dos fueron asesinados el mismo año, los dos eran vecinos del mismo pueblo. 35 años después sólo se ha velado por la memoria de uno y ocultado la otra. Y esto es asi a dia de hoy, no lo he leído en ningún sitio ni me lo ha contado nadie.

Por si alguien tiene dudas. Lo del GAL me parece uno de los capítulos mas negros y repulsivos de este país.

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

Lo del ojo por ojo es simple venganza, que no es lo mismo que justicia.

eskoriez escribió:

zerismo escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Partiendo de la idea de que me parece mal en todos los casos y sea quien sea el afectado, somos conscientes de que cuando se lleva a cabo violencia policial, torturas... eso no salpica exclusivamente a culpables, no?
Y no crees que responder con violencia a la violencia es precisamente lo que ha causado tantos años de sufrimiento? Te crees que cuando ETA empezó a usar la violencia, los cuerpos policiales del estado iban por ahí ayudando a cruzar el paso de cebra a los ciegos y dando besitos y flores a los ciudadanos? Hasta donde viajamos en el tiempo para decidir quién empezó a usar la violencia? Yo simplemente creo que todo aquel culpable tendrá que pagar por lo que ha hecho. El problema es que los de cierto lado sabemos que han salido de rositas todos.

Y Perseide, aquí el único que está comparando una violencia con otra ahora mismo eres tú....

Hay que tener en cuenta que toda esa violencia criminal proveniente del estado va a quedar impune, violencia que ha hecho sufrir también a muchísimos inocentes, lo que es innegable que es muy injusto.
No se trata de ponerse del lado de nadie, sino de ver las cosas de la forma mas objetiva posible.
Cosa que nadie (especialmente el Estado) hace.

Se trata de darse cuenta de que toda violencia ha sido inútil y no ha traído más que dolor.

Y sobre el ojo por ojo... tío Perside lo que te decía antes. Hasta donde nos ponemos a viajar en el tiempo para ver quién empezó a matar. Porque ya que el estado ha asesinado a gente, eso daría más legitimidad a los atentados de ETA? Quién asesinó antes? El estado español o ETA? Es que es precisamente ese ojo por ojo el veneno de todo esto.

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

Deja de decir tonterías, que estás quedando retratado de mala manera.

¿Quién eres tú para decir que digo tonterías?

eskoriez escribió:

Triku escribió:

eskoriez escribió:
A mi no es que me caiga mal, pero no creo que sea buena idea que se ponga a liderar la IA, cuando precisamente lo que hace falta es que entre a mandar gente lo mas ajena al conflicto posible.
En mi idea de lo que debería ser la IA no entra Otegui. Los incondicionales les votaran siempre, lo que necesitan es recuperar ha toda la gente que han ido perdiendo por el tema de ETA y saber venderse ante las nuevas juventudes.

What?? si ha sido precisamente en las ultimas elecciones autonómicas (2012) cuando una marca de la IA ha obtenido los mejores resultados de su historia. Ahí ya se recupero todo lo que se ha podido tener y encima se atrajo a gente nueva.

Me refería mas bien a las generales, que ya se que son muy diferentes, pero es preocupante que a la mínima que aparece una opción de izquierdas un poco seria la IA pierda a tanta gente. Y yo creo que allí el tema de ETA es en gran parte el culpable.
Como también creo que ETA ha sido uno de los principales motivos de que la IA no haya crecido mas en todos estos años, y de que el independentismo no tenga un apoyo social mucho mas amplio en Euskadi.

Pero entonces, si en elecciones de 2011 y 2012 obtienes tus mejores resultados históricos y en 2015 bajas, el problema no es ETA. Por que ellos ya lo habían dejado para las anteriores. Lo de las generales es por muchos factores (que yo conozca, posiblemente haya mas que se me escapen) y en ningún caso utilizaría esos resultados (como tu bien has dicho) para medir la fuerza electoral actual. No hay que olvidar que este mismo año pasado, poco antes de las generales hubo otras elecciones donde ya estaba esa nueva marca y la IA quedo muy por encima.

Stonerider escribió:Sin ánimo de enzarzarme con nadie...

No se si conocéis EL CASO ALMERÍA, pero uno de los tres inocentes asesinados por la guardia civil tras confundirlos con un comando que acaba de atentar en 1981 era de mi pueblo. Se hizo  una película e incluso  Carlos Cano le dedicó una canción.



En mi pueblo también había un policía, emigrado al Pais Vasco, que fue asesinado por ETA ese mismo año.

Hablo de un pueblo de Salamanca.

Pues bien, el segundo tiene una calle con su nombre y a cuyo acto de descubrimiento de la placa acudieron muchísimos cargos de todos los partidos. Al segundo no lo conocía en la localidad prácticamente nadie menor de 40 años, ni cuenta con homenaje alguno en el pueblo pese a que siguen viviendo aquí sus familiares.

Los dos eran inocentes, los dos fueron asesinados el mismo año, los dos eran vecinos del mismo pueblo. 35 años después sólo se ha velado por la memoria de uno y ocultado la otra. Y esto es asi a dia de hoy, no lo he leído en ningún sitio ni me lo ha contado nadie.

Hay víctimas de primera, de segunda y de tercera categoría, y otras que ni siquiera son reconocidas como tales.
Luego todos condenan todas las violencias por igual, y tal.
Pero no.

Ashra escribió:

Stonerider escribió:Sin ánimo de enzarzarme con nadie...

No se si conocéis EL CASO ALMERÍA, pero uno de los tres inocentes asesinados por la guardia civil tras confundirlos con un comando que acaba de atentar en 1981 era de mi pueblo. Se hizo  una película e incluso  Carlos Cano le dedicó una canción.



En mi pueblo también había un policía, emigrado al Pais Vasco, que fue asesinado por ETA ese mismo año.

Hablo de un pueblo de Salamanca.

Pues bien, el segundo tiene una calle con su nombre y a cuyo acto de descubrimiento de la placa acudieron muchísimos cargos de todos los partidos. Al segundo no lo conocía en la localidad prácticamente nadie menor de 40 años, ni cuenta con homenaje alguno en el pueblo pese a que siguen viviendo aquí sus familiares.

Los dos eran inocentes, los dos fueron asesinados el mismo año, los dos eran vecinos del mismo pueblo. 35 años después sólo se ha velado por la memoria de uno y ocultado la otra. Y esto es asi a dia de hoy, no lo he leído en ningún sitio ni me lo ha contado nadie.

Hay víctimas de primera, de segunda y de tercera categoría, y otras que ni siquiera son reconocidas como tales.
Luego todos condenan todas las violencias por igual, y tal.
Pero no.

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

Deja de decir tonterías, que estás quedando retratado de mala manera.

¿Quién eres tú para decir que digo tonterías?

El que por desgracia las ha tenido que leer.

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

Pero es que no puedes descontextualizar el planteamiento, llegar a una conclusión más o menos defendible y volver a aplicarlo al problema. Más que nada porque no atiendes a la pregunta clave, que es lo que no estás entendiendo en esta discusión: a quién representan unos y otros.

Lo que puede llegar a entenderse (que no justificarse, tolerarse, etc) como decisión unilateral de un individuo o grupo actuando en representación de sí mismos en base a los principios más erróneos y ridículos que te puedas imaginar, es intolerable y responsabilidad de todos los representados el denunciarlo cuando el que lo hace es una institución.
Y la más mínima laxitud en este asunto, que es lo que se deduce de tus mensajes, debe ser denunciada. O eso creo que creemos los que así te lo intentamos hacer ver.

Ashra escribió:

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

O sea, que ETA mata gratuitamente, pero los sicarios contratados con los fondos del Estado que secuestraron, torturaron y mataron a Segundo Marey era ojo por ojo, era más "comprensible".

O qué.

Yo entiendo que los GAL surgieron como respuesta a ETA. Esto quiere decir que es ojo por ojo. 

Partiendo de eso, me parece más natural decir: tú me jodes, entonces yo te jodo; que decir: te jodo aunque tú me digas nada. Pero yo no lo haría. Lo condeno, de hecho, como he dicho mil veces ya.

Perseide escribió:

Ashra escribió:

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

O sea, que ETA mata gratuitamente, pero los sicarios contratados con los fondos del Estado que secuestraron, torturaron y mataron a Segundo Marey era ojo por ojo, era más "comprensible".

O qué.

Yo entiendo que los GAL surgieron como respuesta a ETA. Esto quiere decir que es ojo por ojo. 

Partiendo de eso, me parece más natural decir: tú me jodes, entonces yo te jodo; que decir: te jodo aunque tú me digas nada. Pero yo no lo haría. Lo condeno, de hecho, como he dicho mil veces ya.

Sabes que Segundo Marey no tenía nada que ver con ETA, no?

ETA también nació como respuesta a la dictadura. Entonces también será ojo por ojo, entiendo.

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

Deja de decir tonterías, que estás quedando retratado de mala manera.

¿Quién eres tú para decir que digo tonterías?

El que por desgracia las ha tenido que leer.

Bueno pues la próxima vez omites tus juicios que no aportan nada. Porque igual el que se está retratando eres tú. Yo no he despreciado las opiniones ni planteamientos de nadie. Si no sabes debatir como una persona normal y solo vas a entrar para menospreciar lo que digo y tacharlo de tontería te agradecería que no lo hicieras.

zerismo escribió:

topper escribió:

Perseide escribió:

RockRotten escribió:

Perseide escribió:Yo no he leído que Itlog haya justificado nada. Le estáis dando vueltas a una interpretación semántica...

¿Interpretación semántica?

De eso nada. Ha dicho lo que ha dicho

Y además, no es la primera vez que dice lindezas similares. "Conociéndole" según las opiniones políticas que expone aquí de vez en cuando, se tiene clarinete cuál es su opinión.

Yo he leído lo mismo que tú y no veo lo que dices. Supongo que cada uno lee un poco lo que quiere...

zerismo escribió:Entonces, si yo digo que antes unas acciones como las de la guardia civil en EH yo no me llevo las manos a la cabeza si les ponen un coche bomba en un cuartel, qué opinaríais?

Los que decís que estamos interpretando esas palabras, podéis opinar sobre qué entenderíais si alguien dijera esto de aquí arriba? Gracias.

A esa pregunta yo te contesto: No me sorprenderia. Como no me he sorprendido cuando ha pasado. Por supuesto no lo apruebo, pero era el pan de cada dia hasta hace poco. nací en el 85 y me he criado viendo en telediarios como cada 4 días habia un atentado... Llega el momento que te curas de espantos. Y lo mismo pasa con los crimenes del estado, han hecho tantas perrerias que no me sorprenden ciertas cosas.

Por poner un ejemplo y espero que nadie malinterprete: no me llevo las manos a la cabeza cuando veo una noticia de un nuevo asesinato por violencia de genero... Lo justifico? NO, en absoluto. Pienso que son unos grandisimos hijos de puta, pero sorprenderme no, por desgracia no me sorprende.

Ashra escribió:

Perseide escribió:

Ashra escribió:

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

O sea, que ETA mata gratuitamente, pero los sicarios contratados con los fondos del Estado que secuestraron, torturaron y mataron a Segundo Marey era ojo por ojo, era más "comprensible".

O qué.

Yo entiendo que los GAL surgieron como respuesta a ETA. Esto quiere decir que es ojo por ojo. 

Partiendo de eso, me parece más natural decir: tú me jodes, entonces yo te jodo; que decir: te jodo aunque tú me digas nada. Pero yo no lo haría. Lo condeno, de hecho, como he dicho mil veces ya.

Sabes que Segundo Marey no tenía nada que ver con ETA, no?

ETA también nació como respuesta a la dictadura. Entonces también será ojo por ojo, entiendo.

Al principio pudo entenderse como ojo por ojo, y me parece una reacción igual de repugnante pero más natural que matar gratuitamente. Después yo no sé contra qué dictadura peleaban.

Pero de todos modos no sé a qué viene tanto jaleo cuando he dicho que condeno ambas cosas.

Triku escribió:

eskoriez escribió:

Triku escribió:

eskoriez escribió:
A mi no es que me caiga mal, pero no creo que sea buena idea que se ponga a liderar la IA, cuando precisamente lo que hace falta es que entre a mandar gente lo mas ajena al conflicto posible.
En mi idea de lo que debería ser la IA no entra Otegui. Los incondicionales les votaran siempre, lo que necesitan es recuperar ha toda la gente que han ido perdiendo por el tema de ETA y saber venderse ante las nuevas juventudes.

What?? si ha sido precisamente en las ultimas elecciones autonómicas (2012) cuando una marca de la IA ha obtenido los mejores resultados de su historia. Ahí ya se recupero todo lo que se ha podido tener y encima se atrajo a gente nueva.

Me refería mas bien a las generales, que ya se que son muy diferentes, pero es preocupante que a la mínima que aparece una opción de izquierdas un poco seria la IA pierda a tanta gente. Y yo creo que allí el tema de ETA es en gran parte el culpable.
Como también creo que ETA ha sido uno de los principales motivos de que la IA no haya crecido mas en todos estos años, y de que el independentismo no tenga un apoyo social mucho mas amplio en Euskadi.

Pero entonces, si en elecciones de 2011 y 2012 obtienes tus mejores resultados históricos y en 2015 bajas, el problema no es ETA. Por que ellos ya lo habían dejado para las anteriores. Lo de las generales es por muchos factores (que yo conozca, posiblemente haya mas que se me escapen) y en ningún caso utilizaría esos resultados (como tu bien has dicho) para medir la fuerza electoral actual. No hay que olvidar que este mismo año pasado, poco antes de las generales hubo otras elecciones donde ya estaba esa nueva marca y la IA quedo muy por encima.

Creo que para mucha gente de izquierda el discurso de la IA es viejuno y trasnochado, al menos para mí
Ya se pegaron una buena hostia en las elecciones a alcaldía y diputaciones, y en las últimas generales... y las encuestas siguen por ese camino ( bueno, lo de las encuestas hay que cogerlo con pinzas )

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

Deja de decir tonterías, que estás quedando retratado de mala manera.

¿Quién eres tú para decir que digo tonterías?

El que por desgracia las ha tenido que leer.

Bueno pues la próxima vez omites tus juicios que no aportan nada. Porque igual el que se está retratando eres tú. Yo no he despreciado las opiniones ni planteamientos de nadie. Si no sabes debatir como una persona normal y solo vas a entrar para menospreciar lo que digo y tacharlo de tontería te agradecería que no lo hicieras.

Pues mira, creo que como dices muchas tonterías, te las recordaré siempre que me apetezca y probablemente sea muy a menudo, porque con algunos de tus comentarios desprecias no las opiniones o planteamientos de la gente, desprecias a cualquier persona medianamente inteligente que lea este foro.

Así que no es que vaya a omitir mis juicios, es que a partir de ahora creo que voy a estar encima tuyo en cada tontería que digas, aunque igual no tengo tiempo para todas.

Cuando un banquero jode al pueblo y la gente organiza un escrache es ojo por ojo. ¿O no? ¿no os parece natural?

Perseide escribió:

Ashra escribió:

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

O sea, que ETA mata gratuitamente, pero los sicarios contratados con los fondos del Estado que secuestraron, torturaron y mataron a Segundo Marey era ojo por ojo, era más "comprensible".

O qué.

Yo entiendo que los GAL surgieron como respuesta a ETA. Esto quiere decir que es ojo por ojo. 

Partiendo de eso, me parece más natural decir: tú me jodes, entonces yo te jodo; que decir: te jodo aunque tú me digas nada. Pero yo no lo haría. Lo condeno, de hecho, como he dicho mil veces ya.

 ETA no empezó por nada

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:A mí no vais ni a pillarme ni a alterarme lo más mínimo. Sé muy bien lo que pienso y tengo la conciencia tranquila. Condeno rotundamente ambas cosas. Punto. 
No creo que Itlog justifique nada. Pero os digo una cosa. Si lo justificase no me llevaría las manos a la cabeza. Me parece mucho más natural justificar eso que justificar el matar by the face.

Agradecería que no se saliese la cosa de madre, esto es solo un debate, algunos comentarios sobran a veces. No lo digo por ti, Zerismo.

Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

Deja de decir tonterías, que estás quedando retratado de mala manera.

¿Quién eres tú para decir que digo tonterías?

El que por desgracia las ha tenido que leer.

Bueno pues la próxima vez omites tus juicios que no aportan nada. Porque igual el que se está retratando eres tú. Yo no he despreciado las opiniones ni planteamientos de nadie. Si no sabes debatir como una persona normal y solo vas a entrar para menospreciar lo que digo y tacharlo de tontería te agradecería que no lo hicieras.

Pues mira, creo que como dices muchas tonterías, te las recordaré siempre que me apetezca y probablemente sea muy a menudo, porque con algunos de tus comentarios desprecias no las opiniones o planteamientos de la gente, desprecias a cualquier persona medianamente inteligente que lea este foro.

Así que no es que vaya a omitir mis juicios, es que a partir de ahora creo que voy a estar encima tuyo en cada tontería que digas, aunque igual no tengo tiempo para todas.

Yo creo que tú desprecias a cualquier persona medianamente tolerante que lea este foro.

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

albichuela escribió:



Te parece(ría) natural justificar que una institución que no sólo nos representa a todos sino que se espera de ella que se muestre como ejemplo de nuestras aspiraciones como sociedad actue de esa manera?
Los etarras se representan a ellos mismos y tocará combatirlos con toda la fuerza de la ley, pero que una institución que, se supone, me representa a mí dé muestras de semajante catadura moral es una vergüenza y un escándalo y nos es que ya no sea justificable, es que no es entendible bajo ningún razonamiento mínimamente democrático.

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

Deja de decir tonterías, que estás quedando retratado de mala manera.

¿Quién eres tú para decir que digo tonterías?

El que por desgracia las ha tenido que leer.

Bueno pues la próxima vez omites tus juicios que no aportan nada. Porque igual el que se está retratando eres tú. Yo no he despreciado las opiniones ni planteamientos de nadie. Si no sabes debatir como una persona normal y solo vas a entrar para menospreciar lo que digo y tacharlo de tontería te agradecería que no lo hicieras.

Pues mira, creo que como dices muchas tonterías, te las recordaré siempre que me apetezca y probablemente sea muy a menudo, porque con algunos de tus comentarios desprecias no las opiniones o planteamientos de la gente, desprecias a cualquier persona medianamente inteligente que lea este foro.

Así que no es que vaya a omitir mis juicios, es que a partir de ahora creo que voy a estar encima tuyo en cada tontería que digas, aunque igual no tengo tiempo para todas.

Yo creo que tú desprecias a cualquier persona medianamente tolerante que lea este foro.

Desprecio a gente como tu que en un tema tan serio y que ha generado tanto sufrimiento en mi tierra no para de decir tonterías.

Triku escribió:

eskoriez escribió:

Triku escribió:

eskoriez escribió:
A mi no es que me caiga mal, pero no creo que sea buena idea que se ponga a liderar la IA, cuando precisamente lo que hace falta es que entre a mandar gente lo mas ajena al conflicto posible.
En mi idea de lo que debería ser la IA no entra Otegui. Los incondicionales les votaran siempre, lo que necesitan es recuperar ha toda la gente que han ido perdiendo por el tema de ETA y saber venderse ante las nuevas juventudes.

What?? si ha sido precisamente en las ultimas elecciones autonómicas (2012) cuando una marca de la IA ha obtenido los mejores resultados de su historia. Ahí ya se recupero todo lo que se ha podido tener y encima se atrajo a gente nueva.

Me refería mas bien a las generales, que ya se que son muy diferentes, pero es preocupante que a la mínima que aparece una opción de izquierdas un poco seria la IA pierda a tanta gente. Y yo creo que allí el tema de ETA es en gran parte el culpable.
Como también creo que ETA ha sido uno de los principales motivos de que la IA no haya crecido mas en todos estos años, y de que el independentismo no tenga un apoyo social mucho mas amplio en Euskadi.

Pero entonces, si en elecciones de 2011 y 2012 obtienes tus mejores resultados históricos y en 2015 bajas, el problema no es ETA. Por que ellos ya lo habían dejado para las anteriores. Lo de las generales es por muchos factores (que yo conozca, posiblemente haya mas que se me escapen) y en ningún caso utilizaría esos resultados (como tu bien has dicho) para medir la fuerza electoral actual. No hay que olvidar que este mismo año pasado, poco antes de las generales hubo otras elecciones donde ya estaba esa nueva marca y la IA quedo muy por encima.

Aunque lo hubieran dejado al actitud de la IA frente al conflicto y ETA ha seguido siendo al misma, al igual que sus prioridades. Lo que quería decir simplemente es que yo creo que mucha gente no habría pasado con tanta facilidad a Podemos si la actitud de la IA hubiera sido otra respecto a ETA (junto con mas motivos evidentemente, pero yo creo que por esto principalmente), al igual que creo que tendríamos muchos mas independentistas si ETA hubiese desaparecido mucho antes.

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

Me parece más natural el ojo por ojo que matar gratuitamente. Pero esto son ya cuestiones filosóficas que no tienen que ver más que de refilón con el tema.

Deja de decir tonterías, que estás quedando retratado de mala manera.

¿Quién eres tú para decir que digo tonterías?

El que por desgracia las ha tenido que leer.

Bueno pues la próxima vez omites tus juicios que no aportan nada. Porque igual el que se está retratando eres tú. Yo no he despreciado las opiniones ni planteamientos de nadie. Si no sabes debatir como una persona normal y solo vas a entrar para menospreciar lo que digo y tacharlo de tontería te agradecería que no lo hicieras.

Pues mira, creo que como dices muchas tonterías, te las recordaré siempre que me apetezca y probablemente sea muy a menudo, porque con algunos de tus comentarios desprecias no las opiniones o planteamientos de la gente, desprecias a cualquier persona medianamente inteligente que lea este foro.

Así que no es que vaya a omitir mis juicios, es que a partir de ahora creo que voy a estar encima tuyo en cada tontería que digas, aunque igual no tengo tiempo para todas.

Yo creo que tú desprecias a cualquier persona medianamente tolerante que lea este foro.

Desprecio a gente como tu que en un tema tan serio y que ha generado tanto sufrimiento en mi tierra no para de decir tonterías.

Tonterías para ti, repito, porque eres un intolerante. Tiene que ser muy sencillo vivir con la verdad absoluta y calificar a los que no piensan como tú como gente que dice tonterías.

Pero da igual. Son ya tres mensajes faltándome al respeto. No voy a responder a nada más que digas, así que no te molestes en un cuarto.

Koikila escribió:

Triku escribió:

eskoriez escribió:

Triku escribió:

eskoriez escribió:
A mi no es que me caiga mal, pero no creo que sea buena idea que se ponga a liderar la IA, cuando precisamente lo que hace falta es que entre a mandar gente lo mas ajena al conflicto posible.
En mi idea de lo que debería ser la IA no entra Otegui. Los incondicionales les votaran siempre, lo que necesitan es recuperar ha toda la gente que han ido perdiendo por el tema de ETA y saber venderse ante las nuevas juventudes.

What?? si ha sido precisamente en las ultimas elecciones autonómicas (2012) cuando una marca de la IA ha obtenido los mejores resultados de su historia. Ahí ya se recupero todo lo que se ha podido tener y encima se atrajo a gente nueva.

Me refería mas bien a las generales, que ya se que son muy diferentes, pero es preocupante que a la mínima que aparece una opción de izquierdas un poco seria la IA pierda a tanta gente. Y yo creo que allí el tema de ETA es en gran parte el culpable.
Como también creo que ETA ha sido uno de los principales motivos de que la IA no haya crecido mas en todos estos años, y de que el independentismo no tenga un apoyo social mucho mas amplio en Euskadi.

Pero entonces, si en elecciones de 2011 y 2012 obtienes tus mejores resultados históricos y en 2015 bajas, el problema no es ETA. Por que ellos ya lo habían dejado para las anteriores. Lo de las generales es por muchos factores (que yo conozca, posiblemente haya mas que se me escapen) y en ningún caso utilizaría esos resultados (como tu bien has dicho) para medir la fuerza electoral actual. No hay que olvidar que este mismo año pasado, poco antes de las generales hubo otras elecciones donde ya estaba esa nueva marca y la IA quedo muy por encima.

Creo que para mucha gente de izquierda el discurso de la IA es viejuno y trasnochado, al menos para mí  
Ya se pegaron una buena hostia en las elecciones a alcaldía y diputaciones, y en las últimas generales... y las encuestas siguen por ese camino ( bueno, lo de las encuestas hay que cogerlo con pinzas )

Podemos ha quitado votos a la IA,pero muchos tambien al PSE,PNV,no veo yo a los votantes que se han pasado de la IA a Podemos que se movilizen mucho por temas sociales,ni que sean de los que dan la cara en pueblos y barrios en mil movidas,ni veo a Podemos pasando por la izquierda a Bildu en temas sociales,ecologistas,p.e

si eres de izquierdas e independentista,solo hay una opcion en Euskal Herria

terremoto73 escribió:

Koikila escribió:

Triku escribió:

eskoriez escribió:

Triku escribió:

eskoriez escribió:
A mi no es que me caiga mal, pero no creo que sea buena idea que se ponga a liderar la IA, cuando precisamente lo que hace falta es que entre a mandar gente lo mas ajena al conflicto posible.
En mi idea de lo que debería ser la IA no entra Otegui. Los incondicionales les votaran siempre, lo que necesitan es recuperar ha toda la gente que han ido perdiendo por el tema de ETA y saber venderse ante las nuevas juventudes.

What?? si ha sido precisamente en las ultimas elecciones autonómicas (2012) cuando una marca de la IA ha obtenido los mejores resultados de su historia. Ahí ya se recupero todo lo que se ha podido tener y encima se atrajo a gente nueva.

Me refería mas bien a las generales, que ya se que son muy diferentes, pero es preocupante que a la mínima que aparece una opción de izquierdas un poco seria la IA pierda a tanta gente. Y yo creo que allí el tema de ETA es en gran parte el culpable.
Como también creo que ETA ha sido uno de los principales motivos de que la IA no haya crecido mas en todos estos años, y de que el independentismo no tenga un apoyo social mucho mas amplio en Euskadi.

Pero entonces, si en elecciones de 2011 y 2012 obtienes tus mejores resultados históricos y en 2015 bajas, el problema no es ETA. Por que ellos ya lo habían dejado para las anteriores. Lo de las generales es por muchos factores (que yo conozca, posiblemente haya mas que se me escapen) y en ningún caso utilizaría esos resultados (como tu bien has dicho) para medir la fuerza electoral actual. No hay que olvidar que este mismo año pasado, poco antes de las generales hubo otras elecciones donde ya estaba esa nueva marca y la IA quedo muy por encima.

Creo que para mucha gente de izquierda el discurso de la IA es viejuno y trasnochado, al menos para mí  
Ya se pegaron una buena hostia en las elecciones a alcaldía y diputaciones, y en las últimas generales... y las encuestas siguen por ese camino ( bueno, lo de las encuestas hay que cogerlo con pinzas )

Podemos ha quitado votos a la IA,pero muchos tambien al PSE,PNV,no veo yo a los votantes que se han pasado de la IA a Podemos que se movilizen mucho por temas sociales,ni que sean de los que dan la cara en pueblos y barrios en mil movidas,ni veo a Podemos pasando por la izquierda a Bildu en temas sociales,ecologistas,p.e

si eres de izquierdas e independentista,solo hay una opcion en Euskal Herria

Por desgracia