LOS 1001 DISCOS DE LOS COJONES, el lunes Pearl de Janis Joplin y Gentlemen Take Polaroids de Japan.

DUMBHEAD escribió:Sapito buscona

Rivergreen escribió:

eskoriez escribió:James Brown - Live at the Apollo

Ya se que es un tio muy mítico pero a mi este rollo no me dice nada de nada. El disco por lo menos es animado y corto, por lo que no he llegado tampoco a aburrirme, pero no he conseguido quedarme ni con una canción ni me ha aportado nada, totalmente prescindible para mi.

,

si no es tu rollo, y como se ve, tu ignorancia sobre este rollo es absoluta,

¿con qué criterio, autoridad y rigor te crees para puntuarlo? y en base a una escucha un momento desde el ordenador?

este disco es una obra maestra, al margen de opiniones

Pendejo escribió:

Rivergreen escribió:

eskoriez escribió:James Brown - Live at the Apollo

Ya se que es un tio muy mítico pero a mi este rollo no me dice nada de nada. El disco por lo menos es animado y corto, por lo que no he llegado tampoco a aburrirme, pero no he conseguido quedarme ni con una canción ni me ha aportado nada, totalmente prescindible para mi.

,

si no es tu rollo, y como se ve, tu ignorancia sobre este rollo es absoluta,

¿con qué criterio, autoridad y rigor te crees para puntuarlo? y en base a una escucha un momento desde el ordenador?

este disco es una obra maestra, al margen de opiniones

Di que si. Hombre ya esta bien

watts escribió:

Pendejo escribió:

Rivergreen escribió:

eskoriez escribió:James Brown - Live at the Apollo

Ya se que es un tio muy mítico pero a mi este rollo no me dice nada de nada. El disco por lo menos es animado y corto, por lo que no he llegado tampoco a aburrirme, pero no he conseguido quedarme ni con una canción ni me ha aportado nada, totalmente prescindible para mi.

,

si no es tu rollo, y como se ve, tu ignorancia sobre este rollo es absoluta,

¿con qué criterio, autoridad y rigor te crees para puntuarlo? y en base a una escucha un momento desde el ordenador?

este disco es una obra maestra, al margen de opiniones

Di que si. Hombre ya esta bien

pinkpanther escribió:

watts escribió:

Pendejo escribió:

Rivergreen escribió:

eskoriez escribió:James Brown - Live at the Apollo

Ya se que es un tio muy mítico pero a mi este rollo no me dice nada de nada. El disco por lo menos es animado y corto, por lo que no he llegado tampoco a aburrirme, pero no he conseguido quedarme ni con una canción ni me ha aportado nada, totalmente prescindible para mi.

,

si no es tu rollo, y como se ve, tu ignorancia sobre este rollo es absoluta,

¿con qué criterio, autoridad y rigor te crees para puntuarlo? y en base a una escucha un momento desde el ordenador?

este disco es una obra maestra, al margen de opiniones

Di que si. Hombre ya esta bien

Pier escribió:Este disco es la polla. Que si suena mal, que si el volumen. Polleces. Es la puta polla.

Cojones.

Moltisanti escribió:

Pier escribió:Este disco es la polla. Que si suena mal, que si el volumen. Polleces. Es la puta polla.

Cojones.

No hay mucho más que decir. En general Brown tiene auténticos pepinacos, pero este directo es todo lo histórico que tiene que ser, y un poquito más. La edición que tengo es la remastered & expanded, de 2004, y suena como tiene que sonar, porque es un puto directo de 1962, no creo que ni el jodido Andy Wallace, el master of sound, hubiese nacido, coño.

Mi favorito de Brown es In the jungle groove, ya que estamos.

watts escribió:Si es la que me descargué yo, poca cosa. Otra toma de Think y otras dos o tres...

watts escribió:Si es la que me descargué yo, poca cosa. Otra toma de Think y otras dos o tres...

Moltisanti escribió:

Pier escribió:Este disco es la polla. Que si suena mal, que si el volumen. Polleces. Es la puta polla.

Cojones.

No hay mucho más que decir. En general Brown tiene auténticos pepinacos, pero este directo es todo lo histórico que tiene que ser, y un poquito más. La edición que tengo es la remastered & expanded, de 2004, y suena como tiene que sonar, porque es un puto directo de 1962, no creo que ni el jodido Andy Wallace, el master of sound, hubiese nacido, coño.

Mi favorito de Brown es In the jungle groove, ya que estamos.

copter76 escribió:

Moltisanti escribió:

Pier escribió:Este disco es la polla. Que si suena mal, que si el volumen. Polleces. Es la puta polla.

Cojones.

No hay mucho más que decir. En general Brown tiene auténticos pepinacos, pero este directo es todo lo histórico que tiene que ser, y un poquito más. La edición que tengo es la remastered & expanded, de 2004, y suena como tiene que sonar, porque es un puto directo de 1962, no creo que ni el jodido Andy Wallace, el master of sound, hubiese nacido, coño.

Mi favorito de Brown es In the jungle groove, ya que estamos.

Hombre,  andy es más que nada productor, no veo en que podría mejorar esta grabación con el.
Para que un disco suene bien  tiene que estar bien grabado (tener suficientes pistas con las que poder trabajar en la mezcla y dar separación a los instrumentos) y tener un buen masterizador....
Si esto se cumple seguramente tendrás un pepino de dimensiones colosales entre manos
Los mejores para hacer ese trabajo son Steve Hoffman,  Bernie grundman, Chris Bellman y Bob Ludwig entre otros...
Supongo que si cualquiera de esos cuatro remasterizaran este disco el resultado podría ser espectacular,  pero como bien dices es una grabación de principios de los sesenta y habría que ver como esta grabado y en que condiciones están los másters...
Si alguien le interesa acaba de salir para el récord store day un nuevo directo de James en el Apollo,  en este caso es una grabación de los setenta,  mezcla todas las bandas que tenía por aquel entonces ( jb's, Lynn Collins...)  y suena de lujo, si lo encontráis en vuestra tienda de discos no paséis de lado

Pier escribió:

copter76 escribió:

Moltisanti escribió:

Pier escribió:Este disco es la polla. Que si suena mal, que si el volumen. Polleces. Es la puta polla.

Cojones.

No hay mucho más que decir. En general Brown tiene auténticos pepinacos, pero este directo es todo lo histórico que tiene que ser, y un poquito más. La edición que tengo es la remastered & expanded, de 2004, y suena como tiene que sonar, porque es un puto directo de 1962, no creo que ni el jodido Andy Wallace, el master of sound, hubiese nacido, coño.

Mi favorito de Brown es In the jungle groove, ya que estamos.

Hombre,  andy es más que nada productor, no veo en que podría mejorar esta grabación con el.
Para que un disco suene bien  tiene que estar bien grabado (tener suficientes pistas con las que poder trabajar en la mezcla y dar separación a los instrumentos) y tener un buen masterizador....
Si esto se cumple seguramente tendrás un pepino de dimensiones colosales entre manos
Los mejores para hacer ese trabajo son Steve Hoffman,  Bernie grundman, Chris Bellman y Bob Ludwig entre otros...
Supongo que si cualquiera de esos cuatro remasterizaran este disco el resultado podría ser espectacular,  pero como bien dices es una grabación de principios de los sesenta y habría que ver como esta grabado y en que condiciones están los másters...
Si alguien le interesa acaba de salir para el récord store day un nuevo directo de James en el Apollo,  en este caso es una grabación de los setenta,  mezcla todas las bandas que tenía por aquel entonces ( jb's, Lynn Collins...)  y suena de lujo, si lo encontráis en vuestra tienda de discos no paséis de lado

Andy Wallace es sobre todo un mezclador y un ingeniero de sonido. Como mezclador aparece en discos como el Nevermind, el homónimo de RATM, o el meantime de Helmet donde las tuvo con Albini y este reacciono con la famosa clausula en la que decía que si accedía a hacer el In utero Wallace no podría remezclarlo después ya que el sonido tan pulido y bonito de Wallace no le molaba nada a Albini. Que conste que en ese caso yo estoy con Albini...

Como dices, es cierto que lo principal para poder trabajar sobre una grabación es el estado de las cintas master originales. Pero hay muchas variables. Steven wilson ha hecho un trabajo estupendo con albums clasicos de King crimson, Yes, jethro tull, ELP y ha sido accediendo a los masters originales por pistas y remezclandolos de nuevo. Despues vendria el proceso de masterización pero que a mi juicio no es tan importante si la mezcla se ha hecho bien.

En otros casos, no se puede acceder a la remezcla, y se masteriza a todo el conjunto por igual, siendo los resultados normalmente peores. En muchos casos solo se busca que tenga mas volumen y pegada en la guerra esta de volúmenes que nos han metido desde los 90. A mi me parece una tontería porque lo importante es que el disco este bien grabado y mezclado, ya que en los equipos actuales si queremos mas volumen solo tenemos que girar una ruedita.

Que suena mas alto, no es sonar mejor. Prefiero un disco con buena dinámica y volumen bajo, que otro que atruene y no pare de picar, y de machacarte los oídos.

En el caso, del Live at Apollo, pues eso. 1963. Los medios son los que son, y mas en una grabación en vivo con público. Teniendo en cuenta eso, a mi me parece que suena bien.

deniztek escribió:Si alguien encuentra un link del sex machine agradecería privado..

Spoiler:

deniztek escribió:

DUMBHEAD escribió:Sapito buscona

deniztek escribió:  

DUMBHEAD escribió:Sapito buscona

La lía cada día...aunque ayer la verdad es que no sé qué pasó aquí por la tarde  

sapir escribió:

deniztek escribió:

Si, no ha sido nada del otro mundo.

deniztek escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

Si, no ha sido nada del otro mundo.

¿Entonces no hay link del disco? sólo tengo la mitad..

sapir escribió:

deniztek escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

Si, no ha sido nada del otro mundo.

¿Entonces no hay link del disco? sólo tengo la mitad..

   

Zeppamente...

watts escribió:Una pista: la banda suele estar en la mezcla, en cambio en el masterizados lo suelen dejar en manos del masterizador (que mal suena esto). No sé en qué sentido afecta esto... Quiero decir que la mezcla la puede decidir cualquiera, el masterizado lo hacen profesionales y es un rollo más técnico...

Muchos re-masters de los que nos venden ahora llevan incluso una remezcla (sin intentar alterar demasiado el resultado excepto en el Raw Power, claro)

A mi me parece que el disco de James Brown está grabado con pocos micros, así que mucha solución no le veo, pero sí, era 1962... Y las pistas de público, repito, son de lata...

deniztek escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

Si, no ha sido nada del otro mundo.

¿Entonces no hay link del disco? sólo tengo la mitad..

   

Zeppamente...

No es eso..  ya he dicho antes, supuestamente lo tengo en vinilo pero es una edición con sólo medio sex machine, viene sólo el primer disco    

Y creo recordar que hasta eso lo tuve que luchar, primero se equivocaron y me mandaron un maxisingle (el pedido ese no recuerdo dónde fué, es cosa de hace muchos años)

sapir escribió:

deniztek escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

Si, no ha sido nada del otro mundo.

¿Entonces no hay link del disco? sólo tengo la mitad..

   

Zeppamente...

No es eso..  ya he dicho antes, supuestamente lo tengo en vinilo pero es una edición con sólo medio sex machine, viene sólo el primer disco    

Y creo recordar que hasta eso lo tuve que luchar, primero se equivocaron y me mandaron un maxisingle (el pedido ese no recuerdo dónde fué, es cosa de hace muchos años)

Lo había leído.



No encuentro enlace en condiciones. No suelo descargarme música por lo que se me da bastante mal buscar.

mugu escribió:A mí el disco no me suena bien. Entiendo que es del 62, que había los medios que había, y todo eso. Pero no me suena bien.
Decir que un disco no te gusta porque no suena bien, es mucho decir, lo admito. Pero los oídos se van acostumbrando a ciertos sonidos, y los míos además tienen una pérdida notable, así que entre una cosa y otra no es un disco que me apetezca escuchar demasiado.
James Brown es indiscutible, eso sí.

deniztek escribió:

mugu escribió:A mí el disco no me suena bien. Entiendo que es del 62, que había los medios que había, y todo eso. Pero no me suena bien.
Decir que un disco no te gusta porque no suena bien, es mucho decir, lo admito. Pero los oídos se van acostumbrando a ciertos sonidos, y los míos además tienen una pérdida notable, así que entre una cosa y otra no es un disco que me apetezca escuchar demasiado.
James Brown es indiscutible, eso sí.

Las canciones me gustan mucho pero cuando se pregunta por grandes directos o por directos favoritos yo creo que nunca menciono el Apollo..y en buena parte es por lo dicho del sonido y también por lo corto que se me hace en la versión original de 31 minutos (aunque ya sé que lo bueno si breve y tal...el de sam cooke, p ej, no es que dure mucho más pero me gusta bastante más y me transmite más calidez..en el Apollo veo hasta cierta "frialdad", no sé si será lo del público enlatado que comenta watts..)


http://rateyourmusic.com/list/warsaw/sobrevalorados/
curiosa lista de discos sobrevalorados..no la comparto mucho pero está curiosa

Pier escribió:

watts escribió:Una pista: la banda suele estar en la mezcla, en cambio en el masterizados lo suelen dejar en manos del masterizador (que mal suena esto). No sé en qué sentido afecta esto... Quiero decir que la mezcla la puede decidir cualquiera, el masterizado lo hacen profesionales y es un rollo más técnico...

Muchos re-masters de los que nos venden ahora llevan incluso una remezcla (sin intentar alterar demasiado el resultado excepto en el Raw Power, claro)

A mi me parece que el disco de James Brown está grabado con pocos micros, así que mucha solución no le veo, pero sí, era 1962... Y las pistas de público, repito, son de lata...

La banda quiere estar en la mezcla porque es el momento donde se mete mano para que la batería, el bajo, la guitarra o la voz suene mas alto que los demás.

Muchas veces eso convierte el proceso de mezcla en un infierno. Lo he vivido. Sinceramente creo que lo mejor es confiar en alguien para que lo haga, ya sea del grupo (Steven Wilson) o alguien de fuera. El grupo da el visto bueno y pa´lante.

En 1963 se grababa en 4 pistas. Creo que Atlantic tenian un 8 pistas, pero en abbey road todavía no. Y eso hablando de estudios de grabación.

Lo de los micros no tiene porque ver en la calidad de sonido. Albini graba unas baterias muy chulas (para mi gusto) con tres micros.

watts escribió:

Tres para la batería, bien. Rubin lo tiene hecho con uno.

Pier escribió:Wallace no hizo el In utero. Lo que mezclo fue el Nevermind. Albini no participa en Nevermind, graba y mezcla el In utero.

Lo que he dicho es que Albini no le gustaba la mezcla de In the meantime de Helmet. Disco donde Albini hizo de ingeniero y Wallace hizo una mezcla de dicha canción.  Eso fue una de las razones que le llevo a poner como condición cuando grabo In utero (ingeniero) de que las pistas no podían ser modificadas sin su permiso. Al final, el disco lo grabo e hizo la mezcla en 5 días. Aquí vinieron los dimes y diretes entre Nirvana, Geffen y toda la mosca. Albini se negó a tocar nada de lo que había grabado y mezclado (chapeau por el) e incluso a mandar las cintas para que las remezclaran.

Al final, y tras hablar con Novoselic las mando, aunque pasaron de Wallace , y las remezclas las hizo scott lid en el single Heart-shapep box , All apologies y pennyroyal tea. El trabajo de masterización lo hizo Ludwig

Creo que mezclas conceptos en torno a la mezcla y la masterización. Muchas veces cuando se habla de remasterización se está hablando de modificar la mezcla, porque es donde puedes traer la voz a un primer plano, o trabajar (si tienes una buena materia prima) para ecualizar los instrumentos y conseguir que cada uno tenga su espacio de frecuencia y así "distinguirles" mejor, y que el bajo no ocupe las frecuencias del bombo y cosas así.

La masterización en si misma como proceso, lo que hace igualar volúmenes entre canciones en el disco, y otros procesos que le dan una unidad al disco, normalmente a través de procesos de compresión, normalización y otros. Le puedes dar un ecualización general, trabajando sobre la onda de la canción, pero es un poco chungo, y es mucho mejor trabajar sobre las pistas individuales, es decir, trabajar en la ecualización que se hace en la mezcla.

mugu escribió:

deniztek escribió:

mugu escribió:A mí el disco no me suena bien. Entiendo que es del 62, que había los medios que había, y todo eso. Pero no me suena bien.
Decir que un disco no te gusta porque no suena bien, es mucho decir, lo admito. Pero los oídos se van acostumbrando a ciertos sonidos, y los míos además tienen una pérdida notable, así que entre una cosa y otra no es un disco que me apetezca escuchar demasiado.
James Brown es indiscutible, eso sí.

Las canciones me gustan mucho pero cuando se pregunta por grandes directos o por directos favoritos yo creo que nunca menciono el Apollo..y en buena parte es por lo dicho del sonido y también por lo corto que se me hace en la versión original de 31 minutos (aunque ya sé que lo bueno si breve y tal...el de sam cooke, p ej, no es que dure mucho más pero me gusta bastante más y me transmite más calidez..en el Apollo veo hasta cierta "frialdad", no sé si será lo del público enlatado que comenta watts..)


http://rateyourmusic.com/list/warsaw/sobrevalorados/
curiosa lista de discos sobrevalorados..no la comparto mucho pero está curiosa

Me lanzo

Estoy de acuerdo con "In Utero", con YHF de Wilco, con el de Neutral Milk Hotel, con el de Grizzly Bear, con el de James Brown, con el de Boards of Canada, My Bloody Valentine, Grievous Angel ... así a bote pronto

Unos cuantos no he escuchado y a otros no le veo la sobrevaloración por ningún lado.

Opiniones  

Travis Bickle escribió:Tampoco hay que tomarse esas cosas en serio, yo no estoy de acuerdo con muchos de la lista pero algunos comentarios me parecen bastante cachondos

"Como un caniche cruzado con un perro robot que apenas puede mantenerse en pie. Si fuera mio le pegaría un tiro."

"Westerberg podría haber tenido un buen futuro como baladista profesional de no haber asistido a un concierto de Kiss aquel trágico día en su infancia."

Pier escribió:Wallace no hizo el In utero. Lo que mezclo fue el Nevermind. Albini no participa en Nevermind, graba y mezcla el In utero.

Lo que he dicho es que Albini no le gustaba la mezcla de In the meantime de Helmet. Disco donde Albini hizo de ingeniero y Wallace hizo una mezcla de dicha canción.  Eso fue una de las razones que le llevo a poner como condición cuando grabo In utero (ingeniero) de que las pistas no podían ser modificadas sin su permiso. Al final, el disco lo grabo e hizo la mezcla en 5 días. Aquí vinieron los dimes y diretes entre Nirvana, Geffen y toda la mosca. Albini se negó a tocar nada de lo que había grabado y mezclado (chapeau por el) e incluso a mandar las cintas para que las remezclaran.

Al final, y tras hablar con Novoselic las mando, aunque pasaron de Wallace , y las remezclas las hizo scott lid en el single Heart-shapep box , All apologies y pennyroyal tea. El trabajo de masterización lo hizo Ludwig

Creo que mezclas conceptos en torno a la mezcla y la masterización. Muchas veces cuando se habla de remasterización se está hablando de modificar la mezcla, porque es donde puedes traer la voz a un primer plano, o trabajar (si tienes una buena materia prima) para ecualizar los instrumentos y conseguir que cada uno tenga su espacio de frecuencia y así "distinguirles" mejor, y que el bajo no ocupe las frecuencias del bombo y cosas así.

La masterización en si misma como proceso, lo que hace igualar volúmenes entre canciones en el disco, y otros procesos que le dan una unidad al disco, normalmente a través de procesos de compresión, normalización y otros. Le puedes dar un ecualización general, trabajando sobre la onda de la canción, pero es un poco chungo, y es mucho mejor trabajar sobre las pistas individuales, es decir, trabajar en la ecualización que se hace en la mezcla.