Azkena Rock Festival 2017 - Union Carbide Productions se unen de nuevo para actuar en el Azkena Rock Festival

SOLO HACIENDO LAS COSAS BIEN SE CONSIGUE ÉXITO, PERO A VECES INCLUSO HACIENDO LAS COSAS BIEN, NO TIENES ÉXITO.

DECIR QUE "SI TIENEN ÉXITO ES POR QUE LO HAN HECHO BIEN" NO IMPLICA QUE SI NO LO TIENES ES POR QUE LO HAS HECHO MAL.

PUNTO SET Y PARTIDO

Trumbo escribió:Porque, añado, hay mucha gente que sin hacer las cosas bien triunfan igual (El Canto del Loco)

Y gente que las hace bien no triunfa (Uzzhuaia)

Si yo estoy de acuerdo contigo, simplemente ése silogismo era erróneo.

rebellion escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Que la consecuencia A sea fruto de B, no implica que B tenga como resultado siempre A

Por lo tengo que tener exito sea consecuencia de hacer las cosas bien, no quiere decir que hacer las cosas bien tenga SIEMPRE como resultado tener éxito.

Por favor. Que alguien hable con foro activo para tirar el foro está noche también

No es necesario, me ha dado un esguince en el cerebro.

Bueno, vienen SOAD o que?

TIENENOMBRESMIL escribió:SOLO HACIENDO LAS COSAS BIEN SE CONSIGUE ÉXITO, PERO A VECES INCLUSO HACIENDO LAS COSAS BIEN, NO TIENES ÉXITO.

DECIR QUE "SI TIENEN ÉXITO ES POR QUE LO HAN HECHO BIEN" NO IMPLICA QUE SI NO LO TIENES ES POR QUE LO HAS HECHO MAL.

PUNTO SET Y PARTIDO

No, no. no...

Tienen éxito (que se puede tener haciéndolo bien o no).

Decir que se "tiene éxito PORQUE han hecho las cosas bien" implica que los que no lo tienen lo han hecho mal.

El que no me comprendes eres tú a mí. Aquí el que ofrece un razonamiento falaz es Katxorro.

Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:SOLO HACIENDO LAS COSAS BIEN SE CONSIGUE ÉXITO, PERO A VECES INCLUSO HACIENDO LAS COSAS BIEN, NO TIENES ÉXITO.

DECIR QUE "SI TIENEN ÉXITO ES POR QUE LO HAN HECHO BIEN" NO IMPLICA QUE SI NO LO TIENES ES POR QUE LO HAS HECHO MAL.

PUNTO SET Y PARTIDO

No, no. no...

Tienen éxito (que se puede tener haciéndolo bien o no).

Decir que se "tiene éxito PORQUE han hecho las cosas bien" implica que los que no lo tienen lo han hecho mal.

El que no me comprendes eres tú a mí. Aquí el que ofrece un razonamiento falaz es Katxorro.

NO.

NO LO IMPLICA

NO.

"Yo llegué al bar PORQUE salí de casa", no implica que "si no llegue al bar es por que no salí de casa". Puede haber mil y una circunstancias que me impidan llegar al bar, a pesar de salir de casa.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:SOLO HACIENDO LAS COSAS BIEN SE CONSIGUE ÉXITO, PERO A VECES INCLUSO HACIENDO LAS COSAS BIEN, NO TIENES ÉXITO.

DECIR QUE "SI TIENEN ÉXITO ES POR QUE LO HAN HECHO BIEN" NO IMPLICA QUE SI NO LO TIENES ES POR QUE LO HAS HECHO MAL.

PUNTO SET Y PARTIDO

No, no. no...

Tienen éxito (que se puede tener haciéndolo bien o no).

Decir que se "tiene éxito PORQUE han hecho las cosas bien" implica que los que no lo tienen lo han hecho mal.

El que no me comprendes eres tú a mí. Aquí el que ofrece un razonamiento falaz es Katxorro.

NO.

NO LO IMPLICA

NO.

"Yo llegué al bar PORQUE salí de casa", no implica que "si no llegue al bar es por que no salí de casa". Puede haber mil y una circunstancias que me impidan llegar al bar, a pesar de salir de casa.

No, lo que implica es que ese razonamiento ni aporta nada ni tiene relación causa-efecto con la llegada al bar.

Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:SOLO HACIENDO LAS COSAS BIEN SE CONSIGUE ÉXITO, PERO A VECES INCLUSO HACIENDO LAS COSAS BIEN, NO TIENES ÉXITO.

DECIR QUE "SI TIENEN ÉXITO ES POR QUE LO HAN HECHO BIEN" NO IMPLICA QUE SI NO LO TIENES ES POR QUE LO HAS HECHO MAL.

PUNTO SET Y PARTIDO

No, no. no...

Tienen éxito (que se puede tener haciéndolo bien o no).

Decir que se "tiene éxito PORQUE han hecho las cosas bien" implica que los que no lo tienen lo han hecho mal.

El que no me comprendes eres tú a mí. Aquí el que ofrece un razonamiento falaz es Katxorro.

NO.

NO LO IMPLICA

NO.

"Yo llegué al bar PORQUE salí de casa", no implica que "si no llegue al bar es por que no salí de casa". Puede haber mil y una circunstancias que me impidan llegar al bar, a pesar de salir de casa.

No, lo que implica es que ese razonamiento ni aporta nada ni tiene relación causa-efecto con la llegada al bar.

A ver, que la frase de Katxorro sea una chorrada, no niega que tu razonamiento haya sido erróneo de acuerdo con la metodología lógica.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:SOLO HACIENDO LAS COSAS BIEN SE CONSIGUE ÉXITO, PERO A VECES INCLUSO HACIENDO LAS COSAS BIEN, NO TIENES ÉXITO.

DECIR QUE "SI TIENEN ÉXITO ES POR QUE LO HAN HECHO BIEN" NO IMPLICA QUE SI NO LO TIENES ES POR QUE LO HAS HECHO MAL.

PUNTO SET Y PARTIDO

No, no. no...

Tienen éxito (que se puede tener haciéndolo bien o no).

Decir que se "tiene éxito PORQUE han hecho las cosas bien" implica que los que no lo tienen lo han hecho mal.

El que no me comprendes eres tú a mí. Aquí el que ofrece un razonamiento falaz es Katxorro.

NO.

NO LO IMPLICA

NO.

"Yo llegué al bar PORQUE salí de casa", no implica que "si no llegue al bar es por que no salí de casa". Puede haber mil y una circunstancias que me impidan llegar al bar, a pesar de salir de casa.

No, lo que implica es que ese razonamiento ni aporta nada ni tiene relación causa-efecto con la llegada al bar.

A ver, que la frase de Katxorro sea una chorrada, no niega que tu razonamiento haya sido erróneo de acuerdo con la metodología lógica.

No, es que no lo entiendes.

Mi razonamiento lo que pretendía es dejar claro que el de Katxorro era erróneo, nada más. No digo que mi razonamiento fuera una verdad absoluta, por eso digo que tú no me comprendes a mí.

El razonamiento de Katx es absolutamente falaz y por eso yo le propuse otras frases para que me respondiera. No lo hizo, huyó.

Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:SOLO HACIENDO LAS COSAS BIEN SE CONSIGUE ÉXITO, PERO A VECES INCLUSO HACIENDO LAS COSAS BIEN, NO TIENES ÉXITO.

DECIR QUE "SI TIENEN ÉXITO ES POR QUE LO HAN HECHO BIEN" NO IMPLICA QUE SI NO LO TIENES ES POR QUE LO HAS HECHO MAL.

PUNTO SET Y PARTIDO

No, no. no...

Tienen éxito (que se puede tener haciéndolo bien o no).

Decir que se "tiene éxito PORQUE han hecho las cosas bien" implica que los que no lo tienen lo han hecho mal.

El que no me comprendes eres tú a mí. Aquí el que ofrece un razonamiento falaz es Katxorro.

NO.

NO LO IMPLICA

NO.

"Yo llegué al bar PORQUE salí de casa", no implica que "si no llegue al bar es por que no salí de casa". Puede haber mil y una circunstancias que me impidan llegar al bar, a pesar de salir de casa.

No, lo que implica es que ese razonamiento ni aporta nada ni tiene relación causa-efecto con la llegada al bar.

A ver, que la frase de Katxorro sea una chorrada, no niega que tu razonamiento haya sido erróneo de acuerdo con la metodología lógica.

No, es que no lo entiendes.

Mi razonamiento lo que pretendía es dejar claro que el de Katxorro era erróneo, nada más. No digo que mi razonamiento fuera una verdad absoluta, por eso digo que tú no me comprendes a mí.

El razonamiento de Katx es absolutamente falaz y por eso yo le propuse otras frases para que me respondiera. No lo hizo, huyó.

dios mío, que pereza....

A ver, si lo que me dices es que el argumento de Katxorro es errono conforme a la realidad, es algo que yo no he entrado a valorar. Estoy hablando única y exclusivamente de ésta frase:

JEFF BUCLE escribió:Si los que triunfan lo hacen porque "hacen las cosas bien" implica que los que no lo hacen es porque "las hacen mal"

Ésto es erroneo. Puede ser la premisa de Katxarro mentira, la mayor tontería del mundo, o una obviedad, pero decir que implica lo que tu has dicho es lo que intento señalar que no es cierto. LA FRASE DE KATXARRO NO IMPLICA NECESARIAMENTE LA TUYA. Y no depende de lo que le quieras demostrar o de si la primera frase de Katxarro es una mentira o una gilipollez. Simplemente, decir que viene implícito en su afirmación lo que tu dices a continuación es falso, mentira, erroneo, caca.

Quien cojones me manda meterme en una discusión con Trumbo antes de acostarme. Parezco nuevo

Puedes hacerte todas las pajas mentales que quieras...la frase unicamente es darle la vuelta a la lógica de Katxorro, nada más.

Él justifica que se triunfa por hacer las cosas bien. "hacer las cosas bien" es el detonante, la causa. Y triunfar el efecto.

Y yo, como discrepo, le doy la vuelta a esa frase. Niego el "porque".

Lo que yo digo , te vuelvo a repetir, ya te he dicho como 4 veces que no es cierto. Claro que no lo es. Porque lo de Katxorro no lo es tampoco.

Trumbo escribió:Puedes hacerte todas las pajas mentales que quieras...la frase unicamente es darle la vuelta a la lógica de Katxorro, nada más.

Él justifica que se triunfa por hacer las cosas bien. "hacer las cosas bien" es el detonante, la causa. Y triunfar el efecto.

Y yo, como discrepo, le doy la vuelta a esa frase. Niego el "porque".

Lo que yo digo , te vuelvo a repetir, ya te he dicho como 4 veces que no es cierto. Claro que no lo es. Porque lo de Katxorro no lo es tampoco.

Y ahí está el error lógico
Que funcione en una dirección, no IMPLICA que en la otra funcione igual. No lo ha dicho, no lo implica y por lo tanto la conclusión que sacas de que en su frase va implícito eso no es cierta.

Bah, sigues por no darme la razón, porque por cojones tienes que haberlo entendido hace siglos.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Trumbo escribió:Puedes hacerte todas las pajas mentales que quieras...la frase unicamente es darle la vuelta a la lógica de Katxorro, nada más.

Él justifica que se triunfa por hacer las cosas bien. "hacer las cosas bien" es el detonante, la causa. Y triunfar el efecto.

Y yo, como discrepo, le doy la vuelta a esa frase. Niego el "porque".

Lo que yo digo , te vuelvo a repetir, ya te he dicho como 4 veces que no es cierto. Claro que no lo es. Porque lo de Katxorro no lo es tampoco.

Y ahí está el error lógico
Que funcione en una dirección, no IMPLICA que en la otra funcione igual. No lo ha dicho, no lo implica y por lo tanto la conclusión que sacas de que en su frase va implícito eso no es cierta.

Bah, sigues por no darme la razón, porque por cojones tienes que haberlo entendido hace siglos.

Pero tú me lees?

que te estoy diciendo que NO ES CIERTA MI FRASE.

te estoy explicando por qué la dije, y en qué contexto. pero si quieres seguir erre que erre luego no me digas jeff bucle a mí, que tiene tela encima

Por favor, que empiecen a confirmar más grupos...

Woody101 escribió:Por favor, que empiecen a confirmar más grupos...

la culpa no es mía...

Déjame en paz puto cordobés de los huevos

Trumbo escribió:Puedes hacerte todas las pajas mentales que quieras...la frase unicamente es darle la vuelta a la lógica de Katxorro, nada más.

Él justifica que se triunfa por hacer las cosas bien. "hacer las cosas bien" es el detonante, la causa. Y triunfar el efecto.

Y yo, como discrepo, le doy la vuelta a esa frase. Niego el "porque".

Lo que yo digo , te vuelvo a repetir, ya te he dicho como 4 veces que no es cierto. Claro que no lo es. Porque lo de Katxorro no lo es tampoco.

Vale sigues sin entender que no hablo de la discusión y los términos de los que habláis. Non hablo de si lo que tu dices, las palabras y su significado como frase son ciertas, si no de tu razonamiento en concreto. El razonamiento a través del cual afirmas que lo que decía Katxarro (como opinión, acertada o errónea, eso NO IMPORTA) lleva implícito lo que tu haces que parezca que dice. La realidad, y es una cosa que no depende de opiniones, pero que por desgracia estoy comprobando que o bien no me se explicar bien, o no es fácil de ver, es que atendiendo a las leyes de la metodología lógica no es cierto, no viene implícita en su afirmación la que tu le atribuyes.

Puede ser un tostón, pero a mi éstas discusiones me divierten y creo que aprender sobre éste tipo de cosas ayuda a identificar las ilusiones lógicas que nos plantan muy a menudo como argumentos políticos para desprestigiar y atacar.

Lo que yo intento decir creo que ha quedado claro, y si no, no me siento capacitado para explicarlo mejor. Tu me hablas ya de otra cosa, que no es lo que yo trataba de demostrar.

Voy a pegar un artículo que he leído (así muy en diagonal )mientras discutía, tratando de encontrar la ilusión lógica en concreto que estabas cometiendo, y que creo que es interesante para entender todo éste rollo que os he metido:

https://peccataminuta.wordpress.com/2007/08/18/errores-de-razonamiento-e-ilusiones-lgicas/

Katxorro escribió:Déjame en paz puto cordobés de los huevos

Abrimos topic de Conte?

Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Trumbo escribió:Puedes hacerte todas las pajas mentales que quieras...la frase unicamente es darle la vuelta a la lógica de Katxorro, nada más.

Él justifica que se triunfa por hacer las cosas bien. "hacer las cosas bien" es el detonante, la causa. Y triunfar el efecto.

Y yo, como discrepo, le doy la vuelta a esa frase. Niego el "porque".

Lo que yo digo , te vuelvo a repetir, ya te he dicho como 4 veces que no es cierto. Claro que no lo es. Porque lo de Katxorro no lo es tampoco.

Y ahí está el error lógico
Que funcione en una dirección, no IMPLICA que en la otra funcione igual. No lo ha dicho, no lo implica y por lo tanto la conclusión que sacas de que en su frase va implícito eso no es cierta.

Bah, sigues por no darme la razón, porque por cojones tienes que haberlo entendido hace siglos.

Pero tú me lees?

que te estoy diciendo que NO ES CIERTA MI FRASE.

te estoy explicando por qué la dije, y en qué contexto. pero si quieres seguir erre que erre luego no me digas jeff bucle a mí, que tiene tela encima

He contestado, y creo que queda claro. Ahora, que de jodan, que te jodan bien fuerte, jodido debatidor infatigable. Titán de la discusión. Hércules del litigio

Entro a ver que tramais y me encuentro lógica de filosofía de Cou

Yo mecagondios.

Son tres páginas de nada, quejicas.


Y repasad, que os hace falta.

No sé de qué va la discusión. Pero yo estoy con nombresmil, que es mas joven y más guapo.

A Trumbo ni los buenos días.

Rectifico, que creo que le veo en el concierto de Clutch. Nos despediremos con un buenos días.

BillyBudd escribió:No sé de qué va la discusión. Pero yo estoy con nombresmil, que es mas joven y más guapo.

A Trumbo ni los buenos días.

Rectifico, que creo que le veo en el concierto de Clutch. Nos despediremos con un buenos días.

La discusión ha sido bastante turra, incluso para lo que es habitual en mí. Bueno, discusión tampoco ha sido.

he acabado como Máscara, con dolor de cabeza. pero en calvo.

y sí, en Clutch te veré. y espero que antes y después

Que ahora tengamos el Download no significa que solo tocará turra en el Azkena. Recordar el año de la gira de la laca

Me vengo arriba

TIENENOMBRESMIL escribió:Son tres páginas de nada, quejicas.


Y repasad, que os hace falta.

todo lo que has dicho es correcto desde el principio pero te ha faltado contundencia en tus argumentos...

trumbo, suspenso en lógica... siga con los silogismos trumberos...

Blas escribió:Que ahora tengamos el Download no significa que solo tocará turra en el Azkena

Ese razonamiento es ilógico, puede sonar sólo turra en el Azkena se tenga o no el Download.

Trumbo escribió:

BillyBudd escribió:No sé de qué va la discusión. Pero yo estoy con nombresmil, que es mas joven y más guapo.

A Trumbo ni los buenos días.

Rectifico, que creo que le veo en el concierto de Clutch. Nos despediremos con un buenos días.

La discusión ha sido bastante turra, incluso para lo que es habitual en mí.    Bueno, discusión tampoco ha sido.

he acabado como Máscara, con dolor de cabeza. pero en calvo.

y sí, en Clutch te veré. y espero que antes y después  

pues depende del transporte público...

Rayo escribió:

Trumbo escribió:

BillyBudd escribió:No sé de qué va la discusión. Pero yo estoy con nombresmil, que es mas joven y más guapo.

A Trumbo ni los buenos días.

Rectifico, que creo que le veo en el concierto de Clutch. Nos despediremos con un buenos días.

La discusión ha sido bastante turra, incluso para lo que es habitual en mí.    Bueno, discusión tampoco ha sido.

he acabado como Máscara, con dolor de cabeza. pero en calvo.

y sí, en Clutch te veré. y espero que antes y después  

pues depende del transporte público...

como caiga una buena nevada...

Dejad de hablar de lógica y esperad a ver con que banda o cantautor ha disfrutado hoy Slovako de placer oral

¿Sería lógico pensar que pudiera confirmaciones después del BIME, digamos en un par de semanas?



Pregunto a los expertos en lógica a ver si pueden arrojar algo de luz

La lógica dice que el día que anuncien habrá anuncios.

borogis escribió:¿Sería lógico pensar que pudiera confirmaciones después del BIME, digamos en un par de semanas?



Pregunto a los expertos en lógica a ver si pueden arrojar algo de luz

Si anuncian es porque harán las cosas bien.

jackinthebox escribió:

Blas escribió:Que ahora tengamos el Download no significa que solo tocará turra en el Azkena

Ese razonamiento es ilógico, puede sonar sólo turra en el Azkena se tenga o no el Download.

De hecho la existencia de otro festival con el que se solapa supone un motivo de alegría en AS, ahora tienen una excusa.

Trumbo escribió:

borogis escribió:¿Sería lógico pensar que pudiera confirmaciones después del BIME, digamos en un par de semanas?



Pregunto a los expertos en lógica a ver si pueden arrojar algo de luz

Si anuncian es porque harán las cosas bien.

¿es lógico que hagan las cosas bien?

borogis escribió:

Trumbo escribió:

borogis escribió:¿Sería lógico pensar que pudiera confirmaciones después del BIME, digamos en un par de semanas?



Pregunto a los expertos en lógica a ver si pueden arrojar algo de luz

Si anuncian es porque harán las cosas bien.

¿es lógico que hagan las cosas bien?

Solo si llueve y la tierra se moja.

Trumbo escribió:

BillyBudd escribió:No sé de qué va la discusión. Pero yo estoy con nombresmil, que es mas joven y más guapo.

A Trumbo ni los buenos días.

Rectifico, que creo que le veo en el concierto de Clutch. Nos despediremos con un buenos días.

La discusión ha sido bastante turra, incluso para lo que es habitual en mí.    Bueno, discusión tampoco ha sido.

he acabado como Máscara, con dolor de cabeza. pero en calvo.

y sí, en Clutch te veré. y espero que antes y después  

Ha sido turra, pero de un elevado nivel. Al acabar he empañado el monóculo y lo he limpiado.

cablehogue escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Son tres páginas de nada, quejicas.


Y repasad, que os hace falta.

todo lo que has dicho es correcto desde el principio pero te ha faltado contundencia en tus argumentos...

trumbo, suspenso en lógica... siga con los silogismos trumberos...

Claro que tenía razón desde el principio, pero es imposible doblegar a Trumbo, se revuelve panza arriba que da gusto. No lo he visto, ni creo que sea fácil llegar a verlo, pero no quiero dejar éste foro sin leer por su parte, sea a quien sea, a mí, a Arquitecto o a (oh sí, por favor) Stoner : "tienes razón, me equivocaba".

ése día muero en una orgía de drogas y sexo guarro.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Trumbo escribió:

BillyBudd escribió:No sé de qué va la discusión. Pero yo estoy con nombresmil, que es mas joven y más guapo.

A Trumbo ni los buenos días.

Rectifico, que creo que le veo en el concierto de Clutch. Nos despediremos con un buenos días.

La discusión ha sido bastante turra, incluso para lo que es habitual en mí.    Bueno, discusión tampoco ha sido.

he acabado como Máscara, con dolor de cabeza. pero en calvo.

y sí, en Clutch te veré. y espero que antes y después  

Ha sido turra, pero de un elevado nivel. Al acabar he empañado el monóculo y lo he limpiado.

de alto nivel por tu parte, yo estaba como Grecia en la Eurocopa

si es que era algo de lo que no tenía ganas de hablar ,pero me obligabas...

hombre, a Stoner o Arquitecto es muy posible que le diga eso...cuando hablemos de cualquier cuestión, pero difícil que se lo diga en topics en los que mantienen posturars delirantes como los del PSOE o Pep.

Por fin entiendo el concepto de lógica difusa

A mi me ha molado lo de que la filosofía, sobre todo si hablamos de la lógica, no tiene que ver con las matemáticas. Un autentico mazazo para el siglo XX.

Pier escribió:A mi me ha molado lo de que la filosofía, sobre todo si hablamos de la lógica,  no tiene que ver con las matemáticas. Un autentico mazazo para el siglo XX.

Ésto, no?

Trumbo escribió:además, es que todos somos filósofos.

no es una ciencia exacta, no es matemática.

mi razonamiento es igual de lógico que lo que diga cualquier otro.

He sufrido mucho ayer, y no encontraba comprensión por ningún lado.

la filosofía es una ciencia exacta? es una ciencia empírica? sus conceptos son demostrables y valores absolutos?

porque hay filósofos que dicen blanco y otros que dicen negro.

hostias, no te acostarás sin saber una cosa más.

Trumbo escribió:además, es que todos somos filósofos.

Mira, me alegra que al menos eso te hermana con Pep

Trumbo escribió:la filosofía es una ciencia exacta? es una ciencia empírica? sus conceptos son demostrables y valores absolutos?

porque hay filósofos que dicen blanco y otros que dicen negro.

hostias, no te acostarás sin saber una cosa más.

Pero tu ayer me has leído algo hombre de dios?


Metodología lógica, lógica preposicional....


La filosifía en sí no es una ciencia exacta. La metodología lógica, que sirve para analizar si un argumento o una conclusión extraída de una serie de sentencias esta desarrollado de forma lógica, sí es un método con sus conceptos demostrables y absolutos. Lo que traté en vano de explicarte ayer es un ejemplo.

Trumbo escribió:la filosofía es una ciencia exacta? es una ciencia empírica? sus conceptos son demostrables y valores absolutos?

porque hay filósofos que dicen blanco y otros que dicen negro.

hostias, no te acostarás sin saber una cosa más.

Veo que es un juego sin fín.