Re: Elecciones EEUU 2016 ¿Malo conocido o malo por conocer?

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 10:42

deniztek escribió:
El Botones Sacarino escribió:Brexit, Trump, Le Pen, la ultraderecha en el este de Europa que ya se extiende por el norte...

¿Casualidad?

¿Ya ha opinado Cárdenas sobre los resultados?

No suelo escuchar a ese gurú. De hecho me quedé un momento pensando quien era. Laughing

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 10:46

-"La marihuana gana terreno en EEUU: California, Nevada y Massachussets legalizan su consumo recreativo".

-"Ya son ocho los estados del país donde el uso lúdico del cannabis es legal; otros cuatro han autorizado su consumo medicinal y suman 29".

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 10:50

Al menos una buena noticia entre tanta mierda de noticias.

por deniztek Miér Nov 09 2016, 10:55

El Botones Sacarino escribió:
deniztek escribió:
El Botones Sacarino escribió:Brexit, Trump, Le Pen, la ultraderecha en el este de Europa que ya se extiende por el norte...

¿Casualidad?

¿Ya ha opinado Cárdenas sobre los resultados?

No suelo escuchar a ese gurú. De hecho me quedé un momento pensando quien era.

Ahora por lo visto sale en la tele también y además Ernesto Sevilla lo ha llamado gilipollas y hay polémica en la red.. Smile

tengo noción de que es un cretino aunque no tengo conocimiento de causa directo como para opinar con propiedad (un poco como en el caso de Trump Laughing

) pero a mí me afecta porque hizo que anoche masterchef empezase demasiado tarde Bronca

¿por qué no echan lo de Cárdenas de madrugada? le pega más..ahí con putones y adivinos.

por deniztek Miér Nov 09 2016, 10:57

El Botones Sacarino escribió:Al menos una buena noticia entre tanta mierda de noticias.

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 11:08

deniztek escribió:
El Botones Sacarino escribió:
deniztek escribió:
El Botones Sacarino escribió:Brexit, Trump, Le Pen, la ultraderecha en el este de Europa que ya se extiende por el norte...

¿Casualidad?

¿Ya ha opinado Cárdenas sobre los resultados?

No suelo escuchar a ese gurú. De hecho me quedé un momento pensando quien era.

Ahora por lo visto sale en la tele también y además Ernesto Sevilla lo ha llamado gilipollas y hay polémica en la red.. tengo noción de que es un cretino aunque no tengo conocimiento de causa directo como para opinar con propiedad (un poco como en el caso de Trump ) pero a mí me afecta porque hizo que anoche masterchef empezase demasiado tarde ¿por qué no echan lo de Cárdenas de madrugada? le pega más..ahí con putones y adivinos.

Yo es que practicamente no veo TV generalista hoy en día pero salía con Arús hace años y lo recuerdo como un faltón miserable que se metía con los mendigos o con la gente con menos recursos y educación, incluso los humillaba.

por sapir Miér Nov 09 2016, 11:11

deniztek escribió:
sapir escribió:
deniztek escribió:
El Botones Sacarino escribió:Uy, uy, uy,

-Trump agita el fantasma del fraude electoral

-El candidato republicano cuestiona el sistema de votación y denuncia que las máquinas "están cambiando los votos republicanos por demócratas". La primera demanda que ha presentado su equipo por supuestas irregularidades en un colegio de Nevada ha sido desestimada. El magnate no aclara si reconocerá los resultados

Ya había amenazado con esto antes de las elecciones.

Parece ser que los reconoce sin problema

Se te ve contento con el resultado.

Tengo mucho lío, muchas preocupaciones, y la verdad es que me la sopla el resultado de las elecciones USA. Si eso me hace fan de Trump..pero, bueno, en este foro ya se sabe

Espero que mejoren las cosas.

cyclops

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 11:13

Ahora en serio, si la primera potencia mundial es capaz de elegir a un tipo así, creo que hay que hacer una lectura profunda sobre que demonios le está ocurriendo a nuestra sociedad.

por sapir Miér Nov 09 2016, 11:17

El Botones Sacarino escribió:Ahora en serio, si la primera potencia mundial es capaz de elegir a un tipo así, creo que hay que hacer una lectura profunda sobre que demonios le está ocurriendo a nuestra sociedad.

Todos los valores económicos, sociales, éticos y morales que dominaron en los países occidentales tras la 2ª guerra mundial están en una crisis muy profunda sin que ni siquiera se atisbe un nuevo modelo que pueda sustituirlos.

cyclops

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 11:24

sapir escribió:
El Botones Sacarino escribió:Ahora en serio, si la primera potencia mundial es capaz de elegir a un tipo así, creo que hay que hacer una lectura profunda sobre que demonios le está ocurriendo a nuestra sociedad.

Todos los valores económicos, sociales, éticos y morales que dominaron en los países occidentales tras la 2ª guerra mundial están en una crisis muy profunda sin que ni siquiera se atisbe un nuevo modelo que pueda sustituirlos.

Buen punto. El mío.

El capitalismo crea desigualdades y produce monstruos. La gente desesperada tira por la calle de en medio.

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 11:25

Y también hay que decirlo, es el triunfo del miedo, la frustración y el desencanto que ha generado una clase política elitista y corrupta.

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 11:29

A Clinton la veían como parte del problema y no como parte de la solución. Representa un sistema caduco que no resuelve los problemas de la gente (tenía el apoyo de los poderes financieros y de la industria armamentística).

por sapir Miér Nov 09 2016, 11:32

El Botones Sacarino escribió:A Clinton la veían como parte del problema y no como parte de la solución. Representa un sistema caduco que no resuelve los problemas de la gente (tenía el apoyo de los poderes financieros y de la industria armamentística).

Estoy de acuerdo con lo de ver a Clinton como parte del problema pero pensar que Trump es la solución tiene tela.

por Jurek Miér Nov 09 2016, 11:34

El blanco cafre ignorante que piensa que el cuñao este va a arreglar américa en una tarde y no esos políticos mequetrefes que mienten y no tienen puta idea.

Me lo imagino calvo, con perilla, consumidor de cerveza y desconocedor que cuando en américa es de día en Europa anochece.

por efecto diablo Miér Nov 09 2016, 11:35

Yo hoy le he echado un ojo a las elecciones a las 3:00 a ver si había caído Florida y así dormir tranquilo .Me he desvelado para toda la noche .

Algunos apuntes.

-Usa tiene su Berlusconi.Aqui tuvimos la suerte de que Alemania le quito del medio .Pocas veces se agradece a Merkel este aspecto.
-Las famosas primarias tan necesarias llevan a esto .Dos horribles candidatos y las alternativas casi peor.
-Alternativa republicana.Ted Cruz y su hilo directo con Dios.
-sanders.Horrible candidato por sus nulas opciones a ganar y que encima no se retiró a tiempo .Quemando así mucho voto a Hillary.
-Esperanza.Esperanza de que Trump no se comporte como lo que es y obviamente como lo que ha aparentando ser.

por Jurek Miér Nov 09 2016, 11:36

Esperanza de que su oposición sea el propio partido republicano.

por deniztek Miér Nov 09 2016, 11:38

El Botones Sacarino escribió:A Clinton la veían como parte del problema y no como parte de la solución. Representa un sistema caduco que no resuelve los problemas de la gente (tenía el apoyo de los poderes financieros y de la industria armamentística).

En ambos casos (republicanos y demócratas) habrían sido de agradecer otros candidatos..y además, salvo que también mienta la demoscopia (que podría ser, ya que no aciertan ni una), eran los candidatos con menos popularidad de la historia.

¿Cómo ha ido la participación? ¿Mucha abstención?

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 11:41

sapir escribió:
El Botones Sacarino escribió:A Clinton la veían como parte del problema y no como parte de la solución. Representa un sistema caduco que no resuelve los problemas de la gente (tenía el apoyo de los poderes financieros y de la industria armamentística).

Estoy de acuerdo con lo de ver a Clinton como parte del problema pero pensar que Trump es la solución tiene tela.

Ese es el punto Sapir, pero es que si hay gente que lo ve como una solución, gente que ya no cree en el sistema. No sé si viste la entrevista a Naomi Klein el domingo pasado en Salvados (muy interesante). Ella dice que el Brexit y Trump son antisistemas, se encargó de puntualizar que no los considera antisistemas propiamente dicho pero ellos saben que existe ese sentimiento antisistema entre la la sociedad y lo aprovechan, y por ende, muchos les votan.

por coolfurillo Miér Nov 09 2016, 11:42

efecto diablo escribió:
-sanders.Horrible candidato por sus nulas opciones a ganar y que encima no se retiró a tiempo .Quemando así mucho voto a Hillary.

Yo creo que a la larga Sanders hubiese tenido bastantes más opciones que la pava ésta.

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 11:46

Sanders era el voto de la gente joven.

De hecho, la victoria de Trump es un poco como la del Brexit: la victoria del pasado (población rural envejecida, como en Gran Bretaña)

Frente al futuro (jóvenes que estaban mayoritariamente con Bernie Sanders y a los que Clinton no ha logrado movilizar).

por pantxo Miér Nov 09 2016, 11:49

Jurek escribió:Esperanza de que su oposición sea el propio partido republicano.

Como le toquen los huevos los mandara a la mierda.

por pantxo Miér Nov 09 2016, 11:57

Jurek escribió:El blanco cafre ignorante que piensa que el cuñao este va a arreglar américa en una tarde y no esos políticos mequetrefes que mienten y no tienen puta idea.

Me lo imagino calvo, con perilla, consumidor de cerveza y desconocedor que cuando en américa es de día en Europa anochece.

Trump no ha ganado solo por el voto blanco cafre. Los numeros dicen que ha habido latinos y negros que han votado tambien a Risketo. Una analista de no se que universidad en USA decia esta mañana que Trump se ha llevado tambien en gran medida el voto joven y universitario.

Esto quiere decir que la mayoria de la american people esta de acuerdo con el discurso del subnormal este? No, esto quiere decir que la mayoria de America odia mas a Hilary que a Trump.

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 12:01

El Botones Sacarino escribió:Laura y su marido han venido a votar a un colegio electoral en el barrio chino de Nueva York.

"Hemos votado a Hillary Clinton, aunque la verdad es que nos hubiera gustado poder votar a Bernie Sanders", confiesa Laura en referencia al candidato de las primarias demócratas que, con una aproximación más de izquierdas, puso en aprietos a la candidatura de Clinton.

Su marido reacciona a su lado: "Bueno, no subestimemos a Hillary Clinton". Laura prosigue: "En todo caso, Donald Trump ha despertado al monstruo que América lleva dentro. No podemos permitir que gane".

Yo puse ayer esto porque me llamó la atención. O sea, este matrimonio fue a votar por Clinton pero con la mano tapándose la nariz. pale

por Poisonblade Miér Nov 09 2016, 12:02

http://www.infobae.com/2016/03/31/1800930-encuesta-donald-trump-tambien-es-amplio-favorito-las-primarias-nueva-york/

Segun estas encuestas Sanders ganaria más facil a Trump. Luego pueden haber pasado miles de cosas y son solo encuestas.

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 13:54

Ya tenemos el análisis de Olga Rodríguez, como siempre, excelente.

Y cuando despertamos Donald Trump ya estaba allí

-La política neoliberal que ha dado la espalda a la gente y empobrecido a la clase trabajadora pierde fuelle en las urnas.

-Ante eso, la ciudadanía busca alternativas útiles y honestas, pero si no las hay, si no las encuentra, el rumbo puede girar a la extrema derecha.

-Hay una urgencia que debe ser contemplada. Para que cuando despertemos no sea tarde; para que los Trump de turno no estén ya aquí.

Los estadounidenses han entregado la Casa Blanca a Donald Trump, un candidato imprevisible, de discurso fascista, machista, con ideas y propuestas xenófobas en las que criminaliza a los nuevos inmigrantes, identificándolos con "bandas, droga y violencia" y con un carácter inestable y narcicista.

¿Cómo ha podido pasar?, se preguntan en la sede del Partido Demócrata, en la prensa, en los mercados, hoy con caídas en la Bolsa. Donald Trump es un síntoma claro de los tiempos que vivimos, con ciudadanos cada vez más decepcionados con las políticas que se les aplican, con sectores que sienten rechazo hacia las elites, con un aumento de la desigualdad y de la pobreza que ha generado desafección y hartazgo en importantes porcentajes de la población. El Brexit fue buen ejemplo de ello.

También en Estados Unidos, el país del primer mundo con más pobres, donde millones de personas han sufrido el aumento de la precariedad laboral, mucha gente ha percibido la insensibilidad de políticas que llevan años dando la espalda a los intereses de la ciudadanía y trabajando solo para las minorías privilegiadas. Que hoy Trump sea presidente es consecuencia de ello.

El Partido Demócrata no pudo o no quiso entender esto y apostó por lo de siempre, sin entender que no estábamos en el momento de siempre. En Estados Unidos personas de procedencias muy diversas me han repetido a menudo en estos meses que a Hillary Clinton "la conoce demasiado bien todo el mundo". Ser mujer era probablemente la mayor baza electoral de la candidata demócrata, pero ante la retina y la memoria de los estadounidenses representaba claramente al establishment político millonario aferrado a la vieja política y empeñado en el continuismo.

De hecho, fue Bill Clinton, con el apoyo público de Hillary, quien desmanteló buena parte del sistema de ayudas -el conocido como welfare- para las personas más desfavorecidas del país. Dicha asistencia cubría en 1995 a 14 millones de personas; hoy solo llega a 4,2 millones.

El momento político estadounidense decía a gritos que sus ciudadanos querían elegir como presidente a alguien lejos de las esferas del poder de Washington, capaz de reconducir el descontento hacia posturas netamente demócratas en las que los intereses de la mayoría social fueran el centro de la toma de decisiones. Por eso Bernie Sanders era el candidato idóneo para el Partido Demócrata.

Pero el aparato del partido no comprendió el momento y siguió apostando por Hillary Clinton. Sanders perdió las primarias y el resultado arrojó un escenario poco alentador para esa población que buscaba votar por un cambio real, por algo diferente, por una alternativa que no representara más de lo mismo. Muchos se quedaron en casa, prefiriendo no votar, atrapados por la desafección.

El Partido Republicano siguió una senda diferente, a pesar de la resistencia de un sector importante del aparato. Hubo una batalla entre élites, con personajes como Bush contrarios a Trump. Pero éste fue ganando en todas las votaciones y finalmente, en vez de tener un candidato clásico como Cruz, salió elegido un empresario millonario excéntico y ególatra que, paradójicamente, se presentaba como un outsider a pesar de formar parte del corazón mismo del sistema. Su disfraz le ha funcionado.

Tomemos buena nota de ello, porque aquí en Europa tenemos a políticos de tendencias fascistas dispuestos a encajarse disfraces similares. La política neoliberal que ha dado la espalda a la gente, que ha empobrecido a la clase trabajadora y desmantelado una estructura de modelo de sociedad pierde fuelle en las urnas. Ante eso, la ciudadanía busca alternativas útiles y honestas, pero si no las hay, si no las encuentra, el rumbo del barco girará hacia la extrema derecha y el fascismo como representación de "lo diferente", de "lo nuevo".

Está pasando ya en Europa, donde han crecido partidos xenófobos sin que, por cierto, ni medios ni políticos ni mercados pongan el grito en el cielo. Quienes desde el poder esperan que el curso de la política prosiga ajeno a la realidad, como si la gente no sufriera el aumento de la desigualdad y la falta de oportunidades, siguen sin comprender nada.

Es cada vez más urgente la construcción de una alternativa al fascismo. Y esta no pasa ni por trampantojos electorales ni por las representaciones políticas responsables de habernos traído hasta este punto. La alternativa tiene que contemplar los intereses de la gente, la igualdad, la justicia social, la honestidad. Para que cuando despertemos no sea tarde; para que los Donald Trump de turno no estén ya aquí. Es mucho lo que nos estamos jugando.

http://www.eldiario.es/zonacritica/despertamos-Donald-Trump_6_578552155.html

por deniztek Miér Nov 09 2016, 14:10

El Botones Sacarino escribió:Ya tenemos el análisis de Olga Rodríguez, como siempre, excelente.

Y cuando despertamos Donald Trump ya estaba allí

-La política neoliberal que ha dado la espalda a la gente y empobrecido a la clase trabajadora pierde fuelle en las urnas.

-Ante eso, la ciudadanía busca alternativas útiles y honestas, pero si no las hay, si no las encuentra, el rumbo puede girar a la extrema derecha.

-Hay una urgencia que debe ser contemplada. Para que cuando despertemos no sea tarde; para que los Trump de turno no estén ya aquí.

Los estadounidenses han entregado la Casa Blanca a Donald Trump, un candidato imprevisible, de discurso fascista, machista, con ideas y propuestas xenófobas en las que criminaliza a los nuevos inmigrantes, identificándolos con "bandas, droga y violencia" y con un carácter inestable y narcicista.

¿Cómo ha podido pasar?, se preguntan en la sede del Partido Demócrata, en la prensa, en los mercados, hoy con caídas en la Bolsa. Donald Trump es un síntoma claro de los tiempos que vivimos, con ciudadanos cada vez más decepcionados con las políticas que se les aplican, con sectores que sienten rechazo hacia las elites, con un aumento de la desigualdad y de la pobreza que ha generado desafección y hartazgo en importantes porcentajes de la población. El Brexit fue buen ejemplo de ello.

También en Estados Unidos, el país del primer mundo con más pobres, donde millones de personas han sufrido el aumento de la precariedad laboral, mucha gente ha percibido la insensibilidad de políticas que llevan años dando la espalda a los intereses de la ciudadanía y trabajando solo para las minorías privilegiadas. Que hoy Trump sea presidente es consecuencia de ello.

El Partido Demócrata no pudo o no quiso entender esto y apostó por lo de siempre, sin entender que no estábamos en el momento de siempre. En Estados Unidos personas de procedencias muy diversas me han repetido a menudo en estos meses que a Hillary Clinton "la conoce demasiado bien todo el mundo". Ser mujer era probablemente la mayor baza electoral de la candidata demócrata, pero ante la retina y la memoria de los estadounidenses representaba claramente al establishment político millonario aferrado a la vieja política y empeñado en el continuismo.

De hecho, fue Bill Clinton, con el apoyo público de Hillary, quien desmanteló buena parte del sistema de ayudas -el conocido como welfare- para las personas más desfavorecidas del país. Dicha asistencia cubría en 1995 a 14 millones de personas; hoy solo llega a 4,2 millones.

El momento político estadounidense decía a gritos que sus ciudadanos querían elegir como presidente a alguien lejos de las esferas del poder de Washington, capaz de reconducir el descontento hacia posturas netamente demócratas en las que los intereses de la mayoría social fueran el centro de la toma de decisiones. Por eso Bernie Sanders era el candidato idóneo para el Partido Demócrata.

Pero el aparato del partido no comprendió el momento y siguió apostando por Hillary Clinton. Sanders perdió las primarias y el resultado arrojó un escenario poco alentador para esa población que buscaba votar por un cambio real, por algo diferente, por una alternativa que no representara más de lo mismo. Muchos se quedaron en casa, prefiriendo no votar, atrapados por la desafección.

El Partido Republicano siguió una senda diferente, a pesar de la resistencia de un sector importante del aparato. Hubo una batalla entre élites, con personajes como Bush contrarios a Trump. Pero éste fue ganando en todas las votaciones y finalmente, en vez de tener un candidato clásico como Cruz, salió elegido un empresario millonario excéntico y ególatra que, paradójicamente, se presentaba como un outsider a pesar de formar parte del corazón mismo del sistema. Su disfraz le ha funcionado.

Tomemos buena nota de ello, porque aquí en Europa tenemos a políticos de tendencias fascistas dispuestos a encajarse disfraces similares. La política neoliberal que ha dado la espalda a la gente, que ha empobrecido a la clase trabajadora y desmantelado una estructura de modelo de sociedad pierde fuelle en las urnas. Ante eso, la ciudadanía busca alternativas útiles y honestas, pero si no las hay, si no las encuentra, el rumbo del barco girará hacia la extrema derecha y el fascismo como representación de "lo diferente", de "lo nuevo".

Está pasando ya en Europa, donde han crecido partidos xenófobos sin que, por cierto, ni medios ni políticos ni mercados pongan el grito en el cielo. Quienes desde el poder esperan que el curso de la política prosiga ajeno a la realidad, como si la gente no sufriera el aumento de la desigualdad y la falta de oportunidades, siguen sin comprender nada.

Es cada vez más urgente la construcción de una alternativa al fascismo. Y esta no pasa ni por trampantojos electorales ni por las representaciones políticas responsables de habernos traído hasta este punto. La alternativa tiene que contemplar los intereses de la gente, la igualdad, la justicia social, la honestidad. Para que cuando despertemos no sea tarde; para que los Donald Trump de turno no estén ya aquí. Es mucho lo que nos estamos jugando.
http://www.eldiario.es/zonacritica/despertamos-Donald-Trump_6_578552155.html

Interesante, como la foto aquella de los presis con los desmanes bélicos de cada cual.

Pero, nada, qué enrollada que es Hilaria. Go Hillary go!

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 14:24

Mira Deniz, no sé si leíste esto, también lo publicó Olga Rodríguez, los días previos a las elecciones. La mayoría de medios de comunicación españoles loaban a Hillary Clinton y silenciaban su lado oscuro, no es el caso de Olga, esto es periodismo de altura.

Las guerras de Hillary Clinton

-Como Secretaria de Estado Clinton cerró la mayor exportación de armas de la historia de EE.UU, gran parte destinada al Golfo, y en concreto a Arabia Saudí.

-Clinton votó sí a la resolución de Bush para la guerra de Irak, defendió el golpe en Honduras, impulsó la invasión de Libia y aplaudió el asesinato de Gadafi

-Partidaria de tensar la cuerda con Moscú, hay quienes creen que si gana llegará con ganas de abordar "asuntos pendientes" en el tablero internacional.

Donald Trump ha llegado a defender la deportación de 11 millones de personas migrantes, tiene discursos extremistas y fascistas y un machismo recalcitrante. Por eso diversos sectores en EEUU subrayan que Hillary Clinton es la menos mala de las opciones para los estadounidenses.

De Trump, imprevisible, demagogo, racista y contradictorio, puede esperarse cualquier cosa. Pero ¿y de la candidata demócrata? Sus posiciones como secretaria de Estado de 2009 a 2013 obligan a repasar su trayectoria en materia internacional.

La mayor venta de armas: Arabia Saudí

Como responsable de la política exterior estadounidense Clinton ejecutó la mayor venta de armas de la historia de su país, con un récord de 66.300 millones de dólares en 2011, más de tres cuartos del mercado mundial de armamento. Los grandes contratos los cerró con los países del Golfo, actores de primer orden en las guerras de Irak, Siria o Yemen e impulsores de una ofensiva represora contra la oleada de protestas y manifestaciones en sus propios territorios o en países vecinos.

El mayor receptor de esa transacción ha sido Arabia Saudí, con una venta de armas valorada en algo más de 30.000 millones de dólares. El régimen saudí está bombardeando Irak, Siria y Yemen, donde se han registrado diversos ataques contra población civil. Además, tropas saudíes operaron en 2011 en Bahrein para reprimir con brutalidad las manifestaciones en aquel país.

Riad acoge y exporta las interpretaciones más retrógadas y fundamentalistas del Islam y desde territorio saudí sale apoyo y financiación para grupos yihadistas que operan en Siria. Nada de eso pareció importarle a Clinton cuando optó por incidir en el orden de Oriente Medio, apostando por dotar de mayor poder bélico a la monarquía saudí para usarla como contrapeso frente a Irán. En su libro Hard Choices la propia Hillary definió la venta de armas a los saudíes como "nuestro acto más delicado de equilibrio".

Antes de dar luz verde a la transacción Clinton sabía perfectamente con quién estaba tratando. En un cable difundido por Wikileaks y fechado en 2009, la candidata demócrata se refería a Arabia Saudí como "la fuente más significativa de financiación a los grupos terroristas suníes en todo el mundo". Posteriormente justificó la venta de las armas diciendo que sería buena para la seguridad mundial.

La Fundación Clinton ha recibido donaciones tanto de Arabia Saudí –entre 10 y 25 millones de dólares– como de Emiratos Árabes Unidos o Qatar, todos ellos involucrados en la guerra de Siria a favor de los grupos rebeldes. Parte de esas cantidades fueron enviadas en el año 2014, cuando Estados Unidos entró ya de forma directa en la guerra siria.

Irak e Irán

Como senadora Hillary Clinton apoyó la resolución que permitió la invasión de Irak de 2003 impulsada por George W. Bush, al contrario que su rival en las primarias demócratas, Bernie Sanders, quien tuvo claro entonces que aquella operación militar ilegal abriría el infierno en Oriente Medio.

En 2008 Clinton advirtió de que Estados Unidos podría eliminar por completo a Irán como respuesta a un ataque nuclear sobre Israel, lo que llevó a Obama a advertir contra un lenguaje "propio de Bush".

Ya como secretaria de Estado en 2009 se mostró partidaria de que EEUU mantuviera abierta la opción de atacar Irán y posteriormente, cuando Washington llegó a un acuerdo con Teherán, se mostró segura de que "Irán querrá poner a prueba al próximo presidente, ver hasta dónde pueden estirar los compromisos. Eso no funcionará si yo estoy en la Casa Blanca".

"Llegamos, vimos y murió"

En 2011 impulsó con entusiasmo la invasión de Libia en 2011 y la entrega de armas a los llamados rebeldes libios. Justificó la intervención en territorio libio acogiéndose a la doctrina R2P –"responsabilidad de proteger"– que defiende la violación de la Ucrania soberanía nacional y las operaciones armadas en territorios ajenos con la excusa de proteger a población civil. El doble rasero a la hora de aplicar dicha doctrina es notable. Mientras la OTAN se disponía a entrar en Libia para "proteger" a los civiles, Arabia Saudí enviaba tropas a Bahrein para disparar contra los manifestantes, sin que Estados Unidos moviera un dedo para impedírselo.

La operación militar en Libia en 2011 se saltó rápidamente los objetivos para los que había sido definida: proteger a la población de la ciudad de Bengazi que, según decían los gobiernos patidarios de la intervención, iba "a ser masacrada" por Muamar Al Gadafi. Recientemente el Parlamento británico ha concluido en un informe que nunca hubo pruebas suficientes que certificaran tal amenaza.

Una vez tomada aquella urbe, las tropas de la OTAN continuaron su avance hacia la capital y permanecieron en el país durante meses. De hecho la intervención no terminó hasta que se produjo el asesinato extrajudicial de Gadafi. Estados Unidos y Francia reivindicaron su rol en el bombardeo contra el convoy en el que viajaba el dictador libio, en el que murieron varias personas. Un drone estadounidense tripulado desde Las Vegas y dos jets franceses atacaron los vehículos. Gadafi pudo salir de su coche, fue apresado a unos 200 metros, arrestado y tiroteado por rebeldes libios.

En un descanso de una entrevista ante las cámaras de televisión Hillary Clinton quiso celebrar con una amplia sonrisa el asesinato del dictador libio, diciendo aquello de "llegamos, vimos y murió". El salvaje oeste volvía a ser reivindicado. Libia quedó fragmentada y dividida en territorios controlados por diversas milicias armadas por Occidente, algunas de ellas yihadistas y con personajes considerados terroristas en el pasado por EEUU y la UE.

Miles de personas fueron perseguidas, arrestadas, torturadas y asesinadas bajo las bombas de la OTAN y en los ataques y enfrentamientos posteriores. Una de las víctimas fue el propio embajador de Estados Unidos en Libia.

Los drones, Afganistán, Ben Laden y Siria

Cuando el Pentágono pidió más tropas para Afganistán, varios altos cargos de la Casa Blanca se mostraron reacios, incluido el vicepresidente Joe Biden. Pero una vez más Clinton trabajó en favor del envío de más soldados y facilitó la expansión de las operaciones con drones en Yemen y Pakistán. En cuanto al asesinato de Osama Ben Laden, la ahora candidata a la presidencia lo definió como "los 38 minutos más intensos de mi vida".

Clinton también apoyó los bombardeos que la Casa Blanca barajó contra Siria en 2013, apostó por armar a los rebeldes sirios antes de que Obama acordara hacerlo, y en 2012 trabajó con el director de la CIA David Petraeous para promover ayuda, entrenamiento y armas a grupos de "rebeldes" sirios. Petraeous ya había gastado una enorme cantidad de dinero y esfuerzo entrenando a grupos iraquíes y afganos, con muy poco éxito en los resultados, pero eso no pareció importarle a Hillary Clinton.

Más respaldo a Israel

En octubre de 2015, ya fuera de la Secretaría de Estado, contradijo la posición de la Casa Blanca, apoyando una zona de exclusión aérea para Siria. En cuanto a Israel, la candidata demócrata ha prometido reafirmar los lazos de Estados Unidos con Tel Aviv e invitar al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu –de extrema derecha– a la Casa Blanca en los primeros meses de su mandato como presidenta si gana las elecciones.

Ha defendido los bombardeos israelíes contra población civil aludiendo al "derecho de Israel a defenderse" y sobre los ataques contra Gaza en 2014, en los que murieron 2.251 palestinos, la mayoría civiles, afirmó que "Israel hizo lo que tenía que hacer". Algunos de sus donantes son firmes defensores de la política de ocupación israelí.

También como secretaria de Estado apoyó al dictador egipcio Hosni Mubarak y siguió haciéndolo en los primeros días de las revueltas egipcias, con frases como esta: "Nuestra valoración es que el Gobierno egipcio es estable y está buscando el modo de responder a las necesidades e intereses del pueblo egipcio".

El apoyo al golpe en Honduras

En América Latina su posición más gráfica fue la que adoptó ante el golpe de Estado en Honduras y la expulsión del presidente Manuel Zelaya de su propio país: Clinton evitó llamar golpe de Estado al golpe, criticó a Zelaya –elegido democráticamente– y apostó por impulsar nuevas elecciones en vez de apoyar el regreso a Honduras del presidente destituido para que pudiera recuperar el Gobierno que le habían arrebatado. Así lo ha reconocido ella misma en su libro Hard Choices y en varias entrevistas. Tras su expulsión, Zelaya intentó en varias ocasiones regresar a su país, algo que Clinton definió como "temerario".

El golpe de Estado vino acompañado de represión, torturas, arrestos arbitrarios, desapariciones y asesinatos de activistas y defensores de los derechos humanos, como Berta Cáceres entre otros muchos. La violencia ha crecido de forma dramática en Honduras, convertido ahora en el país más peligroso del mundo para los activistas medioambientales que denuncian la explotación y privatización de los recursos naturales que necesitan para subsistir. Nada de eso impidió que Estados Unidos enviara millones de dólares en ayuda militar y policial al país centroamericano.

Tensar la cuerda con Moscú

Tras dejar el departamento de Exteriores, Clinton criticó a Obama por no hacer más para contener la presencia de Rusia en Ucrania tras la anexión de Crimea y durante esta campaña ha apostado por referirse a Rusia como un claro enemigo de Washington, lo que hace temer un aumento de la tensión con Moscú en caso de que gane. Paradójicamente, Trump es partidario de limar asperezas con el gigante ruso y de fomentar un acercamiento. Hillary ha acusado a su rival republicano de "alabar muchísimo a Putin".

Robert Kagan, ensayista neocon, asesor de Bush y cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, ha dicho de Clinton: "Me siento cómodo con ella en política exterior. Si aplica la política que pensamos que aplicará, es algo que podría ser llamado neocon pero que claramente sus seguidores no lo llamarán así, lo llamarán de otra forma".

Los críticos de Clinton afirman que hasta que no abandonó su cargo y fue reemplazada por John Kerry, la Secretaría de Estado se mantuvo operando como un apéndice del Pentágono. Tras su salida la administración Obama alcanzó los dos mayores logros de su política exterior: el pacto con Irán, que alejó al menos momentáneamente el riesgo de una guerra mayor, y la apertura hacia Cuba.

Decía recientemente Zbigniew Brzezinski, exasesor del presidente Carter y hombre enormemente influyente en el diseño de la hegemonía estadounidense en el pasado, que "nadie puede negar que el mundo está entrando en un periodo de inestabilidad ascendente en el que las frustraciones domésticas dictan las políticas internacionales".

Hillary Clinton representa a los halcones dentro de su partido. Hay quienes creen que si gana, llegará con ganas de abordar asuntos que le quedaron "pendientes" tras su salida de la secretaría de Estado en 2013. En este sentido su trayectoria belicista obligará a prestar enorme atención a los pasos que dé en política exterior si las elecciones de este martes la llevan al sillón del despacho Oval.

http://www.eldiario.es/zonacritica/guerras-Hillary-Clinton_6_577852231.html

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 14:27

Hay más, unos días antes publicó un análisis sobre su relación con Wall Street.

Los vínculos de Hillary Clinton con Wall Street

-El pasado menos conocido de la candidata demócrata, sus mayores donantes y cómo éstos han condicionado aspectos de sus posturas en política económica y social

-Los Clinton han recaudado en total 3.000 millones de dólares, gran parte de donaciones de grandes corporaciones y multimillonarios. Ni siquiera tres generaciones de los Bush han logrado alcanzar semejante cifra.

Donald Trump es machista, racista e imprevisible, lo que dibuja un futuro inquietante en caso de que gane. Sus declaraciones y sus provocaciones han sido objeto de escándalo y de crítica. Frente a él, Hillary Clinton podría parecer la candidata sensata opuesta al republicano furibundo. Pero lo cierto es que la demócrata no genera enormes entusiasmos y en muchos casos es vista simplemente como un mal menor.

Que Hillary Clinton es la candidata de Wall Street no lo duda nadie, y sus propios simpatizantes lo reconocen. No en vano, tres de las cinco entidades individuales que más donaciones han aportado a Clinton han sido bancos de Wall Street. Y no cualquier banco: Goldman Sachs, Citibank y JP Morgan.

A lo largo de su carrera la exsenadora ha recaudado más de 400 millones de dólares como apoyo a sus campañas electorales. De ellos, 21,8 millones son procedentes del sector financiero, de valores e inversiones y de la banca comercial. Además, Wall Street no solo le entrega donaciones, sino que paga sus discursos, con una media de 225.000 dólares por conferencia.

En una de esas charlas, pagada por Goldman Sachs, elogió a su pagador y evitó criticarlo por intentar intentar obstaculizar un mayor control de ciertos movimientos financieros. En otra conferencia afirmó que la reforma financiera “tiene que proceder de la propia industria” porque “la gente que mejor conoce el sector son quienes trabajan en él”, y que culpar a los bancos de la crisis es una “simplificación excesiva”.

La candidata demócrata ha contado en el pasado con el apoyo del director de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein. También Jamie Dimon, director de JP Morgan, ha sido un contribuyente habitual en las campañas de la exsenadora, donando la cantidad máxima en su carrera presidencial de 2008 y haciendo aportaciones tanto para la campaña electoral de Hillary para el Senado y de Bill para la presidencia en 1996.

Las puertas giratorias no han sido un problema para Hillary Clinton. Como secretaria de Estado contó con dos grandes asesores procedentes de los despachos de dos importantes bancos privados. “Gracias por haberme prestado a Tom Nides durante estos dos años”, comentó en un discurso en Morgan Stanley ofrecido en 2013, refiriéndose a un alto ejecutivo de dicho banco, Tom Nides, quien tras su paso por la secretaría de Estado regresó de nuevo a Morgan Stanley como vicepresidente.

Ella misma, antes de dar el salto a la política, trabajó durante años en las juntas directivas de diversas corporaciones, como Wal-Mart, el mayor contratador privado de Estados Unidos, situado en el punto de mira de organizaciones defensoras de los derechos laborales por los casos cotidianos de explotación laboral y discriminación salarial de género. Las denuncias se centran en los bajos sueldos, las malas condiciones de trabajo y la asistencia sanitaria inadecuada, además de una política de empresa antisindical contraria a la organización de los empleados para defender sus derechos. Hillary Clinton siempre mantuvo silencio al respecto, y los herederos del dueño de Wal-Mart, Sam Walton, han respaldado a la candidata en estas elecciones con aportaciones económicas.

Al menos 60 compañías por las que hizo lobby la Secretaría de Estado con Clinton al frente entregaron más de 26 millones de dólares a la Fundación Clinton a cambio de conferencias de Bill o Hillary, una cantidad no revelada por la Fundación. En total a lo largo de los años el matrimonio Clinton ha recaudado unos 3.000 millones de dólares, 2.000 entregados a su Fundación y 1.000 más como apoyo político directo. El magnate minero canadiense Frank Giustra está entre los donantes más ricos, que ha contribuido con más de 25 millones.

La pareja que más dinero ha entregado es la formada por el presidente de Univisión Haim Saban y su mujer Cheryl, que han hecho 39 contribuciones económicas valoradas en 2.4 millones de dólares para apoyar las campañas electorales de los Clinton desde 1992. Además han donado al menos 10 millones a la Fundación Clinton, según una investigación del diario The Washington Post.

Haim Saban es un firme defensor de las políticas de Israel. En una carta de Clinton a Saban escrita el pasado año, ésta le promete que hará de la lucha contra la campaña del BDS -boicot, desinversión y sanciones a las empresas israelíes que trabajan en los territorios ocupados- una prioridad si gana la presidencia. Saban ha confesado abiertamente que su objetivo número uno es influir en la política estadounidense a favor de Israel.

Lo recaudado por los Clinton no tiene parangón. Por ejemplo, las donaciones obtenidas por tres generaciones de la familia Bush -2.400 millones- no alcanza las cantidades amasadas por Bill y Hillary Clinton. Casi la mitad del dinero recaudado en la campaña de Hillary procede de 158 familias, una concentración sin precedentes.

Este tipo de donaciones pueden condicionar las políticas de sus receptores. Por ejemplo, cuando la Fundación Clinton recibió dinero del gigante petrolífero Pacific Rubiales -con negocios en Colombia- Hillary modificó sus posiciones hacia el tratado de libre comercio con Colombia, al que se había opuesto en el pasado, y como secretaria de Estado apoyó su ratificación. Pacific Rubiales, firme defensor de la consolidación del tratado de libre comercio, había sido señalado por sindicatos y organizaciones de derechos humanos como instigador de actos violentos contra los trabajadores, en un momento en el que se registraban amenazas, ataques e incluso asesinatos de sindicalistas que hacían campaña contra el tratado.

También diversas organizaciones defensoras de los derechos laborales han denunciado que, como secretaria de Estado, Hillary Clinton presionó para impedir una subida salarial para los trabajadores de multinacionales en Haití, beneficiando los intereses de grandes corporacions que operan en el país, como Fruit of the Loom, Hanes y Levi´s.

Otra de las críticas más señalada hacia los Clinton es la referida a su apoyo a la reforma del llamado welfare, que en la práctica supuso la reducción de ayudas para las personas migrantes -tanto las que están en situación regularizada como las que no- y para los sectores más pobres de la población. En 1995 dicha asistencia cubría a 14 millones de personas en Estados Unidos. Hoy solo llega a 4,2 millones, lo que supone que ahora solo el 36% de las familias con niños necesitadas reciben ayudas, frente al 68% anterior.

Y a pesar de que Estados Unidos es uno de los países con más pobres dentro del primer mundo, los niveles de pobreza no son prioridad en el debate público ni en la campaña electoral. Frente a un rival como Donald Trump, los demócratas habrían necesitado una candidata dispuesta a representar valores claramente favorables a la mayoría social y compromisos con los más desfavorecidos. Clinton representa lo contrario. Apuesta por perpetuar el modelo social estadounidense, a pesar de sus pésimos indicadores y se atreve a despreciar el estado del bienestar, afirmando que Estados Unidos “no es Dinamarca”.

Su mayor juego electoral reside sin duda en el feminismo, una bandera que no había ondeado tanto en sus campañas electorales anteriores como candidata al Senado y a la presidencia en 2008. Dentro del feminismo estadounidense hay sectores críticos que la acusan de defenderlo solamente para las clases medias y altas blancas con posibilidades de seguir la máxima de “si quieres, con esfuerzo puedes”.

Siendo esto una realidad, Hillary Clinton ha sido capaz de defender el derecho al aborto de las mujeres y ha querido dejar claro que es hora de que las mujeres también puedan ser presidentas de un país como Estados Unidos. Es esto último, junto al hecho de tener como adversario a Donald Trump, sus dos principales bazas electorales.

Bernie Sanders, con una campaña comprometida con los sectores desfavorecidos de la población y financiada sin ataduras con los poderes financieros, sin grandes donaciones, con aportaciones de la gente, habría podido generar una movilización en una parte del electorado estadounidense potencialmente demócrata que contempla con decepción y temor las ataduras de Hillary Clinton en política económica y sus posiciones militaristas en política exterior. Pero Sanders no pudo ser. Y ahora los estadounidenses eligen entre dos opciones que representan lo malo y lo peor.

-por Olga Rodríguez-

http://www.eldiario.es/zonacritica/vinculos-Hillary-Clinton-Wall-Street_6_577502259.html

por deniztek Miér Nov 09 2016, 14:44

Sí que lo leí..y ví el youtube ese de "llegamos, vimos.." What a Face

Pues lo dicho. Y ya digo que no soy adivino y no sé por dónde habría tirado como presidenta pero los precedentes son los que son. Igual como presidenta (aunque siempre contando con que, básicamente y aunque puedan tener su toque personal, un presidente USA hace un realidad lo que quieren quienes están detrás de su mandato) habría tratado de tener un perfil más "progresista", por lo que esperaban de ella algunos de sus votantes y en principio en contraste con las burradas soltadas por Trump..

Mi idea, desde la ignorancia, es que en política exterior sería igual o peor que cualquier republicano y que en política interna sería más "enrollada" en cuanto a temas que acaparan titulares pero luego en realidad y en lo que concierne al día a día de los ciudadanos, así en general, sería tan nefasta como lo pueda ser cualquier republicano..

por deniztek Miér Nov 09 2016, 14:47

Un poco a lo Zapatero, para entendernos.. Laughing

por Trumbo Miér Nov 09 2016, 14:47

Lo de la Clinton es terrible...

se repite mucho que era "lo menos malo". pues yo no lo tengo tan claro.

por deniztek Miér Nov 09 2016, 14:52

Trumbo escribió:Lo de la Clinton es terrible...

se repite mucho que era "lo menos malo". pues yo no lo tengo tan claro.

concuerdo.

y allí igual el tarao ese es el que les ha parecido el menos malo..yo que sé. la cosa es que han votado y ha ganado (y no vale culpar a viejos y blancos Smile

)

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 14:57

Trumbo escribió:Lo de la Clinton es terrible...

se repite mucho que era "lo menos malo". pues yo no lo tengo tan claro.

A mí en el tema internacional, guerras, conflictos, intervenciones y demás, me daba más miedo Hillary Clinton.

El miedo que le tengo a Donald Trump a nivel internacional, es la influencia y ejemplo que pueda ser para otros países.

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 15:02

Por cierto, Matt Groening es el nuevo Nostradamus y Los Simpson la nueva profecía:

Surprised

¡Increíble!

por Trumbo Miér Nov 09 2016, 15:02

El Botones Sacarino escribió:
Trumbo escribió:Lo de la Clinton es terrible...

se repite mucho que era "lo menos malo". pues yo no lo tengo tan claro.

A mí en el tema internacional, guerras, conflictos, intervenciones y demás, me daba más miedo Hillary Clinton.

El miedo que le tengo a Donald Trump a nivel internacional, es la influencia y ejemplo que pueda ser para otros países.

concuerdo...pero la culpa de eso no la tiene Trump, la tienen los que nos gobiernan.

porque lo de Le Pen no va a ser un caso aislado en Europa ni mucho menos (por ahí están paises como Holanda o Austria que en menos que canta un gallo van a tener gobiernos de la extrema derecha)...y ya hemos visto lo del Brexit.

y la culpa no es de Trump...

por Trumbo Miér Nov 09 2016, 15:03

El Botones Sacarino escribió:Por cierto, Matt Groening es el nuevo Nostradamus y Los Simpson la nueva profecía:

¡Increíble!

ESto mosquea ya, joder...es que no es la primera ni la segunda vez que ocurre...

Los Simpsons da para la mayor teoría conspiranoica de la historia.

por deniztek Miér Nov 09 2016, 15:04

Trumbo escribió:
El Botones Sacarino escribió:
Trumbo escribió:Lo de la Clinton es terrible...

se repite mucho que era "lo menos malo". pues yo no lo tengo tan claro.

A mí en el tema internacional, guerras, conflictos, intervenciones y demás, me daba más miedo Hillary Clinton.

El miedo que le tengo a Donald Trump a nivel internacional, es la influencia y ejemplo que pueda ser para otros países.

concuerdo...pero la culpa de eso no la tiene Trump, la tienen los que nos gobiernan.

porque lo de Le Pen no va a ser un caso aislado en Europa ni mucho menos (por ahí están paises como Holanda o Austria que en menos que canta un gallo van a tener gobiernos de la extrema derecha)...y ya hemos visto lo del Brexit.

y la culpa no es de Trump...

por Trumbo Miér Nov 09 2016, 15:05

por metalbert Miér Nov 09 2016, 15:07

yo creo que Bernie Sanders perdía de paliza de haberse presentado.

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 15:07

Trumbo escribió:
El Botones Sacarino escribió:
Trumbo escribió:Lo de la Clinton es terrible...

se repite mucho que era "lo menos malo". pues yo no lo tengo tan claro.

A mí en el tema internacional, guerras, conflictos, intervenciones y demás, me daba más miedo Hillary Clinton.

El miedo que le tengo a Donald Trump a nivel internacional, es la influencia y ejemplo que pueda ser para otros países.

concuerdo...pero la culpa de eso no la tiene Trump, la tienen los que nos gobiernan.

porque lo de Le Pen no va a ser un caso aislado en Europa ni mucho menos (por ahí están paises como Holanda o Austria que en menos que canta un gallo van a tener gobiernos de la extrema derecha)...y ya hemos visto lo del Brexit.

y la culpa no es de Trump...

Estoy de acuerdo, Trump no es la enfermedad sino el síntoma.

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 15:09

Por cierto, quiero decir públicamente que no soy Trumpista pero si Trumbista.

Laughing

por Trumbo Miér Nov 09 2016, 15:10

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 15:12

Trumbo escribió:
El Botones Sacarino escribió:Por cierto, Matt Groening es el nuevo Nostradamus y Los Simpson la nueva profecía:

¡Increíble!

ESto mosquea ya, joder...es que no es la primera ni la segunda vez que ocurre...

Los Simpsons da para la mayor teoría conspiranoica de la historia.

Es que son muy grandes, tienen más poder de predicción que las religiones. De hecho, es una de mis religiones oficiales, soy Simpsonmaniaco. Laughing

Curioso país EEUU que puede producir monstruos como Trump pero también maravillosos dibujos animados como Los Simpsons.

por deniztek Miér Nov 09 2016, 15:12

El Botones Sacarino escribió:Por cierto, quiero decir públicamente que no soy Trumpista pero si Trumbista.

Ni que decir tiene, otro gallo nos cantaría con ese candidato.

por metalbert Miér Nov 09 2016, 15:13

El Botones Sacarino escribió:Por cierto, quiero decir públicamente que no soy Trumpista pero si Trumbista.

pues eso no es el sintoma, es ya la enfermedad. lo siento. Creo que la única cura es leer a stoner siete horas al día.

por Trumbo Miér Nov 09 2016, 15:14

metalbert escribió:
El Botones Sacarino escribió:Por cierto, quiero decir públicamente que no soy Trumpista pero si Trumbista.

pues eso no es el sintoma, es ya la enfermedad. lo siento. Creo que la única cura es leer a stoner siete horas al día.

eso es como curar el zika inyectándote SIDA

por metalbert Miér Nov 09 2016, 15:16

Trumbo escribió:
metalbert escribió:
El Botones Sacarino escribió:Por cierto, quiero decir públicamente que no soy Trumpista pero si Trumbista.

pues eso no es el sintoma, es ya la enfermedad. lo siento. Creo que la única cura es leer a stoner siete horas al día.

eso es como curar el zika inyectándote SIDA

magnifico ejemplo

Laughing

por Lazaretto Miér Nov 09 2016, 15:16

Lo de Los Simpsons es fake. Es un corto que hizo la Fox el año pasado, cuando esa escena de Trump bajando las escaleras ya se había producido. Ni es un capítulo de Los Simpsons ni es del 2000 como se dice.

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 15:22

metalbert escribió:
El Botones Sacarino escribió:Por cierto, quiero decir públicamente que no soy Trumpista pero si Trumbista.

pues eso no es el sintoma, es ya la enfermedad. lo siento. Creo que la única cura es leer a stoner siete horas al día.

¿Susto o muerte otra vez? Laughing

por El Botones Sacarino Miér Nov 09 2016, 15:23

Mr Brownstone escribió:Lo de Los Simpsons es fake. Es un corto que hizo la Fox el año pasado, cuando esa escena de Trump bajando las escaleras ya se había producido. Ni es un capítulo de Los Simpsons ni es del 2000 como se dice.

Nooooooooooooooo!!

Deposita aquí tu voto por correo express