Preguntas que no tienen respuesta (acerca de la historia del rock)

O si, que sois unos jodidos listillos...

-Si hubieran tocado Rush en España ¿cuanta gente hubieran metido en una fecha? ¿podrían haber hecho más de una?

-Si Cliff Burton siguiera vivo ¿Metallica apestaría tanto ahora mismo?

-Hay peores grupos que antes o le echamos la culpa a ser viejos.

- ¿ los festivales han matado las giras individuales de muchos grupos y la posibilidad de verlos haciendo un repertorio completo?

¿qué más preguntas jodidas se os ocurren?

- ¿Serían Guns & Roses ,con su formación clásica completa, capaces de acercarse en estudio a alguno de sus discos anteriores?

- Por poder podrían hacer más de 1, pero tendrían que bajar expectativas.

- Metallica apestaba ya con Cliff

- Hay mejores desde luego, solo por cantidad estadísticamente tiene que haber mejores, a parte de que están más preparados, hay más medios etc etc.

- En España si, en otros países pues parece que no.

- No.

¿Habrían vuelto Los Beatles si Lennon estuviera vivo?
¿Cuándo se convirtieron los Stones en una empresa y por qué?
¿Por qué lo que hace Bunbury se parece tan poco a Héroes del Silencio?
¿Habrá nuevo disco en estudio de 091?
¿Cuándo volverán a reunirse The Black Crowes?
¿Puede hacer Reznor buenos discos de NIN sin estar atormentado?

¿merecería la pena una reunión de Sepultura?

¿funcionará la idea de Gene Simmons de convertir a Kiss en una franquicia similar al formato de Los Panchos?

¿Por qué este topic?

Maniac escribió:¿merecería la pena una reunión de Sepultura?

¿funcionará la idea de Gene Simmons de convertir a Kiss en una franquicia similar al formato de Los Panchos?

- No

- Si, por desgracia.

Adso escribió:¿Por qué este topic?

Por qué no?

Tópic necesario.

- Si Jeff Buckley siguiera vivo, ¿hubiera sacado para estas fechas un disco de villancicos?

¿Por qué hay tantos grupos españoles que se empeñan en cantar en inglés cuando lo hacen de puta pena?

Adso escribió:¿Habrían vuelto Los Beatles si Lennon estuviera vivo?
¿Cuándo se convirtieron los Stones en una empresa y por qué?
¿Puede hacer Reznor buenos discos de NIN sin estar atormentado?

Esas son LAS PREGUNTAS..
Yo añadiría: 
¿Volverá a grabar un disco la formación original de los Smashing Pumpkins?
¿Estará a la  altura de lo esperado?
Respecto a una gira de ellos...
¿volverá realmente D'Arcy?

Si no hubiese pasado lo que pasó, ¿el waka-waka del mundial de sudáfrica habría sido un dueto entre Shakira y Kurt Cobain?

Adso escribió:
¿Por qué lo que hace Bunbury se parece tan poco a Héroes del Silencio?

Porque Bunbury era la 1/4 parte de HdS y porque las inquietudes musicales de Enrique eran y son muy diferentes a las del resto del grupo, coincidiendo solamente en ese pequeño paraiso sonoro que fueron Héroes.

Deberían intentar grabar algo en ese pequeño paraiso, por cierto.

Maniac escribió:O si, que sois unos jodidos listillos...  

-Si hubieran tocado Rush en España ¿cuanta gente hubieran metido en una fecha? ¿podrían haber hecho más de una?

-Si Cliff Burton siguiera vivo ¿Metallica apestaría tanto ahora mismo?

-Hay peores grupos que antes o le echamos la culpa a ser viejos.

- ¿ los festivales han matado las giras individuales de muchos grupos y la posibilidad de verlos haciendo un repertorio completo?

¿qué más preguntas jodidas se os ocurren?

- ¿Serían Guns & Roses ,con su formación clásica completa, capaces de acercarse en estudio a alguno de sus discos anteriores?

- Rush a una fecha en España te meten 15000 personas con la punta de su canadiense cimbrel

- Metallica no apestan, de hecho malo malo sólo tienen un disco (y el que grabaron con el cabezón). El nivel de exigencia con este grupo me parece exagerado. Y si Burton siguiese vivo a lo mejor "And Justice...." hubiese sido muy distinto, el negro no existiría y su popularidad hoy en día sería menor que la de Megadeth. Que parece que Burton era Dios y cagaba y meaba como todos.

- No hay mejores o peores grupos, lo que no hay dinero en la industria, ese es básicamente el problema

- Los festis apestan

Vendrán a España algún día Petty o Mellencamp??

Gallardo escribió:¿Por qué hay tantos grupos españoles que se empeñan en cantar en inglés cuando lo hacen de puta pena?

Porque no tienen nada que decir.
De hecho, a muchos ni les importa no tener ni papa de inglés

Rikileaks escribió:

Gallardo escribió:¿Por qué hay tantos grupos españoles que se empeñan en cantar en inglés cuando lo hacen de puta pena?

Porque no tienen nada que decir.
De hecho, a muchos ni les importa no tener ni papa de inglés

Esta la contestó el cantante de los Deltonos en una entrevista y dió en el clavo. Están poseídos.

Si de repente empiezas a hablar o a cantar en un idioma que no conoces es que llevas un demonio dentro. El indie en el fondo es satánico.

¿Hasta cuándo durará la moda del puto indie?

Rikileaks escribió:

Gallardo escribió:¿Por qué hay tantos grupos españoles que se empeñan en cantar en inglés cuando lo hacen de puta pena?

Porque no tienen nada que decir.
De hecho, a muchos ni les importa no tener ni papa de inglés

Joder, si algo tiene este foro es saber que no estas solo en tus reflexiones.

Harvey Dent escribió:

Rikileaks escribió:

Gallardo escribió:¿Por qué hay tantos grupos españoles que se empeñan en cantar en inglés cuando lo hacen de puta pena?

Porque no tienen nada que decir.
De hecho, a muchos ni les importa no tener ni papa de inglés

Joder, si algo tiene este foro es saber que no estas solo en tus reflexiones.

una vez me preguntó un tio de un grupo medio relevante en Murcia, Yavestruz, que si decia que me gustaban los clash y que tenía un grupo, tenía que cantar en inglés. Le dije que eso era una soberana estupidez. Que cantaría en el idioma que me saliera de los cojones. Y el tio insistió, no... tiene que ser en inglés. Indie de los cojones.

Maniac escribió: Yavestruz,

Maniac escribió: Yavestruz.

No puede ser cierto.

Maniac escribió:

Harvey Dent escribió:

Rikileaks escribió:

Gallardo escribió:¿Por qué hay tantos grupos españoles que se empeñan en cantar en inglés cuando lo hacen de puta pena?

Porque no tienen nada que decir.
De hecho, a muchos ni les importa no tener ni papa de inglés

Joder, si algo tiene este foro es saber que no estas solo en tus reflexiones.

una vez me preguntó un tio de un grupo medio relevante en Murcia, Yavestruz, que si decia que me gustaban los clash y que tenía un grupo, tenía que cantar en inglés. Le dije que eso era una soberana estupidez. Que cantaría en el idioma que me saliera de los cojones. Y el tio insistió, no... tiene que ser en inglés. Indie de los cojones.

Los grupos españoles que cantan en ingles sin ninguna pretensión de salir fuera (aparte que el 95% no tienen el nivel para salir fuera) lo hacen para esconder su ineptitud lírica y buscar el caminito mas corto.

Vives en un país que habla un idioma que hablan mas de 100 millones de personas en el planeta. Ridículo. Pero bueno este es otro tema.

Yen escribió:- Por poder podrían hacer más de 1, pero tendrían que bajar expectativas.

- Metallica apestaba ya con Cliff

- Hay mejores desde luego, solo por cantidad estadísticamente tiene que haber mejores, a parte de que están más preparados, hay más medios etc etc.

- En España si, en otros países pues parece que no.

- No.

Enorme

Por qué casi todos los grupos hacen sus mejores discos al comienzo de su carrera y luego van a peor, cuando se supone que tendría que ser al revés?

coolfurillo escribió:Por qué casi todos los grupos hacen sus mejores discos al comienzo de su carrera y luego van a peor, cuando se supone que tendría que ser al revés?

Porque para el primer disco han tenido 10 años para pensárselo

Del segundo palante, deprisa y corriendo

o'tuerto escribió:

Maniac escribió: Yavestruz.

No puede ser cierto.

No, no lo es. El comentario viene referido a lo de...relevante en Murcia, ya ves tú...

coolfurillo escribió:Por qué casi todos los grupos hacen sus mejores discos al comienzo de su carrera y luego van a peor, cuando se supone que tendría que ser al revés?

Hummm, interesante... ¿por que comienzan ha hacer lo que pide la industria en lugar de lo que ellos querian?

Maniac escribió:

o'tuerto escribió:

Maniac escribió: Yavestruz.

No puede ser cierto.

No, no lo es. El comentario viene referido a lo de...relevante en Murcia, ya ves tú...

Pues que pena

RockRotten escribió:

coolfurillo escribió:Por qué casi todos los grupos hacen sus mejores discos al comienzo de su carrera y luego van a peor, cuando se supone que tendría que ser al revés?

Porque para el primer disco han tenido 10 años para pensárselo

Del segundo palante, deprisa y corriendo

Hay bastantes grandes bandas(Stones, Aerosmith..)que entre disco y disco se toman su buen tiempo y parece que cuando llegan a cierto punto de su carrera son incapaces de facturar discos ni medianamente decentes.

coolfurillo escribió:Por qué casi todos los grupos hacen sus mejores discos al comienzo de su carrera y luego van a peor, cuando se supone que tendría que ser al revés?

La primera y más importante ley de la rockología.

Rush no meten más de 5000 personas en un concierto único en España ni de broma. La mayoría de sus fans son gente que ronda los cuarenta años y que como tales tienen demasiados compromisos cómo para ir a dónde les salga del cimbrel, señor Facha.

Y si se canta en inglés, a mayores de lo que decís, es porque es el idioma del rock. O suena igual el flamenco cantado en alemán, por ejemplo?

Maniac escribió:

o'tuerto escribió:

Maniac escribió: Yavestruz.

No puede ser cierto.

No, no lo es. El comentario viene referido a lo de...relevante en Murcia, ya ves tú...

Pufff, menos mal, me habías dejado antoñito.

coolfurillo escribió:

RockRotten escribió:

coolfurillo escribió:Por qué casi todos los grupos hacen sus mejores discos al comienzo de su carrera y luego van a peor, cuando se supone que tendría que ser al revés?

Porque para el primer disco han tenido 10 años para pensárselo

Del segundo palante, deprisa y corriendo

Hay bastantes grandes bandas(Stones, Aerosmith..)que entre disco y disco se toman su buen tiempo y parece que cuando llegan a cierto punto de su carrera son incapaces de facturar discos ni medianamente decentes.

Cuanto más sabes acerca de algo menos visceralidad. Más control, menos peligro...y si hablamos de rock and roll...

Rikileaks escribió:

Maniac escribió:

o'tuerto escribió:

Maniac escribió: Yavestruz.

No puede ser cierto.

No, no lo es. El comentario viene referido a lo de...relevante en Murcia, ya ves tú...

Pues que pena

No me extrañaría que existiera, de hecho puede que existan y no lo sepamos.

sonic buzzard escribió:

coolfurillo escribió:Por qué casi todos los grupos hacen sus mejores discos al comienzo de su carrera y luego van a peor, cuando se supone que tendría que ser al revés?

Hummm, interesante... ¿por que comienzan ha hacer lo que pide la industria en lugar de lo que ellos querian?

Hombre, hay artistas que tienen una posición en la industria que creo que les permitiría ser más fieles a su propio estilo. No creo que nadie les vaya a decir a los Stones o a Springsteen el tipo de disco que tienen que sacar.

- En una fecha, para la península, sin fecha en Francia, hubieran podido llenar, o casi, un Palacio de los Deportes o un Sant Jordi. Un dato. Tengo bastantes amigos con los que iba a los conciertos y festis en los '80s que hoy día van a uno cada 2 o 3 años o menos, incluso alguno ni eso, y todos me dicen lo mismo, si vienen Rush, avisa.

- Burton, según su entorno, habría abandonado Metallica tras su 4º o 5º album y habría montado un proyecto más experimental. Por poner un paralelismo, Claypool empezó haciendo thrash y luego montó Primus que no tiene nada que ver, excepto él y su bajo. Hace unos días le preguntaban a Hetfield sobre Burton y la época de los Load y contestaba ..."Cliff hubiera rechazado la versión U2 de Metallica".

- Al haber mucha más oferta, hay mucha más mierda. Antaño, las discográficas hacían de "filtro". Para grabar, necesitabas un presupuesto y un estudio aunque fueran mínimo y cutre, respectivamente. Hoy día cualquiera puede grabar en la cocina de casa o en el baño, así salen las mierdas que salen, y autoeditarse. Con el corta/pega informático es mucho más fácil grabar para gente que, por ejemplo, hace 30 años no grabaría.

- Para muchos grupos, sobre todo en Europa, los festis son mejor opción económica que las giras propias. Y no hay que calentarse la cabeza organizando nada por mucho que la red haya facilitado las cosas para organizar una gira. Y no es lo mismo tocar para "tu" público, el que paga por verte exclusivamente, que para una muchedumbre cada uno de su padre y madre musical.

coolfurillo escribió:

sonic buzzard escribió:

coolfurillo escribió:Por qué casi todos los grupos hacen sus mejores discos al comienzo de su carrera y luego van a peor, cuando se supone que tendría que ser al revés?

Hummm, interesante... ¿por que comienzan ha hacer lo que pide la industria en lugar de lo que ellos querian?

Hombre, hay artistas que tienen una posición en la industria que creo que les permitiría ser más fieles a su propio estilo. No creo que nadie les vaya a decir a los Stones o a Springsteen el tipo de disco que tienen que sacar.

Quizas no lo necesiten.. quiero decir, que quizas lo que quieren es hacer un producto radiofriendly con su sello personal hasta agotar la formula y nunca tomar riesgos... y si los toman que sea para ir a la moda del momento.

sonic buzzard escribió:

coolfurillo escribió:

sonic buzzard escribió:

coolfurillo escribió:Por qué casi todos los grupos hacen sus mejores discos al comienzo de su carrera y luego van a peor, cuando se supone que tendría que ser al revés?

Hummm, interesante... ¿por que comienzan ha hacer lo que pide la industria en lugar de lo que ellos querian?

Hombre, hay artistas que tienen una posición en la industria que creo que les permitiría ser más fieles a su propio estilo. No creo que nadie les vaya a decir a los Stones o a Springsteen el tipo de disco que tienen que sacar.

Quizas no lo necesiten.. quiero decir, que quizas lo que quieren es hacer un producto radiofriendly con su sello personal hasta agotar la formula y nunca tomar riesgos... y si los toman que sea para ir a la moda del momento.

Te arriesgas o buscas la sorpresa hasta que llegas a una posición que crees cómoda y ahí te quedas

Rikileaks escribió:

sonic buzzard escribió:

coolfurillo escribió:

sonic buzzard escribió:

coolfurillo escribió:Por qué casi todos los grupos hacen sus mejores discos al comienzo de su carrera y luego van a peor, cuando se supone que tendría que ser al revés?

Hummm, interesante... ¿por que comienzan ha hacer lo que pide la industria en lugar de lo que ellos querian?

Hombre, hay artistas que tienen una posición en la industria que creo que les permitiría ser más fieles a su propio estilo. No creo que nadie les vaya a decir a los Stones o a Springsteen el tipo de disco que tienen que sacar.

Quizas no lo necesiten.. quiero decir, que quizas lo que quieren es hacer un producto radiofriendly con su sello personal hasta agotar la formula y nunca tomar riesgos... y si los toman que sea para ir a la moda del momento.

Te arriesgas o buscas la sorpresa hasta que llegas a una posición que crees cómoda y ahí te quedas

coolfurillo escribió:

RockRotten escribió:

coolfurillo escribió:Por qué casi todos los grupos hacen sus mejores discos al comienzo de su carrera y luego van a peor, cuando se supone que tendría que ser al revés?

Porque para el primer disco han tenido 10 años para pensárselo

Del segundo palante, deprisa y corriendo

Hay bastantes grandes bandas(Stones, Aerosmith..)que entre disco y disco se toman su buen tiempo y parece que cuando llegan a cierto punto de su carrera son incapaces de facturar discos ni medianamente decentes.

Como Johnny Cash

Vaya mierda las American Recordings

Un grupo/artista cuando empieza quiere ser diferente, o sea un refrito de todas sus influencias, más o menos original, con un sonido más o menos personal. Hacer lo que quieren sin presión ninguna porque no hay expectativas. Sobre todo comerciales.

Además, esta el factor juventud. Se toman más riesgos porque no hay nada que perder.  

Lo normal es terminar grabando en una independiente y de ahí el paso a una multi.

Una vez en multi, se pasa a ser una "empresa" con objetivos que no suelen tener los artísticos como prioridad.

Rikileaks escribió:

Maniac escribió: Yavestruz,

Hostia, pensaba que lo de Yavestruz era una broma tonta en plan estar al loreto valverde o merece la pierna y después leo que es el nombre de un grupo!

uno cualquiera escribió:Y si se canta en inglés, a mayores de lo que decís, es porque es el idioma del rock. O suena igual el flamenco cantado en alemán, por ejemplo?

El inglés no es el idioma del rock, ni el italiano el de la ópera. En el caso del rock, lo que suena bien, suena bien en inglés, francés, sueco, español o noruego.

El flamenco suena mal en cualquier idioma.

Rikileaks escribió:

Maniac escribió:

o'tuerto escribió:

Maniac escribió: Yavestruz.

No puede ser cierto.

No, no lo es. El comentario viene referido a lo de...relevante en Murcia, ya ves tú...

Pues que pena

Qué desilusión

Harvey Dent escribió:

Maniac escribió:

Harvey Dent escribió:

Rikileaks escribió:

Gallardo escribió:¿Por qué hay tantos grupos españoles que se empeñan en cantar en inglés cuando lo hacen de puta pena?

Porque no tienen nada que decir.
De hecho, a muchos ni les importa no tener ni papa de inglés

Joder, si algo tiene este foro es saber que no estas solo en tus reflexiones.

una vez me preguntó un tio de un grupo medio relevante en Murcia, Yavestruz, que si decia que me gustaban los clash y que tenía un grupo, tenía que cantar en inglés. Le dije que eso era una soberana estupidez. Que cantaría en el idioma que me saliera de los cojones. Y el tio insistió, no... tiene que ser en inglés. Indie de los cojones.

Los grupos españoles que cantan en ingles sin ninguna pretensión de salir fuera (aparte que el 95% no tienen el nivel para salir fuera) lo hacen para esconder su ineptitud lírica y buscar el caminito mas corto.

Vives en un país que habla un idioma que hablan mas de 100 millones de personas en el planeta. Ridículo. Pero bueno este es otro tema.

Sólo en México lo hablan 120 millones de personas. En todo el planeta son más de 500 millones

RockRotten escribió:

coolfurillo escribió:

RockRotten escribió:

coolfurillo escribió:Por qué casi todos los grupos hacen sus mejores discos al comienzo de su carrera y luego van a peor, cuando se supone que tendría que ser al revés?

Porque para el primer disco han tenido 10 años para pensárselo

Del segundo palante, deprisa y corriendo

Hay bastantes grandes bandas(Stones, Aerosmith..)que entre disco y disco se toman su buen tiempo y parece que cuando llegan a cierto punto de su carrera son incapaces de facturar discos ni medianamente decentes.

Como Johnny Cash

Vaya mierda las American Recordings

Si lo piensas es más un artista poniendose en manos de un productor con una idea de qué hacer con su talento. ¿no? Vamos, que es otro punto que no ha salido a la luz, déjate el ego a un lado y experimenta.

Maniac escribió:

RockRotten escribió:

coolfurillo escribió:

RockRotten escribió:

coolfurillo escribió:Por qué casi todos los grupos hacen sus mejores discos al comienzo de su carrera y luego van a peor, cuando se supone que tendría que ser al revés?

Porque para el primer disco han tenido 10 años para pensárselo

Del segundo palante, deprisa y corriendo

Hay bastantes grandes bandas(Stones, Aerosmith..)que entre disco y disco se toman su buen tiempo y parece que cuando llegan a cierto punto de su carrera son incapaces de facturar discos ni medianamente decentes.

Como Johnny Cash

Vaya mierda las American Recordings

Si lo piensas es más un artista poniendose en manos de un productor con una idea de qué hacer con su talento. ¿no?  Vamos, que es otro punto que no ha salido a la luz, déjate el ego a un lado y experimenta.

Sí, lo he pensado después, lo de Rick Rubin

Pero bueno, por otro lado tenemos a Tom Petty, grabando discazos en su madurez, más allá de sus primeros discos, o a Willie Nile tres cuartos de lo mismo, o a Bob Dylan, Neil Young directamente en su vejez......

No sé, no veo eso del declive que se comenta conforme avanzan los discos, no es siempre así

Más bien creo que lo de que muchos debuts sean la hostia es precisamente por eso, porque llevan mucho tiempo para sacarse y se quiere que sea lo mejor

uno cualquiera escribió:

coolfurillo escribió:Por qué casi todos los grupos hacen sus mejores discos al comienzo de su carrera y luego van a peor, cuando se supone que tendría que ser al revés?

La primera y más importante ley de la rockología.

Rush no meten más de 5000 personas en un concierto único en España ni de broma. La mayoría de sus fans son gente que ronda los cuarenta años y que como tales tienen demasiados compromisos cómo para ir a dónde les salga del cimbrel, señor Facha.

Y si se canta en inglés, a mayores de lo que decís, es porque es el idioma del rock. O suena igual el flamenco cantado en alemán, por ejemplo?

Complejos. Y tienes ejemplos que tu conoces de sobras para saber que eso no es así.

El rock and roll dejó de ser anglosajón exclusivamente cuando trascendió fronteras y se convirtió en universal

El flamenco es otra cosa

Díselo a 100 000 personas en Argentina en un estadio cantando los temas de Soda Stereo o La Renga o Heroes (unos maños!) si el idioma del Rock es el Ingles.

Complejo y pocas ganas de currar en aportar algo que trascienda realmente al panorama de tu país. Porque si, en Español trasciende. Mucho mas.

Gallardo escribió:

uno cualquiera escribió:Y si se canta en inglés, a mayores de lo que decís, es porque es el idioma del rock. O suena igual el flamenco cantado en alemán, por ejemplo?

El inglés no es el idioma del rock, ni el italiano el de la ópera. En el caso del rock, lo que suena bien, suena bien en inglés, francés, sueco, español o noruego.

Eso diselo a los fans de Dover