DUNKERQUE. LA PELÍCULA.

Yo la tengo original completa, y me gusta mucho aunque me costaría decir que es lo mejor que se ha hecho en el genero bélico. The pacific, la continuación baja el nivel.

No es pa tanto, y me veo obligado a poner a Nolan en el paredón del conformismo por el cine que vende, esas superproducciones enmascaradas en cine de autor huelen que tiran para atrás, que no, que este tío va a tiro hecho.

La películas ES BUENA, pero no una obra maestra, no entra en la liga de La delgada linea roja ni de lejos QUE SÍ ES CINE DE AUTOR.

Pero a falta de pan no está mal, no tiene sangre (como todo el cine de nolan), tiene mucha intensidad, pero es monolítica como todo el cine de este británico, quiere complacer demasiado a los que producen sus películas y lo entiendo, pero hace que sea predecible a más no poder, no tiene aristas, no es irregular filmando, es el puto Protools del cine, el Chinese Democracy del cine, todo se ve muy bien, todo está muy bien rodado, pero le falta ese arrebato de naturalidad que le haría alcanzar la cima del cine.

Le doy un 6 porque es la clásica película que sólo vería una vez.

Al principio pensé que toda esa gente que babea por la peli estaba siendo sarcástica. No puedo entender lo que le veis. Realmente habéis sentido empatía en algún momento? Porque yo desde luego que no, de hecho las escenas hechas para llorar me dieron realmente pena de lo forzadas que fueron, me refiero la muerte del niño tonto del bote o al francés que no logra salir del barco. No veo en ningún momento que cuente una historia, sólo narra unos eventos, para eso rueda un documental. Lo único que se salva un poco es que estéticamente es resultona (lo mejor las escenas aéreas), pero es que si no hay un buen guión, para mí no hay película. Debo ser muy mainstream.

Y Nolan no es un tío que me disguste, pero es que no veo por dónde cogerla. Me parece una película muy olvidable. 

Ah, me olvidaba de la puta banda sonora, había momentos que aquello parecía una rave. Qué molesto.

MrsCrowley escribió:Al principio pensé que toda esa gente que babea por la peli estaba siendo sarcástica. No puedo entender lo que le veis. Realmente habéis sentido empatía en algún momento? Porque yo desde luego que no, de hecho las escenas hechas para llorar me dieron realmente pena de lo forzadas que fueron, me refiero la muerte del niño tonto del bote o al francés que no logra salir del barco. No veo en ningún momento que cuente una historia, sólo narra unos eventos, para eso rueda un documental. Lo único que se salva un poco es que estéticamente es resultona (lo mejor las escenas aéreas), pero es que si no hay un buen guión, para mí no hay película. Debo ser muy mainstream.

Y Nolan no es un tío que me disguste, pero es que no veo por dónde cogerla. Me parece una película muy olvidable. 

Ah, me olvidaba de la puta banda sonora, había momentos que aquello parecía una rave. Qué molesto.

A mí el único que me llega a emocionar algo es Tom Hardy, pero tampoco demasiado. Y el papel de Cillian Murphy, que a priori debería ser el que pusiera más humanidad a la película, no me gusto nada.

Heisenberg escribió:

MrsCrowley escribió:Al principio pensé que toda esa gente que babea por la peli estaba siendo sarcástica. No puedo entender lo que le veis. Realmente habéis sentido empatía en algún momento? Porque yo desde luego que no, de hecho las escenas hechas para llorar me dieron realmente pena de lo forzadas que fueron, me refiero la muerte del niño tonto del bote o al francés que no logra salir del barco. No veo en ningún momento que cuente una historia, sólo narra unos eventos, para eso rueda un documental. Lo único que se salva un poco es que estéticamente es resultona (lo mejor las escenas aéreas), pero es que si no hay un buen guión, para mí no hay película. Debo ser muy mainstream.

Y Nolan no es un tío que me disguste, pero es que no veo por dónde cogerla. Me parece una película muy olvidable. 

Ah, me olvidaba de la puta banda sonora, había momentos que aquello parecía una rave. Qué molesto.

A mí el único que me llega a emocionar algo es Tom Hardy, pero tampoco demasiado. Y el papel de Cillian Murphy, que a priori debería ser el que pusiera más humanidad a la película, no me gusto nada.

¿Más humanidad? El papel de Cillian Murphy está hecho para representar a todos aquellos que se quedaron grillados después de eso, que por lo que he leído fueron unos cuantos y de forma mucho más virulenta.

Y no veo que en ningún momento te hagan llorar, los únicos momentos emotivos los definiría en la llegada de los barcos de civiles y en el discurso, esas escenas que decís no hacen ni buscan hacer llorar, sino estremecer.

Johnny Kashmir escribió:

Heisenberg escribió:

MrsCrowley escribió:Al principio pensé que toda esa gente que babea por la peli estaba siendo sarcástica. No puedo entender lo que le veis. Realmente habéis sentido empatía en algún momento? Porque yo desde luego que no, de hecho las escenas hechas para llorar me dieron realmente pena de lo forzadas que fueron, me refiero la muerte del niño tonto del bote o al francés que no logra salir del barco. No veo en ningún momento que cuente una historia, sólo narra unos eventos, para eso rueda un documental. Lo único que se salva un poco es que estéticamente es resultona (lo mejor las escenas aéreas), pero es que si no hay un buen guión, para mí no hay película. Debo ser muy mainstream.

Y Nolan no es un tío que me disguste, pero es que no veo por dónde cogerla. Me parece una película muy olvidable. 

Ah, me olvidaba de la puta banda sonora, había momentos que aquello parecía una rave. Qué molesto.

A mí el único que me llega a emocionar algo es Tom Hardy, pero tampoco demasiado. Y el papel de Cillian Murphy, que a priori debería ser el que pusiera más humanidad a la película, no me gusto nada.

¿Más humanidad? El papel de Cillian Murphy está hecho para representar a todos aquellos que se quedaron grillados después de eso, que por lo que he leído fueron unos cuantos y de forma mucho más virulenta.

Y no veo que en ningún momento te hagan llorar, los únicos momentos emotivos los definiría en la llegada de los barcos de civiles y en el discurso, esas escenas que decís no hacen ni buscan hacer llorar, sino estremecer.

El discurso de Churchill sin que suene después Aces High ni emociona ni es discurso ni es nada.

Johnny Kashmir escribió:

Heisenberg escribió:

MrsCrowley escribió:Al principio pensé que toda esa gente que babea por la peli estaba siendo sarcástica. No puedo entender lo que le veis. Realmente habéis sentido empatía en algún momento? Porque yo desde luego que no, de hecho las escenas hechas para llorar me dieron realmente pena de lo forzadas que fueron, me refiero la muerte del niño tonto del bote o al francés que no logra salir del barco. No veo en ningún momento que cuente una historia, sólo narra unos eventos, para eso rueda un documental. Lo único que se salva un poco es que estéticamente es resultona (lo mejor las escenas aéreas), pero es que si no hay un buen guión, para mí no hay película. Debo ser muy mainstream.

Y Nolan no es un tío que me disguste, pero es que no veo por dónde cogerla. Me parece una película muy olvidable. 

Ah, me olvidaba de la puta banda sonora, había momentos que aquello parecía una rave. Qué molesto.

A mí el único que me llega a emocionar algo es Tom Hardy, pero tampoco demasiado. Y el papel de Cillian Murphy, que a priori debería ser el que pusiera más humanidad a la película, no me gusto nada.

¿Más humanidad? El papel de Cillian Murphy está hecho para representar a todos aquellos que se quedaron grillados después de eso, que por lo que he leído fueron unos cuantos y de forma mucho más virulenta.

Y no veo que en ningún momento te hagan llorar, los únicos momentos emotivos los definiría en la llegada de los barcos de civiles y en el discurso, esas escenas que decís no hacen ni buscan hacer llorar, sino estremecer.

Pues por eso mismo, creo que su persnaje flojea, quizás deberían haber puesto a un actor mejor, su interpretación me parece bastante regular, sobre todo si la comparas con la de Mark Rylance, que se lo come con patatas.

Heisenberg escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Heisenberg escribió:

MrsCrowley escribió:Al principio pensé que toda esa gente que babea por la peli estaba siendo sarcástica. No puedo entender lo que le veis. Realmente habéis sentido empatía en algún momento? Porque yo desde luego que no, de hecho las escenas hechas para llorar me dieron realmente pena de lo forzadas que fueron, me refiero la muerte del niño tonto del bote o al francés que no logra salir del barco. No veo en ningún momento que cuente una historia, sólo narra unos eventos, para eso rueda un documental. Lo único que se salva un poco es que estéticamente es resultona (lo mejor las escenas aéreas), pero es que si no hay un buen guión, para mí no hay película. Debo ser muy mainstream.

Y Nolan no es un tío que me disguste, pero es que no veo por dónde cogerla. Me parece una película muy olvidable. 

Ah, me olvidaba de la puta banda sonora, había momentos que aquello parecía una rave. Qué molesto.

A mí el único que me llega a emocionar algo es Tom Hardy, pero tampoco demasiado. Y el papel de Cillian Murphy, que a priori debería ser el que pusiera más humanidad a la película, no me gusto nada.

¿Más humanidad? El papel de Cillian Murphy está hecho para representar a todos aquellos que se quedaron grillados después de eso, que por lo que he leído fueron unos cuantos y de forma mucho más virulenta.

Y no veo que en ningún momento te hagan llorar, los únicos momentos emotivos los definiría en la llegada de los barcos de civiles y en el discurso, esas escenas que decís no hacen ni buscan hacer llorar, sino estremecer.

Pues por eso mismo, creo que su persnaje flojea, quizás deberían haber puesto a un actor mejor, su interpretación me parece bastante regular, sobre todo si la comparas con la de Mark Rylance, que se lo come con patatas.

Pero su papel no está hecho para que te sientas representado con él, sino para que veas a alguien que se quedó colgado. No entiendo la búsquedad de emotividad en él. Creo que lo hace bien en lo poco que tiene que hacer.

Johnny Kashmir escribió:

Heisenberg escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Heisenberg escribió:

MrsCrowley escribió:Al principio pensé que toda esa gente que babea por la peli estaba siendo sarcástica. No puedo entender lo que le veis. Realmente habéis sentido empatía en algún momento? Porque yo desde luego que no, de hecho las escenas hechas para llorar me dieron realmente pena de lo forzadas que fueron, me refiero la muerte del niño tonto del bote o al francés que no logra salir del barco. No veo en ningún momento que cuente una historia, sólo narra unos eventos, para eso rueda un documental. Lo único que se salva un poco es que estéticamente es resultona (lo mejor las escenas aéreas), pero es que si no hay un buen guión, para mí no hay película. Debo ser muy mainstream.

Y Nolan no es un tío que me disguste, pero es que no veo por dónde cogerla. Me parece una película muy olvidable. 

Ah, me olvidaba de la puta banda sonora, había momentos que aquello parecía una rave. Qué molesto.

A mí el único que me llega a emocionar algo es Tom Hardy, pero tampoco demasiado. Y el papel de Cillian Murphy, que a priori debería ser el que pusiera más humanidad a la película, no me gusto nada.

¿Más humanidad? El papel de Cillian Murphy está hecho para representar a todos aquellos que se quedaron grillados después de eso, que por lo que he leído fueron unos cuantos y de forma mucho más virulenta.

Y no veo que en ningún momento te hagan llorar, los únicos momentos emotivos los definiría en la llegada de los barcos de civiles y en el discurso, esas escenas que decís no hacen ni buscan hacer llorar, sino estremecer.

Pues por eso mismo, creo que su persnaje flojea, quizás deberían haber puesto a un actor mejor, su interpretación me parece bastante regular, sobre todo si la comparas con la de Mark Rylance, que se lo come con patatas.

Pero su papel no está hecho para que te sientas representado con él, sino para que veas a  alguien que se quedó colgado. No entiendo la búsquedad de emotividad en él. Creo que lo hace bien en lo poco que tiene que hacer.

A mí su actuación me parece muy regulera, pero vamos que al final en la película, las interpretaciones o personajes son secundarios, para mí se reduce en la acción, en saber que pasará, podrías cambiar todos los actores y seguiriás teniendo la misma película.

Es que el no empatizar está buscado, quitando un par de personajes el resto refleja lo que era, sobrevivir a cualquier precio, da igual que sea pasando por encima de los demás... si son chavales

Para momento emotivo el del periódico del chaval

danitoledo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Heisenberg escribió:

MrsCrowley escribió:Al principio pensé que toda esa gente que babea por la peli estaba siendo sarcástica. No puedo entender lo que le veis. Realmente habéis sentido empatía en algún momento? Porque yo desde luego que no, de hecho las escenas hechas para llorar me dieron realmente pena de lo forzadas que fueron, me refiero la muerte del niño tonto del bote o al francés que no logra salir del barco. No veo en ningún momento que cuente una historia, sólo narra unos eventos, para eso rueda un documental. Lo único que se salva un poco es que estéticamente es resultona (lo mejor las escenas aéreas), pero es que si no hay un buen guión, para mí no hay película. Debo ser muy mainstream.

Y Nolan no es un tío que me disguste, pero es que no veo por dónde cogerla. Me parece una película muy olvidable. 

Ah, me olvidaba de la puta banda sonora, había momentos que aquello parecía una rave. Qué molesto.

A mí el único que me llega a emocionar algo es Tom Hardy, pero tampoco demasiado. Y el papel de Cillian Murphy, que a priori debería ser el que pusiera más humanidad a la película, no me gusto nada.

¿Más humanidad? El papel de Cillian Murphy está hecho para representar a todos aquellos que se quedaron grillados después de eso, que por lo que he leído fueron unos cuantos y de forma mucho más virulenta.

Y no veo que en ningún momento te hagan llorar, los únicos momentos emotivos los definiría en la llegada de los barcos de civiles y en el discurso, esas escenas que decís no hacen ni buscan hacer llorar, sino estremecer.

El discurso de Churchill sin que suene después Aces High ni emociona ni es discurso ni es nada.

MrYggdrasil escribió:Para momento emotivo el del periódico del chaval

Premio a momento forzado de la peli

MrYggdrasil escribió:Para momento emotivo el del periódico del chaval

Ya ni me acordaba. Es que son tantos peros. Sólo faltaba que apareciese el padre del crio leyéndolo por la mañana mientras se toma un te.

Ahora sobrevivir a cualquier costa impide empatizar? La  cantidad de asesinos, psicópatas, personajes sin escrúpulos que nos ha dado el cine y por los que SÍ hemos empatizado y nos importaban sus destinos. Aquí no pasa eso.

Koikila escribió:Es que el no empatizar está buscado, quitando un par de personajes el resto refleja lo que era, sobrevivir a cualquier precio, da igual que sea pasando por encima de los demás... si son chavales

Si, pero ese par de personajes de los que hablas deberían estar algo más currados y mejor interpretados

Lo mismo están muy currados y bien interpretados porque es eso lo que buscaba el director, otro tipo de enfoque. Para algunos logra su propósito y para otros no, no te ha gustado, a mí sí y no le daría muchas más vueltas

qué pereza...

A mi si me ha gustado, pero podría estar mejor

Woody escribió:

Koikila escribió:Es que el no empatizar está buscado, quitando un par de personajes el resto refleja lo que era, sobrevivir a cualquier precio, da igual que sea pasando por encima de los demás... si son chavales

Si, pero ese par de personajes de los que hablas deberían estar algo más currados y mejor interpretados

Aún no sé a qué os referís que estén más currados.

¿Que hablen de su familia, que interactúen entre ellos?
Si por no saber no te dicen ni el nombre.

Logan escribió:

Godofredo escribió:No controlo la de lazos de guerra, apuntada queda.

Por decir más. El vuelo del fénix, otra no estrictamente bélica que a mi me flipa in colours.

La clásica, aunque el remake, estando a años luz, tampoco está tan mal. Como el de las cuatro plumas, vi la nueva hace unas semanas, esperaba un mojonaco, y oyes, se ve a gusto.

Veo que eres un freak del género, como un servidor

Pike también, de hecho es el presidente del club.

Otra recomendación de remake, que vi hace tiempo es esta:



El cartel presagia lo peor y no le llega a la altura del zapato a la original (Bogart era el protagonista) pero es muy entretenida y permite contemplar un tanque que no es fácil de ver en las películas: el M3 Lee.

Logan, sabes muy bien que el presidente y consejero delegado del club de freaks de esto eres tú, sin duda...

Yo como mucho soy un cargo intermedio...

Pese al cartel, me anoto la peli para ver un Lee y para ver a James Belushi, que me cae bien el tío..-

Pier escribió:Yo la tengo original completa, y me gusta mucho aunque me costaría decir que es lo mejor que se ha hecho en el genero bélico. The pacific, la continuación baja el nivel.

Sí, Logan cabal como siempre.... Band of Brothers es TREMENDA.

Y The Pacific, sin estar nada mal, ya no es lo mismo. Cuando el prota de una serie yanqui se llama John Basilone ya sabes lo que te espera...

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Koikila escribió:Es que el no empatizar está buscado, quitando un par de personajes el resto refleja lo que era, sobrevivir a cualquier precio, da igual que sea pasando por encima de los demás... si son chavales

Si, pero ese par de personajes de los que hablas deberían estar algo más currados y mejor interpretados

Aún no sé a qué os referís que estén más currados.

¿Que hablen de su familia, que interactúen entre ellos?
Si por no saber no te dicen ni el nombre.

Que estén más currados no significa que hablen más, sino que no sean intrascendentes como son. Por mucho que la peli no vaya de empatizar con los personajes, tienes unos que sirven de hilo conductor a la historia y que sí deberían generar más empatía para que te importe algo lo que les pase. Creo que bastante culpa también tienen los actores que escogieron para esos personajes que son bastante mediocres.

Woody escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Koikila escribió:Es que el no empatizar está buscado, quitando un par de personajes el resto refleja lo que era, sobrevivir a cualquier precio, da igual que sea pasando por encima de los demás... si son chavales

Si, pero ese par de personajes de los que hablas deberían estar algo más currados y mejor interpretados

Aún no sé a qué os referís que estén más currados.

¿Que hablen de su familia, que interactúen entre ellos?
Si por no saber no te dicen ni el nombre.

Que estén más currados no significa que hablen más, sino que no sean intrascendentes como son. Por mucho que la peli no vaya de empatizar con los personajes, tienes unos que sirven de hilo conductor a la historia y que sí deberían generar más empatía para que te importe algo lo que les pase. Creo que bastante culpa también tienen los actores que escogieron para esos personajes que son bastante mediocres.

Mediocres... ¿Mark Rylance, Tom Hardy, Kenneth Branagh?

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Koikila escribió:Es que el no empatizar está buscado, quitando un par de personajes el resto refleja lo que era, sobrevivir a cualquier precio, da igual que sea pasando por encima de los demás... si son chavales

Si, pero ese par de personajes de los que hablas deberían estar algo más currados y mejor interpretados

Aún no sé a qué os referís que estén más currados.

¿Que hablen de su familia, que interactúen entre ellos?
Si por no saber no te dicen ni el nombre.

Que estén más currados no significa que hablen más, sino que no sean intrascendentes como son. Por mucho que la peli no vaya de empatizar con los personajes, tienes unos que sirven de hilo conductor a la historia y que sí deberían generar más empatía para que te importe algo lo que les pase. Creo que bastante culpa también tienen los actores que escogieron para esos personajes que son bastante mediocres.

Mediocres... ¿Mark Rylance, Tom Hardy, Kenneth Branagh?

No, se refiere a los Tommys

Woody escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Koikila escribió:Es que el no empatizar está buscado, quitando un par de personajes el resto refleja lo que era, sobrevivir a cualquier precio, da igual que sea pasando por encima de los demás... si son chavales

Si, pero ese par de personajes de los que hablas deberían estar algo más currados y mejor interpretados

Aún no sé a qué os referís que estén más currados.

¿Que hablen de su familia, que interactúen entre ellos?
Si por no saber no te dicen ni el nombre.

Que estén más currados no significa que hablen más, sino que no sean intrascendentes como son. Por mucho que la peli no vaya de empatizar con los personajes, tienes unos que sirven de hilo conductor a la historia y que sí deberían generar más empatía para que te importe algo lo que les pase. Creo que bastante culpa también tienen los actores que escogieron para esos personajes que son bastante mediocres.

Yo creo que los actores no tienen tanta culpa sino Nolan, que no da el tiempo suficiente para presentarlos. No repara en ellos lo más mínimo, piensa que con lo que tiene es suficiente pero se equivoca, los personajes siempre han sido de lo más importante en el cine. Pero bueno, viendo la reacción del foro, crítica y público, parece que el que se equivoca soy yo

Yo veo aquí dos tipos de personas yendo a ver la peli:

1 - Los que van a verla porque es una peli de un tal Christopher Nolan y el bombo que están dando los medios: esos pueden salir decepcionados, la verán desde mil lecturas más o menos sesudas, etc.

2 - Los que vamos a verla porque somos aficionados al cine bélico y, ya desde el mismísimo tráiler, "Dunkerque" apuntaba a película SERIA, a cine bélico DE VERDAD. No hay muchas pelis de este tipo hoy en día. Y cuando sale una, vamos al cine a verla. Y esta merecía la pena. Y de esos, no creo que salga decepcionado NINGUNO.

jonikk escribió:

Woody escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Koikila escribió:Es que el no empatizar está buscado, quitando un par de personajes el resto refleja lo que era, sobrevivir a cualquier precio, da igual que sea pasando por encima de los demás... si son chavales

Si, pero ese par de personajes de los que hablas deberían estar algo más currados y mejor interpretados

Aún no sé a qué os referís que estén más currados.

¿Que hablen de su familia, que interactúen entre ellos?
Si por no saber no te dicen ni el nombre.

Que estén más currados no significa que hablen más, sino que no sean intrascendentes como son. Por mucho que la peli no vaya de empatizar con los personajes, tienes unos que sirven de hilo conductor a la historia y que sí deberían generar más empatía para que te importe algo lo que les pase. Creo que bastante culpa también tienen los actores que escogieron para esos personajes que son bastante mediocres.

Yo creo que los actores no tienen tanta culpa sino Nolan, que no da el tiempo suficiente para presentarlos. No repara en ellos lo más mínimo, piensa que con lo que tiene es suficiente pero se equivoca, los personajes siempre han sido de lo más importante en el cine. Pero bueno, viendo la reacción del foro, crítica y público, parece que el que se equivoca soy yo

¿No crees que eso está hecho a propósito? ¿No crees que podría haberles dado unos minutos más, cuatro planos más? ¿Te parece aleatorio contratar a Tom Hardy y hacer que se pase toda la peli con máscara (ya van varias, por cierto)? Está hecho a propósito. Quiere que percibas eso. ¿Tal vez que la vida de un hombre no es importante en la vorágine de la guerra? Qué sé yo... Pero vamos, es precisamente una de las cosas que más molan de la peli. No estamos acostumbrados a ver algo tan frío con los personajes, es cierto.

Pike escribió:Yo veo aquí dos tipos de personas yendo a ver la peli:

1 - Los que van a verla porque es una peli de un tal Christopher Nolan y el bombo que están dando los medios: esos pueden salir decepcionados, la verán desde mil lecturas más o menos sesudas, etc.

2 - Los que vamos a verla porque somos aficionados al cine bélico y, ya desde el mismísimo tráiler, "Dunkerque" apuntaba a película SERIA, a cine bélico DE VERDAD. No hay muchas pelis de este tipo hoy en día. Y cuando sale una, vamos al cine a verla. Y esta merecía la pena. Y de esos, no creo que salga decepcionado NINGUNO.

Tal cual. De hecho incluso iría más lejos y diría que es una película que tiene más donde encandilar a los No-Nolanistas que a los que vienen de Origen e Interestelar.

Koikila escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Koikila escribió:Es que el no empatizar está buscado, quitando un par de personajes el resto refleja lo que era, sobrevivir a cualquier precio, da igual que sea pasando por encima de los demás... si son chavales

Si, pero ese par de personajes de los que hablas deberían estar algo más currados y mejor interpretados

Aún no sé a qué os referís que estén más currados.

¿Que hablen de su familia, que interactúen entre ellos?
Si por no saber no te dicen ni el nombre.

Que estén más currados no significa que hablen más, sino que no sean intrascendentes como son. Por mucho que la peli no vaya de empatizar con los personajes, tienes unos que sirven de hilo conductor a la historia y que sí deberían generar más empatía para que te importe algo lo que les pase. Creo que bastante culpa también tienen los actores que escogieron para esos personajes que son bastante mediocres.

Mediocres... ¿Mark Rylance, Tom Hardy, Kenneth Branagh?

No, se refiere a los Tommys

Pero es lo que busca, meros supervivientes en la guerra. Varios chicos jóvenes despojados de todo únicamente buscando sobrevivir. Los conocemos en sus actos, no en sus antecedentes.
Es lo que dices tú, puede gustar más o menos, pero no puede estar mal hecho porque cumple lo que busca.

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Koikila escribió:Es que el no empatizar está buscado, quitando un par de personajes el resto refleja lo que era, sobrevivir a cualquier precio, da igual que sea pasando por encima de los demás... si son chavales

Si, pero ese par de personajes de los que hablas deberían estar algo más currados y mejor interpretados

Aún no sé a qué os referís que estén más currados.

¿Que hablen de su familia, que interactúen entre ellos?
Si por no saber no te dicen ni el nombre.

Que estén más currados no significa que hablen más, sino que no sean intrascendentes como son. Por mucho que la peli no vaya de empatizar con los personajes, tienes unos que sirven de hilo conductor a la historia y que sí deberían generar más empatía para que te importe algo lo que les pase. Creo que bastante culpa también tienen los actores que escogieron para esos personajes que son bastante mediocres.

Mediocres... ¿Mark Rylance, Tom Hardy, Kenneth Branagh?

Kenneth Branagh es el único que se salva por su carisma. El chavalito, Fionn Whitehead no me convence, Mark Rylance no es mal actor pero aquí no me gusta su registro y Tom Hardy pues en esta peli es difícil valorarle, la verdad

Johnny Kashmir escribió:

Pike escribió:Yo veo aquí dos tipos de personas yendo a ver la peli:

1 - Los que van a verla porque es una peli de un tal Christopher Nolan y el bombo que están dando los medios: esos pueden salir decepcionados, la verán desde mil lecturas más o menos sesudas, etc.

2 - Los que vamos a verla porque somos aficionados al cine bélico y, ya desde el mismísimo tráiler, "Dunkerque" apuntaba a película SERIA, a cine bélico DE VERDAD. No hay muchas pelis de este tipo hoy en día. Y cuando sale una, vamos al cine a verla. Y esta merecía la pena. Y de esos, no creo que salga decepcionado NINGUNO.

Tal cual. De hecho incluso iría más lejos y diría que es una película que tiene más donde encandilar a los No-Nolanistas que a los que vienen de Origen e Interestelar.

Es que yo ni sabía que Memento (que me encantó) era de Christopher Nolan. Origen me moló bastante aunque tendría que verla otra vez y con Interestelar me he dormido dos veces. Vamos, que para mí era el acontecimiento cinematográfico del verano por ser una superproducción bélica SERIA, no por ser la última peli de un director famoso (ni que fuera un proyecto inacabado de Kubrick, vamos).

Woody escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Koikila escribió:Es que el no empatizar está buscado, quitando un par de personajes el resto refleja lo que era, sobrevivir a cualquier precio, da igual que sea pasando por encima de los demás... si son chavales

Si, pero ese par de personajes de los que hablas deberían estar algo más currados y mejor interpretados

Aún no sé a qué os referís que estén más currados.

¿Que hablen de su familia, que interactúen entre ellos?
Si por no saber no te dicen ni el nombre.

Que estén más currados no significa que hablen más, sino que no sean intrascendentes como son. Por mucho que la peli no vaya de empatizar con los personajes, tienes unos que sirven de hilo conductor a la historia y que sí deberían generar más empatía para que te importe algo lo que les pase. Creo que bastante culpa también tienen los actores que escogieron para esos personajes que son bastante mediocres.

Mediocres... ¿Mark Rylance, Tom Hardy, Kenneth Branagh?

Kenneth Branagh es el único que se salva por su carisma. El chavalito, Fionn Whitehead no me convence, Mark Rylance no es mal actor pero aquí no me gusta su registro y Tom Hardy pues en esta peli es difícil valorarle, la verdad

Mark Rylance ESTÁ QUE SE SALE.

Nadie dice que no esté hecho a propósito, pero eso no quiere decir que esté bien hecho. Ya depende del gusto de cada uno, pero para mi ahí Nolan no acierta, en otras cosas de la peli si. Que la he votado con un 8 coño, que me gusta

Pike escribió:Yo veo aquí dos tipos de personas yendo a ver la peli:

1 - Los que van a verla porque es una peli de un tal Christopher Nolan y el bombo que están dando los medios: esos pueden salir decepcionados, la verán desde mil lecturas más o menos sesudas, etc.

2 - Los que vamos a verla porque somos aficionados al cine bélico y, ya desde el mismísimo tráiler, "Dunkerque" apuntaba a película SERIA, a cine bélico DE VERDAD. No hay muchas pelis de este tipo hoy en día. Y cuando sale una, vamos al cine a verla. Y esta merecía la pena. Y de esos, no creo que salga decepcionado NINGUNO.

Fuí con amigos a verla y dos de ellos son muy fans del cine bélico y todo lo que rodea a la Segunda Guerra mundial, esperaban otra cosa. Por el mero hecho de no ser una película bélica convencional no les gustó, esperaban más contexto y menos acción, de hecho yo fuí de los que defendió la peli frente a ellos porque al menos me entretuvo y me mantuvo pegado a la butaca hasta el final. Pero siendo Nolan esperaba algo más, no la típica bélica de toda la vida tampoco, pero no un simple ejercicio de estilo. Con el juego que puede dar una situación como la de Dunquerque creo que se desaprovechó una oportunidad.

Woody escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Koikila escribió:Es que el no empatizar está buscado, quitando un par de personajes el resto refleja lo que era, sobrevivir a cualquier precio, da igual que sea pasando por encima de los demás... si son chavales

Si, pero ese par de personajes de los que hablas deberían estar algo más currados y mejor interpretados

Aún no sé a qué os referís que estén más currados.

¿Que hablen de su familia, que interactúen entre ellos?
Si por no saber no te dicen ni el nombre.

Que estén más currados no significa que hablen más, sino que no sean intrascendentes como son. Por mucho que la peli no vaya de empatizar con los personajes, tienes unos que sirven de hilo conductor a la historia y que sí deberían generar más empatía para que te importe algo lo que les pase. Creo que bastante culpa también tienen los actores que escogieron para esos personajes que son bastante mediocres.

Mediocres... ¿Mark Rylance, Tom Hardy, Kenneth Branagh?

Kenneth Branagh es el único que se salva por su carisma. El chavalito, Fionn Whitehead no me convence, Mark Rylance no es mal actor pero aquí no me gusta su registro y Tom Hardy pues en esta peli es difícil valorarle, la verdad

Yo le daba una nominación a mejor secundario a sus ojos

Y os doy la razón en que Nolan lo ha buscado todo. Simplemente esta vez no es de mi agrado y me parece que tiene mucha menos chicha que la mayoría de sus películas. Y por eso no creo que la revisione nunca, como si haré con Origen, Interestellar, Memento, Truco Final, Batmans...

Heisenberg escribió:

MrsCrowley escribió:Al principio pensé que toda esa gente que babea por la peli estaba siendo sarcástica. No puedo entender lo que le veis. Realmente habéis sentido empatía en algún momento? Porque yo desde luego que no, de hecho las escenas hechas para llorar me dieron realmente pena de lo forzadas que fueron, me refiero la muerte del niño tonto del bote o al francés que no logra salir del barco. No veo en ningún momento que cuente una historia, sólo narra unos eventos, para eso rueda un documental. Lo único que se salva un poco es que estéticamente es resultona (lo mejor las escenas aéreas), pero es que si no hay un buen guión, para mí no hay película. Debo ser muy mainstream.

Y Nolan no es un tío que me disguste, pero es que no veo por dónde cogerla. Me parece una película muy olvidable. 

Ah, me olvidaba de la puta banda sonora, había momentos que aquello parecía una rave. Qué molesto.

A mí el único que me llega a emocionar algo es Tom Hardy, pero tampoco demasiado. Y el papel de Cillian Murphy, que a priori debería ser el que pusiera más humanidad a la película, no me gusto nada.

La película no pretende emocionar. En ese sentido es arriesgada.

jonikk escribió:

Pike escribió:Yo veo aquí dos tipos de personas yendo a ver la peli:

1 - Los que van a verla porque es una peli de un tal Christopher Nolan y el bombo que están dando los medios: esos pueden salir decepcionados, la verán desde mil lecturas más o menos sesudas, etc.

2 - Los que vamos a verla porque somos aficionados al cine bélico y, ya desde el mismísimo tráiler, "Dunkerque" apuntaba a película SERIA, a cine bélico DE VERDAD. No hay muchas pelis de este tipo hoy en día. Y cuando sale una, vamos al cine a verla. Y esta merecía la pena. Y de esos, no creo que salga decepcionado NINGUNO.

Fuí con amigos a verla y dos de ellos son muy fans del cine bélico y todo lo que rodea a la Segunda Guerra mundial, esperaban otra cosa. Por el mero hecho de no ser una película bélica convencional no les gustó, esperaban más contexto y menos acción, de hecho yo fuí de los que defendió la peli frente a ellos porque al menos me entretuvo y me mantuvo pegado a la butaca hasta el final. Pero siendo Nolan esperaba algo más, no la típica bélica de toda la vida tampoco, pero no un simple ejercicio de estilo. Con el juego que puede dar una situación como la de Dunquerque creo que se desaprovechó una oportunidad.

Para mí, si falta algo en la peli es GENTE Y MIERDA en la playa. Nada más. No sé lo que esperaban tus colegas, pero el hecho de que no sea la peli bélica de toda la vida para mí sube puntos y muchos. No ver a los nazis en toda la peli hasta el final, no ver al típico comandante alemán malo malísimo que ordena matar prisioneros, ni al típico que saca la foto de la novia, otro se la quita y se lían a hostias (tooooodos esos topicazos del cine bélico blablabla)... sumado al hecho de que casi todo el mundo sea anónimo, la banda sonora asfixiante, en fin... Es que me flipa.

jonikk escribió:Y os doy la razón en que Nolan lo ha buscado todo. Simplemente esta vez no es de mi agrado y me parece que tiene mucha menos chicha que la mayoría de sus películas. Y por eso no creo que la revisione nunca, como si haré con Origen, Interestellar, Memento, Truco Final, Batmans...

Tú la viste como fan de Nolan, Jonikk...

Pike escribió:

jonikk escribió:

Woody escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Koikila escribió:Es que el no empatizar está buscado, quitando un par de personajes el resto refleja lo que era, sobrevivir a cualquier precio, da igual que sea pasando por encima de los demás... si son chavales

Si, pero ese par de personajes de los que hablas deberían estar algo más currados y mejor interpretados

Aún no sé a qué os referís que estén más currados.

¿Que hablen de su familia, que interactúen entre ellos?
Si por no saber no te dicen ni el nombre.

Que estén más currados no significa que hablen más, sino que no sean intrascendentes como son. Por mucho que la peli no vaya de empatizar con los personajes, tienes unos que sirven de hilo conductor a la historia y que sí deberían generar más empatía para que te importe algo lo que les pase. Creo que bastante culpa también tienen los actores que escogieron para esos personajes que son bastante mediocres.

Yo creo que los actores no tienen tanta culpa sino Nolan, que no da el tiempo suficiente para presentarlos. No repara en ellos lo más mínimo, piensa que con lo que tiene es suficiente pero se equivoca, los personajes siempre han sido de lo más importante en el cine. Pero bueno, viendo la reacción del foro, crítica y público, parece que el que se equivoca soy yo

¿No crees que eso está hecho a propósito? ¿No crees que podría haberles dado unos minutos más, cuatro planos más? ¿Te parece aleatorio contratar a Tom Hardy y hacer que se pase toda la peli con máscara (ya van varias, por cierto)? Está hecho a propósito. Quiere que percibas eso. ¿Tal vez que la vida de un hombre no es importante en la vorágine de la guerra? Qué sé yo... Pero vamos, es precisamente una de las cosas que más molan de la peli. No estamos acostumbrados a ver algo tan frío con los personajes, es cierto.

Tal cual.Lo que algunos tachan de defecto es algo totalmente premeditado.

La película busca estremecer, que estés hora y tres cuartos agarrado al asiento, que la tensión te salga por el pecho, que cuando llega el torpedo al barco estés a punto de hacerte caca.
Y el final, reiterativo a posta, dejarte con sensación de: "No se van a librar de esto?"

Acertó Úl de pleno en el topic de las películas haciéndole una comparación con un Godspeed You Black Emperor.

Pike escribió:

jonikk escribió:Y os doy la razón en que Nolan lo ha buscado todo. Simplemente esta vez no es de mi agrado y me parece que tiene mucha menos chicha que la mayoría de sus películas. Y por eso no creo que la revisione nunca, como si haré con Origen, Interestellar, Memento, Truco Final, Batmans...

Tú la viste como fan de Nolan, Jonikk...

Tanto como fan no soy. No he revisionado ninguna de esas que te he dicho Dejémoslo en que no me parece una obra maestra. Ni al nivel de todas esas que te he dicho.

Es una muy buena película, aunque yo no la metería entre "las mejores de la Historia del género", en este mismo tópic se han mencionado unas cuántas que me gustan bastante más.

Pike escribió:

jonikk escribió:

Woody escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Koikila escribió:Es que el no empatizar está buscado, quitando un par de personajes el resto refleja lo que era, sobrevivir a cualquier precio, da igual que sea pasando por encima de los demás... si son chavales

Si, pero ese par de personajes de los que hablas deberían estar algo más currados y mejor interpretados

Aún no sé a qué os referís que estén más currados.

¿Que hablen de su familia, que interactúen entre ellos?
Si por no saber no te dicen ni el nombre.

Que estén más currados no significa que hablen más, sino que no sean intrascendentes como son. Por mucho que la peli no vaya de empatizar con los personajes, tienes unos que sirven de hilo conductor a la historia y que sí deberían generar más empatía para que te importe algo lo que les pase. Creo que bastante culpa también tienen los actores que escogieron para esos personajes que son bastante mediocres.

Yo creo que los actores no tienen tanta culpa sino Nolan, que no da el tiempo suficiente para presentarlos. No repara en ellos lo más mínimo, piensa que con lo que tiene es suficiente pero se equivoca, los personajes siempre han sido de lo más importante en el cine. Pero bueno, viendo la reacción del foro, crítica y público, parece que el que se equivoca soy yo

¿No crees que eso está hecho a propósito? ¿No crees que podría haberles dado unos minutos más, cuatro planos más? ¿Te parece aleatorio contratar a Tom Hardy y hacer que se pase toda la peli con máscara (ya van varias, por cierto)? Está hecho a propósito. Quiere que percibas eso. ¿Tal vez que la vida de un hombre no es importante en la vorágine de la guerra? Qué sé yo... Pero vamos, es precisamente una de las cosas que más molan de la peli. No estamos acostumbrados a ver algo tan frío con los personajes, es cierto.

Está totalmente hecho a propósito. Tiene una pega, la comentada, que es difícil empatizar con los personajes. Pero aún así, yo creo que es una de las grandes virtudes de la película: la guerra como un despliegue colectivo con un liderazgo militar, pero también político y hasta moral. Curioso en el caso de Nolan después de las pelis de Batman, El Héroe individualista por excelencia. Y una rareza en el cine actual, en el que miras la cartelera y casi todo son Héroes individuales dispuestos a salvar el mundo, mientras el resto de la humanidad espera pasiva a ser rescatada. En Dunquerque no hay héroes, o todos lo son.

Pike escribió:Yo veo aquí dos tipos de personas yendo a ver la peli:

1 - Los que van a verla porque es una peli de un tal Christopher Nolan y el bombo que están dando los medios: esos pueden salir decepcionados, la verán desde mil lecturas más o menos sesudas, etc.

2 - Los que vamos a verla porque somos aficionados al cine bélico y, ya desde el mismísimo tráiler, "Dunkerque" apuntaba a película SERIA, a cine bélico DE VERDAD. No hay muchas pelis de este tipo hoy en día. Y cuando sale una, vamos al cine a verla. Y esta merecía la pena. Y de esos, no creo que salga decepcionado NINGUNO.

Pues yo soy de los del segundo grupo y salí un poco decepcionado, la verdad. Ya he comentado más arriba virtudes (muchas), pero también defectos, el principal es que la película no me ha dejado poso, nada.

Es un poco como Westworld, y soy consciente de que diciendo esto voy a abrir de nuevo la caja de Pandora trúmbica (espero que Dios y todos vosotros podáis perdonarme) y dejaré suelto al Kraken: técnicamente excepcional, 0 emoción.

Por poner un paralelismo: "Hawsack Ridge", que es una película ética y estéticamente en las antípodas de esta, ideológicamente muy discutible (detesto a Mel Gibson y me jode admitir que es un director cojonudo) y hollywoodiense to the max, tiene mucha más garra y dinamismo que "Dunkirk", para mí ambas son de notable, pero la primera sería un 7-7,5 y la segunda un 8.

káiser escribió:Es una muy buena película, aunque yo no la metería entre "las mejores de la Historia del género", en este mismo tópic se han mencionado unas cuántas que me gustan bastante más.

Pike escribió:

jonikk escribió:

Woody escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Woody escribió:

Koikila escribió:Es que el no empatizar está buscado, quitando un par de personajes el resto refleja lo que era, sobrevivir a cualquier precio, da igual que sea pasando por encima de los demás... si son chavales

Si, pero ese par de personajes de los que hablas deberían estar algo más currados y mejor interpretados

Aún no sé a qué os referís que estén más currados.

¿Que hablen de su familia, que interactúen entre ellos?
Si por no saber no te dicen ni el nombre.

Que estén más currados no significa que hablen más, sino que no sean intrascendentes como son. Por mucho que la peli no vaya de empatizar con los personajes, tienes unos que sirven de hilo conductor a la historia y que sí deberían generar más empatía para que te importe algo lo que les pase. Creo que bastante culpa también tienen los actores que escogieron para esos personajes que son bastante mediocres.

Yo creo que los actores no tienen tanta culpa sino Nolan, que no da el tiempo suficiente para presentarlos. No repara en ellos lo más mínimo, piensa que con lo que tiene es suficiente pero se equivoca, los personajes siempre han sido de lo más importante en el cine. Pero bueno, viendo la reacción del foro, crítica y público, parece que el que se equivoca soy yo

¿No crees que eso está hecho a propósito? ¿No crees que podría haberles dado unos minutos más, cuatro planos más? ¿Te parece aleatorio contratar a Tom Hardy y hacer que se pase toda la peli con máscara (ya van varias, por cierto)? Está hecho a propósito. Quiere que percibas eso. ¿Tal vez que la vida de un hombre no es importante en la vorágine de la guerra? Qué sé yo... Pero vamos, es precisamente una de las cosas que más molan de la peli. No estamos acostumbrados a ver algo tan frío con los personajes, es cierto.

Está totalmente hecho a propósito. Tiene una pega, la comentada, que es difícil empatizar con los personajes. Pero aún así, yo creo que es una de las grandes virtudes de la película: la guerra como un despliegue colectivo con un liderazgo militar, pero también político y hasta moral. Curioso en el caso de Nolan después de las pelis de Batman, El Héroe individualista por excelencia. Y una rareza en el cine actual, en el que miras la cartelera y casi todo son Héroes individuales dispuestos a salvar el mundo, mientras el resto de la humanidad espera pasiva a ser rescatada. En Dunquerque no hay héroes, o todos lo son.

Interesante análisis. Sirve también para explicar que a veces los hechos históricos no son como son o como uno los vive en primera persona, sino como los cuenta la "historia oficial": los soldados, que están convencidos de que a su llegada los van a canear a base de bien por ese desastre, son recibidos como héroes.

Dunkirk es historia del cine, historia contemporánea.

Steve Trumbo escribió:Dunkirk es historia del cine, historia contemporánea.

Si no la has visto, hijoputa!

Ahora en serio. Pido que se abra un topic con encuesta de NOLAN vs VILLENEUVE.
Eso sí tiene sentido.

Steve Trumbo escribió:Dunkirk es historia del cine, historia contemporánea.

The New Calatrava.

Pike escribió:

Pier escribió:Yo la tengo original completa, y me gusta mucho aunque me costaría decir que es lo mejor que se ha hecho en el genero bélico. The pacific, la continuación baja el nivel.

Sí, Logan cabal como siempre.... Band of Brothers es TREMENDA.

Y The Pacific, sin estar nada mal, ya no es lo mismo. Cuando el prota de una serie yanqui se llama John Basilone ya sabes lo que te espera...

De la lista de clásicos que han salido antes a la palestra y sobre todo hablando de cine antibelicista, para mi los dos pilares siempre han sido senderos de gloria y sin novedad en el frente que creo que no había aparecido.