¿Es Djokovic mejor jugador que Nadal?

Yo opino que por la misma regla de tres que se dice que Federer es mejor jugador que Nadal, también Djokovic lo sería.

La razón es simple: es mejor que Nadal en dos superficies (hierba y cemento) y se defiende muy bien en tierra batida (en el caso de Sampras, este último punto no se cumple).

A ver que opináis.

Depende de lo que se entienda por mejor jugador. Técnicamente es más completo que Nadal, pero no es necesariamente mejor en términos globales. Por constancia y mentalidad Nadal le saca un abismo (aunque hubo una época en que Djoko le tuvo tomada la medida).

El cálculo ese de las superficies no me vale.

Joker escribió:Depende lo que se entienda por mejor jugador. Técnicamente es más completo que Nadal, pero no es necesariamente mejor en términos globales. Por constancia y mentalidad Nadal le saca un abismo (aunque hubo una época en que le tuvo tomada la medida).

El cálculo ese de las superficies no me vale.

Yo creo que está un nivel por debajo de los dos. Un monstruo en el periodo 2011- primeros 2012 y luego se ha aprovechado de la baja forma de Nadal y Federer. Diria que el que más GS ha ganado estando los tres en plenitud es Nadal. Aún así hay que estar ahi ganando todo, yo creo que mucho más completo que Sampras.

Poisonblade escribió:

Joker escribió:Depende lo que se entienda por mejor jugador. Técnicamente es más completo que Nadal, pero no es necesariamente mejor en términos globales. Por constancia y mentalidad Nadal le saca un abismo (aunque hubo una época en que le tuvo tomada la medida).

El cálculo ese de las superficies no me vale.

Yo creo que está un nivel por debajo de los dos. Un monstruo en el periodo 2011- primeros 2012 y luego se ha aprovechado de la baja forma de Nadal y Federer. Diria que el que más GS ha ganado estando los tres en plenitud es Nadal. Aún así hay que estar ahi ganando todo, yo creo que mucho más completo que Sampras.

Pues independiente de la "baja forma" de Nadal/Federer, los números del serbio en 2015 son como para acojonarse. De 4 GS, tres victorias y una final. Y de 8 Masters (no se presentó en uno) 6 victorias y dos finales. Aparte, la Masters Cup.

Federer 19
Nadal 15
Djokovic 12

¿Va así la cosa, no? Pues ya está.

Perry go round escribió:Federer 19
Nadal 15
Djokovic 12

¿Va así la cosa, no? Pues ya está.

Según Sachs, sí.

Pero suponte que Nadal gana los próximos 5 RG y no gana más GS sobre otra superficie. Y Federer no gana ningún GS más, a secas. Entonces, Nadal con 20, ¿es superior a Federer con 19 si 15 de esos 20 son sobre tierra batida?

Joseba escribió:

Perry go round escribió:Federer 19
Nadal 15
Djokovic 12

¿Va así la cosa, no? Pues ya está.

Según Sachs, sí.

Pero suponte que Nadal gana los próximos 5 RG y no gana más GS sobre otra superficie. Y Federer no gana ningún GS más, a secas. Entonces, Nadal con 20, ¿es superior a Federer con 19 si 15 de esos 20 son sobre tierra batida?

Sí.

Joker escribió:

Joseba escribió:

Perry go round escribió:Federer 19
Nadal 15
Djokovic 12

¿Va así la cosa, no? Pues ya está.

Según Sachs, sí.

Pero suponte que Nadal gana los próximos 5 RG y no gana más GS sobre otra superficie. Y Federer no gana ningún GS más, a secas. Entonces, Nadal con 20, ¿es superior a Federer con 19 si 15 de esos 20 son sobre tierra batida?

Sí.

Sachs estaría contento contigo.

Es que me parece muy difícil determinar qué criterio objetivo hace mejor a un jugador que a otro. Pero si escogemos uno, ese sería el de mayor número de GS.

Yo creo que no. Imaginaos que dentro de 5 años Federer y Nadal ya retirados alguien gana en 5 años los 4 grandes sin nadie que le haga frente y con jugadores diferentes en cada final. Después salen otros grandes jugadores y no gana nada más. En un extremo, pero vamos se entiende.

No.

Yo creo que el nivel mas alto de juego de Djokovic es superior al nivel mas alto de Nadal, pero Nadal tiene una mentalidad mejor y le hace ser mas regular, cuando no está jodido físicamente claro.

La verdad es que los tres son auténticos monstruos del tenis. Disfrutemos de ésta época porque no le queda mucho.

no

Nopi

No. En sus picos de forma más altos Djokovic sí es mejor que Nadal, pero la regularidad de Nadal se le come a Djokovic con patatas

Woody escribió:No. En sus picos de forma más altos Djokovic sí es mejor que Nadal, pero la regularidad de Nadal se le come a Djokovic con patatas

Así es...en 2 temporadas y media Djoko fue mejor no que Rafa, mejor que cualquier jugador que haya visto. Más completo imposible!!
Comparando carreras, pues mucho más sólido Rafael!

Seis horas lleva la otra semifinal.

La virgen.

Venga, puto serbio, confiamos en ti.

Boohan escribió:Venga, puto serbio, confiamos en ti.

Primer peldaño superado.

Bien.

El dia despues de la final TVE no ha dedicado ni un instante al partido.

Han dado hasta un reportaje de las chicas sub 20 del Basquet (que me parece perfecfo, ojo).

Pero de tenis, el deporte de todos la semana pasada, nada.

Maravilloso.

Damià escribió:El dia despues de la final TVE no ha dedicado ni un instante al partido.

Han dado hasta un reportaje de las chicas sub 20 del Basquet (que me parece perfecfo, ojo).

Pero de tenis, el deporte de todos la semana pasada, nada.

Maravilloso.

Si no juega ningún español no es deporte.

Emeritus Pope escribió:

Woody escribió:No. En sus picos de forma más altos Djokovic sí es mejor que Nadal, pero la regularidad de Nadal se le come a Djokovic con patatas

Así es...en 2 temporadas y media Djoko fue mejor no que Rafa, mejor que cualquier jugador que haya visto. Más completo imposible!!
Comparando carreras, pues mucho más sólido Rafael!

Cierto aunque lo del mejor jugador que he visto en su peak sigo diciendo Federer, cuando está en modo exterminio, sobretodo en hierba nadie le tose, y su clase hace decantarme también.

Creo que no es mejor. Pero hoy se lo ha ventilado bien ventilado.

No está Federer? Pss

Pues yo creo que el mejor y más completo de la historia es Bjorn Borg,que entre Rolland Garros y Wimbledon ganó 11 títulos(6+5) que al fin y al cabo son los dos torneos más prestigiosos.Y además se retiró a los 26 años.

Lo ideal y más justo, quizás, sería que dentro de 5 años los tres ases se quedaran empatados a 22 o 23 grand slams y se retiraran. Pero creo que Nole va a durar en activo un par de años más al menos que los otros dos, y ahí se va a poner las botas.

Davies escribió:Pues yo creo que el mejor y más completo de la historia es Bjorn Borg,que entre Rolland Garros y Wimbledon ganó 11 títulos(6+5) que al fin y al cabo son los dos torneos más prestigiosos.Y además se retiró a los 26 años.

lesiones?

Boohan escribió:

Davies escribió:Pues yo creo que el mejor y más completo de la historia es Bjorn Borg,que entre Rolland Garros y Wimbledon ganó 11 títulos(6+5) que al fin y al cabo son los dos torneos más prestigiosos.Y además se retiró a los 26 años.

lesiones?

No,se cansó de jugar y de todo lo que rodeaba al tenis.Un tipo especial.
El año pasado se estreno una película sobre su rivalidad con McEnroe.

Davies escribió:

Boohan escribió:

Davies escribió:Pues yo creo que el mejor y más completo de la historia es Bjorn Borg,que entre Rolland Garros y Wimbledon ganó 11 títulos(6+5) que al fin y al cabo son los dos torneos más prestigiosos.Y además se retiró a los 26 años.

lesiones?

No,se cansó de jugar y de todo lo que rodeaba al tenis.Un tipo especial.
El año pasado se estreno una película sobre su rivalidad con McEnroe.

La buscaré, gracias.

Boohan escribió:

Davies escribió:

Boohan escribió:

Davies escribió:Pues yo creo que el mejor y más completo de la historia es Bjorn Borg,que entre Rolland Garros y Wimbledon ganó 11 títulos(6+5) que al fin y al cabo son los dos torneos más prestigiosos.Y además se retiró a los 26 años.

lesiones?

No,se cansó de jugar y de todo lo que rodeaba al tenis.Un tipo especial.
El año pasado se estreno una película sobre su rivalidad con McEnroe.

La buscaré, gracias.

ayer ví la peli.

Bien. Correcta.

no soy muy purista del tenis, la ví correcta. Supongo que los muy muy muy aficionados le verán pegas, como todo.

Damià escribió:

Boohan escribió:

Davies escribió:

Boohan escribió:

Davies escribió:Pues yo creo que el mejor y más completo de la historia es Bjorn Borg,que entre Rolland Garros y Wimbledon ganó 11 títulos(6+5) que al fin y al cabo son los dos torneos más prestigiosos.Y además se retiró a los 26 años.

lesiones?

No,se cansó de jugar y de todo lo que rodeaba al tenis.Un tipo especial.
El año pasado se estreno una película sobre su rivalidad con McEnroe.

La buscaré, gracias.

ayer ví la peli.

Bien. Correcta.

no soy muy purista del tenis, la ví correcta. Supongo que los muy muy muy aficionados le verán pegas, como todo.

Entretenida,sobre todo si te gustan las películas de deportes.

Lo ha pillado a raiz de una patxanga que ha organizado el mismo.

Perry go round escribió:Federer 19
Nadal 15
Djokovic 12

¿Va así la cosa, no? Pues ya está.

Pues no, esto es como contar las Vueltas a España para elegir mejor ciclista, el de Australia no cuenta, preguntarle a cualquier tenista que empieza que grande le gustari ganar y a ver cuantos responden Australia

Nadal 18
Federer 14
Djokovic 9

nadie escribió:

Perry go round escribió:Federer 19
Nadal 15
Djokovic 12

¿Va así la cosa, no? Pues ya está.

Pues no, esto es como contar las Vueltas a España para elegir mejor ciclista, el de Australia no cuenta, preguntarle a cualquier tenista que empieza que grande le gustari ganar y a ver cuantos responden Australia

Nadal 18
Federer 14
Djokovic 9

Es un GrandSlam guste o no. Con esa regla de tres muchos tenistas ni van a Roland Garros, podríamos considerarlo tambien de segunda categoría y contar solo Wimbledon, que es el torneo de mayor fama.

Qué tonto eres Jesulín

Frusciante escribió:Qué tonto eres Jesulín

Bastante.

A pastar