ANNIHILATION (ALEX GARLAND)... YA EN NETFLIX. ¿PESTIÑO O PELICULÓN?

guede escribió:Vaya truñaco de peli

El facha catalán escribió:Cagarro enorme. La vi ayer, son dos horas que nadie me va a devolver. Y la Portman hace una interpretación lamentable. Por no hablar de los efectos especiales. Un desastre total.

Roundabout escribió:Ni fu ni fa. Tiene escenas guapas y hasta la primera mitad aguanta el tipo bastante bien. Para mí el problema empieza a partir de que van descubriendo cosas y se le quiere dar un enfoque serio al tema de las mutaciones. No me gusta este tipo de cine que se queda a medio camino entre el blockbuster y la hard sci-fi. Película fallida.

calamardo escribió:

El facha catalán escribió:Cagarro enorme. La vi ayer, son dos horas que nadie me va a devolver. Y la Portman hace una interpretación lamentable. Por no hablar de los efectos especiales. Un desastre total.

supongo que la verías en VO, no??

El facha catalán escribió:

calamardo escribió:

El facha catalán escribió:Cagarro enorme. La vi ayer, son dos horas que nadie me va a devolver. Y la Portman hace una interpretación lamentable. Por no hablar de los efectos especiales. Un desastre total.

supongo que la verías en VO, no??

Pues no pero ahora que lo dices debería haberlo hecho, he de practicar

Spoiler:

Spoiler:

Ecthelion escribió:Obviando lo sesgado de las opciones de la encuesta (donde la opción, a priori, neutral se transforma en otra opción negativa) que denota la malintencionalidad del topic, creo que es bastante evidente que, fuera de fanatismos, se trata de una película interesante. Ni una obra maestra, ni un bodrio para todo aquel que no se deje llevar por filias y fobias.

Obviamente, mi voto no va a ninguna de las opciones.

salakov escribió:La explicación/alegoría que más me convence...

Spoiler:

No obstante, no deja de ser un pestiño.

MrYggdrasil escribió:

Ecthelion escribió:Obviando lo sesgado de las opciones de la encuesta (donde la opción, a priori, neutral se transforma en otra opción negativa) que denota la malintencionalidad del topic, creo que es bastante evidente que, fuera de fanatismos, se trata de una película interesante. Ni una obra maestra, ni un bodrio para todo aquel que no se deje llevar por filias y fobias.

Obviamente, mi voto no va a ninguna de las opciones.

Cabal.

Joe Yamanaka escribió:Me lo pase mucho mejor con tomb raider ayer que con esta. El cine es un medio visual, y lo que entra por los ojos debería de entretener principalmente, no querer pretender ir de seriedad y dar lecciones de teoria cientifica. Para eso estan los libros, no una pelicula que ha escrito alguna mierda de guionista, o director guru de estos que pretenden llegar a ser el nuevo kubrick.

jonikk escribió:

Joe Yamanaka escribió:Me lo pase mucho mejor con tomb raider ayer que con esta. El cine es un medio visual, y lo que entra por los ojos debería de entretener principalmente, no querer pretender ir de seriedad y dar lecciones de teoria cientifica. Para eso estan los libros, no una pelicula que ha escrito alguna mierda de guionista, o director guru de estos que pretenden llegar a ser el nuevo kubrick.

Pues mira a mi las pelis como Tomb Raider no me entretienen, me dan puto asco. Pelis sacadas de videojuegos, ya llevan dos o tres y siguen estirando el puto chicle ese que supongo que les dará beneficios pero que no te hace pensar ni medio segundo. Me imagino que para muchos de vosotros el cine es un simple entretenimiento, para mi es algo más, yo con el cine busco emocionarme, quedarme roto pensando, sentir algo. A mi ver acción sin sentido, y desconectar el cerebro no me va.

A mi las lecciones de teoria científica de Anihilation me la sudan. Es una peli que consigue transmitirme el agobio de los personajes ante lo desconocido. Seriedad si, no me parece algo malo cuando estás tratando con el puto fin del mundo. El guión además, me parece bastante original, y da que pensar. Si preferís el cine palomitero pues claro que no os va a gustar Anihilation, pero los argumentos que has dado me parecen  de lo más simplista y lo de querer ser el nuevo Kubrick... como si la basura esa de Tomb Raider no se pareciera a los millones de blockbusters que nos cuelan en los cines a todas putas horas.

Dame mil wannabes de Kubrick y quitame morralla palomitera.

Spoiler:

Only escribió:Yo es que no veo eso de "cartón-piedra" por ningún sitio la verdad. Y la ambientación dentro del resplandor me gustó muchísimo. De hecho me jode bastante no poder haberla visto en pantalla grande.

Only escribió:Hombre, es que partiendo de esa base Yamanaka, está claro una pelicula de ciencia ficción no es tu tipo de película.

Cuestión de gustos, cada cual...

Yo por tomb raider/superhéroes/etc... no doy un duro, me parecen todas iguales ese tipo de pelis.

Infernu escribió:La palabra que me viene a la cabeza es desaprovechada

jonikk escribió:

Only escribió:Yo es que no veo eso de "cartón-piedra" por ningún sitio la verdad. Y la ambientación dentro del resplandor me gustó muchísimo. De hecho me jode bastante no poder haberla visto en pantalla grande.

Joe Yamanaka escribió:

Only escribió:Hombre, es que partiendo de esa base Yamanaka, está claro una pelicula de ciencia ficción no es tu tipo de película.

Cuestión de gustos, cada cual...

Yo por tomb raider/superhéroes/etc... no doy un duro, me parecen todas iguales ese tipo de pelis.

El problema es que hoy en día, parece que la ciencia ficcion se centra principalmente en este tipo de peliculas segun algunos supuestos aficionados al dichoso género... Si se leyera más a sturgeon, simak o gente más actual como egan, a lo mejor la cosa cambiaba. Y no digo a dick, porque el pobre empieza a estar muy machacado ya por todo el mundo.

Heisenberg escribió:Yo también pienso que los efectos en general son bastante cutres y uno cosa que no me gusto nada fue la parte final que me recordó mucho a Under the skin, la de la  Johansson, que me parece un bodrio.

jonikk escribió:Lo que decís de los efectos no lo veo, no lo ví al menos en un primer visionado y vamos, que me la suda imagino que no tenía la pasta que han tenido Villeneuve o Nolan en este tipo de pelis.

jonikk escribió:Lo que decís de los efectos no lo veo, no lo ví al menos en un primer visionado y vamos, que me la suda imagino que no tenía la pasta que han tenido Villeneuve o Nolan en este tipo de pelis.

Itlotg escribió:Lo del cáncer es ridículo, una manera absurda de darle sentido a un sinsentido. Yo entiendo que haya que buscar interpretaciones a una peli de Lynch ¿pero a esto?

Itlotg escribió:Lo del cáncer es ridículo, una manera absurda de darle sentido a un sinsentido. Yo entiendo que haya que buscar interpretaciones a una peli de Lynch ¿pero a esto?

DumDumBoy escribió:

jonikk escribió:Lo que decís de los efectos no lo veo, no lo ví al menos en un primer visionado y vamos, que me la suda imagino que no tenía la pasta que han tenido Villeneuve o Nolan en este tipo de pelis.

Por eso mismo... si no tienes la pasta para hecer algo así, mejor que no lo intentes. Además la historia tampoco requiere un despliegue de efectos apabullantes. Con algo sencillo hecho con gusto habría ganado mucho más. Para mi el oso es un ejemplo de bicho malrollero que sí funciona y el antropomorfo del final estaría en la otra cara de la moneda, una basura de efectos 3d cutrongos (que parece más el cortador de cesped de los 90 que una peli actual ). A mi en general el diseño visual no me va, muy intangible, muy de mentiras y que se queda en un "quiero y no puedo" (como toda la peli en en realidad)

jonikk escribió:

DumDumBoy escribió:

jonikk escribió:Lo que decís de los efectos no lo veo, no lo ví al menos en un primer visionado y vamos, que me la suda imagino que no tenía la pasta que han tenido Villeneuve o Nolan en este tipo de pelis.

Por eso mismo... si no tienes la pasta para hecer algo así, mejor que no lo intentes. Además la historia tampoco requiere un despliegue de efectos apabullantes. Con algo sencillo hecho con gusto habría ganado mucho más. Para mi el oso es un ejemplo de bicho malrollero que sí funciona y el antropomorfo del final estaría en la otra cara de la moneda, una basura de efectos 3d cutrongos (que parece más el cortador de cesped de los 90 que una peli actual ). A mi en general el diseño visual no me va, muy intangible, muy de mentiras y que se queda en un "quiero y no puedo" (como toda la peli en en realidad)

Pues a mi el antropomorfo del final me dió bastante mal rollo tambien al final yo creo que se trata de eso. Si cuentas bien la historia y consigues crear cierto interés e intriga no veo porque no te vas a aventurar a hacer una película así. Es que sino tendríamos los 10 blockbusters de turno al año y la peli de Nolan-Villeneuve de turno. Yo a Garland le veo mucho futuro en el género, con poco te da mucho, ya se vió en Ex Machina. Sabe crear desasosiego en sus películas y son historias bastante originales hasta ahora. Yo al menos, le doy más importancia a estas cosas más que a los efectos, que si te dan la pasta son más fáciles de conseguir.

jonikk escribió:

DumDumBoy escribió:

jonikk escribió:Lo que decís de los efectos no lo veo, no lo ví al menos en un primer visionado y vamos, que me la suda imagino que no tenía la pasta que han tenido Villeneuve o Nolan en este tipo de pelis.

Por eso mismo... si no tienes la pasta para hecer algo así, mejor que no lo intentes. Además la historia tampoco requiere un despliegue de efectos apabullantes. Con algo sencillo hecho con gusto habría ganado mucho más. Para mi el oso es un ejemplo de bicho malrollero que sí funciona y el antropomorfo del final estaría en la otra cara de la moneda, una basura de efectos 3d cutrongos (que parece más el cortador de cesped de los 90 que una peli actual ). A mi en general el diseño visual no me va, muy intangible, muy de mentiras y que se queda en un "quiero y no puedo" (como toda la peli en en realidad)

Pues a mi el antropomorfo del final me dió bastante mal rollo tambien al final yo creo que se trata de eso. Si cuentas bien la historia y consigues crear cierto interés e intriga no veo porque no te vas a aventurar a hacer una película así. Es que sino tendríamos los 10 blockbusters de turno al año y la peli de Nolan-Villeneuve de turno. Yo a Garland le veo mucho futuro en el género, con poco te da mucho, ya se vió en Ex Machina. Sabe crear desasosiego en sus películas y son historias bastante originales hasta ahora. Yo al menos, le doy más importancia a estas cosas más que a los efectos, que si te dan la pasta son más fáciles de conseguir.

SEÑOR KAPLAN escribió:...el caso es que la está viendo todo Dios... hoy en la oficina, mi jefe, los becarios, todo cristo comentando teorías, poniéndola a parir o en los altares.... y Netflix encantado oiga....

Only escribió:

MrYggdrasil escribió:

Ecthelion escribió:Obviando lo sesgado de las opciones de la encuesta (donde la opción, a priori, neutral se transforma en otra opción negativa) que denota la malintencionalidad del topic, creo que es bastante evidente que, fuera de fanatismos, se trata de una película interesante. Ni una obra maestra, ni un bodrio para todo aquel que no se deje llevar por filias y fobias.

Obviamente, mi voto no va a ninguna de las opciones.

Cabal.

Flechitas.