Michael Jackson (29 de agosto de 1958 - 25 de junio de 2009)

Musho escribió:

El Puto Fary escribió:

Musho escribió:

El Puto Fary escribió:

Y no mezclemos churras con merinas. OJ Simpson era culpable y había múltiples pruebas de ello, pero entre la ineptitud de la fiscalia y que los abogados jugaron la carta racial y mediática lograron influir en el jurado popular. En el caso de MJ es que directamente no había ni una sola prueba que lo incriminase.

Tu crees que era culpable (yo tambien, pero un jurado popular dictó que era inocente con todas las de la ley) y lo das por hecho. Igual que das por inocente a Jackson tajantemente.

Yo simplemente dudo mucho de todo esto, no afirmo nada con firmeza.
Pienso que MJ por la putada de infancia que vivió y el maltrato le crearon fuertes trastornos. Luego el éxito, la fama y su correspondiente endiosamiento, pudo ser un coctel para que algo de lo que se dice sea cierto.

Es solo mi opinion, respetarmela un poco. Que yo no la voy a difundir por redes ni voy a intentar convencer a nadie. Mucho menos vetar su música.

Luego veo el video cuando tenga un hueco.

No se trata de respetar tu opinión o no, se trata de valorar las pruebas que existen y que demuestren la culpabilidad del acusado. Me da igual lo que diga un jurado popular. Si hubiesen condenando a MJ mi opinión, basadonme en las pruebas y en la credibilidad de los denunciantes, seguiría siendo la misma. Al igual que en el caso de OJ me la sopla lo que pueda decir un jurado que únicamente lo absolvió por que era negro en un momento en el que los problemas raciales con la LAPD estaban en el punto de mira. Las pruebas hablaron en su momento por si mismas, y cualquiera con dos dedos de frente sabe que OJ es un asesino.

Pero que pruebas vas a demostrar de que abusaron de ti hace años?? Es muy complicado. No hay cadaver, ni huellas, ni sangre, ni casi nada fisico que pueda demostrar eso.

*Estoy empezando a ver el video

En esta caso las pruebas son las palabras de los denunciantes. El problema es que, como podrás comprobar en el vídeo, sus declaraciones a día de hoy no tienen ningún tipo de credibilidad, se han contradecido demasiado y se evidencia claramente que todo este tinglado lo han montado para forrarse, lo cual ya han conseguido gracias a la bazofia de docudrama que ha desatado toda esta polémica.

Pues parece que el documental no está produciendo el efecto deseado... bueno, supongo que lo que buscaba era notoriedad y llenarse los bolsillos, y eso me temo que si lo van a lograr.

Aumentan las ventas de discos de Michael Jackson 10% en USA después de la emisión del documental.

Aumentan las reproducciones de YouTube un 6%

El efecto deseado es que se hable de él, no? pues lo han conseguido y con creces. Porque hay debates en todos los sitios.

el_21 escribió:

jojomojo escribió:

Esta el hecho de que Michael fue investigado por la FBI y no se encontró ninguna prueba y fue absuelto.
Y parece que los acusadores y sus familias son gente de poco fiar.

Pero fueron tan, tan convincentes en su relato.

A ver, vamos a recordar que hay millones de dolares en juego. Por supuesto que van a parecer convincentes. Lo último que va a pasar es que salgan diciendo cualquier cosa aguantándose la risa. No. Se lo habrán preparado muy bien. Y esas descripciones tan gráficas de los abusos pues lo mismo los sacaron/ adaptaron de casos reales que pudieron haber consultado. Añadamos a eso el montaje, la edición, la música... Pues claro que parece convincente. Y encima cuatro horas que se pasan metiéndotelo en la cabeza.

Miraos los primeros cinco minutos de este vídeo y decidme si parece convincente o no (y de paso fijaos como antes de pasar a los vídeos en los que le acusa, sale hablando del espectáculo de Circo del Sol como si le hubiesen dado el trabajo)



Al final todo lo tenemos que reducir a las pruebas que existen. El LAPD y el FBI (una de las mayores agencias de inteligencia del mundo, no lo olvidemos) no encontraron NADA en 10 años.
En la entrevista que colgué ayer al que parece el único periodista que está investigando todos los documentos judiciales, dice que ahí ha quedado registrado negro sobre blanco que estas personas no están diciendo la verdad.

Pues si.
Que asco de verdad. Que asco.

Yo en algunos casos simplemente no puedo creerlo, veo a Woody Allen y veo a un nerd entrañable incapaz de hacerle algo a una niña. Y si, esta con una chica super joven pero porque ella lo ha querifo.
En el caso de Michael siempre he pensado que tuvo una infancia de mierda y luego arrastro un sindrome de peter pan como una catedral que le llevo a construir Neverland y buscar amigos en los niños. Esos amigos que nunca pudo tener de niño. De echo cada vez que uno de sus hermanos se casaba Michael sentía una profunda tristeza ya que eran los únicos que jugaban con él de crio. Lo de los abusos puede ser verdad o no, pero siempre me ha llamado la atención que las madres dejarán a sus hijos tranquilamente si ya tenían sus sospechas. Aquí hay mucho buitre detrás de la pasta.

He visto el video que habéis compartido varias veces por aquí. Una pasada como se desmonta TO-DO. Y una lástima que no lo vaya a ver ni una décima parte de la gente que va a ver el documental y sobretodo a leer los titulares de la prensa.

La desinformación manda.

Por cierto, la parte final, cuando sale Michael con la maquilladora ha logrado que se me escape una lágrima y todo.

juanete escribió:He visto el video que habéis compartido varias veces por aquí. Una pasada como se desmonta TO-DO. Y una lástima que no lo vaya a ver ni una décima parte de la gente que va a ver el documental y sobretodo a leer los titulares de la prensa.

La desinformación manda.

Por cierto, la parte final, cuando sale Michael con la maquilladora ha logrado que se me escape una lágrima y todo.

El chaval que lo hizo prepara la parte 2

starfuckers escribió:

juanete escribió:He visto el video que habéis compartido varias veces por aquí. Una pasada como se desmonta TO-DO. Y una lástima que no lo vaya a ver ni una décima parte de la gente que va a ver el documental y sobretodo a leer los titulares de la prensa.

La desinformación manda.

Por cierto, la parte final, cuando sale Michael con la maquilladora ha logrado que se me escape una lágrima y todo.

El chaval que lo hizo prepara la parte 2

Por lo que he leído en otro foro además de la segunda parte también le han llamado para un proyecto en plan oficial

starfuckers escribió:

juanete escribió:He visto el video que habéis compartido varias veces por aquí. Una pasada como se desmonta TO-DO. Y una lástima que no lo vaya a ver ni una décima parte de la gente que va a ver el documental y sobretodo a leer los titulares de la prensa.

La desinformación manda.

Por cierto, la parte final, cuando sale Michael con la maquilladora ha logrado que se me escape una lágrima y todo.

El chaval que lo hizo prepara la parte 2

Habrá que verlo.

A mi lo de los faxes me parecía muy triste.
Suenan muy sinceros y inocentes.

Otra cosa que mosquea es que no cuentan una misma "modus operandi"

Supuestamente a un niño le estaba haciendo "grooming" durante casi un año y al otro fue aqui te pillo aqui te mato al segundo dia.

disturbiau escribió:No sé, dejarías dormir a vuestros hijos con un cantante o un extraño?

Yo creo que lo de quedarse a dormir en casa de MJ era una parte más de todo un pack megamolon. Un día en Neverland, esos niños eran los más suertudos del mundo. No puedo estar 100% seguro de que Jacko no hiciera nada, pero sí estoy 100% seguro de que algunos padres dejaron ahí a sus hijos para después chantajear al chatín.

Habláis de dormir en Neverland como si fuese un apartamento. El edificio principal tenía una treintena de habitaciones, todas más grandes que nuestra casa, y a parte tenía otros edificios.

Muuuuchos de los niños que se quedaban allí eran enfermos que eran tratados en el rancho y que Michael costeaba sus tratamientos.

Uno más del Club del Pizzagate

juanete escribió:Habláis de dormir en Neverland como si fuese un apartamento. El edificio principal tenía una treintena de habitaciones, todas más grandes que nuestra casa, y a parte tenía otros edificios.

Muuuuchos de los niños que se quedaban allí eran enfermos que eran tratados en el rancho y que Michael costeaba sus tratamientos.

Bien puntualizado.

A mí me cuesta creer que alguien que hacía tantas cosas buenas fuera un monstruo. 

Por cierto, por cosas así (lo de ayudar a los niños poniendo tu pasta para darles lo que los padres no pueden costear ni en 100 vidas) simpatizo con seres como CR7 

juanete escribió:He visto el video que habéis compartido varias veces por aquí. Una pasada como se desmonta TO-DO. Y una lástima que no lo vaya a ver ni una décima parte de la gente que va a ver el documental y sobretodo a leer los titulares de la prensa.

La desinformación manda.

Por cierto, la parte final, cuando sale Michael con la maquilladora ha logrado que se me escape una lágrima y todo.

Totalmente. Muy interesante!
Lo preocupante es escribir "documental Michael Jackson" en Google, y que en casi todos los sitios salga la versión del documental como la verdadera! Parecen más creíbles para la opinión pública las palabras de 2 tipos con dudoso pasado, que todas las pruebas a favor de la versión de Jacko y el resultado de sus litigios!

No sé quién estaba más chalado si Jacko Wacko o las supuestas víctimas.

Me huelo a una OPA encubierta entre spotify y la HBO contra el Estate para rebajar el caché del catálogo y así pagar menos a los herederos... No se entiende que un tipo que lleva 10 años criando malvas resurja de entre los muertos para seguir violando la jodida y apestosa conciencia puritana americana.

Documental bastante soporífero y poco creíble a menos que seas un milenial que se pasa todo el puto día en musicalia, salvando el mundo a base de thumbs up en el feicebuk... A eso se ha reducido la conciencia colectiva: ignorancia e ingeniería social de manual.

Lo que no sé es cómo la HBO ha entrado al trapo y ha costeado un documental con gente de tan dudosa reputación como estos dos sinvergüenzas. Flaco favor hace a su credibilidad, la verdad, porque hasta ahora yo sí que se la daba a bastantes productos de su catálogo, como los "crime-documentaries" que suele hacer

Advierte que la premisa es que los testimonios son ciertos, pero el posicionamiento es claro y me parece que tenia que haberse guardado las espaldas un poco mas

Vi una hora y lo quite. Credibilidad cero patatero. La madre de uno de los chicos diciendo que se piraron al cañon de colorado de turismo y dejaron a su hijo solo con Michael Jackson a pesar de que apenas le conocían (el chico habla de 4 horas en total cuando le dejaron con el "monstruo"). Mira, o los padres son unos subnormales de cuidado por dejar a un tipo con su hijo por mucho Michael Jackson que fuera, o detrás ya se olía algun interes económico que podían obtener a posteriori.

Una mierda como una casa

RockRotten escribió:Lo que no sé es cómo la HBO ha entrado al trapo y ha costeado un documental con gente de tan dudosa reputación como estos dos sinvergüenzas. Flaco favor hace a su credibilidad, la verdad, porque hasta ahora yo sí que se la daba a bastantes productos de su catálogo, como los "crime-documentaries" que suele hacer

Por el vil metal. Saben que el morbo del documental genera un enorme interés. Eso sí, para dejar de emitir los especiales de humor de Louis C.K. no les tembló el pulso.
Menudos putos hipócritas.

Toro escribió:

Advierte que la premisa es que los testimonios son ciertos, pero el posicionamiento es claro y me parece que tenia que haberse guardado las espaldas un poco mas

Otro subnormal que ha visto el documental, y sin conocer la historia da todo por cierto. Oyéndole es como escuchar al grueso del público, gente que ha escuchado campanas, ha leído titulares, pero no se ha informado. Por ejemplo, dice lo de los casos del 93 y 2003, que fue denunciado, y ya. Eso es con lo que se queda la gente. Nadie menciona que fue absuelto por un jurado en el 2003 ni que después de búsquedas exaustivas por parte del FBI, no se encontró ninguna prueba contra el cantante. Y por supuesto, habla de que menores pasen semanas y meses en la casa de Michael como algo aberrante. ¿Para qué comentar que la mayoría de esos casos eran niños enfermos que estaban tratándose en un rancho de 1.200 hectáreas (casi dos mil campos de futbol)

Pero ¿cómo se trataban los niños? ¿Había un hospital allí, con médicos, enfermeros, etc? No sé, pregunto desde la más absoluta ignorancia, pero lo de ingresar a niños enfermos en un rancho huele a tapadera. ¿Hay pruebas de eso? ¿Testimonios de médicos que hayan currado en Neverland? ¿O la prueba irrefutable es que había camas de hospital?

Que los rubiales estos igual es verdad que son unos buscavidas sin escrúpulos, pero joder, lo que cuentan es terrible, no pongo yo la mano en el fuego como veo por aquí.

Ve el YouTube de la anterior página Round!

Roundabout escribió:Pero ¿cómo se trataban los niños? ¿Había un hospital allí, con médicos, enfermeros, etc? No sé, pregunto desde la más absoluta ignorancia, pero lo de ingresar a niños enfermos en un rancho huele a tapadera. ¿Hay pruebas de eso? ¿Testimonios de médicos que hayan currado en Neverland? ¿O la prueba irrefutable es que había camas de hospital?

Que los rubiales estos igual es verdad que son unos buscavidas sin escrúpulos, pero joder, lo que cuentan es terrible, no pongo yo la mano en el fuego como veo por aquí.

Había salas para niños enfermos. No se les hacía quimioterapia ni nada de eso. El personal médico de Jackson se limitaba básicamente a enfermeras (de 10 a 30 según la fuente que consultes). Michael colaboraba con diferentes asociaciones y hospitales, y éstos enviaban a los niños con sus familias y algunos médicos a pasar un día o varios al rancho, a veces antes de empezar sus tratamientos, otras veces una vez empezado. Niños con cáncer, con quemaduras de alto grado, con miembros amputados... y por supuesto amigos y familiares. Creo que es en la entrevista que le hizo Oprah en la que mejor se ven las salas con las camas de hospital y alguna enfermera por allí. A veces las asociaciones y hospitales enviaban a los niños y el personal de Neverland se ocupaba de todo mientras Jackson estaba fuera.

Todo muy escabroso no?

Ok, no sabía exactamente cómo era la movida.

Roundabout escribió:Ok, no sabía exactamente cómo era la movida.

Claro, por eso lo mejor es, sin saber cómo es la movida, preguntarse si todo eso no era una tapadera

RockRotten escribió:

Roundabout escribió:Ok, no sabía exactamente cómo era la movida.

Claro, por eso lo mejor es, sin saber cómo es la movida, preguntarse si todo eso no era una tapadera

Exacto, por eso pregunto.

RockRotten escribió:

Roundabout escribió:Ok, no sabía exactamente cómo era la movida.

Claro, por eso lo mejor es, sin saber cómo es la movida, preguntarse si todo eso no era una tapadera

Defiendes a Maikol como gato panzarriba. Cualquiera pensaría que has pasado la década de los 90 subido en la noria del rancho Neverland con unos prismáticos para estar tan seguro:lol: 

He visto el vídeo de youtube y lo único que me confirma un poco más es que estos dos chavales no son de fiar. Cosa que ya hicieron mis prejuicios al ver la perilla de chivo del coreógrafo cuando empecé a ver el documental.

juanete escribió:He visto el video que habéis compartido varias veces por aquí. Una pasada como se desmonta TO-DO. Y una lástima que no lo vaya a ver ni una décima parte de la gente que va a ver el documental y sobretodo a leer los titulares de la prensa.

La desinformación manda.

Por cierto, la parte final, cuando sale Michael con la maquilladora ha logrado que se me escape una lágrima y todo.

Bueno, a ver si por redes sociales se mueve y se da cuenta la gente. De todos modos hay quien querrá creer a lo que que ya le han conducido a creer, no vaya a darle un cortocircuito y deba reconocer que le han engañado.

Todo por la pasta.
Qué dejen en paz la figura de Jacko.

disturbiau escribió:No sé, dejarías dormir a vuestros hijos con un cantante o un extraño?

Si mañana Cristiano Ronaldo o Messi hicieran un sorteo por Twitter para cenar y pasar la noche en su casa me apuesto lo que quieras a que más de un padre le parecería estupendo.

Sacado de otra entrevista al periodista Charles Thompson para la BBC.



¿Cómo afecta esto a su legado y a su música?

Creo que depende de si este fracaso del periodismo del que estamos siendo testigos continua. Acabo de hablar de las miles de páginas de documentos judiciales que están fácilmente disponibles para cualquier periodista que quiera leerlos. Nadie está informando sobre ellos. No sé por qué. Estamos presenciando algo que es muy deprimente para mi como periodista, que es todo un gremio negándose a contar los dos lados de la historia. El periodista está obligado a ser imparcial y a investigar, y nadie lo está haciendo. Solo reproducen estas acusaciones sin cuestionarlas ni un poco. Puede que el legado de Michael Jackson sobreviva si los periodistas empiezan a hacer su trabajo, pero si este linchamiento continua creo que corre serio peligro.

Dejarías a vuestros hijos con un cura? Con lo buenas personas que son....


Vamos, yo no pongo la mano en el fuego por nadie

Pero es que no es un reportaje periodístico, creo que el director no es periodista, sino un documental en el que él ha decidido qué historia quiere contar y cómo contarla, ya depende de nosotros si nos la creemos o no.

Koikila escribió:Pero es que no es un reportaje periodístico, creo que el director no es periodista, sino un documental en el que él ha decidido qué historia quiere contar y cómo contarla, ya depende de nosotros si nos la creemos o no.

Se está hablando de cómo está cubriendo la prensa todo lo que ha desatado el documental

Ya lo hemos hablado antes. El morbo vende y lo importante es una buena historia. A la prensa la verdad no le importa en absoluto

Me parece uno de los peores gremios en la actualidad a la altura de los políticos. Cero escrúpulos y todo vale en ambas profesiones

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Pero es que no es un reportaje periodístico, creo que el director no es periodista, sino un documental en el que él ha decidido qué historia quiere contar y cómo contarla, ya depende de nosotros si nos la creemos o no.

Se está hablando de cómo está cubriendo la prensa todo lo que ha desatado el documental

Ya lo hemos hablado antes. El morbo vende y lo importante es una buena historia. A la prensa la verdad no le importa en absoluto

Me parece uno de los peores gremios en la actualidad a la altura de los políticos. Cero escrúpulos y todo vale en ambas profesiones

Depende el medio que elijas. A lo mejor, si quieres calidad y noticias contrastadas, tienes que pagar por ellas.

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Pero es que no es un reportaje periodístico, creo que el director no es periodista, sino un documental en el que él ha decidido qué historia quiere contar y cómo contarla, ya depende de nosotros si nos la creemos o no.

Se está hablando de cómo está cubriendo la prensa todo lo que ha desatado el documental

Ya lo hemos hablado antes. El morbo vende y lo importante es una buena historia. A la prensa la verdad no le importa en absoluto

Me parece uno de los peores gremios en la actualidad a la altura de los políticos. Cero escrúpulos y todo vale en ambas profesiones

Pero la prensa que le de bombo será porque creen en ello, tambien hay que lo desmienten. Como en cualquier tema que se te ocurra, hay prensa de un lado y de otro.

De este tema hay peso en ambos bandos. Hay quien encuentra motivos para creer que era culpable y quien los tiene para decir que era totalmente inocente.

La verdad absoluta no la sabemos ningun forero en un tema tan complejo y con tanta informacion distinta durante decadas. Mucha gente se ha encargado en manchar su imagen y otra mucha de limpiarla.

Koikila escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Pero es que no es un reportaje periodístico, creo que el director no es periodista, sino un documental en el que él ha decidido qué historia quiere contar y cómo contarla, ya depende de nosotros si nos la creemos o no.

Se está hablando de cómo está cubriendo la prensa todo lo que ha desatado el documental

Ya lo hemos hablado antes. El morbo vende y lo importante es una buena historia. A la prensa la verdad no le importa en absoluto

Me parece uno de los peores gremios en la actualidad a la altura de los políticos. Cero escrúpulos y todo vale en ambas profesiones

Depende el medio que elijas. A lo mejor, si quieres calidad y noticias contrastadas, tienes que pagar por ellas.

Yo lo que veo son linchamientos públicos de los que la prensa saca tajada y se aprovecha para vender noticias. Y lo hacen todos los medios por igual. Pago por la información unas veces y otras no, y no veo diferencia alguna. Lo que veo son pocos escrúpulos

Recuerdo ahora mismo el caso del niño y el pozo. Calidad y noticias contrastadas a tutiplen. Más bien sensacionalismo a saco en todos los medios. O el caso de Morgan Freeman, con toda la prensa seria y de pago difundiendo una noticia falsa

Musho escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Pero es que no es un reportaje periodístico, creo que el director no es periodista, sino un documental en el que él ha decidido qué historia quiere contar y cómo contarla, ya depende de nosotros si nos la creemos o no.

Se está hablando de cómo está cubriendo la prensa todo lo que ha desatado el documental

Ya lo hemos hablado antes. El morbo vende y lo importante es una buena historia. A la prensa la verdad no le importa en absoluto

Me parece uno de los peores gremios en la actualidad a la altura de los políticos. Cero escrúpulos y todo vale en ambas profesiones

Pero la prensa que le de bombo será porque creen en ello, tambien hay que lo desmienten. Como en cualquier tema que se te ocurra, hay prensa de un lado y de otro.

De este tema hay peso en ambos bandos. Hay quien encuentra motivos para creer que era culpable y quien los tiene para decir que era totalmente inocente.

La verdad absoluta no la sabemos ningun forero en un tema tan complejo y con tanta informacion distinta durante decadas. Mucha gente se ha encargado en manchar su imagen y otra mucha de limpiarla.

Si eres periodista tendrás que investigar y buscar la verdad, no tomar partido. Se está hablando de que se están obviando documentos difundidos por el FBI. Y se hace para vender noticias, no por posicionamiento. Al final lo mismo de todo, el dinero

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Pero es que no es un reportaje periodístico, creo que el director no es periodista, sino un documental en el que él ha decidido qué historia quiere contar y cómo contarla, ya depende de nosotros si nos la creemos o no.

Se está hablando de cómo está cubriendo la prensa todo lo que ha desatado el documental

Ya lo hemos hablado antes. El morbo vende y lo importante es una buena historia. A la prensa la verdad no le importa en absoluto

Me parece uno de los peores gremios en la actualidad a la altura de los políticos. Cero escrúpulos y todo vale en ambas profesiones

Depende el medio que elijas. A lo mejor, si quieres calidad y noticias contrastadas, tienes que pagar por ellas.

Yo lo que veo son linchamientos públicos de los que la prensa saca tajada y se aprovecha para vender noticias. Y lo hacen todos los medios por igual. Pago por la información unas veces y otras no, y no veo diferencia alguna. Lo que veo son pocos escrúpulos

Recuerdo ahora mismo el caso del niño y el pozo. Calidad y noticias contrastadas a tutiplen. Más bien sensacionalismo a saco en todos los medios. O el caso de Morgan Freeman, con toda la prensa seria y de pago difundiendo una noticia falsa

Bueno, es lo que ha traído la llegada de la prensa digital. Unos contenidos vacíos y poco elaborados, y el hecho de haber despedido a casi todos los periodistas veteranos de los medios. Se da lo que el público pide, no?
y una cosa sería "Morgan Freeman acusado de abuso sexual" y otra "Morgan Freeman abusador sexual".
La mayoría de los medios se han hecho eco de la polémica de este documental pero diciendo que Jackson fue absuelto en su tiempo. Otra cosa son las redes sociales.

Llamarme loco tampoco creo en la justicia, ni en la policía. Supongo que tendrá que ver con dónde vivo

MarvinMartian escribió:

Musho escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Pero es que no es un reportaje periodístico, creo que el director no es periodista, sino un documental en el que él ha decidido qué historia quiere contar y cómo contarla, ya depende de nosotros si nos la creemos o no.

Se está hablando de cómo está cubriendo la prensa todo lo que ha desatado el documental

Ya lo hemos hablado antes. El morbo vende y lo importante es una buena historia. A la prensa la verdad no le importa en absoluto

Me parece uno de los peores gremios en la actualidad a la altura de los políticos. Cero escrúpulos y todo vale en ambas profesiones

Pero la prensa que le de bombo será porque creen en ello, tambien hay que lo desmienten. Como en cualquier tema que se te ocurra, hay prensa de un lado y de otro.

De este tema hay peso en ambos bandos. Hay quien encuentra motivos para creer que era culpable y quien los tiene para decir que era totalmente inocente.

La verdad absoluta no la sabemos ningun forero en un tema tan complejo y con tanta informacion distinta durante decadas. Mucha gente se ha encargado en manchar su imagen y otra mucha de limpiarla.

Si eres periodista tendrás que investigar y buscar la verdad, no tomar partido. Se está hablando de que se están obviando documentos difundidos por el FBI. Y se hace para vender noticias, no por posicionamiento. Al final lo mismo de todo, el dinero

Y si hacen caso a los documentos del FBI estarían obviando declaraciones de supuestas victimas. Ya digo que motivos puedes encontrar en los dos lados.

Al final es la percepción de cada uno sobre el asunto.

Musho escribió:

MarvinMartian escribió:

Musho escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Pero es que no es un reportaje periodístico, creo que el director no es periodista, sino un documental en el que él ha decidido qué historia quiere contar y cómo contarla, ya depende de nosotros si nos la creemos o no.

Se está hablando de cómo está cubriendo la prensa todo lo que ha desatado el documental

Ya lo hemos hablado antes. El morbo vende y lo importante es una buena historia. A la prensa la verdad no le importa en absoluto

Me parece uno de los peores gremios en la actualidad a la altura de los políticos. Cero escrúpulos y todo vale en ambas profesiones

Pero la prensa que le de bombo será porque creen en ello, tambien hay que lo desmienten. Como en cualquier tema que se te ocurra, hay prensa de un lado y de otro.

De este tema hay peso en ambos bandos. Hay quien encuentra motivos para creer que era culpable y quien los tiene para decir que era totalmente inocente.

La verdad absoluta no la sabemos ningun forero en un tema tan complejo y con tanta informacion distinta durante decadas. Mucha gente se ha encargado en manchar su imagen y otra mucha de limpiarla.

Si eres periodista tendrás que investigar y buscar la verdad, no tomar partido. Se está hablando de que se están obviando documentos difundidos por el FBI. Y se hace para vender noticias, no por posicionamiento. Al final lo mismo de todo, el dinero

Y si hacen caso a los documentos del FBI estarían obviando declaraciones de supuestas victimas. Ya digo que motivos puedes encontrar en los dos lados.

Al final es la percepción de cada uno sobre el asunto.

Eso es. La verdad aquí es imposible de saber.

Que estaba como unas maracas? Evidente.
Ahora, yo no le veo hijoputismo como para abusar de crios.

Koikila escribió:Pero es que no es un reportaje periodístico, creo que el director no es periodista, sino un documental en el que él ha decidido qué historia quiere contar y cómo contarla, ya depende de nosotros si nos la creemos o no.

Perdona Koikila, no sé si aquí estás respondiendo a mi mensaje. Si es así ha habido un malentendido. Charles Thompson es un periodista de investigación que cubrió el juicio de 2005 y que también está investigando este último litigio. Enlacé hace dos días otra entrevista que dio a la BBC que te recomiendo consultar. El caso es que está investigando toda la documentación que este caso está generando, desde transcripciones, emails personales del propio Wade que el juez le obligó a liberar, etc, y está encontrando multitud de contradicciones y mentiras.

En la entrevista que enlacé en mi mensaje anterior este periodista se lamenta de que la prensa no esté investigando esa documentación y que decida simplemente creerse lo que estas personas están diciendo sin pruebas en un documental.

Piensa en el vergonzoso titular de El Mundo cuando se estrenó el documental en Sundance: "Michael Jackson, rey del pop y pederasta (ya sin el menor asomo de duda)". Ese "periodista" (Luis Martínez) vio el documental y escribió ese artículo tan lamentable. ¿Crees que en algún momento entre ver el documental y escribir su artículo se le pasó por la cabeza investigar quienes eran esas personas, qué motivaciones había, el contexto? Se supone que un periodista tiene que ser objetivo, investigar.. al fin y al cabo tienes una responsabilidad muy grande, la gente te va a leer y va a dar por cierto lo que digas y estás acusando a alguien del crimen más monstruoso que se puede cometer. Pues no, del cine al ordenador a escribir el artículo, que tenía que estar pronto en la web.

Musho escribió:

Y si hacen caso a los documentos del FBI estarían obviando declaraciones de supuestas victimas. Ya digo que motivos puedes encontrar en los dos lados.

Al final es la percepción de cada uno sobre el asunto.

No, no. Los documentos del FBI son los resultados de todas las investigaciones y demuestran que no encontraron nada que le inculpase. Si fuese sido así, le habrían condenado en el juicio de 2005. Sacado de la página del propio FBI (buscad Michael Jackson FBI):

Michael Jackson (1958-2009) was a famous singer and entertainer. Between 1993 and 1994 and separately between 2004 and 2005, Jackson was investigated by California law enforcement agencies for possible child molestation. He was acquitted of all such charges. The FBI provided technical and investigative assistance to these agencies during the cases. The Bureau also investigated threats made against Mr. Jackson and others by an individual who was later imprisoned for these crimes. These investigations occurred between 1992 and 2005.

Y otra cosa, los documentos a los que se refiere Charles Thompson en la entrevista no son estos del FBI, se refiere a la documentación que se ha generado desde que los dos hombres del documental iniciaron su litigio contra el Estate de Michael Jackson. Es decir, las transcripciones de todas sus declaraciones y tal.

He leído varios comentarios de que qué clase de padres dejan a un niño pasar una noche con un famoso solo por ser quien es. Como si MJ andase por la calle, ve una familia y le dijese "ey, déjame a tu hijo, que tengo un parque de atracciobes y lo va a pasar muy bien".

A ver si nos enteramos que eran hospitales y asiciaciones las que enviaban a grupos de niños a Neverland, estuviese o no MJ.

Asi que la pregunta debería ser ¿si vuestro hijo está hospitalizado y el hospital os dice que vayáis a pasar un dia la familia con el niño a un rancho que tiene un zoo, un parque de atracciones, cine, piscina, salones recreativos... y que además del personal del rancho tambien va a estar presente el personal del hospital, lo rechazaríais?

Pero ese no es el caso que se cuenta.

Koikila escribió:

Musho escribió:

MarvinMartian escribió:

Musho escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Pero es que no es un reportaje periodístico, creo que el director no es periodista, sino un documental en el que él ha decidido qué historia quiere contar y cómo contarla, ya depende de nosotros si nos la creemos o no.

Se está hablando de cómo está cubriendo la prensa todo lo que ha desatado el documental

Ya lo hemos hablado antes. El morbo vende y lo importante es una buena historia. A la prensa la verdad no le importa en absoluto

Me parece uno de los peores gremios en la actualidad a la altura de los políticos. Cero escrúpulos y todo vale en ambas profesiones

Pero la prensa que le de bombo será porque creen en ello, tambien hay que lo desmienten. Como en cualquier tema que se te ocurra, hay prensa de un lado y de otro.

De este tema hay peso en ambos bandos. Hay quien encuentra motivos para creer que era culpable y quien los tiene para decir que era totalmente inocente.

La verdad absoluta no la sabemos ningun forero en un tema tan complejo y con tanta informacion distinta durante decadas. Mucha gente se ha encargado en manchar su imagen y otra mucha de limpiarla.

Si eres periodista tendrás que investigar y buscar la verdad, no tomar partido. Se está hablando de que se están obviando documentos difundidos por el FBI. Y se hace para vender noticias, no por posicionamiento. Al final lo mismo de todo, el dinero

Y si hacen caso a los documentos del FBI estarían obviando declaraciones de supuestas victimas. Ya digo que motivos puedes encontrar en los dos lados.

Al final es la percepción de cada uno sobre el asunto.

Eso es. La verdad aquí es imposible de saber.

La verdad ya ha quedado demostrada, otra cosa es que querais creer a dos embusteros sin escrupulos.

Koikila escribió:Pero ese no es el caso que se cuenta.

No, el caso que se cuenta es que Jackson ve a un niño, le invita a pasar la noche en su casa, su familia acepta y mira para otro lado, Michael le mete en su cama le da vino, cocaina y abusa de él.

Hay cientos de testimonios de familias que han estado alli, de las asociaciones, de hospitales... que te cuentan como ocurría todo. Pero ellos están comprados por el dinero o cegados por la magia de una estrella como Michael. La veracidad es la de dos subnormales y estafadores que ha quedado claro que su único interes es económico.

Ese es el caso, una persona que colaboraba con un montón de gente para que los niños que estaban jodidos desconectasen unas horas o unos dias, que dejaba Neverland a su disposición aunque él no estuviese en el rancho, y umos hijos de puta llevan desde el 93 intentando sacar dinero a su costa. Algunos lo han logrado sin demostrar nada de lo que le acusaban, otros están en ellos y otros ya han admitido que las acusaciones eran falsas.