El Topic de Casillas y Stuart Hutchinson

Steve Trumbo escribió:

manel. escribió:¿Ya habéis hablado del lago de agua en Marte? O es Photoshop............

Si sondas se pueden enviar. Esa tecnología existe. Lo difícil es volver con vida si mandas a seres humanos.

De hecho si en 1969 se enviaron astronautas a la luna en la tartana de la Tere como es posible que 50 años después la misión tripulada a Marte ni está ni se le espera?

Pues porque ahora engañar es más difícil.

Bueno, decir que ni está ni se la espera sólo indica falta absoluta de interés en el tema, porque será que no hay material para consultar.
Comparas además un viaje de tres días con uno de dos años, la velocidad de escape de un planeta con atmósfera frente a un satélite sin ella, la propia exposición prolongada a la radiación, la alimentación...

Vamos, que te estás metiendo más en el fango, pero me da la vida

Steve Trumbo escribió:

coolfurillo escribió:

borogis escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

Vamos a ver ...a un lado de la balanza, un artículo de la NASA, refrendado con datos múltiples varios de otros estudios ...en el otro lado, una web llamada "Sitio Web de Noticias de Corporacion Planetarios" donde echando un vistazo rápido a su portada leo antivacunas, masonería, antiaborto, magufadas varias, etc

Estoy dudando, eh?

A estas alturas vamos a ser tan ingénuos de pensar que la NASA va a dar datos que contradigan la versión oficial?
Ayer mismo pusieron un video en el que se "probaba" cómo una bandera puede ondear en la luna sin viento, hecho por la propia NASA. Si te lo propones cualquier cosa es susceptible de ser demostrada.

No es posible demostrar cualquier cosa.

Lo que es posible si te lo propones (y pones la pasta y la gente para ello) es plantarse en la luna o hacer una bomba atómica.

Pasta puedes poner toda la que quieras, pero si la tecnología no está suficientemente avanzada para hacer algo, es imposible. Y yo no creo que en el año 69 hubiese un nivel tecnológico para hacer algo como ésto. De hecho dudo mucho que se pudiera hacer ni siquiera en la actualidad.

Si interesara Si se pudiera tendrías una base científica lunar permanente.

Así mucho mejor.

La bomba nuclear se desarrolló en un tiempo record porque interesaba y mucho y pusieron todos los recursos en hacerlo. Es difícil de predecir pero sin ese contexto el desarrollo de la energía nuclear hubiese sido mucho más lento, dalo por seguro.

En el tema lunar, ya se ha explicado también el contexto de la guerra fría, los recursos invertidos, etc...

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

Vamos a ver ...a un lado de la balanza, un artículo de la NASA, refrendado con datos múltiples varios de otros estudios ...en el otro lado, una web llamada "Sitio Web de Noticias de Corporacion Planetarios" donde echando un vistazo rápido a su portada leo antivacunas, masonería, antiaborto, magufadas varias, etc

Estoy dudando, eh?

A estas alturas vamos a ser tan ingénuos de pensar que la NASA va a dar datos que contradigan la versión oficial?
Ayer mismo pusieron un video en el que se "probaba" cómo una bandera puede ondear en la luna sin viento, hecho por la propia NASA. Si te lo propones cualquier cosa es susceptible de ser justificada.

Y lo de las sombras y las luces, también es un engaño de la NASA? Porque mira que es algo que puedes comprobar tu mismo con una luz y un palo.

O con el cetro de la Orden del Cetro.

Como blindaje, la nave tenía apenas una chapa de aluminio de 1/8 de pulgada, según los expertos, si hubieran atravesado en cinturón de Van Allen, y a pesar de tener trajes espaciales, los electrones los atraviesan igual y los astronautas hubieran muerto instantáneamente.

El Módulo Lunar que supuestamente se utilizó.



Un astrofísico que trabajó para la NASA, el científico John Mauldin, escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares. Ninguna de las naves Apolo tenía esa protección.

Esto tampoco se sostiene? Pues es posible, pero a mí me parece bastante lógico y coherente.

Hace cuatro días la ESA consiguió poner una sonda orbitando un cometa, y hacer aterrizar un módulo en su superficie. Un cometa, lo que viene a ser un cubito de hielo guarroncio del tamaño del bernabeu, que suelta más gases que en la siesta del mundial de cocido maragato...

La ESA, que tiene el presupuesto que se funde en un par de meses donald trump en pelucas.

Ya hay mucha gente por ahí con miembros biónicos, tenemos el planeta entero interconectado al segundo por una red EN LA QUE ESTAMOS ESCRIBIENDO AHORA MISMO. Tenemos todos en los bolsillos computadoras de una potencia tal que en los 60 eran ciencia ficción...

Y la tecnología no da para ir a la luna...

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

manel. escribió:¿Ya habéis hablado del lago de agua en Marte? O es Photoshop............

Si sondas se pueden enviar. Esa tecnología existe. Lo difícil es volver con vida si mandas a seres humanos.

De hecho si en 1969 se enviaron astronautas a la luna en la tartana de la Tere como es posible que 50 años después la misión tripulada a Marte ni está ni se le espera?

Pues porque ahora engañar es más difícil.

Bueno, decir que ni está ni se la espera sólo indica falta absoluta de interés en el tema, porque será que no hay material para consultar.
Comparas además un viaje de tres días con uno de dos años, la velocidad de escape de un planeta con atmósfera frente a un satélite sin ella, la propia exposición prolongada a la radiación, la alimentación...

Vamos, que te estás metiendo más en el fango, pero me da la vida

Lo que quieras, pero vuelve a leer lo que he puesto.

borogis escribió:

Steve Trumbo escribió:

coolfurillo escribió:

borogis escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:
El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

Vamos a ver ...a un lado de la balanza, un artículo de la NASA, refrendado con datos múltiples varios de otros estudios ...en el otro lado, una web llamada "Sitio Web de Noticias de Corporacion Planetarios" donde echando un vistazo rápido a su portada leo antivacunas, masonería, antiaborto, magufadas varias, etc

Estoy dudando, eh?

A estas alturas vamos a ser tan ingénuos de pensar que la NASA va a dar datos que contradigan la versión oficial?
Ayer mismo pusieron un video en el que se "probaba" cómo una bandera puede ondear en la luna sin viento, hecho por la propia NASA. Si te lo propones cualquier cosa es susceptible de ser demostrada.

No es posible demostrar cualquier cosa.

Lo que es posible si te lo propones (y pones la pasta y la gente para ello) es plantarse en la luna o hacer una bomba atómica.

Pasta puedes poner toda la que quieras, pero si la tecnología no está suficientemente avanzada para hacer algo, es imposible. Y yo no creo que en el año 69 hubiese un nivel tecnológico para hacer algo como ésto. De hecho dudo mucho que se pudiera hacer ni siquiera en la actualidad.

Si interesara Si se pudiera tendrías una base científica lunar permanente.

Así mucho mejor.

La bomba nuclear se desarrolló en un tiempo record porque interesaba y mucho y pusieron todos los recursos en hacerlo. Es difícil de predecir pero sin ese contexto el desarrollo de la energía nuclear hubiese sido mucho más lento, dalo por seguro.

En el tema lunar, ya se ha explicado también el contexto de la guerra fría, los recursos invertidos, etc...

Crees que no interesa una base lunar? En serio, boro?

Engañar ahora es más difícil

Godofredo escribió:Hace cuatro días la ESA consiguió poner una sonda orbitando un cometa, y hacer aterrizar un módulo en su superficie. Un cometa, lo que viene a ser un cubito de hielo guarroncio del tamaño del bernabeu, que suelta más gases que en la siesta del mundial de cocido maragato...

La ESA, que tiene el presupuesto que se funde en un par de meses donald trump en pelucas.

Ya hay mucha gente por ahí con miembros biónicos, tenemos el planeta entero interconectado al segundo por una red EN LA QUE ESTAMOS ESCRIBIENDO AHORA MISMO. Tenemos todos en los bolsillos computadoras de una potencia tal que en los 60 eran ciencia ficción...

Y la tecnología no da para ir a la luna...

Lo inocente es pensar que en 1969 sí lo daba...

coolfurillo escribió:Como blindaje, la nave tenía apenas una chapa de aluminio de 1/8 de pulgada, según los expertos, si hubieran atravesado en cinturón de Van Allen, y a pesar de tener trajes espaciales, los electrones los atraviesan igual y los astronautas hubieran muerto instantáneamente.

El Módulo Lunar que supuestamente se utilizó.



Un astrofísico que trabajó para la NASA, el científico John Mauldin, escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares. Ninguna de las naves Apolo tenía esa protección.

Esto tampoco se sostiene? Pues es posible, pero a mí me parece bastante lógico y coherente.

¿Una foto más extraída de ese artículo de la web de esoterismo?
Una foto que nada demuestra, por cierto, ya que sólo es un esquema de la nave.

Pero si la nave sólo hay que verla para echar unas risas

Steve Trumbo escribió:

borogis escribió:

Steve Trumbo escribió:

coolfurillo escribió:

borogis escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

Vamos a ver ...a un lado de la balanza, un artículo de la NASA, refrendado con datos múltiples varios de otros estudios ...en el otro lado, una web llamada "Sitio Web de Noticias de Corporacion Planetarios" donde echando un vistazo rápido a su portada leo antivacunas, masonería, antiaborto, magufadas varias, etc

Estoy dudando, eh?

A estas alturas vamos a ser tan ingénuos de pensar que la NASA va a dar datos que contradigan la versión oficial?
Ayer mismo pusieron un video en el que se "probaba" cómo una bandera puede ondear en la luna sin viento, hecho por la propia NASA. Si te lo propones cualquier cosa es susceptible de ser demostrada.

No es posible demostrar cualquier cosa.

Lo que es posible si te lo propones (y pones la pasta y la gente para ello) es plantarse en la luna o hacer una bomba atómica.

Pasta puedes poner toda la que quieras, pero si la tecnología no está suficientemente avanzada para hacer algo, es imposible. Y yo no creo que en el año 69 hubiese un nivel tecnológico para hacer algo como ésto. De hecho dudo mucho que se pudiera hacer ni siquiera en la actualidad.

Si interesara Si se pudiera tendrías una base científica lunar permanente.

Así mucho mejor.

La bomba nuclear se desarrolló en un tiempo record porque interesaba y mucho y pusieron todos los recursos en hacerlo. Es difícil de predecir pero sin ese contexto el desarrollo de la energía nuclear hubiese sido mucho más lento, dalo por seguro.

En el tema lunar, ya se ha explicado también el contexto de la guerra fría, los recursos invertidos, etc...

Crees que no interesa una base lunar? En serio, boro?

La verdad que no se me ocurre para qué fin invertir los recursos necesarios para construirla y mantenerla...

Cuéntame qué ideas tienes...

¿Tampoco hay gente que está viviendo ahora mismo en el espacio?

¿Y lo de los fotorreflectores láser con los que se mide la distancia a la Luna cómo lo explicáis?

Cuando os entereis que llegar, se llegó (y volvió) ya con el Apolo 8 y el 10 os da un síncope
Lo que se consiguió con el 11 fue alunizar
Y el módulo se probó en el 9, ya que estamos

borogis escribió:

Steve Trumbo escribió:

borogis escribió:

Steve Trumbo escribió:

coolfurillo escribió:

borogis escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:
Vamos a ver ...a un lado de la balanza, un artículo de la NASA, refrendado con datos múltiples varios de otros estudios ...en el otro lado, una web llamada "Sitio Web de Noticias de Corporacion Planetarios" donde echando un vistazo rápido a su portada leo antivacunas, masonería, antiaborto, magufadas varias, etc

Estoy dudando, eh?

A estas alturas vamos a ser tan ingénuos de pensar que la NASA va a dar datos que contradigan la versión oficial?
Ayer mismo pusieron un video en el que se "probaba" cómo una bandera puede ondear en la luna sin viento, hecho por la propia NASA. Si te lo propones cualquier cosa es susceptible de ser demostrada.

No es posible demostrar cualquier cosa.

Lo que es posible si te lo propones (y pones la pasta y la gente para ello) es plantarse en la luna o hacer una bomba atómica.

Pasta puedes poner toda la que quieras, pero si la tecnología no está suficientemente avanzada para hacer algo, es imposible. Y yo no creo que en el año 69 hubiese un nivel tecnológico para hacer algo como ésto. De hecho dudo mucho que se pudiera hacer ni siquiera en la actualidad.

Si interesara Si se pudiera tendrías una base científica lunar permanente.

Así mucho mejor.

La bomba nuclear se desarrolló en un tiempo record porque interesaba y mucho y pusieron todos los recursos en hacerlo. Es difícil de predecir pero sin ese contexto el desarrollo de la energía nuclear hubiese sido mucho más lento, dalo por seguro.

En el tema lunar, ya se ha explicado también el contexto de la guerra fría, los recursos invertidos, etc...

Crees que no interesa una base lunar? En serio, boro?

La verdad que no se me ocurre para qué fin invertir los recursos necesarios para construirla y mantenerla...

Cuéntame qué ideas tienes...

Pues no sé, para qué existe la estación espacial internacional entonces?

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

manel. escribió:¿Ya habéis hablado del lago de agua en Marte? O es Photoshop............

Si sondas se pueden enviar. Esa tecnología existe. Lo difícil es volver con vida si mandas a seres humanos.

De hecho si en 1969 se enviaron astronautas a la luna en la tartana de la Tere como es posible que 50 años después la misión tripulada a Marte ni está ni se le espera?

Pues porque ahora engañar es más difícil.

Bueno, decir que ni está ni se la espera sólo indica falta absoluta de interés en el tema, porque será que no hay material para consultar.
Comparas además un viaje de tres días con uno de dos años, la velocidad de escape de un planeta con atmósfera frente a un satélite sin ella, la propia exposición prolongada a la radiación, la alimentación...

Vamos, que te estás metiendo más en el fango, pero me da la vida

Lo que quieras, pero vuelve a leer lo que he puesto.

Has puesto que esa misión ni está ni se la espera, lo cual es mentira.
¿Qué me he perdido?

Respecto a lo del tiempo ¿hay alguna especie de ábaco que consultar para que nos diga cuánto tiempo es necesario para dar un salto tecnológico? ¿Valora este ábaco infalible la economía mundial y los intereses políticos?

Además, que llevas dos días liándola aposta y me acabas de hacer perder dos minutos.

Joder si os gustan las conspiranoias, la de que no pisaron la luna es una caquilla.

Es mucho mejor la que dice que estuvieron allí para destruir ruinas alinígenas. Puestos a conspirar, conspiremos con un par de cojones

https://magonia.com/2008/8/16/ruinas-lunares/

Perseide escribió:¿Y lo de los fotorreflectores láser con los que se mide la distancia a la Luna cómo lo explicáis?

Esa es la prueba más endeble. Los rusos también los tienen y no mandaron misiones tripuladas

Perseide escribió:¿Y lo de los fotorreflectores láser con los que se mide la distancia a la Luna cómo lo explicáis?

Tecnología para enviar una sonda o satélite y robots o drones que se manejen con control remoto sí hay.

Luego se quedan allí.

Riff escribió:

Perseide escribió:¿Y lo de los fotorreflectores láser con los que se mide la distancia a la Luna cómo lo explicáis?

Esa es la prueba más endeble. Los rusos también los tienen y no mandaron misiones tripuladas

Exacto

coolfurillo escribió:Como blindaje, la nave tenía apenas una chapa de aluminio de 1/8 de pulgada, según los expertos, si hubieran atravesado en cinturón de Van Allen, y a pesar de tener trajes espaciales, los electrones los atraviesan igual y los astronautas hubieran muerto instantáneamente.

El Módulo Lunar que supuestamente se utilizó.



Un astrofísico que trabajó para la NASA, el científico John Mauldin, escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares DURANTE LOS VIAJES INTERGALÁCTICOS QUE DURAN TODA UNA VIDA. Ninguna de las naves Apolo tenía esa protección. NI UNA VESPA TIENE EL BLINDAJE DE UN PANZER ELEPHANT

Esto tampoco se sostiene? Pues es posible, pero a mí me parece bastante lógico y coherente.

http://apollohoax.proboards.com/thread/1100/mauldin

I own Mauldin's Prospects for Interstellar Travel, which is the work typically cited. Mauldin does not at all say that thick shielding is required to go to the Moon. In fact, Mauldin does not discuss cislunar space travel except where briefly necessary to contrast it to interstellar travel, which is the subject of the book.

The context of the shielding discussion is a generation ship: an interstellar vehicle that would reach approximately 0.3c (one-third the speed of light) and carry explorers who would extend through many generational cycles to reach their destination; so the explorers who arrive at the destination might be the great-grandchildren of those who departed.

Because people would live their entire lives on this ship, the radiation levels must be attenuated to normal background levels for Earth, or lower. That requires greater shielding than today's astronauts who work only a couple dozen days in space during their careers.

The sources of radiation are obviously the cosmic background radiation that is significantly stronger outside the heliopause, and the induced radiation from charged particles as the ship moves at relativistic speeds. A ship slamming into a stationary particle at 0.3c produces the same radiation absorption effect as a 0.3c particle slamming into a stationary object. Neither of these effects is a concern for cislunar operations.

In one chapter Mauldin computes the necessary shield thickness using water as the shield material. This is the 2-meter figure. In a later chapter he discusses other possible shield materials (supposedly of comparable thickness) such as metal and rock, and discusses the engineering tradeoffs for each.

The conspiracy theorists cite Mauldin largely because Ralph Rene does, and Rene is not competent to know the difference between solar system space travel and interstellar space travel. He simply found a book on space travel written by a physicist, and figured that everything in it could be mindlessly applied to Apollo missions.

En serio, es agotador.

Trola tras trola. Tergiversación tras tergiversación. Y tenemos que andar buscándolas -2 putos minutos se tarda, pero bueno, las negritas agotan- los que queremos desmentirlas.

¿Es que nadie más lo ve?

Steve Trumbo escribió:Pero si la nave sólo hay que verla para echar unas risas

Claro, como no lleva spoilers ni pegatas de Pennzoil

Perseide escribió:¿Y lo de los fotorreflectores láser con los que se mide la distancia a la Luna cómo lo explicáis?

Un mago.

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Pero si la nave sólo hay que verla para echar unas risas

Claro, como no lleva spoilers ni pegatas de Pennzoil

No, lleva cartones y papel albal.

Pinta de que no aguanta entera ni llevándola a la esquina. Pero fue y volvió a la luna.

Godofredo escribió:

coolfurillo escribió:Como blindaje, la nave tenía apenas una chapa de aluminio de 1/8 de pulgada, según los expertos, si hubieran atravesado en cinturón de Van Allen, y a pesar de tener trajes espaciales, los electrones los atraviesan igual y los astronautas hubieran muerto instantáneamente.

El Módulo Lunar que supuestamente se utilizó.



Un astrofísico que trabajó para la NASA, el científico John Mauldin, escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares DURANTE LOS VIAJES INTERGALÁCTICOS QUE DURAN TODA UNA VIDA. Ninguna de las naves Apolo tenía esa protección. NI UNA VESPA TIENE EL BLINDAJE DE UN PANZER ELEPHANT

Esto tampoco se sostiene? Pues es posible, pero a mí me parece bastante lógico y coherente.

¿Es que nadie más lo ve?

Perseide escribió:

El otro día lo vi, lo llevaban de excursión junto con otros internos. Madre mía, está fatal el pobre. Con una † tatuada en la frente.

Ecthelion escribió:

Perseide escribió:¿Y lo de los fotorreflectores láser con los que se mide la distancia a la Luna cómo lo explicáis?

Un mago.

Un mago ruso, en todo caso

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Pero si la nave sólo hay que verla para echar unas risas

Claro, como no lleva spoilers ni pegatas de Pennzoil

No, lleva cartones y papel albal.

Pinta de que no aguanta entera ni llevándola a la esquina. Pero fue y volvió a la luna.

¿Y tú sabes si el cartón y el papel albal tienen una razón de ser o no en el diseño?

Godofredo escribió:En serio, es agotador.

Trola tras trola. Tergiversación tras tergiversación. Y tenemos que andar buscándolas -2 putos minutos se tarda, pero bueno, las negritas agotan- los que queremos desmentirlas.

¿Es que nadie más lo ve?

Piensa en todo el tiempo que tienen que perder ellos en las webs magufas cerrando las ventanas emergentes de "haz crecer tu pene con remedios puramente naturales pulsa AQUI".

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Pero si la nave sólo hay que verla para echar unas risas

Claro, como no lleva spoilers ni pegatas de Pennzoil

No, lleva cartones y papel albal.

Pinta de que no aguanta entera ni llevándola a la esquina. Pero fue y volvió a la luna.

¿Y tú sabes si el cartón y el papel albal tienen una razón de ser o no en el diseño?

Los aviones son también de esos materiales y tienen esas pintas?

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Pero si la nave sólo hay que verla para echar unas risas

Claro, como no lleva spoilers ni pegatas de Pennzoil

No, lleva cartones y papel albal.

Pinta de que no aguanta entera ni llevándola a la esquina. Pero fue y volvió a la luna.

¿Y tú sabes si el cartón y el papel albal tienen una razón de ser o no en el diseño?

Se gastaron el 3% del PIB en el cartón y en hacer un videomontaje.

Cuando me registré en el foro jamás imaginé encontrar a tanto ingeniero-físico-aeronáutico experto en rayos cósmicos de barra de bar. Lo de los neo ingenieros de motores que salieron de debajo de las piedras cuando ganaba Fernando Alonso se queda en nada.

Si un gorro de papel albal es capaz de protegernos de las ondas de control mental, no veo por qué dicho material no iba a proteger a unos astronautas de la radiación cósmica.

Steve Trumbo escribió:

borogis escribió:

Steve Trumbo escribió:

borogis escribió:

Steve Trumbo escribió:

coolfurillo escribió:

borogis escribió:

coolfurillo escribió:

A estas alturas vamos a ser tan ingénuos de pensar que la NASA va a dar datos que contradigan la versión oficial?
Ayer mismo pusieron un video en el que se "probaba" cómo una bandera puede ondear en la luna sin viento, hecho por la propia NASA. Si te lo propones cualquier cosa es susceptible de ser demostrada.

No es posible demostrar cualquier cosa.

Lo que es posible si te lo propones (y pones la pasta y la gente para ello) es plantarse en la luna o hacer una bomba atómica.

Pasta puedes poner toda la que quieras, pero si la tecnología no está suficientemente avanzada para hacer algo, es imposible. Y yo no creo que en el año 69 hubiese un nivel tecnológico para hacer algo como ésto. De hecho dudo mucho que se pudiera hacer ni siquiera en la actualidad.

Si interesara Si se pudiera tendrías una base científica lunar permanente.

Así mucho mejor.

La bomba nuclear se desarrolló en un tiempo record porque interesaba y mucho y pusieron todos los recursos en hacerlo. Es difícil de predecir pero sin ese contexto el desarrollo de la energía nuclear hubiese sido mucho más lento, dalo por seguro.

En el tema lunar, ya se ha explicado también el contexto de la guerra fría, los recursos invertidos, etc...

Crees que no interesa una base lunar? En serio, boro?

La verdad que no se me ocurre para qué fin invertir los recursos necesarios para construirla y mantenerla...

Cuéntame qué ideas tienes...

Pues no sé, para qué existe la estación espacial internacional entonces?

Para hacer experimentos, entre otras cosas como servir de apoyo a otras misiones espaciales entre otras cosas.

Orbita a unos 400 Km de la tierra, que son 384000 menos que los que nos separan de la luna. Digo yo que hacerlo más cerca supondrá alguna pequeña ventaja y ahorro. Es como comparar la gente que va al azkena que lo tienen al lado de casa y los que venís desde córdoba. Poder se puede pero si no te interesa mucho el cartel no te compensa. Pal de vitoria pues va porque lo tiene a 5 minutos a pata...

Dicho esto no sé ni cómo orbita, si parece que está hecha con chapa ocume forrada con papel albal...

Godofredo escribió:

coolfurillo escribió:Como blindaje, la nave tenía apenas una chapa de aluminio de 1/8 de pulgada, según los expertos, si hubieran atravesado en cinturón de Van Allen, y a pesar de tener trajes espaciales, los electrones los atraviesan igual y los astronautas hubieran muerto instantáneamente.

El Módulo Lunar que supuestamente se utilizó.



Un astrofísico que trabajó para la NASA, el científico John Mauldin, escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares DURANTE LOS VIAJES INTERGALÁCTICOS QUE DURAN TODA UNA VIDA. Ninguna de las naves Apolo tenía esa protección. NI UNA VESPA TIENE EL BLINDAJE DE UN PANZER ELEPHANT

Esto tampoco se sostiene? Pues es posible, pero a mí me parece bastante lógico y coherente.

http://apollohoax.proboards.com/thread/1100/mauldin

I own Mauldin's Prospects for Interstellar Travel, which is the work typically cited. Mauldin does not at all say that thick shielding is required to go to the Moon. In fact, Mauldin does not discuss cislunar space travel except where briefly necessary to contrast it to interstellar travel, which is the subject of the book.

The context of the shielding discussion is a generation ship: an interstellar vehicle that would reach approximately 0.3c (one-third the speed of light) and carry explorers who would extend through many generational cycles to reach their destination; so the explorers who arrive at the destination might be the great-grandchildren of those who departed.

Because people would live their entire lives on this ship, the radiation levels must be attenuated to normal background levels for Earth, or lower. That requires greater shielding than today's astronauts who work only a couple dozen days in space during their careers.

The sources of radiation are obviously the cosmic background radiation that is significantly stronger outside the heliopause, and the induced radiation from charged particles as the ship moves at relativistic speeds. A ship slamming into a stationary particle at 0.3c produces the same radiation absorption effect as a 0.3c particle slamming into a stationary object. Neither of these effects is a concern for cislunar operations.

In one chapter Mauldin computes the necessary shield thickness using water as the shield material. This is the 2-meter figure. In a later chapter he discusses other possible shield materials (supposedly of comparable thickness) such as metal and rock, and discusses the engineering tradeoffs for each.

The conspiracy theorists cite Mauldin largely because Ralph Rene does, and Rene is not competent to know the difference between solar system space travel and interstellar space travel. He simply found a book on space travel written by a physicist, and figured that everything in it could be mindlessly applied to Apollo missions.

En serio, es agotador.

Trola tras trola. Tergiversación tras tergiversación. Y tenemos que andar buscándolas -2 putos minutos se tarda, pero bueno, las negritas agotan- los que queremos desmentirlas.

¿Es que nadie más lo ve?

No afectarían las radiaciones solares más que en la atmósfera terrestre, una vez pasados los famosos cinturones y a medida que te acercas a la luna? Me extraña que un ex-científico de la NASA diga éso si no es cierto.

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Pero si la nave sólo hay que verla para echar unas risas

Claro, como no lleva spoilers ni pegatas de Pennzoil

No, lleva cartones y papel albal.

Pinta de que no aguanta entera ni llevándola a la esquina. Pero fue y volvió a la luna.

¿Y tú sabes si el cartón y el papel albal tienen una razón de ser o no en el diseño?

Los aviones son también de esos materiales y tienen esas pintas?

Un avión es casi todo aluminio y plástico

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Pero si la nave sólo hay que verla para echar unas risas

Claro, como no lleva spoilers ni pegatas de Pennzoil

No, lleva cartones y papel albal.

Pinta de que no aguanta entera ni llevándola a la esquina. Pero fue y volvió a la luna.

¿Y tú sabes si el cartón y el papel albal tienen una razón de ser o no en el diseño?

Los aviones son también de esos materiales y tienen esas pintas?

Los aviones se desplazan en el interior de una atmósfera con unas condiciones de presión y rozamiento que no se dan en el vacío, liante.  

Desde la distancia y sin querer enfangarme mucho.

No deja de parecerme sorprendente esa capacidad para saber exactamente hasta que metas puede llegar a la tecnología en cada año...
Hay tecnología para unas cosas y no para otras...
Mientras por otro lado se afirma que no hay unos conocimientos muy específicos del tema y se trata de sentido común

coolfurillo escribió:

Godofredo escribió:

coolfurillo escribió:Como blindaje, la nave tenía apenas una chapa de aluminio de 1/8 de pulgada, según los expertos, si hubieran atravesado en cinturón de Van Allen, y a pesar de tener trajes espaciales, los electrones los atraviesan igual y los astronautas hubieran muerto instantáneamente.

El Módulo Lunar que supuestamente se utilizó.



Un astrofísico que trabajó para la NASA, el científico John Mauldin, escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares DURANTE LOS VIAJES INTERGALÁCTICOS QUE DURAN TODA UNA VIDA. Ninguna de las naves Apolo tenía esa protección. NI UNA VESPA TIENE EL BLINDAJE DE UN PANZER ELEPHANT

Esto tampoco se sostiene? Pues es posible, pero a mí me parece bastante lógico y coherente.

http://apollohoax.proboards.com/thread/1100/mauldin

I own Mauldin's Prospects for Interstellar Travel, which is the work typically cited. Mauldin does not at all say that thick shielding is required to go to the Moon. In fact, Mauldin does not discuss cislunar space travel except where briefly necessary to contrast it to interstellar travel, which is the subject of the book.

The context of the shielding discussion is a generation ship: an interstellar vehicle that would reach approximately 0.3c (one-third the speed of light) and carry explorers who would extend through many generational cycles to reach their destination; so the explorers who arrive at the destination might be the great-grandchildren of those who departed.

Because people would live their entire lives on this ship, the radiation levels must be attenuated to normal background levels for Earth, or lower. That requires greater shielding than today's astronauts who work only a couple dozen days in space during their careers.

The sources of radiation are obviously the cosmic background radiation that is significantly stronger outside the heliopause, and the induced radiation from charged particles as the ship moves at relativistic speeds. A ship slamming into a stationary particle at 0.3c produces the same radiation absorption effect as a 0.3c particle slamming into a stationary object. Neither of these effects is a concern for cislunar operations.

In one chapter Mauldin computes the necessary shield thickness using water as the shield material. This is the 2-meter figure. In a later chapter he discusses other possible shield materials (supposedly of comparable thickness) such as metal and rock, and discusses the engineering tradeoffs for each.

The conspiracy theorists cite Mauldin largely because Ralph Rene does, and Rene is not competent to know the difference between solar system space travel and interstellar space travel. He simply found a book on space travel written by a physicist, and figured that everything in it could be mindlessly applied to Apollo missions.

En serio, es agotador.

Trola tras trola. Tergiversación tras tergiversación. Y tenemos que andar buscándolas -2 putos minutos se tarda, pero bueno, las negritas agotan- los que queremos desmentirlas.

¿Es que nadie más lo ve?

No afectarían las protuberancias solares más que en la atmósfera terrestre, una vez pasados los famosos cinturones y a medida que te acercas a la luna? Me extraña que un ex-científico de la NASA diga éso si no es cierto.

¿Y lo que dicen Todos-1 ingenieros de la NASA no te extraña?

borogis escribió:

Steve Trumbo escribió:

borogis escribió:

Steve Trumbo escribió:

borogis escribió:

Steve Trumbo escribió:

coolfurillo escribió:

borogis escribió:

No es posible demostrar cualquier cosa.

Lo que es posible si te lo propones (y pones la pasta y la gente para ello) es plantarse en la luna o hacer una bomba atómica.

Pasta puedes poner toda la que quieras, pero si la tecnología no está suficientemente avanzada para hacer algo, es imposible. Y yo no creo que en el año 69 hubiese un nivel tecnológico para hacer algo como ésto. De hecho dudo mucho que se pudiera hacer ni siquiera en la actualidad.

Si interesara Si se pudiera tendrías una base científica lunar permanente.

Así mucho mejor.

La bomba nuclear se desarrolló en un tiempo record porque interesaba y mucho y pusieron todos los recursos en hacerlo. Es difícil de predecir pero sin ese contexto el desarrollo de la energía nuclear hubiese sido mucho más lento, dalo por seguro.

En el tema lunar, ya se ha explicado también el contexto de la guerra fría, los recursos invertidos, etc...

Crees que no interesa una base lunar? En serio, boro?

La verdad que no se me ocurre para qué fin invertir los recursos necesarios para construirla y mantenerla...

Cuéntame qué ideas tienes...

Pues no sé, para qué existe la estación espacial internacional entonces?

Para hacer experimentos, entre otras cosas como servir de apoyo a otras misiones espaciales entre otras cosas.

Orbita  a unos 400 Km de la tierra, que son 384000 menos que los que nos separan de la luna. Digo yo que hacerlo más cerca supondrá alguna pequeña ventaja y ahorro. Es como comparar la gente que va al azkena que lo tienen al lado de casa y los que venís desde córdoba. Poder se puede pero si no te interesa mucho el cartel no te compensa. Pal de vitoria pues va porque lo tiene a 5 minutos a pata...

Dicho esto no sé ni cómo orbita, si parece que está hecha con chapa ocume forrada con papel albal...

En esa foto veo sombras demasiado claras, reflejos imposibles, papel albal y ningún capó de fibra.
Next.

coolfurillo escribió:

Godofredo escribió:

coolfurillo escribió:Como blindaje, la nave tenía apenas una chapa de aluminio de 1/8 de pulgada, según los expertos, si hubieran atravesado en cinturón de Van Allen, y a pesar de tener trajes espaciales, los electrones los atraviesan igual y los astronautas hubieran muerto instantáneamente.

El Módulo Lunar que supuestamente se utilizó.



Un astrofísico que trabajó para la NASA, el científico John Mauldin, escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares DURANTE LOS VIAJES INTERGALÁCTICOS QUE DURAN TODA UNA VIDA. Ninguna de las naves Apolo tenía esa protección. NI UNA VESPA TIENE EL BLINDAJE DE UN PANZER ELEPHANT

Esto tampoco se sostiene? Pues es posible, pero a mí me parece bastante lógico y coherente.

http://apollohoax.proboards.com/thread/1100/mauldin

I own Mauldin's Prospects for Interstellar Travel, which is the work typically cited. Mauldin does not at all say that thick shielding is required to go to the Moon. In fact, Mauldin does not discuss cislunar space travel except where briefly necessary to contrast it to interstellar travel, which is the subject of the book.

The context of the shielding discussion is a generation ship: an interstellar vehicle that would reach approximately 0.3c (one-third the speed of light) and carry explorers who would extend through many generational cycles to reach their destination; so the explorers who arrive at the destination might be the great-grandchildren of those who departed.

Because people would live their entire lives on this ship, the radiation levels must be attenuated to normal background levels for Earth, or lower. That requires greater shielding than today's astronauts who work only a couple dozen days in space during their careers.

The sources of radiation are obviously the cosmic background radiation that is significantly stronger outside the heliopause, and the induced radiation from charged particles as the ship moves at relativistic speeds. A ship slamming into a stationary particle at 0.3c produces the same radiation absorption effect as a 0.3c particle slamming into a stationary object. Neither of these effects is a concern for cislunar operations.

In one chapter Mauldin computes the necessary shield thickness using water as the shield material. This is the 2-meter figure. In a later chapter he discusses other possible shield materials (supposedly of comparable thickness) such as metal and rock, and discusses the engineering tradeoffs for each.

The conspiracy theorists cite Mauldin largely because Ralph Rene does, and Rene is not competent to know the difference between solar system space travel and interstellar space travel. He simply found a book on space travel written by a physicist, and figured that everything in it could be mindlessly applied to Apollo missions.

En serio, es agotador.

Trola tras trola. Tergiversación tras tergiversación. Y tenemos que andar buscándolas -2 putos minutos se tarda, pero bueno, las negritas agotan- los que queremos desmentirlas.

¿Es que nadie más lo ve?

No afectarían las radiaciones solares más que en la atmósfera terrestre, una vez pasados los famosos cinturones y a medida que te acercas a la luna? Me extraña que un ex-científico de la NASA diga éso si no es cierto.

¿Y no te extraña que el resto digan lo contrario?

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Pero si la nave sólo hay que verla para echar unas risas

Claro, como no lleva spoilers ni pegatas de Pennzoil

No, lleva cartones y papel albal.

Pinta de que no aguanta entera ni llevándola a la esquina. Pero fue y volvió a la luna.

De hecho no volvió de la Luna, y la "soltaron" una vez llegaron allí, no la llevaban precisamente en la punta del transbordador cuando despegaron de la tierra.

Era única y puramente un habitáculo para soportar la entrada y salida de la atmósfera lunar, que es prácticamente nula.

Wyno escribió:Si un gorro de papel albal es capaz de protegernos de las ondas de control mental, no veo por qué dicho material no iba a proteger a unos astronautas de la radiación cósmica.

ruso escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Pero si la nave sólo hay que verla para echar unas risas

Claro, como no lleva spoilers ni pegatas de Pennzoil

No, lleva cartones y papel albal.

Pinta de que no aguanta entera ni llevándola a la esquina. Pero fue y volvió a la luna.

De hecho no volvió de la Luna, y la "soltaron" una vez llegaron allí, no la llevaban precisamente en la punta del transbordador cuando despegaron de la tierra.

Era única y puramente un habitáculo para soportar la entrada y salida de la atmósfera lunar, que es prácticamente nula.

Bien pensado como excusa para que los periodistas no descubrieran el fraude si la veían de cerca...

ruso escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Pero si la nave sólo hay que verla para echar unas risas

Claro, como no lleva spoilers ni pegatas de Pennzoil

No, lleva cartones y papel albal.

Pinta de que no aguanta entera ni llevándola a la esquina. Pero fue y volvió a la luna.

De hecho no volvió de la Luna, y la "soltaron" una vez llegaron allí, no la llevaban precisamente en la punta del transbordador cuando despegaron de la tierra.

Era única y puramente un habitáculo para soportar la entrada y salida de la atmósfera lunar, que es prácticamente nula.

Coño es que había que haberse plantado allí con un panzer. Con un par de huevos. Algo gordo joder, ¿con ese chiringuito de cartón y papel aluminio cómo pretendían acojonar a los rusos?

ruso escribió:

Wyno escribió:Si un gorro de papel albal es capaz de protegernos de las ondas de control mental, no veo por qué dicho material no iba a proteger a unos astronautas de la radiación cósmica.

Steve Trumbo escribió:

ruso escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Pero si la nave sólo hay que verla para echar unas risas

Claro, como no lleva spoilers ni pegatas de Pennzoil

No, lleva cartones y papel albal.

Pinta de que no aguanta entera ni llevándola a la esquina. Pero fue y volvió a la luna.

De hecho no volvió de la Luna, y la "soltaron" una vez llegaron allí, no la llevaban precisamente en la punta del transbordador cuando despegaron de la tierra.

Era única y puramente un habitáculo para soportar la entrada y salida de la atmósfera lunar, que es prácticamente nula.

Bien pensado como excusa para que los periodistas no descubrieran el fraude si la veían de cerca...

Claro, sólo está expuesta en el Smithsonian para que no la vea nadie.

Poisonblade escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Pero si la nave sólo hay que verla para echar unas risas

Claro, como no lleva spoilers ni pegatas de Pennzoil

No, lleva cartones y papel albal.

Pinta de que no aguanta entera ni llevándola a la esquina. Pero fue y volvió a la luna.

¿Y tú sabes si el cartón y el papel albal tienen una razón de ser o no en el diseño?

Se gastaron el 3% del PIB en el cartón y en hacer un videomontaje.

Vaya pelotazo. ¡Hala! ¡Aprende Florentino!