Cules

Bueno, el var deberia servir para evitar injusticias. El gol del sevilla es una buena muestra.

Si se pita un penalty que no es y no se puede rectificar, el invento de marras resulta algo inútil

Woody escribió:

Attikus escribió:

Frusciante escribió:

Katxorro escribió:El árbitro considera que obstruye el portero, no tiene sentido que pida el var. A mí me parece una jugada discutible

Si es dicutible, no hay que pedir el Var?

Discutible para ti, él lo ha visto claro y lo ha pitado. Es que si no habría que meter el Var en cada jugada y ese no es el espíritu del invento de marras.

Estamos hablando de un penalty. No hay un penalty en cada jugada

¿Pero os creéis que si hubieran usado el Var habrían dicho que no es penalti?

Frusciante escribió:

Katxorro escribió:El árbitro considera que obstruye el portero, no tiene sentido que pida el var. A mí me parece una jugada discutible

Si es dicutible, no hay que pedir el Var?

Eso me lo parece a mí, viendo mil repeticiones, el árbitro lo ha visto claro.
Mientras haya contacto claro lo lógico es que no se pida el var

Attikus escribió:

Enric67 escribió:

Attikus escribió:

Maniac escribió:

Attikus escribió:Pero el var es para temas como fueras de juego, ¿no?
El penalti queda a la interpretación del arbitro, así que no entiendo por qué debería actuar.

Y para los penaltis.

En este caso la interpretación del árbitro es esa, que es la que manda. Pero tampoco estaría de más que le dijeran los tres o cuatro otros árbitros... oye, que te equivocas de la ostia. Y el otro dirá... callad, ostias.

Es que él lo ve claro, por tanto no necesita el Var. No va a estar discutiendo con otras tres personas cada vez que haya una acción polémica.

El VAR no entra en interpretaciones.

Por tanto me estás dando la razón

Of course.
Es que lo han estado explicando en la radio antes de comenzar el partido.

javi clemente escribió:Bueno, el var deberia servir para evitar injusticias. El gol del sevilla es una buena muestra.

Si se pita un penalty que no es y no se puede rectificar, el invento de marras resulta algo inútil

Así es. Yo lo veo muy claro

javi clemente escribió:Bueno, el var deberia servir para evitar injusticias. El gol del sevilla es una buena muestra.

Si se pita un penalty que no es y no se puede rectificar, el invento de marras resulta algo inútil

Pues sí. En realidad para la cantidad de penaltis y tarjetas rojas que hay en un partido, tanto costaría revisarlos todos?

Pues en el hilo del Sevilla dicen que no hay discusión y que es un penalti clarisimo.

Que mala suerte han tenido al fallarlo.

A ver si alguien puede colgar una repetición porque para mí es Aleix Vidal el que se va claramente contra Tristegen.

Bien attikus

Attikus escribió:

Woody escribió:

Attikus escribió:

Frusciante escribió:

Katxorro escribió:El árbitro considera que obstruye el portero, no tiene sentido que pida el var. A mí me parece una jugada discutible

Si es dicutible, no hay que pedir el Var?

Discutible para ti, él lo ha visto claro y lo ha pitado. Es que si no habría que meter el Var en cada jugada y ese no es el espíritu del invento de marras.

Estamos hablando de un penalty. No hay un penalty en cada jugada

¿Pero os creéis que si hubieran usado el Var habrían dicho que no es penalti?

Sí. Para mi no lo es

Attikus escribió:

Woody escribió:

Attikus escribió:

Frusciante escribió:

Katxorro escribió:El árbitro considera que obstruye el portero, no tiene sentido que pida el var. A mí me parece una jugada discutible

Si es dicutible, no hay que pedir el Var?

Discutible para ti, él lo ha visto claro y lo ha pitado. Es que si no habría que meter el Var en cada jugada y ese no es el espíritu del invento de marras.

Estamos hablando de un penalty. No hay un penalty en cada jugada

¿Pero os creéis que si hubieran usado el Var habrían dicho que no es penalti?

Me jyego la polla que le habrían dicho que se lo mire el mismo en su monitor, que para eso es el que más cobra.

Damià escribió:Pues en el hilo del Sevilla dicen que no hay discusión y que es un penalti clarisimo.

Que mala suerte han tenido al fallarlo.

Y Stoner que es un robo, opiniones hay para todos los gustos

coolfurillo escribió:A ver si alguien puede colgar una repetición porque para mí es Aleix Vidal el que se va claramente contra Tristegen.

Pero es que también le hace falta a alba.

Woody escribió:

Attikus escribió:

Woody escribió:

Attikus escribió:

Frusciante escribió:

Katxorro escribió:El árbitro considera que obstruye el portero, no tiene sentido que pida el var. A mí me parece una jugada discutible

Si es dicutible, no hay que pedir el Var?

Discutible para ti, él lo ha visto claro y lo ha pitado. Es que si no habría que meter el Var en cada jugada y ese no es el espíritu del invento de marras.

Estamos hablando de un penalty. No hay un penalty en cada jugada

¿Pero os creéis que si hubieran usado el Var habrían dicho que no es penalti?

Sí. Para mi no lo es

Eso sólo se le perdona a un equipo.

Pero que es una jugada en la que hay pocos jugadores en medio y el árbitro está al lado, como coño va a pedir el var?

Veo escozor para ser un titulo de pretemporada.

Veo rabia y envidia

El arbitro interpreta que Stegen obstaculiza a Vidal y pita penal, en esa jugada no hay VAR que valga. Y a mi no me parece penalti, pero es una jugada discutible.

Por otro lado, buen partido de Dembele,el gol es de crack, si coge confianza y amuebla la cabeza puede llegar a ser muy bueno. 

Otro titulo mas de Messi, haciendo historia. Que grande es.

Joder, es que estáis dando por hecho que no es penalti cuando ni de coña hay unanimidad en considerarlo así.

Es un penal discutible...para mí Stegen hace por meterse en el camino de Aleix...pero el balón va hacia ahi...

Ya dije que Aleix nos la liaba y a punto

Katxorro escribió:Pero que es una jugada en la que hay pocos jugadores en medio y el árbitro está al lado, como coño va a pedir el var?

Como nos lo vamos a pasar este año

Yo estoy 60-40 a favor del penalti

javi clemente escribió:Veo escozor para ser un titulo de pretemporada.

Veo rabia y envidia

Donde ves eso? Eres un visionario

Katxorro escribió:

javi clemente escribió:Veo escozor para ser un titulo de pretemporada.

Veo rabia y envidia

Donde ves eso? Eres un visionario

Lo noto en el ambiente

Attikus escribió:Joder, es que estáis dando por hecho que no es penalti cuando ni de coña hay unanimidad en considerarlo así.

Yo es que no veo el problema en revisar todos los penalties, si el juego ya está detenido

Los yonquis de Mega atizando a Dembelé. Qué gentuza, matarratas en la farlopa.

Attikus escribió:Joder, es que estáis dando por hecho que no es penalti cuando ni de coña hay unanimidad en considerarlo así.

Entiendo tu razonamiento y doy por sentado que el árbitro lo ha visto muy claro. Pero no cabe la posibilidad de que la repetición le hiciera cambiar de opinión? Y en ese caso, qué se pierde? Si estamos diciendo que no hay unanimidad, no debería ser un caso claro de VAR?

javi clemente escribió:

Katxorro escribió:Pero que es una jugada en la que hay pocos jugadores en medio y el árbitro está al lado, como coño va a pedir el var?

Como nos lo vamos a pasar este año

Me conoces y sabes que siempre voy con la verdad.

El Var es para jugadas donde los árbitros dudan, si no dudan no consultan, pero si duda ahora hay una solución, el Var, antes ni había solución para las dudas. Es útil aunque no perfecto.

Woody escribió:

Attikus escribió:Joder, es que estáis dando por hecho que no es penalti cuando ni de coña hay unanimidad en considerarlo así.

Yo es que no veo el problema en revisar todos los penalties, si el juego ya está detenido

Uno de los errores del Var es ese, desde la sala de mandos deberían mirar todos.

Stoner ya la ha cogido con Lenglet y Artur. Cómo si los conociese de toda la vida.

Gracias al VAR al Sevilla no se le ha robado un gol.

A ver si hay un buen corte para sacar gif

https://twitter.com/ElChirincirco/status/1028767494117437440?s=19

RickMahorn escribió:

Attikus escribió:Joder, es que estáis dando por hecho que no es penalti cuando ni de coña hay unanimidad en considerarlo así.

Entiendo tu razonamiento y doy por sentado que el árbitro lo ha visto muy claro. Pero no cabe la posibilidad de que la repetición le hiciera cambiar de opinión? Y en ese caso, qué se pierde? Si estamos diciendo que no hay unanimidad, no debería ser un caso claro de VAR?

La clave es que hay contacto ,muy claro, sí, por ejemplo, no hay contacto y se tira, entonces si que tiene sentido que actúe.

Damià escribió:Pues en el hilo del Sevilla dicen que no hay discusión y que es un penalti clarisimo.

Que mala suerte han tenido al fallarlo.

https://www.cope.es/audios/tiempo-juego/ter-stegen-creo-que-penalti-pero-puedo-apartar_532570

Un saludo señorial.

Mingus escribió:El Var es para jugadas donde los árbitros dudan, si no dudan no consultan, pero si duda ahora hay una solución, el Var, antes ni había solución para las dudas. Es útil aunque no perfecto.

No sólo si dudan. Si los que están en la sala del VAR ven que se ha equivocado, le avisan.

coolfurillo escribió:

Mingus escribió:El Var es para jugadas donde los árbitros dudan, si no dudan no consultan, pero si duda ahora hay una solución, el Var, antes ni había solución para las dudas. Es útil aunque no perfecto.

No sólo si dudan. Si los que están en la sala del VAR ven que se ha equivocado, le avisan.

No se, porque en ese penalti lo habrían revisado y parece que no ha sido el caso. Habrá casos que hasta en la sala dudarán.

RickMahorn escribió:

Attikus escribió:Joder, es que estáis dando por hecho que no es penalti cuando ni de coña hay unanimidad en considerarlo así.

Entiendo tu razonamiento y doy por sentado que el árbitro lo ha visto muy claro. Pero no cabe la posibilidad de que la repetición le hiciera cambiar de opinión? Y en ese caso, qué se pierde? Si estamos diciendo que no hay unanimidad, no debería ser un caso claro de VAR?

Y si después de revisarlo sigue dando penalti os habrías conformado, ¿Verdad?

pero entonce qué tiene que hacer el portero, el balón se va hacie el lado  él se intenta levantar para ir a por él y Vidal no va a por el balón, va a por el portero... y es penalty.

Es totálmente ridículo

Katxorro escribió:

RickMahorn escribió:

Attikus escribió:Joder, es que estáis dando por hecho que no es penalti cuando ni de coña hay unanimidad en considerarlo así.

Entiendo tu razonamiento y doy por sentado que el árbitro lo ha visto muy claro. Pero no cabe la posibilidad de que la repetición le hiciera cambiar de opinión? Y en ese caso, qué se pierde? Si estamos diciendo que no hay unanimidad, no debería ser un caso claro de VAR?

La clave es que hay contacto ,muy claro, sí, por ejemplo, no hay contacto y se tira, entonces si que tiene sentido que actúe.

Pero qué problema hay en revisarlo sabiendo que es un penalty? Lo revisa y sigue pitando penalty, perfecto pues. Es que entiendo que es una locura revisar todas las jugadas susceptibles de ser penalti, pero uno ya pitado? Qué cuesta?

Stoner escribió:pero entonce qué tiene que hacer el portero, el balón se va hacie el lado  él se intenta levantar para ir a por él y Vidal no va a por el balón, va a por el portero... y es penalty.

Es totálmente ridículo

Las crónicas de al norte del norte te las escribe tu mujer, estoy seguro

Attikus escribió:

RickMahorn escribió:

Attikus escribió:Joder, es que estáis dando por hecho que no es penalti cuando ni de coña hay unanimidad en considerarlo así.

Entiendo tu razonamiento y doy por sentado que el árbitro lo ha visto muy claro. Pero no cabe la posibilidad de que la repetición le hiciera cambiar de opinión? Y en ese caso, qué se pierde? Si estamos diciendo que no hay unanimidad, no debería ser un caso claro de VAR?

Y si después de revisarlo sigue dando penalti os habrías conformado, ¿Verdad?

Sí, a eso voy. Puede pensar que es penalty, pero lo que no me parece coherente es el uso del VAR, no un penalty de Supercopa de España que ni siquiera ha tenido influencia en el resultado.

Es que si ni en un penalty, pongamos, dudoso (para mí no lo es claramente) no se puede/debe/quiere usar el Var, pues ya me dirás.

Attikus escribió:

RickMahorn escribió:

Attikus escribió:Joder, es que estáis dando por hecho que no es penalti cuando ni de coña hay unanimidad en considerarlo así.

Entiendo tu razonamiento y doy por sentado que el árbitro lo ha visto muy claro. Pero no cabe la posibilidad de que la repetición le hiciera cambiar de opinión? Y en ese caso, qué se pierde? Si estamos diciendo que no hay unanimidad, no debería ser un caso claro de VAR?

Y si después de revisarlo sigue dando penalti os habrías conformado, ¿Verdad?

Te digo más, estoy convencido de que en este caso el árbitro seguiría pitando penalty. Pero eso no quita para que hayamos visto mil veces penaltis que parecían clarísimos en directo y repetidos no lo eran.

RickMahorn escribió:

Attikus escribió:Joder, es que estáis dando por hecho que no es penalti cuando ni de coña hay unanimidad en considerarlo así.

Entiendo tu razonamiento y doy por sentado que el árbitro lo ha visto muy claro. Pero no cabe la posibilidad de que la repetición le hiciera cambiar de opinión? Y en ese caso, qué se pierde? Si estamos diciendo que no hay unanimidad, no debería ser un caso claro de VAR?

Es posible que, viendo la jugada repetida, el árbitro hubiera cambiado de opinión. Pero más por el hecho de disponer de tiempo para reflexionar y valorar si es justo pitar penalti en esa jugada en lugar de tomar la decisión en un segundo.

La cuestión es que el VAR no está para dar tiempo a los árbitros, sino para ayudarles en casos en los que pueden no haber visto la jugada en buenas condiciones. Que no es el caso, ni de coña. Es un caso de interpretación, y ahí manda el árbitro. Los del VAR, si creen que el árbitro puede no haber apreciado correctamente la jugada, se comunican con el árbitro y se lo hacen saber, sobretodo si hay consenso en que la decisión del árbitro es equivocada y puede ser corregida. Pero es que, repito, no es el caso.

Para mí no es penalti ni de coña.

Lalo Mancini escribió:

RickMahorn escribió:

Attikus escribió:Joder, es que estáis dando por hecho que no es penalti cuando ni de coña hay unanimidad en considerarlo así.

Entiendo tu razonamiento y doy por sentado que el árbitro lo ha visto muy claro. Pero no cabe la posibilidad de que la repetición le hiciera cambiar de opinión? Y en ese caso, qué se pierde? Si estamos diciendo que no hay unanimidad, no debería ser un caso claro de VAR?

Es posible que, viendo la jugada repetida, el árbitro hubiera cambiado de opinión. Pero más por el hecho de disponer de tiempo para reflexionar y valorar si es justo pitar penalti en esa jugada en lugar de tomar la decisión en un segundo.

La cuestión es que el VAR no está para dar tiempo a los árbitros, sino para ayudarles en casos en los que pueden no haber visto la jugada en buenas condiciones. Que no es el caso, ni de coña. Es un caso de interpretación, y ahí manda el árbitro. Los del VAR, si creen que el árbitro puede no haber apreciado correctamente la jugada, se comunican con el árbitro y se lo hacen saber, sobretodo si hay consenso en que la decisión del árbitro es equivocada y puede ser corregida. Pero es que, repito, no es el caso.

Para mí no es penalti ni de coña.

Este razonamiento me gusta más.

Lo que pasa es que raro será que la repetición no le de al árbitro sólo tiempo sino mucha más información. En la jugada de hoy ver hacia donde va el balón, ver si Ter Stegen rectifica siguiendo el balón o al jugador... Entiendo lo que dices y entiendo que desde la sala del VAR no se rectifique algo que es interpretable y que ya está juzgado en el campo por el árbitro. Pero repito, creo que cuesta bien poco revisar todos los penaltis que se piten por claros que se vean. Y la recompensa me parece superior a la penitencia.

No aplicar el VAR en ese penalty es una absurdo total, por mucho que le deis vueltas al tema. Si resulta que el VAR no se aplica si el árbitro no tiene dudas entonces es que el VAR está mal planteado de entrada.

No me siento perjudicado.

Y en la prórroga íbamos a ganar igual.

Elephant Man escribió:No aplicar el VAR en ese penalty es una absurdo total, por mucho que le deis vueltas al tema. Si resulta que el VAR no se aplica si el árbitro no tiene dudas entonces es que el VAR está mal planteado de entrada.

El VAR se aplica cuando hay problemas de visualización, no de interpretación.

El contacto es claro, el árbitro lo ve, no necesita el VAR porque su apreciación va a ser la misma. Ojo, que para mí tampoco es penalty

Yusefly escribió:

Elephant Man escribió:No aplicar el VAR en ese penalty es una absurdo total, por mucho que le deis vueltas al tema. Si resulta que el VAR no se aplica si el árbitro no tiene dudas entonces es que el VAR está mal planteado de entrada.

El VAR se aplica cuando hay problemas de visualización, no de interpretación.

El contacto es claro, el árbitro lo ve, no necesita el VAR porque su apreciación va a ser la misma. Ojo, que para mí tampoco es penalty

Que sí, pero que es lo que digo, que ya es una herramienta mal planteada. Coño, si la haces, hazla bien.