Cristobal Colón genocida?

Dumbie escribió:

káiser escribió:

Dumbie escribió:

Blas escribió:

pantxo escribió:No se te hace extraño que a alguien se le llame descubridor de un sitio que estaba habitado y acto seguido emprendes un armagedon cultultural pasandote por la espada y por la piedra a todo el que no se te postre. Y postrandote tambien, Hernan Cortes de mi vida.

No soy un gran experto en historia pero creo que eso lo han vivido casi todas las civilizaciones

y no suelen celebrarlo...

¿Y qué se celebra el 9 de octubre entonces?

un intercambio cultural!

No hay ninguna diferencia, la expansión va ligada al sometimiento del territorio anexionado, la haga quién la haga.

No se puede juzgar la historia como buena o mala, simplemente es. A partir de ahí, toca analizar cómo están las cosas. Pero eso, sigamos preocupados por irresolubles mientras ahora mismo Occidente destroza oriente medio. Ya hablaremos de ello dentro de 100 años con suerte.

Van escribió:No hay ninguna diferencia, la expansión va ligada al sometimiento del territorio anexionado, la haga quién la haga.

No se puede juzgar la historia como buena o mala, simplemente es. A partir de ahí, toca analizar cómo están las cosas. Pero eso, sigamos preocupados por irresolubles mientras ahora mismo Occidente destroza oriente medio. Ya hablaremos de ello dentro de 100 años con suerte.

no se, hay gente que lleva toda la vida denunciando que occidente se inmiscuya en oriente proximo... no se que tiene que ver una cosa con otra...

Van escribió:No hay ninguna diferencia, la expansión va ligada al sometimiento del territorio anexionado, la haga quién la haga.

No se puede juzgar la historia como buena o mala, simplemente es. A partir de ahí, toca analizar cómo están las cosas. Pero eso, sigamos preocupados por irresolubles mientras ahora mismo Occidente destroza oriente medio. Ya hablaremos de ello dentro de 100 años con suerte.

Ese axioma no por repetido es cierto. La historia no es un ente objetivo, aunque es cierto que no se puede cambiar. Pero alegorías históricas que no gustan a una parte no es difícil encontrar.

fundo1977 escribió:"Se impone un provincianismo temporal: la historia se juzga solo con los ojos de la actualidad, lo que nos impide entender el presente y el pasado". 
https://elpais.com/opinion/2020-06-12/la-nueva-censura-es-la-vieja-censura.html?utm_source=Facebook&ssm=FB_CM#Echobox=1592047658

No he podido leerlo, pero comparto la idea, que, en cualquier caso, es mucho más antigua que Colón. Que le pregunten a Akhenaton, si no.
Mi padre lo expresaba con una cita: "Como los hijos de Berdolé, que le enseñaban al padre a tener hijos".
En cualquier caso, la revisión y negación del pasado es un clásico. Recuerdo cómo los curas que me llevaron al Valle de los Caídos lo comparaban con las Pirámides, ante mis críticas juveniles.
La moda actual se debe, como seguramente en cualquier ocasión anterior, a que el presente es una mierda insultante, pero seguiremos tragándonosla si a cambio podemos derribar estatuas de hace siglos, que desestresa mucho o rebelarnos de forma virtual, que ayuda mucho a la autoestima y, a la vez, evita enfrentarse a la realidad actual, de la que la mayoría no quiere saber nada.

Van escribió:No hay ninguna diferencia, la expansión va ligada al sometimiento del territorio anexionado, la haga quién la haga.

No se puede juzgar la historia como buena o mala, simplemente es. A partir de ahí, toca analizar cómo están las cosas. Pero eso, sigamos preocupados por irresolubles mientras ahora mismo Occidente destroza oriente medio. Ya hablaremos de ello dentro de 100 años con suerte.

Las atrocidades y barbarie lo son en el pasado y en el presente. Puedes tirar por el imperio Romano, inventores por cierto del arte de tirar estatuas o pintarrajearlas, o por donde quieras, pero plantear una dicótomia entre preocuparse del pasado o del presente/futuroa a mi me parece un falso dilema, y mas aun cuando muchas de las cosas que se viven en este presente están relacionada directamente con ese pasado, por ejemplo en este caso.

Apocalypse Dude escribió:

Van escribió:No hay ninguna diferencia, la expansión va ligada al sometimiento del territorio anexionado, la haga quién la haga.

No se puede juzgar la historia como buena o mala, simplemente es. A partir de ahí, toca analizar cómo están las cosas. Pero eso, sigamos preocupados por irresolubles mientras ahora mismo Occidente destroza oriente medio. Ya hablaremos de ello dentro de 100 años con suerte.

Ese axioma no por repetido es cierto. La historia no es un ente objetivo, aunque es cierto que no se puede cambiar. Pero alegorías históricas que no gustan a una parte no es difícil encontrar.

Los hechos son objetivos, que no simples. otra cosa es cómo se construya el relato histórico.

Por supuesto , pero como todos los conolizadores

Van escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Van escribió:No hay ninguna diferencia, la expansión va ligada al sometimiento del territorio anexionado, la haga quién la haga.

No se puede juzgar la historia como buena o mala, simplemente es. A partir de ahí, toca analizar cómo están las cosas. Pero eso, sigamos preocupados por irresolubles mientras ahora mismo Occidente destroza oriente medio. Ya hablaremos de ello dentro de 100 años con suerte.

Ese axioma no por repetido es cierto. La historia no es un ente objetivo, aunque es cierto que no se puede cambiar. Pero alegorías históricas que no gustan a una parte no es difícil encontrar.

Los hechos son objetivos, que no simples. otra cosa  es cómo se construya el relato histórico.

Y no es ese relato histórico a lo que llamamos Historia?

Pier escribió:

Van escribió:No hay ninguna diferencia, la expansión va ligada al sometimiento del territorio anexionado, la haga quién la haga.

No se puede juzgar la historia como buena o mala, simplemente es. A partir de ahí, toca analizar cómo están las cosas. Pero eso, sigamos preocupados por irresolubles mientras ahora mismo Occidente destroza oriente medio. Ya hablaremos de ello dentro de 100 años con suerte.

Las atrocidades y barbarie lo son en el pasado y en el presente. Puedes tirar por el imperio Romano, inventores por cierto del arte de tirar estatuas o pintarrajearlas, o por donde quieras, pero plantear una dicótomia entre preocuparse del pasado o del presente/futuroa a mi me parece un falso dilema, y mas aun cuando muchas de las cosas que se viven en este presente están relacionada directamente con ese pasado, por ejemplo en este caso.

Claro que está relacionada, pero la solución no creo que pase por echar mierda sobre el pasado. Habrá que actuar sobre el presente mas allá de crear hastags y tirar estatuas.

Apocalypse Dude escribió:

Van escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Van escribió:No hay ninguna diferencia, la expansión va ligada al sometimiento del territorio anexionado, la haga quién la haga.

No se puede juzgar la historia como buena o mala, simplemente es. A partir de ahí, toca analizar cómo están las cosas. Pero eso, sigamos preocupados por irresolubles mientras ahora mismo Occidente destroza oriente medio. Ya hablaremos de ello dentro de 100 años con suerte.

Ese axioma no por repetido es cierto. La historia no es un ente objetivo, aunque es cierto que no se puede cambiar. Pero alegorías históricas que no gustan a una parte no es difícil encontrar.

Los hechos son objetivos, que no simples. otra cosa  es cómo se construya el relato histórico.

Y no es ese relato histórico a lo que llamamos Historia?

Hay distintos relatos sobre la historia.

Pero de que moda habláis???

Que en la historiografia el marxismo, la escuela de annales, etc. han cambiado la forma de hacer historia, o sea, el clásico relato de grandes hechos y grandes nombres.

Pensar en la historia como algo inmutable, rígido y que no deber ser revisitado y revisado es profundamente ahistorico.

Van escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Van escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Van escribió:No hay ninguna diferencia, la expansión va ligada al sometimiento del territorio anexionado, la haga quién la haga.

No se puede juzgar la historia como buena o mala, simplemente es. A partir de ahí, toca analizar cómo están las cosas. Pero eso, sigamos preocupados por irresolubles mientras ahora mismo Occidente destroza oriente medio. Ya hablaremos de ello dentro de 100 años con suerte.

Ese axioma no por repetido es cierto. La historia no es un ente objetivo, aunque es cierto que no se puede cambiar. Pero alegorías históricas que no gustan a una parte no es difícil encontrar.

Los hechos son objetivos, que no simples. otra cosa  es cómo se construya el relato histórico.

Y no es ese relato histórico a lo que llamamos Historia?

Hay distintos relatos sobre la historia.  

Ergo no es objetiva, y su perspectiva no es invariable, que es, en parte, de lo que trata todo esto.

El hecho es objetivo, quién lo analice es quien da la subjetividad.

Van escribió:El hecho es objetivo, quién lo analice es quien da la subjetividad.

Y entonces, si unos consideran a CC un descubridor y otros un genocida de su pueblo, solo una de ellas es válida? No hay ahí una confrontación de relatos históricos referidos a hechos?

Van escribió:

Pier escribió:

Van escribió:No hay ninguna diferencia, la expansión va ligada al sometimiento del territorio anexionado, la haga quién la haga.

No se puede juzgar la historia como buena o mala, simplemente es. A partir de ahí, toca analizar cómo están las cosas. Pero eso, sigamos preocupados por irresolubles mientras ahora mismo Occidente destroza oriente medio. Ya hablaremos de ello dentro de 100 años con suerte.

Las atrocidades y barbarie lo son en el pasado y en el presente. Puedes tirar por el imperio Romano, inventores por cierto del arte de tirar estatuas o pintarrajearlas, o por donde quieras, pero plantear una dicótomia entre preocuparse del pasado o del presente/futuroa a mi me parece un falso dilema, y mas aun cuando muchas de las cosas que se viven en este presente están relacionada directamente con ese pasado, por ejemplo en este caso.

Claro que está relacionada, pero la solución no creo que pase por echar mierda sobre el pasado. Habrá que actuar sobre el presente mas allá de crear hastags y tirar estatuas.

Este es el problema; analizar y entender el pasado es fundamental para el presente. Hacerlo desde mas ópticas que la de los vencedores es fundamental para esos pueblos vencidos que aun arrastran consecuencias. Sentir eso como una afrenta personal, nos habla de como ese pasado histórico ha sido usado para glorificar y construir apegos que nos duelen ver mancillados.

Apocalypse Dude escribió:

Van escribió:El hecho es objetivo, quién lo analice es quien da la subjetividad.

Y entonces, si unos consideran a CC un descubridor y otros un genocida de su pueblo, solo una de ellas es válida? No hay ahí una confrontación de relatos históricos referidos a hechos?

Ambas tienen parte de razón, aunque el problema que yo veo es querer catalogar moralmente a un tío que no pretendía encontrar un continente.

Van escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Van escribió:El hecho es objetivo, quién lo analice es quien da la subjetividad.

Y entonces, si unos consideran a CC un descubridor y otros un genocida de su pueblo, solo una de ellas es válida? No hay ahí una confrontación de relatos históricos referidos a hechos?

Ambas tienen parte de razón, aunque el problema que yo veo es querer catalogar moralmente a un tío que no pretendía encontrar un continente.

Pues yo creo que lo que se cataloga es el significado que se le da hoy en día a esos hechos, no tanto la catadura moral de hace 500 años.

Pero vamos, a mi no me gustaría eregir estatuas y festividades a no sé, torquemada por ejemplo. El problema no sería tanto su catadura moral como hacer de ello, hoy en día insisto, una efemérides.

Apocalypse Dude escribió:

Van escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Van escribió:El hecho es objetivo, quién lo analice es quien da la subjetividad.

Y entonces, si unos consideran a CC un descubridor y otros un genocida de su pueblo, solo una de ellas es válida? No hay ahí una confrontación de relatos históricos referidos a hechos?

Ambas tienen parte de razón, aunque el problema que yo veo es querer catalogar moralmente a un tío que no pretendía encontrar un continente.

Pues yo creo que lo que se cataloga es el significado que se le da hoy en día a esos hechos, no tanto la catadura moral de hace 500 años.

Pero vamos, a mi no me gustaría eregir estatuas y festividades a no sé, torquemada por ejemplo. El problema no sería tanto su catadura moral como hacer de ello, hoy en día insisto, una efemérides.

Pero es que esas estatuas ya no se erigen (siglo XXI). Comparto el sinsentido de erigir ahora estatuas de esta gente, pero si ya están que se queden. Tampoco vamos a olvidar de donde venimos.

Van escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Van escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Van escribió:El hecho es objetivo, quién lo analice es quien da la subjetividad.

Y entonces, si unos consideran a CC un descubridor y otros un genocida de su pueblo, solo una de ellas es válida? No hay ahí una confrontación de relatos históricos referidos a hechos?

Ambas tienen parte de razón, aunque el problema que yo veo es querer catalogar moralmente a un tío que no pretendía encontrar un continente.

Pues yo creo que lo que se cataloga es el significado que se le da hoy en día a esos hechos, no tanto la catadura moral de hace 500 años.

Pero vamos, a mi no me gustaría eregir estatuas y festividades a no sé, torquemada por ejemplo. El problema no sería tanto su catadura moral como hacer de ello, hoy en día insisto, una efemérides.

Pero es que esas estatuas ya no se erigen (siglo XXI). Comparto el sinsentido de erigir ahora estatuas de esta gente, pero si ya están que se queden. Tampoco vamos a olvidar de donde venimos.

No se erigen estatuas, pero si se celebra.

Joder, pero es una festividad que ha cambiado bastante. Dentro de todas las festividades inútiles, el descubrimiento de América me parece de los más reseñables por todo lo que supuso en todos los niveles.

El dia de la raza y tal.

https://twitter.com/JaviSantamarta/status/1276111826191867905?s=20

https://twitter.com/TheBabylonBee/status/1275874453403193346

Axlferrari escribió:https://twitter.com/JaviSantamarta/status/1276111826191867905?s=20

https://nativenewsonline.net/currents/petition-to-remove-george-armstrong-custer-statue-in-michigan-gains-traction-2/

Antonio Pérez Henares: "Hay una teocracia progre que aún se cree la leyenda negra de España"

https://www.elmundo.es/papel/cultura/2020/07/18/5f1161d3fc6c83737d8b45c3.html#

Asistimos desde hace algunas semanas a la 'estatuofobia'. ¿Qué le parece ese fenómeno?

A. Pérez Henares : Me parece una enorme estulticia, una gilipollez. Ya me contará qué tiene que ver un ataque racista con Colón. Creo que eso está siendo atizado por unas generaciones que tienen una frustración inmensa: son incapaces de aportar nada a la Historia y se dedican a destruir las raíces históricas, porque han sido educados en el infantilismo más tremendo y atroz. Y esa frustración la pagan decapitando a Colón, a Hernán Cortés, a Cervantes... Y no sólo en Estados Unidos, donde esos ataques se entroncan con la hispanofobia, algo que va contra las raíces más potentes, antiguas y trascendentales de Estados Unidos. Inmediatamente, aquí tiene que salir la fila de trastornados que confunde una cosa con la otra y a los que parece que todo lo que huele a España les quema.


¿Los que acusan de genocida y de racista al imperio español se equivocan?

A.P.H. : Sí. La población mestiza e indígena era totalmente mayoritaria en el imperio español, y sin embargo al norte, en territorio inglés, no ha quedado un indio vivo. Esa sí que ha sido una masacre y muy reciente, un genocidio de anteayer. Incluso en el imperio español, los genocidios más terribles y más recientes los cometieron los argentinos y los chilenos en el siglo XIX, ya independientes, contra los mapuches, contra los tehuelches... Nos acusan de genocidas los que son verdaderamente genocidas. Y te acusan de racismo cuando en el imperio español estaban legalizados los matrimonios interraciales desde 1514, aunque como le decía previamente la reina ya los había aconsejado. En Estados Unidos, sin embargo, los matrimonios interraciales no se permitieron hasta el año 1967 en algunos estados.


En su periplo Cabeza de Vaca llegó a toparse con los siux, ¿no?

A.P.H. : Por dos veces. Con los siux Lakota, para entendernos: los de la película Bailando con lobos pero sin caballos, claro. Y los describe con gran dignidad, les tiene un particular aprecio. Los siux son los que le enseñan los búfalos y con los que come el búfalo. Es el primero en ver los búfalos americanos, y los llama vacas corcovadas porque le recuerdan a las vacas moriscas, a la vacas retintas andaluzas.

Me daba pereza ver la serie "Hernán", me ha gustado y bastante. Tiene cosas mas allá de oro y matar mexicas...a ver si rematan bien la serie con la hazaña de la batalla de otumba y el sitio. Se rayan mucho con la línea temporal ,eso es lo peor q tiene amén de las típicas licencias...como la de su infancia

Aparecieron las famosas torres de cráneos de las q hablaban los historiadores no? 
Supongo q habrá disculpas del gobierno mexicano a la par q un gracias por liberar a multitud de personas de una sociedad tan "democratica". 

Kevin Costner: «En EE.UU. no nos preocupamos por los nativos y, en muchos casos, los eliminamos»

https://www.abc.es/play/cine/noticias/abci-kevin-costner-eeuu-no-preocupamos-nativos-y-muchos-casos-eliminamos-202102071837_noticia.html


(Eso si, cuando se trata de tirarse a una india, a la blanquita y eso que era película)

Por supuesto!

https://www.elconfidencial.com/cultura/2021-04-22/darren-burrows-doctor-en-alaska-entrevista_3044707/

Darren Burrows ('Doctor en Alaska'): "España fue el instrumento de Dios para colonizar el Nuevo Mundo"

También es que tela el origen del tema, eh? joder Correos, vaya cagadón

https://twitter.com/washingtonpost/status/1397998366823485441

wakam escribió:También es que tela el origen del tema, eh? joder Correos, vaya cagadón

https://twitter.com/washingtonpost/status/1397998366823485441

no se quien es masa tonto, los de correos al diseñar la campaña o los ofendiditos.

wakam escribió:También es que tela el origen del tema, eh? joder Correos, vaya cagadón

https://twitter.com/washingtonpost/status/1397998366823485441

no se quien es masa tonto, los de correos al diseñar la campaña o los ofendiditos.

JE_DD escribió:

Seguramente el tonto de Puchi hizo suya aquella teoría que afirmaba que Colón era catalán. En ese momento estaría muy orgulloso de ese a quien ahora llama genocida.

Por otra parte Brett Chapman debería saber que la colonización de las Indias fue mucho más "civilizada" que lo que ingleses y franceses hicieron con las tribus de américa del norte.

Hoy he escuchado que hay otra corriente historica que investiga que Colon era navarro. Concretamente uno de los hijos bastardos del principe de Viana. 
Que a mi me la suda sobremanera, pero por comentar.

wakam escribió:También es que tela el origen del tema, eh? joder Correos, vaya cagadón

https://twitter.com/washingtonpost/status/1397998366823485441

La única respuesta inteligente que he encontrado y tirando bastante para abajo...

Maybe we get our systemic racism under control before we start pointing our fingers at other countries.

pantxo escribió:Hoy he escuchado que hay otra corriente historica que investiga que Colon era navarro. Concretamente uno de los hijos bastardos del principe de Viana. 
Que a mi me la suda sobremanera, pero por comentar.

...pero esa teoría es viejuna eh? ...algo así como que, ni su puta madre (la Blanca de Navarra) lo quería y el tío, que era un vividor (eso sí que debe ser verdad)...se largó...a dónde si no...a la isla de Mallorca (no dicen Ibiza porque el disparate ya sería irrisorio...) y a allí ayuntó con una tal Margarita Colom...o algo así...una estupidez como un piano...

pantxo escribió:Hoy he escuchado que hay otra corriente historica que investiga que Colon era navarro. Concretamente uno de los hijos bastardos del principe de Viana. 
Que a mi me la suda sobremanera, pero por comentar.

Yo tenía entendido que era donostiarra.

wakam escribió:

pantxo escribió:Hoy he escuchado que hay otra corriente historica que investiga que Colon era navarro. Concretamente uno de los hijos bastardos del principe de Viana. 
Que a mi me la suda sobremanera, pero por comentar.

Yo tenía entendido que era donostiarra.

Cuando abriste este hilo no pensaba que acabarías burlándote tú también de uno de los más grandes españoles de la historia.

Gallardo escribió:

wakam escribió:

pantxo escribió:Hoy he escuchado que hay otra corriente historica que investiga que Colon era navarro. Concretamente uno de los hijos bastardos del principe de Viana. 
Que a mi me la suda sobremanera, pero por comentar.

Yo tenía entendido que era donostiarra.

Cuando abriste este hilo no pensaba que acabarías burlándote tú también de uno de los más grandes españoles de la historia.

Javier Gurruchaga?

wakam escribió:

Gallardo escribió:

wakam escribió:

pantxo escribió:Hoy he escuchado que hay otra corriente historica que investiga que Colon era navarro. Concretamente uno de los hijos bastardos del principe de Viana. 
Que a mi me la suda sobremanera, pero por comentar.

Yo tenía entendido que era donostiarra.

Cuando abriste este hilo no pensaba que acabarías burlándote tú también de uno de los más grandes españoles de la historia.

Javier Gurruchaga?

¿De quién estamos hablando, si no?

No es que tenga especial interés en revindicar nada, pero vamos..podeis guardar este topic, si quereis, pero dentro de poco por estudio genético de varios de sus descendientes, se sabrña el origen del notas. Como se demuestre que Colón fue efectivamente, el mítico señor feudal gallego e hijo de puta como pocos: Pedro de Soutomaior o más conocido como Pedro Madruga, puede ser la hostia.. es como no sé.. si se descubre el jodido Einstein fué a parte de genio, un agente doble de los alidos y principal fuente de inspiracion de James Bond... xDD.. Yo que sé, he leído un libro bastante serio y ultradocumentado de varios investigadores.. y todos acuñan que era galego fijo, más que nada por hay términos en galego en su puto diario. puso nombre de lugares galegos, etc..
Repito que a mi me la suda, pero bueno, sea galego o no, por lo menos sabremos su origen, que es un misterio que lleva vigente 500 años.

Muy posible que fuera gallego, porque en sudamérica a todos los españoles les llaman gallegos.

wakam escribió:Muy posible que fuera gallego, porque en sudamérica a todos los españoles les llaman gallegos.

No, no es por eso, si no por los topónimos y los apuntes de el (no todos pero muchos si) y varias cosas más.. lo relevante de confirmarse, no se trata si era galego o no, si no, era el famoso Pedro Madruga o no.. por que el jodido Pedro de Sotomayor fué una especie de Tywin Lannister que después de cambiar de bando varias veces y verse caido en desgracia, cambio de identidad, intentando hacer borrón y cuenta nueva.. se le dió caña en las Revueltas Irmandiñas y aún asi el muy hijo de puta, consiguió no solo remontar, si no vengarse de la peña a la que el mismo traicionó en primer lugar.. a parte de ser un tramposo e un hijo de puta catedralicio.. muchos dicen que todo dios le negaba la pasta, por que estaba endeudado hasta las cejas y aún encima había cambiado más de bando que el puto Cid campeador.. hasta que Isabelita no se apiadó de el, se comió los mocos. Ya os digo, son dos personajes historicos de la hostia, en caso de Pedro Madruga es conocido solo en Galicia.. pero si se descubre que es el mismo personaje historico... puede ser la hostia.

Media ex-paña reclamando la paternidad del genovés cristobalete, y en américa los tataranietos de los indianos jaleando a los indios para tirar estatuas del interfecto.

Qué mundo este.

Molaría que saliera un resultado en plan 1/3 catalán, 1/3 castellano y 1/3 moro.