50 AÑOS DEL PRIMER DISCO DE LED ZEPPELIN.

Yo me quedo con Babe i´m Gonna Leave you. Me gusta el disco entero, aunque no es mi favorito de ellos. Yo diría que está entre III y Houses of the Holy. Pero claro, luego tenemos IV, II, Phisycal Graffitti... Puede que la banda de ROCK más grande de la historia. Por mucho que Page "tomara prestado" de otros artistas de blues etc, lo llevó a otro nivel, de eso no hay duda, además de conciertos espectaculares. Es que vaya 4 se juntaron: el siempre nunca lo suficientemente valorado John Paul Jones, la bestia parda de John Bonham, la VOZ de Plant, y la magia y buen hacer de Page. Vaya banda joder, insuperables.

Para mí la mejor banda de la historia:

DAVIDCOVERDALE escribió:

David Z. escribió:Vamos, no digo nada raro, yo creo que es lógico que en cuestión de BLUES preferir a LZ sobre Muddy Waters es no saber qué es el blues. Es que ni Jimmy Page preferiría a LZ que a Muddy haciendo Blues. Igual que no se me ocurriría decir que Muddy es mejor rockero que LZ. Es como de cajón todo, ¿no?

Es como decir que Rosalía es mejor haciendo flamenco que la Niña de los Peines. O que Bunbury hace mejores rancheras que José Alfredo Jiménez. Un sinsentido, un sindiós, algo inaceptable. Eso no quiere decir nada malo en contra de Rosalía ni Bunbury. No sé si me explico.

Eso sí, tienen un gran valor como divulgadores de esa música para todos los públicos, es indudable y merecen toda la admiración por ello.

Salud,
z

Tienes razon. Pero Led las lleva a otro nivel. Claro, no es blues purista por asi decirlo, pero que son insuperables en su terreno, esto es asi

Las hacen suyas y las convierten en canónicas.

DumDumBoy escribió:

Starsailor escribió:Por mucho que la canción homónima de Black Sabbath se considere el inicio del heavy o del doom, para mí Dazed and Confused también puede reclamar ese título, y llegó antes. Oscura como ella sola, y los redobles y el acelerón después de la parte atmosférica que es una monstruosidad.

Sin duda!! Es tan bestia ese tema, el nivel al que lo llevaron Page y compañía que casi me parece lógico que el sinvergüenza de Page se lo ajenciase sin pudor en los créditos.

Page y otros contemporáneos no quisieron hacerse cargo de la paternidad de dicho engendro, de modo que acabaron dándosela a los primeros que no renegaron del tal "honor". Mejor cabeza de ratón que cola de león, supongo.

Digo lo de engendro por un comentario de Bruce o Baker, no recuerdo, en las que decía que si Cream eran los padres del heavy metal más les valdría haber abortado.

Yo creo que a Sabbath se le da la paternidad por el conjunto de su sonido, no sólo por el tema homónimo. Zeppelin tenían momentos que podrían perfectamente considerarse heavies, pero sus discos tenían un componente mucho más bluesy, muchos ramalazos folkies... En cualquier caso, esa paternidad siempre ha estado repartida entre Black Sabbath, Led Zeppelin y Deep Purple, se diga lo que se diga.

Bokor escribió:la paternidad de dicho engendro

 

Starsailor escribió:
Por mucho que la canción homónima de Black Sabbath se considere el inicio del heavy o del doom, para mí Dazed and Confused también puede reclamar ese título, y llegó antes. Oscura como ella sola, y los redobles y el acelerón después de la parte atmosférica que es una monstruosidad.
O How many more times, la tristeza de Babe I´m gonna leave you...buah…

supongo que aquí habrá opiniones para todos los gustos... los rolling stones, kinks, beatles...
para mí el heavy/doom tal y como lo entiendo está en el 'spoonful' de cream, especialmente en directo... en la versión del 'wheels of fire' están los cimientos de los sabbath

por otro lado, no me he puesto a contarlas y hacer porcentajes, que soy de letras, pero ¿es posible que haya más folk que rock y heavy en la discografía de los zeppelin?

Autista escribió:Yo creo que a Sabbath se le da la paternidad por el conjunto de su sonido, no sólo por el tema homónimo. Zeppelin tenían momentos que podrían perfectamente considerarse heavies, pero sus discos tenían un componente mucho más bluesy, muchos ramalazos folkies... En cualquier caso, esa paternidad siempre ha estado repartida entre Black Sabbath, Led Zeppelin y Deep Purple, se diga lo que se diga.

Bokor escribió:la paternidad de dicho engendro

 

Pero no señales solo esa parte!!

Hablo en referencia a comentarios de gente de Cream o Zeppelin, ellos consideraban con razón que hacían mucho más que heavy metal, lo que lo pone en relación con lo señalado por Jano. Es más, lo veían como algo despectivo.

Bokor escribió:

DumDumBoy escribió:

Starsailor escribió:Por mucho que la canción homónima de Black Sabbath se considere el inicio del heavy o del doom, para mí Dazed and Confused también puede reclamar ese título, y llegó antes. Oscura como ella sola, y los redobles y el acelerón después de la parte atmosférica que es una monstruosidad.

Sin duda!! Es tan bestia ese tema, el nivel al que lo llevaron Page y compañía que casi me parece lógico que el sinvergüenza de Page se lo ajenciase sin pudor en los créditos.

Page y otros contemporáneos no quisieron hacerse cargo de la paternidad de dicho engendro, de modo que acabaron dándosela a los primeros que no renegaron del tal "honor". Mejor cabeza de ratón que cola de león, supongo.

Digo lo de engendro por un comentario de Bruce o Baker, no recuerdo, en las que decía que si Cream eran los padres del heavy metal más les valdría haber abortado.

Baker.

Bokor escribió:

Autista escribió:Yo creo que a Sabbath se le da la paternidad por el conjunto de su sonido, no sólo por el tema homónimo. Zeppelin tenían momentos que podrían perfectamente considerarse heavies, pero sus discos tenían un componente mucho más bluesy, muchos ramalazos folkies... En cualquier caso, esa paternidad siempre ha estado repartida entre Black Sabbath, Led Zeppelin y Deep Purple, se diga lo que se diga.

Bokor escribió:la paternidad de dicho engendro

 

Pero no señales solo esa parte!!

Hablo en referencia a comentarios de gente de Cream o Zeppelin, ellos consideraban con razón que hacían mucho más que heavy metal, lo que lo pone en relación con lo señalado por Jano. Es más, lo veían como algo despectivo.

Yo a Cream, Kinks, Blue Cheer, y todos esos grupos los pondría más como precursores, nunca se me ocurriría decir que eran heavies, pero dejaron detalles que luego evolucionarían hacia lo que se denominó heavy metal. La mayor parte de los desprecios de muchos músicos hacia ese estilo creo que se fue dando más tarde, sobre todo con la evolución estética y la exageración de ciertos tics convirtiéndolos en seña de identidad del heavy.

Es muy humano establecer genealogías, lo que se originó es esa época (sean quienes sean los responsables) necesitó un tiempo de desarrollo y cuando cristalizaron las distintas vías del metal había que buscar un origen y ahí estaban Sabbath con la agenda libre.

Refrescospepito escribió:

Bokor escribió:

DumDumBoy escribió:

Starsailor escribió:Por mucho que la canción homónima de Black Sabbath se considere el inicio del heavy o del doom, para mí Dazed and Confused también puede reclamar ese título, y llegó antes. Oscura como ella sola, y los redobles y el acelerón después de la parte atmosférica que es una monstruosidad.

Sin duda!! Es tan bestia ese tema, el nivel al que lo llevaron Page y compañía que casi me parece lógico que el sinvergüenza de Page se lo ajenciase sin pudor en los créditos.

Page y otros contemporáneos no quisieron hacerse cargo de la paternidad de dicho engendro, de modo que acabaron dándosela a los primeros que no renegaron del tal "honor". Mejor cabeza de ratón que cola de león, supongo.

Digo lo de engendro por un comentario de Bruce o Baker, no recuerdo, en las que decía que si Cream eran los padres del heavy metal más les valdría haber abortado.

Baker.

Sabes que Bonham era íntimo de los Iommi y compañía, pero para él y sus compañeros Sabbath eran una broma.

Jano escribió:por otro lado, no me he puesto a contarlas y hacer porcentajes, que soy de letras, pero ¿es posible que haya más folk que rock y heavy en la discografía de los zeppelin?

No sabría decir, pero la cosa debe estar bastante igualada. A mí al menos me flipa por igual su lado más bucólico campestre que el más rock. Si me tuviera que quedar sólo con un disco sería el III

Lo que está claro es que la etiqueta de "padres del heavy" es algo que siempre les ha limitado mucho. Quicir, que es un grupo al que la etiqueta hard rock se le queda muy, muy corta, y durante muchos años parecía que eran sólo eso. Con los años la sensación es que eso ha cambiado.

Aún recuerdo la primera vez que escuhe este artefacto y su impacto. A día de hoy a nivel de sonido me sigue pareciendo el mejor de su discografía. Puede que Page cogiera prestado muchas cosas del blues o sencillamente cosas que iba aprendiendo sobre la marcha en las múltiples sesiones de estudio en el que intervenía. Pero ese sonido en aquella época era único, entre otras; debido a que aplicó la técnica de colocar un micro en la sala de estudio para capturar el sonido ambiental como si se tratase de otro instrumento.

Todo el disco es espectacular, pero si me tengo que quedar con un tema es Dazed and Confused, durante una época estuve obsesionado con este tema.

Tramuntana escribió:
Todo el disco es espectacular, pero si me tengo que quedar con un tema es Dazed and Confused, durante una época estuve obsesionado con este tema.

Es que ese tema hace algo tan difícil (incluso de explicarlo) como atraparte.

la banda estaba un paso por delante técnicamente del resto de sus contemporáneas a su nivel... básicamente, porque tanto john paul jones como jimmy page eran dos de los músicos de estudio (jones además uno de los más reputados arreglistas) más utilizados...
dudo que el propio page sepa todos los discos en los que colaboró, y los arreglos de la banda están muy por encima de otras bandas...
el arreglo de 'spoonful' o 'crossroads' de cream, el primero de bruce, el segundo de clapton, creo, revolucionaron el panorama del blues blanco en su momento, por eso los que vinieron después se adaptaron a esos parámetros... esto no eran mayall o yardbirds, era otra cosa...
pero los zeppelin llevaron esos arreglos (el bueno de jones) a otra dimensión... aún hoy suenan fastuosos esos arreglos...

con todo vuelvo a mi anterior pregunta... ¿qué porcentaje de la discografía del cuarteto está más cerca del folk que del blues o el rock? Tanto Jones y page como, sobretodo, plant, siempre estuvieron muy cercanos a esa escena... es famoso los acercamientos (... si queréis llamarlos plagios...) a folk británico de page (jansch especialmente), plant era y es uno de los mayores coleccionistas de folk, y jones arregló muchos discos de pop folk justo antes de unirse a page y plant (recuerdo que era arreglista del sublime debut de billy nicholls)

qué puta pasada de banda
y qué puta chapa he descargado

David Z. escribió:

Es como decir que Rosalía es mejor haciendo flamenco que la Niña de los Peines. O que Bunbury hace mejores rancheras que José Alfredo Jiménez. Un sinsentido, un sindiós, algo inaceptable. Eso no quiere decir nada malo en contra de Rosalía ni Bunbury. No sé si me explico.

Salud,
z

No decir algo malo de Bunbury debería ser motivo de baneo.


Arrasan las madalenas, Enrique!!

Tramuntana escribió:

Todo el disco es espectacular, pero si me tengo que quedar con un tema es Dazed and Confused, durante una época estuve obsesionado con este tema.

es que es la polla
y mira que mola el original folkie de jake holmes, pero lo que hacen los zeppelin es de otra galaxia

Jano escribió:la banda estaba un paso por delante técnicamente del resto de sus contemporáneas a su nivel... básicamente, porque tanto john paul jones como jimmy page eran dos de los músicos de estudio (jones además uno de los más reputados arreglistas) más utilizados...
dudo que el propio page sepa todos los discos en los que colaboró, y los arreglos de la banda están muy por encima de otras bandas...
el arreglo de 'spoonful' o 'crossroads' de cream, el primero de bruce, el segundo de clapton, creo, revolucionaron el panorama del blues blanco en su momento, por eso los que vinieron después se adaptaron a esos parámetros... esto no eran mayall o yardbirds, era otra cosa...
pero los zeppelin llevaron esos arreglos (el bueno de jones) a otra dimensión... aún hoy suenan fastuosos esos arreglos...

con todo vuelvo a mi anterior pregunta... ¿qué porcentaje de la discografía del cuarteto está más cerca del folk que del blues o el rock? Tanto Jones y page como, sobretodo, plant, siempre estuvieron muy cercanos a esa escena... es famoso los acercamientos (... si queréis llamarlos plagios...) a folk británico de page (jansch especialmente), plant era y es uno de los mayores coleccionistas de folk, y jones arregló muchos discos de pop folk justo antes de unirse a page y plant (recuerdo que era arreglista del sublime debut de billy nicholls)

qué puta pasada de banda
y qué puta chapa he descargado

De hecho uno de los grandes misterios y leyendas del rock es si coincidieron los tres Zepelines menos Plant en el tema Hurdy Gurdy Man de Donovan. Hay muchas versiones y la gente no se pone de acuerdo ni los propios músicos.

Y lo cierto es que Hurdy Gurdy Man un tema muy Zepeliniano antes de que existiese la banda, ya está ahí ese folk-hard blues con tintes místicos y casi inquietantes (bueno sin el casi, inquietante total). Qué gran, gran tema!

DumDumBoy escribió:

Jano escribió:la banda estaba un paso por delante técnicamente del resto de sus contemporáneas a su nivel... básicamente, porque tanto john paul jones como jimmy page eran dos de los músicos de estudio (jones además uno de los más reputados arreglistas) más utilizados...
dudo que el propio page sepa todos los discos en los que colaboró, y los arreglos de la banda están muy por encima de otras bandas...
el arreglo de 'spoonful' o 'crossroads' de cream, el primero de bruce, el segundo de clapton, creo, revolucionaron el panorama del blues blanco en su momento, por eso los que vinieron después se adaptaron a esos parámetros... esto no eran mayall o yardbirds, era otra cosa...
pero los zeppelin llevaron esos arreglos (el bueno de jones) a otra dimensión... aún hoy suenan fastuosos esos arreglos...

con todo vuelvo a mi anterior pregunta... ¿qué porcentaje de la discografía del cuarteto está más cerca del folk que del blues o el rock? Tanto Jones y page como, sobretodo, plant, siempre estuvieron muy cercanos a esa escena... es famoso los acercamientos (... si queréis llamarlos plagios...) a folk británico de page (jansch especialmente), plant era y es uno de los mayores coleccionistas de folk, y jones arregló muchos discos de pop folk justo antes de unirse a page y plant (recuerdo que era arreglista del sublime debut de billy nicholls)

qué puta pasada de banda
y qué puta chapa he descargado

De hecho uno de los grandes misterios y leyendas del rock es si coincidieron los tres Zepelines menos Plant en el tema Hurdy Gurdy Man de Donovan. Hay muchas versiones y la gente no se pone de acuerdo ni los propios músicos.

Y lo cierto es que Hurdy Gurdy Man un tema muy Zepeliniano antes de que existiese la banda, ya está ahí ese folk-hard blues con tintes místicos y casi inquietantes (bueno sin el casi, inquietante total). Qué gran, gran tema!

estupenda
y allan holdsworth también estuvo en esa sesión

Good times, bad times el mejor arranque de disco de la historia? Posiblemente.

Mis favoritas

Babe. I'm gonna leave you
Good times, bad times
Communication breakdown
Your time is gonna come

Dazed and confused, siendo un gran tema también, siempre me ha convencido un pelín menos.

Yo me quedo con Good Times Bad Times ....la única que no es un robo de otros músicos.

Mi voto para Communication Breakdown. Aunque dentro de 10 minutos tal vez votaria otra.

David Z. escribió:Vamos, no digo nada raro, yo creo que es lógico que en cuestión de BLUES preferir a LZ sobre Muddy Waters es no saber qué es el blues. Es que ni Jimmy Page preferiría a LZ que a Muddy haciendo Blues. Igual que no se me ocurriría decir que Muddy es mejor rockero que LZ. Es como de cajón todo, ¿no?

Es como decir que Rosalía es mejor haciendo flamenco que la Niña de los Peines. O que Bunbury hace mejores rancheras que José Alfredo Jiménez. Un sinsentido, un sindiós, algo inaceptable. Eso no quiere decir nada malo en contra de Rosalía ni Bunbury. No sé si me explico.

Eso sí, tienen un gran valor como divulgadores de esa música para todos los públicos, es indudable y merecen toda la admiración por ello.

Salud,
z

Bueno, yo solo se que me gustan de Otis Rush, Muddy y Led Zeppelin pero esa versiones son la sublimacion de las originales y me aportan mucho mas.

jonikk escribió:

David Z. escribió:Vamos, no digo nada raro, yo creo que es lógico que en cuestión de BLUES preferir a LZ sobre Muddy Waters es no saber qué es el blues. Es que ni Jimmy Page preferiría a LZ que a Muddy haciendo Blues. Igual que no se me ocurriría decir que Muddy es mejor rockero que LZ. Es como de cajón todo, ¿no?

Es como decir que Rosalía es mejor haciendo flamenco que la Niña de los Peines. O que Bunbury hace mejores rancheras que José Alfredo Jiménez. Un sinsentido, un sindiós, algo inaceptable. Eso no quiere decir nada malo en contra de Rosalía ni Bunbury. No sé si me explico.

Eso sí, tienen un gran valor como divulgadores de esa música para todos los públicos, es indudable y merecen toda la admiración por ello.

Salud,
z

No lo veo.

No veo porque la música de raices tiene que ser siempre mejor que lo que viene despues. Está el mérito por haber compuesto las canciones, eso no lo niego. Pero los méritos que les puedes ver tu a esas canciones otros los pueden ver como debilidades. Al post de Refres me remito.

Yo creo que nadie aquí ha dicho que LZ sean mejores bluesmen que Muddy y compañia. Incluso reducir su papel en el blues a meros divulgadores me parece bastante de traca. El puritanismo esta bien pero con un límite.

Estamos hablando de un grupo que compuso y grabó un pedazo blues como Since I've Been Loving You, entre otros.

Yo sintiéndolo mucho por Muddy, Hooker, Elmore James y compañia, las versiones de Allman Brothers por ejemplo, me parece que estan a mil jodidas millas de las versiones originales.

A todo

Autista escribió:Yo creo que a Sabbath se le da la paternidad por el conjunto de su sonido, no sólo por el tema homónimo. Zeppelin tenían momentos que podrían perfectamente considerarse heavies, pero sus discos tenían un componente mucho más bluesy, muchos ramalazos folkies... En cualquier caso, esa paternidad siempre ha estado repartida entre Black Sabbath, Led Zeppelin y Deep Purple, se diga lo que se diga.

En mi opinion la paterinidad se la doy siempre a Blue Cheer por el Vincebus Eruption del 68 y en especial por la particular y enorme version del Summertime Blues, que manera de pervertir la musica. Ademas hasta sus pintas y actitud eran de jebis.
No obstante Sabbath son Sabbath, ellos son lo que criaron al niño al año de nacer.

Bokor escribió:Es muy humano establecer genealogías, lo que se originó es esa época (sean quienes sean los responsables) necesitó un tiempo de desarrollo y cuando cristalizaron las distintas vías del metal había que buscar un origen y ahí estaban Sabbath con la agenda libre.

sonic buzzard escribió:

Autista escribió:Yo creo que a Sabbath se le da la paternidad por el conjunto de su sonido, no sólo por el tema homónimo. Zeppelin tenían momentos que podrían perfectamente considerarse heavies, pero sus discos tenían un componente mucho más bluesy, muchos ramalazos folkies... En cualquier caso, esa paternidad siempre ha estado repartida entre Black Sabbath, Led Zeppelin y Deep Purple, se diga lo que se diga.

En mi opinion la paterinidad se la doy siempre a Blue Cheer por el Vincebus Eruption del 68 y en especial por la particular y enorme version del Summertime Blues, que manera de pervertir la musica. Ademas hasta sus pintas y actitud eran de jebis.
No obstante Sabbath son Sabbath, ellos son lo que criaron al niño al año de nacer.

En el 68 también está In a Gadda Da Vida y Helter Skelter que también optan muchas veces al título de tatarabuelas metálicas

Voto múltiple. Una es muy duro:

Baby I'm gonna leave you
Dazed and confused
[*]Your time is gonna come

sonic buzzard escribió:Probablemente el mejor debut de la historia de la que probablemente sea la mejor banda de la historia.

Si eliminamos los dos "probablemente" de la frase, de acuerdo.

http://rockonmagazine.es/led-zeppelin-cincuenta-anos-de-el-debut-i/

http://rockonmagazine.es/led-zeppelin-cincuenta-anos-de-el-debut-y-ii/

Gallardo escribió:

sonic buzzard escribió:Probablemente el mejor debut de la historia de la que probablemente sea la mejor banda de la historia.

Si eliminamos los dos "probablemente" de la frase, de acuerdo.

Si eliminase mis oídos también estaría de acuerdo

Nigromante escribió:Leer que la versión de Joan Baez de babe I'm gonna leave you es mejor que la de Zeppelin es de lo más ridículo que he leído últimamente.

Eso debe ser porque no me lees mucho : )

Mira, curiosamente me encanta la voz de Plant y no soporto la de la Baez generalmente, pero desde el principio la Joan se come a Robertito en esta versión. La de LZ tiene un interesante desarrollo, sin duda, pero la voz de la Baez en esta canción es de otro mundo y la prefiero, qué le voy a hacer.

DumDumBoy escribió:A ver señor Z a vd seguro que le gusta más el blues de 1930 que el tío que llegó de Gambia encadenado 100 años antes tocando el halam.

Que precisamente porque Led Zeppelin transformaron el blues y lo llevaron a otro lugar (metafórica y literalmente hablando) es la razón por la que puede gustar más que el blues del delta. Son cosas diferentes, en eso estoy de acuerdo. Una evolución muy afortunada.
Y seguro que incluso valorás más esa evolución que el intérprete mímetico y que practica el "blues" como género muerto y redundante.

Aviso a millenials: dentro ladrillo inmisericorde.

Pero vamos a ver, DumDum, lo que no se me ocurriría es decir que el bluesman de los 30 hace mejor música nigeriana que sus padres yorubas. Que ese es el verdadero equivalente a decir que LZ hacen mejor blues que los reyes e inventores del blues. Un absurdo. Pongamos más ejemplos, es como decir que la versión definitiva de Hallellujah es la de Buckley. Mira, guay pero NO.
O por poner un ejemplo más claro: imagina que Rosalía va y se hace el Appetite for Destruction entero, en clave trap con flamenquito. Que yo lo veo bien posible, ¿eh? Questoymúloco. Entonces llega alguien y te dice que ESA es la versión definitiva del Appetite, que le ha dado su verdadera dimensión, que MEJORA la de los Guns. ¿No te llevarías las manos a la cabeza o qué?

Uno más, venga: que los Greta hacen mejor hard-rock que LZ, que han mejorado el estilo y lo han llevado a su verdadera dimensión. Que hacen mejor el estilo LZ que los propios LZ. Y si me dices que no te suelto que a ver por qué lo antiguo va a ser mejor sólo por ser antiguo. ¿Cómo se te queda el cuerpo?

En una cosa tienes razón, de todas formas: es mejor y más valiosa la evolución que practican LZ que la fotocopia descafeinada del blues que hacen muchos de sus compañeros de generación. Pero mira, esa evolución ya NO es blues. Y te lo demuestro fácil: agarra cualquier enciclopedia del blues, cualquier historia del género, y LZ no aparecen o aparecerán como nota al pie. ¿Por qué? Muy fácil: porque no hacen blues. Por tanto todo lo que me queréis decir Jonikk y tú, siendo muy razonable e interesante, no es relevante, porque el simple hecho es que LZ no tocan blues. Y por ello al leer que los 2 blueses que se hacen son las versiones definitivas de esas canciones a mí se me abren las carnes, porque los 2 blueses son 2 blueses perfectos en su forma original, y tratando de replicar esa forma LZ no llegan a esa altura. En otras cosas, en lo que ellos hacen de nuevo, propio e innovador, llegan tan alto como tú quieras, pero estoy diciendo que haciendo blues lo siento pero no son para nada mejores que los bluesmen que hicieron las originales. Es todo lo que quiero decir.

Sin duda Since I've Been Loving You es una gran canción, Jonikk. Ahora que como blues es una anécdota. No crea nada, no inventa nada, no marca ningún camino y la interpretación vocal de Plant no tiene nada que hacer ante la de los grandes del blues. Como canción de LZ, eso ya es otra cosa. Una delicia, es lo que es. Pero como canción de LZ, sin géneros. No como blues.

Ya he dicho que hay varias canciones en este disco que me encantan. Yo ya no escucho mucho estas cosas pero LZ fueron importantes en mi vida, sus 4 primeros discos los quemé en su día y tal. Hasta escuchándolos hoy me gustan mucho algunas cosas aún. Todavía tengo en casa incluso el Physical Grafitti en vinilo con su portada troquelada, aunque confesaré que es sólo porque la Sra. Z. (que es la verdadera zeppeliniana de la familia) no me deja venderlo. Bueno, y por Kashmir. Que junto con Going to California, Immigrant Song, Dazed and Confused, The Battle of Evermore y alguna otra que me dejo son mis canciones favoritas del Zepelín a día de hoy.

Lo que pasa es que los zeppelinianos y los rockeros en general exageran la importancia de estas bandas creyendo que son la cima de la música y la cumbre de la evolución, y yo no lo veo así. Decir que LZ realmente llevaron el blues a su mayor altura, boutades así. Que vamos, que si no es por ellos y los Allman Brothers esa música de negros no sería nada importante. Y eso es no darse cuenta, en primer lugar, de que por algo estos muchachos estaban absolutamente obsesionados por esta música. Que si pensaran de esa misma manera, no habría LZ, para empezar.

Jonikk, el Statesboro Blues de los Allman, por ejemplo, es un bonito homenaje. Anda que no lo escuché en mis años mozos. Ahora, que no tiene absolutamente nada que hacer al lado del de Blind Willie McTell, que por algo lo escribió y lo cantó como los ángeles (recordad que nadie cantaba el blues como Blind Willie McTell, Dylan algo sabe de eso), pues también. No son incompatibles.

Huno, mi opinión de Bunbury sí que sería motivo de baneo, pero no era el tema, el tema era que no se puede decir por ejemplo, con conocimiento de causa, que hace mejores rancheras que los reyes de las rancheras. Es absurdo, es el síndrome millennial, "como yo descubrí esto antes, pues es mejor y punto". Ya os tiraréis de los pelos cuando vuestros hijos os digan que los Greta Van Felipe molan más que los Zeppelin esos que suenan viejunos, y todo porque lo oyeron antes.

Salud,
z

David Z. escribió:

Nigromante escribió:Leer que la versión de Joan Baez de babe I'm gonna leave you es mejor que la de Zeppelin es de lo más ridículo que he leído últimamente.

Eso debe ser porque no me lees mucho : )

Mira, curiosamente me encanta la voz de Plant y no soporto la de la Baez generalmente, pero desde el principio la Joan se come a Robertito en esta versión. La de LZ tiene un interesante desarrollo, sin duda, pero la voz de la Baez en esta canción es de otro mundo y la prefiero, qué le voy a hacer.

DumDumBoy escribió:A ver señor Z a vd seguro que le gusta más el blues de 1930 que el tío que llegó de Gambia encadenado 100 años antes tocando el halam.

Que precisamente porque Led Zeppelin transformaron el blues y lo llevaron a otro lugar (metafórica y literalmente hablando) es la razón por la que puede gustar más que el blues del delta. Son cosas diferentes,  en eso estoy de acuerdo. Una evolución muy afortunada.
Y seguro que incluso valorás más esa evolución que el intérprete mímetico y que practica el "blues" como género muerto y redundante.

Aviso a millenials: dentro ladrillo inmisericorde.

Pero vamos a ver, DumDum, lo que no se me ocurriría es decir que el bluesman de los 30 hace mejor música nigeriana que sus padres yorubas. Que ese es el verdadero equivalente a decir que LZ hacen mejor blues que los reyes e inventores del blues. Un absurdo. Pongamos más ejemplos, es como decir que la versión definitiva de Hallellujah es la de Buckley. Mira, guay pero NO.
O por poner un ejemplo más claro: imagina que Rosalía va y se hace el Appetite for Destruction entero, en clave trap con flamenquito. Que yo lo veo bien posible, ¿eh? Questoymúloco. Entonces llega alguien y te dice que ESA es la versión definitiva del Appetite, que le ha dado su verdadera dimensión, que MEJORA la de los Guns. ¿No te llevarías las manos a la cabeza o qué?

Uno más, venga: que los Greta hacen mejor hard-rock que LZ, que han mejorado el estilo y lo han llevado a su verdadera dimensión. Que hacen mejor el estilo LZ que los propios LZ. Y si me dices que no te suelto que a ver por qué lo antiguo va a ser mejor sólo por ser antiguo. ¿Cómo se te queda el cuerpo?

En una cosa tienes razón, de todas formas: es mejor y más valiosa la evolución que practican LZ que la fotocopia descafeinada del blues que hacen muchos de sus compañeros de generación. Pero mira, esa evolución ya NO es blues. Y te lo demuestro fácil: agarra cualquier enciclopedia del blues, cualquier historia del género, y LZ no aparecen o aparecerán como nota al pie. ¿Por qué? Muy fácil: porque no hacen blues. Por tanto todo lo que me queréis decir Jonikk y tú, siendo muy razonable e interesante, no es relevante, porque el simple hecho es que LZ no tocan blues. Y por ello al leer que los 2 blueses que se hacen son las versiones definitivas de esas canciones a mí se me abren las carnes, porque los 2 blueses son 2 blueses perfectos en su forma original, y tratando de replicar esa forma LZ no llegan a esa altura. En otras cosas, en lo que ellos hacen de nuevo, propio e innovador, llegan tan alto como tú quieras, pero estoy diciendo que haciendo blues lo siento pero no son para nada mejores que los bluesmen que hicieron las originales. Es todo lo que quiero decir.

Sin duda Since I've Been Loving You es una gran canción, Jonikk. Ahora que como blues es una anécdota. No crea nada, no inventa nada, no marca ningún camino y la interpretación vocal de Plant no tiene nada que hacer ante la de los grandes del blues. Como canción de LZ, eso ya es otra cosa. Una delicia, es lo que es. Pero como canción de LZ, sin géneros. No como blues.

Ya he dicho que hay varias canciones en este disco que me encantan. Yo ya no escucho mucho estas cosas pero LZ fueron importantes en mi vida, sus 4 primeros discos los quemé en su día y tal. Hasta escuchándolos hoy me gustan mucho algunas cosas aún. Todavía tengo en casa incluso el Physical Grafitti en vinilo con su portada troquelada, aunque confesaré que es sólo porque la Sra. Z. (que es la verdadera zeppeliniana de la familia) no me deja venderlo. Bueno, y por Kashmir. Que junto con Going to California, Immigrant Song, Dazed and Confused, The Battle of Evermore y alguna otra que me dejo son mis canciones favoritas del Zepelín a día de hoy.

Lo que pasa es que los zeppelinianos y los rockeros en general exageran la importancia de estas bandas creyendo que son la cima de la música y la cumbre de la evolución, y yo no lo veo así. Decir que LZ realmente llevaron el blues a su mayor altura, boutades así. Que vamos, que si no es por ellos y los Allman Brothers esa música de negros no sería nada importante. Y eso es no darse cuenta, en primer lugar, de que por algo estos muchachos estaban absolutamente obsesionados por esta música. Que si pensaran de esa misma manera, no habría LZ, para empezar.

Jonikk, el Statesboro Blues de los Allman, por ejemplo, es un bonito homenaje. Anda que no lo escuché en mis años mozos. Ahora, que no tiene absolutamente nada que hacer al lado del de Blind Willie McTell, que por algo lo escribió y lo cantó como los ángeles (recordad que nadie cantaba el blues como Blind Willie McTell, Dylan algo sabe de eso), pues también. No son incompatibles.

Huno, mi opinión de Bunbury sí que sería motivo de baneo, pero no era el tema, el tema era que no se puede decir por ejemplo, con conocimiento de causa, que hace mejores rancheras que los reyes de las rancheras. Es absurdo, es el síndrome millennial, "como yo descubrí esto antes, pues es mejor y punto". Ya os tiraréis de los pelos cuando vuestros hijos os digan que los Greta Van Felipe molan más que los Zeppelin esos que suenan viejunos, y todo porque lo oyeron antes.

Salud,
z

Bueno tu lo llamas música nigeriana, otros lo llamarían musica nigeriana progresiva, proto blues etc... ¿cuál es la primera canción de blues y cuál fue la última?.

Lo que yo quiero decir es que Led Zeppelin hicieron lo mismo que ese mandigo que se fabricó un banjo con tripas de mapache e incorporó elementos europeos a su soniquete tribal. Llevó el proto blues a otro lugar, igual que los Zepelines llevaron el blues a otro nivel, llamese hard rock, blues progresivo, hard blues, heavy rock etc...

Yo no creo que fuesen bluesman, eso está claro. Y su interpretación del blues no tiene apenas que ver con el blues primigenio. Ya te había dado la razón diciendo que eran cosas diferentes.

Por otra parte tu hablas de musica derivativa: Rosalía interpretando Apettite en clave de trap no los cimientos de otro género venidero. La diferencia es abismal.

Lo mismo con Greta, que son la antetesis de sus ídolos. Son miméticos donde Led Zeppelin eran innovadores. Son derivativos donde Zeppelin eran precursores.

Osea que las mejores versiones siempre son las originales y el BLUES murió con los últimos discos de Muddy y Hooker.

Me parece muy reduccionista. Yo veo blues hasta en los primeros discos de AC/DC.

Veo Z que sigues hecho un lío. Componer no es lo mismo que interpretar, o reinterpretar, como hacen en este caso LZ. Le pasa lo mismo a Dylan, aunque sus flanes más fieles no esten de acuerdo conmigo, muchos grupos y artistas han mejorado y llevado a otra dimensión algunas de sus canciones. "Mr. Tamborine Man"(Byrds), "All Along the Watchtower"(Hendrix), "It Ain't Me Babe"(Cash - Carter)... y así unos cuantos.

Hablamos de las interpretaciones y no del mérito global. Hay pioneros en géneros y enormes compositores como Dylan y luego hay grupos que estan a otro nivel en la interpretación, como son LZ, Allman, Cream, Hendrix... esta gente, te guste o no, tambien revolucionaron el BLUES, a su manera, que igual no es del gusto de los más puritanos, pero tambien es BLUES. Igual no toda su discografia, como Muddy y compañia pero si muchas canciones.

La música no es cuadrada. En una sola canción se pueden ver influencias de mogollón de grupos de distintos géneros.

Y tambien te digo que no pondría yo tampoco a LZ en la cima del BLUES, como tampoco los pondría en la cima del FOLK. Son dos de las almas que forman la música de LZ. Lo que no quita que tengan algunas de las mejores canciones o interpretaciones del BLUES.

El disco entero es la hostia, va sumando y sumando hasta llegar al final que es ya la hecatombe.

David Z. escribió:Vamos, no digo nada raro, yo creo que es lógico que en cuestión de BLUES preferir a LZ sobre Muddy Waters es no saber qué es el blues. Es que ni Jimmy Page preferiría a LZ que a Muddy haciendo Blues. Igual que no se me ocurriría decir que Muddy es mejor rockero que LZ. Es como de cajón todo, ¿no?

Es como decir que Rosalía es mejor haciendo flamenco que la Niña de los Peines. O que Bunbury hace mejores rancheras que José Alfredo Jiménez. Un sinsentido, un sindiós, algo inaceptable. Eso no quiere decir nada malo en contra de Rosalía ni Bunbury. No sé si me explico.

Eso sí, tienen un gran valor como divulgadores de esa música para todos los públicos, es indudable y merecen toda la admiración por ello.

Salud,
z

Enga ya... Si toda la diatriba esta que has puesto es para sacar a relucir el nombre de Rosalía en este topic... No lo niegues!!

Led Zeppelin son algo más que una versiones de blues supuestamente de menos calidad que las originales o que unas supuestas imitaciones o versiones no acreditadas. Led Zeppelin es parte del comienzo de todo, y por algo es que durante décadas mucha gente haya dado sus primeros pasos como aficionado con los discos que sacaron esta gente junto con los de deep purple, ac/dc, the beatles o the rolling stones... Eso es así, y lo seguirá siendo. Es un merecido aniversario...

Veamos. Yo creo que lo tengo muy claro, Jonikk: LZ no hacen principalmente blues. El blues es parte de su lenguaje pero afortunadamente van más allá. Si hubiera que juzgarlos como bluesmen, no quedarían en muy buen lugar, y de ello dan fe los dos temas de este disco que el Busardo Sónico ha dicho que son la mejor rendición de los mismos: dos blueses planitos que no aportan nada al género ni son particularmente memorables. Por eso digo que, cuando se limitan a hacer blues, psé. Cuando hacen SU música, en la que el blues es sólo UN ingrediente, ya es otra cosa. Cosa magna, por cierto.

Exageráis la 'evolución del blues' de estos tipos, ¿cuál es? Porque patrones compositivos no e innovaciones de ningún tipo tampoco oigo muchas. Os la digo yo: volumen y distorsión. Pues hombre, qué queréis que os diga, ¿que esto es el verdadero blues?

Que no, hombre, que no, que no van a venir unos muchachos de Inglaterra a decirle a quien inventó esa música que "yo he revolucionado el blues", no seamos arrogantes. Que su (gran) mérito es otro y en otros campos, no en el blues.

No estoy de acuerdo contigo en absoluto sobre lo de Dylan. En todos esos casos, con la posible excepción de Hendrix que es algo inhumano y tal vez Van the Man con Them en Baby Blue (pero sólo tal vez), las mejores versiones son las de Dylan. Estoy harto del tópico ese de que a Dylan lo mejoran otros intérpretes. Ni en broma, no hay mejor intérprete de Dylan que Dylan.

Joe, me has pillado, se trataba de rosalizarlo todo : )
Pero "el principio de todo", hombre, había música antes de LZ, ¿eh? Y hasta buena. Fíjate que los mismos Zeps estaban obsesionados con esa música y no consideraban ser el principio de nada.

Ahora, el aniversario es merecidísimo, de acuerdo.

Bueno tu lo llamas música nigeriana, otros lo llamarían musica nigeriana progresiva, proto blues etc... Laughing ¿cuál es la primera canción de blues y cuál fue la última?.

Pero tronco. La primera canción de blues se pierde en la noche de los tiempos, no se puede responder a esa pregunta. La última aún no existe, hay gente que sigue haciendo blues. No es el caso de LZ, a quienes si tienes dudas podrías preguntarles, "¿hacéis blues?" Apuesto a que dirían que no, aunque vosotros sabréis mejor. Reconozco que a menudo me identifico con la frase de George Carlin, "los blancos jodieron el blues". De hecho, otra cita suya al respecto vale la pena:

White people got no business playin' the blues ever... What the fuck do white people have to be blue about? Banana Republic ran out of khakis? Huh? The espresso machine is jammed? ... Shit, white people ought to understand their job is to give people the blues, not to get them.

Lo que yo quiero decir es que Led Zeppelin hicieron lo mismo que ese mandigo que se fabricó un banjo con tripas de mapache e incorporó elementos europeos a su soniquete tribal. Llevó el proto blues a otro lugar, igual que los Zepelines llevaron el blues a otro nivel, llamese hard rock, blues progresivo, hard blues, heavy rock etc...

El blues es una música netamente americana, no existe en África aunque haya muchos, muchísimos elementos africanos en él, nace ya en Estados Unidos. Entonces lo que no es de recibo es agarrar a, pongamos Charley Patton, y decir "es que reinventó la música africana y la llevó a otro nivel", porque en el África entera te van a decir, "eeeeh... un momento..." Que es lo mismo que pretendéis hacer cuando decís que "llevaron el blues a otro nivel". NO. Tomaron cosas del blues, cosas de otros estilos e hicieron lo suyo propio. Muy inteligentemente, porque si se hubieran quedado en bluesmen no habrían llegado muy lejos.

Yo no creo que fuesen bluesman, eso está claro. Y su interpretación del blues no tiene apenas que ver con el blues primigenio. Ya te había dado la razón diciendo que eran cosas diferentes.

Pos eso. Luego ¿cómo coño van a hacer un blues mejor que un bluesman de pura cepa? ¡Si no son siquiera bluesmen!

Por otra parte tu hablas de musica derivativa: Rosalía interpretando Apettite en clave de trap Laughing no los cimientos de otro género venidero. La diferencia es abismal.

¿Cómo que no? Sería el inicio del glamtrap, del fL.A.menkillo, la prensa nos diría que estamos ante la sublimación del rock angelino y que por fin alguien lo hace evolucionar y lo lleva a su terreno, habría hilos e hilos sobre ello en el foro y os llamarían pollasviejas por osar decir que eso no es el verdadero sonido Guns. Os preguntarían quiénes sois vosotros para decidir eso y que el sonido guns lo decide la gente, no vosotros.

Lo mismo con Greta, que son la antetesis de sus ídolos. Son miméticos donde Led Zeppelin eran innovadores. Son derivativos donde Zeppelin eran precursores.

Es que ahí voy. Greta son lo que habrían sido LZ haciendo blues: una fotocopia que no aporta nada. Por suerte LZ no se quedaron en el blues. Que es a donde voy. Y por eso no se puede decir que eran los mejores haciendo blues. Porque eso no es cierto.

Salud,
z

manel. escribió:http://rockonmagazine.es/led-zeppelin-cincuenta-anos-de-el-debut-i/

http://rockonmagazine.es/led-zeppelin-cincuenta-anos-de-el-debut-y-ii/

Yo cuando hablo de un africano fabricando un instrumento de cuerda e incorporando elementos europeos me refiero a alguien que está en América obviamente, y ya no te digo nada cuando otro tipo pilló una guitarra,  instrumento que por cierto es español (tal y como se conoce hoy en día con la misma afinación).

Cuando hablo de otro nivel no me refiero a que sea mejor o peor. Solo que cambiaron el juego,  hicieron otra cosa (eso creo que estamos de acuerdo),  igual que Led Zep y otras muchas bandas con el blues como ingrediente.

Creo que la única diferencia entre lo que digo yo y lo que dices tu. Es que yo le doy un crédito similar a la génesis del blues que a la del hard rock mientras que tu parece que infravaloras la transición de uno a otro.

¿Es así?  

Por otra parte, señor Z, yo en ningún momento he dicho que hiciesen blues Led Zeppelin mejor que los bluesmen. Me rebates con algo que yo no he dicho ni pienso

"blueses planitos" eso es lo que hacían LZ.

Veo mucha crítica al blues inglés. Imagino que Peter Green, Mayall, Clapton y demás son paquetes en blues tambien.

Yo creo que muchos de los bluesmen que nombras no estarían tan de acuerdo contigo. Pero oye, queda muy guay decir lo de que los primeros bluesmen eran los buenos y tal. Muy de academia.

Pero vamos, que al final es tu opinión y nada mas.

En lo de las VERSIONES exclusivamente a veces también coincido con Z, pero tampoco es para ponerse así.

A mi también me jode leer a veces que no se cual versión de una canción de Van Morrison es mejor que la original, pero esto es como todo, gustos. Yo ante todo siempre suelo ser respetuoso con el compositor original aunque me guste más una reintepretación del tema, que me ha pasado.

Yo no soy un puro Zeppeliano, me encantan sí, los respeto mucho, pero no estoy en el hype de que son intocables y están en su olimpo solos? No. Son los dioses del blues, claro que no. Son unos de los dioses del rock, claro que sí. Ya está. En el foro están hiper venerados o sea que si quieres seguir batallando estás jodido Z.   Creo que han ganado todas las encuestas en las que salen, sea contra quién sea.

Yo tampoco veo eso de la evolución del blues. Salieron muchos grupos relacionados con el blues rollo led zeppelin en los 70 y en adelante? No. Zeppelin creo que tuvo una influencia inmensa pero más similar a lo que influyó Black Sabbath, hard rock hacía el metal y más allá. El blues a donde se fue desde los 70 en adelante? Coqueteaban con blues (maravillosamente) pero eso no es hacer evolucionar el blues para mi.
Y yo repito que puede ser mi tema favorito del grupo el Baby I'm gonna leave you, top 3 seguro vamos.

Antes solo tenía ojos para el Zeppelin cuatro como mejor disco, pero pasando los años considero al debut prácticamente a la misma altura. Vaya disco por dios.

Lo que faltaba, hype con LZ. Como si fuera un grupo recien llegado que no se haya ganado todos los apelativos que se han dicho aqui.

Estamos perdiendo la puta cabeza?

Yo es que no veo calificativos suficientes para lo que han aportado grupos como LZ, Beatles, Rolling... ahora hay que moderarse con estos grupos? El legado esta ahi. Si en un foro de rock no se veneran estos grupos apaga y vamonos.

Mingus escribió:En lo de las VERSIONES exclusivamente a veces también coincido con Z, pero tampoco es para ponerse así.

A mi también me jode leer a veces que no se cual versión de una canción de Van Morrison es mejor que la original, pero esto es como todo, gustos. Yo ante todo siempre suelo ser respetuoso con el compositor original aunque me guste más una reintepretación del tema, que me ha pasado.

Yo no soy un puro Zeppeliano, me encantan sí, los respeto mucho, pero no estoy en el hype de que son intocables y están en su olimpo solos? No. Son los dioses del blues, claro que no. Son unos de los dioses del rock, claro que sí. Ya está. En el foro están hiper venerados o sea que si quieres seguir batallando estás jodido Z.   Creo que han ganado todas las encuestas en las que salen, sea contra quién sea.

Yo tampoco veo eso de la evolución del blues. Salieron muchos grupos relacionados con el blues rollo led zeppelin en los 70 y en adelante? No. Zeppelin creo que tuvo una influencia inmensa pero más similar a lo que influyó Black Sabbath, hard rock hacía el metal y más allá. El blues a donde se fue desde los 70 en adelante? Coqueteaban con blues (maravillosamente) pero eso no es hacer evolucionar el blues para mi.
Y yo repito que puede ser mi tema favorito del grupo el Baby I'm gonna leave you, top 3 seguro vamos.

Pues si ya no vemos que el hard rock y el heavy metal evolucionaron del blues...

No sólo fueron Led Zeppelin, como apuntas hubo otros (Yardbirds, Cream, sabbath, blue cheer..) pero vamos que es evidente que hicieron mutar el blues a otra cosa.
Otra cosa que luego tuvo sucesivas mutaciones abarcando la mayoría de subgéneros del rock de alto octanaje que se escucha en el foro.
Como no se va a reverenciar a las bandas que catalizaron ese cambio, además por popularidad los zepelines son los más influyentes.

David Z. escribió:Veamos. Yo creo que lo tengo muy claro, Jonikk: LZ no hacen principalmente blues. El blues es parte de su lenguaje pero afortunadamente van más allá. Si hubiera que juzgarlos como bluesmen, no quedarían en muy buen lugar, y de ello dan fe los dos temas de este disco que el Busardo Sónico ha dicho que son la mejor rendición de los mismos: dos blueses planitos que no aportan nada al género ni son particularmente memorables. Por eso digo que, cuando se limitan a hacer blues, psé. Cuando hacen SU música, en la que el blues es sólo UN ingrediente, ya es otra cosa. Cosa magna, por cierto. 

Exageráis la 'evolución del blues' de estos tipos, ¿cuál es? Porque patrones compositivos no e innovaciones de ningún tipo tampoco oigo muchas. Os la digo yo: volumen y distorsión. Pues hombre, qué queréis que os diga, ¿que esto es el verdadero blues?

Que no, hombre, que no, que no van a venir unos muchachos de Inglaterra a decirle a quien inventó esa música que "yo he revolucionado el blues", no seamos arrogantes. Que su (gran) mérito es otro y en otros campos, no en el blues.

No estoy de acuerdo contigo en absoluto sobre lo de Dylan. En todos esos casos, con la posible excepción de Hendrix que es algo inhumano y tal vez Van the Man con Them en Baby Blue (pero sólo tal vez), las mejores versiones son las de Dylan. Estoy harto del tópico ese de que a Dylan lo mejoran otros intérpretes. Ni en broma, no hay mejor intérprete de Dylan que Dylan.

Joe, me has pillado, se trataba de rosalizarlo todo : ) 
Pero "el principio de todo", hombre, había música antes de LZ, ¿eh? Y hasta buena. Fíjate que los mismos Zeps estaban obsesionados con esa música y no consideraban ser el principio de nada. 

Ahora, el aniversario es merecidísimo, de acuerdo.

Bueno tu lo llamas música nigeriana, otros lo llamarían musica nigeriana progresiva, proto blues etc... Laughing ¿cuál es la primera canción de blues y cuál fue la última?.

Pero tronco. La primera canción de blues se pierde en la noche de los tiempos, no se puede responder a esa pregunta. La última aún no existe, hay gente que sigue haciendo blues. No es el caso de LZ, a quienes si tienes dudas podrías preguntarles, "¿hacéis blues?" Apuesto a que dirían que no, aunque vosotros sabréis mejor. Reconozco que a menudo me identifico con la frase de George Carlin, "los blancos jodieron el blues". De hecho, otra cita suya al respecto vale la pena:

White people got no business playin' the blues ever... What the fuck do white people have to be blue about? Banana Republic ran out of khakis? Huh? The espresso machine is jammed? ... Shit, white people ought to understand their job is to give people the blues, not to get them.

Lo que yo quiero decir es que Led Zeppelin hicieron lo mismo que ese mandigo que se fabricó un banjo con tripas de mapache e incorporó elementos europeos a su soniquete tribal. Llevó el proto blues a otro lugar, igual que los Zepelines llevaron el blues a otro nivel, llamese hard rock, blues progresivo, hard blues, heavy rock etc...

El blues es una música netamente americana, no existe en África aunque haya muchos, muchísimos elementos africanos en él, nace ya en Estados Unidos. Entonces lo que no es de recibo es agarrar a, pongamos Charley Patton, y decir "es que reinventó la música africana y la llevó a otro nivel", porque en el África entera te van a decir, "eeeeh... un momento..." Que es lo mismo que pretendéis hacer cuando decís que "llevaron el blues a otro nivel". NO. Tomaron cosas del blues, cosas de otros estilos e hicieron lo suyo propio. Muy inteligentemente, porque si se hubieran quedado en bluesmen no habrían llegado muy lejos. 

Yo no creo que fuesen bluesman, eso está claro. Y su interpretación del blues no tiene apenas que ver con el blues primigenio. Ya te había dado la razón diciendo que eran cosas diferentes.

Pos eso. Luego ¿cómo coño van a hacer un blues mejor que un bluesman de pura cepa? ¡Si no son siquiera bluesmen!


Salud,
z

Para nada de acuerdo en que LZ no fueron innovadores en esas versiones de blues. ¿Solo aportaron volumen y distorsión?? Te ha faltado decir “melenas y gritos” y ya lo coronas. 
Entonces también podríamos decir que el propio Muddy Waters cuando se electrificó en los 50s solo aportó al blues volumen y distorsión.

Que los ingleses resucitaron el blues es algo incuestionable. Y que cambiaron su rumbo también, bajo mi punto de vista. Si no fuese por ellos estoy seguro que el blues gozaría de peor salud.

Muchos conoceréis anécdotas de la penumbra que estaban pasando los grandes bluesman en los 60s; como la primera visita de los Rolling Stones a USA, que fueron a visitar a Muddy Waters para conocerlo y lo encontraron pintando su casa subido en una escalera. O que Clapton pagó el funeral de Howlin Wolf en el 70 y algo porque, literalmente, no tenia donde caerse muerto.

El blues mutó en esa época y yo pienso que los británicos tuvieron mucha culpa. Gente como Fredie King, Albert King y el mismísimo Muddy Waters pasaron por el aro del blues rock británico y hasta de la psicodelia sesentera:



Supongo que el Electric Mud de Waters pasándose al estilo de Cream y Hendrix solo aporta volumen y distorsión.

muchos bluesmen giraron por inglaterra con bandas de renombre como bandas de acompañamiento... hooker con los bluesbreakers y luego con los acojonantes groundhogs; más tarde muddy waters con miembros de family, traffic o taste, y howlin' wolf con winwood, clapton, wyman y watts...
y es evidente que abrazaron la psicodelia... además de los que has dicho, hooker con canned heat...

pero Z se refiere a otra cosa... entiendo que él defiende el blues de antes de estos acercamientos

Respecto al Led Zeppelin I, me parece uno de los mejores discos de la historia. Creo que lo realmente grande e innovador de este disco es la producción. La manera de grabar las baterías y guitarras, esas voces de Plant que parece que vienen con eco desde una montaña a 200km. Brutal. Lo rescato cada cierto tiempo y me sigue pareciendo impactante.

No he votado porque no se quedarme con un tema solo.

Personalmente, según el día, casi que me gusta más el segundo disco de los Zeppelin. Más salvaje.

Sorprendentemente el debate no está en LZ plagiadores o no...

De esta época es gracioso como tanto Page como Jeff Beck comenzaron sus propios grupos de una manera parecida. Hay similitudes entre I y el Truth del Jeff Beck Group, aunque para mí el de LZ es infinitamente superior.

Pero a Beck siempre le ha tocado la moral y la sospecha de que Page siguió un poco su ejemplo, endureciendo el blues, buscando un cantante imponente,...y ya la guinda fue hacer también una versión de You shook me, lo que hizo que pillara un cabreo de tres pares de cojones

Jano escribió:muchos bluesmen giraron por inglaterra con bandas de renombre como bandas de acompañamiento... hooker con los bluesbreakers y luego con los acojonantes groundhogs; más tarde muddy waters con miembros de family, traffic o taste, y howlin' wolf con winwood, clapton, wyman y watts...
y es evidente que abrazaron la psicodelia... además de los que has dicho, hooker con canned heat...

pero Z se refiere a otra cosa... entiendo que él defiende el blues de antes de estos acercamientos

Si, yo también entiendo que defiende ese blues, y lo respeto. Pero lo que no estoy de acuerdo es su concepto de “esto si es blues y esto no”.

¿Donde empieza y donde acaba el blues? ¿Cuando hizo Muddy Waters  blues auténtico, en los 40s, 50s o 60s?

Hendrix era blues? Y Stevie Ray Vaughan?

El mérito de los Zeppelin es mucho más que el blues... Centrarse en eso, es retorcer. Definitivamente los tiempos estan cambiando, antes tus primeros pasos los dabas con bandas de este tipo. Ya no... Te metes en youtube y te aparece antes cualquier rareza musical que un clásico básico como es Led Zeppelin. Todo esto, y el hecho de que ya no hace falta escarbar o comprar físico para tener acceso a la música, esta acabando con el endiosamiento de los clásicos. Una pena porque estan ahí por algo, y no precisamente solo por una gran campaña de marketing.