☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.112: Todavía No Tenemos Vacuna Para Los Ladrillos

Zoetrope escribió:

o'tuerto escribió:Yo decretaria confinamientos un par de veces al año. Por lo que pueda pasar.

Yo lo haría al revés. Con que nos dejen salir un par de veces al año ya vale.
Un rato cuando sale el sol, como los caracoles. Y por Navidad, desde el Black Friday hasta las rebajas de enero, pero solo si se consume.
Para todo lo demás, Amazon, Netflix y Mastercard.

caniplaywithrainbows escribió:Papá Noel no irá al País Vasco este año.

loaded escribió:No voy a negar que el Gobierno Vasco es capaz de haber dicho esas burradas y peores, pero permitidme coger con pinzas Gasteiz Hoy, al menos para autoengañarme un poco.

disturbiau escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Papá Noel no irá al País Vasco este año.

No ha venido nunca, y que siga sin venir

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

o'tuerto escribió:Yo decretaria confinamientos un par de veces al año. Por lo que pueda pasar.

Yo lo haría al revés. Con que nos dejen salir un par de veces al año ya vale.
Un rato cuando sale el sol, como los caracoles. Y por Navidad, desde el Black Friday hasta las rebajas de enero, pero solo si se consume.
Para todo lo demás, Amazon, Netflix y Mastercard.

Los caracoles salen con la lluvia. La canción de caracol col col miente como una HDP.

Toro escribió:

loaded escribió:No voy a negar que el Gobierno Vasco es capaz de haber dicho esas burradas y peores, pero permitidme coger con pinzas Gasteiz Hoy, al menos para autoengañarme un poco.

Me has dado un rayo de esperanza, aunque sea pequeño...

Porque vamos, hoy los datos de euskadi son excelentes, tiene la pinta que tras el puente vamos a estar mejor que en verano...

Poisonblade escribió:https://www.radionervion.com/2020/11/26/educacion-pide-a-los-alumnos-que-se-queden-en-casa-en-navidad-y-lean/

Y esto ya es la polla. ¿Por qué no se quedan todos ellos en casa? ¿Quiénes son ellos para decir que los alumnos se tienen que quedar más tiempo en casa que el resto de ciudadanos?

Yo es que alucino con la consideración con los jóvenes.

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

o'tuerto escribió:Yo decretaria confinamientos un par de veces al año. Por lo que pueda pasar.

Yo lo haría al revés. Con que nos dejen salir un par de veces al año ya vale.
Un rato cuando sale el sol, como los caracoles. Y por Navidad, desde el Black Friday hasta las rebajas de enero, pero solo si se consume.
Para todo lo demás, Amazon, Netflix y Mastercard.

Los caracoles salen con la lluvia. La canción de caracol col col miente como una HDP.

Damià escribió:

disturbiau escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Papá Noel no irá al País Vasco este año.

No ha venido nunca, y que siga sin venir

que le den por culo.

el más seguro el Tió, normal, el seny. Cojones ya.

caniplaywithrainbows escribió:https://twitter.com/rogertugas/status/1331934087251169282?s=21

Uno que lo dice claro.

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

o'tuerto escribió:Yo decretaria confinamientos un par de veces al año. Por lo que pueda pasar.

Yo lo haría al revés. Con que nos dejen salir un par de veces al año ya vale.
Un rato cuando sale el sol, como los caracoles. Y por Navidad, desde el Black Friday hasta las rebajas de enero, pero solo si se consume.
Para todo lo demás, Amazon, Netflix y Mastercard.

Los caracoles salen con la lluvia. La canción de caracol col col miente como una HDP.

loaded escribió:Joder, Radio Nervion es todavía peor

¿Quién ha dado la noticia?, ¿la Solozabal?

loaded escribió:Lo de las ayudas de Francia no sé yo si no es otra venta cara a la galería.

loaded escribió:Lo de las ayudas de Francia no sé yo si no es otra venta cara a la galería.

caniplaywithrainbows escribió:

Damià escribió:

disturbiau escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Papá Noel no irá al País Vasco este año.

No ha venido nunca, y que siga sin venir

que le den por culo.

el más seguro el Tió, normal, el seny. Cojones ya.

No estoy preparado para las fotos de Tiós con mascarilla...

káiser escribió:

loaded escribió:Lo de las ayudas de Francia no sé yo si no es otra venta cara a la galería.

Es demencial.

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://twitter.com/rogertugas/status/1331934087251169282?s=21

Uno que lo dice claro.

Es más que evidente que la cuarentena total solo debería ser posible para quien se la pueda pagar.

Y si no es posible, que no nos cuenten cuentos que los cuentos no se comen.

This is compounded by the wretched inequality of lockdowns. Most of the academics I interviewed refuted the idea that supporting lockdowns is in any way progressive, despite the fact that this position has been portrayed as a counterpoint to that of right-wing libertarians. Baral says that lockdowns are “absolutely an intervention only benefiting the rich”. He points out that they are only comfortable for people who can work at home, and that have spacious houses and the means to order in food and entertainment. “That the people who advocate for very strong suppression measures – that actually only benefit people who are financially well off – think of themselves as progressive is quite amusing,” comments Balloux. 

borogis escribió:

loaded escribió:Lo de las ayudas de Francia no sé yo si no es otra venta cara a la galería.

Seguramente las estén dando con cabeza, como Italia la desescalada...

loaded escribió:

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://twitter.com/rogertugas/status/1331934087251169282?s=21

Uno que lo dice claro.

Es más que evidente que la cuarentena total solo debería ser posible para quien se la pueda pagar.

Y si no es posible, que no nos cuenten cuentos que los cuentos no se comen.

Yo me quedé con esta frase de un artículo que se colgó aquí y que, sorprendentemente, no dio lugar a mucha polémica.

This is compounded by the wretched inequality of lockdowns. Most of the academics I interviewed refuted the idea that supporting lockdowns is in any way progressive, despite the fact that this position has been portrayed as a counterpoint to that of right-wing libertarians. Baral says that lockdowns are “absolutely an intervention only benefiting the rich”. He points out that they are only comfortable for people who can work at home, and that have spacious houses and the means to order in food and entertainment. “That the people who advocate for very strong suppression measures – that actually only benefit people who are financially well off – think of themselves as progressive is quite amusing,” comments Balloux. 

Damià escribió:

disturbiau escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Papá Noel no irá al País Vasco este año.

No ha venido nunca, y que siga sin venir

que le den por culo.

el más seguro el Tió, normal, el seny. Cojones ya.

borogis escribió:

loaded escribió:Lo de las ayudas de Francia no sé yo si no es otra venta cara a la galería.

Seguramente las estén dando con cabeza, como Italia la desescalada...

káiser escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://twitter.com/rogertugas/status/1331934087251169282?s=21

Uno que lo dice claro.

Es más que evidente que la cuarentena total solo debería ser posible para quien se la pueda pagar.

Y si no es posible, que no nos cuenten cuentos que los cuentos no se comen.

Yo me quedé con esta frase de un artículo que se colgó aquí y que, sorprendentemente, no dio lugar a mucha polémica.

This is compounded by the wretched inequality of lockdowns. Most of the academics I interviewed refuted the idea that supporting lockdowns is in any way progressive, despite the fact that this position has been portrayed as a counterpoint to that of right-wing libertarians. Baral says that lockdowns are “absolutely an intervention only benefiting the rich”. He points out that they are only comfortable for people who can work at home, and that have spacious houses and the means to order in food and entertainment. “That the people who advocate for very strong suppression measures – that actually only benefit people who are financially well off – think of themselves as progressive is quite amusing,” comments Balloux. 

2020 va a ser uno de los años en que se produzcan las transferencias de riqueza más grandes y rápidas de la Historia.

¿Cuántos pequeños negocios van a cerrar? ¿Quién se va a beneficiar de ello si no los más grandes?

Es que no me apetece ni hacer ironías ya.

káiser escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://twitter.com/rogertugas/status/1331934087251169282?s=21

Uno que lo dice claro.

Es más que evidente que la cuarentena total solo debería ser posible para quien se la pueda pagar.

Y si no es posible, que no nos cuenten cuentos que los cuentos no se comen.

Yo me quedé con esta frase de un artículo que se colgó aquí y que, sorprendentemente, no dio lugar a mucha polémica.

This is compounded by the wretched inequality of lockdowns. Most of the academics I interviewed refuted the idea that supporting lockdowns is in any way progressive, despite the fact that this position has been portrayed as a counterpoint to that of right-wing libertarians. Baral says that lockdowns are “absolutely an intervention only benefiting the rich”. He points out that they are only comfortable for people who can work at home, and that have spacious houses and the means to order in food and entertainment. “That the people who advocate for very strong suppression measures – that actually only benefit people who are financially well off – think of themselves as progressive is quite amusing,” comments Balloux. 

2020 va a ser uno de los años en que se produzcan las transferencias de riqueza más grandes y rápidas de la Historia.

¿Cuántos pequeños negocios van a cerrar? ¿Quién se va a beneficiar de ello si no los más grandes?

Es que no me apetece ni hacer ironías ya.

Dumbie escribió:De que confinamiento hablais? Del que acabo hace 6 meses?

loaded escribió:

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://twitter.com/rogertugas/status/1331934087251169282?s=21

Uno que lo dice claro.

Es más que evidente que la cuarentena total solo debería ser posible para quien se la pueda pagar.

Y si no es posible, que no nos cuenten cuentos que los cuentos no se comen.

Yo me quedé con esta frase de un artículo que se colgó aquí y que, sorprendentemente, no dio lugar a mucha polémica.

This is compounded by the wretched inequality of lockdowns. Most of the academics I interviewed refuted the idea that supporting lockdowns is in any way progressive, despite the fact that this position has been portrayed as a counterpoint to that of right-wing libertarians. Baral says that lockdowns are “absolutely an intervention only benefiting the rich”. He points out that they are only comfortable for people who can work at home, and that have spacious houses and the means to order in food and entertainment. “That the people who advocate for very strong suppression measures – that actually only benefit people who are financially well off – think of themselves as progressive is quite amusing,” comments Balloux. 

Austria’s resorts, which contribute about 15% of the country’s GDP, are closed as part of a nationwide lockdown due to be lifted on 7 December, but the government has not yet announced when they can expect to reopen.
However, the tourism minister, Elisabeth Köstinger, said this week that “winter holidays in Austria will be safe” and authorities in the affected regions say they have learned their lesson from the Ischgl saga, with après-ski bars to remain closed and ski lifts putting strict hygiene rules in place.
But pictures of tightly packed queues outside Austrian ski-lift base stations in October have raised questions over the actual level of preparedness. Poland, meanwhile, has said its ski slopes will reopen this season – but only for local residents and during the school holidays, with resort hotels and restaurants remaining closed.

Rober75 escribió:Jóder, vaya picos tenemos en Asturias. Ayer 170 más que el martes, y hoy 140 menos que ayer

ruso escribió:

Damià escribió:

disturbiau escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Papá Noel no irá al País Vasco este año.

No ha venido nunca, y que siga sin venir

que le den por culo.

el más seguro el Tió, normal, el seny. Cojones ya.

No sé si sacarle regales a un tronco a base de hostias es la mayor muestra de seny  

Poisonblade escribió:

Rober75 escribió:Jóder, vaya picos tenemos en Asturias. Ayer 170 más que el martes, y hoy 140 menos que ayer

Igual tiene que ver con los cribados o cuando han enviado los datos.

Por cierto, wtf.

El martes el Principado practicó 6.878 pruebas de diagnóstico y la tasa de positividad se situó en el 7,28%. Este porcentaje, que es superior al de los últimos días, tiene una explicación. El Ministerio de Sanidad cambió recientemente el criterio en el cálculo de esta tasa. Ahora, los casos nuevos detectados se suman al de las personas que vuelven a dar positivo en las pruebas aunque repitan el resultado. Ese dato será el numerador de la división y se dividirá entre el total las pruebas PCR y test de antígenos realizados durante esa jornada. Al ser más alto el numerador, el resultado será mayor.

caniplaywithrainbows escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://twitter.com/rogertugas/status/1331934087251169282?s=21

Uno que lo dice claro.

Es más que evidente que la cuarentena total solo debería ser posible para quien se la pueda pagar.

Y si no es posible, que no nos cuenten cuentos que los cuentos no se comen.

Yo me quedé con esta frase de un artículo que se colgó aquí y que, sorprendentemente, no dio lugar a mucha polémica.

This is compounded by the wretched inequality of lockdowns. Most of the academics I interviewed refuted the idea that supporting lockdowns is in any way progressive, despite the fact that this position has been portrayed as a counterpoint to that of right-wing libertarians. Baral says that lockdowns are “absolutely an intervention only benefiting the rich”. He points out that they are only comfortable for people who can work at home, and that have spacious houses and the means to order in food and entertainment. “That the people who advocate for very strong suppression measures – that actually only benefit people who are financially well off – think of themselves as progressive is quite amusing,” comments Balloux. 

Interesante por lo que plantea, pero creo que se omite algo importante: un confinamiento total no beneficia a la gente pobre que necesita trabajar debido al neoliberalismo, que ha estado desmantelando el estado del bienestar durante estos últimos treinta-cuarenta años. La opción del confinamiento es la peor de las opciones en el sistema neoliberal, pues en éste la opción de la improductividad está muy delimitada (jubilados, niños...), pero es la única opción para detener el avance del virus al 100%; desafortunadamente no hay esta opción, como ya decía Argimon, pues no hay dinero, así que a pasturar, y si te contagias es por tu culpa. Decir que estar a favor del confinamiento no es ''progre'' porqué ''solo se lo pueden permitir los ricos'' es no ver la realidad de forma amplia.

Godofredo escribió:

Damià escribió:

Stoner escribió:porque yo me los imagino mordiendo del mismo bocadillo.

es lo que he pensado

no hombre no.

Si voy a una caminata y no acabo bebiendo marie brizard servido en el ojete del compañero, la verdad es que vuelvo a casa bastante decepcionado.

caniplaywithrainbows escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://twitter.com/rogertugas/status/1331934087251169282?s=21

Uno que lo dice claro.

Es más que evidente que la cuarentena total solo debería ser posible para quien se la pueda pagar.

Y si no es posible, que no nos cuenten cuentos que los cuentos no se comen.

Yo me quedé con esta frase de un artículo que se colgó aquí y que, sorprendentemente, no dio lugar a mucha polémica.

This is compounded by the wretched inequality of lockdowns. Most of the academics I interviewed refuted the idea that supporting lockdowns is in any way progressive, despite the fact that this position has been portrayed as a counterpoint to that of right-wing libertarians. Baral says that lockdowns are “absolutely an intervention only benefiting the rich”. He points out that they are only comfortable for people who can work at home, and that have spacious houses and the means to order in food and entertainment. “That the people who advocate for very strong suppression measures – that actually only benefit people who are financially well off – think of themselves as progressive is quite amusing,” comments Balloux. 

Interesante por lo que plantea, pero creo que se omite algo importante: un confinamiento total no beneficia a la gente pobre que necesita trabajar debido al neoliberalismo, que ha estado desmantelando el estado del bienestar durante estos últimos treinta-cuarenta años. La opción del confinamiento es la peor de las opciones en el sistema neoliberal, pues en éste la opción de la improductividad está muy delimitada (jubilados, niños...), pero es la única opción para detener el avance del virus al 100%; desafortunadamente no hay esta opción, como ya decía Argimon, pues no hay dinero, así que a pasturar, y si te contagias es por tu culpa. Decir que estar a favor del confinamiento no es ''progre'' porqué ''solo se lo pueden permitir los ricos'' es no ver la realidad de forma amplia.

Poisonblade escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://twitter.com/rogertugas/status/1331934087251169282?s=21

Uno que lo dice claro.

Es más que evidente que la cuarentena total solo debería ser posible para quien se la pueda pagar.

Y si no es posible, que no nos cuenten cuentos que los cuentos no se comen.

Yo me quedé con esta frase de un artículo que se colgó aquí y que, sorprendentemente, no dio lugar a mucha polémica.

This is compounded by the wretched inequality of lockdowns. Most of the academics I interviewed refuted the idea that supporting lockdowns is in any way progressive, despite the fact that this position has been portrayed as a counterpoint to that of right-wing libertarians. Baral says that lockdowns are “absolutely an intervention only benefiting the rich”. He points out that they are only comfortable for people who can work at home, and that have spacious houses and the means to order in food and entertainment. “That the people who advocate for very strong suppression measures – that actually only benefit people who are financially well off – think of themselves as progressive is quite amusing,” comments Balloux. 

Interesante por lo que plantea, pero creo que se omite algo importante: un confinamiento total no beneficia a la gente pobre que necesita trabajar debido al neoliberalismo, que ha estado desmantelando el estado del bienestar durante estos últimos treinta-cuarenta años. La opción del confinamiento es la peor de las opciones en el sistema neoliberal, pues en éste la opción de la improductividad está muy delimitada (jubilados, niños...), pero es la única opción para detener el avance del virus al 100%; desafortunadamente no hay esta opción, como ya decía Argimon, pues no hay dinero, así que a pasturar, y si te contagias es por tu culpa. Decir que estar a favor del confinamiento no es ''progre'' porqué ''solo se lo pueden permitir los ricos'' es no ver la realidad de forma amplia.

No se si tiene que ver solo con el capitalismo. El virus solo se podría derrotar confinando muy duro durante muchos meses y si todo el mundo hiciera lo mismo y cerrando fronteras. Y no es el mismo caso de China que controla las exportaciones en casi todo el mundo.

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://twitter.com/rogertugas/status/1331934087251169282?s=21

Uno que lo dice claro.

Es más que evidente que la cuarentena total solo debería ser posible para quien se la pueda pagar.

Y si no es posible, que no nos cuenten cuentos que los cuentos no se comen.

Yo me quedé con esta frase de un artículo que se colgó aquí y que, sorprendentemente, no dio lugar a mucha polémica.

This is compounded by the wretched inequality of lockdowns. Most of the academics I interviewed refuted the idea that supporting lockdowns is in any way progressive, despite the fact that this position has been portrayed as a counterpoint to that of right-wing libertarians. Baral says that lockdowns are “absolutely an intervention only benefiting the rich”. He points out that they are only comfortable for people who can work at home, and that have spacious houses and the means to order in food and entertainment. “That the people who advocate for very strong suppression measures – that actually only benefit people who are financially well off – think of themselves as progressive is quite amusing,” comments Balloux. 

Interesante por lo que plantea, pero creo que se omite algo importante: un confinamiento total no beneficia a la gente pobre que necesita trabajar debido al neoliberalismo, que ha estado desmantelando el estado del bienestar durante estos últimos treinta-cuarenta años. La opción del confinamiento es la peor de las opciones en el sistema neoliberal, pues en éste la opción de la improductividad está muy delimitada (jubilados, niños...), pero es la única opción para detener el avance del virus al 100%; desafortunadamente no hay esta opción, como ya decía Argimon, pues no hay dinero, así que a pasturar, y si te contagias es por tu culpa. Decir que estar a favor del confinamiento no es ''progre'' porqué ''solo se lo pueden permitir los ricos'' es no ver la realidad de forma amplia.

No se si tiene que ver solo con el capitalismo. El virus solo se podría derrotar confinando muy duro durante muchos meses y si todo el mundo hiciera lo mismo y cerrando fronteras. Y no es el mismo caso de China que controla las exportaciones en casi todo el mundo.

El virus no se puede derrotar. Punto.

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://twitter.com/rogertugas/status/1331934087251169282?s=21

Uno que lo dice claro.

Es más que evidente que la cuarentena total solo debería ser posible para quien se la pueda pagar.

Y si no es posible, que no nos cuenten cuentos que los cuentos no se comen.

Yo me quedé con esta frase de un artículo que se colgó aquí y que, sorprendentemente, no dio lugar a mucha polémica.

This is compounded by the wretched inequality of lockdowns. Most of the academics I interviewed refuted the idea that supporting lockdowns is in any way progressive, despite the fact that this position has been portrayed as a counterpoint to that of right-wing libertarians. Baral says that lockdowns are “absolutely an intervention only benefiting the rich”. He points out that they are only comfortable for people who can work at home, and that have spacious houses and the means to order in food and entertainment. “That the people who advocate for very strong suppression measures – that actually only benefit people who are financially well off – think of themselves as progressive is quite amusing,” comments Balloux. 

Interesante por lo que plantea, pero creo que se omite algo importante: un confinamiento total no beneficia a la gente pobre que necesita trabajar debido al neoliberalismo, que ha estado desmantelando el estado del bienestar durante estos últimos treinta-cuarenta años. La opción del confinamiento es la peor de las opciones en el sistema neoliberal, pues en éste la opción de la improductividad está muy delimitada (jubilados, niños...), pero es la única opción para detener el avance del virus al 100%; desafortunadamente no hay esta opción, como ya decía Argimon, pues no hay dinero, así que a pasturar, y si te contagias es por tu culpa. Decir que estar a favor del confinamiento no es ''progre'' porqué ''solo se lo pueden permitir los ricos'' es no ver la realidad de forma amplia.

No se si tiene que ver solo con el capitalismo. El virus solo se podría derrotar confinando muy duro durante muchos meses y si todo el mundo hiciera lo mismo y cerrando fronteras. Y no es el mismo caso de China que controla las exportaciones en casi todo el mundo.

El virus no se puede derrotar. Punto.

loaded escribió:

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://twitter.com/rogertugas/status/1331934087251169282?s=21

Uno que lo dice claro.

Es más que evidente que la cuarentena total solo debería ser posible para quien se la pueda pagar.

Y si no es posible, que no nos cuenten cuentos que los cuentos no se comen.

Yo me quedé con esta frase de un artículo que se colgó aquí y que, sorprendentemente, no dio lugar a mucha polémica.

This is compounded by the wretched inequality of lockdowns. Most of the academics I interviewed refuted the idea that supporting lockdowns is in any way progressive, despite the fact that this position has been portrayed as a counterpoint to that of right-wing libertarians. Baral says that lockdowns are “absolutely an intervention only benefiting the rich”. He points out that they are only comfortable for people who can work at home, and that have spacious houses and the means to order in food and entertainment. “That the people who advocate for very strong suppression measures – that actually only benefit people who are financially well off – think of themselves as progressive is quite amusing,” comments Balloux. 

Interesante por lo que plantea, pero creo que se omite algo importante: un confinamiento total no beneficia a la gente pobre que necesita trabajar debido al neoliberalismo, que ha estado desmantelando el estado del bienestar durante estos últimos treinta-cuarenta años. La opción del confinamiento es la peor de las opciones en el sistema neoliberal, pues en éste la opción de la improductividad está muy delimitada (jubilados, niños...), pero es la única opción para detener el avance del virus al 100%; desafortunadamente no hay esta opción, como ya decía Argimon, pues no hay dinero, así que a pasturar, y si te contagias es por tu culpa. Decir que estar a favor del confinamiento no es ''progre'' porqué ''solo se lo pueden permitir los ricos'' es no ver la realidad de forma amplia.

No se si tiene que ver solo con el capitalismo. El virus solo se podría derrotar confinando muy duro durante muchos meses y si todo el mundo hiciera lo mismo y cerrando fronteras. Y no es el mismo caso de China que controla las exportaciones en casi todo el mundo.

El virus no se puede derrotar. Punto.

Decía un amigo el otro día que ya podías confinar y cerrar, que el virus se esperaba echando un cigarro en un banco del parque.

Curioso, no obstante, cómo ha ido evolucionando el discurso, del proteger a nuestros mayores (podríamos hablar del efecto de ciertas medidas de protección en su salud general) y evitar el colapso sanitario, a "derrotar al virus".