☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.112: Todavía No Tenemos Vacuna Para Los Ladrillos

borogis escribió:

mugu escribió:Abscisas y ordenadas representan lo mismo, solo hay una variable representada. La línea es una bisectriz.

Los puntos representan la caída o incremento del R0 medido solo sobre el eje de ordenadas. Las abscisas en los puntos marcan el dato inicial, por lo que los puntos suben o bajan, pero no se trasladan a derecha e izquierda.

Lo que trata de decir el gráfico es cómo se comporta esa variación en función del R0 inicial, dando cuenta de que no hay ni un alejamiento ni un acercamiento de los puntos a la línea, a medida que crece el R0. Obviamente en el rango medido (0,83-0,98).

No sé si aporta gran cosa esa gráfica.

Eso es mugu.

CountryJoe escribió:

borogis escribió:

mugu escribió:Abscisas y ordenadas representan lo mismo, solo hay una variable representada. La línea es una bisectriz.

Los puntos representan la caída o incremento del R0 medido solo sobre el eje de ordenadas. Las abscisas en los puntos marcan el dato inicial, por lo que los puntos suben o bajan, pero no se trasladan a derecha e izquierda.

Lo que trata de decir el gráfico es cómo se comporta esa variación en función del R0 inicial, dando cuenta de que no hay ni un alejamiento ni un acercamiento de los puntos a la línea, a medida que crece el R0. Obviamente en el rango medido (0,83-0,98).

No sé si aporta gran cosa esa gráfica.

Eso es mugu.

Así es.
Si bien, yo entiendo, que diferentes encierros llevan a lo mismo. la causalidad falla.

CountryJoe escribió:

borogis escribió:

mugu escribió:Abscisas y ordenadas representan lo mismo, solo hay una variable representada. La línea es una bisectriz.

Los puntos representan la caída o incremento del R0 medido solo sobre el eje de ordenadas. Las abscisas en los puntos marcan el dato inicial, por lo que los puntos suben o bajan, pero no se trasladan a derecha e izquierda.

Lo que trata de decir el gráfico es cómo se comporta esa variación en función del R0 inicial, dando cuenta de que no hay ni un alejamiento ni un acercamiento de los puntos a la línea, a medida que crece el R0. Obviamente en el rango medido (0,83-0,98).

No sé si aporta gran cosa esa gráfica.

Eso es mugu.

Así es.
Si bien, yo entiendo, que diferentes encierros llevan a lo mismo. la causalidad falla.

borogis escribió:Mira que el principia marsupial ese twitter o que se ha ganado sus minutos de fama hace unas chapuzas de aúpa con los datos y las gráficas para acabar presentando siempre que la cosa está negrísima...

Pero lo de esa gráfica para pintar que los cierres no tienen influencia es que no tiene nombre...

borogis escribió:

Poisonblade escribió:Claro, la línea representa la igualdad antes y después, la abscisa representa el valor antes del lockdown (o no se en que momento, lo pondrá en el estudio), y la  ordenada el de después. O eso entiendo yo. Lo que pasa que ninguno tenía una R0 cercana a 1 o mayor...

De todas formas la R0 por si sola... los valores absolutos son necesarios para poder interpretarla. Aquí la mas alta se dio cuando los contagios eran más bajos. Y la más baja cuando la pendiente de crecimiento es la mayor, que ocurre poco después de empezar a bajar.

Tampoco se desprende eso del gráfico...

Sí cuando digo que es una castaña es por algo. Básicamente porque no sirve de nada.



Eso sí en el segundo párrafo tienes razón, el R0 solo no dice mucho y los R0 no son comparables entre sitios distintos y situaciones epidemiológicas distintas

Neska escribió:Coño, la línea no es la línea de regresión?

Pues sí que era una castaña, sí.

Y además toda pinta a fake, el famoso estudio de JP Morgan al que se supone que pertenece el gráfico no hay modo de encontrarlo

Respecto al índice de severidad en las respuestas gubernamentales el de Oxford es el más ampliamente utilizado, (desconozco si hay algún otro) como dije combinado generalmente con el R0, que no deja de ser de difícil y subjetiva interpretación pero como aproximaciones me parecen un lujo.

Del link de our world IN data, al pinchar en la animación temporal, también me llamó la atención que España pasa de ser de las más estrictas a las menos estrictas al inicio del verano (por ejemplo: 28 junio), para pasar poco a poco a las más estrictas de nuevo. También desconocía ese dato.

Poisonblade escribió:

borogis escribió:

Poisonblade escribió:Claro, la línea representa la igualdad antes y después, la abscisa representa el valor antes del lockdown (o no se en que momento, lo pondrá en el estudio), y la  ordenada el de después. O eso entiendo yo. Lo que pasa que ninguno tenía una R0 cercana a 1 o mayor...

De todas formas la R0 por si sola... los valores absolutos son necesarios para poder interpretarla. Aquí la mas alta se dio cuando los contagios eran más bajos. Y la más baja cuando la pendiente de crecimiento es la mayor, que ocurre poco después de empezar a bajar.

Tampoco se desprende eso del gráfico...

Sí cuando digo que es una castaña es por algo. Básicamente porque no sirve de nada.



Eso sí en el segundo párrafo tienes razón, el R0 solo no dice mucho y los R0 no son comparables entre sitios distintos y situaciones epidemiológicas distintas

Lo que quiero decir es que la abcisa es el punto de partida y las ordenada el punto final. De ahí que los que están sobre la línea se hayan quedado igual, los que estan por encima hayan crecido y los otros estan con una R menor.

Poisonblade escribió:https://www.20minutos.es/opinion/diferencias-riesgos-reuniones-6-10-personas-encuentro-20201127-4488059/

Hasta ahora, un español medio, ese español que no coincide con ningún español concreto, pero que nos caracteriza a todos, tiene, por término medio, 3 contactos diarios susceptibles de contagio con una probabilidad del 13% de contagio diario (tranquilos los que no han entendido lo que acabamos de escribir: diario quiere decir, en este caso, que no es que en dos días la probabilidad suba a 26% y en tres días al 39%, sino que cada día, cuando tiene esos tres contactos medios, la probabilidad media de contagio que asume es del 13%; hoy, del 13%, mañana del 13%, etc.).

Pero vamos a ver, ¿Cómo va a ser una probabilidad del 13% de contagiarse uno que tenga de media 3 contactos?

Eso es una burrada y ya estaríamos todos contagiados en un mes si fuera así.

Y eso de meter un 20% más probabilidad si acaba a las 2 que a la 1... Pues fale.

borogis escribió:

Poisonblade escribió:https://www.20minutos.es/opinion/diferencias-riesgos-reuniones-6-10-personas-encuentro-20201127-4488059/

Hasta ahora, un español medio, ese español que no coincide con ningún español concreto, pero que nos caracteriza a todos, tiene, por término medio, 3 contactos diarios susceptibles de contagio con una probabilidad del 13% de contagio diario (tranquilos los que no han entendido lo que acabamos de escribir: diario quiere decir, en este caso, que no es que en dos días la probabilidad suba a 26% y en tres días al 39%, sino que cada día, cuando tiene esos tres contactos medios, la probabilidad media de contagio que asume es del 13%; hoy, del 13%, mañana del 13%, etc.).

Pero vamos a ver, ¿Cómo va a ser una probabilidad del 13% de contagiarse uno que tenga de media 3 contactos?

Eso es una burrada y ya estaríamos todos contagiados en un mes si fuera así.

Y eso de meter un 20% más probabilidad si acaba a las 2 que a la 1... Pues fale.

A saber las premisas para los números que toma como punto de partida pero a veces la probabilidad y la combinatoria son muy contraintuivos, ya sabes aquello de la probabilidad de coincidir dos personas que cumplan años el mismo día en función de l número de gente...

En cuanto a las premisas no es que si tienes 3 contactos al día tengas un 13% de probabilidad de contagiarte, yo entiendo más bien del número de contactos diarios que tengas tres de ellos serán susceptibles de contagio por tiempo y tipo de exposición supongo y luego el 13% saldrá de algún tipo de dato con estadísticas de contagio según los trazados y testeos. Pero vete tú a saber de donde saca los datos de partida.

En cualquier caso tampoco importa mucho porque aquí en el foro siempre hemos sido de dar porcentajes al bulto, tampoco nos vamos a poner tiquismiquis con eso ahora...

 

borogis escribió:

Poisonblade escribió:https://www.20minutos.es/opinion/diferencias-riesgos-reuniones-6-10-personas-encuentro-20201127-4488059/

Hasta ahora, un español medio, ese español que no coincide con ningún español concreto, pero que nos caracteriza a todos, tiene, por término medio, 3 contactos diarios susceptibles de contagio con una probabilidad del 13% de contagio diario (tranquilos los que no han entendido lo que acabamos de escribir: diario quiere decir, en este caso, que no es que en dos días la probabilidad suba a 26% y en tres días al 39%, sino que cada día, cuando tiene esos tres contactos medios, la probabilidad media de contagio que asume es del 13%; hoy, del 13%, mañana del 13%, etc.).

Pero vamos a ver, ¿Cómo va a ser una probabilidad del 13% de contagiarse uno que tenga de media 3 contactos?

Eso es una burrada y ya estaríamos todos contagiados en un mes si fuera así.

Y eso de meter un 20% más probabilidad si acaba a las 2 que a la 1... Pues fale.

A saber las premisas para los números que toma como punto de partida pero a veces la probabilidad y la combinatoria son muy contraintuivos, ya sabes aquello de la probabilidad de coincidir dos personas que cumplan años el mismo día en función de l número de gente...

En cuanto a las premisas no es que si tienes 3 contactos al día tengas un 13% de probabilidad de contagiarte, yo entiendo más bien del número de contactos diarios que tengas tres de ellos serán susceptibles de contagio por tiempo y tipo de exposición supongo y luego el 13% saldrá de algún tipo de dato con estadísticas de contagio según los trazados y testeos. Pero vete tú a saber de donde saca los datos de partida.

En cualquier caso tampoco importa mucho porque aquí en el foro siempre hemos sido de dar porcentajes al bulto, tampoco nos vamos a poner tiquismiquis con eso ahora...

 

rebellion escribió:Encima va de guay , con prepotencia, el tal Luis Benedicto

rebellion escribió:

borogis escribió:

Poisonblade escribió:https://www.20minutos.es/opinion/diferencias-riesgos-reuniones-6-10-personas-encuentro-20201127-4488059/

Hasta ahora, un español medio, ese español que no coincide con ningún español concreto, pero que nos caracteriza a todos, tiene, por término medio, 3 contactos diarios susceptibles de contagio con una probabilidad del 13% de contagio diario (tranquilos los que no han entendido lo que acabamos de escribir: diario quiere decir, en este caso, que no es que en dos días la probabilidad suba a 26% y en tres días al 39%, sino que cada día, cuando tiene esos tres contactos medios, la probabilidad media de contagio que asume es del 13%; hoy, del 13%, mañana del 13%, etc.).

Pero vamos a ver, ¿Cómo va a ser una probabilidad del 13% de contagiarse uno que tenga de media 3 contactos?

Eso es una burrada y ya estaríamos todos contagiados en un mes si fuera así.

Y eso de meter un 20% más probabilidad si acaba a las 2 que a la 1... Pues fale.

A saber las premisas para los números que toma como punto de partida pero a veces la probabilidad y la combinatoria son muy contraintuivos, ya sabes aquello de la probabilidad de coincidir dos personas que cumplan años el mismo día en función de l número de gente...

En cuanto a las premisas no es que si tienes 3 contactos al día tengas un 13% de probabilidad de contagiarte, yo entiendo más bien del número de contactos diarios que tengas tres de ellos serán susceptibles de contagio por tiempo y tipo de exposición supongo y luego el 13% saldrá de algún tipo de dato con estadísticas de contagio según los trazados y testeos. Pero vete tú a saber de donde saca los datos de partida.

En cualquier caso tampoco importa mucho porque aquí en el foro siempre hemos sido de dar porcentajes al bulto, tampoco nos vamos a poner tiquismiquis con eso ahora...

 

No es lo mismo un foro que un periódico serio,  supuestamente serio , mejor.

Estoy hasta los cataplines de leer aberraciones de este tipo.

rebellion escribió:

borogis escribió:

Poisonblade escribió:https://www.20minutos.es/opinion/diferencias-riesgos-reuniones-6-10-personas-encuentro-20201127-4488059/

Hasta ahora, un español medio, ese español que no coincide con ningún español concreto, pero que nos caracteriza a todos, tiene, por término medio, 3 contactos diarios susceptibles de contagio con una probabilidad del 13% de contagio diario (tranquilos los que no han entendido lo que acabamos de escribir: diario quiere decir, en este caso, que no es que en dos días la probabilidad suba a 26% y en tres días al 39%, sino que cada día, cuando tiene esos tres contactos medios, la probabilidad media de contagio que asume es del 13%; hoy, del 13%, mañana del 13%, etc.).

Pero vamos a ver, ¿Cómo va a ser una probabilidad del 13% de contagiarse uno que tenga de media 3 contactos?

Eso es una burrada y ya estaríamos todos contagiados en un mes si fuera así.

Y eso de meter un 20% más probabilidad si acaba a las 2 que a la 1... Pues fale.

A saber las premisas para los números que toma como punto de partida pero a veces la probabilidad y la combinatoria son muy contraintuivos, ya sabes aquello de la probabilidad de coincidir dos personas que cumplan años el mismo día en función de l número de gente...

En cuanto a las premisas no es que si tienes 3 contactos al día tengas un 13% de probabilidad de contagiarte, yo entiendo más bien del número de contactos diarios que tengas tres de ellos serán susceptibles de contagio por tiempo y tipo de exposición supongo y luego el 13% saldrá de algún tipo de dato con estadísticas de contagio según los trazados y testeos. Pero vete tú a saber de donde saca los datos de partida.

En cualquier caso tampoco importa mucho porque aquí en el foro siempre hemos sido de dar porcentajes al bulto, tampoco nos vamos a poner tiquismiquis con eso ahora...

 

No es lo mismo un foro que un periódico serio,  supuestamente serio , mejor.

Estoy hasta los cataplines de leer aberraciones de este tipo.

rebellion escribió:

borogis escribió:

Poisonblade escribió:https://www.20minutos.es/opinion/diferencias-riesgos-reuniones-6-10-personas-encuentro-20201127-4488059/

Hasta ahora, un español medio, ese español que no coincide con ningún español concreto, pero que nos caracteriza a todos, tiene, por término medio, 3 contactos diarios susceptibles de contagio con una probabilidad del 13% de contagio diario (tranquilos los que no han entendido lo que acabamos de escribir: diario quiere decir, en este caso, que no es que en dos días la probabilidad suba a 26% y en tres días al 39%, sino que cada día, cuando tiene esos tres contactos medios, la probabilidad media de contagio que asume es del 13%; hoy, del 13%, mañana del 13%, etc.).

Pero vamos a ver, ¿Cómo va a ser una probabilidad del 13% de contagiarse uno que tenga de media 3 contactos?

Eso es una burrada y ya estaríamos todos contagiados en un mes si fuera así.

Y eso de meter un 20% más probabilidad si acaba a las 2 que a la 1... Pues fale.

A saber las premisas para los números que toma como punto de partida pero a veces la probabilidad y la combinatoria son muy contraintuivos, ya sabes aquello de la probabilidad de coincidir dos personas que cumplan años el mismo día en función de l número de gente...

En cuanto a las premisas no es que si tienes 3 contactos al día tengas un 13% de probabilidad de contagiarte, yo entiendo más bien del número de contactos diarios que tengas tres de ellos serán susceptibles de contagio por tiempo y tipo de exposición supongo y luego el 13% saldrá de algún tipo de dato con estadísticas de contagio según los trazados y testeos. Pero vete tú a saber de donde saca los datos de partida.

En cualquier caso tampoco importa mucho porque aquí en el foro siempre hemos sido de dar porcentajes al bulto, tampoco nos vamos a poner tiquismiquis con eso ahora...

 

No es lo mismo un foro que un periódico serio,  supuestamente serio , mejor.

Estoy hasta los cataplines de leer aberraciones de este tipo.

Reckoner escribió:

rebellion escribió:

borogis escribió:

Poisonblade escribió:https://www.20minutos.es/opinion/diferencias-riesgos-reuniones-6-10-personas-encuentro-20201127-4488059/

Hasta ahora, un español medio, ese español que no coincide con ningún español concreto, pero que nos caracteriza a todos, tiene, por término medio, 3 contactos diarios susceptibles de contagio con una probabilidad del 13% de contagio diario (tranquilos los que no han entendido lo que acabamos de escribir: diario quiere decir, en este caso, que no es que en dos días la probabilidad suba a 26% y en tres días al 39%, sino que cada día, cuando tiene esos tres contactos medios, la probabilidad media de contagio que asume es del 13%; hoy, del 13%, mañana del 13%, etc.).

Pero vamos a ver, ¿Cómo va a ser una probabilidad del 13% de contagiarse uno que tenga de media 3 contactos?

Eso es una burrada y ya estaríamos todos contagiados en un mes si fuera así.

Y eso de meter un 20% más probabilidad si acaba a las 2 que a la 1... Pues fale.

A saber las premisas para los números que toma como punto de partida pero a veces la probabilidad y la combinatoria son muy contraintuivos, ya sabes aquello de la probabilidad de coincidir dos personas que cumplan años el mismo día en función de l número de gente...

En cuanto a las premisas no es que si tienes 3 contactos al día tengas un 13% de probabilidad de contagiarte, yo entiendo más bien del número de contactos diarios que tengas tres de ellos serán susceptibles de contagio por tiempo y tipo de exposición supongo y luego el 13% saldrá de algún tipo de dato con estadísticas de contagio según los trazados y testeos. Pero vete tú a saber de donde saca los datos de partida.

En cualquier caso tampoco importa mucho porque aquí en el foro siempre hemos sido de dar porcentajes al bulto, tampoco nos vamos a poner tiquismiquis con eso ahora...

 

No es lo mismo un foro que un periódico serio,  supuestamente serio , mejor.

Estoy hasta los cataplines de leer aberraciones de este tipo.

No hay por donde cogerlo.

Si se hubiera limitado a explicar la parte de combinatoria, de como pasar de 6 a 10 personas aumenta los posibles contactos mucho más de lo que mucha gente se imagina, habría quedado mejor. Pero claro, quedaba menos sensacionalista.

Poisonblade escribió:

borogis escribió:

Poisonblade escribió:https://www.20minutos.es/opinion/diferencias-riesgos-reuniones-6-10-personas-encuentro-20201127-4488059/

Hasta ahora, un español medio, ese español que no coincide con ningún español concreto, pero que nos caracteriza a todos, tiene, por término medio, 3 contactos diarios susceptibles de contagio con una probabilidad del 13% de contagio diario (tranquilos los que no han entendido lo que acabamos de escribir: diario quiere decir, en este caso, que no es que en dos días la probabilidad suba a 26% y en tres días al 39%, sino que cada día, cuando tiene esos tres contactos medios, la probabilidad media de contagio que asume es del 13%; hoy, del 13%, mañana del 13%, etc.).

Pero vamos a ver, ¿Cómo va a ser una probabilidad del 13% de contagiarse uno que tenga de media 3 contactos?

Eso es una burrada y ya estaríamos todos contagiados en un mes si fuera así.

Y eso de meter un 20% más probabilidad si acaba a las 2 que a la 1... Pues fale.

A saber las premisas para los números que toma como punto de partida pero a veces la probabilidad y la combinatoria son muy contraintuivos, ya sabes aquello de la probabilidad de coincidir dos personas que cumplan años el mismo día en función de l número de gente...

En cuanto a las premisas no es que si tienes 3 contactos al día tengas un 13% de probabilidad de contagiarte, yo entiendo más bien del número de contactos diarios que tengas tres de ellos serán susceptibles de contagio por tiempo y tipo de exposición supongo y luego el 13% saldrá de algún tipo de dato con estadísticas de contagio según los trazados y testeos. Pero vete tú a saber de donde saca los datos de partida.

En cualquier caso tampoco importa mucho porque aquí en el foro siempre hemos sido de dar porcentajes al bulto, tampoco nos vamos a poner tiquismiquis con eso ahora...

 

Eso es cierto, aunque no lo ponemos en la prensa. 13% es mucho eh. Imagina un dado de 8 caras, más o menos es esa probabilidad. Ahora lánzalo todos los días y no saques un 1. Ya te digo que si lo consigues 60 veces premio.

Eloy escribió:¿para cuándo calculáis que haya repunte y podamos volver a repartir culpas por el despiporre?

Yo apuesto al siete rojo (marzo mediados). Tercera ola con reflujo a turrón.

Eloy escribió:¿para cuándo calculáis que haya repunte y podamos volver a repartir culpas por el despiporre?

Yo apuesto al siete rojo (marzo mediados). Tercera ola con reflujo a turrón.

Eloy escribió:¿para cuándo calculáis que haya repunte y podamos volver a repartir culpas por el despiporre?

Yo apuesto al siete rojo (marzo mediados). Tercera ola con reflujo a turrón.

Eloy escribió:¿para cuándo calculáis que haya repunte y podamos volver a repartir culpas por el despiporre?

Yo apuesto al siete rojo (marzo mediados). Tercera ola con reflujo a turrón.

Koikila escribió:

Eloy escribió:¿para cuándo calculáis que haya repunte y podamos volver a repartir culpas por el despiporre?

Yo apuesto al siete rojo (marzo mediados). Tercera ola con reflujo a turrón.

A finales de enero, sin dudarlo.

Rikileaks escribió:

Eloy escribió:¿para cuándo calculáis que haya repunte y podamos volver a repartir culpas por el despiporre?

Yo apuesto al siete rojo (marzo mediados). Tercera ola con reflujo a turrón.

14 de febrero

Eloy escribió:¿para cuándo calculáis que haya repunte y podamos volver a repartir culpas por el despiporre?

Yo apuesto al siete rojo (marzo mediados). Tercera ola con reflujo a turrón.

Eric Sachs escribió:he oido  algo de porcentajes a bulto sacados de los huevos morenos.

queriais algo?

rebellion escribió:

borogis escribió:

Poisonblade escribió:https://www.20minutos.es/opinion/diferencias-riesgos-reuniones-6-10-personas-encuentro-20201127-4488059/

Hasta ahora, un español medio, ese español que no coincide con ningún español concreto, pero que nos caracteriza a todos, tiene, por término medio, 3 contactos diarios susceptibles de contagio con una probabilidad del 13% de contagio diario (tranquilos los que no han entendido lo que acabamos de escribir: diario quiere decir, en este caso, que no es que en dos días la probabilidad suba a 26% y en tres días al 39%, sino que cada día, cuando tiene esos tres contactos medios, la probabilidad media de contagio que asume es del 13%; hoy, del 13%, mañana del 13%, etc.).

Pero vamos a ver, ¿Cómo va a ser una probabilidad del 13% de contagiarse uno que tenga de media 3 contactos?

Eso es una burrada y ya estaríamos todos contagiados en un mes si fuera así.

Y eso de meter un 20% más probabilidad si acaba a las 2 que a la 1... Pues fale.

A saber las premisas para los números que toma como punto de partida pero a veces la probabilidad y la combinatoria son muy contraintuivos, ya sabes aquello de la probabilidad de coincidir dos personas que cumplan años el mismo día en función de l número de gente...

En cuanto a las premisas no es que si tienes 3 contactos al día tengas un 13% de probabilidad de contagiarte, yo entiendo más bien del número de contactos diarios que tengas tres de ellos serán susceptibles de contagio por tiempo y tipo de exposición supongo y luego el 13% saldrá de algún tipo de dato con estadísticas de contagio según los trazados y testeos. Pero vete tú a saber de donde saca los datos de partida.

En cualquier caso tampoco importa mucho porque aquí en el foro siempre hemos sido de dar porcentajes al bulto, tampoco nos vamos a poner tiquismiquis con eso ahora...

 

No es lo mismo un foro que un periódico serio, supuestamente serio , mejor.

Estoy hasta los cataplines de leer aberraciones de este tipo.

loaded escribió:

borogis escribió:

Devon Miles escribió:

Marcial Garañón escribió:¡Ohtia!  

Italia (que desconfinó con cabeza loaded) se ha puesto ya en cifras de fallecimientos diarios como las de marzo:



Un saludo. Marcial Garañón

segunda ola mis cojones Vinagristerismo

Es interesante ver los datos que se están dando en europa.

En Italia y Bélgica también andan en datos de muertes similares a la primer ola.

España, UK y Holanda andan algo por debajo en cuanto al pico, esperemos que no se alargue demasiado la bajada.

Alemania está por encima aunque en realidad si miramos por millón habitantes sus datos son envidiables. Suiza tiene unas tendencias similares a las alemanas pero con peores datos por millón de habitantes.

Y esto es interesante porque es el eje que divide la Europa oriental de la occidental. Ahí va una hipótesis: la epidemia entró primero y dio más duro en la europa occidental que acumula los países más fuertes en tamaño y sobre todo movilidad. Con los cierres de fronteras y medidas, la primera ola no alcanzó la europa más oriental con tanta intensidad y a algunos casi ni les tocó. La segunda ola, quizás por más relajación, o quizás porque tampoco se le pueden poner puertas al campo sí les acabó llegando. Sospecho que el control de Alemania sobre la epidemia unido al cierre de fronteras cuando las cosas se pusieron feas en la europa occidental salvó a la europa oriental de la primera ola.

Eslovenia, Austria, República Checa, Polonia, apenas tuvieron primera ola y esta segunda les está golpeando. Y pasa igual si seguimos hacia el este con eslovaquia, hungría, bulgaria, etc...

Hacia el sur el propio mediterráneo y el adriático hizo de escudo y hacia el norte el buen control de Alemania seguido del cierre de fronteras.

Yo es que veo el mapa y los datos parece clarísimo... me extraña que no se esté comentando a nivel de medios, con tanto analista de tres al cuarto que pulula por ahí.

Es que Suiza, a lo tonto, se está poniendo ya en 520 muertes por millón y, como os comenté, en Ginebra están contratando estudiantes para trabajar en los hospitales por falta de medios. Austria ha pegado un tirón espectacular, lo mismo que Polonia, que va como un sputnik, mientras la República Checa, que de ser de la alianza de países inteligentes pasó a superar las 700 muertes por millón, ahora anda algo mejor. 

El otro día leía en la prensa holandesa que, aunque los números de contagios han bajado, no lo han hecho en las cifras previstas y teniendo en cuenta que el cierre lo decretaron hace ya más de un mes. Está en 536 muertes por millón.

A ver si se predijo el sorpasso de Suecia a Italia, cuando ésta ha metido un acelerón que ni Valentino Rossi ante el posible adelantamiento, y en realidad van a ser otros países europeos los que adelanten a Suecia...

Ahí va una hipótesis: la epidemia entró primero y dio más duro en la europa occidental que acumula los países más fuertes en tamaño y sobre todo movilidad. Con los cierres de fronteras y medidas, la primera ola no alcanzó la europa más oriental con tanta intensidad y a algunos casi ni les tocó. La segunda ola, quizás por más relajación, o quizás porque tampoco se le pueden poner puertas al campo sí les acabó llegando. 

Totalmente, por eso no valen ni triunfalismos, ni mirar por encima del hombro y tirar de prejuicios, ni derrotas al virus.

Por no hablar de lo que se ha dicho de, exclusivamente, la gente de aquí y la campaña de culpabilización, a diferencia de la civilizada Europa.

¿Hay alguna leyenda de los colores del mapa?

Devon Miles escribió:

loaded escribió:

borogis escribió:

Devon Miles escribió:

Marcial Garañón escribió:¡Ohtia!  

Italia (que desconfinó con cabeza loaded) se ha puesto ya en cifras de fallecimientos diarios como las de marzo:



Un saludo. Marcial Garañón

segunda ola mis cojones Vinagristerismo

Es interesante ver los datos que se están dando en europa.

En Italia y Bélgica también andan en datos de muertes similares a la primer ola.

España, UK y Holanda andan algo por debajo en cuanto al pico, esperemos que no se alargue demasiado la bajada.

Alemania está por encima aunque en realidad si miramos por millón habitantes sus datos son envidiables. Suiza tiene unas tendencias similares a las alemanas pero con peores datos por millón de habitantes.

Y esto es interesante porque es el eje que divide la Europa oriental de la occidental. Ahí va una hipótesis: la epidemia entró primero y dio más duro en la europa occidental que acumula los países más fuertes en tamaño y sobre todo movilidad. Con los cierres de fronteras y medidas, la primera ola no alcanzó la europa más oriental con tanta intensidad y a algunos casi ni les tocó. La segunda ola, quizás por más relajación, o quizás porque tampoco se le pueden poner puertas al campo sí les acabó llegando. Sospecho que el control de Alemania sobre la epidemia unido al cierre de fronteras cuando las cosas se pusieron feas en la europa occidental salvó a la europa oriental de la primera ola.

Eslovenia, Austria, República Checa, Polonia, apenas tuvieron primera ola y esta segunda les está golpeando. Y pasa igual si seguimos hacia el este con eslovaquia, hungría, bulgaria, etc...

Hacia el sur el propio mediterráneo y el adriático hizo de escudo y hacia el norte el buen control de Alemania seguido del cierre de fronteras.

Yo es que veo el mapa y los datos parece clarísimo... me extraña que no se esté comentando a nivel de medios, con tanto analista de tres al cuarto que pulula por ahí.

Es que Suiza, a lo tonto, se está poniendo ya en 520 muertes por millón y, como os comenté, en Ginebra están contratando estudiantes para trabajar en los hospitales por falta de medios. Austria ha pegado un tirón espectacular, lo mismo que Polonia, que va como un sputnik, mientras la República Checa, que de ser de la alianza de países inteligentes pasó a superar las 700 muertes por millón, ahora anda algo mejor. 

El otro día leía en la prensa holandesa que, aunque los números de contagios han bajado, no lo han hecho en las cifras previstas y teniendo en cuenta que el cierre lo decretaron hace ya más de un mes. Está en 536 muertes por millón.

A ver si se predijo el sorpasso de Suecia a Italia, cuando ésta ha metido un acelerón que ni Valentino Rossi ante el posible adelantamiento, y en realidad van a ser otros países europeos los que adelanten a Suecia...

Ahí va una hipótesis: la epidemia entró primero y dio más duro en la europa occidental que acumula los países más fuertes en tamaño y sobre todo movilidad. Con los cierres de fronteras y medidas, la primera ola no alcanzó la europa más oriental con tanta intensidad y a algunos casi ni les tocó. La segunda ola, quizás por más relajación, o quizás porque tampoco se le pueden poner puertas al campo sí les acabó llegando. 

Totalmente, por eso no valen ni triunfalismos, ni mirar por encima del hombro y tirar de prejuicios, ni derrotas al virus.

Por no hablar de lo que se ha dicho de, exclusivamente, la gente de aquí y la campaña de culpabilización, a diferencia de la civilizada Europa.

¿Hay alguna leyenda de los colores del mapa?

Muy deacuerdo con los 2. Es una situación muy dinámica y compleja, con muchas variables. No se pueden sacar conclusiones en base a una foto fija, y muchos menos con prejuicios, complejos, posiciones prefijadas e inamovibles, etc.

Yo también veo la hipótesis de Borogis bastante plausible. De hecho, considerando la movilidad de un mundo hiperconectado por el capitalismo, se puede ver lo equivocado que estábamos todos al ver lo lejano que parecía la epidemia cuando solo estaba en China y parecía que nunca llegaría, y era solo un intento de pelotazo para colocarnos la enésima vacuna. Finalmente, por como se puede ver por la afectación de la primera ola, se puede deducir que en la práctica China está más "cerca" que Europa del Este. Cambia la forma de ver el mundo, donde las distancias no importan mucho, y sí donde se encuentran esos hubs comerciales y de movilidad.

RockRotten escribió:Con esta mierda del covid estoy perdiendo las pocas esperanzas que tengo de dejar de morderme las uñas, coño.

Nada, que no hay manera

No sé cómo será la heroina, pero de las uñas es imposible salir

o'tuerto escribió:Buenos días:

https://elpais.com/ciencia/2020-11-27/la-fatiga-pandemica-discutida-por-los-expertos-y-usada-para-culpar-a-la-gente-por-la-segunda-ola.html

La fatiga pandémica, discutida por los expertos y usada para culpar a la gente por la segunda ola

Muchos científicos no creen que caiga el cumplimiento de las medidas por culpa de este supuesto cansancio mental y critican que se intente “psicologizar” un problema de gestión política.

Godofredo escribió:

o'tuerto escribió:Buenos días:

https://elpais.com/ciencia/2020-11-27/la-fatiga-pandemica-discutida-por-los-expertos-y-usada-para-culpar-a-la-gente-por-la-segunda-ola.html

La fatiga pandémica, discutida por los expertos y usada para culpar a la gente por la segunda ola

Muchos científicos no creen que caiga el cumplimiento de las medidas por culpa de este supuesto cansancio mental y critican que se intente “psicologizar” un problema de gestión política.

Qué fatiga...

o'tuerto escribió:

Godofredo escribió:

o'tuerto escribió:Buenos días:

https://elpais.com/ciencia/2020-11-27/la-fatiga-pandemica-discutida-por-los-expertos-y-usada-para-culpar-a-la-gente-por-la-segunda-ola.html

La fatiga pandémica, discutida por los expertos y usada para culpar a la gente por la segunda ola

Muchos científicos no creen que caiga el cumplimiento de las medidas por culpa de este supuesto cansancio mental y critican que se intente “psicologizar” un problema de gestión política.

Qué fatiga...

A ver si con esto te animas:

"Retratar a las personas como débiles y carentes de determinación puede usarse para explicar los contagios en lugar de las políticas gubernamentales
SUSAN MICHIE, DIRECTORA DEL CENTRO PARA EL CAMBIO DE COMPORTAMIENTO DE LA UNIVERSITY COLLEGE DE LONDRES"

Godofredo escribió:

o'tuerto escribió:

Godofredo escribió:

o'tuerto escribió:Buenos días:

https://elpais.com/ciencia/2020-11-27/la-fatiga-pandemica-discutida-por-los-expertos-y-usada-para-culpar-a-la-gente-por-la-segunda-ola.html

La fatiga pandémica, discutida por los expertos y usada para culpar a la gente por la segunda ola

Muchos científicos no creen que caiga el cumplimiento de las medidas por culpa de este supuesto cansancio mental y critican que se intente “psicologizar” un problema de gestión política.

Qué fatiga...

A ver si con esto te animas:

"Retratar a las personas como débiles y carentes de determinación puede usarse para explicar los contagios en lugar de las políticas gubernamentales
SUSAN MICHIE, DIRECTORA DEL CENTRO PARA EL CAMBIO DE COMPORTAMIENTO DE LA UNIVERSITY COLLEGE DE LONDRES"

No todos podemos ser como theresa zabell, maldita sea.

loaded escribió:Es que la política de culpabilización ciudadana para tapar la inacción y las carencias propias ha sido muy chusca, muy evidente, muy humillante y un ejemplo de jeta y falta de vergüenza como pocos se han visto.

caniplaywithrainbows escribió:

Devon Miles escribió:

loaded escribió:

borogis escribió:

Devon Miles escribió:

Marcial Garañón escribió:¡Ohtia!  

Italia (que desconfinó con cabeza loaded) se ha puesto ya en cifras de fallecimientos diarios como las de marzo:



Un saludo. Marcial Garañón

segunda ola mis cojones Vinagristerismo

Es interesante ver los datos que se están dando en europa.

En Italia y Bélgica también andan en datos de muertes similares a la primer ola.

España, UK y Holanda andan algo por debajo en cuanto al pico, esperemos que no se alargue demasiado la bajada.

Alemania está por encima aunque en realidad si miramos por millón habitantes sus datos son envidiables. Suiza tiene unas tendencias similares a las alemanas pero con peores datos por millón de habitantes.

Y esto es interesante porque es el eje que divide la Europa oriental de la occidental. Ahí va una hipótesis: la epidemia entró primero y dio más duro en la europa occidental que acumula los países más fuertes en tamaño y sobre todo movilidad. Con los cierres de fronteras y medidas, la primera ola no alcanzó la europa más oriental con tanta intensidad y a algunos casi ni les tocó. La segunda ola, quizás por más relajación, o quizás porque tampoco se le pueden poner puertas al campo sí les acabó llegando. Sospecho que el control de Alemania sobre la epidemia unido al cierre de fronteras cuando las cosas se pusieron feas en la europa occidental salvó a la europa oriental de la primera ola.

Eslovenia, Austria, República Checa, Polonia, apenas tuvieron primera ola y esta segunda les está golpeando. Y pasa igual si seguimos hacia el este con eslovaquia, hungría, bulgaria, etc...

Hacia el sur el propio mediterráneo y el adriático hizo de escudo y hacia el norte el buen control de Alemania seguido del cierre de fronteras.

Yo es que veo el mapa y los datos parece clarísimo... me extraña que no se esté comentando a nivel de medios, con tanto analista de tres al cuarto que pulula por ahí.

Es que Suiza, a lo tonto, se está poniendo ya en 520 muertes por millón y, como os comenté, en Ginebra están contratando estudiantes para trabajar en los hospitales por falta de medios. Austria ha pegado un tirón espectacular, lo mismo que Polonia, que va como un sputnik, mientras la República Checa, que de ser de la alianza de países inteligentes pasó a superar las 700 muertes por millón, ahora anda algo mejor. 

El otro día leía en la prensa holandesa que, aunque los números de contagios han bajado, no lo han hecho en las cifras previstas y teniendo en cuenta que el cierre lo decretaron hace ya más de un mes. Está en 536 muertes por millón.

A ver si se predijo el sorpasso de Suecia a Italia, cuando ésta ha metido un acelerón que ni Valentino Rossi ante el posible adelantamiento, y en realidad van a ser otros países europeos los que adelanten a Suecia...

Ahí va una hipótesis: la epidemia entró primero y dio más duro en la europa occidental que acumula los países más fuertes en tamaño y sobre todo movilidad. Con los cierres de fronteras y medidas, la primera ola no alcanzó la europa más oriental con tanta intensidad y a algunos casi ni les tocó. La segunda ola, quizás por más relajación, o quizás porque tampoco se le pueden poner puertas al campo sí les acabó llegando. 

Totalmente, por eso no valen ni triunfalismos, ni mirar por encima del hombro y tirar de prejuicios, ni derrotas al virus.

Por no hablar de lo que se ha dicho de, exclusivamente, la gente de aquí y la campaña de culpabilización, a diferencia de la civilizada Europa.

¿Hay alguna leyenda de los colores del mapa?

Muy deacuerdo con los 2. Es una situación muy dinámica y compleja, con muchas variables. No se pueden sacar conclusiones en base a una foto fija, y muchos menos con prejuicios, complejos, posiciones prefijadas e inamovibles, etc.

Yo también veo la hipótesis de Borogis bastante plausible. De hecho, considerando la movilidad de un mundo hiperconectado por el capitalismo, se puede ver lo equivocado que estábamos todos al ver lo lejano que parecía la epidemia cuando solo estaba en China y parecía que nunca llegaría, y era solo un intento de pelotazo para colocarnos la enésima vacuna. Finalmente, por como se puede ver por la afectación de la primera ola, se puede deducir que en la práctica China está más "cerca" que Europa del Este. Cambia la forma de ver el mundo, donde las distancias no importan mucho, y sí donde se encuentran esos hubs comerciales y de movilidad.

Y lo de Trump cerrando las fronteras con China antes que con Europa fue en vano (por no decir ridículo): el virus entró en Estados Unidos desde el viejo continente, y ya ves como están ahora.

loaded escribió:Los hosteleros se han hecho megamillonarios, sí. 

Hala, tira.