La invasión rusa de Ucrania de 2022. Vol. 13

efecto diablo escribió:Este hombre parece Ignatius Reilly.
Se cree el genio identificable porque todos los necios nos ponemos en su contra .

En fin

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:Me flipa como traga la mayoría de la gente con la identidad que nos venden e inculcan como constante universal, como la gravedad, la democracia es algo sublime, es la cuasi perfección...o sea, una decisión tomada por una mayoría, sea esta la que sea, y este cualificada o no, es el summun de la perfección...claro claro, así va el planeta
Y ahora me vendrá alguien replicando que si prefiero una dictadura, porque hay gente que si le dices que no te gusta A, o que la ves una estupidez, inexcusablemente, es porque te gusta B
Sorry, para los fans de Amanece que no es poco...esto es mi ..."Pues yo me voy a sacar la chorra"

Si no es que la democracia sea algo sublime, ni cuasi perfecto. Esa tendencia a exagerar los argumentos de los demás hasta distorsionarlos suele señalar una debilidad en los propios.
En los milenios de historia que nos contemplan ya tenemos ensayados, hasta la saciedad, todo tipo de modos de gobiernos no democráticos. Por lo que sea, no se han demostrado tan eficientes como la democracia a la hora de generar seguridad y bienestar para un mayor número de personas. Lo que, repito, no quiere decir que sea ideal, si no que se muestra más eficiente que todos esos cantos de sirena que evocan a pasados idealizados por gente que no los vivieron.
Dicho esto, si aparece algo que desconozcamos que se muestre más efectivo que la democracia, bienvenido sea.

No estoy de acuerdo. La democracia es un método de control más efectivo que cualquier dictadura, eso si. Se basa en manipular al gobernado y crearle la illusión de que el tiene el poder,  cosa que no es cierta, eso por un lado.
Por el otro, si que hay mejores métodos, inlcuso modificaciones de la democracia que la harían mucho más eficiente, pero claro, menos manejable.
Por otro lado, si crees que la situación del planeta es idónea, ya por no hablar del auge (otra vez) de los partidos extremistas a golpe de democracia, pues vale....yo creo que actualmente las cosas no podían pintar peor...

Mira que eres insistente, y eso que te he repetido dos veces que no me parece idóneo ni la perfección, sino a la luz de la experiencia lo más efectivo.
Podemos vivir en sociedad porque damos por buenas y convertimos así en ciertas algunas ilusiones. Una monarquía absoluta también es un ilusión, o un dictadura, la cuestión es cual de las ilusiones nos va mejor y, sobre todo, si tenemos algún tipo de participación, por pequeña que sea, al elegirla.

Por qué ha de ser algo positivo que tengamos algún tipo de participación al elegir a nuestros gestores? (pregunto sin malicia)
Qué ventaja tiene eso? Se tomarán mejores decisiones si participamos todos? Por qué?
Si una mayoría democrática decidiera que 2+2 son cinco, serían cinco, o seguirían siendo 4?
Es temerario que cada uno decida en función de aquello que domine o para lo que está formado?
A que huelen las nubes? (esto ya si que es broma )

Fridge escribió:

efecto diablo escribió:Este hombre parece Ignatius Reilly.
Se cree el genio identificable porque todos los necios nos ponemos en su contra .

En fin

Odiará a Mark Twain y será fanboy del mediavelismo.

Salchichas traigo.

Fridge escribió:

efecto diablo escribió:Este hombre parece Ignatius Reilly.
Se cree el genio identificable porque todos los necios nos ponemos en su contra .

En fin

Odiará a Mark Twain y será fanboy del mediavelismo.

Salchichas traigo.

esquío escribió:

Fridge escribió:

esquío escribió:

Fridge escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

Mira que eres insistente, y eso que te he repetido dos veces que no me parece idóneo ni la perfección, sino a la luz de la experiencia lo más efectivo.
Podemos vivir en sociedad porque damos por buenas y convertimos así en ciertas algunas ilusiones. Una monarquía absoluta también es un ilusión, o un dictadura, la cuestión es cual de las ilusiones nos va mejor y, sobre todo, si tenemos algún tipo de participación, por pequeña que sea, al elegirla.

Por qué ha de ser algo positivo que tengamos algún tipo de participación al elegir a nuestros gestores? (pregunto sin malicia)
Qué ventaja tiene eso? Se tomarán mejores decisiones si participamos todos? Por qué?
Si una mayoría democrática decidiera que 2+2 son cinco, serían cinco, o seguirían siendo 4?
Es temerario que cada uno decida en función de aquello que domine o para lo que está formado?
A que huelen las nubes? (esto ya si que es broma )

Si en alguna medida decidimos todos, es más fácil que estén representadas todas las necesidades e inquietudes. O por lo menos las más importantes. Eso tiende a hacer más efectivo un sistema que cuya finalidad es dar el mayor bienestar al mayor número de gente. Aunque para eso hay que compartir ese principio utilitarista que yo personalmente sí comparto.
Por otro lado, un sistema cuanta más materia gris acumula, a través de la participación de la gente, tiende a ser más inteligente. Se ve con más claridad aún en la economía, donde cuanto más dinámica es y más puertas abre a la participación de más gente, más eficiente e innovadora suele ser.

Cualquier otro sistema también puede caer en contradicciones y excesos, con el matiz de que la democracia tiene mecanismos correctores, se puede meter la pata y se puede sacar, y es más fácil darse cuenta de que se ha metido. En otros sistemas, más endogámicos, el error quizás ni se percibe, puesto que no hay mecanismos ni contrapesos para ello. Sin entrar en los que dependen de la voluntad de una o unas pocas personas a las que otorga el don de la infalibilidad.

Por último, con la democracia es más fácil que lleguen a los lugares de mayor responsabilidad la gente más capaz. Cuidado, una vez más, no digo que no haya deficiencia obvias, y un largo trecho que mejorar, pero con la democracia se está más cerca de avanzar por ese senda.

No estoy de acuerdo en absoluto pero es tu opinión. Muy idealista y alejada de la realidad, y teniendo en cuenta al abismo al que hemos llevado al planeta, errónea, bajo mi punto de vista. En cuanto a lo de los sistemas de gobierno, das por hecho que se han utilizado todos los posibles, cuando eso es falso. Se han utilizado todos los que convenían, y en la mayor parte de los casos (por no decir  en todos) convenían a una minoría....Me hace especialmente gracia lo de la materia gris...aproximadamente cuantos cerebros de a pie tenemos que sumar para tener un Einsteinn? es por curiosidad

Pues ésto sí es interesante. Después de tantos milenios, Marvin Harris, qué sistema o receta no se ha aplicado? Presumo que te refieres a algún nuevo híbrido por ensayar -el actual chino o el ruso son de ese tipo. Pero esta vez sí me interesa que ilumines.

Pues no sé, yo creo que en un gobierno no deja de ser un conjunto de gestores que realizan una tarea, y que en buena medida esta es medible en términos de éxito o de fracaso. También creo que los gestores debieran ser gente formada o con dotes para esa labor y que respondieran de su gestión como puede pasar por ejemplo en una empresa privada. Al igual que, en general, no elegimos a nuestro médico ni a los profesores de nuestros hijos, no veo porque tenemos que elegir a nuestros gestores, y tampoco veo el obstáculo para que de la misma forma que se eligen los anteriores, se elijan estos, como una profesión más...

La tecnocracia. Más vieja que el sumsum corda y adaptable al sistema democrático o dictatorial. En el primer caso lastrada por la dependencia del éxito a corto plazo que fija la temporalidad electoral. En el segundo al albredío del jerarca de turno.

Al final sigue consistiendo en disponer el modelo más imperfecto, que ya lo dijo uno hace la tira de tira de años.

Ni sombra que ver con lo que dices, pero tu mismo

borogis escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:Me flipa como traga la mayoría de la gente con la identidad que nos venden e inculcan como constante universal, como la gravedad, la democracia es algo sublime, es la cuasi perfección...o sea, una decisión tomada por una mayoría, sea esta la que sea, y este cualificada o no, es el summun de la perfección...claro claro, así va el planeta
Y ahora me vendrá alguien replicando que si prefiero una dictadura, porque hay gente que si le dices que no te gusta A, o que la ves una estupidez, inexcusablemente, es porque te gusta B
Sorry, para los fans de Amanece que no es poco...esto es mi ..."Pues yo me voy a sacar la chorra"

Si no es que la democracia sea algo sublime, ni cuasi perfecto. Esa tendencia a exagerar los argumentos de los demás hasta distorsionarlos suele señalar una debilidad en los propios.
En los milenios de historia que nos contemplan ya tenemos ensayados, hasta la saciedad, todo tipo de modos de gobiernos no democráticos. Por lo que sea, no se han demostrado tan eficientes como la democracia a la hora de generar seguridad y bienestar para un mayor número de personas. Lo que, repito, no quiere decir que sea ideal, si no que se muestra más eficiente que todos esos cantos de sirena que evocan a pasados idealizados por gente que no los vivieron.
Dicho esto, si aparece algo que desconozcamos que se muestre más efectivo que la democracia, bienvenido sea.

No estoy de acuerdo. La democracia es un método de control más efectivo que cualquier dictadura, eso si. Se basa en manipular al gobernado y crearle la illusión de que el tiene el poder,  cosa que no es cierta, eso por un lado.
Por el otro, si que hay mejores métodos, inlcuso modificaciones de la democracia que la harían mucho más eficiente, pero claro, menos manejable.
Por otro lado, si crees que la situación del planeta es idónea, ya por no hablar del auge (otra vez) de los partidos extremistas a golpe de democracia, pues vale....yo creo que actualmente las cosas no podían pintar peor...

Mira que eres insistente, y eso que te he repetido dos veces que no me parece idóneo ni la perfección, sino a la luz de la experiencia lo más efectivo.
Podemos vivir en sociedad porque damos por buenas y convertimos así en ciertas algunas ilusiones. Una monarquía absoluta también es un ilusión, o un dictadura, la cuestión es cual de las ilusiones nos va mejor y, sobre todo, si tenemos algún tipo de participación, por pequeña que sea, al elegirla.

Por qué ha de ser algo positivo que tengamos algún tipo de participación al elegir a nuestros gestores? (pregunto sin malicia)
Qué ventaja tiene eso? Se tomarán mejores decisiones si participamos todos? Por qué?
Si una mayoría democrática decidiera que 2+2 son cinco, serían cinco, o seguirían siendo 4?
Es temerario que cada uno decida en función de aquello que domine o para lo que está formado?
A que huelen las nubes? (esto ya si que es broma )

Por qué ha de ser algo positivo que tengamos algún tipo de participación al elegir a nuestros gestores? (pregunto sin malicia)

Esta pregunta es absurda desde su propia concepción. Si hablas de elegir conlleva directamente algún tipo de participación.

Qué ventaja tiene eso? Se tomarán mejores decisiones si participamos todos? Por qué?

tiene la ventaja de la representatividad. Esto ya lo ha explicado Zoe perfectamente en una respuesta anterior así que no me extiendo. Que una decisión sea mejor o peor en el contexto de una sociedad no es una verdad científica incontrovertible. Lo mejor para unos puede ser peor para otros miembros de la sociedad, no externos si no los propios miembro que la conforman en un ámbito cerrado concreto. Es decir, en un estado ya que estamos hablando de modos de gobierno y sistemas de elección o no. La ventaja de elegir y la representatividad y la participación es que, de nuevo como dice zoe, si quien has elegido no ha tomado las decisiones correctas puedes optar por elegir otra cosa en la siguiente elección. Incluso si a ti te parece que se están tomando las decisiones incorrectas y vuelve a salir esa opción que tan poco te gusta igual es que a los demás sí les va bien. No obstante otra de las claves que muchas veces se obvia es que dentro de una democracia no se trata solo de lo que decida la mayoría, si no de que se garantice que se respeten los derechos de las minorías.

Si una mayoría democrática decidiera que 2+2 son cinco, serían cinco, o seguirían siendo 4?

Una mayoría democrática no puede reformular una verdad científica incontrovertible. Si decide hacerlo no tardará en darse una hostia como un piano. No obstante en las decisiones políticas que se toman per dirigir el rumbo de la sociedad no hay verdades científicas absolutas. No las hay por ejemplo, en economía por mucho que la vistan de ciencia siempre hay una ideología de fondo. Una tecnocracia de economistas pueden saber mucho de lo suyo y decir que sus recetas son las buenas en base a ecuaciones que para la mayoría son un arcano y una cuestión de fe, pero que no encierran una verdad científica real, y ese es uno de los peligros de las tecnocracias. Que conviertes el conocimiento una cuestión de fe a una supuesta autoridad en la materia. Y a partir de ahí que los tecnócratas miren por sus propios intereses y solo den acceso a esos saberes y por tanto a al estructura de poder a quién más les convenga y conviertas a la sociedad en un sistema de élites y castas se convierte en un riesgo claro. Si naces en el lugar equivocado estás jodido. También pasa en democracia pero hay mecanismos para cambiarlo, aunque sean lentos, siempre y cuando se garanticen derechos básicos como la educación y el respeto a las minorías.  en una tecnocracia pura podrían hacer lo que les saliera de lso cojones sin ningún tipo de mecanismo corrector, salvo la propia buena voluntad de los tecnócratas.

Dicho sea de paso 2+2 son 4 en un sistema decimal. En un sistema binario 1+1 es 1. En un sistema económico-social-político puede decidirse porque parece que conviene por las razones que sean (por ejemplo fomentar la natalidad o tener un distribución de rentas más justas) que una familia de 2 adultos + 2 hijos compute a efectos fiscales y de renta como si fuesen 5.

Es temerario que cada uno decida en función de aquello que domine o para lo que está formado?

Lo es y mucho. Para empezar alguien tiene que otorgarte en algún sistema el sello de que tienes la formación o la capacidad. Si no cualquiera podría ponerse a intentar pilotar un avión o un coche, al grito de agárrame el cubata con consecuencias catastróficas. Tu juicio particular no vale nada si no viene validado por la sociedad de alguna manera. No al menos si pretendes vivir en sociedad, porque esta tienen unas reglas. En cualquier caso es una pregunta también un tanto absurda. En una sociedad democrática libre tienes libertad de decidir dentro de los parámetros o leyes que la gobiernan y tienes bastantes derechos y libertades de elección en el marco de unas leyes que los garantizan. Ya me dirás en qué otro sistema se garantiza mejor la libertad de decisión y elección de cada uno. Por que con la pregunta que lanzas parece que abogas por una especie de anarco-autotecnocracia que así como concepto suena un poco delirante. Sobre los peligros de las tecnocracias ya he hablado en otros hilos.

A que huelen las nubes?

Idealmente a nada porque son básicamente agua en distintos grados de condensación. Pero pueden tener olor, por ejemplo en un atormenta eléctrica a ozono, en una zona con emisiones industriales a azufre o en el monte cuando baja la niebla a hierba y madera, porque incorporan moléculas en el ambiente.

esquío escribió:

Fridge escribió:

efecto diablo escribió:Este hombre parece Ignatius Reilly.
Se cree el genio identificable porque todos los necios nos ponemos en su contra .

En fin

Odiará a Mark Twain y será fanboy del mediavelismo.

Salchichas traigo.

Si señor, aquí el cuadriculado no falla una. Debe ser chungo estar en tu cabeza...digo por lo de sentirse sólo

Toro escribió:

borogis escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:Me flipa como traga la mayoría de la gente con la identidad que nos venden e inculcan como constante universal, como la gravedad, la democracia es algo sublime, es la cuasi perfección...o sea, una decisión tomada por una mayoría, sea esta la que sea, y este cualificada o no, es el summun de la perfección...claro claro, así va el planeta
Y ahora me vendrá alguien replicando que si prefiero una dictadura, porque hay gente que si le dices que no te gusta A, o que la ves una estupidez, inexcusablemente, es porque te gusta B
Sorry, para los fans de Amanece que no es poco...esto es mi ..."Pues yo me voy a sacar la chorra"

Si no es que la democracia sea algo sublime, ni cuasi perfecto. Esa tendencia a exagerar los argumentos de los demás hasta distorsionarlos suele señalar una debilidad en los propios.
En los milenios de historia que nos contemplan ya tenemos ensayados, hasta la saciedad, todo tipo de modos de gobiernos no democráticos. Por lo que sea, no se han demostrado tan eficientes como la democracia a la hora de generar seguridad y bienestar para un mayor número de personas. Lo que, repito, no quiere decir que sea ideal, si no que se muestra más eficiente que todos esos cantos de sirena que evocan a pasados idealizados por gente que no los vivieron.
Dicho esto, si aparece algo que desconozcamos que se muestre más efectivo que la democracia, bienvenido sea.

No estoy de acuerdo. La democracia es un método de control más efectivo que cualquier dictadura, eso si. Se basa en manipular al gobernado y crearle la illusión de que el tiene el poder,  cosa que no es cierta, eso por un lado.
Por el otro, si que hay mejores métodos, inlcuso modificaciones de la democracia que la harían mucho más eficiente, pero claro, menos manejable.
Por otro lado, si crees que la situación del planeta es idónea, ya por no hablar del auge (otra vez) de los partidos extremistas a golpe de democracia, pues vale....yo creo que actualmente las cosas no podían pintar peor...

Mira que eres insistente, y eso que te he repetido dos veces que no me parece idóneo ni la perfección, sino a la luz de la experiencia lo más efectivo.
Podemos vivir en sociedad porque damos por buenas y convertimos así en ciertas algunas ilusiones. Una monarquía absoluta también es un ilusión, o un dictadura, la cuestión es cual de las ilusiones nos va mejor y, sobre todo, si tenemos algún tipo de participación, por pequeña que sea, al elegirla.

Por qué ha de ser algo positivo que tengamos algún tipo de participación al elegir a nuestros gestores? (pregunto sin malicia)
Qué ventaja tiene eso? Se tomarán mejores decisiones si participamos todos? Por qué?
Si una mayoría democrática decidiera que 2+2 son cinco, serían cinco, o seguirían siendo 4?
Es temerario que cada uno decida en función de aquello que domine o para lo que está formado?
A que huelen las nubes? (esto ya si que es broma )

Por qué ha de ser algo positivo que tengamos algún tipo de participación al elegir a nuestros gestores? (pregunto sin malicia)

Esta pregunta es absurda desde su propia concepción. Si hablas de elegir conlleva directamente algún tipo de participación.

Qué ventaja tiene eso? Se tomarán mejores decisiones si participamos todos? Por qué?

tiene la ventaja de la representatividad. Esto ya lo ha explicado Zoe perfectamente en una respuesta anterior así que no me extiendo. Que una decisión sea mejor o peor en el contexto de una sociedad no es una verdad científica incontrovertible. Lo mejor para unos puede ser peor para otros miembros de la sociedad, no externos si no los propios miembro que la conforman en un ámbito cerrado concreto. Es decir, en un estado ya que estamos hablando de modos de gobierno y sistemas de elección o no. La ventaja de elegir y la representatividad y la participación es que, de nuevo como dice zoe, si quien has elegido no ha tomado las decisiones correctas puedes optar por elegir otra cosa en la siguiente elección. Incluso si a ti te parece que se están tomando las decisiones incorrectas y vuelve a salir esa opción que tan poco te gusta igual es que a los demás sí les va bien. No obstante otra de las claves que muchas veces se obvia es que dentro de una democracia no se trata solo de lo que decida la mayoría, si no de que se garantice que se respeten los derechos de las minorías.

Si una mayoría democrática decidiera que 2+2 son cinco, serían cinco, o seguirían siendo 4?

Una mayoría democrática no puede reformular una verdad científica incontrovertible. Si decide hacerlo no tardará en darse una hostia como un piano. No obstante en las decisiones políticas que se toman per dirigir el rumbo de la sociedad no hay verdades científicas absolutas. No las hay por ejemplo, en economía por mucho que la vistan de ciencia siempre hay una ideología de fondo. Una tecnocracia de economistas pueden saber mucho de lo suyo y decir que sus recetas son las buenas en base a ecuaciones que para la mayoría son un arcano y una cuestión de fe, pero que no encierran una verdad científica real, y ese es uno de los peligros de las tecnocracias. Que conviertes el conocimiento una cuestión de fe a una supuesta autoridad en la materia. Y a partir de ahí que los tecnócratas miren por sus propios intereses y solo den acceso a esos saberes y por tanto a al estructura de poder a quién más les convenga y conviertas a la sociedad en un sistema de élites y castas se convierte en un riesgo claro. Si naces en el lugar equivocado estás jodido. También pasa en democracia pero hay mecanismos para cambiarlo, aunque sean lentos, siempre y cuando se garanticen derechos básicos como la educación y el respeto a las minorías.  en una tecnocracia pura podrían hacer lo que les saliera de lso cojones sin ningún tipo de mecanismo corrector, salvo la propia buena voluntad de los tecnócratas.

Dicho sea de paso 2+2 son 4 en un sistema decimal. En un sistema binario 1+1 es 1. En un sistema económico-social-político puede decidirse porque parece que conviene por las razones que sean (por ejemplo fomentar la natalidad o tener un distribución de rentas más justas) que una familia de 2 adultos + 2 hijos compute a efectos fiscales y de renta como si fuesen 5.

Es temerario que cada uno decida en función de aquello que domine o para lo que está formado?

Lo es y mucho. Para empezar alguien tiene que otorgarte en algún sistema el sello de que tienes la formación o la capacidad. Si no cualquiera podría ponerse a intentar pilotar un avión o un coche, al grito de agárrame el cubata con consecuencias catastróficas. Tu juicio particular no vale nada si no viene validado por la sociedad de alguna manera. No al menos si pretendes vivir en sociedad, porque esta tienen unas reglas. En cualquier caso es una pregunta también un tanto absurda. En una sociedad democrática libre tienes libertad de decidir dentro de los parámetros o leyes que la gobiernan y tienes bastantes derechos y libertades de elección en el marco de unas leyes que los garantizan. Ya me dirás en qué otro sistema se garantiza mejor la libertad de decisión y elección de cada uno. Por que con la pregunta que lanzas parece que abogas por una especie de anarco-autotecnocracia que así como concepto suena un poco delirante. Sobre los peligros de las tecnocracias ya he hablado en otros hilos.

A que huelen las nubes?

Idealmente a nada porque son básicamente agua en distintos grados de condensación. Pero pueden tener olor, por ejemplo en un atormenta eléctrica a ozono, en una zona con emisiones industriales a azufre o en el monte cuando baja la niebla a hierba y madera, porque incorporan moléculas en el ambiente.

Esto es como un chuletón tan grande que no sabes por donde empezar a partirlo para comerlo, y sin embargo sabes que te va a empachar antes de acabarlo

Eloy escribió:

Toro escribió:

borogis escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:Me flipa como traga la mayoría de la gente con la identidad que nos venden e inculcan como constante universal, como la gravedad, la democracia es algo sublime, es la cuasi perfección...o sea, una decisión tomada por una mayoría, sea esta la que sea, y este cualificada o no, es el summun de la perfección...claro claro, así va el planeta
Y ahora me vendrá alguien replicando que si prefiero una dictadura, porque hay gente que si le dices que no te gusta A, o que la ves una estupidez, inexcusablemente, es porque te gusta B
Sorry, para los fans de Amanece que no es poco...esto es mi ..."Pues yo me voy a sacar la chorra"

Si no es que la democracia sea algo sublime, ni cuasi perfecto. Esa tendencia a exagerar los argumentos de los demás hasta distorsionarlos suele señalar una debilidad en los propios.
En los milenios de historia que nos contemplan ya tenemos ensayados, hasta la saciedad, todo tipo de modos de gobiernos no democráticos. Por lo que sea, no se han demostrado tan eficientes como la democracia a la hora de generar seguridad y bienestar para un mayor número de personas. Lo que, repito, no quiere decir que sea ideal, si no que se muestra más eficiente que todos esos cantos de sirena que evocan a pasados idealizados por gente que no los vivieron.
Dicho esto, si aparece algo que desconozcamos que se muestre más efectivo que la democracia, bienvenido sea.

No estoy de acuerdo. La democracia es un método de control más efectivo que cualquier dictadura, eso si. Se basa en manipular al gobernado y crearle la illusión de que el tiene el poder,  cosa que no es cierta, eso por un lado.
Por el otro, si que hay mejores métodos, inlcuso modificaciones de la democracia que la harían mucho más eficiente, pero claro, menos manejable.
Por otro lado, si crees que la situación del planeta es idónea, ya por no hablar del auge (otra vez) de los partidos extremistas a golpe de democracia, pues vale....yo creo que actualmente las cosas no podían pintar peor...

Mira que eres insistente, y eso que te he repetido dos veces que no me parece idóneo ni la perfección, sino a la luz de la experiencia lo más efectivo.
Podemos vivir en sociedad porque damos por buenas y convertimos así en ciertas algunas ilusiones. Una monarquía absoluta también es un ilusión, o un dictadura, la cuestión es cual de las ilusiones nos va mejor y, sobre todo, si tenemos algún tipo de participación, por pequeña que sea, al elegirla.

Por qué ha de ser algo positivo que tengamos algún tipo de participación al elegir a nuestros gestores? (pregunto sin malicia)
Qué ventaja tiene eso? Se tomarán mejores decisiones si participamos todos? Por qué?
Si una mayoría democrática decidiera que 2+2 son cinco, serían cinco, o seguirían siendo 4?
Es temerario que cada uno decida en función de aquello que domine o para lo que está formado?
A que huelen las nubes? (esto ya si que es broma )

Por qué ha de ser algo positivo que tengamos algún tipo de participación al elegir a nuestros gestores? (pregunto sin malicia)

Esta pregunta es absurda desde su propia concepción. Si hablas de elegir conlleva directamente algún tipo de participación.

Qué ventaja tiene eso? Se tomarán mejores decisiones si participamos todos? Por qué?

tiene la ventaja de la representatividad. Esto ya lo ha explicado Zoe perfectamente en una respuesta anterior así que no me extiendo. Que una decisión sea mejor o peor en el contexto de una sociedad no es una verdad científica incontrovertible. Lo mejor para unos puede ser peor para otros miembros de la sociedad, no externos si no los propios miembro que la conforman en un ámbito cerrado concreto. Es decir, en un estado ya que estamos hablando de modos de gobierno y sistemas de elección o no. La ventaja de elegir y la representatividad y la participación es que, de nuevo como dice zoe, si quien has elegido no ha tomado las decisiones correctas puedes optar por elegir otra cosa en la siguiente elección. Incluso si a ti te parece que se están tomando las decisiones incorrectas y vuelve a salir esa opción que tan poco te gusta igual es que a los demás sí les va bien. No obstante otra de las claves que muchas veces se obvia es que dentro de una democracia no se trata solo de lo que decida la mayoría, si no de que se garantice que se respeten los derechos de las minorías.

Si una mayoría democrática decidiera que 2+2 son cinco, serían cinco, o seguirían siendo 4?

Una mayoría democrática no puede reformular una verdad científica incontrovertible. Si decide hacerlo no tardará en darse una hostia como un piano. No obstante en las decisiones políticas que se toman per dirigir el rumbo de la sociedad no hay verdades científicas absolutas. No las hay por ejemplo, en economía por mucho que la vistan de ciencia siempre hay una ideología de fondo. Una tecnocracia de economistas pueden saber mucho de lo suyo y decir que sus recetas son las buenas en base a ecuaciones que para la mayoría son un arcano y una cuestión de fe, pero que no encierran una verdad científica real, y ese es uno de los peligros de las tecnocracias. Que conviertes el conocimiento una cuestión de fe a una supuesta autoridad en la materia. Y a partir de ahí que los tecnócratas miren por sus propios intereses y solo den acceso a esos saberes y por tanto a al estructura de poder a quién más les convenga y conviertas a la sociedad en un sistema de élites y castas se convierte en un riesgo claro. Si naces en el lugar equivocado estás jodido. También pasa en democracia pero hay mecanismos para cambiarlo, aunque sean lentos, siempre y cuando se garanticen derechos básicos como la educación y el respeto a las minorías.  en una tecnocracia pura podrían hacer lo que les saliera de lso cojones sin ningún tipo de mecanismo corrector, salvo la propia buena voluntad de los tecnócratas.

Dicho sea de paso 2+2 son 4 en un sistema decimal. En un sistema binario 1+1 es 1. En un sistema económico-social-político puede decidirse porque parece que conviene por las razones que sean (por ejemplo fomentar la natalidad o tener un distribución de rentas más justas) que una familia de 2 adultos + 2 hijos compute a efectos fiscales y de renta como si fuesen 5.

Es temerario que cada uno decida en función de aquello que domine o para lo que está formado?

Lo es y mucho. Para empezar alguien tiene que otorgarte en algún sistema el sello de que tienes la formación o la capacidad. Si no cualquiera podría ponerse a intentar pilotar un avión o un coche, al grito de agárrame el cubata con consecuencias catastróficas. Tu juicio particular no vale nada si no viene validado por la sociedad de alguna manera. No al menos si pretendes vivir en sociedad, porque esta tienen unas reglas. En cualquier caso es una pregunta también un tanto absurda. En una sociedad democrática libre tienes libertad de decidir dentro de los parámetros o leyes que la gobiernan y tienes bastantes derechos y libertades de elección en el marco de unas leyes que los garantizan. Ya me dirás en qué otro sistema se garantiza mejor la libertad de decisión y elección de cada uno. Por que con la pregunta que lanzas parece que abogas por una especie de anarco-autotecnocracia que así como concepto suena un poco delirante. Sobre los peligros de las tecnocracias ya he hablado en otros hilos.

A que huelen las nubes?

Idealmente a nada porque son básicamente agua en distintos grados de condensación. Pero pueden tener olor, por ejemplo en un atormenta eléctrica a ozono, en una zona con emisiones industriales a azufre o en el monte cuando baja la niebla a hierba y madera, porque incorporan moléculas en el ambiente.

Esto es como un chuletón tan grande que no sabes por donde empezar a partirlo para comerlo, y sin embargo sabes que te va a empachar antes de acabarlo

Para nada.

Por una vez y sin que sirva de precedente el chef boro ha estructurado estupendamente.

Entremeses, primer y segundo plato, postres y cafécopapuro.
Un ágape de categoría.

borogis escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:Me flipa como traga la mayoría de la gente con la identidad que nos venden e inculcan como constante universal, como la gravedad, la democracia es algo sublime, es la cuasi perfección...o sea, una decisión tomada por una mayoría, sea esta la que sea, y este cualificada o no, es el summun de la perfección...claro claro, así va el planeta
Y ahora me vendrá alguien replicando que si prefiero una dictadura, porque hay gente que si le dices que no te gusta A, o que la ves una estupidez, inexcusablemente, es porque te gusta B
Sorry, para los fans de Amanece que no es poco...esto es mi ..."Pues yo me voy a sacar la chorra"

Si no es que la democracia sea algo sublime, ni cuasi perfecto. Esa tendencia a exagerar los argumentos de los demás hasta distorsionarlos suele señalar una debilidad en los propios.
En los milenios de historia que nos contemplan ya tenemos ensayados, hasta la saciedad, todo tipo de modos de gobiernos no democráticos. Por lo que sea, no se han demostrado tan eficientes como la democracia a la hora de generar seguridad y bienestar para un mayor número de personas. Lo que, repito, no quiere decir que sea ideal, si no que se muestra más eficiente que todos esos cantos de sirena que evocan a pasados idealizados por gente que no los vivieron.
Dicho esto, si aparece algo que desconozcamos que se muestre más efectivo que la democracia, bienvenido sea.

No estoy de acuerdo. La democracia es un método de control más efectivo que cualquier dictadura, eso si. Se basa en manipular al gobernado y crearle la illusión de que el tiene el poder,  cosa que no es cierta, eso por un lado.
Por el otro, si que hay mejores métodos, inlcuso modificaciones de la democracia que la harían mucho más eficiente, pero claro, menos manejable.
Por otro lado, si crees que la situación del planeta es idónea, ya por no hablar del auge (otra vez) de los partidos extremistas a golpe de democracia, pues vale....yo creo que actualmente las cosas no podían pintar peor...

Mira que eres insistente, y eso que te he repetido dos veces que no me parece idóneo ni la perfección, sino a la luz de la experiencia lo más efectivo.
Podemos vivir en sociedad porque damos por buenas y convertimos así en ciertas algunas ilusiones. Una monarquía absoluta también es un ilusión, o un dictadura, la cuestión es cual de las ilusiones nos va mejor y, sobre todo, si tenemos algún tipo de participación, por pequeña que sea, al elegirla.

Por qué ha de ser algo positivo que tengamos algún tipo de participación al elegir a nuestros gestores? (pregunto sin malicia)
Qué ventaja tiene eso? Se tomarán mejores decisiones si participamos todos? Por qué?
Si una mayoría democrática decidiera que 2+2 son cinco, serían cinco, o seguirían siendo 4?
Es temerario que cada uno decida en función de aquello que domine o para lo que está formado?
A que huelen las nubes? (esto ya si que es broma )

Por qué ha de ser algo positivo que tengamos algún tipo de participación al elegir a nuestros gestores? (pregunto sin malicia)

Esta pregunta es absurda desde su propia concepción. Si hablas de elegir conlleva directamente algún tipo de participación.

Qué ventaja tiene eso? Se tomarán mejores decisiones si participamos todos? Por qué?

tiene la ventaja de la representatividad. Esto ya lo ha explicado Zoe perfectamente en una respuesta anterior así que no me extiendo. Que una decisión sea mejor o peor en el contexto de una sociedad no es una verdad científica incontrovertible. Lo mejor para unos puede ser peor para otros miembros de la sociedad, no externos si no los propios miembro que la conforman en un ámbito cerrado concreto. Es decir, en un estado ya que estamos hablando de modos de gobierno y sistemas de elección o no. La ventaja de elegir y la representatividad y la participación es que, de nuevo como dice zoe, si quien has elegido no ha tomado las decisiones correctas puedes optar por elegir otra cosa en la siguiente elección. Incluso si a ti te parece que se están tomando las decisiones incorrectas y vuelve a salir esa opción que tan poco te gusta igual es que a los demás sí les va bien. No obstante otra de las claves que muchas veces se obvia es que dentro de una democracia no se trata solo de lo que decida la mayoría, si no de que se garantice que se respeten los derechos de las minorías.

Si una mayoría democrática decidiera que 2+2 son cinco, serían cinco, o seguirían siendo 4?

Una mayoría democrática no puede reformular una verdad científica incontrovertible. Si decide hacerlo no tardará en darse una hostia como un piano. No obstante en las decisiones políticas que se toman per dirigir el rumbo de la sociedad no hay verdades científicas absolutas. No las hay por ejemplo, en economía por mucho que la vistan de ciencia siempre hay una ideología de fondo. Una tecnocracia de economistas pueden saber mucho de lo suyo y decir que sus recetas son las buenas en base a ecuaciones que para la mayoría son un arcano y una cuestión de fe, pero que no encierran una verdad científica real, y ese es uno de los peligros de las tecnocracias. Que conviertes el conocimiento una cuestión de fe a una supuesta autoridad en la materia. Y a partir de ahí que los tecnócratas miren por sus propios intereses y solo den acceso a esos saberes y por tanto a al estructura de poder a quién más les convenga y conviertas a la sociedad en un sistema de élites y castas se convierte en un riesgo claro. Si naces en el lugar equivocado estás jodido. También pasa en democracia pero hay mecanismos para cambiarlo, aunque sean lentos, siempre y cuando se garanticen derechos básicos como la educación y el respeto a las minorías.  en una tecnocracia pura podrían hacer lo que les saliera de lso cojones sin ningún tipo de mecanismo corrector, salvo la propia buena voluntad de los tecnócratas.

Dicho sea de paso 2+2 son 4 en un sistema decimal. En un sistema binario 1+1 es 1. En un sistema económico-social-político puede decidirse porque parece que conviene por las razones que sean (por ejemplo fomentar la natalidad o tener un distribución de rentas más justas) que una familia de 2 adultos + 2 hijos compute a efectos fiscales y de renta como si fuesen 5.

Es temerario que cada uno decida en función de aquello que domine o para lo que está formado?

Lo es y mucho. Para empezar alguien tiene que otorgarte en algún sistema el sello de que tienes la formación o la capacidad. Si no cualquiera podría ponerse a intentar pilotar un avión o un coche, al grito de agárrame el cubata con consecuencias catastróficas. Tu juicio particular no vale nada si no viene validado por la sociedad de alguna manera. No al menos si pretendes vivir en sociedad, porque esta tienen unas reglas. En cualquier caso es una pregunta también un tanto absurda. En una sociedad democrática libre tienes libertad de decidir dentro de los parámetros o leyes que la gobiernan y tienes bastantes derechos y libertades de elección en el marco de unas leyes que los garantizan. Ya me dirás en qué otro sistema se garantiza mejor la libertad de decisión y elección de cada uno. Por que con la pregunta que lanzas parece que abogas por una especie de anarco-autotecnocracia que así como concepto suena un poco delirante. Sobre los peligros de las tecnocracias ya he hablado en otros hilos.

A que huelen las nubes?

Idealmente a nada porque son básicamente agua en distintos grados de condensación. Pero pueden tener olor, por ejemplo en un atormenta eléctrica a ozono, en una zona con emisiones industriales a azufre o en el monte cuando baja la niebla a hierba y madera, porque incorporan moléculas en el ambiente.

esquío escribió:

borogis escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:Me flipa como traga la mayoría de la gente con la identidad que nos venden e inculcan como constante universal, como la gravedad, la democracia es algo sublime, es la cuasi perfección...o sea, una decisión tomada por una mayoría, sea esta la que sea, y este cualificada o no, es el summun de la perfección...claro claro, así va el planeta
Y ahora me vendrá alguien replicando que si prefiero una dictadura, porque hay gente que si le dices que no te gusta A, o que la ves una estupidez, inexcusablemente, es porque te gusta B
Sorry, para los fans de Amanece que no es poco...esto es mi ..."Pues yo me voy a sacar la chorra"

Si no es que la democracia sea algo sublime, ni cuasi perfecto. Esa tendencia a exagerar los argumentos de los demás hasta distorsionarlos suele señalar una debilidad en los propios.
En los milenios de historia que nos contemplan ya tenemos ensayados, hasta la saciedad, todo tipo de modos de gobiernos no democráticos. Por lo que sea, no se han demostrado tan eficientes como la democracia a la hora de generar seguridad y bienestar para un mayor número de personas. Lo que, repito, no quiere decir que sea ideal, si no que se muestra más eficiente que todos esos cantos de sirena que evocan a pasados idealizados por gente que no los vivieron.
Dicho esto, si aparece algo que desconozcamos que se muestre más efectivo que la democracia, bienvenido sea.

No estoy de acuerdo. La democracia es un método de control más efectivo que cualquier dictadura, eso si. Se basa en manipular al gobernado y crearle la illusión de que el tiene el poder,  cosa que no es cierta, eso por un lado.
Por el otro, si que hay mejores métodos, inlcuso modificaciones de la democracia que la harían mucho más eficiente, pero claro, menos manejable.
Por otro lado, si crees que la situación del planeta es idónea, ya por no hablar del auge (otra vez) de los partidos extremistas a golpe de democracia, pues vale....yo creo que actualmente las cosas no podían pintar peor...

Mira que eres insistente, y eso que te he repetido dos veces que no me parece idóneo ni la perfección, sino a la luz de la experiencia lo más efectivo.
Podemos vivir en sociedad porque damos por buenas y convertimos así en ciertas algunas ilusiones. Una monarquía absoluta también es un ilusión, o un dictadura, la cuestión es cual de las ilusiones nos va mejor y, sobre todo, si tenemos algún tipo de participación, por pequeña que sea, al elegirla.

Por qué ha de ser algo positivo que tengamos algún tipo de participación al elegir a nuestros gestores? (pregunto sin malicia)
Qué ventaja tiene eso? Se tomarán mejores decisiones si participamos todos? Por qué?
Si una mayoría democrática decidiera que 2+2 son cinco, serían cinco, o seguirían siendo 4?
Es temerario que cada uno decida en función de aquello que domine o para lo que está formado?
A que huelen las nubes? (esto ya si que es broma )

Spoiler:

1.- Dile seleccionar, nombrar, designar...cuando alguien aprueba una oposición para acceder a una plaza, nadie lo está designando, ese es el sentido, si lo quieres ver así...
2.- Mayor representatividad no da mejores decisiones, ni siquiera para los propios interesados...hola, combustibles fósiles
3.-Falso, hay verdades científicas reales aplicables a la gestión, y se puede prescindir de el concepto de ideología que estas manejando, otra cosa es que se quiera. Open your mind
4.- Quien ha negado que se necesite legitimidad...
5.- Las nubes de algodón huelen a dulce

borogis escribió:

esquío escribió:

borogis escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:Me flipa como traga la mayoría de la gente con la identidad que nos venden e inculcan como constante universal, como la gravedad, la democracia es algo sublime, es la cuasi perfección...o sea, una decisión tomada por una mayoría, sea esta la que sea, y este cualificada o no, es el summun de la perfección...claro claro, así va el planeta
Y ahora me vendrá alguien replicando que si prefiero una dictadura, porque hay gente que si le dices que no te gusta A, o que la ves una estupidez, inexcusablemente, es porque te gusta B
Sorry, para los fans de Amanece que no es poco...esto es mi ..."Pues yo me voy a sacar la chorra"

Si no es que la democracia sea algo sublime, ni cuasi perfecto. Esa tendencia a exagerar los argumentos de los demás hasta distorsionarlos suele señalar una debilidad en los propios.
En los milenios de historia que nos contemplan ya tenemos ensayados, hasta la saciedad, todo tipo de modos de gobiernos no democráticos. Por lo que sea, no se han demostrado tan eficientes como la democracia a la hora de generar seguridad y bienestar para un mayor número de personas. Lo que, repito, no quiere decir que sea ideal, si no que se muestra más eficiente que todos esos cantos de sirena que evocan a pasados idealizados por gente que no los vivieron.
Dicho esto, si aparece algo que desconozcamos que se muestre más efectivo que la democracia, bienvenido sea.

No estoy de acuerdo. La democracia es un método de control más efectivo que cualquier dictadura, eso si. Se basa en manipular al gobernado y crearle la illusión de que el tiene el poder,  cosa que no es cierta, eso por un lado.
Por el otro, si que hay mejores métodos, inlcuso modificaciones de la democracia que la harían mucho más eficiente, pero claro, menos manejable.
Por otro lado, si crees que la situación del planeta es idónea, ya por no hablar del auge (otra vez) de los partidos extremistas a golpe de democracia, pues vale....yo creo que actualmente las cosas no podían pintar peor...

Mira que eres insistente, y eso que te he repetido dos veces que no me parece idóneo ni la perfección, sino a la luz de la experiencia lo más efectivo.
Podemos vivir en sociedad porque damos por buenas y convertimos así en ciertas algunas ilusiones. Una monarquía absoluta también es un ilusión, o un dictadura, la cuestión es cual de las ilusiones nos va mejor y, sobre todo, si tenemos algún tipo de participación, por pequeña que sea, al elegirla.

Por qué ha de ser algo positivo que tengamos algún tipo de participación al elegir a nuestros gestores? (pregunto sin malicia)
Qué ventaja tiene eso? Se tomarán mejores decisiones si participamos todos? Por qué?
Si una mayoría democrática decidiera que 2+2 son cinco, serían cinco, o seguirían siendo 4?
Es temerario que cada uno decida en función de aquello que domine o para lo que está formado?
A que huelen las nubes? (esto ya si que es broma )

Spoiler:

1.- Dile seleccionar, nombrar, designar...cuando alguien aprueba una oposición para acceder a una plaza, nadie lo está designando, ese es el sentido, si lo quieres ver así...
2.- Mayor representatividad no da mejores decisiones, ni siquiera para los propios interesados...hola, combustibles fósiles
3.-Falso, hay verdades científicas reales aplicables a la gestión, y se puede prescindir de el concepto de ideología que estas manejando, otra cosa es que se quiera. Open your mind
4.- Quien ha negado que se necesite legitimidad...
5.- Las nubes de algodón huelen a dulce

1.- Estás hablando de selección de funcionariado que es algo que existe en cualquier estado, sea democrático o una dictadura. Te equivocas cuando dices que nadie lo está designando hay que pasar unas pruebas bajo unos criterios. PAra empezar el primer criterio es que hace falta gente con unas determinadas capacidaes y conocimientos y en un cierto número para desempeñar un papel concreto. ¿Quién debe poner ese criterio? ¿Quién decide si la sociedad necesita más médicos, más barrenderos o más bomberos?¿Más policía?¿Más militares?¿Cómo elegimos a quién decide eso? ¿en unas olimpiadas?¿Quién tiene que decidir el criterio para que alguien se elegido presidente o tenga cualquier tipo de poder político? Una determinada opción política marca unos objetivos o una orientación para abordarlos. Por si no lo sabes luego se apoyan en técnicos y funcionarios que les asesoran y hasta les limitan en lo que es posible o no legalmente o técnicamente.
2.-Dicho así en general esa frase no tiene contenido. ¿Las mejores decisiones para qué? No estamos hablando de maximizar la cuenta de resultados de una empresa que es un número, si no de sistemas mucho más complejos, con muchas posibles variables o intereses en los que avanzar. ¿Cuál es la mejor decisión para qué? ¿Quién marca los objetivos y la dirección? No sé en tu supuesto sistema tan bueno quién lo hará y bajo qué criterio. En un sistema democrático lo primero que se decide es los objetivos y la forma de abordarlo, lo que vienen siendo las políticas y los programas, eso es lo que se valida y se evalúa en las urnas. Si no se cumplen los objetivos y la cosa va mal puedes eligir otra opción. Como te digo lo que es mejor es relativo en función de los intereses particulares de cada uno, pero también en función de los objetivos que se marquen.
3.- Ya me contarás esas verdades científicas. Dispara. Espero que vengan con una demostración matemática o empírica y reproducible en condiciones reales fuera del laboratorio de tu mente.
4.- ¿y quién otorga esa legitimidad?

esquío escribió:

borogis escribió:

esquío escribió:

borogis escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

Si no es que la democracia sea algo sublime, ni cuasi perfecto. Esa tendencia a exagerar los argumentos de los demás hasta distorsionarlos suele señalar una debilidad en los propios.
En los milenios de historia que nos contemplan ya tenemos ensayados, hasta la saciedad, todo tipo de modos de gobiernos no democráticos. Por lo que sea, no se han demostrado tan eficientes como la democracia a la hora de generar seguridad y bienestar para un mayor número de personas. Lo que, repito, no quiere decir que sea ideal, si no que se muestra más eficiente que todos esos cantos de sirena que evocan a pasados idealizados por gente que no los vivieron.
Dicho esto, si aparece algo que desconozcamos que se muestre más efectivo que la democracia, bienvenido sea.

No estoy de acuerdo. La democracia es un método de control más efectivo que cualquier dictadura, eso si. Se basa en manipular al gobernado y crearle la illusión de que el tiene el poder,  cosa que no es cierta, eso por un lado.
Por el otro, si que hay mejores métodos, inlcuso modificaciones de la democracia que la harían mucho más eficiente, pero claro, menos manejable.
Por otro lado, si crees que la situación del planeta es idónea, ya por no hablar del auge (otra vez) de los partidos extremistas a golpe de democracia, pues vale....yo creo que actualmente las cosas no podían pintar peor...

Mira que eres insistente, y eso que te he repetido dos veces que no me parece idóneo ni la perfección, sino a la luz de la experiencia lo más efectivo.
Podemos vivir en sociedad porque damos por buenas y convertimos así en ciertas algunas ilusiones. Una monarquía absoluta también es un ilusión, o un dictadura, la cuestión es cual de las ilusiones nos va mejor y, sobre todo, si tenemos algún tipo de participación, por pequeña que sea, al elegirla.

Por qué ha de ser algo positivo que tengamos algún tipo de participación al elegir a nuestros gestores? (pregunto sin malicia)
Qué ventaja tiene eso? Se tomarán mejores decisiones si participamos todos? Por qué?
Si una mayoría democrática decidiera que 2+2 son cinco, serían cinco, o seguirían siendo 4?
Es temerario que cada uno decida en función de aquello que domine o para lo que está formado?
A que huelen las nubes? (esto ya si que es broma )

Spoiler:

1.- Dile seleccionar, nombrar, designar...cuando alguien aprueba una oposición para acceder a una plaza, nadie lo está designando, ese es el sentido, si lo quieres ver así...
2.- Mayor representatividad no da mejores decisiones, ni siquiera para los propios interesados...hola, combustibles fósiles
3.-Falso, hay verdades científicas reales aplicables a la gestión, y se puede prescindir de el concepto de ideología que estas manejando, otra cosa es que se quiera. Open your mind
4.- Quien ha negado que se necesite legitimidad...
5.- Las nubes de algodón huelen a dulce

1.- Estás hablando de selección de funcionariado que es algo que existe en cualquier estado, sea democrático o una dictadura. Te equivocas cuando dices que nadie lo está designando hay que pasar unas pruebas bajo unos criterios. PAra empezar el primer criterio es que hace falta gente con unas determinadas capacidaes y conocimientos y en un cierto número para desempeñar un papel concreto. ¿Quién debe poner ese criterio? ¿Quién decide si la sociedad necesita más médicos, más barrenderos o más bomberos?¿Más policía?¿Más militares?¿Cómo elegimos a quién decide eso? ¿en unas olimpiadas?¿Quién tiene que decidir el criterio para que alguien se elegido presidente o tenga cualquier tipo de poder político? Una determinada opción política marca unos objetivos o una orientación para abordarlos. Por si no lo sabes luego se apoyan en técnicos y funcionarios que les asesoran y hasta les limitan en lo que es posible o no legalmente o técnicamente.
2.-Dicho así en general esa frase no tiene contenido. ¿Las mejores decisiones para qué? No estamos hablando de maximizar la cuenta de resultados de una empresa que es un número, si no de sistemas mucho más complejos, con muchas posibles variables o intereses en los que avanzar. ¿Cuál es la mejor decisión para qué? ¿Quién marca los objetivos y la dirección? No sé en tu supuesto sistema tan bueno quién lo hará y bajo qué criterio. En un sistema democrático lo primero que se decide es los objetivos y la forma de abordarlo, lo que vienen siendo las políticas y los programas, eso es lo que se valida y se evalúa en las urnas. Si no se cumplen los objetivos y la cosa va mal puedes eligir otra opción. Como te digo lo que es mejor es relativo en función de los intereses particulares de cada uno, pero también en función de los objetivos que se marquen.
3.- Ya me contarás esas verdades científicas. Dispara. Espero que vengan con una demostración matemática o empírica y reproducible en condiciones reales fuera del laboratorio de tu mente.
4.- ¿y quién otorga esa legitimidad?

Pereza...yo digo una cosa, y tú entiendes la que te parece...que por otra parte me da igual

esquío escribió:Pereza...yo digo una cosa, y tú entiendes la que te parece...que por otra parte me da igual

Eloy escribió:

esquío escribió:Pereza...yo digo una cosa, y tú entiendes la que te parece...que por otra parte me da igual

Se te han olvidado las risitas

Zoetrope escribió:Yo a los tontos no les prohibiría votar, quien este libre de esa culpa que tire la primera piedra, pero a los feos, sí. Los feos votan desde el resentimiento y eso no es bueno.

millino escribió:Vale, que la democracia no tiene por qué ser lo mejor.

Ya vamos llegando al queso, ya

millino escribió:Vale, que la democracia no tiene por qué ser lo mejor.

Ya vamos llegando al queso, ya

Dani escribió:

Zoetrope escribió:Yo a los tontos no les prohibiría votar, quien este libre de esa culpa que tire la primera piedra, pero a los feos, sí. Los feos votan desde el resentimiento y eso no es bueno.

Los tontos tienen tanto derecho a votar como los egocéntricos cortos de entendederas de participar en el topic. Faltaría más.

Eloy escribió:

esquío escribió:
lo que es es seguro es la cantidad de ovejas obedientes divididas en diferentes rebaños que no dejan de ser el mismo, que tenemos enfrente...para que tú me entiendas: Beeeeee!  

Wonton Sopabuena escribió:

millino escribió:Vale, que la democracia no tiene por qué ser lo mejor.

Ya vamos llegando al queso, ya

Está muy sobrevalorada.

Hay otra forma mejor, mucho mejor.

Pero me das pereza.

Mk2 escribió:

Dani escribió:

Zoetrope escribió:Yo a los tontos no les prohibiría votar, quien este libre de esa culpa que tire la primera piedra, pero a los feos, sí. Los feos votan desde el resentimiento y eso no es bueno.

Los tontos tienen tanto derecho a votar como los egocéntricos cortos de entendederas de participar en el topic. Faltaría más.

Palabra de listo. O no...

lacan escribió:reparte bastante cera....

lacan escribió:Biden ayer a calzón quitado a partir del minuto 11'43'' metiendo a China en el ajo: "punto de inflexión que ocurre cada 6 o 8 generaciones.." "batalla entre autocracia y democracia..."

Está claro que hay que mover pieza porque en el 2030 a los chinos no los para ni dios. El que se quiera creer el cuento del "país soberano" allá él.

terremoto73 escribió:muy bien Inna,hay intolerantes que le estan llamando de todo,parece que tiene que ser todo blanco o negro
Trumbo y Mugu citaban parrafos del articulo de Irene Zugasti,yo cito otro"ello no implica dejar de reconocer que la institucionalización de la extrema derecha ucraniana y la represión de la izquierda es una incomoda verdad sobre la que en Europa pasamos de puntillas,blanqueando y ocultando su gravedad",esto vale para medio topic
ha dicho estos dias el Papa Francisco"los ladridos de la OTAN en las puertas de Rusia precipitaron todo"

muy bien Rafa Nadal criticando el veto a los deportistas rusos,lei ayer que el grupo Moscow Death Brigade se ha tenido que modificar el nombre tambien,son muy criticos con Putin,no saben si van a volver a su pais

Riff escribió:

Rikileaks escribió:¿Cómo va eso del youtuber ucraniano detenido en Tarragona?

borogis escribió:

Riff escribió:

Rosalía lo ha vuelto a hacer

Toro escribió:

borogis escribió:

Riff escribió:

Rosalía lo ha vuelto a hacer

Carromami

borogis escribió:

Toro escribió:

borogis escribió:

Riff escribió:

Rosalía lo ha vuelto a hacer

Carromami

Riff escribió:

pantxo escribió:

Rikileaks escribió:¿Cómo va eso del youtuber ucraniano detenido en Tarragona?

Ahora me entero.

Del El Pais:

El servicio de inteligencia ucraniano (SBU), ha informado de que la detención ha sido realizada por los agentes españoles en coordinación con la oficina del fiscal general de Ucrania, “socios internacionales” y como resultado de “una operación especial” de los agentes del SBU, informa la agencia Servimedia. El servicio secreto ucraniano acusa a Anatoli Sharii de la presunta comisión de los delitos de traición y de violación de la igualdad de los ciudadanos según su raza, nacionalidad, creencias religiosas, discapacidad y otras causa, según las mismas fuentes.

Sharii abandonó su país hace una década tras denunciar, como periodista, casos de corrupción. Tiene un canal de Youtube con 2,9 millones de seguidores y creó un partido político que se opone con vehemencia a las políticas del presidente Volodímir Zelenski.

https://www.google.com/amp/s/elpais.com/espana/2022-05-05/la-policia-detiene-en-tarragona-al-periodista-y-politico-ucranio-anatoli-shari-por-una-orden-de-detencion-cursada-por-kiev.html%3foutputType=amp

Desde cuando se hace caso a las pretensiones judiciales de un pais que no es miembro de la UE y sin que lo pida la Interpol?

pantxo escribió:

Rikileaks escribió:¿Cómo va eso del youtuber ucraniano detenido en Tarragona?

Ahora me entero.

Del El Pais:

El servicio de inteligencia ucraniano (SBU), ha informado de que la detención ha sido realizada por los agentes españoles en coordinación con la oficina del fiscal general de Ucrania, “socios internacionales” y como resultado de “una operación especial” de los agentes del SBU, informa la agencia Servimedia. El servicio secreto ucraniano acusa a Anatoli Sharii de la presunta comisión de los delitos de traición y de violación de la igualdad de los ciudadanos según su raza, nacionalidad, creencias religiosas, discapacidad y otras causa, según las mismas fuentes.

Sharii abandonó su país hace una década tras denunciar, como periodista, casos de corrupción. Tiene un canal de Youtube con 2,9 millones de seguidores y creó un partido político que se opone con vehemencia a las políticas del presidente Volodímir Zelenski.

https://www.google.com/amp/s/elpais.com/espana/2022-05-05/la-policia-detiene-en-tarragona-al-periodista-y-politico-ucranio-anatoli-shari-por-una-orden-de-detencion-cursada-por-kiev.html%3foutputType=amp

Desde cuando se hace caso a las pretensiones judiciales de un pais que no es miembro de la UE y sin que lo pida la Interpol?

terremoto73 escribió:

pantxo escribió:

Rikileaks escribió:¿Cómo va eso del youtuber ucraniano detenido en Tarragona?

Ahora me entero.

Del El Pais:

El servicio de inteligencia ucraniano (SBU), ha informado de que la detención ha sido realizada por los agentes españoles en coordinación con la oficina del fiscal general de Ucrania, “socios internacionales” y como resultado de “una operación especial” de los agentes del SBU, informa la agencia Servimedia. El servicio secreto ucraniano acusa a Anatoli Sharii de la presunta comisión de los delitos de traición y de violación de la igualdad de los ciudadanos según su raza, nacionalidad, creencias religiosas, discapacidad y otras causa, según las mismas fuentes.

Sharii abandonó su país hace una década tras denunciar, como periodista, casos de corrupción. Tiene un canal de Youtube con 2,9 millones de seguidores y creó un partido político que se opone con vehemencia a las políticas del presidente Volodímir Zelenski.

https://www.google.com/amp/s/elpais.com/espana/2022-05-05/la-policia-detiene-en-tarragona-al-periodista-y-politico-ucranio-anatoli-shari-por-una-orden-de-detencion-cursada-por-kiev.html%3foutputType=amp

Desde cuando se hace caso a las pretensiones judiciales de un pais que no es miembro de la UE y sin que lo pida la Interpol?

es un todo vale,cero criticas

Rikileaks escribió:

pantxo escribió:

Rikileaks escribió:¿Cómo va eso del youtuber ucraniano detenido en Tarragona?

Ahora me entero.

Del El Pais:

El servicio de inteligencia ucraniano (SBU), ha informado de que la detención ha sido realizada por los agentes españoles en coordinación con la oficina del fiscal general de Ucrania, “socios internacionales” y como resultado de “una operación especial” de los agentes del SBU, informa la agencia Servimedia. El servicio secreto ucraniano acusa a Anatoli Sharii de la presunta comisión de los delitos de traición y de violación de la igualdad de los ciudadanos según su raza, nacionalidad, creencias religiosas, discapacidad y otras causa, según las mismas fuentes.

Sharii abandonó su país hace una década tras denunciar, como periodista, casos de corrupción. Tiene un canal de Youtube con 2,9 millones de seguidores y creó un partido político que se opone con vehemencia a las políticas del presidente Volodímir Zelenski.

https://www.google.com/amp/s/elpais.com/espana/2022-05-05/la-policia-detiene-en-tarragona-al-periodista-y-politico-ucranio-anatoli-shari-por-una-orden-de-detencion-cursada-por-kiev.html%3foutputType=amp

Desde cuando se hace caso a las pretensiones judiciales de un pais que no es miembro de la UE y sin que lo pida la Interpol?

Es lo que más me extraña de todo.
Que tal y como lo están contando, parece que ha sido llamadita de la madera ucraniana y a por el.

Zoetrope escribió:

Rikileaks escribió:

pantxo escribió:

Rikileaks escribió:¿Cómo va eso del youtuber ucraniano detenido en Tarragona?

Ahora me entero.

Del El Pais:

El servicio de inteligencia ucraniano (SBU), ha informado de que la detención ha sido realizada por los agentes españoles en coordinación con la oficina del fiscal general de Ucrania, “socios internacionales” y como resultado de “una operación especial” de los agentes del SBU, informa la agencia Servimedia. El servicio secreto ucraniano acusa a Anatoli Sharii de la presunta comisión de los delitos de traición y de violación de la igualdad de los ciudadanos según su raza, nacionalidad, creencias religiosas, discapacidad y otras causa, según las mismas fuentes.

Sharii abandonó su país hace una década tras denunciar, como periodista, casos de corrupción. Tiene un canal de Youtube con 2,9 millones de seguidores y creó un partido político que se opone con vehemencia a las políticas del presidente Volodímir Zelenski.

https://www.google.com/amp/s/elpais.com/espana/2022-05-05/la-policia-detiene-en-tarragona-al-periodista-y-politico-ucranio-anatoli-shari-por-una-orden-de-detencion-cursada-por-kiev.html%3foutputType=amp

Desde cuando se hace caso a las pretensiones judiciales de un pais que no es miembro de la UE y sin que lo pida la Interpol?

Es lo que más me extraña de todo.
Que tal y como lo están contando, parece que ha sido llamadita de la madera ucraniana y a por el.

La noticia no dice que se haga caso, dice que se está a la espera de que Kiev presente la demanda de extradición, sobre la que tendrán que decidir. Por de pronto todo lo que hay es una orden de detención internacional donde incluso la fiscalía lo que único que ha pedido es que se le retire el pasaporte, cosa que imagino será lo normal mientras el caso está abierto.

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

Rikileaks escribió:

pantxo escribió:

Rikileaks escribió:¿Cómo va eso del youtuber ucraniano detenido en Tarragona?

Ahora me entero.

Del El Pais:

El servicio de inteligencia ucraniano (SBU), ha informado de que la detención ha sido realizada por los agentes españoles en coordinación con la oficina del fiscal general de Ucrania, “socios internacionales” y como resultado de “una operación especial” de los agentes del SBU, informa la agencia Servimedia. El servicio secreto ucraniano acusa a Anatoli Sharii de la presunta comisión de los delitos de traición y de violación de la igualdad de los ciudadanos según su raza, nacionalidad, creencias religiosas, discapacidad y otras causa, según las mismas fuentes.

Sharii abandonó su país hace una década tras denunciar, como periodista, casos de corrupción. Tiene un canal de Youtube con 2,9 millones de seguidores y creó un partido político que se opone con vehemencia a las políticas del presidente Volodímir Zelenski.

https://www.google.com/amp/s/elpais.com/espana/2022-05-05/la-policia-detiene-en-tarragona-al-periodista-y-politico-ucranio-anatoli-shari-por-una-orden-de-detencion-cursada-por-kiev.html%3foutputType=amp

Desde cuando se hace caso a las pretensiones judiciales de un pais que no es miembro de la UE y sin que lo pida la Interpol?

Es lo que más me extraña de todo.
Que tal y como lo están contando, parece que ha sido llamadita de la madera ucraniana y a por el.

La noticia no dice que se haga caso, dice que se está a la espera de que Kiev presente la demanda de extradición, sobre la que tendrán que decidir. Por de pronto todo lo que hay es una orden de detención internacional donde incluso la fiscalía lo que único que ha pedido es que se le retire el pasaporte, cosa que imagino será lo normal mientras el caso está abierto.

Extraditar a nadie a un pais en guerra?
Ni idea de quien es, ni de lo que haya podido hacer pero el asunto apesta a chapuza con poca base juridica.
La inteligencia ucraniana tiene problemas mas acuciantes que mandar detener a influencers opositores a Zelenski, digo yo...

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

Rikileaks escribió:

pantxo escribió:

Rikileaks escribió:¿Cómo va eso del youtuber ucraniano detenido en Tarragona?

Ahora me entero.

Del El Pais:

El servicio de inteligencia ucraniano (SBU), ha informado de que la detención ha sido realizada por los agentes españoles en coordinación con la oficina del fiscal general de Ucrania, “socios internacionales” y como resultado de “una operación especial” de los agentes del SBU, informa la agencia Servimedia. El servicio secreto ucraniano acusa a Anatoli Sharii de la presunta comisión de los delitos de traición y de violación de la igualdad de los ciudadanos según su raza, nacionalidad, creencias religiosas, discapacidad y otras causa, según las mismas fuentes.

Sharii abandonó su país hace una década tras denunciar, como periodista, casos de corrupción. Tiene un canal de Youtube con 2,9 millones de seguidores y creó un partido político que se opone con vehemencia a las políticas del presidente Volodímir Zelenski.

https://www.google.com/amp/s/elpais.com/espana/2022-05-05/la-policia-detiene-en-tarragona-al-periodista-y-politico-ucranio-anatoli-shari-por-una-orden-de-detencion-cursada-por-kiev.html%3foutputType=amp

Desde cuando se hace caso a las pretensiones judiciales de un pais que no es miembro de la UE y sin que lo pida la Interpol?

Es lo que más me extraña de todo.
Que tal y como lo están contando, parece que ha sido llamadita de la madera ucraniana y a por el.

La noticia no dice que se haga caso, dice que se está a la espera de que Kiev presente la demanda de extradición, sobre la que tendrán que decidir. Por de pronto todo lo que hay es una orden de detención internacional donde incluso la fiscalía lo que único que ha pedido es que se le retire el pasaporte, cosa que imagino será lo normal mientras el caso está abierto.

Extraditar a nadie a un pais en guerra?
Ni idea de quien es, ni de lo que haya podido hacer pero el asunto apesta a chapuza con poca base juridica.
La inteligencia ucraniana tiene problemas mas acuciantes que mandar detener a influencers opositores a Zelenski, digo yo...

Parece que me explico mal y la noticia también. Hay una demanda de extradición que se tiene que atender, igual que si tu vas y pones una denuncia por lo que sea, se abre un expediente que tiene que atenderse. Eso no presupone que te den la razón ni absolutamente nada, solo que se ha puesto en marcha un procedimiento. Es lo que tienen los estados de derecho.