El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

Seco escribió:

Neska escribió:

Seco escribió:

Neska escribió:

¿Consideras que, en la época actual, en todos los lugares del planeta, las mujeres tienen las mismas oportunidades y derechos que los hombres? No hace falta que respondas, sabemos que la respuesta es NO

¿Hay, en la época actual, algún lugar del planeta en el que las mujeres tengan más oportunidades y derechos que los hombres? También sabemos que la respuesta es NO.

Si una mirada a la historia no hace evidencia que nacer varón ha concedido y concede privilegios es que no hay mas debate posible.

En España, hoy, ¿tiene el hombre algún privilegio sobre la mujer?

¿Y en el quinto izquierda del número 8 de la calle cuatro caminos de la ciudad de México?

O cuál es el debate aquí, coño, que ya me estoy cabreando.

El debate es que hay sitios y momentos historicos en los que el Patriarcado es claramente negativo, pero luego hay otros, occidente ahora, en los que el hombre no tiene ningún privilegio, y todavía hay (mucha) gente diciéndonos que tenemos que renunciar a ellos y otras palabrejas como deconstruirse, que eso no se dirige a los iraníes sino a los occidentales.

Y luego estaría el retrato que se hace del patriarcado como algo neta e intrínsicamente malo para lo mujer, y como que ha usado el hombre tradicionalmente para someter a la mujer y poco más que vivir mejor.

Y esa misma gente luego olvida o no menciona que ese mismo patriarcado considera absolutamente prescindible a los hombres, y por eso los dedica a los trabajos más duros, y por eso los manda a la guerra, que es algo que se ha mencionado.

Tú pregúntale a un americano en Vietnam si prefería ser hombre o mujer o un francés en las guerras mundiales. O a algunos de nuestros abuelos/bisabuelos, dependiendo de la parte de frente que les tocara.

Y a la mujer se le prohibía ir a la guerra porque era (y es) valiosa. Porque sin mujeres la raza o el pueblo en cuestión se extingue. Y eso es evidentemente un privilegio, y no chico. Y no es cuestión de ponernos en plan "y tú más" pero si de contextualizar, y de hacer ver que cada género tenía su cruz, y el de la guerra no es poca cruz.

Impecable.

Pendejo escribió:Pues se llevan el scattergories

Ahora sí que es el topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo.

Neska escribió:

Lo único que estoy diciendo es que éso también es machismo, no creo que sea tan difícil de entender.

Eso no puede ser machismo porque machismo es pensar que el hombre es superior a la mujer, y la razón por la que a la mujer no se la manda a la guerra, comentada arriba, no es creerse superiores sino el de salvar su vida. Vamos, que no puede ser más contrario al machismo.

Seco escribió:la razón por la que a la mujer no se la manda a la guerra, comentada arriba, no es creerse superiores sino el de salvar su vida. Vamos, que no puede ser más contrario al machismo.

Perdona, pero igual que lo digo antes, lo digo ahora. La razón de no mandar mujeres a la guerra no es salvar su vida. SImplemente se le considera menos válida que un varón para la vida castrense y lo que implica.

Lo de las minas, Pancho.

"Marc Lépine, de veinticinco años de edad, armado legalmente con un rifle semi-automático y con un cuchillo de caza disparó contra veintiocho personas, matando a catorce de ellas —todas mujeres— e hiriendo a las otras catorce antes de suicidarse. Comenzó su ataque entrando en una de las clases de la Universidad donde separó a los estudiantes entre hombres y mujeres. Después de clamar que estaba «luchando contra el feminismo» le disparó a las nueve mujeres del aula, matando a seis de ellas. Después, anduvo por los pasillos, la cafetería y un aula, seleccionando especialmente mujeres para dispararles. Mató a catorce mujeres, hirió a cuatro hombres y a diez mujeres en veinte minutos de disparos, antes de apuntarse a sí mismo y suicidarse."

Sólo deciden raptar a niñas los de Boko Haram, para casarlas y obligarlas a convertirse al islam y se paridoras. Ohhh qué privilegio!!!

R'as Kal Bhul escribió:

Seco escribió:la razón por la que a la mujer no se la manda a la guerra, comentada arriba, no es creerse superiores sino el de salvar su vida. Vamos, que no puede ser más contrario al machismo.

Perdona, pero igual que lo digo antes, lo digo ahora. La razón de no mandar mujeres a la guerra no es salvar su vida.  SImplemente se le considera menos válida que un varón para la vida castrense y lo que implica.

Por favor yo es que estoy alucinando.
Falta sacar lo del Titanic.
privilegiadas!!!!

Yo os quiero mucho a todos, (bueno, a casi todos, a todos no), pero sois un panda de cazurros

R'as Kal Bhul escribió:

Rhonda escribió:Hacer la mili era una puta mierda sin sentido. Y además, discriminatoria.

Eso es como decir que la ablación es discriminatoria porque no se practica a hombres.

Es que te tienes que reir.

Si algo es malo para ellas porque lo es, y si lo es para nosotros, porque para ellas no.
Así es IMPOSIBLE perder.

Koikila escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Seco escribió:la razón por la que a la mujer no se la manda a la guerra, comentada arriba, no es creerse superiores sino el de salvar su vida. Vamos, que no puede ser más contrario al machismo.

Perdona, pero igual que lo digo antes, lo digo ahora. La razón de no mandar mujeres a la guerra no es salvar su vida.  SImplemente se le considera menos válida que un varón para la vida castrense y lo que implica.

Por favor yo es que estoy alucinando.
Falta sacar lo del Titanic.
privilegiadas!!!!

Por qué Kate Winslet no le dejó sitio en la tabla a Leonardo DiCaprio? acaso no entraban?
Porque quería estar tumbada en el medio, como mi mujer en la cama, y yo en una puta esquina sin poder ni moverme.

wakam escribió:

Koikila escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Seco escribió:la razón por la que a la mujer no se la manda a la guerra, comentada arriba, no es creerse superiores sino el de salvar su vida. Vamos, que no puede ser más contrario al machismo.

Perdona, pero igual que lo digo antes, lo digo ahora. La razón de no mandar mujeres a la guerra no es salvar su vida.  SImplemente se le considera menos válida que un varón para la vida castrense y lo que implica.

Por favor yo es que estoy alucinando.
Falta sacar lo del Titanic.
privilegiadas!!!!

Por qué Kate Winslet no le dejó sitio en la tabla a Leonardo DiCaprio? acaso no entraban?
Porque quería estar tumbada en el medio, como mi mujer en la cama, y yo en una puta esquina sin poder ni moverme.

Efectivamente.

Seco escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Rhonda escribió:Hacer la mili era una puta mierda sin sentido. Y además, discriminatoria.

Eso es como decir que la ablación es discriminatoria porque no se practica a hombres.

   
Es que te tienes que reir.

Si algo es malo para ellas porque lo es, y si lo es para nosotros, porque para ellas no.
Así es IMPOSIBLE perder.

Siempre tienen razón, en eso sí que son privilegiadas

Neska escribió:Yo os quiero mucho a todos, (bueno, a casi todos, a todos no), pero sois un panda de cazurros

Seguramente...

Koikila escribió:

wakam escribió:

Koikila escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Seco escribió:la razón por la que a la mujer no se la manda a la guerra, comentada arriba, no es creerse superiores sino el de salvar su vida. Vamos, que no puede ser más contrario al machismo.

Perdona, pero igual que lo digo antes, lo digo ahora. La razón de no mandar mujeres a la guerra no es salvar su vida.  SImplemente se le considera menos válida que un varón para la vida castrense y lo que implica.

Por favor yo es que estoy alucinando.
Falta sacar lo del Titanic.
privilegiadas!!!!

Por qué Kate Winslet no le dejó sitio en la tabla a Leonardo DiCaprio? acaso no entraban?
Porque quería estar tumbada en el medio, como mi mujer en la cama, y yo en una puta esquina sin poder ni moverme.

Efectivamente.

Como no podía calentarle los pies, lo dejo morir

Koikila escribió:"Marc Lépine, de veinticinco años de edad, armado legalmente con un rifle semi-automático y con un cuchillo de caza disparó contra veintiocho personas, matando a catorce de ellas —todas mujeres— e hiriendo a las otras catorce antes de suicidarse. Comenzó su ataque entrando en una de las clases de la Universidad donde separó a los estudiantes entre hombres y mujeres. Después de clamar que estaba «luchando contra el feminismo» le disparó a las nueve mujeres del aula, matando a seis de ellas. Después, anduvo por los pasillos, la cafetería y un aula, seleccionando especialmente mujeres para dispararles. Mató a catorce mujeres, hirió a cuatro hombres y a diez mujeres en veinte minutos de disparos, antes de apuntarse a sí mismo y suicidarse."

Sólo deciden raptar a niñas los de Boko Haram, para casarlas y obligarlas a convertirse al islam y se paridoras. Ohhh qué privilegio!!!

Contraponer esto frente a los millones de hombres que han tenido que ir a la guerra durante la historia de la humanidad...
Igualito, sí.

R'as Kal Bhul escribió:

Seco escribió:la razón por la que a la mujer no se la manda a la guerra, comentada arriba, no es creerse superiores sino el de salvar su vida. Vamos, que no puede ser más contrario al machismo.

Perdona, pero igual que lo digo antes, lo digo ahora. La razón de no mandar mujeres a la guerra no es salvar su vida.  SImplemente se le considera menos válida que un varón para la vida castrense y lo que implica.

La verdad es que su lógica tiene, pero sí que veo situaciones o luchas donde lo que yo digo podría ser una razón, aunque no LA razón, sobre todo allí donde el número de mujeres estaba asegurado.

Por otra parte, ¿qué sentido tiene no mandar a la guerra a ciertas mujeres cuando en muchas se ha mandado a prácticamente niños? ¿No sería más útil una mujer de 25-30 años que un niño de 14?

Pendejo escribió:

Koikila escribió:

wakam escribió:

Koikila escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Seco escribió:la razón por la que a la mujer no se la manda a la guerra, comentada arriba, no es creerse superiores sino el de salvar su vida. Vamos, que no puede ser más contrario al machismo.

Perdona, pero igual que lo digo antes, lo digo ahora. La razón de no mandar mujeres a la guerra no es salvar su vida.  SImplemente se le considera menos válida que un varón para la vida castrense y lo que implica.

Por favor yo es que estoy alucinando.
Falta sacar lo del Titanic.
privilegiadas!!!!

Por qué Kate Winslet no le dejó sitio en la tabla a Leonardo DiCaprio? acaso no entraban?
Porque quería estar tumbada en el medio, como mi mujer en la cama, y yo en una puta esquina sin poder ni moverme.

Efectivamente.

Como no podía calentarle los pies, lo dejo morir

Poco se habla de esto.

Iba a entrar a poner un poco de mesura e intentar buscar un consenso pero llego tarde. Bueno, entre que los tios van embalados y las mujeres me tienen en el ignore tampoco hubiera servido de mucho.

 Creo que en la linea de lo que he comentado antes, la palabra privilegio es totalmente inadecuada, los casos que comentáis son todos claramente machistas, porque se menosprecia a la mujer. y esa es la clave, el considerarla como incapaz no impica necesariamente que el hombre se vea abocado a una situación más cómoda, muchas veces es al contrario, la guerra es un buen ejemplo.

Koikila escribió:"
Sólo deciden raptar a niñas los de Boko Haram, para casarlas y obligarlas a convertirse al islam y se paridoras. Ohhh qué privilegio!!!

Para nada es un privilegio eso. Lo que he venido a decir es que antes que nada el grupo terrorista decidió masacrar a unos niños, y sólo cuando vieron que eso no funcionaba e hicieron lo de las niñas es cuando se habló de patriarcado, olvidando lo que antes había pasado, y que lo que eso no tenía que ver con el patriarcado, y si tiene que ver (masacrar vs convertirlas en paridoras) es algo diferente a como se nos contó, totalmente descontextualizado, significando una cosa totalmente diferente.

No sé si se ha comentado ya.. pero...
Todos los que veis con cierta normalidad lo sucedido y no le dais tanta importancia, ¿también estaríais tan tranquilos si fueran vuestras hijas o parejas las que estuvieran en ese colegio y sucediera lo mismo en frente pero desde un centro de menores o de refugiados? O aquí ya veríais un problema mayor?

Por hacerme a la idea.
Que algunos sois muy tolerantes para según qué cosas y no tanto para otras

le marchand de sable escribió:No sé si se ha comentado ya.. pero...
Todos los que veis con cierta normalidad lo sucedido y no le dais tanta importancia, ¿también estaríais tan tranquilos si fueran vuestras hijas o parejas las que estuvieran en ese colegio y sucediera lo mismo en frente pero desde un centro de menores o de refugiados? O aquí ya veríais un problema mayor?

Por hacerme a la idea.
Que algunos sois muy tolerantes para según qué cosas y no tanto para otras

Que responda al que le parece bien la garrulada.

Pendejo escribió:

le marchand de sable escribió:No sé si se ha comentado ya.. pero...
Todos los que veis con cierta normalidad lo sucedido y no le dais tanta importancia, ¿también estaríais tan tranquilos si fueran vuestras hijas o parejas las que estuvieran en ese colegio y sucediera lo mismo en frente pero desde un centro de menores o de refugiados? O aquí ya veríais un problema mayor?

Por hacerme a la idea.
Que algunos sois muy tolerantes para según qué cosas y no tanto para otras

Que responda al que le parece bien la garrulada.

Me basta con que me responda alguien si ve machismo en ambos casos, o solo en uno, o si sigue pensando que el machismo no existe y ambos casos son respetables

le marchand de sable escribió:

Pendejo escribió:

le marchand de sable escribió:No sé si se ha comentado ya.. pero...
Todos los que veis con cierta normalidad lo sucedido y no le dais tanta importancia, ¿también estaríais tan tranquilos si fueran vuestras hijas o parejas las que estuvieran en ese colegio y sucediera lo mismo en frente pero desde un centro de menores o de refugiados? O aquí ya veríais un problema mayor?

Por hacerme a la idea.
Que algunos sois muy tolerantes para según qué cosas y no tanto para otras

Que responda al que le parece bien la garrulada.

Me basta con que me responda alguien si ve machismo en ambos casos, o solo en uno, o si sigue pensando que el machismo no existe y ambos casos son respetables

El hecho es el mismo, pero me quedo esperando a ver si alguien te lo aclara

Seco escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Seco escribió:la razón por la que a la mujer no se la manda a la guerra, comentada arriba, no es creerse superiores sino el de salvar su vida. Vamos, que no puede ser más contrario al machismo.

Perdona, pero igual que lo digo antes, lo digo ahora. La razón de no mandar mujeres a la guerra no es salvar su vida.  SImplemente se le considera menos válida que un varón para la vida castrense y lo que implica.

La verdad es que su lógica tiene, pero sí que veo situaciones o luchas donde lo que yo digo podría ser una razón, aunque no LA razón, sobre todo allí donde el número de mujeres estaba asegurado.

Por otra parte, ¿qué sentido tiene no mandar a la guerra a ciertas mujeres cuando en muchas se ha mandado a prácticamente niños? ¿No sería más útil una mujer de 25-30 años que un niño de 14?

Porque un niño de 14 años es mucho más manipulable que una mujer. Y no tiene ciertas cortapisas morales que pueda tener un adulto.

le marchand de sable escribió:

Pendejo escribió:

le marchand de sable escribió:No sé si se ha comentado ya.. pero...
Todos los que veis con cierta normalidad lo sucedido y no le dais tanta importancia, ¿también estaríais tan tranquilos si fueran vuestras hijas o parejas las que estuvieran en ese colegio y sucediera lo mismo en frente pero desde un centro de menores o de refugiados? O aquí ya veríais un problema mayor?

Por hacerme a la idea.
Que algunos sois muy tolerantes para según qué cosas y no tanto para otras

Que responda al que le parece bien la garrulada.

Me basta con que me responda alguien si ve machismo en ambos casos, o solo en uno, o si sigue pensando que el machismo no existe y ambos casos son respetables

Yo creo que el machismo es evidente ahí. Evidente y repugnante.

Me he acordado de cuando en Arde Mississippi salían los clips de los noticiarios con los rednecks blancos preguntando qué derechos les faltaban a los negritos que vivían en sus comunidades.

wakam escribió:

Blas escribió:

atila escribió:
No se puede retorcer una realidad para tener razón.  Hay situaciones en las que la mujer tiene algún privilegio. No tener que estar en el campo de batalla es uno.

Poder salir de un país y huir de la barbarie que implica una guerra es un privilegio.

Mira que creo que muchas veces argumentas de manera excelente y coincido con algunas de tus opiniones, pero esto es irrebatible.  

Bueno depende, hay muchísima gente a la que poder ir a una guerra es todo un honor. Hoy en día y seguramente antes mucho mas.

Yo entiendo que os réferis muy concretamente a los reclutamientos obligatorios como los que estamos viendo. Porque en los ejércitos hay mujeres, a Ucrania también la están defendiendo mujeres. Cuando USA entra en guerra también manda a mujeres, incluso en Abu Ghraib había mujeres que preferían estar allí que (el tópico) criando.

La mili era discriminatoria, eso es un hecho. Porque unos la tenían que hacer y otros no.
Ahora bien, quién era el discriminado?
Las mujeres estaba discriminadas porque no podían hacerla o los hombres estaban discriminados porque no podían no hacerla?
(salvo por causas médicas y cosas así, que es como yo me libré de hacerme un hombre)

O te hicieras insumiso.

R'as Kal Bhul escribió:

Seco escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Seco escribió:la razón por la que a la mujer no se la manda a la guerra, comentada arriba, no es creerse superiores sino el de salvar su vida. Vamos, que no puede ser más contrario al machismo.

Perdona, pero igual que lo digo antes, lo digo ahora. La razón de no mandar mujeres a la guerra no es salvar su vida.  SImplemente se le considera menos válida que un varón para la vida castrense y lo que implica.

La verdad es que su lógica tiene, pero sí que veo situaciones o luchas donde lo que yo digo podría ser una razón, aunque no LA razón, sobre todo allí donde el número de mujeres estaba asegurado.

Por otra parte, ¿qué sentido tiene no mandar a la guerra a ciertas mujeres cuando en muchas se ha mandado a prácticamente niños? ¿No sería más útil una mujer de 25-30 años que un niño de 14?

Porque un niño de 14 años es mucho más manipulable que una mujer. Y no tiene ciertas cortapisas morales que pueda tener un adulto.

No termino de verlo. Estamos hablando en muchos casos de momentos históricos en los que una vida no valía nada, y me imagino que en muchos conflictos el número pudo (tuvo que) ser un problema. Tampoco sé cómo era la moralidad antiguamente, pero en algún momento de la historia las cortapisas morales entre ambos géneros tuvo que ser mínima, ergo no una razón para no mandar a la mujer a la guerra.

Vamos, que lo veo como un factor en muchas guerras, complementario incluso a lo que yo he dicho en otras (muchas o pocas), pero no me entra en la cabeza que en prácticamente ninguna guerra se mandara a las mujeres, y que la causa fuera siempre el utilitarismo.

https://www.womenshealthmag.com/es/fitness/a41540179/lidia-simon-pelota-seleccion/

Pero qué disparate es este?

Lidia Simón denuncia haberse quedado fuera de la Selección por una cuestión de peso: así argumenta la federación su decisión
La pelotari sostiene que el "no haber cumplido los objetivos de peso y de porcentaje graso" ha sido un factor determinante en su no selección.






Si Panpi Laduche levantara la cabeza...

pantxo escribió:

wakam escribió:

pantxo escribió:Incluso la carcel es mas dura para pas mujeres que para los hombres. Hasta ahí llega el machismo.

Y eso?

Conozco a bastantes hombres y alguna mujer que ha pasado por alli y en lineas generales, el régimen de mujeres es mas extricto.

Si tú lo fueras tanto con la ortografía, sería una delicia y a alguno nos evitarías los sabañones en los ojos.

Lo de "conozco" seguido de "en líneas generales" te ha quedado muy estadístico, sí. Porque no hablas de que coman más verdura, ¿no?

Asumamos que la población reclusa femenina no llega al 10% del total (también ganan los hombres   ) y que las políticas penitenciarias en cuanto a derechos y obligaciones se han hecho pensando en reclusos hombres, que son y han sido la inmensa mayoría.
Que sí podamos achacar una historia de moralización de la mujer que ha dado con los huesos de más de una en la cárcel, o el histórico "mad not bad" aplicado a las mujeres reclusas y que no negaría que hoy siga teniendo cierta validez.

Pero claro, sI hablamos de las cárceles durante la dictadura, no puede ser lo mismo que hoy, ya que hay un reglamento penitenciario de 1996 que tiene muy presente ciertas diferencias, como el derecho a la maternidad y permisos de lactancia. También es verdad que los privilegios de las mujeres reclusas están muy ligados a su condición de madres, que, aunque inevitable, no es un rol aceptado por el feminismo.
También es diferente una cárcel de mujeres que un módulo de mujeres en un macrocentro de mayoría masculina, donde el régimen penitenciario está pensado para esa gran mayoría de presos hombres, no como las primeras.
Elisabeth Almeda, en un trabajo de 2005 citado en el TFg de Virginia Ortiz Toledano, destaca que a pesar de que en los módulos de mujeres hay menos motines, peleas graves y menos armas punzantes que en el resto de la cárcel ocupada por hombres, las relaciones con las funcionarias de prisiones son mucho peores en los módulos femeninos, lo cual la autora lo explica como una posible prueba de que las comportamientos de las mujeres están mucho peor tolerados que los de los hombres y (añado yo) incluso por las propias mujeres. No hay peor cuña que la propia madera.

En cualquier caso, a ver si creemos que la cárcel son unas vacaciones pagadas. A la cárcel se va llorado y se sale jodido.

Infernu escribió:Iba a entrar a poner un poco de mesura e intentar buscar un consenso pero llego tarde. Bueno, entre que los tios van embalados y las mujeres me tienen en el ignore tampoco hubiera servido de mucho.

 Creo que en la linea de lo que he comentado antes, la palabra privilegio es totalmente inadecuada, los casos que comentáis son todos claramente machistas, porque se menosprecia a la mujer. y esa es la clave, el considerarla como incapaz no impica necesariamente que el hombre se vea abocado a una situación más cómoda, muchas veces es al contrario, la guerra es un buen ejemplo.

Para ser bombero hay pruebas específicas para hombres y para mujeres. Será que alguien está considerando incapaces a las mujeres de realizar las mismas pruebas,  esto es, alguien las está menospreciando?

Seco escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Seco escribió:la razón por la que a la mujer no se la manda a la guerra, comentada arriba, no es creerse superiores sino el de salvar su vida. Vamos, que no puede ser más contrario al machismo.

Perdona, pero igual que lo digo antes, lo digo ahora. La razón de no mandar mujeres a la guerra no es salvar su vida.  SImplemente se le considera menos válida que un varón para la vida castrense y lo que implica.

La verdad es que su lógica tiene, pero sí que veo situaciones o luchas donde lo que yo digo podría ser una razón, aunque no LA razón, sobre todo allí donde el número de mujeres estaba asegurado.

Por otra parte, ¿qué sentido tiene no mandar a la guerra a ciertas mujeres cuando en muchas se ha mandado a prácticamente niños? ¿No sería más útil una mujer de 25-30 años que un niño de 14?

Eso huele claramente a información grabada en nuestros genes que alerta de la preservación de la especie. Supongo que algún experto antropólogo o psicólogo social nos lo podría aclarar. Pero yo apostaría a eso.

mugu escribió:

pantxo escribió:

wakam escribió:

pantxo escribió:Incluso la carcel es mas dura para pas mujeres que para los hombres. Hasta ahí llega el machismo.

Y eso?

Conozco a bastantes hombres y alguna mujer que ha pasado por alli y en lineas generales, el régimen de mujeres es mas extricto.

Si tú lo fueras tanto con la ortografía, sería una delicia y a alguno nos evitarías los sabañones en los ojos.

Lo de "conozco" seguido de "en líneas generales" te ha quedado muy estadístico, sí. Porque no hablas de que coman más verdura, ¿no?

Asumamos que la población reclusa femenina no llega al 10% del total (también ganan los hombres   ) y que las políticas penitenciarias en cuanto a derechos y obligaciones se han hecho pensando en reclusos hombres, que son y han sido la inmensa mayoría.
Que sí podamos achacar una historia de moralización de la mujer que ha dado con los huesos de más de una en la cárcel, o el histórico "mad not bad" aplicado a las mujeres reclusas y que no negaría que hoy siga teniendo cierta validez.

Pero claro, sI hablamos de las cárceles durante la dictadura, no puede ser lo mismo que hoy, ya que hay un reglamento penitenciario de 1996 que tiene muy presente ciertas diferencias, como el derecho a la maternidad y permisos de lactancia. También es verdad que los privilegios de las mujeres reclusas están muy ligados a su condición de madres, que, aunque inevitable, no es un rol aceptado por el feminismo.
También es diferente una cárcel de mujeres que un módulo de mujeres en un macrocentro de mayoría masculina, donde el régimen penitenciario está pensado para esa gran mayoría de presos hombres, no como las primeras.
Elisabeth Almeda, en un trabajo de 2005 citado en el TFg de Virginia Ortiz Toledano, destaca que a pesar de que en los módulos de mujeres hay menos motines, peleas graves y menos armas punzantes que en el resto de la cárcel ocupada por hombres, las relaciones con las funcionarias de prisiones son mucho peores en los módulos femeninos, lo cual la autora lo explica como una posible prueba de que las comportamientos de las mujeres están mucho peor tolerados que los de los hombres y (añado yo) incluso por las propias mujeres. No hay peor cuña que la propia madera.

En cualquier caso, a ver si creemos que la cárcel son unas vacaciones pagadas. A la cárcel se va llorado y se sale jodido.

No sé si te he entendido con ese "también ganan los hombres", si era irónico o no, pero que haya tal diferencia de índice de criminilidad entre hombres que entre mujeres no creo que beneficie en nada a las mujeres

wakam escribió:

Infernu escribió:Iba a entrar a poner un poco de mesura e intentar buscar un consenso pero llego tarde. Bueno, entre que los tios van embalados y las mujeres me tienen en el ignore tampoco hubiera servido de mucho.

 Creo que en la linea de lo que he comentado antes, la palabra privilegio es totalmente inadecuada, los casos que comentáis son todos claramente machistas, porque se menosprecia a la mujer. y esa es la clave, el considerarla como incapaz no impica necesariamente que el hombre se vea abocado a una situación más cómoda, muchas veces es al contrario, la guerra es un buen ejemplo.

Para ser bombero hay pruebas específicas para hombres y para mujeres. Será que alguien está considerando incapaces a las mujeres de realizar las mismas pruebas,  esto es, alguien las está menospreciando?

Pueden estar menospreciando al gordo caído en medio del incendio. Porque lo tenga que cargar un hombre o una mujer, pesa lo mismo

le marchand de sable escribió:No sé si se ha comentado ya.. pero...
Todos los que veis con cierta normalidad lo sucedido y no le dais tanta importancia, ¿también estaríais tan tranquilos si fueran vuestras hijas o parejas las que estuvieran en ese colegio y sucediera lo mismo en frente pero desde un centro de menores o de refugiados? O aquí ya veríais un problema mayor?

Por hacerme a la idea.
Que algunos sois muy tolerantes para según qué cosas y no tanto para otras

No es lo mismo calentar una fiesta que los gritos desde el andamio.
Porque eso es lo que estaban haciendo desde los dos colegios: calentar una fiesta. Era algo recíproco, soez y chabacano, pero recíproco
Si mis hijos (el niño o la niña) estuvieran en uno de los dos colegios no vería ningún problema. Les diría que cuidado con las vaquillas en la capea, eso sí.

mugu escribió:

Seco escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Seco escribió:la razón por la que a la mujer no se la manda a la guerra, comentada arriba, no es creerse superiores sino el de salvar su vida. Vamos, que no puede ser más contrario al machismo.

Perdona, pero igual que lo digo antes, lo digo ahora. La razón de no mandar mujeres a la guerra no es salvar su vida.  SImplemente se le considera menos válida que un varón para la vida castrense y lo que implica.

La verdad es que su lógica tiene, pero sí que veo situaciones o luchas donde lo que yo digo podría ser una razón, aunque no LA razón, sobre todo allí donde el número de mujeres estaba asegurado.

Por otra parte, ¿qué sentido tiene no mandar a la guerra a ciertas mujeres cuando en muchas se ha mandado a prácticamente niños? ¿No sería más útil una mujer de 25-30 años que un niño de 14?

Eso huele claramente a información grabada en nuestros genes que alerta de la preservación de la especie. Supongo que algún experto antropólogo o psicólogo social nos lo podría aclarar. Pero yo apostaría a eso.

Interesante.

El caso es que la hembra en el reino animal no es ajena al asesinato o al infanticidio, bien con sus crías o con la de otras hembras (creo. En encontrado un link por ahí, pero es de periodistadigital y prefiero no ponerlo aquí, para no herir susceptibilidades. Y el internet me va extremadamente lento ahora). (el macho ya sabemos que compite y mata a otras).

Entiendo que matar para la hembra sea algo más grave, pero tiene que haber una línea que al cruzarse implique que es mejor hacerlo al resultado de no hacerlo. Supervivencia, vamos.

le marchand de sable escribió:

mugu escribió:

pantxo escribió:

wakam escribió:

pantxo escribió:Incluso la carcel es mas dura para pas mujeres que para los hombres. Hasta ahí llega el machismo.

Y eso?

Conozco a bastantes hombres y alguna mujer que ha pasado por alli y en lineas generales, el régimen de mujeres es mas extricto.

Si tú lo fueras tanto con la ortografía, sería una delicia y a alguno nos evitarías los sabañones en los ojos.

Lo de "conozco" seguido de "en líneas generales" te ha quedado muy estadístico, sí. Porque no hablas de que coman más verdura, ¿no?

Asumamos que la población reclusa femenina no llega al 10% del total (también ganan los hombres   ) y que las políticas penitenciarias en cuanto a derechos y obligaciones se han hecho pensando en reclusos hombres, que son y han sido la inmensa mayoría.
Que sí podamos achacar una historia de moralización de la mujer que ha dado con los huesos de más de una en la cárcel, o el histórico "mad not bad" aplicado a las mujeres reclusas y que no negaría que hoy siga teniendo cierta validez.

Pero claro, sI hablamos de las cárceles durante la dictadura, no puede ser lo mismo que hoy, ya que hay un reglamento penitenciario de 1996 que tiene muy presente ciertas diferencias, como el derecho a la maternidad y permisos de lactancia. También es verdad que los privilegios de las mujeres reclusas están muy ligados a su condición de madres, que, aunque inevitable, no es un rol aceptado por el feminismo.
También es diferente una cárcel de mujeres que un módulo de mujeres en un macrocentro de mayoría masculina, donde el régimen penitenciario está pensado para esa gran mayoría de presos hombres, no como las primeras.
Elisabeth Almeda, en un trabajo de 2005 citado en el TFg de Virginia Ortiz Toledano, destaca que a pesar de que en los módulos de mujeres hay menos motines, peleas graves y menos armas punzantes que en el resto de la cárcel ocupada por hombres, las relaciones con las funcionarias de prisiones son mucho peores en los módulos femeninos, lo cual la autora lo explica como una posible prueba de que las comportamientos de las mujeres están mucho peor tolerados que los de los hombres y (añado yo) incluso por las propias mujeres. No hay peor cuña que la propia madera.

En cualquier caso, a ver si creemos que la cárcel son unas vacaciones pagadas. A la cárcel se va llorado y se sale jodido.

No sé si te he entendido con ese "también ganan los hombres", si era irónico o no, pero que haya tal diferencia de índice de criminilidad entre hombres que entre mujeres no creo que beneficie en nada a las mujeres

Pues en la medida de lo posible que se puede ser irónico en este tema, pero sí, lo pretendía
Procuro no discutir mucho de esto, porque el feminismo vs machismo es un claro ejemplo de creencia moral, y como tal, no hay argumentos capaces, por uno u otro bando, de llegar a acercamientos en las posturas.
Es un imposible antes de empezar. Hablando de guerras, es bueno no iniciar una guerra que no puedes ganar.

Infernu escribió:Iba a entrar a poner un poco de mesura e intentar buscar un consenso pero llego tarde. Bueno, entre que los tios van embalados y las mujeres me tienen en el ignore tampoco hubiera servido de mucho.

 Creo que en la linea de lo que he comentado antes, la palabra privilegio es totalmente inadecuada, los casos que comentáis son todos claramente machistas, porque se menosprecia a la mujer. y esa es la clave, el considerarla como incapaz no impica necesariamente que el hombre se vea abocado a una situación más cómoda, muchas veces es al contrario, la guerra es un buen ejemplo.

Pues yo creo que claro que sí. Es que precisamente si por algo se caracteriza una guerra es por perder casi todos tus privilegios mientras esta dure. Pero todo el resto del tiempo en el que no hay guerras ni nos están llamando al frente, los hombres disponemos de todos esos privilegios mientras ellas no precisamente por ser consideradas inferiores.

Puede que a un hombre no le parezca lo más cómodo del mundo su situación actual, ya lo sé. Esto es como un piso de dos plantas, te preguntan en cuál quieres vivir, y en la que no, vivirá una mujer, si el hombre decide la de arriba o la de abajo tendrá unas ventajas y unos inconvenientes (el de abajo dirá que le ve todo el mundo y le entran las cucarachas y el de arriba que tiene que subir escaleras y que en verano es un horno), la mujer en cambio, tendrá la desventaja del piso que le toque, más la de no poder haber elegido. ¿Lo entendéis? El hombre tiene un privilegio que la mujer no ha tenido, aunque no viva en una mansión. Si ese bloque tiene un piso claramente mejor, lo eligirá el hombre, si los dos son una mierda el hombre pensará que no se siente privilegiado aun gozando del privilegio, y la mujer, estará jodida en cualquier caso porque vivirá en el peor piso posible, y no podrá ni quejarse.

le marchand de sable escribió:

Infernu escribió:Iba a entrar a poner un poco de mesura e intentar buscar un consenso pero llego tarde. Bueno, entre que los tios van embalados y las mujeres me tienen en el ignore tampoco hubiera servido de mucho.

 Creo que en la linea de lo que he comentado antes, la palabra privilegio es totalmente inadecuada, los casos que comentáis son todos claramente machistas, porque se menosprecia a la mujer. y esa es la clave, el considerarla como incapaz no impica necesariamente que el hombre se vea abocado a una situación más cómoda, muchas veces es al contrario, la guerra es un buen ejemplo.

Pues yo creo que claro que sí. Es que precisamente si por algo se caracteriza una guerra es por perder casi todos tus privilegios mientras esta dure. Pero todo el resto del tiempo en el que no hay guerras ni nos están llamando al frente, los hombres disponemos de todos esos privilegios mientras ellas no precisamente por ser consideradas inferiores.

Puede que a un hombre no le parezca lo más cómodo del mundo su situación actual, ya lo sé. Esto es como un piso de dos plantas, te preguntan en cuál quieres vivir, y en la que no, vivirá una mujer, si el hombre decide la de arriba o la de abajo tendrá unas ventajas y unos inconvenientes (el de abajo dirá que le ve todo el mundo y le entran las cucarachas y el de arriba que tiene que subir escaleras y que en verano es un horno), la mujer en cambio, tendrá la desventaja del piso que le toque, más la de no poder haber elegido. ¿Lo entendéis? El hombre tiene un privilegio que la mujer no ha tenido, aunque no viva en una mansión. Si ese bloque tiene un piso claramente mejor, lo eligirá el hombre, si los dos son una mierda el hombre pensará que no se siente privilegiado aun gozando del privilegio, y la mujer, estará jodida en cualquier caso porque vivirá en el peor piso posible, y no podrá ni quejarse.

Justo he puesto la guerra como ejemplo.

alcasa escribió:

le marchand de sable escribió:No sé si se ha comentado ya.. pero...
Todos los que veis con cierta normalidad lo sucedido y no le dais tanta importancia, ¿también estaríais tan tranquilos si fueran vuestras hijas o parejas las que estuvieran en ese colegio y sucediera lo mismo en frente pero desde un centro de menores o de refugiados? O aquí ya veríais un problema mayor?

Por hacerme a la idea.
Que algunos sois muy tolerantes para según qué cosas y no tanto para otras

No es lo mismo calentar una fiesta que los gritos desde el andamio.
Porque eso es lo que estaban haciendo desde los dos colegios: calentar una fiesta. Era algo recíproco, soez y chabacano, pero recíproco
Si mis hijos (el niño o la niña) estuvieran en uno de los dos colegios no vería ningún problema. Les diría que cuidado con las vaquillas en la capea, eso sí.

Perdona, yo no he hablado de andamios, eres tú solo el que ha hecho esa asociación en cuanto yo he mencionado a ciertos grupos. ¿Quién dice que tu hija no se puede ir de fiesta con inmigrantes y que no sería recíproco?
El problema es que la mitad de los que han dicho aquí que hay que dejarlos en paz porque las chicas también podrían participar (no estoy seguro de que a todas las chicas les haya hecho la misma gracia eso, igual que un piropo desde un andamio, ¿o se lo hacemos a todas porque unas pocas responden bien?) me apostaría algo a que si ven a un cani o un mena o lo que sea decirle eso a su hija desde el bloque de en frente, tardarían poco en apretar los puños y bramar algo así como "como pille a ese tío va a tener que ir a recoger sus dientes al siguiente barrio", importando muy poco que a su hija sí que le hiciera gracia el "cumplido".

Infernu escribió:

le marchand de sable escribió:

Infernu escribió:Iba a entrar a poner un poco de mesura e intentar buscar un consenso pero llego tarde. Bueno, entre que los tios van embalados y las mujeres me tienen en el ignore tampoco hubiera servido de mucho.

 Creo que en la linea de lo que he comentado antes, la palabra privilegio es totalmente inadecuada, los casos que comentáis son todos claramente machistas, porque se menosprecia a la mujer. y esa es la clave, el considerarla como incapaz no impica necesariamente que el hombre se vea abocado a una situación más cómoda, muchas veces es al contrario, la guerra es un buen ejemplo.

Pues yo creo que claro que sí. Es que precisamente si por algo se caracteriza una guerra es por perder casi todos tus privilegios mientras esta dure. Pero todo el resto del tiempo en el que no hay guerras ni nos están llamando al frente, los hombres disponemos de todos esos privilegios mientras ellas no precisamente por ser consideradas inferiores.

Puede que a un hombre no le parezca lo más cómodo del mundo su situación actual, ya lo sé. Esto es como un piso de dos plantas, te preguntan en cuál quieres vivir, y en la que no, vivirá una mujer, si el hombre decide la de arriba o la de abajo tendrá unas ventajas y unos inconvenientes (el de abajo dirá que le ve todo el mundo y le entran las cucarachas y el de arriba que tiene que subir escaleras y que en verano es un horno), la mujer en cambio, tendrá la desventaja del piso que le toque, más la de no poder haber elegido. ¿Lo entendéis? El hombre tiene un privilegio que la mujer no ha tenido, aunque no viva en una mansión. Si ese bloque tiene un piso claramente mejor, lo eligirá el hombre, si los dos son una mierda el hombre pensará que no se siente privilegiado aun gozando del privilegio, y la mujer, estará jodida en cualquier caso porque vivirá en el peor piso posible, y no podrá ni quejarse.

Justo he puesto la guerra como ejemplo.

Claro, pero ese ejemplo es como si yo te digo que cómo voy a ser yo más privilegiado que tú, viviendo en mi chalet/mansión en la playa o donde sea, mientras tú tienes que vivir en las tres mil, en un octavo sin ascensor de 12m2, porque cuando haya una inundación o un tsunami va a ser mi casa la que se inunde. Está más que claro que ante una catástrofe natural o una guerra podemos perder nuestros privilegios, pero qué pasa el resto del tiempo que no se dan tan improbables sucesos?? Y voy más allá, eres cosciente de lo le ha pasado históricamente a las mujeres durante las guerras mientras los hombres y las armas están en el frente? No se quedan haciendo fiestas del té precisamente, sino que siempre ha venido alguien a aprovecharse de ellas.

le marchand de sable escribió:

Infernu escribió:

le marchand de sable escribió:

Infernu escribió:Iba a entrar a poner un poco de mesura e intentar buscar un consenso pero llego tarde. Bueno, entre que los tios van embalados y las mujeres me tienen en el ignore tampoco hubiera servido de mucho.

 Creo que en la linea de lo que he comentado antes, la palabra privilegio es totalmente inadecuada, los casos que comentáis son todos claramente machistas, porque se menosprecia a la mujer. y esa es la clave, el considerarla como incapaz no impica necesariamente que el hombre se vea abocado a una situación más cómoda, muchas veces es al contrario, la guerra es un buen ejemplo.

Pues yo creo que claro que sí. Es que precisamente si por algo se caracteriza una guerra es por perder casi todos tus privilegios mientras esta dure. Pero todo el resto del tiempo en el que no hay guerras ni nos están llamando al frente, los hombres disponemos de todos esos privilegios mientras ellas no precisamente por ser consideradas inferiores.

Puede que a un hombre no le parezca lo más cómodo del mundo su situación actual, ya lo sé. Esto es como un piso de dos plantas, te preguntan en cuál quieres vivir, y en la que no, vivirá una mujer, si el hombre decide la de arriba o la de abajo tendrá unas ventajas y unos inconvenientes (el de abajo dirá que le ve todo el mundo y le entran las cucarachas y el de arriba que tiene que subir escaleras y que en verano es un horno), la mujer en cambio, tendrá la desventaja del piso que le toque, más la de no poder haber elegido. ¿Lo entendéis? El hombre tiene un privilegio que la mujer no ha tenido, aunque no viva en una mansión. Si ese bloque tiene un piso claramente mejor, lo eligirá el hombre, si los dos son una mierda el hombre pensará que no se siente privilegiado aun gozando del privilegio, y la mujer, estará jodida en cualquier caso porque vivirá en el peor piso posible, y no podrá ni quejarse.

Justo he puesto la guerra como ejemplo.

Claro, pero ese ejemplo es como si yo te digo que cómo voy a ser yo más privilegiado que tú, viviendo en mi chalet/mansión en la playa o donde sea, mientras tú tienes que vivir en las tres mil, en un octavo sin ascensor de 12m2, porque cuando haya una inundación o un tsunami va a ser mi casa la que se inunde.  Está más que claro que ante una catástrofe natural o una guerra podemos perder nuestros privilegios, pero qué pasa el resto del tiempo que no se dan tan improbables sucesos?? Y voy más allá, eres cosciente de lo le ha pasado históricamente a las mujeres durante las guerras mientras los hombres y las armas están en el frente? No se quedan haciendo fiestas del té precisamente, sino que siempre ha venido alguien a aprovecharse de ellas.

Lo cual no convierte el ir al frente en ningún privilegio.

wakam escribió:

Infernu escribió:Iba a entrar a poner un poco de mesura e intentar buscar un consenso pero llego tarde. Bueno, entre que los tios van embalados y las mujeres me tienen en el ignore tampoco hubiera servido de mucho.

 Creo que en la linea de lo que he comentado antes, la palabra privilegio es totalmente inadecuada, los casos que comentáis son todos claramente machistas, porque se menosprecia a la mujer. y esa es la clave, el considerarla como incapaz no impica necesariamente que el hombre se vea abocado a una situación más cómoda, muchas veces es al contrario, la guerra es un buen ejemplo.

Para ser bombero hay pruebas específicas para hombres y para mujeres. Será que alguien está considerando incapaces a las mujeres de realizar las mismas pruebas,  esto es, alguien las está menospreciando?

Hay diferentes baremos cuantificables atendiendo a las lógicas diferencias físicas, en busca de la equidad. El menosprecio, y por tanto el machismo vendría si como antes, se les prohibiera a las mujeres ser bomberas.

Infernu escribió:
Lo cual no convierte el ir al frente en ningún privilegio.

Ni no ir! Es una puta guerra, no hay privilegios.
Claro, te hablo sobre todo desde la perspectiva de un país invadido que son los que no tienen otra opción, que te van a violar, saquear y bombardear. Desde la perspectiva de un país invasor siempre está la opción de no invadir, los hombres siempre pueden amotinarse de forma unánime y quedarse sin invadir nada, nadie obliga a un país a invadir otro. Y si una tiranía del terror te obliga, eso no anula que el machismo exista, es tan solo otro problema diferente.

Y por qué la mayoría de esos pijos de colegio mayor acaban estudiando derecho o Ade? No tienen huevos ni pa hincar el pie en la obra ni para estudiar una carrera de verdad.
Es un tema que estamos obviando pero qué habría que tratar.
Es bueno alejar estas homeopatías universitarias de los campus? Podríamos hacer con los endogámicos como con los leprosos y montar facultades en islas abandonadas.Y ahí que aprendan sus asientos de contabilidad y su derecho romano.

Yo insisto, hablar de menosprecio a la mujer porque la maquinaria bélica elija a un señor antes para echar a la trituradora es ridículo. Supongo que también habrá entonces que aplicar leyes de accesibilidad para permitir a las personas con movilidad reducida matar a alguno.... No sea que estemos discriminando. Tanques con rampitas para sillas de ruedas, que los enemigos lleven cascabeles en el uniforme para permitir apuntar a los invidentes...

le marchand de sable escribió:

Infernu escribió:
Lo cual no convierte el ir al frente en ningún privilegio.

Ni no ir! Es una puta guerra, no hay privilegios.
Claro, te hablo sobre todo desde la perspectiva de un país invadido que son los que no tienen otra opción, que te van a violar, saquear y bombardear. Desde la perspectiva de un país invasor siempre está la opción de no invadir, los hombres siempre pueden amotinarse de forma unánime y quedarse sin invadir nada, nadie obliga a un país a invadir otro. Y si una tiranía del terror te obliga, eso no anula que el machismo exista, es tan solo otro problema diferente.

Pues eso es lo que llevo diciendo todo el día, que una cosa es el machismo y otra que el llamado privilegio machista sea positivo para el hombre en todos los casos. Por eso no le llamaría privilegio.

R'as Kal Bhul escribió:Yo insisto, hablar de menosprecio a la mujer porque la maquinaria bélica elija a un señor antes para echar a la trituradora es ridículo. Supongo que también habrá entonces que aplicar leyes de accesibilidad para permitir a las personas con movilidad reducida matar a alguno.... No sea que estemos discriminando. Tanques con rampitas para sillas de ruedas, que los enemigos lleven cascabeles en el uniforme para permitir apuntar a los invidentes...

Tú y yo nos llevábamos bien...

A tope con infernu.Aunque vuelvo a repetir: estas cosillas deberíamos tenerlas claras, que estamos solo un paso por encima del ni feminista , ni machista...

Infernu escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo insisto, hablar de menosprecio a la mujer porque la maquinaria bélica elija a un señor antes para echar a la trituradora es ridículo. Supongo que también habrá entonces que aplicar leyes de accesibilidad para permitir a las personas con movilidad reducida matar a alguno.... No sea que estemos discriminando. Tanques con rampitas para sillas de ruedas, que los enemigos lleven cascabeles en el uniforme para permitir apuntar a los invidentes...

Tú y yo nos llevábamos bien...

Y seguimos así, ¿no?

Yo lo que digo es que entre los miles de millones de micro y macromachismos que afrontan las mujeres no creo que se encuentre esto en concreto.