El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

R'as Kal Bhul escribió:Yo insisto, hablar de menosprecio a la mujer porque la maquinaria bélica elija a un señor antes para echar a la trituradora es ridículo. Supongo que también habrá entonces que aplicar leyes de accesibilidad para permitir a las personas con movilidad reducida matar a alguno.... No sea que estemos discriminando. Tanques con rampitas para sillas de ruedas, que los enemigos lleven cascabeles en el uniforme para permitir apuntar a los invidentes...

R'as Kal Bhul escribió:Yo insisto, hablar de menosprecio a la mujer porque la maquinaria bélica elija a un señor antes para echar a la trituradora es ridículo. Supongo que también habrá entonces que aplicar leyes de accesibilidad para permitir a las personas con movilidad reducida matar a alguno.... No sea que estemos discriminando. Tanques con rampitas para sillas de ruedas, que los enemigos lleven cascabeles en el uniforme para permitir apuntar a los invidentes...

Grande, Raskal.

Es que los malabarismos que estamos viendo hoy aqui son de flipar.

A ver Raskas, atender al mero hecho de lo que se tiene en la entrepierna para ir o no ir a la guerra es menospreciar a un sexo al completo. Valgo más yo, que soy insumiso y lo más peligroso que he tocado es un cuchillo de cocina a una mujer que va a cazar con sus hermanos todos los fines de semana para ir a la guerra?

Y fíjate que no hablo de mujeres soldado ni nada parecido.

Infernu escribió:A ver Raskas, atender al mero hecho de lo que se tiene en la entrepierna para ir o no ir a la guerra es menospreciar a un sexo al completo. Valgo más yo, que soy insumiso y lo más peligroso que he tocado es un cuchillo de cocina a una mujer que va a cazar con sus hermanos todos los fines de semana para ir a la guerra?

Y fíjate que no hablo de mujeres soldado ni nada parecido.

Es que no es ningún menosprecio, ya lo he dicho e insisto una vez más. A la maquinaria bélica no le importa si tienes polla o no, le importan las capacidades características objetivas de un colectivo  en un momento dado. En un contexto de ejército profesional bien entrenado de cualquier país racional las mujeres estarán ahí partiéndose la cara en el frente, pero si tienes que tirar de reemplazos los últimos que van a entrar en liza son los cojos, las mujeres y los niños. Por razones muy claras, es obvio que a un tío aleatorio va a ser físicamente más fuerte, y le va a costar menos matar y obedecer órdenes "contra natura" de un superior.

le marchand de sable escribió:

Infernu escribió:Iba a entrar a poner un poco de mesura e intentar buscar un consenso pero llego tarde. Bueno, entre que los tios van embalados y las mujeres me tienen en el ignore tampoco hubiera servido de mucho.

 Creo que en la linea de lo que he comentado antes, la palabra privilegio es totalmente inadecuada, los casos que comentáis son todos claramente machistas, porque se menosprecia a la mujer. y esa es la clave, el considerarla como incapaz no impica necesariamente que el hombre se vea abocado a una situación más cómoda, muchas veces es al contrario, la guerra es un buen ejemplo.

Pues yo creo que claro que sí. Es que precisamente si por algo se caracteriza una guerra es por perder casi todos tus privilegios mientras esta dure. Pero todo el resto del tiempo en el que no hay guerras ni nos están llamando al frente, los hombres disponemos de todos esos privilegios mientras ellas no precisamente por ser consideradas inferiores.

Puede que a un hombre no le parezca lo más cómodo del mundo su situación actual, ya lo sé. Esto es como un piso de dos plantas, te preguntan en cuál quieres vivir, y en la que no, vivirá una mujer, si el hombre decide la de arriba o la de abajo tendrá unas ventajas y unos inconvenientes (el de abajo dirá que le ve todo el mundo y le entran las cucarachas y el de arriba que tiene que subir escaleras y que en verano es un horno), la mujer en cambio, tendrá la desventaja del piso que le toque, más la de no poder haber elegido. ¿Lo entendéis? El hombre tiene un privilegio que la mujer no ha tenido, aunque no viva en una mansión. Si ese bloque tiene un piso claramente mejor, lo eligirá el hombre, si los dos son una mierda el hombre pensará que no se siente privilegiado aun gozando del privilegio, y la mujer, estará jodida en cualquier caso porque vivirá en el peor piso posible, y no podrá ni quejarse.

Hablas como si de alguna forma pudiéramos elegir el hacer o no hacer esas cosas, mientras que la mujer no puede, y es algo que se nos impone a todos. Yo no elijo una mierda! Se nos impone a los dos la planta. Y resulta que en el caso de la guerra, el hombre es el que se queda con la mala.

Porque se presume que el patriarcado es algo impuesto por el hombre, ¿pero eso dónde está escrito? ¿Y si es un sistema que más o menos mutuamente decidieron ambos sexos? Porque no tiene sentido imponer un sistema en el que eres tú el que vas a la guerra o te metes en la mina (o en un barco de pesca 9 meses). Ya que haces un sistema explotador hazlo bien.

Por otra parte, lo he preguntado alguna vez, pero ¿cuáles son esos privilegios que tengo yo sobre la mujer?

R'as Kal Bhul escribió:

Infernu escribió:A ver Raskas, atender al mero hecho de lo que se tiene en la entrepierna para ir o no ir a la guerra es menospreciar a un sexo al completo. Valgo más yo, que soy insumiso y lo más peligroso que he tocado es un cuchillo de cocina a una mujer que va a cazar con sus hermanos todos los fines de semana para ir a la guerra?

Y fíjate que no hablo de mujeres soldado ni nada parecido.

Es que no es ningún menosprecio, ya lo he dicho e insisto una vez más. A la maquinaria bélica no le importa si tienes polla o no, le importan las capacidades características objetivas de un colectivo  en un momento dado. En un contexto de ejército profesional bien entrenado de cualquier país racional las mujeres estarán ahí partiéndose la cara en el frente, pero si tienes que tirar de reemplazos los últimos que van a entrar en liza son los cojos, las mujeres y los niños. Por razones muy claras, es obvio que a un tío aleatorio va a ser físicamente más fuerte, y le va a costar menos matar y obedecer órdenes "contra natura" de un superior.

Pero que llevan antes a un hombre cuerpoescombro y borracho que a una mujer deportista, mira Ucrania

R'as Kal Bhul escribió:

Infernu escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo insisto, hablar de menosprecio a la mujer porque la maquinaria bélica elija a un señor antes para echar a la trituradora es ridículo. Supongo que también habrá entonces que aplicar leyes de accesibilidad para permitir a las personas con movilidad reducida matar a alguno.... No sea que estemos discriminando. Tanques con rampitas para sillas de ruedas, que los enemigos lleven cascabeles en el uniforme para permitir apuntar a los invidentes...

Tú y yo nos llevábamos bien...

Y seguimos así, ¿no?

Yo lo que digo es que entre los miles de millones de micro y macromachismos que afrontan las mujeres no creo que se encuentre esto en concreto.

De todas formas, aunque no sea habitual, en las sociedades donde el género femenino no se ha asociado con los roles habituales, han guerreado igualmente. Ejemplos hay a patadas.Nuestras amigas del Kurdistan, pertenecientes a un partido donde el feminismo es un principio fundamental,son la mitad de los guerreros por la liberación de su pueblo.Pueblos berberes preislámicos...

Melifluo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Infernu escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo insisto, hablar de menosprecio a la mujer porque la maquinaria bélica elija a un señor antes para echar a la trituradora es ridículo. Supongo que también habrá entonces que aplicar leyes de accesibilidad para permitir a las personas con movilidad reducida matar a alguno.... No sea que estemos discriminando. Tanques con rampitas para sillas de ruedas, que los enemigos lleven cascabeles en el uniforme para permitir apuntar a los invidentes...

Tú y yo nos llevábamos bien...

Y seguimos así, ¿no?

Yo lo que digo es que entre los miles de millones de micro y macromachismos que afrontan las mujeres no creo que se encuentre esto en concreto.

De todas formas, aunque no sea habitual, en las sociedades donde el género  femenino no se ha asociado con los roles habituales, han guerreado igualmente. Ejemplos hay a patadas.Nuestras amigas del Kurdistan, pertenecientes a un partido donde el feminismo es un principio fundamental,son la mitad de los guerreros por la liberación de su pueblo.Pueblos berberes preislámicos...

Grandes potencias bélicas, qué duda cabe.

Estamos hablando de guerras a las que se va "obligado", no de luchar por la libertad o por la vida de mi familia.

No queréis entender, no queráis entender. Total, la fenomenal y profundísima misoginia de los sospechosos habituales Seco, infernu y atila no se podrá cambiar de ninguna manera. No me da mucho la gana de que se queden con la última palabra por aburrimiento del rival con sus torticeros argumentos. Pero por hoy sí que lo dejo, que tengo cosas más mportantes que hacer que pelear con incels pesaos.

R'as Kal Bhul escribió:Yo insisto, hablar de menosprecio a la mujer porque la maquinaria bélica elija a un señor antes para echar a la trituradora es ridículo. Supongo que también habrá entonces que aplicar leyes de accesibilidad para permitir a las personas con movilidad reducida matar a alguno.... No sea que estemos discriminando. Tanques con rampitas para sillas de ruedas, que los enemigos lleven cascabeles en el uniforme para permitir apuntar a los invidentes...

Es que son cosas diferentes, hay menosprecio a la mujer, eso existe. Luego por otro lado, en una guerra, el señor de la guerra de turno, a la hora de mandar gente a la picadora, escoge la opción que más le interesa a él, no la que más beneficia a los hombres ni a las mujeres, sino la que más le interesa a él, pero eso es un problema aparte, distinto, que no tiene nada que ver con el machismo y que no anula este ni hace que no exista. Hay machismo, hay racismo y hay muchas cosas más, como la tiranía de los señores de la guerra.

Infernu escribió:

le marchand de sable escribió:

Infernu escribió:
Lo cual no convierte el ir al frente en ningún privilegio.

Ni no ir! Es una puta guerra, no hay privilegios.
Claro, te hablo sobre todo desde la perspectiva de un país invadido que son los que no tienen otra opción, que te van a violar, saquear y bombardear. Desde la perspectiva de un país invasor siempre está la opción de no invadir, los hombres siempre pueden amotinarse de forma unánime y quedarse sin invadir nada, nadie obliga a un país a invadir otro. Y si una tiranía del terror te obliga, eso no anula que el machismo exista, es tan solo otro problema diferente.

Pues eso es lo que llevo diciendo todo el día, que una cosa es el machismo y otra que el llamado privilegio machista sea positivo para el hombre en todos los casos. Por eso no le llamaría privilegio.

Es que el "supuesto" privilegio machista (no tan supuesto), en realidad, no tiene por qué ser positivo para el hombre. Esto es como el cambio climático, a los que niegan el problema, también les va a perjudicar, pero, o no son coscientes, o prefieren los privilegios que ello les otorga por encima de lo otro, porque en su balanza les renta, siempre a costa de otros, claro. No creo que todos los hombres sean machistas ni que todos vayan a beneficiarse de que haya machismo, pero unos cuantos sí que se aprovechan claramente y lo practican y lo extienden, otros por desconocimiento o porque lo ven dentro de lo normal, lo consienten, y muchas (y solo algunos) son los que lo sufren, sí veo un privilegio estar fuera del grupo de mayor riesgo, discriminaciones, prejuicios, etc. Aunque eso no quita que un día un hombre pueda ser víctima mediante bullying de bromas machistas u homófobas, etc.

Rhonda escribió:No queréis entender, no queráis entender. Total, la fenomenal y profundísima misoginia de los sospechosos habituales Seco, infernu y atila no se podrá cambiar de ninguna manera. No me da mucho la gana de que se queden con la última palabra por aburrimiento del rival con sus torticeros argumentos. Pero por hoy sí que lo dejo, que tengo cosas más mportantes que hacer que pelear con incels pesaos.

Tú no me tenías en ignorados?

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo insisto, hablar de menosprecio a la mujer porque la maquinaria bélica elija a un señor antes para echar a la trituradora es ridículo. Supongo que también habrá entonces que aplicar leyes de accesibilidad para permitir a las personas con movilidad reducida matar a alguno.... No sea que estemos discriminando. Tanques con rampitas para sillas de ruedas, que los enemigos lleven cascabeles en el uniforme para permitir apuntar a los invidentes...

Es que son cosas diferentes, hay menosprecio a la mujer, eso existe. Luego por otro lado, en una guerra, el señor de la guerra de turno, a la hora de mandar gente a la picadora, escoge la opción que más le interesa a él, no la que más beneficia a los hombres ni a las mujeres, sino la que más le interesa a él, pero eso es un problema aparte, distinto, que no tiene nada que ver con el machismo y que no anula este ni hace que no exista. Hay machismo, hay racismo y hay muchas cosas más, como la tiranía de los señores de la guerra.

Pues eso es lo que digo yo, que este ejemplo concreto no tiene mucho sentido como argumento de cara a defender la existencia de algo que, por otra parte, no hace falta defender porque lo ve un ciego.

Seco escribió:

le marchand de sable escribió:

Infernu escribió:Iba a entrar a poner un poco de mesura e intentar buscar un consenso pero llego tarde. Bueno, entre que los tios van embalados y las mujeres me tienen en el ignore tampoco hubiera servido de mucho.

 Creo que en la linea de lo que he comentado antes, la palabra privilegio es totalmente inadecuada, los casos que comentáis son todos claramente machistas, porque se menosprecia a la mujer. y esa es la clave, el considerarla como incapaz no impica necesariamente que el hombre se vea abocado a una situación más cómoda, muchas veces es al contrario, la guerra es un buen ejemplo.

Pues yo creo que claro que sí. Es que precisamente si por algo se caracteriza una guerra es por perder casi todos tus privilegios mientras esta dure. Pero todo el resto del tiempo en el que no hay guerras ni nos están llamando al frente, los hombres disponemos de todos esos privilegios mientras ellas no precisamente por ser consideradas inferiores.

Puede que a un hombre no le parezca lo más cómodo del mundo su situación actual, ya lo sé. Esto es como un piso de dos plantas, te preguntan en cuál quieres vivir, y en la que no, vivirá una mujer, si el hombre decide la de arriba o la de abajo tendrá unas ventajas y unos inconvenientes (el de abajo dirá que le ve todo el mundo y le entran las cucarachas y el de arriba que tiene que subir escaleras y que en verano es un horno), la mujer en cambio, tendrá la desventaja del piso que le toque, más la de no poder haber elegido. ¿Lo entendéis? El hombre tiene un privilegio que la mujer no ha tenido, aunque no viva en una mansión. Si ese bloque tiene un piso claramente mejor, lo eligirá el hombre, si los dos son una mierda el hombre pensará que no se siente privilegiado aun gozando del privilegio, y la mujer, estará jodida en cualquier caso porque vivirá en el peor piso posible, y no podrá ni quejarse.

Hablas como si de alguna forma pudiéramos elegir el hacer o no hacer esas cosas, mientras que la mujer no puede, y es algo que se nos impone a todos. Yo no elijo una mierda! Se nos impone a los dos la planta. Y resulta que en el caso de la guerra, el hombre es el que se queda con la mala.

Porque se presume que el patriarcado es algo impuesto por el hombre, ¿pero eso dónde está escrito? ¿Y si es un sistema que más o menos mutuamente decidieron ambos sexos? Porque no tiene sentido imponer un sistema en el que eres tú el que vas a la guerra o te metes en la mina (o en un barco de pesca 9 meses). Ya que haces un sistema explotador hazlo bien.

Por otra parte, lo he preguntado alguna vez, pero ¿cuáles son esos privilegios que tengo yo sobre la mujer?

Claro, porque ser botín de guerra y objeto de violaciones sistemáticas debe ser un chollo.

R'as Kal Bhul escribió:

Infernu escribió:A ver Raskas, atender al mero hecho de lo que se tiene en la entrepierna para ir o no ir a la guerra es menospreciar a un sexo al completo. Valgo más yo, que soy insumiso y lo más peligroso que he tocado es un cuchillo de cocina a una mujer que va a cazar con sus hermanos todos los fines de semana para ir a la guerra?

Y fíjate que no hablo de mujeres soldado ni nada parecido.

Es que no es ningún menosprecio, ya lo he dicho e insisto una vez más. A la maquinaria bélica no le importa si tienes polla o no, le importan las capacidades características objetivas de un colectivo  en un momento dado. En un contexto de ejército profesional bien entrenado de cualquier país racional las mujeres estarán ahí partiéndose la cara en el frente, pero si tienes que tirar de reemplazos los últimos que van a entrar en liza son los cojos, las mujeres y los niños. Por razones muy claras, es obvio que a un tío aleatorio va a ser físicamente más fuerte, y le va a costar menos matar y obedecer órdenes "contra natura" de un superior.

Cualquier tío aleatorio es más "tonto" que cualquier tía aleatoria, o cualquier tíe aletorie ¿no?

La guerra hoy en día no es tan cuerpo a cuerpo como en la Edad Media. En una guerra como la de Ucrania un hombre sin formación militar es tan vulnerable como cualquier mujer, con la diferencia de que cuando llega el enemigo a ellos los matan y ellas las violan.

Menuda colección de monólogos y Umbralismos mecagüen mi vida.

BlueStarRider escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Infernu escribió:A ver Raskas, atender al mero hecho de lo que se tiene en la entrepierna para ir o no ir a la guerra es menospreciar a un sexo al completo. Valgo más yo, que soy insumiso y lo más peligroso que he tocado es un cuchillo de cocina a una mujer que va a cazar con sus hermanos todos los fines de semana para ir a la guerra?

Y fíjate que no hablo de mujeres soldado ni nada parecido.

Es que no es ningún menosprecio, ya lo he dicho e insisto una vez más. A la maquinaria bélica no le importa si tienes polla o no, le importan las capacidades características objetivas de un colectivo  en un momento dado. En un contexto de ejército profesional bien entrenado de cualquier país racional las mujeres estarán ahí partiéndose la cara en el frente, pero si tienes que tirar de reemplazos los últimos que van a entrar en liza son los cojos, las mujeres y los niños. Por razones muy claras, es obvio que a un tío aleatorio va a ser físicamente más fuerte, y le va a costar menos matar y obedecer órdenes "contra natura" de un superior.

Cualquier tío aleatorio es más "tonto" que cualquier tía aleatoria, o cualquier tíe aletorie ¿no?

La guerra hoy en día no es tan cuerpo a cuerpo como en la Edad Media. En una guerra un hombre sin formación militar es tan vulnerable como cualquier mujer, con la diferencia de que cuando llega el enemigo a ellos los matan y ellas las violan.

No es tan cuerpo a cuerpo, pero sigue exigiendo ciertas características físicas. Y siguen siendo muy importantes.

R'as Kal Bhul escribió:

BlueStarRider escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Infernu escribió:A ver Raskas, atender al mero hecho de lo que se tiene en la entrepierna para ir o no ir a la guerra es menospreciar a un sexo al completo. Valgo más yo, que soy insumiso y lo más peligroso que he tocado es un cuchillo de cocina a una mujer que va a cazar con sus hermanos todos los fines de semana para ir a la guerra?

Y fíjate que no hablo de mujeres soldado ni nada parecido.

Es que no es ningún menosprecio, ya lo he dicho e insisto una vez más. A la maquinaria bélica no le importa si tienes polla o no, le importan las capacidades características objetivas de un colectivo  en un momento dado. En un contexto de ejército profesional bien entrenado de cualquier país racional las mujeres estarán ahí partiéndose la cara en el frente, pero si tienes que tirar de reemplazos los últimos que van a entrar en liza son los cojos, las mujeres y los niños. Por razones muy claras, es obvio que a un tío aleatorio va a ser físicamente más fuerte, y le va a costar menos matar y obedecer órdenes "contra natura" de un superior.

Cualquier tío aleatorio es más "tonto" que cualquier tía aleatoria, o cualquier tíe aletorie ¿no?

La guerra hoy en día no es tan cuerpo a cuerpo como en la Edad Media. En una guerra un hombre sin formación militar es tan vulnerable como cualquier mujer, con la diferencia de que cuando llega el enemigo a ellos los matan y ellas las violan.

No es tan cuerpo a cuerpo, pero sigue exigiendo ciertas características físicas. Y siguen siendo muy importantes.

Y no hablo de vulnerabilidad, que obviamente no hay nadie de acero, sino de capacidad destructiva.

No, a ellas las violan y luego las matan

¿Es mejor que directamente te maten o que te violen repetidas veces y además con un final en el que lo más seguro es que acabe siendo también la muerte?

Koikila escribió:No, a ellas las violan y luego las matan

le marchand de sable escribió:

alcasa escribió:

le marchand de sable escribió:No sé si se ha comentado ya.. pero...
Todos los que veis con cierta normalidad lo sucedido y no le dais tanta importancia, ¿también estaríais tan tranquilos si fueran vuestras hijas o parejas las que estuvieran en ese colegio y sucediera lo mismo en frente pero desde un centro de menores o de refugiados? O aquí ya veríais un problema mayor?

Por hacerme a la idea.
Que algunos sois muy tolerantes para según qué cosas y no tanto para otras

No es lo mismo calentar una fiesta que los gritos desde el andamio.
Porque eso es lo que estaban haciendo desde los dos colegios: calentar una fiesta. Era algo recíproco, soez y chabacano, pero recíproco
Si mis hijos (el niño o la niña) estuvieran en uno de los dos colegios no vería ningún problema. Les diría que cuidado con las vaquillas en la capea, eso sí.

Perdona, yo no he hablado de andamios, eres tú solo el que ha hecho esa asociación en cuanto yo he mencionado a ciertos grupos. ¿Quién dice que tu hija no se puede ir de fiesta con inmigrantes y que no sería recíproco?
El problema es que la mitad de los que han dicho aquí que hay que dejarlos en paz porque las chicas también podrían participar (no estoy seguro de que a todas las chicas les haya hecho la misma gracia eso, igual que un piropo desde un andamio, ¿o se lo hacemos a todas porque unas pocas responden bien?) me apostaría algo a que si ven a un cani o un mena o lo que sea decirle eso a su hija desde el bloque de en frente, tardarían poco en apretar los puños y bramar algo así como "como pille a ese tío va a tener que ir a recoger sus dientes al siguiente barrio", importando muy poco que a su hija sí que le hiciera gracia el "cumplido".

Te había entendido mal.
Mi mente había entendido que no era un juego reciproco.
Solo vería problema si mi hija se sintiera amenazada o insultada, venga de quien venga.

alcasa escribió:

le marchand de sable escribió:

alcasa escribió:

le marchand de sable escribió:No sé si se ha comentado ya.. pero...
Todos los que veis con cierta normalidad lo sucedido y no le dais tanta importancia, ¿también estaríais tan tranquilos si fueran vuestras hijas o parejas las que estuvieran en ese colegio y sucediera lo mismo en frente pero desde un centro de menores o de refugiados? O aquí ya veríais un problema mayor?

Por hacerme a la idea.
Que algunos sois muy tolerantes para según qué cosas y no tanto para otras

No es lo mismo calentar una fiesta que los gritos desde el andamio.
Porque eso es lo que estaban haciendo desde los dos colegios: calentar una fiesta. Era algo recíproco, soez y chabacano, pero recíproco
Si mis hijos (el niño o la niña) estuvieran en uno de los dos colegios no vería ningún problema. Les diría que cuidado con las vaquillas en la capea, eso sí.

Perdona, yo no he hablado de andamios, eres tú solo el que ha hecho esa asociación en cuanto yo he mencionado a ciertos grupos. ¿Quién dice que tu hija no se puede ir de fiesta con inmigrantes y que no sería recíproco?
El problema es que la mitad de los que han dicho aquí que hay que dejarlos en paz porque las chicas también podrían participar (no estoy seguro de que a todas las chicas les haya hecho la misma gracia eso, igual que un piropo desde un andamio, ¿o se lo hacemos  a todas porque unas pocas responden bien?) me apostaría algo a que si ven a un cani o un mena o lo que sea decirle eso a su hija desde el bloque de en frente, tardarían poco en apretar los puños y bramar algo así como "como pille a ese tío va a tener que ir a recoger sus dientes al siguiente barrio", importando muy poco que a su hija sí que le hiciera gracia el "cumplido".

Te había entendido mal.
Mi mente había entendido que no era un juego reciproco.
Solo vería problema si mi hija se sintiera amenazada o insultada, venga de quien venga.

Lo mismo digo una gilipollez, pero si mi hija no se siente como poco insultada por esos gañanes creo que tendría un grave problema.

Depende muchísimo del conflicto. En la segunda guerra mundial no se cuantas mujeres estadounidenses morirían, por ejemplo.
O en esta guerra de Ukrania muchas mujeres pudieron salir, mientras sus maridos, hijos, hermanos iban al frente.

en las guerras de Africa la violación sistemática es una táctica de guerra, como en Bosnia o para las que se quedaron en Ukrania en zona de conflicto.

Es que no se le puede llamar privilegio a ninguna de las dos cosas.

Infernu escribió:Depende muchísimo del conflicto. En la segunda guerra mundial no se cuantas mujeres estadounidenses morirían, por ejemplo.
O en esta guerra de Ukrania muchas mujeres pudieron salir, mientras sus maridos, hijos, hermanos iban al frente.

en las guerras de Africa la violación sitemática es una sistema de guerra, como en Bosnia. O las que se quedaron en Ukrania en zona de conflicto.

Es que no se le puede llamar privilegio a ninguna de las dos cosas.

Porque tratar de buscar paralelismos del tipo:

"todo lo malo es por culpa del patriarcado" se parece bastante a "todos los de derechas son malas personas" o, aún peor, "lo que dice la persona X es automáticamente verdad porque es de izquierdas y esos son todos buenas personas".

Crea razonamientos cojos, cuando no absurdos, que solo consiguen dar razones al que no las tiene.

R'as Kal Bhul escribió:

alcasa escribió:

le marchand de sable escribió:

alcasa escribió:

le marchand de sable escribió:No sé si se ha comentado ya.. pero...
Todos los que veis con cierta normalidad lo sucedido y no le dais tanta importancia, ¿también estaríais tan tranquilos si fueran vuestras hijas o parejas las que estuvieran en ese colegio y sucediera lo mismo en frente pero desde un centro de menores o de refugiados? O aquí ya veríais un problema mayor?

Por hacerme a la idea.
Que algunos sois muy tolerantes para según qué cosas y no tanto para otras

No es lo mismo calentar una fiesta que los gritos desde el andamio.
Porque eso es lo que estaban haciendo desde los dos colegios: calentar una fiesta. Era algo recíproco, soez y chabacano, pero recíproco
Si mis hijos (el niño o la niña) estuvieran en uno de los dos colegios no vería ningún problema. Les diría que cuidado con las vaquillas en la capea, eso sí.

Perdona, yo no he hablado de andamios, eres tú solo el que ha hecho esa asociación en cuanto yo he mencionado a ciertos grupos. ¿Quién dice que tu hija no se puede ir de fiesta con inmigrantes y que no sería recíproco?
El problema es que la mitad de los que han dicho aquí que hay que dejarlos en paz porque las chicas también podrían participar (no estoy seguro de que a todas las chicas les haya hecho la misma gracia eso, igual que un piropo desde un andamio, ¿o se lo hacemos  a todas porque unas pocas responden bien?) me apostaría algo a que si ven a un cani o un mena o lo que sea decirle eso a su hija desde el bloque de en frente, tardarían poco en apretar los puños y bramar algo así como "como pille a ese tío va a tener que ir a recoger sus dientes al siguiente barrio", importando muy poco que a su hija sí que le hiciera gracia el "cumplido".

Te había entendido mal.
Mi mente había entendido que no era un juego reciproco.
Solo vería problema si mi hija se sintiera amenazada o insultada, venga de quien venga.

Lo mismo digo una gilipollez, pero si mi hija no se siente como poco insultada por esos gañanes creo que tendría un grave problema.

Claramente. Es el "mi marido me pega lo normal" en versión actual.

R'as Kal Bhul escribió:

Infernu escribió: Depende muchísimo del conflicto. En la segunda guerra mundial no se cuantas mujeres estadounidenses morirían, por ejemplo.
O en esta guerra de Ukrania muchas mujeres pudieron salir, mientras sus maridos, hijos, hermanos iban al frente.

en las guerras de Africa la violación sistemática es una táctica de guerra, como en Bosnia o para las que se quedaron en Ukrania en zona de conflicto.

Es que no se le puede llamar privilegio a ninguna de las dos cosas.

Porque tratar de buscar paralelismos del tipo:

"todo lo malo es por culpa del patriarcado" se parece bastante a "todos los de derechas son malas personas" o, aún peor, "lo que dice la persona X es automáticamente verdad porque es de izquierdas y esos son todos buenas personas".

Crea razonamientos cojos, cuando no absurdos, que solo consiguen dar razones al que no las tiene.

Así se entiende mejor lo que he puesto antes.

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

alcasa escribió:

le marchand de sable escribió:

alcasa escribió:

le marchand de sable escribió:No sé si se ha comentado ya.. pero...
Todos los que veis con cierta normalidad lo sucedido y no le dais tanta importancia, ¿también estaríais tan tranquilos si fueran vuestras hijas o parejas las que estuvieran en ese colegio y sucediera lo mismo en frente pero desde un centro de menores o de refugiados? O aquí ya veríais un problema mayor?

Por hacerme a la idea.
Que algunos sois muy tolerantes para según qué cosas y no tanto para otras

No es lo mismo calentar una fiesta que los gritos desde el andamio.
Porque eso es lo que estaban haciendo desde los dos colegios: calentar una fiesta. Era algo recíproco, soez y chabacano, pero recíproco
Si mis hijos (el niño o la niña) estuvieran en uno de los dos colegios no vería ningún problema. Les diría que cuidado con las vaquillas en la capea, eso sí.

Perdona, yo no he hablado de andamios, eres tú solo el que ha hecho esa asociación en cuanto yo he mencionado a ciertos grupos. ¿Quién dice que tu hija no se puede ir de fiesta con inmigrantes y que no sería recíproco?
El problema es que la mitad de los que han dicho aquí que hay que dejarlos en paz porque las chicas también podrían participar (no estoy seguro de que a todas las chicas les haya hecho la misma gracia eso, igual que un piropo desde un andamio, ¿o se lo hacemos  a todas porque unas pocas responden bien?) me apostaría algo a que si ven a un cani o un mena o lo que sea decirle eso a su hija desde el bloque de en frente, tardarían poco en apretar los puños y bramar algo así como "como pille a ese tío va a tener que ir a recoger sus dientes al siguiente barrio", importando muy poco que a su hija sí que le hiciera gracia el "cumplido".

Te había entendido mal.
Mi mente había entendido que no era un juego reciproco.
Solo vería problema si mi hija se sintiera amenazada o insultada, venga de quien venga.

Lo mismo digo una gilipollez, pero si mi hija no se siente como poco insultada por esos gañanes creo que tendría un grave problema.

Claramente. Es el "mi marido me pega lo normal" en versión actual.

Es que tener eso normalizado a estas alturas de la vida es extremadamente preocupante.

Seco escribió:

le marchand de sable escribió:

Infernu escribió:Iba a entrar a poner un poco de mesura e intentar buscar un consenso pero llego tarde. Bueno, entre que los tios van embalados y las mujeres me tienen en el ignore tampoco hubiera servido de mucho.

 Creo que en la linea de lo que he comentado antes, la palabra privilegio es totalmente inadecuada, los casos que comentáis son todos claramente machistas, porque se menosprecia a la mujer. y esa es la clave, el considerarla como incapaz no impica necesariamente que el hombre se vea abocado a una situación más cómoda, muchas veces es al contrario, la guerra es un buen ejemplo.

Pues yo creo que claro que sí. Es que precisamente si por algo se caracteriza una guerra es por perder casi todos tus privilegios mientras esta dure. Pero todo el resto del tiempo en el que no hay guerras ni nos están llamando al frente, los hombres disponemos de todos esos privilegios mientras ellas no precisamente por ser consideradas inferiores.

Puede que a un hombre no le parezca lo más cómodo del mundo su situación actual, ya lo sé. Esto es como un piso de dos plantas, te preguntan en cuál quieres vivir, y en la que no, vivirá una mujer, si el hombre decide la de arriba o la de abajo tendrá unas ventajas y unos inconvenientes (el de abajo dirá que le ve todo el mundo y le entran las cucarachas y el de arriba que tiene que subir escaleras y que en verano es un horno), la mujer en cambio, tendrá la desventaja del piso que le toque, más la de no poder haber elegido. ¿Lo entendéis? El hombre tiene un privilegio que la mujer no ha tenido, aunque no viva en una mansión. Si ese bloque tiene un piso claramente mejor, lo eligirá el hombre, si los dos son una mierda el hombre pensará que no se siente privilegiado aun gozando del privilegio, y la mujer, estará jodida en cualquier caso porque vivirá en el peor piso posible, y no podrá ni quejarse.

Hablas como si de alguna forma pudiéramos elegir el hacer o no hacer esas cosas, mientras que la mujer no puede, y es algo que se nos impone a todos. Yo no elijo una mierda! Se nos impone a los dos la planta. Y resulta que en el caso de la guerra, el hombre es el que se queda con la mala.

Claro, los hombres no han elegido nada, solo han diseñado el edificio, lo han cosntruido y han redactado las normas de urbanismo donde se impobe quién elige donde vivir, además lo han hecho pensando únicamente en modelos masculinos, pero están los dos igual, el hombre y la mujer, claro. Y dejad ya de hablar del supuesto de la guerra que ya os he explicado que poco tiene que ver con el machismo. Que haya un ente superior por encima vuestra -al margen del patriarcado- que os lleve a la guerra (llámalo nacionalismo o llamalo señores de la guerra) no implica que el machismo no exista. Es una soplapollez, es como si te digo que aquí no existen algunas propiedades físicas solo porque en el espacio no se dan.
Es más, es que no sé qué os hace pensar que si en una guerra, quien manda y tiene el control, solo mira por sus intereses, y por tanto manda al colectivo que cree que más le interesa (sin pararse a mirar uno por uno) y os manda a los hombres, como habéis mencionado, en el resto del transcurso de la vida y de la historia, en el día a día que no hay guerras, los mismos que mandan, que siguen siendo hombres, no van a seguir mirando por sus intereses e imponiendo lo que ellos consideran mejor para ellos mismos según el sexo?. Joder, es que está clarísimo.

Seco escribió:Porque se presume que el patriarcado es algo impuesto por el hombre, ¿pero eso dónde está escrito? ¿Y si es un sistema que más o menos mutuamente decidieron ambos sexos? Porque no tiene sentido imponer un sistema en el que eres tú el que vas a la guerra o te metes en la mina (o en un barco de pesca 9 meses). Ya que haces un sistema explotador hazlo bien.

Hijo, la propia palabra lo dice, patriarcado significa que impone el hombre, si no, sería un matriarcado u otra cosa. Me parece que es nomral presumir que el patriarcado esté impuesto por el hombre, por los que lo imponen, por los que lo permiten, por los que miran para otro lado y por los que no se informan lo sufiente o no les parece para tanto y lo perpetuan.

¿Por qué presumimos que en una violación el hombre es un violador? ¿Y si es una violación que la han decidido mutamente ambos sexos?
¿Por qué presumimos que la segregación la llevan a cabo racistas? ¿Y si es un acuerdo entre dos razas?
¿Por qué presumimos que en un robo un ladrón se apropia de bienes ajenos? ¿Y si es un intercambio entre dos partes interesadas?

Si quieres dime que tú piensas que el patriarcado no existe ni ha existido jamás (ja!) pero no vengas a decirme que de existir, podría ser que igual quizás a lo mejor resulta que las mujeres también lo querían un poquito. Porque eso no muestra otra cosa que, exacto, más machismo. Y vuelvo a lo mismo, puede que la población masculina haya hecho méritos por inclinar la balanza hacia el patriarcado, pero eso no va a quitar que el señor de la guerra no os mande a vosotros primero, porque el señor de la guerra seguirá siendo un hombre, sí, pero con más privilegios que tú, por eso mandará hombres, sí, que es lo que le interesa a él, pero no irá él en persona. Lo que no podéis pretender es que habiendo patriarcado, los señores de la guerra sean, ejem, señoras.

le marchand de sable escribió: Lo que no podéis pretender es que habiendo patriarcado, los señores de la guerra sean, ejem, señoras.

No me cabe duda de que alguna hay ya. Primeras Ministras y Ministras de Defensa, que seguramente seguirán mandando a hombres al frente en caso de necesidad.

El puto mito de la libre elección, o sea, que nosotras elegimos el ser tratadas como de segunda categoría, porque es así en muchos ámbitos

Hola, soy Margaret Thatcher y envié casi exclusivamente a hombres a morir a las Falklands.

Infernu escribió:Hola, soy Margaret Thatcher y envié casi exclusivamente a hombres a morir a las Falklands.

Exacto.

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió: Lo que no podéis pretender es que habiendo patriarcado, los señores de la guerra sean, ejem, señoras.

No me cabe duda de que alguna hay ya. Primeras Ministras y Ministras de Defensa, que seguramente seguirán mandando a hombres al frente en caso de necesidad.

Algunas. En democracias, habitualmente.

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo insisto, hablar de menosprecio a la mujer porque la maquinaria bélica elija a un señor antes para echar a la trituradora es ridículo. Supongo que también habrá entonces que aplicar leyes de accesibilidad para permitir a las personas con movilidad reducida matar a alguno.... No sea que estemos discriminando. Tanques con rampitas para sillas de ruedas, que los enemigos lleven cascabeles en el uniforme para permitir apuntar a los invidentes...

Es que son cosas diferentes, hay menosprecio a la mujer, eso existe. Luego por otro lado, en una guerra, el señor de la guerra de turno, a la hora de mandar gente a la picadora, escoge la opción que más le interesa a él, no la que más beneficia a los hombres ni a las mujeres, sino la que más le interesa a él, pero eso es un problema aparte, distinto, que no tiene nada que ver con el machismo y que no anula este ni hace que no exista. Hay machismo, hay racismo y hay muchas cosas más, como la tiranía de los señores de la guerra.

Pues eso es lo que digo yo, que este ejemplo concreto no tiene mucho sentido como argumento de cara a defender la existencia de algo que, por otra parte, no hace falta defender porque lo ve un ciego.

No lo usamos para defender la existencia del machismo, al revés, aquí se está diciendo que el machismo no existe porque a las guerras a quienes mandan es a los hombres y de haber machismo no sería así pues ellos se librarían (ilusos, se creeran que por los privilegios de ser machistas se van a librar de los privilegios de los ricos y poderosos). La pregunta es quién manda a la guerra a esos hombres? las mujeres? o los señores de la guerra? Joder, que hay varios niveles de privilegios y de discriminaciones a la vez: clasismo, machismo, racismo, homofobia, etc. Y unos no anulan otros.

Me parece de demagogia brutal pensar que porque un hombre privilegiado te va a mandar a ti a la guerra por sus propios intereses (sin ir él en persona), creáis que ya el machismo no existe. Pues así como os sentiríais vosotros ante ese hombre privilegiado si os manda a la guerra, hay infinidad de mujeres oprimidas por otros hombres que las tienen amenazadas.

Koikila escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió: Lo que no podéis pretender es que habiendo patriarcado, los señores de la guerra sean, ejem, señoras.

No me cabe duda de que alguna hay ya. Primeras Ministras y Ministras de Defensa, que seguramente seguirán mandando a hombres al frente en caso de necesidad.

Algunas. En democracias, habitualmente.

Por ejemplo en España, que muy democrácia no es , pero aceptamos barco.

Usar a Margaret Thatcher para desacreditar el feminismo. Te tienes que reír...

R'as Kal Bhul escribió:Estamos hablando de guerras a las que se va "obligado", no de luchar por la libertad o por la vida de mi familia.

Es que si entramos en ideales ojo que pisamos brasas.

Marchand, tú lees a los demás o vas soltando?

sapir escribió:Usar a Margaret Thatcher para desacreditar el feminismo. Te tienes que reír...

Una tipa profundamente antifeminista, además

sapir escribió:Usar a Margaret Thatcher para desacreditar el feminismo. Te tienes que reír...

Y quién está desacreditando el feminismo aquí?

Thatcher era un claro ejemplo de mujer belicista, un unicornio según el amigo marchand.

Infernu escribió:Thatcher era un claro ejemplo de mujer belicista, un unicornio según el amigo marchand.

A ver cuántos más puedes poner. Por dejar de pensar que son unicornios y eso.

Infernu escribió:

sapir escribió:Usar a Margaret Thatcher para desacreditar el feminismo. Te tienes que reír...

Y quién está desacreditando el feminismo aquí?

Infernu escribió:Thatcher era un claro ejemplo de mujer belicista, un unicornio según el amigo marchand.

Por poner un solo ejemplo...

le marchand de sable escribió:

No lo usamos para defender la existencia del machismo, al revés, aquí se está diciendo que el machismo no existe porque a las guerras a quienes mandan es a los hombres y de haber machismo no sería así pues ellos se librarían (ilusos, se creeran que por los privilegios de ser machistas se van a librar de los privilegios de los ricos y poderosos). La pregunta es quién manda a la guerra a esos hombres? las mujeres? o los señores de la guerra? Joder, que hay varios niveles de privilegios y de discriminaciones a la vez: clasismo, machismo, racismo, homofobia, etc. Y unos no anulan otros.

Yo no he dicho eso, de hecho he dicho no menos de 5 veces todo lo contrario.

le marchand de sable escribió:Me parece de demagogia brutal pensar que porque un hombre privilegiado te va a mandar a ti a la guerra por sus propios intereses (sin ir él en persona), creáis que ya el machismo no existe. Pues así como os sentiríais vosotros ante ese hombre privilegiado si os manda a la guerra, hay infinidad de mujeres oprimidas por otros hombres que las tienen amenazadas.

No se si me metes en el saco o no. Evidentemente eso que dices sería demagogo, pero no más que decir que ir a la mili es un privilegio.

red_shoes escribió:

Infernu escribió:Thatcher era un claro ejemplo de mujer belicista, un unicornio según el amigo marchand.

A ver cuántos más puedes poner. Por dejar de pensar que son unicornios y eso.

Cualquiera que se ponga al mando y le toque.

Infernu escribió:

red_shoes escribió:

Infernu escribió:Thatcher era un claro ejemplo de mujer belicista, un unicornio según el amigo marchand.

A ver cuántos más puedes poner. Por dejar de pensar que son unicornios y eso.

Cualquiera que se ponga al mando y le toque.

Obviamente.

Que más da si los señores de la guerra son señoras o señoros, me refería con que no eran señoras a que no son el colectivo de las mujeres en sí, ni asociaciones de mujeres. Son señorxs de la guerra, individuos privilegiados, incluso, por encima de los hombres blancos hetero, porque sí, siempre hay alguien incluso más privilegiado que te puede oprimir a ti, por eso no está de más tener un poco de empatía y no oprimir nosotros a los demás.

Las mujeres no mandan a los hombres a la guerra, ni las mujeres han creado el patriarcado.

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

No lo usamos para defender la existencia del machismo, al revés, aquí se está diciendo que el machismo no existe porque a las guerras a quienes mandan es a los hombres y de haber machismo no sería así pues ellos se librarían (ilusos, se creeran que por los privilegios de ser machistas se van a librar de los privilegios de los ricos y poderosos). La pregunta es quién manda a la guerra a esos hombres? las mujeres? o los señores de la guerra? Joder, que hay varios niveles de privilegios y de discriminaciones a la vez: clasismo, machismo, racismo, homofobia, etc. Y unos no anulan otros.

Yo no he dicho eso, de hecho he dicho no menos de 5 veces todo lo contrario.

le marchand de sable escribió:Me parece de demagogia brutal pensar que porque un hombre privilegiado te va a mandar a ti a la guerra por sus propios intereses (sin ir él en persona), creáis que ya el machismo no existe. Pues así como os sentiríais vosotros ante ese hombre privilegiado si os manda a la guerra, hay infinidad de mujeres oprimidas por otros hombres que las tienen amenazadas.

No se si me metes en el saco o no. Evidentemente eso que dices sería demagogo, pero no más que decir que ir a la mili es un privilegio.

No, Ras, perdona porque no va por ti, de ti ya me ha quedao claro, sino por otros comentarios que siguen apareciendo, poniendo en duda el "supuesto privilegio del hombre" solo porque de haber guerra un capullx les manda a ir a ellos.