Cultura Woke

pero Hank, no eras tú al que le parecía una turra lo de lo woke? estás dinamizando el topic a tope

Troy Mc Clure escribió:pero Hank, no eras tú al que le parecía una turra lo de lo woke? estás dinamizando el topic a tope

las cosas que me parecen una turra son las que más juego dan...

no hay nada más aburrido que comerse las pollas, o los coños...

Van escribió:

https://twitter.com/navedelmisterio/status/1627672730710441986?t=mJB9bDzz4XDvYgwQSeVjhw&s=19

No sé que da más asco si lo que dice o que tenga el filtro belleza a más de 100, que tienes cincuenta castañas, Iker, asúmelo, criatura.

xailor escribió:

Van escribió:

https://twitter.com/navedelmisterio/status/1627672730710441986?t=mJB9bDzz4XDvYgwQSeVjhw&s=19

No sé que da más asco si lo que dice o que tenga el filtro belleza a más de 100, que tienes cincuenta castañas, Iker, asúmelo, criatura.

¿Pretendes wokear a Iker?

Poisonblade escribió:

https://twitter.com/poliwar_94/status/1628007377277714432?s=20

Lo primero naturalidad, lo segundo inclusión woke.

Manipulación. Las tetudas roboces de la izquierda es un fanart, exagerando las formas a tope.

Comparar imágenes no oficiales de a saber quien con otras que sí, claro que sí.
Si nos ponemos así los protas de videojuego pocos tenemos panzudos y calvos (que recuerdos el Boogerman de megadrive).

Leyendo un poco sobre la polémica de los libros de Dahl, he encontrado esto:

"Mrs Hoppy in Esio Trot is not an ‘attractive middle-aged lady’ but a ‘kind middle-aged lady"

And I am OUTRAGED. Incensed. Triggered.
No sé qué mensaje quieren mandar, ni me importa, pero aquí esto es una metadura de pata. De " attractive" a "kind" ni huevos.

Lo que había que cambiar aquí era " middle-aged" lady  para sustituirlo por " In the prime of her life and don't you fucking forget it" lady.

El titulo de cultura woke es un oxímoron

cambiar un texto literario es como si un talibán tapa el pecho de una mujer en un cuadro o los genitales de un hombre en una escultura, un acto de fanatismo demente

Vamosssss

https://www.telegraph.co.uk/news/2023/02/25/james-bond-books-edited-remove-racist-references/

jojomojo escribió:Leyendo un poco sobre la polémica de los libros de Dahl, he encontrado esto:

"Mrs Hoppy in Esio Trot is not an ‘attractive middle-aged lady’ but a ‘kind middle-aged lady"

And I am OUTRAGED. Incensed. Triggered.
No sé qué mensaje quieren mandar, ni me importa, pero aquí esto es una metadura de pata. De " attractive" a "kind" ni huevos.

Lo que había que cambiar aquí era " middle-aged" lady  para sustituirlo por " In the prime of her life and don't you fucking forget it" lady.

A lo mejor lo que querían era que desde internet se creara una polémica para promocionarse, aumentar las búsquedas de Roald Dahl en internet y, ahora sí que sí, sacar adicionalmente la versión sin adulterar de los libros:
https://www.theguardian.com/books/2023/feb/24/roald-dahl-publisher-announces-unaltered-16-book-classics-collection

En misa y repicando: facturando tanto la versión del libro "purgada" como la versión del libro "completa". Unos cracks.

Dr. Fleming escribió:

jojomojo escribió:Leyendo un poco sobre la polémica de los libros de Dahl, he encontrado esto:

"Mrs Hoppy in Esio Trot is not an ‘attractive middle-aged lady’ but a ‘kind middle-aged lady"

And I am OUTRAGED. Incensed. Triggered.
No sé qué mensaje quieren mandar, ni me importa, pero aquí esto es una metadura de pata. De " attractive" a "kind" ni huevos.

Lo que había que cambiar aquí era " middle-aged" lady  para sustituirlo por " In the prime of her life and don't you fucking forget it" lady.

A lo mejor lo que querían era que desde internet se creara una polémica para promocionarse, aumentar las búsquedas de Roald Dahl en internet y, ahora sí que sí, sacar adicionalmente la versión sin adulterar de los libros:
https://www.theguardian.com/books/2023/feb/24/roald-dahl-publisher-announces-unaltered-16-book-classics-collection

En misa y repicando: facturando tanto la versión del libro "purgada" como la versión del libro "completa". Unos cracks.

Hacen bien, el negocio woke consiste en aprovechar la polémica para vender lo de toda la vida.

rockero deprimido escribió:Vamosssss

https://www.telegraph.co.uk/news/2023/02/25/james-bond-books-edited-remove-racist-references/

Y aún habrá gente que lo justifique... que ascazo.

Caffeine escribió:

rockero deprimido escribió:Vamosssss

https://www.telegraph.co.uk/news/2023/02/25/james-bond-books-edited-remove-racist-references/

Y aún habrá gente que lo justifique... que ascazo.

El Martini agitado no mezclado será ahora Kombucha natural?

locovereas escribió:

Caffeine escribió:

rockero deprimido escribió:Vamosssss

https://www.telegraph.co.uk/news/2023/02/25/james-bond-books-edited-remove-racist-references/

Y aún habrá gente que lo justifique... que ascazo.

El Martini agitado no mezclado será ahora Kombucha natural?

Zumo de pomelo, que tiene más punch que el de naranja.

Caffeine escribió:

rockero deprimido escribió:Vamosssss

https://www.telegraph.co.uk/news/2023/02/25/james-bond-books-edited-remove-racist-references/

Y aún habrá gente que lo justifique... que ascazo.

ya le dieron suficiente caña por

Ojo a la conjura de los necios y al capítulo de la revuelta en Levy Pants, ojo.

Ya tenéis a un gran aliado 

starfuckers escribió:Ya tenéis a un gran aliado 

https://twitter.com/patrick_norte/status/1630202255235338240?s=46&t=mNYm644L3NiSwZk-QkuaUQ

Deberían preocuparse más porque se les está quemando el plató.

Caffeine escribió:

rockero deprimido escribió:Vamosssss

https://www.telegraph.co.uk/news/2023/02/25/james-bond-books-edited-remove-racist-references/

Y aún habrá gente que lo justifique... que ascazo.

Y no es comparable a lo de Tintín en el Congo, porque en este caso fue Hergé el que modificó su propia obra, si no me equivoco.

Rikileaks escribió:

Buenísimo loco

Attikus escribió:

starfuckers escribió:Ya tenéis a un gran aliado 

https://twitter.com/patrick_norte/status/1630202255235338240?s=46&t=mNYm644L3NiSwZk-QkuaUQ

Deberían preocuparse más porque se les está quemando el plató.

Rikileaks escribió:

Espero las típicas justificaciones a ESO (Tolkien no dijo que tal cual, es un personaje de ficción bli bli blabla...).
¿Aragorn o el Príncipe de Zamunda?

Nacho Vigalondo, a quien siempre me gusta leer, en Twitter. Me he permitido el copiapega descarado de su hilo a continuación.

"Respecto al tema de las reescrituras de Roah Dahl y las novelas de James Bond por culpa de la tiranía de la corrección política me gustaría hablar de un tercer legado, el de H.P. Lovecraft.

Todos sabemos que Lovecraft era un individuo devorado por un racismo escalofriante y un rechazo  a la condición femenina que deja en pañales a la obra de Dahl y Fleming. Para él, la amenaza definitiva, el horror cósmico, se concretaba en una amalgama de tentáculos y vaginas

y un ejército de súdbitos de piel oscura, costumbres desconocidas y olor a pescado. Lovecraft es, bajo cualquier punto de vista, uno de los autores más peligrosos para las supuestas mentes débiles bienpensantes aborregadas de este siglo.

Pero a día de hoy es uno de los autores clásicos más vivos que existen. Su influencia es inevitable para cualquiera que quiera crear terror, ciencia ficción o fantasía. Es omnipresente en forma de literatura, cine, videojuegos, juegos de mesa, de rol, juguetes...

¿Cómo es posible que Lovecrat sea reeditado, anotado, estudiado, discutido, adaptado y renovado en todas partes sin que  ardan las calles? ¿Cómo es posible que cualquier adolescente pueda comprarse un peluche de Cthulhu sin que sea un escándalo?

Medio mundo mataría por que Guillermo del Toro levantara su adaptación de "En las montañas de la locura". Y nadie pidió su cabeza por apadrinar la adaptación de algunos de sus relatos en una reciente serie.

¿Por qué con Lovecraft, de repente, somos una sociedad madura que sabe lidiar con su pasado y sabe transportarlo al presente? ¿Por qué no provoca batallas campales entre el wokismo y los conservadores? ¿Por qué Lovecraft nos hace más sofisticados?

Porque Lovecraft habita el espacio donde pertenecen, por naturaleza, todos los autores que son producto de las sensibilidades de otra época. Y ese espacio es el dominio público, en el que todos somos libres de reproducirle, adaptarle y expandirle.

Si la obra de H.P. Lovecrat fuese propiedad de una corporación que a día de hoy estuviese exprimiendo su teta a toda costa su obra estaría en el ojo del huracán, y tendríamos tres polémicas al año por la exposición de su obra a las irascibles sensibilidades modernas.

Su obra sería capada por sus dueños, que no dudarían en esconder en una cripta sellada los rincones más incómodos de su producción. Olvídate de leer sus cartas, sus notas y sus ensayos, todo eso que ahora puedes encontrar en cualquier librería sin esfuerzo alguno.

Habría campañas en internet contra el "delirio woke" de mi juego favorito, Arkham Horror, en el que puedes interpretar a una empleada de correos trans o un trompetista negro enfrentados a las mismas criaturas que él imaginó.

Por eso hay que poner en cuarenta estas aparentes "guerras culturales" ni hay que dejarse engañar por su aparente poso ideológico. Porque detrás de estas cuestiones siempre se esconde la necesidad de unos pocos de maquillar el pasado para forrarse un poco más en el presente."

El factor comercial de las jugadas estas está claro. Lo cual lleva al presente y al hecho de que los autores de obra publicable o emisible están supeditados a un cuadro de censura o de imposición de inclusividad.
De modo que una cosa no soslaya a la otra.
Que, por cierto, el propio Fleming autorizó o impulsó algunos de los cambios respecto de la literalidad de sus obras. Dahl, obviamente que no.

Y ha cometido una falta de ortografía el bueno de Vigalondo en su texto.

Dr. Fleming escribió:Nacho Vigalondo, a quien siempre me gusta leer, en Twitter. Me he permitido el copiapega descarado de su hilo a continuación.

Venía a esto, de lo mejor que he leido sobre este tema.

El artículo da en el clavo varias veces, podría ser considerado instrumento de percusión.

Yo creo que Vigalondo tiene razón en el tema empresarial y demás, pero hay dos cosas que no tiene en cuenta:

1.- Lovecraft es un escritor "antifelipes". Se conoce mucho de su "universo" por pelis, videojuegos y demás, pero pocos han leído ni una sola línea de su obra escrita. Por tanto, dudo mucho que sea un ejemplo representativo.
2.- Las decisiones de esos conglomerados cuentan con un apoyo muy firme de gran parte de la sociedad actual.

R'as Kal Bhul escribió:Yo creo que Vigalondo tiene razón en el tema empresarial y demás, pero hay dos cosas que no tiene en cuenta:

1.- Lovecraft es un escritor "antifelipes". Se conoce mucho de su "universo" por pelis, videojuegos y demás, pero pocos han leído ni una sola línea de su obra escrita. Por tanto, dudo mucho que sea un ejemplo representativo.
2.- Las decisiones de esos conglomerados cuentan con un apoyo muy firme de gran parte de la sociedad actual.

Que se comerían lo contrario si se lo ponen en el plato. Con una mascarilla para empujar.

Godofredo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo creo que Vigalondo tiene razón en el tema empresarial y demás, pero hay dos cosas que no tiene en cuenta:

1.- Lovecraft es un escritor "antifelipes". Se conoce mucho de su "universo" por pelis, videojuegos y demás, pero pocos han leído ni una sola línea de su obra escrita. Por tanto, dudo mucho que sea un ejemplo representativo.
2.- Las decisiones de esos conglomerados cuentan con un apoyo muy firme de gran parte de la sociedad actual.

Que se comerían lo contrario si se lo ponen en el plato. Con una mascarilla para empujar.

No lo tengo nada claro. Al final esas grandes empresas no hacen otra cosa que explotar un nicho de mercado, y en este caso es el de la corrección política, moñismo infantiloide zurullero o como quieras llamarlo.

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo creo que Vigalondo tiene razón en el tema empresarial y demás, pero hay dos cosas que no tiene en cuenta:

1.- Lovecraft es un escritor "antifelipes". Se conoce mucho de su "universo" por pelis, videojuegos y demás, pero pocos han leído ni una sola línea de su obra escrita. Por tanto, dudo mucho que sea un ejemplo representativo.
2.- Las decisiones de esos conglomerados cuentan con un apoyo muy firme de gran parte de la sociedad actual.

Que se comerían lo contrario si se lo ponen en el plato. Con una mascarilla para empujar.

No lo tengo nada claro. Al final esas grandes empresas no hacen otra cosa que explotar un nicho de mercado, y en este caso es el de la corrección política, moñismo infantiloide zurullero o como quieras llamarlo.

Vuelvo a repetir que las alusiones a la libertad del mercado en estos temas -paridos o excretados por el progresismo más true- me parecen deliciosas, es patente que al wokismo le gusta más el libre mercado que al fruto del amor de carlos rodríguez brown y juan ramón rallo.

No entiendo lo que pretende decir Vigalondo, la verdad. Estaré espeso.
Toda esta corriente de pensadores revertistas dan batante verüenza ajena. El soto Ivars este es que es repulsivo hasta formalmente.

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo creo que Vigalondo tiene razón en el tema empresarial y demás, pero hay dos cosas que no tiene en cuenta:

1.- Lovecraft es un escritor "antifelipes". Se conoce mucho de su "universo" por pelis, videojuegos y demás, pero pocos han leído ni una sola línea de su obra escrita. Por tanto, dudo mucho que sea un ejemplo representativo.
2.- Las decisiones de esos conglomerados cuentan con un apoyo muy firme de gran parte de la sociedad actual.

Que se comerían lo contrario si se lo ponen en el plato. Con una mascarilla para empujar.

No lo tengo nada claro. Al final esas grandes empresas no hacen otra cosa que explotar un nicho de mercado, y en este caso es el de la corrección política, moñismo infantiloide zurullero o como quieras llamarlo.

si hay oferta normalmente es porque hay demanda

Usea, si

Dr. Fleming escribió:Nacho Vigalondo, a quien siempre me gusta leer, en Twitter. Me he permitido el copiapega descarado de su hilo a continuación.

"Respecto al tema de las reescrituras de Roah Dahl y las novelas de James Bond por culpa de la tiranía de la corrección política me gustaría hablar de un tercer legado, el de H.P. Lovecraft.

Todos sabemos que Lovecraft era un individuo devorado por un racismo escalofriante y un rechazo  a la condición femenina que deja en pañales a la obra de Dahl y Fleming. Para él, la amenaza definitiva, el horror cósmico, se concretaba en una amalgama de tentáculos y vaginas

y un ejército de súdbitos de piel oscura, costumbres desconocidas y olor a pescado. Lovecraft es, bajo cualquier punto de vista, uno de los autores más peligrosos para las supuestas mentes débiles bienpensantes aborregadas de este siglo.

Pero a día de hoy es uno de los autores clásicos más vivos que existen. Su influencia es inevitable para cualquiera que quiera crear terror, ciencia ficción o fantasía. Es omnipresente en forma de literatura, cine, videojuegos, juegos de mesa, de rol, juguetes...

¿Cómo es posible que Lovecrat sea reeditado, anotado, estudiado, discutido, adaptado y renovado en todas partes sin que  ardan las calles? ¿Cómo es posible que cualquier adolescente pueda comprarse un peluche de Cthulhu sin que sea un escándalo?

Medio mundo mataría por que Guillermo del Toro levantara su adaptación de "En las montañas de la locura". Y nadie pidió su cabeza por apadrinar la adaptación de algunos de sus relatos en una reciente serie.

¿Por qué con Lovecraft, de repente, somos una sociedad madura que sabe lidiar con su pasado y sabe transportarlo al presente? ¿Por qué no provoca batallas campales entre el wokismo y los conservadores? ¿Por qué Lovecraft nos hace más sofisticados?

Porque Lovecraft habita el espacio donde pertenecen, por naturaleza, todos los autores que son producto de las sensibilidades de otra época. Y ese espacio es el dominio público, en el que todos somos libres de reproducirle, adaptarle y expandirle.

Si la obra de H.P. Lovecrat fuese propiedad de una corporación que a día de hoy estuviese exprimiendo su teta a toda costa su obra estaría en el ojo del huracán, y tendríamos tres polémicas al año por la exposición de su obra a las irascibles sensibilidades modernas.

Su obra sería capada por sus dueños, que no dudarían en esconder en una cripta sellada los rincones más incómodos de su producción. Olvídate de leer sus cartas, sus notas y sus ensayos, todo eso que ahora puedes encontrar en cualquier librería sin esfuerzo alguno.

Habría campañas en internet contra el "delirio woke" de mi juego favorito, Arkham Horror, en el que puedes interpretar a una empleada de correos trans o un trompetista negro enfrentados a las mismas criaturas que él imaginó.

Por eso hay que poner en cuarenta estas aparentes "guerras culturales" ni hay que dejarse engañar por su aparente poso ideológico. Porque detrás de estas cuestiones siempre se esconde la necesidad de unos pocos de maquillar el pasado para forrarse un poco más en el presente."

Touché a eso último. "Pequeño" detalle que se suele pasar por alto.

Lovecraft tiene el monopolio de las ambientaciones con tentáculos, que no es poco. Eso no se va tocar. Los libros no interesan en este caso.

R'as Kal Bhul escribió:Yo creo que Vigalondo tiene razón en el tema empresarial y demás, pero hay dos cosas que no tiene en cuenta:

1.- Lovecraft es un escritor "antifelipes". Se conoce mucho de su "universo" por pelis, videojuegos y demás, pero pocos han leído ni una sola línea de su obra escrita. Por tanto, dudo mucho que sea un ejemplo representativo.
2.- Las decisiones de esos conglomerados cuentan con un apoyo muy firme de gran parte de la sociedad actual.

Creo que no es un tema de felipe o antifelipes.
Vigalondo está poniendo el foco (muy acertadamente me parece) en que Lovecraft se libra de estas polémicas por no estar su nombre atado a una gran compañía en concreto.
¿a quién se reclama para que su obra sea "correctamente" mutilada? ¿a cuál de las tropecientas empresas dedicadas a reimprimir su legado? y lo más importante, ¿de qué te serviría que algunas aceptaran edulcorar sus obras si al día siguiente pueden volver a estar publicadas exactamente como las escribió por otra empresa?

Algo que también hay que tener en cuenta en lo que expone Vigalondo es que Lovecraft "juega con ventaja". Quiécir, mi señora, fan acérrima del bueno de Howard (no sé cuántos libros de relatos de los mitos de Cthulhu se ha papado) y tan progre ofendidita como yo, me cuenta divertida cómo el colega llamó a un gato negro en uno de sus relatos ni más ni menos que NIGGER-MAN, o que el número de líneas de diálogo de mujeres en su obra asciende a un total de aproximadamente cero, y lo miramos con sorna y distancia: "ay que ver, cómo era, ¿eh? Pero menudas atmósferas que creaba el cabrón"... Pero mucho me temo que si fuera coetáneo nuestro y no un señor "con sus cosas" de hace un siglo, lo veríamos con bastante desprecio, con su persona muy probablemente contaminando nuestra percepción de su obra.

Lo cual lleva a la otra clave: cuando habla del dominio público. Al final, debido a ello, pueden existir cosas como un peluche "cute" de Cthulhu, la serie de Lovecraft Country o Alan Moore poniendo a un protagonista homosexual en su saga de Providence. Lo cual probablemente esté haciendo que el hombre se revuelva en su tumba, pero... No pasa nada. Él era esclavo de su tiempo, las adaptaciones actuales de sus obras y todo aquello a lo que ha inspirado directamente también lo son. Y dentro de un siglo, seguro que tampoco los "progres wokes" nos salvaremos de ser vistos como seres algo absurdos por una sociedad con una moralidad distinta a la nuestra. No pasa nada.

Lo que importa es que lo que hayamos creado en nuestro momento se entienda y se contextualice de forma correcta. Y aunque no sea solamente entendible sino, por muchos motivos, también deseable (para mí) la inclusividad en lo que se cree hoy en día, si lo que se creó hace tiempo no la tiene, pues es lo que hay. Quédate con lo bueno de ello, que no será poco.

Tranquilo Reverte, ya te queda menos para que tus hijos te metan en una residencia y se quieran forrar con ediciones wokes de tus libros.

Como muchas veces, el Chuck Patrio da en la diana, no en vano es justo lo que yo comentaba ayer. Lo de la censura moñas podrá ser un movimiento de marketing de grandes conglomerados, pero no lo hacen por otra cosa que no sea contentar a su público.

Poisonblade escribió:Tranquilo Reverte, ya te queda menos para que tus hijos te metan en una residencia y se quieran forrar con ediciones wokes de tus libros.

No te voy a decir lo que pienso de ti ni lo que te deseo...este comentario tuyo ya te retrata y el resto lo puedes adivinar.

Y esto no te lo dice alguien que ni siquiera es fan de Revererte pero sí alguien a quien le importa mucho la cultura (no en tus términos, claro) y la libertad de expresión(no en tus términos, claro).

R'as Kal Bhul escribió:Como muchas veces, el Chuck Patrio da en la diana, no en vano es justo lo que yo comentaba ayer. Lo de la censura moñas podrá ser un movimiento de marketing de grandes conglomerados, pero no lo hacen por otra cosa que no sea contentar a su público.

Pues resulta que existe gente tan resabida que no quiere admitir la existencia entre algo tan elemental como causa-efecto.

Annie, are you woke?

Are you woke?

Are you woke, Annie?

Dr. Fleming escribió:Annie, are you woke?

Are you woke?

Are you woke, Annie?

En algún momento alguien lo tenía que decir

wakam escribió:

Dr. Fleming escribió:Annie, are you woke?

Are you woke?

Are you woke, Annie?

En algún momento alguien lo tenía que decir  

Todos lo teníamos en la cabeza.

Vampa escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo creo que Vigalondo tiene razón en el tema empresarial y demás, pero hay dos cosas que no tiene en cuenta:

1.- Lovecraft es un escritor "antifelipes". Se conoce mucho de su "universo" por pelis, videojuegos y demás, pero pocos han leído ni una sola línea de su obra escrita. Por tanto, dudo mucho que sea un ejemplo representativo.
2.- Las decisiones de esos conglomerados cuentan con un apoyo muy firme de gran parte de la sociedad actual.

Que se comerían lo contrario si se lo ponen en el plato. Con una mascarilla para empujar.

No lo tengo nada claro. Al final esas grandes empresas no hacen otra cosa que explotar un nicho de mercado, y en este caso es el de la corrección política, moñismo infantiloide zurullero o como quieras llamarlo.

si hay oferta normalmente es porque hay demanda

Usea, si

Yo tampoco lo tengo claro.

Hay veces en las que la industria digamos que va por delante de los gustos y como que te da un empujoncito... No tengo muy claro cómo fue aquello, pero cuando EEUU entra o está por entrar en la segunda guerra mundial, Hollywood se llena de películas más o menos justificando la entrada, cuando me imagino que la gente lo que prefería era directamente no entrar en la guerra. Ese "mira qué mala es Alemania" supongo que ayudó a cambiar la opinión de la gente.

Revisiones de películas de éxito con personajes femeninos en vez de masculinos (Cazafantasmas) o historias donde se le cambia la raza a personajes históricos (Ana Bolena de Netflix). ¿De verdad que hay una demanda de eso?

Y más con lo polarizada que está la sociedad hoy en día, en la que mucha gente directamente no va a verlas por el hecho de ser "woke" (sea lo que sea eso, y sea verdad o mentira). ¿Ha habido muchos éxitos de este tipo de productos?

Me ha dado por mirar un poco y parece que hay algo de jaleo.

https://vandal.elespanol.com/noticia/r16057/netflix-da-marcha-atras-en-su-defensa-de-la-diversidad-en-peliculas-y-series
https://www.nacionflix.com/hbo/La-nueva-administracion-de-Warner-buscaria-contenido-menos-inclusivo-en-HBO-Max-20220828-0005.html

Compañías no se sabe si recogiendo cable y gente acusándolas de machismo/racismo por esa supuesta recogida de cable. Lo que dijo Godo, vamos. Que la libertad de empresa sólo mola cuando nos gusta.

R'as Kal Bhul escribió:

wakam escribió:

Dr. Fleming escribió:Annie, are you woke?

Are you woke?

Are you woke, Annie?

En algún momento alguien lo tenía que decir  

Todos lo teníamos en la cabeza.

yo no...jajajajajajjaajjajajaja