CONSPIRANDO,QUE ES GERUNDIO

Perimaggot escribió:

Ed Wood escribió: EL otro día el propio Punset decía que los científicos están comenzando a plantearse que no necesariamente la vida debe estar basada en el Carbono. ¿No me jodas? ¿Os ha llevado muchos siglos llegar a tal conclusión?

jajajajajajaja, eso mismo se lo dije yo a Punset en una entrevista hace un año: "Oiga ¿no es posible que en otros planetas la vida pueda basarse en el ácido sulfúrico o algo así?"

freakedu escribió:

Perimaggot escribió:

Ed Wood escribió: EL otro día el propio Punset decía que los científicos están comenzando a plantearse que no necesariamente la vida debe estar basada en el Carbono. ¿No me jodas? ¿Os ha llevado muchos siglos llegar a tal conclusión?

jajajajajajaja, eso mismo se lo dije yo a Punset en una entrevista hace un año: "Oiga ¿no es posible que en otros planetas la vida pueda basarse en el ácido sulfúrico o algo así?"

Creo que no os haceis a la idea de lo fijos/inamovibles/etc que son los términos científicos. La definición de vida es jodidamente complicada. Sin tener que irnos a teorías conspiranoicas o descabelladas los mismos virus que nos ponen enfermos desafían en cierto grado la definición existente y vigente de vida.

Pensad en lo complicado que es cambiar una ley, por lo que sea. Pues ahora pensad que si quieres cambiar una definición científica vas a tener que pelearte no solo con la sociedad/partidos políticos/intereses de un solo pais, sino con los de todo el mundo. Amén de tener que revisar con retroactividad cientos o miles de teorías o hechos científicos ya existentes.

Por ejemplo, cuando se intentó definir qué eran los fotones hubo que admitir que eran a la vez una onda y un corpúsculo, porque en unos experimentos funciona de acuerdo a la definición de lo que es una onda y en otros de acuerdo a la definición de lo que es un corpúsculo. Como había pruebas de los dos comportamientos y no había una definición de algo que pudiese funcionar de las dos maneras al mismo tiempo hubo que admitir la doble naturaleza de la luz.

KIM_BACALAO escribió:
pero es que eso es más viejo que carracuca... hace muchos años que se especula con que la vida en otros planetas no tiene por qué estar basada en el carbono, por ejemplo hay quien defiende que el silicio se comporta en ciertos aspectos de una forma lo suficientemente parecida al carbono como para considerar esa posibilidad (en realidad se diferencia demasiado en otros aspectos como para hacer posible la vida tal y como la conocemos... aunque eso, igual esa vida no es tal y como la conocemos!)

y esa idea de lo del silicio es prácticamente del año pasado... en concreto ya la mencionaba un tal Julio Sheiner en... 1891!!!!

Ed Wood escribió:

freakedu escribió:1/Hombre, sin querer echar por tierra todo lo que has dicho la posibilidad de la existencia de vida extraterrestre es algo "admitido" por la ciencia desde hace muchos años. Simplemente con que veas todo el tiempo que lleva el proyecto SETI en funcionamiento.

2/ Lo que se quiere comprobar/demostrar es la creación de vida a partir de materia. Siguiendo el método científico tiene que ser algo repetible. La posiblidad de existencia de formas de vida basadas en el silicio, por ejemplo, es un tema que lleva muchos años en boca de todo el mundo, cientificos respetables y no tan respetables.
.

1/ El proyecto SETI es ridiculizado por la "ciencia sera" desde el minuto uno, Freakedu. Y con razón, diría yo.

2/ Es que el tema no es pasar de un elemento a otro. No importa si es pasar de carbono a silicio. La respuesta a la creación de la materia NO PUEDE NUNCA pasar por otra forma material. Hasta que no se caigan de la burra y se den cuenta de que el scope de la ciencia jamás podrá descubrir lo que crea la materia, porque la ciencia sólo mide lo que es observable, y una vez que algo es observable, ya es otro "objeto creado", no habrá nada que hacer. Pero eso ya lo sbían los grandes de otra época, como Heisenberg, que reconocían que la ciencia está sobrevalorada en el sentido de que no puede nunca dar respuestas profundas, al lidiar sólo con fenómenos observables, nunca con las causas últimas.

Perimaggot escribió:

freakedu escribió:

Perimaggot escribió:

Ed Wood escribió: EL otro día el propio Punset decía que los científicos están comenzando a plantearse que no necesariamente la vida debe estar basada en el Carbono. ¿No me jodas? ¿Os ha llevado muchos siglos llegar a tal conclusión?

jajajajajajaja, eso mismo se lo dije yo a Punset en una entrevista hace un año: "Oiga ¿no es posible que en otros planetas la vida pueda basarse en el ácido sulfúrico o algo así?"

Creo que no os haceis a la idea de lo fijos/inamovibles/etc que son los términos científicos. La definición de vida es jodidamente complicada. Sin tener que irnos a teorías conspiranoicas o descabelladas los mismos virus que nos ponen enfermos desafían en cierto grado la definición existente y vigente de vida.

Pensad en lo complicado que es cambiar una ley, por lo que sea. Pues ahora pensad que si quieres cambiar una definición científica vas a tener que pelearte no solo con la sociedad/partidos políticos/intereses de un solo pais, sino con los de todo el mundo. Amén de tener que revisar con retroactividad cientos o miles de teorías o hechos científicos ya existentes.

Por ejemplo, cuando se intentó definir qué eran los fotones hubo que admitir que eran a la vez una onda y un corpúsculo, porque en unos experimentos funciona de acuerdo a la definición de lo que es una onda y en otros de acuerdo a la definición de lo que es un corpúsculo. Como había pruebas de los dos comportamientos y no había una definición de algo que pudiese funcionar de las dos maneras al mismo tiempo hubo que admitir la doble naturaleza de la luz.

¿tan difícil era acuñar el término "ondúsculo"? vale, es feo, pero si se ajusta...

freakedu escribió:

Perimaggot escribió:

freakedu escribió:

Perimaggot escribió:

Ed Wood escribió: EL otro día el propio Punset decía que los científicos están comenzando a plantearse que no necesariamente la vida debe estar basada en el Carbono. ¿No me jodas? ¿Os ha llevado muchos siglos llegar a tal conclusión?

jajajajajajaja, eso mismo se lo dije yo a Punset en una entrevista hace un año: "Oiga ¿no es posible que en otros planetas la vida pueda basarse en el ácido sulfúrico o algo así?"

Creo que no os haceis a la idea de lo fijos/inamovibles/etc que son los términos científicos. La definición de vida es jodidamente complicada. Sin tener que irnos a teorías conspiranoicas o descabelladas los mismos virus que nos ponen enfermos desafían en cierto grado la definición existente y vigente de vida.

Pensad en lo complicado que es cambiar una ley, por lo que sea. Pues ahora pensad que si quieres cambiar una definición científica vas a tener que pelearte no solo con la sociedad/partidos políticos/intereses de un solo pais, sino con los de todo el mundo. Amén de tener que revisar con retroactividad cientos o miles de teorías o hechos científicos ya existentes.

Por ejemplo, cuando se intentó definir qué eran los fotones hubo que admitir que eran a la vez una onda y un corpúsculo, porque en unos experimentos funciona de acuerdo a la definición de lo que es una onda y en otros de acuerdo a la definición de lo que es un corpúsculo. Como había pruebas de los dos comportamientos y no había una definición de algo que pudiese funcionar de las dos maneras al mismo tiempo hubo que admitir la doble naturaleza de la luz.

¿tan difícil era acuñar el término "ondúsculo"? vale, es feo, pero si se ajusta...

Si se ajusta...

Ed Wood escribió:

freakedu escribió:

Perimaggot escribió:

Ed Wood escribió: EL otro día el propio Punset decía que los científicos están comenzando a plantearse que no necesariamente la vida debe estar basada en el Carbono. ¿No me jodas? ¿Os ha llevado muchos siglos llegar a tal conclusión?

jajajajajajaja, eso mismo se lo dije yo a Punset en una entrevista hace un año: "Oiga ¿no es posible que en otros planetas la vida pueda basarse en el ácido sulfúrico o algo así?"

Creo que no os haceis a la idea de lo fijos/inamovibles/etc que son los términos científicos. La definición de vida es jodidamente complicada. Sin tener que irnos a teorías conspiranoicas o descabelladas los mismos virus que nos ponen enfermos desafían en cierto grado la definición existente y vigente de vida.

Pensad en lo complicado que es cambiar una ley, por lo que sea. Pues ahora pensad que si quieres cambiar una definición científica vas a tener que pelearte no solo con la sociedad/partidos políticos/intereses de un solo pais, sino con los de todo el mundo. Amén de tener que revisar con retroactividad cientos o miles de teorías o hechos científicos ya existentes.

Por ejemplo, cuando se intentó definir qué eran los fotones hubo que admitir que eran a la vez una onda y un corpúsculo, porque en unos experimentos funciona de acuerdo a la definición de lo que es una onda y en otros de acuerdo a la definición de lo que es un corpúsculo. Como había pruebas de los dos comportamientos y no había una definición de algo que pudiese funcionar de las dos maneras al mismo tiempo hubo que admitir la doble naturaleza de la luz.

Claro, tienes razón. Sí que me doy cuenta. La ciencia es una corporación gigantesca que no se atreve a renunciar a los galones autoimpuestos. Debe ser humilde y dejar de "filosofar" sobre la realidad visible y lo que la sustenta por detrás. No está capacitada para ello por pura definición, pero se empeña en hacerlo, convirtiendo cada 20 años una explicación inamovible en algo totalmente caduco, en un ciclo sin fin.

Perimaggot escribió:

Ed Wood escribió: EL otro día el propio Punset decía que los científicos están comenzando a plantearse que no necesariamente la vida debe estar basada en el Carbono. ¿No me jodas? ¿Os ha llevado muchos siglos llegar a tal conclusión?

jajajajajajaja, eso mismo se lo dije yo a Punset en una entrevista hace un año: "Oiga ¿no es posible que en otros planetas la vida pueda basarse en el ácido sulfúrico o algo así?"

Perimaggot escribió:

Ed Wood escribió:

KIM_BACALAO escribió:
pero es que eso es más viejo que carracuca... hace muchos años que se especula con que la vida en otros planetas no tiene por qué estar basada en el carbono, por ejemplo hay quien defiende que el silicio se comporta en ciertos aspectos de una forma lo suficientemente parecida al carbono como para considerar esa posibilidad (en realidad se diferencia demasiado en otros aspectos como para hacer posible la vida tal y como la conocemos... aunque eso, igual esa vida no es tal y como la conocemos!)

y esa idea de lo del silicio es prácticamente del año pasado... en concreto ya la mencionaba un tal Julio Sheiner en... 1891!!!!

Pero es que no es cuestión de sustituir un elemento químico por otro, em cago en Esparta Es darse cuenta de que el origne de la materia NO PUEDE ser material. Y harían bien en dejar de subdividir la materia en quarks, leptones, etc., porque toda materia es a su vez divisible. ¿Qué tenemos al final? Vacío, la clave de todo. Pero como con lo que no es observable no pueden lidiar, se limitan a negar la evidencia apabullante de que en el vacío, en la inteligencia sin soporte, está el comienzo de todo, no en una refinada partícula. Si es que parecen tontos, coño

Ed Wood escribió:

Perimaggot escribió:

Madre del amor hermoso.

Spoiler:

freakedu escribió:

Ed Wood escribió:

freakedu escribió:1/Hombre, sin querer echar por tierra todo lo que has dicho la posibilidad de la existencia de vida extraterrestre es algo "admitido" por la ciencia desde hace muchos años. Simplemente con que veas todo el tiempo que lleva el proyecto SETI en funcionamiento.

2/ Lo que se quiere comprobar/demostrar es la creación de vida a partir de materia. Siguiendo el método científico tiene que ser algo repetible. La posiblidad de existencia de formas de vida basadas en el silicio, por ejemplo, es un tema que lleva muchos años en boca de todo el mundo, cientificos respetables y no tan respetables.
.

1/ El proyecto SETI es ridiculizado por la "ciencia sera" desde el minuto uno, Freakedu. Y con razón, diría yo.

2/ Es que el tema no es pasar de un elemento a otro. No importa si es pasar de carbono a silicio. La respuesta a la creación de la materia NO PUEDE NUNCA pasar por otra forma material. Hasta que no se caigan de la burra y se den cuenta de que el scope de la ciencia jamás podrá descubrir lo que crea la materia, porque la ciencia sólo mide lo que es observable, y una vez que algo es observable, ya es otro "objeto creado", no habrá nada que hacer. Pero eso ya lo sbían los grandes de otra época, como Heisenberg, que reconocían que la ciencia está sobrevalorada en el sentido de que no puede nunca dar respuestas profundas, al lidiar sólo con fenómenos observables, nunca con las causas últimas.

1/ El proyecto SETI es ridiculizado por una parte de los científicos "serios" y por otra parte no porque pasan o por lo que sea, la cosa es que está ahí y recibe dinero para que siga en marcha. Con razón o sin razón no soy capaz de juzgarlo. La creación del propio proyecto es una paja mental sin base científica, como por ejemplo comenta Chrichton en las mismas charlas en las que critica el calentamiento global.

2/ Te repito que las definiciones son algo muy fijo y en cierto modo limitante. Para eso está la investigación, para ir empujando esas definiciones e ir creando otras nuevas.
El meternos en causas últimas es entrar en teología. Pero si te das cuenta a medida que la ciencia a ido avanzando cada vez le ha robado más terreno a las "supersticiones" no solo quitándole la razón, que algunas veces se la ha dado, sino poniendo una serie de números y teorías detras de cosas que antes se pensaba que sucedián por acto divino. COmo por ejemplo la creación espontánea de materia, y todo el tema de envasado de alimentos por ejemplo.

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Ed Wood escribió: EL otro día el propio Punset decía que los científicos están comenzando a plantearse que no necesariamente la vida debe estar basada en el Carbono. ¿No me jodas? ¿Os ha llevado muchos siglos llegar a tal conclusión?

jajajajajajaja, eso mismo se lo dije yo a Punset en una entrevista hace un año: "Oiga ¿no es posible que en otros planetas la vida pueda basarse en el ácido sulfúrico o algo así?"

Hace apenas un par de décadas, afirmar que una buena parte de estrellas tenían sistemas planetarios y que entre ellos podrían existir planetas similares en tamaño, edad y composición a la tierra era calificado de chaladura mayúscula.

El hecho de que los telescopios existentes eran como eran, y que los planetas no irradian luz por si mismos no parecía razones como para poner en duda ese dogma.

freakedu escribió:Buscar la parte más pequeña de la materia es una meta loable y necesaria si se quiere explicar todo. Una vez que conozcas lo que lo compone todo, el elemento más pequeño sabrás o podras intentar saber por qué todo es como es. El tema es que la materia es justo donde no hay vacío.

Perimaggot escribió:
ese culo es, sin duda, fruto de alguna sucia conspiración para mantenernos a raya

Ed Wood escribió:

Perimaggot escribió:
ese culo es, sin duda, fruto de alguna sucia conspiración para mantenernos a raya

Pero para eso creé este topic, para "descubrir" esos secretos tras los pantalones.

Spoiler:

freakedu escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Ed Wood escribió: EL otro día el propio Punset decía que los científicos están comenzando a plantearse que no necesariamente la vida debe estar basada en el Carbono. ¿No me jodas? ¿Os ha llevado muchos siglos llegar a tal conclusión?

jajajajajajaja, eso mismo se lo dije yo a Punset en una entrevista hace un año: "Oiga ¿no es posible que en otros planetas la vida pueda basarse en el ácido sulfúrico o algo así?"

Hace apenas un par de décadas, afirmar que una buena parte de estrellas tenían sistemas planetarios y que entre ellos podrían existir planetas similares en tamaño, edad y composición a la tierra era calificado de chaladura mayúscula.

El hecho de que los telescopios existentes eran como eran, y que los planetas no irradian luz por si mismos no parecía razones como para poner en duda ese dogma.

Y dale con los dogmas, que no coño que no. Que no puedes afirmar algo si no tienes pruebas para ello.

Yo te puedo decir que a treinta mil años de luz vive una especie galáctica que se presenta en mi dormitorio de vez en cuando para hacerme unas mamadas de órdago. Y como no puedes demostrar que eso es falso es verdad.

Ese razonamiento es una falacia, es lógica básica. Si hay algo de lo que lo se puede estar orgulloso es de la lógica y de las matemáticas, joder.

Si puedes demostrar algo, me trago todas mis teorías o hechos científicos anteriores y admito lo que tu me digas y formulamos unos nuevos que se ajusten todo lo posible a los datos de los que disponemos. Cuando algo no se ajusta con una precisión total hay que meter pasta y cerebros para ver por qué no se produce ese ajuste total y seguir avanzando en el conocimiento y comprensión del funcionamiento de todo.

Perimaggot escribió:

Ed Wood escribió:

Perimaggot escribió:
ese culo es, sin duda, fruto de alguna sucia conspiración para mantenernos a raya

Pero para eso creé este topic, para "descubrir" esos secretos tras los pantalones.

te diré las palabras mágicas:

Spoiler:

buscad y encontraréis, dijo el señor

KIM_BACALAO escribió:el proyecto SETI aparece en todas las ediciones del Civilization
si eso no es estar aceptado por la comunidad científica...

Ed Wood escribió:

freakedu escribió:Buscar la parte más pequeña de la materia es una meta loable y necesaria si se quiere explicar todo. Una vez que conozcas lo que lo compone todo, el elemento más pequeño sabrás o podras intentar saber por qué todo es como es. El tema es que la materia es justo donde no hay vacío.

Freakedu, la parte más pequeña de materia será eso, la parte más pequeña de materia, que, por tanto, será a su vez divisible. Y lo que quede de la división de "la partícula más pequeña" será, a su vez, divisible, etc.

Sí, hay métodos para comprender por qué el vacío (no entendido como tal, sino como plenum no manifestado) es la causa última de todo. Dejando a un lado que es puro sentido común ,desde el momento en que cómo un algo material va a ser la causa última de algo material cuando a su vez esa supuesta partícula creadora no es más que otra partícula creada. Es que esto no es rebatible, Freak, es puro sentido común.

Godofredo escribió:

freakedu escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Ed Wood escribió: EL otro día el propio Punset decía que los científicos están comenzando a plantearse que no necesariamente la vida debe estar basada en el Carbono. ¿No me jodas? ¿Os ha llevado muchos siglos llegar a tal conclusión?

jajajajajajaja, eso mismo se lo dije yo a Punset en una entrevista hace un año: "Oiga ¿no es posible que en otros planetas la vida pueda basarse en el ácido sulfúrico o algo así?"

Hace apenas un par de décadas, afirmar que una buena parte de estrellas tenían sistemas planetarios y que entre ellos podrían existir planetas similares en tamaño, edad y composición a la tierra era calificado de chaladura mayúscula.

El hecho de que los telescopios existentes eran como eran, y que los planetas no irradian luz por si mismos no parecía razones como para poner en duda ese dogma.

Y dale con los dogmas, que no coño que no. Que no puedes afirmar algo si no tienes pruebas para ello.

Yo te puedo decir que a treinta mil años de luz vive una especie galáctica que se presenta en mi dormitorio de vez en cuando para hacerme unas mamadas de órdago. Y como no puedes demostrar que eso es falso es verdad.

Ese razonamiento es una falacia, es lógica básica. Si hay algo de lo que lo se puede estar orgulloso es de la lógica y de las matemáticas, joder.

Si puedes demostrar algo, me trago todas mis teorías o hechos científicos anteriores y admito lo que tu me digas y formulamos unos nuevos que se ajusten todo lo posible a los datos de los que disponemos. Cuando algo no se ajusta con una precisión total hay que meter pasta y cerebros para ver por qué no se produce ese ajuste total y seguir avanzando en el conocimiento y comprensión del funcionamiento de todo.

¿No te parece lógico que el modelo de sistema solar en el que vivimos y que conocemos sea más o menos común y que existan millones de estrellas con millones de planetas girando a su alrededor y que entre ellos bastantes (1 de cada 8, por poner una cifra) sean similares a la tierra?
Eso es sentido común, coño, aplicar la lógica para hacer conjeturas sobre la naturaleza de lo que desconocemos. Pero es que la mayoría de la ciencia oficial conjeturaba que el sistema solar, que la existencia de planetas era la excepción, no la constante, ni algo probable. Y zas!, en toda la boca.
No digo nada más, ni que haya civilizaciones extraterrestres a nuestro alcance en un futuro próximo ni que deje de haberlas, sólo digo que en cuanto mejoraron los telescopios y sobre todo radiotelescopios, y se empezó a aplicar el método indirecto de detección de planetas (basado en las variaciones que la gravedad de los mismos inducen en el comportamiento de la estrella alrededor de la que orbitan), ese número ha crecido exponencialmente, y más que seguirá creciendo en los próximos años.

Y hace 20 años eso era ciencia ficción, nada más, nadie ha hablado de abducciones u hombrecillos verdes, que se te pira.

freakedu escribió:
1/Encontrar la parte más pequeña de la materia es encontrar el fin último de la existencia y funcionamiento de la materia.

2/Si puedes controlar los átomos puedes crear "lo que quieras". Es una ida de ciencia ficción, pero piensa por ejemplo en las máquinas de Transmetropólitan. Tienes un bloque de materia hiperdensa y una máquina que puede modificar los átomos. A partir de esa materia superdensa (o de zurullos de Mordisquitos) y por medio de la máquina puedes crearte lo que quieras, una taza de café, una pistola, lo que sea.

3//en algún momento se llegará a la última matroska que no se parte por la mitad y que no tiene más matrioskas dentro. Esa es la que ha definico la forma de todas las demás. Por ejemplo.


3/No se qué formación, formal o no, tienes. A lo que vamos, creo que tu intención es apuntar a un origen místicoreligioso de la materia y de la vida.

Ed Wood escribió:Lo que te digo es que sí, he dedicado mi vida a la meditación y al estudio de los que han llegado más lejos que yo en estados alterados de consciencia, (y lo que está más allá de cualquier "estado de consciencia", pues hasta el más sublime es una percepción , y por tanto percibida por algo más fundamental) y todos y cada uno de ellos, y yo mismo en mi propia experiencia, llegamos a la misma conclusión: el vacío inteligente. Sin ncesidad de confirmación científica. Lo que se entiende así traspasa totalmente el mundo de las definiciones y las palabras. La ciencia no tiene autoridad alguna en este campo, porque su scope es limitado. La meditación traspasa el umbral de la física con mucho, porque va a la causa de que el universo conocido sea "conocido": la consciencia. Estudia la causa de todo. Sin consciencia (ojo, no hablo de cerebro físico), el universo es algo no conocido, una imaginación. La situación "físico cuántico estudiando el origen del cosmos" sólo se debe a que hay algo que se llama "consciencia" que permite tanto ésta como cualqueir otra situación . De heco, es casi cómico que yoguis en taparrabos analfabetos de hace 3000 años supiesen y hablasen de conceptos que hoy la física considera como novedosos.

Y sí, estoy en contacto con físicos importantes que, tras experiencias meditativas, han mandado al carajo la ciencia convencional, al darse cuenta de que lo que soporta la materia no es material, no puede ser descubierto por la ciencia. Como dijo Heisenberg en su momento, "antes no sabía lo que sé ahora. Pero ahor a´se que la ciencia no tiene ninguna importancia".

freakedu escribió:

Godofredo escribió:

freakedu escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Ed Wood escribió: EL otro día el propio Punset decía que los científicos están comenzando a plantearse que no necesariamente la vida debe estar basada en el Carbono. ¿No me jodas? ¿Os ha llevado muchos siglos llegar a tal conclusión?

jajajajajajaja, eso mismo se lo dije yo a Punset en una entrevista hace un año: "Oiga ¿no es posible que en otros planetas la vida pueda basarse en el ácido sulfúrico o algo así?"

Hace apenas un par de décadas, afirmar que una buena parte de estrellas tenían sistemas planetarios y que entre ellos podrían existir planetas similares en tamaño, edad y composición a la tierra era calificado de chaladura mayúscula.

El hecho de que los telescopios existentes eran como eran, y que los planetas no irradian luz por si mismos no parecía razones como para poner en duda ese dogma.

Y dale con los dogmas, que no coño que no. Que no puedes afirmar algo si no tienes pruebas para ello.

Yo te puedo decir que a treinta mil años de luz vive una especie galáctica que se presenta en mi dormitorio de vez en cuando para hacerme unas mamadas de órdago. Y como no puedes demostrar que eso es falso es verdad.

Ese razonamiento es una falacia, es lógica básica. Si hay algo de lo que lo se puede estar orgulloso es de la lógica y de las matemáticas, joder.

Si puedes demostrar algo, me trago todas mis teorías o hechos científicos anteriores y admito lo que tu me digas y formulamos unos nuevos que se ajusten todo lo posible a los datos de los que disponemos. Cuando algo no se ajusta con una precisión total hay que meter pasta y cerebros para ver por qué no se produce ese ajuste total y seguir avanzando en el conocimiento y comprensión del funcionamiento de todo.

¿No te parece lógico que el modelo de sistema solar en el que vivimos y que conocemos sea más o menos común y que existan millones de estrellas con millones de planetas girando a su alrededor y que entre ellos bastantes (1 de cada 8, por poner una cifra) sean similares a la tierra?
Eso es sentido común, coño, aplicar la lógica para hacer conjeturas sobre la naturaleza de lo que desconocemos. Pero es que la mayoría de la ciencia oficial conjeturaba que el sistema solar, que la existencia de planetas era la excepción, no la constante, ni algo probable. Y zas!, en toda la boca.
No digo nada más, ni que haya civilizaciones extraterrestres a nuestro alcance en un futuro próximo ni que deje de haberlas, sólo digo que en cuanto mejoraron los telescopios y sobre todo radiotelescopios, y se empezó a aplicar el método indirecto de detección de planetas (basado en las variaciones que la gravedad de los mismos inducen en el comportamiento de la estrella alrededor de la que orbitan), ese número ha crecido exponencialmente, y más que seguirá creciendo en los próximos años.

Y hace 20 años eso era ciencia ficción, nada más, nadie ha hablado de abducciones u hombrecillos verdes, que se te pira.

Godo, la diferencia entre demostrado y probable es muy muy muy grande.

Tu eres abogado si no recuerdo mal. Ahora voy a meter la gamba porque todo lo que se de leyes lo he aprendido viendo películas, pero no puedes condenar a alguien porque es probable que haya hecho algo. Tienes que demostrarlo.

Por el mismo motivo no puedes admitir que existen planetas orbitando al rededor de todas las estrellas si no tienes pruebas para respaldar esas afirmaciones.

Aquí doy yo el brazo a torcer y también te admito una cierta cerrazón en las opiniones de muchos científicos. Pero el considerarse únicos y obra de dios también ha pesado y pesa mucho en las opiniones de la gente. Y que tu me digas que solo somos una mierda repetida trillones de veces solamente en esta galáxia mientras que yo me la meneaba pensando que soy único e hijo directo de Dios pues me toca mucho los cojones así que de primeras te voy a decir que no.

Godofredo escribió: De alguna forma se habrían manifestado, nadie hace un viaje tan largo para echar un vistazo, abducir a un par de especímenes y volverse.

káiser escribió:

Ed Wood escribió:3/ Sencillamente, y por definición, si tiene masa, es divisible. Y esto se lo rebato por sentido común al mayor físico del mundo en su puta cara.

Ed Wood escribió:4/ No religioso. ¿Místico? ¿Entendiendo místico como qué? Lo que te digo es que sí, he dedicado mi vida a la meditación y al estudio de los que han llegado más lejos que yo en estados alterados de consciencia, (y lo que está más allá de cualquier "estado de consciencia", pues hasta el más sublime es una percepción , y por tanto percibida por algo más fundamental) y todos y cada uno de ellos, y yo mismo en mi propia experiencia, llegamos a la misma conclusión: el vacío inteligente. Sin ncesidad de confirmación científica. Lo que se entiende así traspasa totalmente el mundo de las definiciones y las palabras. La ciencia no tiene autoridad alguna en este campo, porque su scope es limitado. La meditación traspasa el umbral de la física con mucho, porque va a la causa de que el universo conocido sea "conocido": la consciencia. Estudia la causa de todo. Sin consciencia (ojo, no hablo de cerebro físico), el universo es algo no conocido, una imaginación. La situación "físico cuántico estudiando el origen del cosmos" sólo se debe a que hay algo que se llama "consciencia" que permite tanto ésta como cualqueir otra situación . De heco, es casi cómico que yoguis en taparrabos analfabetos de hace 3000 años supiesen y hablasen de conceptos que hoy la física considera como novedosos.

Ed Wood escribió: Y sí, estoy en contacto con físicos importantes que, tras experiencias meditativas, han mandado al carajo la ciencia convencional, al darse cuenta de que lo que soporta la materia no es material, no puede ser descubierto por la ciencia. Como dijo Heisenberg en su momento, "antes no sabía lo que sé ahora. Pero ahor a´se que la ciencia no tiene ninguna importancia".

Ed Wood escribió:

káiser escribió:

Pues mire usted, el LSD y el DMT, en la mayoría de los individuos, proporciona experiencias increíbles, algunas reveladoras (sabemos en Occidente que el ADN tiene estructura de doble hélice porque Sir Francis Crick lo descubrió en un trip de LSD. Digo en Occidente porque eso se sabe hace miles de años en Oriente), pero incluso esas experiencias sobre las distintas formas materiales o lumínicas acaban en un enorme Vacío. Un Vacío que lo engulle todo y que, sin embargo, todos coinciden en afirmar que es el generador de toda la experiencia y de todo el juego material/lumínico maravilloso presenciado.

freakedu escribió:



1/ La alfabetización está en cierta forma sobrevalorada, no deja de ser un "idioma" más y decir que alguien que no sabe leer ni escribir es un zoquete es negar todo el conocimiento y cultura que ha llegado hasta nuestros días de forma méramente oral.



3/Algún libro/documental interesante sobre Heisenberg?

Ed Wood escribió: 2/Un libro que me abrió los ojos hace años sobre la diferencia entre los científicos de principios de siglo XX y los de ahora fue uno de contenido interesantísimo, que se llama "cuestiones cuánticas", en el que se recopilan las reflexiones de tíos como Pauli, Schrödinger, Heisenberg, etc., sobre misticismo, filosofía, etc. en el cual veías su humildad y cultura. Pero vamos, que me interesan infinitamente menos que los "psiconautas" de toda la historia.

Ed Wood escribió:3/ No hay gran cosa que elaborar, Freakedu. Todo lo visible y material por definición es divisible infinitamente.

freakedu escribió:

Ed Wood escribió: 2/Un libro que me abrió los ojos hace años sobre la diferencia entre los científicos de principios de siglo XX y los de ahora fue uno de contenido interesantísimo, que se llama "cuestiones cuánticas", en el que se recopilan las reflexiones de tíos como Pauli, Schrödinger, Heisenberg, etc., sobre misticismo, filosofía, etc. en el cual veías su humildad y cultura. Pero vamos, que me interesan infinitamente menos que los "psiconautas" de toda la historia.

Me lo apunto, si tienes más libros por el estilo por favor...

Godofredo escribió:yo mismo he tenido puesto parte del rendimiento de pc casero para ayudar a intentar descubrir algún tipo de comunicación extraterrestre

Joseba escribió:

Godofredo escribió:yo mismo he tenido puesto parte del rendimiento de pc casero para ayudar a intentar descubrir algún tipo de comunicación extraterrestre

Joseba escribió:

Godofredo escribió:yo mismo he tenido puesto parte del rendimiento de pc casero para ayudar a intentar descubrir algún tipo de comunicación extraterrestre

Godofredo escribió:

Joseba escribió:

Godofredo escribió:yo mismo he tenido puesto parte del rendimiento de pc casero para ayudar a intentar descubrir algún tipo de comunicación extraterrestre

Abonense!
http://setiathome.berkeley.edu/

La verdad es que me están entrando ganas de reinstalarlo, si no fuera porque mi compaq hipercutre es más lento que un spectrum48kas... con ese salvapantallas lleno de gráficos y numeritos, me sentía casi como un pionero de la exploración espacial...

Godofredo escribió:

Joseba escribió:

Godofredo escribió:yo mismo he tenido puesto parte del rendimiento de pc casero para ayudar a intentar descubrir algún tipo de comunicación extraterrestre

Abonense!
http://setiathome.berkeley.edu/

La verdad es que me están entrando ganas de reinstalarlo, si no fuera porque mi compaq hipercutre es más lento que un spectrum48kas... con ese salvapantallas lleno de gráficos y numeritos, me sentía casi como un pionero de la exploración espacial...

freakedu escribió:

Godofredo escribió:

Joseba escribió:

Godofredo escribió:yo mismo he tenido puesto parte del rendimiento de pc casero para ayudar a intentar descubrir algún tipo de comunicación extraterrestre

Abonense!
http://setiathome.berkeley.edu/

La verdad es que me están entrando ganas de reinstalarlo, si no fuera porque mi compaq hipercutre es más lento que un spectrum48kas... con ese salvapantallas lleno de gráficos y numeritos, me sentía casi como un pionero de la exploración espacial...

Esto era para hacer de antena o para dejar unos megaherzios para la descodificación o análisis de datos ya recogidos?

Joseba escribió:

freakedu escribió:

Ed Wood escribió: 2/Un libro que me abrió los ojos hace años sobre la diferencia entre los científicos de principios de siglo XX y los de ahora fue uno de contenido interesantísimo, que se llama "cuestiones cuánticas", en el que se recopilan las reflexiones de tíos como Pauli, Schrödinger, Heisenberg, etc., sobre misticismo, filosofía, etc. en el cual veías su humildad y cultura. Pero vamos, que me interesan infinitamente menos que los "psiconautas" de toda la historia.

Me lo apunto, si tienes más libros por el estilo por favor...

freakedu escribió:
Conoces a Stanislav Grof, un hombre que dice conseguir los mismos efectos visionarios del LSD pero con ejercicios respiratorios? Si le conoces, te es familiar su obra? Qué opinión te suscita?

Ed Wood escribió:

freakedu escribió:
Conoces a Stanislav Grof, un hombre que dice conseguir los mismos efectos visionarios del LSD pero con ejercicios respiratorios? Si le conoces, te es familiar su obra? Qué opinión te suscita?

Yep. Es un psiquiatra checo que, como dices, estudia estados alterados de consciencia desde hace muchos años, primero con psicotrópicos y, con la caída en la ilegalidad de estas sustancias, conseguidos con lo que llama "holotropic breathwork".

He leído un libro suyo que me pareció interesantísimo en su momento, (no sé qué pensaría ahora) llamado "El juego cósmico", y he leído buenas críticas de otros títulos. En España hay un tal Dr. Manuel Almendo, creo, que también continúa su trabajo.

Por cierto, si te interesa el tema de los estados psicotrópicos desde un punto de vista diferente al de visionarios como Terence McKenna, tal vez te guste el trabajo del Dr. Rick Strasmann, que ha conseguido el primer permiso serio para investigar este tema de las autoridades, en su caso con DMT, y bajo condiciones de control sanitario máximas. Busca en internet info, o bien directamente hazte con su "DMT, the spiritual molecule", que todavía no tengo pero del cual leí fragmentos. Le recomendé editoriales españolas que podrían estar interesadas en la traducción, pero todavía no ha habido suerte.

Y si los tienes de plomo, no sé si se han cerrado los plazos, pero un par de individuos en Barcelona han hecho los mismos experimentos que Strassman con DMT , también en hospital y bajo condiciones controladas, para evitar sustos. Intentaré encontrar a los sujetos, si te interesa.

akhenaten666 escribió:escuchaos ésto y flipad

http://www.ikerjimenez.com/milenio3/index.html

freakedu escribió:

akhenaten666 escribió:escuchaos ésto y flipad

http://www.ikerjimenez.com/milenio3/index.html

Yo a Iker Jimenez no le doy la más mínima credibilidad en nada.

Sugerio escribió:

freakedu escribió:

akhenaten666 escribió:escuchaos ésto y flipad

http://www.ikerjimenez.com/milenio3/index.html

Yo a Iker Jimenez no le doy la más mínima credibilidad en nada.