POLANSKI

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Detenido/Suiza/director/Roman/Polanski/elpepucul/20090927elpepucul_1/Tes

madre mia Durruti, tu tienes el delorian atrasado dos dias siempre

ya se ha hecho la encuesta?

no se ha hecho.

Inocente.El delito debiera haber prescrito,más si la "víctima" ha dicho que no quería saber más del tema.

Bueno,pongo "víctima" y víctima,pero vamos que huele a chamusquina,y a verdaderos criminales se les perdonan barbaridades por fallos de la ley o vacíos legales como lo llaman.

y el ardor.

si la víctima no quería saber nada, no ha tenido traumas, ni una infancia difícil, que lo absuelvan. Sino, ojalá la próxima sea la hija del que defienda que es inocente.

Han pasado 30 años. Lo q hizo fue horrible, pero repito...... han pasado 30 años

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Wikipedia/bloquea/articulos/Polanski/elpeputec/20090929elpeputec_5/Tes

keith_caputo escribió:Han pasado 30 años. Lo q hizo fue horrible, pero repito...... han pasado 30 años

ya... y que se llama polanski tb

keith_caputo escribió:Han pasado 30 años. Lo q hizo fue horrible, pero repito...... han pasado 30 años

terrible,según, la chica dice que fue deseado por ambos,no hubo coacción ninguna. Si es cierto deberia acabar aqui.

Si no lo es,ya puede ser san dios bendito.

Coño, alguien más que vota por su inocencia...

Si la chica tenía 13 años (en España con esa edad, si hay consentimiento del menor, no existe delito), sabía a lo que iba (lo sabía hasta su madre, que la mandó con un lazo, cual padre enviando a su nene a pasar la noche a Wonderland), no era virgen ni mucho menos, ella misma reconoció que no la forzó... ¿cual es el problema?

Pues el lamentable e hiperhipócrita sistema judicial californiano y las ganas de notoriedad y pasta de una madre sin escrúpulos de ningún tipo.

Maniac escribió:

keith_caputo escribió:Han pasado 30 años. Lo q hizo fue horrible, pero repito...... han pasado 30 años

terrible,según, la chica dice que fue deseado por ambos,no hubo coacción ninguna. Si es cierto deberia acabar aqui.

Si no lo es,ya puede ser san dios bendito.

La chica de hecho ya había tenido relaciones previas. No fue una violación. Aunque supongo que endrojar a una adolescente y trincársela también puede ser motivo de delito aunque no sea violación y ella también lo deseara. Pero vamos, no veo esto tan diferente a cuando Jerry Lee se casó con su primita. Digo yo que tampoco se casó para jugar al parchís.

Por ahora gana CULPABLE

Godofredo escribió:Coño, alguien más que vota por su inocencia...

Si la chica tenía 13 años (en España con esa edad, si hay consentimiento del menor, no existe delito), sabía a lo que iba (lo sabía hasta su madre, que la mandó con un lazo, cual padre enviando a su nene a pasar la noche a Wonderland), no era virgen ni mucho menos, ella misma reconoció que no la forzó... ¿cual es el problema?

Pues el lamentable e hiperhipócrita sistema judicial californiano y las ganas de notoriedad y pasta de una madre sin escrúpulos de ningún tipo.

Aunque fuese """"""conscientemente"""""", siempre cabe la opción de la manipulación, todos sabemos lo maleables que son los niños a los 13 años.

Yo sólo lo absolvería si la niña dice que no quiere saber nada, se demuestre o afirme que no sufrió ningún tipo de trauma y se demuestre o afirme que no fue manipulada o conducida a ello (y si lo hizo la madre, que pague también). Si falla algo de eso, que pague por lo que hizo, y me da igual que hayan pasado 30 años, no ha pagado por lo que hizo.

durruti rules escribió:Por ahora gana CULPABLE

Es que lo es. Lo que se discute es de qué delito se le acusa, pero que se acostó con una menor endrogá está más que claro.

si se llamara Torcuato Rebollez no habria ninguna duda de su culpabilidad.
el q huye es q oculta algo

Esputo Acido escribió:si se llamara Torcuato Rebollez no habria ninguna duda de su culpabilidad.
el q huye es q oculta algo

Si huyó es porque efectivamente SÍ había tenido relaciones sexuales con la menor y con eso ya le metían en chirona fueran o no consentidas.

Yo opino como ya se ha dicho que si fue consentido por parte de la niña (que es lo que parece), le dejen en paz se llame Polanski o Torcuato Rebollez. No creo que ninguno de los presentes le defienda por ser un director de cine (muchos grandes cineastas tienen etapas muy oscuras en su vida y eso no quita que sean alabados) sino porque todo lo que rodeó el caso realmente es bastante turbio.

Travis Bickle escribió:

Esputo Acido escribió:si se llamara Torcuato Rebollez no habria ninguna duda de su culpabilidad.
el q huye es q oculta algo

Si huyó es porque efectivamente SÍ había tenido relaciones sexuales con la menor y con eso ya le metían en chirona fueran o no consentidas.

Yo opino como ya se ha dicho que si fue consentido por parte de la niña (que es lo que parece), le dejen en paz se llame Polanski o Torcuato Rebollez. No creo que ninguno de los presentes le defienda por ser un director de cine (muchos grandes cineastas tienen etapas muy oscuras en su vida y eso no quita que sean alabados) sino porque todo lo que rodeó el caso realmente es bastante turbio.

yo también creo que fue "consentido", pero el huye porque claro, eso de "consentido" es muy difícil de demostrar, y más cuando hay drogas y alcohol (y música hippy, fijo! ) de por medio, con lo cual al ser menor entonces la chavala, se iba a comer el marrón, sí o sí

por lo demás yo voto por el Ardor