Vivan los toros!

Shunt escribió:

MEMYSELF&I escribió:A LO MEJOR,A LO MEJOR..............Y SI,Y SI............

He añadido un tercer punto editando mi mensaje anterior, señor fundamentalista. Los "y sis", son obviamente sarcásticos, dado que cuento con bastante información por mi formación académica.

Aparte de que tu respuesta ni es respuesta ni es na.

MEMYSELF&I escribió:

Shunt escribió:

MEMYSELF&I escribió:A LO MEJOR,A LO MEJOR..............Y SI,Y SI............

He añadido un tercer punto editando mi mensaje anterior, señor fundamentalista. Los "y sis", son obviamente sarcásticos, dado que cuento con bastante información por mi formación académica.

Aparte de que tu respuesta ni es respuesta ni es na.

Ni pretendo responderte,señor se mas que algunos, o en todos caso varios investigadores que afirman que la vivisección no sirve para nada.
Chao.

MEMYSELF&I escribió:Hombre,alguien que va mas allá del manido argumento sentimentalista de "o la rata o tu hijo".

elDani escribió:Lo que está claro es que este tópic tiene una capacidad de regeneración asombrosa

metalbert escribió:Una cosa quiero dejar clara. Hay mucha gente en general que se piensa que la experimentación animal se hace porque hay una gente mala detrás que se enriquece y que quiere que este negocio lucrativo continúe, junto con las farmacéuticas,etc. etc.
Por favor, hay cientos de miles de científicos, entre los cuales me incluyo, que experimentan con animales. Tenemos una cierta educación y conocimientos sobre el tema. Digo yo ¿alguno de nosotros no se habría dado cuenta ya SI EN REALIDAD ESTO NO SIRVE PARA NADA????????
Parece que se nos trate de gilipollas a veces.
No nos apuntan con una pistola ni nos obligan a experimentar con animales. Pero es que SÍ QUE SIRVE.
Y quiero dejarlo claro, siempre que podemos EXPERIMENTAMOS IN VITRO. Pero por supuesto, no siempre se puede.
El probar un fármaco es sólo la punta del iceberg, antes hay una experimentación básica enorme (estudio de mecanismo de acción, cascadas de señalización, estudios genéticos - knockdowns...) que sólo se pueden hacer en animales.
Que hay un negocio, claro, como en todo. Pero que la experimentación animal es necesaria, a día de hoy sí.

freakedu escribió:

elDani escribió:Lo que está claro es que este tópic tiene una capacidad de regeneración asombrosa

Habrá salido a José Padilla.

freakedu escribió:

elDani escribió:Lo que está claro es que este tópic tiene una capacidad de regeneración asombrosa

Habrá salido a José Padilla.

freakedu escribió:

metalbert escribió:Una cosa quiero dejar clara. Hay mucha gente en general que se piensa que la experimentación animal se hace porque hay una gente mala detrás que se enriquece y que quiere que este negocio lucrativo continúe, junto con las farmacéuticas,etc. etc.
Por favor, hay cientos de miles de científicos, entre los cuales me incluyo, que experimentan con animales. Tenemos una cierta educación y conocimientos sobre el tema. Digo yo ¿alguno de nosotros no se habría dado cuenta ya SI EN REALIDAD ESTO NO SIRVE PARA NADA????????
Parece que se nos trate de gilipollas a veces.
No nos apuntan con una pistola ni nos obligan a experimentar con animales. Pero es que SÍ QUE SIRVE.
Y quiero dejarlo claro, siempre que podemos EXPERIMENTAMOS IN VITRO. Pero por supuesto, no siempre se puede.
El probar un fármaco es sólo la punta del iceberg, antes hay una experimentación básica enorme (estudio de mecanismo de acción, cascadas de señalización, estudios genéticos - knockdowns...) que sólo se pueden hacer en animales.
Que hay un negocio, claro, como en todo. Pero que la experimentación animal es necesaria, a día de hoy sí.

Modo Bicho ON

Esta me la se: Abre tu mente.

Modo Bicho OFF

Pancracio Tancredo MMMCCX escribió:

freakedu escribió:

elDani escribió:Lo que está claro es que este tópic tiene una capacidad de regeneración asombrosa

Habrá salido a José Padilla.

¿Padilla ha regenerado el ojo? ¿Es mutante? Ya decía yo que me sonaban las patillas de Padilla.


¡Padilla es Lobezno!

DUMBHEAD escribió:METALBERT, TE HAS LEIDO TODO EL TOPIC?


ademas qye mas da, esos animales se reencarnaran en otros....

DUMBHEAD escribió:METALBERT, TE HAS LEIDO TODO EL TOPIC?


ademas qye mas da, esos animales se reencarnaran en otros....

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:Una cosa quiero dejar clara. Hay mucha gente en general que se piensa que la experimentación animal se hace porque hay una gente mala detrás que se enriquece y que quiere que este negocio lucrativo continúe, junto con las farmacéuticas,etc. etc.
Por favor, hay cientos de miles de científicos, entre los cuales me incluyo, que experimentan con animales. Tenemos una cierta educación y conocimientos sobre el tema. Digo yo ¿alguno de nosotros no se habría dado cuenta ya SI EN REALIDAD ESTO NO SIRVE PARA NADA????????
Parece que se nos trate de gilipollas a veces.
No nos apuntan con una pistola ni nos obligan a experimentar con animales. Pero es que SÍ QUE SIRVE.
Y quiero dejarlo claro, siempre que podemos EXPERIMENTAMOS IN VITRO. Pero por supuesto, no siempre se puede.
El probar un fármaco es sólo la punta del iceberg, antes hay una experimentación básica enorme (estudio de mecanismo de acción, cascadas de señalización, estudios genéticos - knockdowns...) que sólo se pueden hacer en animales.
Que hay un negocio, claro, como en todo. Pero que la experimentación animal es necesaria, a día de hoy sí.

Modo Bicho ON

Esta me la se: Abre tu mente.

Modo Bicho OFF

También quiero aclarar, a muchos NO NOS ES AGRADABLE (por supuesto!!) tener que sacrificar los animales. Y le damos vueltas al tema. Quiero decir, PENSAMOS también. Pero la conclusión, en mi opinión, es que es necesario a día de hoy.

DUMBHEAD escribió:perdona Metalbert, te estaba tomando el pelo como puedes ver por Freakedu

DUMBHEAD escribió:perdona Metalbert, te estaba tomando el pelo como puedes ver por Freakedu

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:Una cosa quiero dejar clara. Hay mucha gente en general que se piensa que la experimentación animal se hace porque hay una gente mala detrás que se enriquece y que quiere que este negocio lucrativo continúe, junto con las farmacéuticas,etc. etc.
Por favor, hay cientos de miles de científicos, entre los cuales me incluyo, que experimentan con animales. Tenemos una cierta educación y conocimientos sobre el tema. Digo yo ¿alguno de nosotros no se habría dado cuenta ya SI EN REALIDAD ESTO NO SIRVE PARA NADA????????
Parece que se nos trate de gilipollas a veces.
No nos apuntan con una pistola ni nos obligan a experimentar con animales. Pero es que SÍ QUE SIRVE.
Y quiero dejarlo claro, siempre que podemos EXPERIMENTAMOS IN VITRO. Pero por supuesto, no siempre se puede.
El probar un fármaco es sólo la punta del iceberg, antes hay una experimentación básica enorme (estudio de mecanismo de acción, cascadas de señalización, estudios genéticos - knockdowns...) que sólo se pueden hacer en animales.
Que hay un negocio, claro, como en todo. Pero que la experimentación animal es necesaria, a día de hoy sí.

Modo Bicho ON

Esta me la se: Abre tu mente.

Modo Bicho OFF

También quiero aclarar, a muchos NO NOS ES AGRADABLE (por supuesto!!) tener que sacrificar los animales. Y le damos vueltas al tema. Quiero decir, PENSAMOS también. Pero la conclusión, en mi opinión, es que es necesario a día de hoy.

Es más barato experimentar in vitro o en animales?

Qué otras opciones habría si no se experimentase con animales? Porque la simulación informática la veo todavía en pañales.

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:Una cosa quiero dejar clara. Hay mucha gente en general que se piensa que la experimentación animal se hace porque hay una gente mala detrás que se enriquece y que quiere que este negocio lucrativo continúe, junto con las farmacéuticas,etc. etc.
Por favor, hay cientos de miles de científicos, entre los cuales me incluyo, que experimentan con animales. Tenemos una cierta educación y conocimientos sobre el tema. Digo yo ¿alguno de nosotros no se habría dado cuenta ya SI EN REALIDAD ESTO NO SIRVE PARA NADA????????
Parece que se nos trate de gilipollas a veces.
No nos apuntan con una pistola ni nos obligan a experimentar con animales. Pero es que SÍ QUE SIRVE.
Y quiero dejarlo claro, siempre que podemos EXPERIMENTAMOS IN VITRO. Pero por supuesto, no siempre se puede.
El probar un fármaco es sólo la punta del iceberg, antes hay una experimentación básica enorme (estudio de mecanismo de acción, cascadas de señalización, estudios genéticos - knockdowns...) que sólo se pueden hacer en animales.
Que hay un negocio, claro, como en todo. Pero que la experimentación animal es necesaria, a día de hoy sí.

Modo Bicho ON

Esta me la se: Abre tu mente.

Modo Bicho OFF

También quiero aclarar, a muchos NO NOS ES AGRADABLE (por supuesto!!) tener que sacrificar los animales. Y le damos vueltas al tema. Quiero decir, PENSAMOS también. Pero la conclusión, en mi opinión, es que es necesario a día de hoy.

Es más barato experimentar in vitro o en animales?

Qué otras opciones habría si no se experimentase con animales? Porque la simulación informática la veo todavía en pañales.

Yo diría que es más barato in vitro, casi con total seguridad. Cuando trabajas con linias celulares, estas son inmortales, con lo cual el gasto es en medio de cultivo (que sí es carillo) y poco más, cuando ya tienes el material (incubadores y campanas de flujo)
La experimentación animal requiere de un vivario (estabulario) y su mantenimiento es caro, con un personal que se dedica exclusivamente a su cuidado.
Pero por supuesto, no todas las células son inmortales, con lo cual cuando tienes que trabajar con ciertas células necesitas extraerlas de algún sitio (animal de experimentación) y, por supuesto, no todo se puede explicar in vitro.

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:Una cosa quiero dejar clara. Hay mucha gente en general que se piensa que la experimentación animal se hace porque hay una gente mala detrás que se enriquece y que quiere que este negocio lucrativo continúe, junto con las farmacéuticas,etc. etc.
Por favor, hay cientos de miles de científicos, entre los cuales me incluyo, que experimentan con animales. Tenemos una cierta educación y conocimientos sobre el tema. Digo yo ¿alguno de nosotros no se habría dado cuenta ya SI EN REALIDAD ESTO NO SIRVE PARA NADA????????
Parece que se nos trate de gilipollas a veces.
No nos apuntan con una pistola ni nos obligan a experimentar con animales. Pero es que SÍ QUE SIRVE.
Y quiero dejarlo claro, siempre que podemos EXPERIMENTAMOS IN VITRO. Pero por supuesto, no siempre se puede.
El probar un fármaco es sólo la punta del iceberg, antes hay una experimentación básica enorme (estudio de mecanismo de acción, cascadas de señalización, estudios genéticos - knockdowns...) que sólo se pueden hacer en animales.
Que hay un negocio, claro, como en todo. Pero que la experimentación animal es necesaria, a día de hoy sí.

Modo Bicho ON

Esta me la se: Abre tu mente.

Modo Bicho OFF

También quiero aclarar, a muchos NO NOS ES AGRADABLE (por supuesto!!) tener que sacrificar los animales. Y le damos vueltas al tema. Quiero decir, PENSAMOS también. Pero la conclusión, en mi opinión, es que es necesario a día de hoy.

Es más barato experimentar in vitro o en animales?

Qué otras opciones habría si no se experimentase con animales? Porque la simulación informática la veo todavía en pañales.

Yo diría que es más barato in vitro, casi con total seguridad. Cuando trabajas con linias celulares, estas son inmortales, con lo cual el gasto es en medio de cultivo (que sí es carillo) y poco más, cuando ya tienes el material (incubadores y campanas de flujo)
La experimentación animal requiere de un vivario (estabulario) y su mantenimiento es caro, con un personal que se dedica exclusivamente a su cuidado.
Pero por supuesto, no todas las células son inmortales, con lo cual cuando tienes que trabajar con ciertas células necesitas extraerlas de algún sitio (animal de experimentación) y, por supuesto, no todo se puede explicar in vitro.

Vale, si no todo se puede explicar in vitro, y de la simulación ni hablamos, ¿qué otras alternativas hay a la experimentación con animales?

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:Una cosa quiero dejar clara. Hay mucha gente en general que se piensa que la experimentación animal se hace porque hay una gente mala detrás que se enriquece y que quiere que este negocio lucrativo continúe, junto con las farmacéuticas,etc. etc.
Por favor, hay cientos de miles de científicos, entre los cuales me incluyo, que experimentan con animales. Tenemos una cierta educación y conocimientos sobre el tema. Digo yo ¿alguno de nosotros no se habría dado cuenta ya SI EN REALIDAD ESTO NO SIRVE PARA NADA????????
Parece que se nos trate de gilipollas a veces.
No nos apuntan con una pistola ni nos obligan a experimentar con animales. Pero es que SÍ QUE SIRVE.
Y quiero dejarlo claro, siempre que podemos EXPERIMENTAMOS IN VITRO. Pero por supuesto, no siempre se puede.
El probar un fármaco es sólo la punta del iceberg, antes hay una experimentación básica enorme (estudio de mecanismo de acción, cascadas de señalización, estudios genéticos - knockdowns...) que sólo se pueden hacer en animales.
Que hay un negocio, claro, como en todo. Pero que la experimentación animal es necesaria, a día de hoy sí.

Modo Bicho ON

Esta me la se: Abre tu mente.

Modo Bicho OFF

También quiero aclarar, a muchos NO NOS ES AGRADABLE (por supuesto!!) tener que sacrificar los animales. Y le damos vueltas al tema. Quiero decir, PENSAMOS también. Pero la conclusión, en mi opinión, es que es necesario a día de hoy.

Es más barato experimentar in vitro o en animales?

Qué otras opciones habría si no se experimentase con animales? Porque la simulación informática la veo todavía en pañales.

Yo diría que es más barato in vitro, casi con total seguridad. Cuando trabajas con linias celulares, estas son inmortales, con lo cual el gasto es en medio de cultivo (que sí es carillo) y poco más, cuando ya tienes el material (incubadores y campanas de flujo)
La experimentación animal requiere de un vivario (estabulario) y su mantenimiento es caro, con un personal que se dedica exclusivamente a su cuidado.
Pero por supuesto, no todas las células son inmortales, con lo cual cuando tienes que trabajar con ciertas células necesitas extraerlas de algún sitio (animal de experimentación) y, por supuesto, no todo se puede explicar in vitro.

Vale, si no todo se puede explicar in vitro, y de la simulación ni hablamos, ¿qué otras alternativas hay a la experimentación con animales?

La religión??

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:Una cosa quiero dejar clara. Hay mucha gente en general que se piensa que la experimentación animal se hace porque hay una gente mala detrás que se enriquece y que quiere que este negocio lucrativo continúe, junto con las farmacéuticas,etc. etc.
Por favor, hay cientos de miles de científicos, entre los cuales me incluyo, que experimentan con animales. Tenemos una cierta educación y conocimientos sobre el tema. Digo yo ¿alguno de nosotros no se habría dado cuenta ya SI EN REALIDAD ESTO NO SIRVE PARA NADA????????
Parece que se nos trate de gilipollas a veces.
No nos apuntan con una pistola ni nos obligan a experimentar con animales. Pero es que SÍ QUE SIRVE.
Y quiero dejarlo claro, siempre que podemos EXPERIMENTAMOS IN VITRO. Pero por supuesto, no siempre se puede.
El probar un fármaco es sólo la punta del iceberg, antes hay una experimentación básica enorme (estudio de mecanismo de acción, cascadas de señalización, estudios genéticos - knockdowns...) que sólo se pueden hacer en animales.
Que hay un negocio, claro, como en todo. Pero que la experimentación animal es necesaria, a día de hoy sí.

Modo Bicho ON

Esta me la se: Abre tu mente.

Modo Bicho OFF

También quiero aclarar, a muchos NO NOS ES AGRADABLE (por supuesto!!) tener que sacrificar los animales. Y le damos vueltas al tema. Quiero decir, PENSAMOS también. Pero la conclusión, en mi opinión, es que es necesario a día de hoy.

Es más barato experimentar in vitro o en animales?

Qué otras opciones habría si no se experimentase con animales? Porque la simulación informática la veo todavía en pañales.

Yo diría que es más barato in vitro, casi con total seguridad. Cuando trabajas con linias celulares, estas son inmortales, con lo cual el gasto es en medio de cultivo (que sí es carillo) y poco más, cuando ya tienes el material (incubadores y campanas de flujo)
La experimentación animal requiere de un vivario (estabulario) y su mantenimiento es caro, con un personal que se dedica exclusivamente a su cuidado.
Pero por supuesto, no todas las células son inmortales, con lo cual cuando tienes que trabajar con ciertas células necesitas extraerlas de algún sitio (animal de experimentación) y, por supuesto, no todo se puede explicar in vitro.

Vale, si no todo se puede explicar in vitro, y de la simulación ni hablamos, ¿qué otras alternativas hay a la experimentación con animales?

La religión??

Me ha parecido por ahí que pedían experimentar con humanos directamente. Qué riesgos implicaría eso para la salud de los humanos que se sometiesen a las pruebas, supongo que a cambio de dinero.

elDani escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

Modo Bicho ON

Esta me la se: Abre tu mente.

Modo Bicho OFF

También quiero aclarar, a muchos NO NOS ES AGRADABLE (por supuesto!!) tener que sacrificar los animales. Y le damos vueltas al tema. Quiero decir, PENSAMOS también. Pero la conclusión, en mi opinión, es que es necesario a día de hoy.

Es más barato experimentar in vitro o en animales?

Qué otras opciones habría si no se experimentase con animales? Porque la simulación informática la veo todavía en pañales.

Yo diría que es más barato in vitro, casi con total seguridad. Cuando trabajas con linias celulares, estas son inmortales, con lo cual el gasto es en medio de cultivo (que sí es carillo) y poco más, cuando ya tienes el material (incubadores y campanas de flujo)
La experimentación animal requiere de un vivario (estabulario) y su mantenimiento es caro, con un personal que se dedica exclusivamente a su cuidado.
Pero por supuesto, no todas las células son inmortales, con lo cual cuando tienes que trabajar con ciertas células necesitas extraerlas de algún sitio (animal de experimentación) y, por supuesto, no todo se puede explicar in vitro.

Vale, si no todo se puede explicar in vitro, y de la simulación ni hablamos, ¿qué otras alternativas hay a la experimentación con animales?

La religión??

Me ha parecido por ahí que pedían experimentar con humanos directamente. Qué riesgos implicaría eso para la salud de los humanos que se sometiesen a las pruebas, supongo que a cambio de dinero.

Todo el mundo sabe que experimentar con humanos directamente es un error.¡ De esa experimentación salen la mayoría de supervillanos!

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:Una cosa quiero dejar clara. Hay mucha gente en general que se piensa que la experimentación animal se hace porque hay una gente mala detrás que se enriquece y que quiere que este negocio lucrativo continúe, junto con las farmacéuticas,etc. etc.
Por favor, hay cientos de miles de científicos, entre los cuales me incluyo, que experimentan con animales. Tenemos una cierta educación y conocimientos sobre el tema. Digo yo ¿alguno de nosotros no se habría dado cuenta ya SI EN REALIDAD ESTO NO SIRVE PARA NADA????????
Parece que se nos trate de gilipollas a veces.
No nos apuntan con una pistola ni nos obligan a experimentar con animales. Pero es que SÍ QUE SIRVE.
Y quiero dejarlo claro, siempre que podemos EXPERIMENTAMOS IN VITRO. Pero por supuesto, no siempre se puede.
El probar un fármaco es sólo la punta del iceberg, antes hay una experimentación básica enorme (estudio de mecanismo de acción, cascadas de señalización, estudios genéticos - knockdowns...) que sólo se pueden hacer en animales.
Que hay un negocio, claro, como en todo. Pero que la experimentación animal es necesaria, a día de hoy sí.

Modo Bicho ON

Esta me la se: Abre tu mente.

Modo Bicho OFF

También quiero aclarar, a muchos NO NOS ES AGRADABLE (por supuesto!!) tener que sacrificar los animales. Y le damos vueltas al tema. Quiero decir, PENSAMOS también. Pero la conclusión, en mi opinión, es que es necesario a día de hoy.

metalbert escribió:Esto... que tampoco quiero convencer a nadie eh? sólo que me gusta poderos dar mi opinión en primera persona de este tema. Yo sería el primero en acoger otro tipo de experimentación si realmente la encontrara igual de eficaz.

freakedu escribió:

elDani escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

También quiero aclarar, a muchos NO NOS ES AGRADABLE (por supuesto!!) tener que sacrificar los animales. Y le damos vueltas al tema. Quiero decir, PENSAMOS también. Pero la conclusión, en mi opinión, es que es necesario a día de hoy.

Es más barato experimentar in vitro o en animales?

Qué otras opciones habría si no se experimentase con animales? Porque la simulación informática la veo todavía en pañales.

Yo diría que es más barato in vitro, casi con total seguridad. Cuando trabajas con linias celulares, estas son inmortales, con lo cual el gasto es en medio de cultivo (que sí es carillo) y poco más, cuando ya tienes el material (incubadores y campanas de flujo)
La experimentación animal requiere de un vivario (estabulario) y su mantenimiento es caro, con un personal que se dedica exclusivamente a su cuidado.
Pero por supuesto, no todas las células son inmortales, con lo cual cuando tienes que trabajar con ciertas células necesitas extraerlas de algún sitio (animal de experimentación) y, por supuesto, no todo se puede explicar in vitro.

Vale, si no todo se puede explicar in vitro, y de la simulación ni hablamos, ¿qué otras alternativas hay a la experimentación con animales?

La religión??

Me ha parecido por ahí que pedían experimentar con humanos directamente. Qué riesgos implicaría eso para la salud de los humanos que se sometiesen a las pruebas, supongo que a cambio de dinero.

Todo el mundo sabe que experimentar con humanos directamente es un error.¡ De esa experimentación salen la mayoría de supervillanos!

Shunt escribió:

metalbert escribió:Esto... que tampoco quiero convencer a nadie eh? sólo que me gusta poderos dar mi opinión en primera persona de este tema. Yo sería el primero en acoger otro tipo de experimentación si realmente la encontrara igual de eficaz.

Y da la casualidad de que es la opinión de la mayoría de gente que he conocido (tampoco mucha) en ese ámbito. La más cabal.

metalbert escribió:

Shunt escribió:

metalbert escribió:Esto... que tampoco quiero convencer a nadie eh? sólo que me gusta poderos dar mi opinión en primera persona de este tema. Yo sería el primero en acoger otro tipo de experimentación si realmente la encontrara igual de eficaz.

Y da la casualidad de que es la opinión de la mayoría de gente que he conocido (tampoco mucha) en ese ámbito. La más cabal.

freakedu escribió:

metalbert escribió:

Shunt escribió:

metalbert escribió:Esto... que tampoco quiero convencer a nadie eh? sólo que me gusta poderos dar mi opinión en primera persona de este tema. Yo sería el primero en acoger otro tipo de experimentación si realmente la encontrara igual de eficaz.

Y da la casualidad de que es la opinión de la mayoría de gente que he conocido (tampoco mucha) en ese ámbito. La más cabal.

Shunt escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

Shunt escribió:

metalbert escribió:Esto... que tampoco quiero convencer a nadie eh? sólo que me gusta poderos dar mi opinión en primera persona de este tema. Yo sería el primero en acoger otro tipo de experimentación si realmente la encontrara igual de eficaz.

Y da la casualidad de que es la opinión de la mayoría de gente que he conocido (tampoco mucha) en ese ámbito. La más cabal.

Coño, Johnny Storm borracho!

Pancracio Tancredo MMMCCX escribió:

tor escribió:

freakedu escribió:

tor escribió:

MEMYSELF&I escribió:Hombre,alguien que va mas allá del manido argumento sentimentalista de "o la rata o tu hijo".

Murdock escribió:Decepcionante faena de Padilla ayer, por otra parte.

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:Hombre,alguien que va mas allá del manido argumento sentimentalista de "o la rata o tu hijo".

Joder, pero si aquí el único que da argumentos sentimentalistas eres tú. Vamos, que tu apelación permanente a lo largo de este tópic no atiende a otra cosa que al sentimentalismo.

BeadyWho? escribió:El otro día un amigo mío que toca en la banda de la plaza me contó que una chiquilla pequeña que toca también allí, no me acuerdo qué edad tenía, se puso a llorar después de que mataran al toro delante de sus narices. Creo que no hace falta decir más.

MEMYSELF&I escribió:

BeadyWho? escribió:El otro día un amigo mío que toca en la banda de la plaza me contó que una chiquilla pequeña que toca también allí, no me acuerdo qué edad tenía, se puso a llorar después de que mataran al toro delante de sus narices. Creo que no hace falta decir más.

Se puede decir que muy bien por los padres por "regalarle" a su pequeña esa tarde inolvidable.