Garzón

«Los Angeles Times» critica la «politización» de la Justicia española

El periódico estadounidense 'Los Angeles Times' salió este lunes en defensa del juez de la Audiencia Nacional española Baltasar Garzón a raíz de las causas abiertas contra él en el Tribunal Supremo y criticó en un editorial que la posible suspensión del magistrado se haya adoptado por "animosidades personales" en un contexto judicial "politizado".
El diario considera que "el magistrado español más famoso en el mundo" se ha creado "muchos enemigos" durante su carrera. En ella, el rotativo destaca las causas contra el líder de Al Qaeda Usama Bin Laden, la persecución de los crímenes del franquismo, las investigaciones sobre ETA, la lucha contra las redes de delincuencia organizada, la petición de extradición del dictador chileno Augusto Pinochet o su intención de analizar los casos de tortura en la prisión estadounidense de Guantánamo.
Con esta experiencia, 'Los Angeles Times' considera "irónico" que la amenaza le llegue no de una persona en concreto sino de "su propia judicatura, que alega que el juez se ha excedido al intentar probar las atrocidades de la Guerra Civil española que quedaron cubiertas por una amnistía aprobada en el Parlamento en 1977". En la lucha contra Garzón se han unido "adversarios" tanto de derechas como de izquierdas", añade.
El periódico denuncia que España "no ha asumido por completo su violento pasado", y que en este contexto aún existen víctimas del franquismo por identificar y cuerpos por localizar.
"Admiramos a Garzón por una vida dedicada a perseguir criminales sin importarle la ideología o la inclinación política, asumiendo a menudo un gran riesgo personal", apunta el artículo. No obstante, "también reconocemos que su desmedido ego y su ansias de atención le han enemistado con sus compañeros y políticos".
"Aunque no estamos en posición de juzgar el proceso legal contra él (Garzón), nos preocupa la excesiva politización del sistema legal español con este polémico caso, y la precipitación con el que se están desarrollando los acontecimientos", denunció el texto. En concreto, 'Los Angeles Times' se refiere al hecho de que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) debata la suspensión del juez "antes incluso de que se determine si se archivan los cargos".
El periódico norteamericano confía "sinceramente" en que los tribunales españoles "dejen de lado las animosidades personales y las 'vendettas' políticas, y los enemigos de Garzón no usen este caso para tumbar a un juez que no les gusta". "Le quieras o le odies, se merece un juicio justo. Y una España democrática se merece una judicatura digna", concluye el artículo.

Voto hijoputa porque vale para los dos.

rocket69 escribió:Voto hijoputa porque vale para los dos.

10/10

Iam escribió:«Los Angeles Times» critica la «politización» de la Justicia española

El periódico estadounidense 'Los Angeles Times' salió este lunes en defensa del juez de la Audiencia Nacional española Baltasar Garzón a raíz de las causas abiertas contra él en el Tribunal Supremo y criticó en un editorial que la posible suspensión del magistrado se haya adoptado por "animosidades personales" en un contexto judicial "politizado".
El diario considera que "el magistrado español más famoso en el mundo" se ha creado "muchos enemigos" durante su carrera. En ella, el rotativo destaca las causas contra el líder de Al Qaeda Usama Bin Laden, la persecución de los crímenes del franquismo, las investigaciones sobre ETA, la lucha contra las redes de delincuencia organizada, la petición de extradición del dictador chileno Augusto Pinochet o su intención de analizar los casos de tortura en la prisión estadounidense de Guantánamo.
Con esta experiencia, 'Los Angeles Times' considera "irónico" que la amenaza le llegue no de una persona en concreto sino de "su propia judicatura, que alega que el juez se ha excedido al intentar probar las atrocidades de la Guerra Civil española que quedaron cubiertas por una amnistía aprobada en el Parlamento en 1977". En la lucha contra Garzón se han unido "adversarios" tanto de derechas como de izquierdas", añade.
El periódico denuncia que España "no ha asumido por completo su violento pasado", y que en este contexto aún existen víctimas del franquismo por identificar y cuerpos por localizar.
"Admiramos a Garzón por una vida dedicada a perseguir criminales sin importarle la ideología o la inclinación política, asumiendo a menudo un gran riesgo personal", apunta el artículo. No obstante, "también reconocemos que su desmedido ego y su ansias de atención le han enemistado con sus compañeros y políticos".
"Aunque no estamos en posición de juzgar el proceso legal contra él (Garzón), nos preocupa la excesiva politización del sistema legal español con este polémico caso, y la precipitación con el que se están desarrollando los acontecimientos", denunció el texto. En concreto, 'Los Angeles Times' se refiere al hecho de que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) debata la suspensión del juez "antes incluso de que se determine si se archivan los cargos".
El periódico norteamericano confía "sinceramente" en que los tribunales españoles "dejen de lado las animosidades personales y las 'vendettas' políticas, y los enemigos de Garzón no usen este caso para tumbar a un juez que no les gusta". "Le quieras o le odies, se merece un juicio justo. Y una España democrática se merece una judicatura digna", concluye el artículo.

Esta sí que es buena.

Admiramos a Garzón por una vida dedicada a perseguir criminales sin importarle la ideología o la inclinación política, asumiendo a menudo un gran riesgo personal

No se si es más tendenciosa la encuesta o el artículo...

Godofredo escribió:

Admiramos a Garzón por una vida dedicada a perseguir criminales sin importarle la ideología o la inclinación política, asumiendo a menudo un gran riesgo personal

No se si es más tendenciosa la encuesta o el artículo...

Hombre, en cierto modo es verdad que ha perseguido a hijoputas de todos los palos.

Iam escribió:

Godofredo escribió:

Admiramos a Garzón por una vida dedicada a perseguir criminales sin importarle la ideología o la inclinación política, asumiendo a menudo un gran riesgo personal

No se si es más tendenciosa la encuesta o el artículo...

Hombre, en cierto modo es verdad que ha perseguido a hijoputas de todos los palos.

Dependiendo de quién le llenara la cartera o le hiciera o no ministro, clarostá.
¿Y eso de que le van a juzgar los fachas?

Godofredo escribió:

Iam escribió:

Godofredo escribió:

Admiramos a Garzón por una vida dedicada a perseguir criminales sin importarle la ideología o la inclinación política, asumiendo a menudo un gran riesgo personal

No se si es más tendenciosa la encuesta o el artículo...

Hombre, en cierto modo es verdad que ha perseguido a hijoputas de todos los palos.

Dependiendo de quién le llenara la cartera o le hiciera o no ministro, clarostá.
¿Y eso de que le van a juzgar los fachas?

Es la Falange Española de las JONS, entre otros, la que le quiere petar el hojaldre.

Iam escribió:

Godofredo escribió:

Iam escribió:

Godofredo escribió:

Admiramos a Garzón por una vida dedicada a perseguir criminales sin importarle la ideología o la inclinación política, asumiendo a menudo un gran riesgo personal

No se si es más tendenciosa la encuesta o el artículo...

Hombre, en cierto modo es verdad que ha perseguido a hijoputas de todos los palos.

Dependiendo de quién le llenara la cartera o le hiciera o no ministro, clarostá.
¿Y eso de que le van a juzgar los fachas?

Es la Falange Española de las JONS, entre otros, la que le quiere petar el hojaldre.

En ese caso... y hay una pequeña diferencia de matiz entre "acusacion particular" y "juez" o "tribunal". Pero Garzón tiene mucho más curriculum que querer empurar a la momia de Franco. De ahí podría salir bien (y probablemente saldrá, porque pese a que la prevaricación es más absurda que clara, y es muy clara), pero de lo de meter en el congelador el sumario de los chivatazos a ETA y de las cartas pidiendo el impuesto revolucionario a Botín antes de irse de gira por las américas para desestimar luego las causas contra el Santander, te digo yo que no sale limpio, porque se ha canteado de más, incluso para la mierda de democracia que tenemos.

Ya cuando volvió desde el nº 2 de las listas del PSOE a empurar a su exjefe por no haberle hecho misnistro, le tenían que haber parado los pies, por mucho que la causa fuera justa, sus motivaciones no eran las de un juez, eran las de un chantajista de lo más macarra.

Pues yo a simple vista voto que si. De hecho le admiro.


En este país deberían haber 200 como el. Otro gallo cantaría.

Godofredo escribió:

en qeu peli de los Pyton sale esto?

He votado sí.Me importa una mierda para donde tire políticamente.
Ha acabado con mucha chusma y espero que lo siga haciendo,eso
es lo importante

pinkpanther escribió:

rocket69 escribió:Voto hijoputa porque vale para los dos.

10/10

Los que votáis que "sí" estáis votando que merece ser juzgado... Supongo que ya lo sabéis.

Iam escribió:Los que votáis que "sí" estáis votando que merece ser juzgado... Supongo que ya lo sabéis.

Ah.....pues ahora lo cambio

Hijoputa

Garzón tiene un poster de Falcone en la habitación donde retoza con Grande Marlasca.

Honey Bee escribió:He votado sí.Me importa una mierda para donde tire políticamente.
Ha acabado con mucha chusma y espero que lo siga haciendo,eso
es lo importante

Honey Bee escribió:He votado sí.Me importa una mierda para donde tire políticamente.
Ha acabado con mucha chusma y espero que lo siga haciendo,eso
es lo importante

Efectivamente,de eso se trata.Y no digo que no haya cometido algún error,pero teniendo en cuenta todo lo bueno que ha hecho,se debería de tener en cuenta,y mucho,porque jueces con su valentía y capacidad para enfrentarse a tanta escoria,hay muy pocos,y él ha sido y es un ejemplo que debería de servir de modelo de conducta a muchísima gente.Y lo es.

En mi pueblo hay una pintada king size que pone:

"¿Argentina? ¿Chile? ESPAÑA, garzón, España"

LAS PLUMAS DEL FAISÁN

Fernando Ónega

De Baltasar Garzón se podrán decir muchas cosas y de hecho se dicen. Lo que nadie podrá decirle es que desobedece las instrucciones que recibe. El lunes, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional le ordenaba despertar el chivatazo del bar Faisán, que lo tenía dormido, y para hoy ya tiene citados a tres policías y ha pedido información a Francia. Por ahora solo se pueden expresar deseos; que se haga la luz; que caiga quien tenga que caer, y que desaparezca toda sombra de impunidad. Lo tendrá que aclarar la Justicia. A este cronista hoy le llama la atención otro detalle: la politización y el uso político del caso. Y ustedes me dirán: ¿cómo se puede decir que esto se politiza si todo se hace en el marco de la Audiencia Nacional? Mis sospechas son:

1) Que Baltasar Garzón no ha demostrado mucho interés, contrariamente a su costumbre, en desentrañar lo que había en la cocina del Faisán. Se puede atribuir a sus buenas relaciones con el Ministerio del Interior, pero no me atrevo a afirmarlo por falta de datos consistentes.

2) Que los problemas de Garzón se han agrandado desde el momento en que se metió en los andurriales de la Gürtel. Fue a partir de sus trabajos y filtraciones cuando la derecha lo proclamó su enemigo público, y así figura en múltiples declaraciones de dirigentes del PP.

3) Que el ponente del auto de la Sala de lo Penal no es un magistrado neutral. Es Enrique López, de reconocidos lazos con el PP, que lo propuso para magistrado del Tribunal Constitucional, y el Partido Socialista lo rechazó. Igual que se piensa que Garzón sirve con sus retrasos los intereses de Interior, no es irracional descubrir una corriente de simpatía entre López y el Partido Popular.

Y 4) Como si se tratara de una actuación programada, el mismo PP aprovechó el auto de la Sala de lo Penal para llenarse de razones y pedir explicaciones a Rubalcaba. Suena así: el magistrado pone la munición, y el partido dispara.

Esas son las contaminaciones políticas del caso. ¿Era preciso hacerlo todo de una forma tan ostentosa y sospechosa de interés partidista? Creo que no. Bastaba que López no fuese ponente. Bastaba que la sala llamase a Garzón a la eficacia por procedimientos internos. Pero se quiso hacer con otras intenciones. Se quiso hacer denuncia pública del juez. Se quiso mover el caso por sumarlo a las razones de desgaste del Gobierno. Es decir, que se ha cometido un error. El soplo del Faisán, si se demuestra, es bastante grave como para cargarse a una parte del Gobierno. Que no lo contaminen de intencionalidad política, por favor. Porque, si esto se mete en la lucha de partidos, se acabó la limpia actuación de los jueces y la limpia aplicación de la ley.

El Poder Judicial suspende a Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo

Tres de los vocales del Poder Judicial se abstienen del Pleno que debate la suspensión del magistrado.- Dívar obliga a los asistentes a dejar los móviles fuera de la sala

El Consejo General del Poder Judicial ha decidido suspender al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón después de que Luciano Varela abriera juicio oral contra le magistrado por presunta prevaricación al investigar los crímenes del franquismo. La decisión del Pleno del organismo era obligada por la normativa pese a lo que los vocales han estado reunidos cerca de dos horas.

El abogado del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha presentado esta misma mañana un recurso de nulidad contra el auto de apertura del juicio oral dictado por el juez del Tribunal Supremo Luciano Varela. La petición no paraliza su posible suspensión de funciones, que está viendo el Consejo del Poder Judicial esta mañana.

Mientras tanto, el Consejo General del Poder Judicial decide en estos momentos entre fuertes tensiones y totalmente dividido el futuro del magistrado. De los 21 vocales que forman el Pleno tres se han abstenido de participar en el debate. Se tratan del vicepresidente y miembro del sector conservador Fernando de Rosa y de la progresista Margarita Robles: ambos ya habían anunciado su intención de no participar en las deliberaciones tras ser recusados por Garzón. El tercer vocal que ha decidido abstenerse ha sido el también progresista José Manuel Gómez Benítez.

Sin embargo, la jueza Gemma Gallego sí participa en el Pleno después de que el organismo rechazara la recusación presentada contra ella por Garzón.

Por otro lado, el presidente del Consejo, Carlos Dívar, ha exigido a los vocales presentes que dejen fuera de la sala sus teléfonos móviles, a lo que han accedido.

Nulos de pleno Derecho

Gonzalo Martínez Fresneda, abogado de Garzón, afirma en su recurso que los tres escritos de acusación presentados por el pseudo sindicato Manos Limpias son nulos de pleno Derecho y por tanto el auto de apertura, que está basado en ellos, es nulo también.

Según el escrito de recurso, el juez Varela intervino en la confección de dichos escritos, que sometió a una labor de 'reelaboración' argumental, al requerir a 'Manos Limpias' que "excluyese" páginas y rúbricas enteras, e incluso que la presentación de un escrito alternativo, ante la invalidez del anterior.

El recurso de la defensa de Garzón esgrime la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que asegura que "la obligación del juzgador de no ser 'juez y parte' ni 'juez de la propia causa' supone que el juez no puede asumir funciones de parte ni mantener con las partes relaciones jurídicas".

El pseudo sindicato Manos Limpias quitó de su escrito un total de 53 folios siguiendo las instrucciones del juez Varela e incorporó la afirmación de que Garzón había actuado "a sabiendas", tal como el juez le pidió, "en los términos dispuestos" por Varela.

El recurso concluye pidiendo a Varela que declare nulo su auto de apertura del juicio oral y, en su lugar, archive la causa contra Garzón.

El Poder Judicial, dividido

Salvo algún improbable acuerdo de muy última hora, el juez Baltasar Garzón será suspendido hoy como juez durante el pleno extraordinario que tiene previsto celebrar el Consejo General del Poder Judicial a partir de las once de la mañana. En el orden del día sólo hay un punto: apartar a Garzón del Juzgado Central de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional.

En saco roto quedaron ayer los intentos de una parte de los miembros del sector progresista del Poder Judicial de forzar, antes de las once de la mañana de hoy, la celebración de una comisión permanente urgente que autorizase la petición de Garzón de irse en comisión de servicio como asesor de la Fiscalía de la Corte Penal Internacional de La Haya.

Las vocales progresistas Margarita Robles y Almudena Lastra, miembros de la Comisión Permanente del Consejo, hablaron con el presidente, Carlos Dívar, para analizar la posibilidad de convocar una Comisión Permanente antes de las once de la mañana y darle una salida digna al juez autorizándole su marcha a La Haya. Según fuentes del Consejo, Dívar instó a ambas vocales a formular esa petición por escrito. No lo hicieron. Había obstáculos, algunos insalvables, y, además, en el ambiente gravitaba el temor de que en el Tribunal Supremo se entendiese esa acción como un intento de esquivar la ley que obliga a suspender a un juez si, como en este caso, pende sobre él un auto de apertura de juicio oral. Pero, además, no daba tiempo. La citada comisión ha de ser convocada con al menos 24 horas de antelación. Esta pega pudo haberse franqueado si los cinco miembros de la Permanente hubiesen estado de acuerdo en obviar tal plazo, pero no hubo unanimidad.

Además de Dívar, Robles y Lastra, pertenecen a esta comisión los vocales conservadores Manuel Almenar y Antonio Dorado, dos de los siete vocales del grupo del Consejo afín al PP que pidieron por escrito el miércoles la convocatoria urgente de un pleno extraordinario para apartar a Garzón de su juzgado. Dorado no sólo se opuso a la celebración de una comisión permanente, también avisó a Dívar de que la impugnaría si se convocaba.

Pasadas las ocho de la tarde se dieron por terminados los contactos entre representantes de ambos grupos, con lo que se esfumó la posibilidad de dar una salida digna al magistrado. "Hemos quedado para hoy, a las nueve de la mañana, a tomar café y ver si existe alguna otra fórmula", señalaron fuentes del Consejo.

El Poder Judicial disponía ayer de los cuatro informes solicitados el miércoles para analizar la petición de Garzón de ser trasladado a la Fiscalía de La Haya. Uno de ellos procedía del Ministerio de Asuntos Exteriores, que certificaba que era de "interés para España" la estancia de Garzón en este tribunal internacional.

Tras la jornada de tensiones, lo único que quedó claro ayer es que hoy, a las once de la mañana, se reunirán los 21 vocales del Poder Judicial para ejecutar los efectos colaterales (suspensión de funciones) derivados del auto dictado el miércoles por el juez del Supremo Luciano Varela, en el que decide sentar en el banquillo a Garzón por haber abierto diligencias para investigar los crímenes del franquismo. Si no surge una fórmula de última hora, el pleno de hoy no tendrá otra opción legal que suspender al juez. Y, al tener un único punto del orden del día, no podrá abordar (salvo un improbable acuerdo unánime de los 21 vocales) la petición de Garzón de trabajar en comisión de servicio en la Haya sin el estigma de estar suspendido en España. Fuentes del Consejo señalan que su petición podría analizarse después del pleno de hoy, pero que ello no invalidaría su suspensión de funciones.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Poder/Judicial/suspende/Baltasar/Garzon/investigar/crimenes/franquismo/elpepuesp/20100514elpepunac_4/Tes

Que se joda bien jodido.

Ya le tenían que haber cerrado la puerta en el 94, lo que pasa es que González no podía por vergüenza torera más que nada y al PP le venía bien tenerle corneando con rencor infinito a su antiguo jefe.

La política la hacen los políticos, no los jueces, los jueces aplican la ley. Punto y final. O así pasa en los paises serios.

Godofredo escribió:Que se joda bien jodido.

Ya le tenían que haber cerrado la puerta en el 94, lo que pasa es que González no podía por vergüenza torera más que nada y al PP le venía bien tenerle corneando con rencor infinito a su antiguo jefe.

La política la hacen los políticos, no los jueces, los jueces aplican la ley. Punto y final. O así pasa en los paises serios.

Sea como sea,si no es por Garzón,Pinochet habría sido un asesino de masas al que nadie le habría tosido.Pero mira tú por donde,alguien le puso en su sitio.Así que sí,olvidemos todo lo bueno que ha hecho por la Justicia.
Que son muchísimas,no sólo lo de Pinochet.

Vamos,que ahora vamos a juzgar a Casillas porque le metan un gol,y nos vamos a olvidar las veces que le ha salvado al Madrid.

atila escribió:

Godofredo escribió:Que se joda bien jodido.

Ya le tenían que haber cerrado la puerta en el 94, lo que pasa es que González no podía por vergüenza torera más que nada y al PP le venía bien tenerle corneando con rencor infinito a su antiguo jefe.

La política la hacen los políticos, no los jueces, los jueces aplican la ley. Punto y final. O así pasa en los paises serios.

Sea como sea,si no es por Garzón,Pinochet habría sido un asesino de masas al que nadie le habría tosido.Pero mira tú por donde,alguien le puso en su sitio.Así que sí,olvidemos todo lo bueno que ha hecho por la Justicia.
Que son muchísimas,no sólo lo de Pinochet.

Vamos,que ahora vamos a juzgar a Casillas porque le metan un gol,y nos vamos a olvidar las veces que le ha salvado al Madrid.

Garzón siempre ha actuado más como un justiciero que como un juez. No digo que muchas de sus causas no fueran justas, ni que sus motivaciones fueran buenas o malas, sino que muchas veces se ha pasado la ley por el forro (y por eso le están entruchando) y otras tantas ha demostrado que su moral es algo laxa, como mínimo. Y si no, que le pregunten a González o a Botín.

Que se meta a político de nuevo, que se nota desde Parla que es lo que de verdad le gusta.

dr hackenbush escribió:Pues yo a simple vista voto que si. De hecho le admiro.


En este país deberían haber 200 como el. Otro gallo cantaría.

Yo similar a él sólo recuerdo uno, Mario Conde. Por suerte, creo que no hay muchos más de esta calaña.

me parece de puta madre. pero sinceramente, creeis que le importa? un tio que tiene dinero robado a los españoles para vivir 5 vidas mas

Me parece una vergüenza que se tomen represalias contra un juez que, por fin, se atreve a investigar los crímenes del franquismo. Porque eso es lo que está pasando, ni más, ni menos. Desgraciadamente esto demuestra que los fachas siguen teniendo mucho poder.

W escribió:Me parece una vergüenza que se tomen represalias contra un juez que, por fin, se atreve a investigar los crímenes del franquismo. Porque eso es lo que está pasando, ni más, ni menos. Desgraciadamente esto demuestra que los fachas siguen teniendo mucho poder.

aii fachas...

W escribió:Me parece una vergüenza que se tomen represalias contra un juez que, por fin, se atreve a investigar los crímenes del franquismo. Porque eso es lo que está pasando, ni más, ni menos. Desgraciadamente esto demuestra que los fachas siguen teniendo mucho poder.

Bien...

Y de lo de pedir por carta dinerito al presi del BSCH (y a Repsol, y a saber quién más) para que financien con miles de euros sus giras de conferencias por USA, y después, a la vuelta del periplo, archivar una causa abierta contra el banco, ¿qué opinas?

Creo que eso no tiene nada que ver con Franco, y para mi es la causa más grave con diferencia. La prevaricación en el caso de franco y el de las escuchas ilegales a los abogados del gurtel, también me parece de libro, pero en mi retorcida forma de pensar algo más de murga y chirigota ibérico-festiva que otra cosa.

Pero lo otro es mierda pura, meter la mano en la saca de la forma más rancia.

Shinobi escribió:

W escribió:Me parece una vergüenza que se tomen represalias contra un juez que, por fin, se atreve a investigar los crímenes del franquismo. Porque eso es lo que está pasando, ni más, ni menos. Desgraciadamente esto demuestra que los fachas siguen teniendo mucho poder.

aii fachas...

Sí, es como se llama en España a los fascistas. Franquistas, para ser más concretos.

Godofredo escribió:

W escribió:Me parece una vergüenza que se tomen represalias contra un juez que, por fin, se atreve a investigar los crímenes del franquismo. Porque eso es lo que está pasando, ni más, ni menos. Desgraciadamente esto demuestra que los fachas siguen teniendo mucho poder.

Bien...

Y de lo de pedir por carta dinerito al presi del BSCH (y a Repsol, y a saber quién más) para que financien con miles de euros sus giras de conferencias por USA, y después, a la vuelta del periplo, archivar una causa abierta contra el banco, ¿qué opinas?

Creo que eso no tiene nada que ver con Franco, y para mi es la causa más grave con diferencia. La prevaricación en el caso de franco y el de las escuchas ilegales a los abogados del gurtel, también me parece de libro, pero en mi retorcida forma de pensar algo más de murga y chirigota ibérico-festiva que otra cosa.

Pero lo otro es mierda pura, meter la mano en la saca de la forma más rancia.

Ah coño, que resulta que ya es culpable y no me había enterado.

Yo hablo de hechos, de grupos fascistas que se han cargado a un juez por investigar los crímenes del franquismo. Lo que tú dices, puede ser cierto, o ser falso completamente.

W escribió:

Godofredo escribió:

W escribió:Me parece una vergüenza que se tomen represalias contra un juez que, por fin, se atreve a investigar los crímenes del franquismo. Porque eso es lo que está pasando, ni más, ni menos. Desgraciadamente esto demuestra que los fachas siguen teniendo mucho poder.

Bien...

Y de lo de pedir por carta dinerito al presi del BSCH (y a Repsol, y a saber quién más) para que financien con miles de euros sus giras de conferencias por USA, y después, a la vuelta del periplo, archivar una causa abierta contra el banco, ¿qué opinas?

Creo que eso no tiene nada que ver con Franco, y para mi es la causa más grave con diferencia. La prevaricación en el caso de franco y el de las escuchas ilegales a los abogados del gurtel, también me parece de libro, pero en mi retorcida forma de pensar algo más de murga y chirigota ibérico-festiva que otra cosa.

Pero lo otro es mierda pura, meter la mano en la saca de la forma más rancia.

Ah coño, que resulta que ya es culpable y no me había enterado.

Yo hablo de hechos, de grupos fascistas que se han cargado a un juez por investigar los crímenes del franquismo. Lo que tú dices, puede ser cierto, o ser falso completamente.

Vamos, que ni te suena...

es que yo... llegados a este punto godo..

si te ciñes a la ley, se merece que le busquen las cosquillas

pero coño.. con la de mantas que hay por ahí, la corrupción que salva el culo a todos los peperos de mi zona, y que tengan que ir a por uno que ha hecho millones de cosas buenas.. pues se escapa a mi entendimiento

a fabra no le quiere juzgar ningún juez pero a garzón si

de risa

W escribió:

Shinobi escribió:

W escribió:Me parece una vergüenza que se tomen represalias contra un juez que, por fin, se atreve a investigar los crímenes del franquismo. Porque eso es lo que está pasando, ni más, ni menos. Desgraciadamente esto demuestra que los fachas siguen teniendo mucho poder.

aii fachas...

Sí, es como se llama en España a los fascistas. Franquistas, para ser más concretos.

a coño que con ser votante socialista ya se libra uno de que le llamen facha, que sepas que en ambos bandos hay fachas, siempre me parecio muy infantil eso de llamar facha a cualquiera que ame a su pais o tenga ideas propias

Godofredo escribió:

W escribió:

Godofredo escribió:

W escribió:Me parece una vergüenza que se tomen represalias contra un juez que, por fin, se atreve a investigar los crímenes del franquismo. Porque eso es lo que está pasando, ni más, ni menos. Desgraciadamente esto demuestra que los fachas siguen teniendo mucho poder.

Bien...

Y de lo de pedir por carta dinerito al presi del BSCH (y a Repsol, y a saber quién más) para que financien con miles de euros sus giras de conferencias por USA, y después, a la vuelta del periplo, archivar una causa abierta contra el banco, ¿qué opinas?

Creo que eso no tiene nada que ver con Franco, y para mi es la causa más grave con diferencia. La prevaricación en el caso de franco y el de las escuchas ilegales a los abogados del gurtel, también me parece de libro, pero en mi retorcida forma de pensar algo más de murga y chirigota ibérico-festiva que otra cosa.

Pero lo otro es mierda pura, meter la mano en la saca de la forma más rancia.

Ah coño, que resulta que ya es culpable y no me había enterado.

Yo hablo de hechos, de grupos fascistas que se han cargado a un juez por investigar los crímenes del franquismo. Lo que tú dices, puede ser cierto, o ser falso completamente.

Vamos, que ni te suena...

En fin.

Shinobi escribió:

W escribió:

Shinobi escribió:

W escribió:Me parece una vergüenza que se tomen represalias contra un juez que, por fin, se atreve a investigar los crímenes del franquismo. Porque eso es lo que está pasando, ni más, ni menos. Desgraciadamente esto demuestra que los fachas siguen teniendo mucho poder.

aii fachas...

Sí, es como se llama en España a los fascistas. Franquistas, para ser más concretos.

a coño que con ser votante socialista ya se libra uno de que le llamen facha, que sepas que en ambos bandos hay fachas, siempre me parecio muy infantil eso de llamar facha a cualquiera que ame a su pais o tenga ideas propias

De qué coño hablas? estoy llamando fachas a los franquistas que han denunciado a Garzón.

Al PSOE le conviene resucitar a Paquito como cortina de humo, incluso abriendo tumbas como la de Lorca dame tiempo y besame en la boca y dejame la lengua rota, es mi pasatiempo sin el permiso de la familia del poeta; para que no se hable de lo que realmente importa y el juez con lefada en el pelo a lo Algo Pasa con el Mary es un peon del PSOE, tiene gracia que se hable de la politizacion del CGPJ cuando Garzon pertenecio a las filas del PSOE y que coincidencia que cuando lo abandona es cuando de repente se pone a empurar a todos los de su partido...
Por cierto la denuncia de la falange fue desestimada, asi q no esta siendo juzgado por los "fachas" (partido legal en españa por otra parte, creo recordar), esta siendo juzgado por hacer mal su trabajo, le esta muy bien empleado

W escribió:

Shinobi escribió:

W escribió:

Shinobi escribió:

W escribió:Me parece una vergüenza que se tomen represalias contra un juez que, por fin, se atreve a investigar los crímenes del franquismo. Porque eso es lo que está pasando, ni más, ni menos. Desgraciadamente esto demuestra que los fachas siguen teniendo mucho poder.

aii fachas...

Sí, es como se llama en España a los fascistas. Franquistas, para ser más concretos.

a coño que con ser votante socialista ya se libra uno de que le llamen facha, que sepas que en ambos bandos hay fachas, siempre me parecio muy infantil eso de llamar facha a cualquiera que ame a su pais o tenga ideas propias

De qué coño hablas? estoy llamando fachas a los franquistas que han denunciado a Garzón.

Actualizate el TS expulso ya hace semanas a la Falange de la causa contra Garzon...

RicardoRocha escribió:

W escribió:

Shinobi escribió:

W escribió:

Shinobi escribió:

W escribió:Me parece una vergüenza que se tomen represalias contra un juez que, por fin, se atreve a investigar los crímenes del franquismo. Porque eso es lo que está pasando, ni más, ni menos. Desgraciadamente esto demuestra que los fachas siguen teniendo mucho poder.

aii fachas...

Sí, es como se llama en España a los fascistas. Franquistas, para ser más concretos.

a coño que con ser votante socialista ya se libra uno de que le llamen facha, que sepas que en ambos bandos hay fachas, siempre me parecio muy infantil eso de llamar facha a cualquiera que ame a su pais o tenga ideas propias

De qué coño hablas? estoy llamando fachas a los franquistas que han denunciado a Garzón.

Actualizate el TS expulso ya hace semanas a la Falange de la causa contra Garzon...

Como si no lo supiera todo el mundo. ¿Y? la causa por prevaricación en los crímenes del franquismo sigue abierta, y se inició por la denuncia de manos limpias.

Entiendo que todos los que defienden a Garzón, salieron a la calle también cuando Felipe González se cargó a Gómez de Liaño, que luego fue absuelto por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.. ¿no?. No esperaría menos en vuestra defensa por la imparcialidad y la libertad del poder judicial.

borope escribió:Entiendo que todos los que defienden a Garzón, salieron a la calle también cuando Felipe González se cargó a Gómez de Liaño, que luego fue absuelto por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.. ¿no?. No esperaría menos en vuestra defensa por la imparcialidad y la libertad del poder judicial.

Yo era demasiado joven para esas cosas, pregúntale a los abuelos del foro

W escribió:

borope escribió:Entiendo que todos los que defienden a Garzón, salieron a la calle también cuando Felipe González se cargó a Gómez de Liaño, que luego fue absuelto por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.. ¿no?. No esperaría menos en vuestra defensa por la imparcialidad y la libertad del poder judicial.

Yo era demasiado joven para esas cosas, pregúntale a los abuelos del foro

Buena salida

borope escribió:Entiendo que todos los que defienden a Garzón, salieron a la calle también cuando Felipe González se cargó a Gómez de Liaño, que luego fue absuelto por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.. ¿no?. No esperaría menos en vuestra defensa por la imparcialidad y la libertad del poder judicial.

informate un poco mejor que al Liaño lo condenaron en el 99

creo que felipe ya no estaba no?

DUMBHEAD escribió:

borope escribió:Entiendo que todos los que defienden a Garzón, salieron a la calle también cuando Felipe González se cargó a Gómez de Liaño, que luego fue absuelto por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.. ¿no?. No esperaría menos en vuestra defensa por la imparcialidad y la libertad del poder judicial.

informate un poco mejor que al Liaño lo condenaron en el 99

creo que felipe ya no estaba no?

No, pero había tocado a su amigo Polanco, y los jueces que le condenaron los había puesto el gobierno anterior que no era el de Adolfo Suárez, precisamente. (Como los que hay ahora los han puesto los anteriores) .
Algo informado estoy, pero efectivamente, la información que uno tiene nunca es suficiente. Gracias por el consejo.

De vergüenza la politización de la justicia española por parte de los dos grandes partidos, y el resto haría lo mismo si pudiera. Un bochorno de sistema, por lo corporativista, por lo ineficaz (reforma de la oficina judicial aplazada ad eternum), por lo politizado y por miles de razones más. Y Garzón es uno más de los jueces que se mueven por criterios políticos (y encima endiosado y con un ego que ni Axl Rose), de hecho no sé cómo se permite a alguien que ha tenido un cargo político ejercer como juez en la Audiencia Nacional, es que me chirría por todas partes; lo mismo que esos jueces que son contertulios, que opinan tan alegremente de todo en periódicos y otros medios de comunicación etc. Eso es impropio de una democracia seria.

En fin, de vergüenza TODA la justicia española, ahora Garzón que no vaya de mártir. Y su labor de instrucción debe de dejar bastante que desear además.

Otra cosa es la impunidad del franquismo, pero ése es otro tema.

borope escribió:

DUMBHEAD escribió:

borope escribió:Entiendo que todos los que defienden a Garzón, salieron a la calle también cuando Felipe González se cargó a Gómez de Liaño, que luego fue absuelto por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.. ¿no?. No esperaría menos en vuestra defensa por la imparcialidad y la libertad del poder judicial.

informate un poco mejor que al Liaño lo condenaron en el 99

creo que felipe ya no estaba no?

No, pero había tocado a su amigo Polanco, y los jueces que le condenaron los había puesto el gobierno anterior que no era el de Adolfo Suárez, precisamente. (Como los que hay ahora los han puesto los anteriores) .
Algo informado estoy, pero efectivamente, la información que uno tiene nunca es suficiente. Gracias por el consejo.

Dejándo de lado la clara manipulación a la hora de plantear la pregunta de la encuesta: no, no creo que debiera ser juzgado

Sinceramente... con el montón de causas pendientes q hay en este país y que están estancadas en montones y montones de los despachos de los jueces, por simple sentido común me parece ridículo que este personaje en este preciso momento se haya puesto con este tema.