Garzón

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:y ahora, que alguien me explique esto:

EL SUPREMO REHABILITA A URQUÍA (el de marbella, por si no le conocen. A este no le convenía nada de nada ser "estrella")

http://elpais.com/diario/2011/12/29/andalucia/1325114524_850215.html

Lo dice la propia noticia y la propia sentencia del tribunal de lo contencioso-administrativo que le ha permitido volver:

La sentencia llama la atención sobre un "vacío legislativo", ya que no hay ningún precepto en la legislación que impida el reingreso de un juez suspendido que tenga antecedentes penales. No tenerlos es un requisito exigido solo para el acceso a la carrera judicial, no así para quien ya ingresó, lo que supone "una especie de limbo jurídico", en casos como este, según la Sala.

De locos, sí, pero la ley es la ley. Para lo bueno y para lo malo.

¿de locos?

APESTA, Godo, APESTA

¿cuatro años y medio por haber sido condenado DOS VECES por ACEPTAR SOBORNOS y al otro le caen 11 años por ordenar unas escuchas sobre las que hay incluso controversia? ¿y encima vuelve rehabilitado?

no es de locos, ES UN PUTO DESPROPÓSITO y una tomadura de pelo

Pues sí. Pero en este caso habría que reformar la Ley para que el otro no vuelva en su puta vida.

También entiendo que suena más 'indignante' aceptar sobornos que hacer escuchas al abogado defensor de un chorizo que todo el mundo cree culpable, pero es que el derecho a defensa está muy protegido y es esencial. Y yo sí creo que Garzón se pasó de listo. Quizá 11 años sea una exageración, pero creo que motivos habían para suspenderle.

Lo cual no quita que si Garzón no estuviera en el punto de mira igual el caso hubiera quedado más o menos tapado. Pero tal como digo, cagarla la ha cagado a mi parecer.

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:y ahora, que alguien me explique esto:

EL SUPREMO REHABILITA A URQUÍA (el de marbella, por si no le conocen. A este no le convenía nada de nada ser "estrella")

http://elpais.com/diario/2011/12/29/andalucia/1325114524_850215.html

Lo dice la propia noticia y la propia sentencia del tribunal de lo contencioso-administrativo que le ha permitido volver:

La sentencia llama la atención sobre un "vacío legislativo", ya que no hay ningún precepto en la legislación que impida el reingreso de un juez suspendido que tenga antecedentes penales. No tenerlos es un requisito exigido solo para el acceso a la carrera judicial, no así para quien ya ingresó, lo que supone "una especie de limbo jurídico", en casos como este, según la Sala.

De locos, sí, pero la ley es la ley. Para lo bueno y para lo malo.

¿de locos?

APESTA, Godo, APESTA

¿cuatro años y medio por haber sido condenado DOS VECES por ACEPTAR SOBORNOS y al otro le caen 11 años por ordenar unas escuchas sobre las que hay incluso controversia? ¿y encima vuelve rehabilitado?

no es de locos, ES UN PUTO DESPROPÓSITO y una tomadura de pelo

Acuérdate de esto cuando indulten a Garzón.

helterstalker escribió:Haber, yo no estoy prohibiendo el derecho de sufragio activo o que un juez en su fuero interno simpatice con tal o cual opción. Lo que me parece democráticamente grosero es que un magistrado pueda suspender temporalmente su carrera profesional para concurrir como electo en un partido político, es decir, el hecho de mostrar públicamente una adscripción política, desempeñar ese cargo por haber sido elegido como parte de determinado partido político y luego pretender volver a ejercer jurisdicción para con justiciables con los que te has enfangado en la arena política.

Y me voy que tengo prisa

bibaaaa

Garzón cometió un error en la instrucción que le ha costado muy caro. Lo cual no le excluye de responsabilidad, pero sí creo que en la determinación de la pena han actuado factores más políticos que jurídicos. Creo que la proporcionalidad de la pena es discutible. Ahora bien, lo que sigue sin cuadrarme es por qué la actuación de Garzón fue avalado en cadena, y finalmente se le condena con tal desmesura:

La intervención de las comunicaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados, por las que hoy se sienta en Garzón en el banquillo, fueron avaladas por el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que le sucedió en la instrucción, Antonio Pedreira, por las dos fiscales Anticorrupción adscritas a la causa y por el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM José Manuel Suárez Robledano. Frente a todos ellos y frente al criterio de los fiscales de Sala del Tribunal Supremo Antolín Herrero y Pilar Valcárcel, el instructor del Supremo, Alberto Jorge Barreiro, decidió abrir juicio oral aceptando los argumentos de los abogados de los cabecillas de la trama corrupta.

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/16/actualidad/1326748693_831129.html

Shunt escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:y ahora, que alguien me explique esto:

EL SUPREMO REHABILITA A URQUÍA (el de marbella, por si no le conocen. A este no le convenía nada de nada ser "estrella")

http://elpais.com/diario/2011/12/29/andalucia/1325114524_850215.html

Lo dice la propia noticia y la propia sentencia del tribunal de lo contencioso-administrativo que le ha permitido volver:

La sentencia llama la atención sobre un "vacío legislativo", ya que no hay ningún precepto en la legislación que impida el reingreso de un juez suspendido que tenga antecedentes penales. No tenerlos es un requisito exigido solo para el acceso a la carrera judicial, no así para quien ya ingresó, lo que supone "una especie de limbo jurídico", en casos como este, según la Sala.

De locos, sí, pero la ley es la ley. Para lo bueno y para lo malo.

¿de locos?

APESTA, Godo, APESTA

¿cuatro años y medio por haber sido condenado DOS VECES por ACEPTAR SOBORNOS y al otro le caen 11 años por ordenar unas escuchas sobre las que hay incluso controversia? ¿y encima vuelve rehabilitado?

no es de locos, ES UN PUTO DESPROPÓSITO y una tomadura de pelo

Acuérdate de esto cuando indulten a Garzón.

a Urquía no le han indultado, le ha rehabilitado el supremo

Perimaggot escribió:El tribunal supremo condena a un juez que investiga la corrupción, y rehabilita a otro que aceptó sobornos en Marbella. Es posible que ambas decisiones se ajusten a derecho. Si eso es así, afirmo que EL DERECHO ESTÁ TORCIDO, y mucho, además

el mensaje que se lanza está clarísisimo ¿no?

no hace falta ver "Crematorio" para entender qué es lo que nos están queriendo decir

Murdock escribió:Garzón cometió un error en la instrucción que le ha costado muy caro. Lo cual no le excluye de responsabilidad, pero sí creo que en la determinación de la pena han actuado factores más políticos que jurídicos. Creo que la proporcionalidad de la pena es discutible. Ahora bien, lo que sigue sin cuadrarme es por qué la actuación de Garzón fue avalado en cadena, y finalmente se le condena con tal desmesura:

La intervención de las comunicaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados, por las que hoy se sienta en Garzón en el banquillo, fueron avaladas por el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que le sucedió en la instrucción, Antonio Pedreira, por las dos fiscales Anticorrupción adscritas a la causa y por el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM José Manuel Suárez Robledano. Frente a todos ellos y frente al criterio de los fiscales de Sala del Tribunal Supremo Antolín Herrero y Pilar Valcárcel, el instructor del Supremo, Alberto Jorge Barreiro, decidió abrir juicio oral aceptando los argumentos de los abogados de los cabecillas de la trama corrupta.

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/16/actualidad/1326748693_831129.html

Quizá debería haber caído alguno más, pero creo que en el caso también hubo un momento en que el fiscal del caso advirtió al juez que se estaba vulnerando el derecho a defensa y Garzón hizo caso omiso. Lo cual ha sido argumento de peso para sentenciar que hizo las cosas mal sabiéndolo de antemano, que es lo que viene a ser la prevaricación.

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:y ahora, que alguien me explique esto:

EL SUPREMO REHABILITA A URQUÍA (el de marbella, por si no le conocen. A este no le convenía nada de nada ser "estrella")

http://elpais.com/diario/2011/12/29/andalucia/1325114524_850215.html

Lo dice la propia noticia y la propia sentencia del tribunal de lo contencioso-administrativo que le ha permitido volver:

La sentencia llama la atención sobre un "vacío legislativo", ya que no hay ningún precepto en la legislación que impida el reingreso de un juez suspendido que tenga antecedentes penales. No tenerlos es un requisito exigido solo para el acceso a la carrera judicial, no así para quien ya ingresó, lo que supone "una especie de limbo jurídico", en casos como este, según la Sala.

De locos, sí, pero la ley es la ley. Para lo bueno y para lo malo.

¿de locos?

APESTA, Godo, APESTA

¿cuatro años y medio por haber sido condenado DOS VECES por ACEPTAR SOBORNOS y al otro le caen 11 años por ordenar unas escuchas sobre las que hay incluso controversia? ¿y encima vuelve rehabilitado?

no es de locos, ES UN PUTO DESPROPÓSITO y una tomadura de pelo

Leyendo la noticia, le cayeron 2 años de carcel y 17 de inhabilitación (contra los 11 de garzón), después el Supremo ha rebajado esa condena por "amiguismo" según se intuye en la noticia, pero lo que realmente dice es que entendió que no había prevaricación sino cohecho, por lo que rebajó la pena.
De todas maneras, leo que tiene de firmeza pendiente otra condena que le sacaría de una vez por todas de la carrera judicial, espero que sea así (si es culpable).

Yo procuro respetar en lo posible las decisiones judiciales cuando son ajustadas a derecho, las que me gustan y las que no me gustan especialmente, porque entiendo que esta justicia es la única que tenemos, y quien tenga otra mejor que la ponga en el tapete... no te puedo decir otra cosa peri, quizás en la facultad nos lavan el cerebro...

DarthMercury escribió: pero es que el derecho a defensa está muy protegido y es esencial.

Venga hombre, seamos serios, el derecho a defensa está muy protegido dependiendo de quien seas. Porque ese mismo derecho de defensa Garzón se lo paso por el arco del triunfo 80 veces en Euskadi y no paso nada, todos estos supuestos democratas que ahora piden justicia para Garzón antes no decian nada cuando hacía sus tropelias en Euskadi.

Perimaggot escribió:

Perimaggot escribió:El tribunal supremo condena a un juez que investiga la corrupción, y rehabilita a otro que aceptó sobornos en Marbella. Es posible que ambas decisiones se ajusten a derecho. Si eso es así, afirmo que EL DERECHO ESTÁ TORCIDO, y mucho, además

el mensaje que se lanza está clarísisimo ¿no?

no hace falta ver "Crematorio" para entender qué es lo que nos están queriendo decir

Peri, en serio, no puedes ver la justicia como si fuera política... gran parte de la culpa de que el sistema judicial no funcione como debería es de su cada vez mayor politización. A los jueces hay que dejarles en paz su trabajo, que una inmensa mayoría lo hacen muy bien.

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:y ahora, que alguien me explique esto:

EL SUPREMO REHABILITA A URQUÍA (el de marbella, por si no le conocen. A este no le convenía nada de nada ser "estrella")

http://elpais.com/diario/2011/12/29/andalucia/1325114524_850215.html

Lo dice la propia noticia y la propia sentencia del tribunal de lo contencioso-administrativo que le ha permitido volver:

La sentencia llama la atención sobre un "vacío legislativo", ya que no hay ningún precepto en la legislación que impida el reingreso de un juez suspendido que tenga antecedentes penales. No tenerlos es un requisito exigido solo para el acceso a la carrera judicial, no así para quien ya ingresó, lo que supone "una especie de limbo jurídico", en casos como este, según la Sala.

De locos, sí, pero la ley es la ley. Para lo bueno y para lo malo.

¿de locos?

APESTA, Godo, APESTA

¿cuatro años y medio por haber sido condenado DOS VECES por ACEPTAR SOBORNOS y al otro le caen 11 años por ordenar unas escuchas sobre las que hay incluso controversia? ¿y encima vuelve rehabilitado?

no es de locos, ES UN PUTO DESPROPÓSITO y una tomadura de pelo

Leyendo la noticia, le cayeron 2 años de carcel y 17 de inhabilitación (contra los 11 de garzón), después el Supremo ha rebajado esa condena por "amiguismo" según se intuye en la noticia, pero lo que realmente dice es que entendió que no había prevaricación sino cohecho, por lo que rebajó la pena.
De todas maneras, leo que tiene de firmeza pendiente otra condena que le sacaría de una vez por todas de la carrera judicial, espero que sea así (si es culpable).

Yo procuro respetar en lo posible las decisiones judiciales cuando son ajustadas a derecho, las que me gustan y las que no me gustan especialmente, porque entiendo que esta justicia es la única que tenemos, y quien tenga otra mejor que la ponga en el tapete... no te puedo decir otra cosa peri, quizás en la facultad nos lavan el cerebro...

yo no tengo ni idea de leyes, Godo. Yo lo que saco es una conclusión: "si investigas la corrupción, te jodemos vivo, y encima con argumentos legales. Si aceptas sobornos y has participado guapamente en la corrupción urbanística, bueno, pasas una temporadita a la sombra, mantienes la boquita cerrada, y ya tendrás tu premio cuándo toque". No puedo decirte otra cosa, Godo. A lo mejor es que las pelis de mafiosos me han lavado el cerebro ...

por cierto, misión para Ed Wood: la noticia del ABC en la que se habla de la rehabilitación de Urquía ha sido borrada...

Perimaggot escribió:

Perimaggot escribió:El tribunal supremo condena a un juez que investiga la corrupción, y rehabilita a otro que aceptó sobornos en Marbella. Es posible que ambas decisiones se ajusten a derecho. Si eso es así, afirmo que EL DERECHO ESTÁ TORCIDO, y mucho, además

el mensaje que se lanza está clarísisimo ¿no?

no hace falta ver "Crematorio" para entender qué es lo que nos están queriendo decir

Bueno, el país tiene las instituciones que se merece. Camps ha sido absuelto por un tribunal popular, no lo olvidemos. Aquí el choriceo no está tan mal visto como en otros sitios, y muchos de los que critican harían 3/4 de lo mismo si pudieran, o lo hacen dentro de sus posibilidades (no deja de ser el país con más piratería de toda europa occidental ).

Y respecto a Garzón, personalmente creo que tener un Juez-Vigilante al que sólo le faltaba ponerse la capa y que participaba en todo aquello que creía que le daría el favor del público ante las cámaras (azote de dictadores, separatistas y traficantes) mientras se le escapaban delincuentes por cometer errores en el proceso (es lo que tiene estar metido en todos los casos mediáticos) sea un síntoma de tener un sistema judicial serio y que funciona.

DUMBHEAD escribió:

helterstalker escribió:Haber, yo no estoy prohibiendo el derecho de sufragio activo o que un juez en su fuero interno simpatice con tal o cual opción. Lo que me parece democráticamente grosero es que un magistrado pueda suspender temporalmente su carrera profesional para concurrir como electo en un partido político, es decir, el hecho de mostrar públicamente una adscripción política, desempeñar ese cargo por haber sido elegido como parte de determinado partido político y luego pretender volver a ejercer jurisdicción para con justiciables con los que te has enfangado en la arena política.

Y me voy que tengo prisa

bibaaaa

Cabrón

Pero sí, aunque fuera temporalmente, a mí también me parece una tacha mayúscula lo de su carrera política.

Eso es otra de las cosas que me enervan de Spain: cómo los jueces opinan de lo humano y lo divino en todo tipo de foros y medios de comunicación, no sólo no escondiendo su afiliación política, sino aireándola a los cuatro vientos, ¿es de países serios que Hernando haga de contertulio y escriba artículos dando cera al PSOE o al nacionalismo vasco?, ¿que la Garbiñe Biurrun aparezca en todo tipo de programas de opinión a diario?, ¿que Jiménez de Parga salga rebuznando en la tele?

Edito: más, la primera titular de un juzgado sobre violencia de género, que apareció en las teles como si fuera Juana de Arco; Emilia Casas, que durante una época también opinó y sentó cátedra en todos los programas habidos y por haber; Ibarra, el presidente del TSJPV, con artículos en periódicos criticando a unas instituciones y alabando a otras...Es de risa.

En países serios como Holanda o Suecia, si un juez hace las declaraciones que han hecho muchas de sus señorías aquí, se lo follan en cinco minutos.

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Perimaggot escribió:El tribunal supremo condena a un juez que investiga la corrupción, y rehabilita a otro que aceptó sobornos en Marbella. Es posible que ambas decisiones se ajusten a derecho. Si eso es así, afirmo que EL DERECHO ESTÁ TORCIDO, y mucho, además

el mensaje que se lanza está clarísisimo ¿no?

no hace falta ver "Crematorio" para entender qué es lo que nos están queriendo decir

Peri, en serio, no puedes ver la justicia como si fuera política... gran parte de la culpa de que el sistema judicial no funcione como debería es de su cada vez mayor politización. A los jueces hay que dejarles en paz su trabajo, que una inmensa mayoría lo hacen muy bien.

Esta claro....el sistema funciona...su sistema funciona...lo hacen de puta madre......

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:y ahora, que alguien me explique esto:

EL SUPREMO REHABILITA A URQUÍA (el de marbella, por si no le conocen. A este no le convenía nada de nada ser "estrella")

http://elpais.com/diario/2011/12/29/andalucia/1325114524_850215.html

Lo dice la propia noticia y la propia sentencia del tribunal de lo contencioso-administrativo que le ha permitido volver:

La sentencia llama la atención sobre un "vacío legislativo", ya que no hay ningún precepto en la legislación que impida el reingreso de un juez suspendido que tenga antecedentes penales. No tenerlos es un requisito exigido solo para el acceso a la carrera judicial, no así para quien ya ingresó, lo que supone "una especie de limbo jurídico", en casos como este, según la Sala.

De locos, sí, pero la ley es la ley. Para lo bueno y para lo malo.

¿de locos?

APESTA, Godo, APESTA

¿cuatro años y medio por haber sido condenado DOS VECES por ACEPTAR SOBORNOS y al otro le caen 11 años por ordenar unas escuchas sobre las que hay incluso controversia? ¿y encima vuelve rehabilitado?

no es de locos, ES UN PUTO DESPROPÓSITO y una tomadura de pelo

Leyendo la noticia, le cayeron 2 años de carcel y 17 de inhabilitación (contra los 11 de garzón), después el Supremo ha rebajado esa condena por "amiguismo" según se intuye en la noticia, pero lo que realmente dice es que entendió que no había prevaricación sino cohecho, por lo que rebajó la pena.
De todas maneras, leo que tiene de firmeza pendiente otra condena que le sacaría de una vez por todas de la carrera judicial, espero que sea así (si es culpable).

Yo procuro respetar en lo posible las decisiones judiciales cuando son ajustadas a derecho, las que me gustan y las que no me gustan especialmente, porque entiendo que esta justicia es la única que tenemos, y quien tenga otra mejor que la ponga en el tapete... no te puedo decir otra cosa peri, quizás en la facultad nos lavan el cerebro...

yo no tengo ni idea de leyes, Godo. Yo lo que saco es una conclusión: "si investigas la corrupción, te jodemos vivo, y encima con argumentos legales. Si aceptas sobornos y has participado guapamente en la corrupción urbanística, bueno, pasas una temporadita a la sombra, mantienes la boquita cerrada, y ya tendrás tu premio cuándo toque". No puedo decirte otra cosa, Godo. A lo mejor es que las pelis de mafiosos me han lavado el cerebro ...

por cierto, misión para Ed Wood: la noticia del ABC en la que se habla de la rehabilitación de Urquía ha sido borrada...

A mi lo que me escama precisamente es que un juez instructor 'investigue' un caso. Quizá Godo me ilumine pero... ¿eso no es trabajo de la poli y del fiscal y el juez se limita a instruir el caso y a valorar los testimonios y pruebas para dar un veredicto? Es lo que más me ha chocado de siempre del 'fenómeno' Garzón, de que lo que vendiera es que era un 'perseguidor' de delincuentes y genocidas y que además todo el mundo lo viera como algo tan normal.

pinkpanther escribió:

DarthMercury escribió: pero es que el derecho a defensa está muy protegido y es esencial.

Venga hombre, seamos serios, el derecho a defensa está muy protegido dependiendo de quien seas. Porque ese mismo derecho de defensa Garzón se lo paso por el arco del triunfo 80 veces en Euskadi y no paso nada, todos estos supuestos democratas que ahora piden justicia para Garzón antes no decian nada cuando hacía sus tropelias en Euskadi.

Pues si es así, no se que hacen los abogados de turno en su casa al calor del brasero, porque mancos no son, lo han demostrado varias veces. Y el Supremo les ha dado la razón cuando la han tenido.

pinkpanther escribió:

DarthMercury escribió: pero es que el derecho a defensa está muy protegido y es esencial.

Venga hombre, seamos serios, el derecho a defensa está muy protegido dependiendo de quien seas. Porque ese mismo derecho de defensa Garzón se lo paso por el arco del triunfo 80 veces en Euskadi y no paso nada, todos estos supuestos democratas que ahora piden justicia para Garzón antes no decian nada cuando hacía sus tropelias en Euskadi.

En la legislación se deja claro que sólo se pueden hacer escuchas a abogados en casos de terrorismo principalmente, y alguno en que hayan vidas en juego. Y es lo que se aplicó en los casos que usted dice. Si eso es justo o no ya no entro, pero en todo caso es culpa de la ley.

En el caso Gürtel, como era de corrupción, no podía hacer lo mismo.

DarthMercury escribió:

pinkpanther escribió:

DarthMercury escribió: pero es que el derecho a defensa está muy protegido y es esencial.

Venga hombre, seamos serios, el derecho a defensa está muy protegido dependiendo de quien seas. Porque ese mismo derecho de defensa Garzón se lo paso por el arco del triunfo 80 veces en Euskadi y no paso nada, todos estos supuestos democratas que ahora piden justicia para Garzón antes no decian nada cuando hacía sus tropelias en Euskadi.

En la legislación se deja claro que sólo se pueden hacer escuchas a abogados en casos de terrorismo principalmente, y alguno en que hayan vidas en juego. Y es lo que se aplicó en los casos que usted dice. Si eso es justo o no ya no entro, pero en todo caso es culpa de la ley.

En el caso Gürtel, como era de corrupción, no podía hacer lo mismo.

No creo que Pinkpanther se refiriera a las escuchas, sino a las vulneraciones de la más básica de las defensas que se han producido aquí, con detenciones "preventivas" que se han quedado en nada pero que han supuesto que gente totalmente ajena al mundo de ETA haya tenido que pasarse temporadas considerables a la sombra.

DarthMercury escribió:
En el caso Gürtel, como era de corrupción, no podía hacer lo mismo.

manda huevos...

loaded escribió:

DarthMercury escribió:

pinkpanther escribió:

DarthMercury escribió: pero es que el derecho a defensa está muy protegido y es esencial.

Venga hombre, seamos serios, el derecho a defensa está muy protegido dependiendo de quien seas. Porque ese mismo derecho de defensa Garzón se lo paso por el arco del triunfo 80 veces en Euskadi y no paso nada, todos estos supuestos democratas que ahora piden justicia para Garzón antes no decian nada cuando hacía sus tropelias en Euskadi.

En la legislación se deja claro que sólo se pueden hacer escuchas a abogados en casos de terrorismo principalmente, y alguno en que hayan vidas en juego. Y es lo que se aplicó en los casos que usted dice. Si eso es justo o no ya no entro, pero en todo caso es culpa de la ley.

En el caso Gürtel, como era de corrupción, no podía hacer lo mismo.

No creo que Pinkpanther se refiriera a las escuchas, sino a las vulneraciones de la más básica de las defensas que se han producido aquí, con detenciones "preventivas" que se han quedado en nada pero que han supuesto que gente totalmente ajena al mundo de ETA haya tenido que pasarse temporadas considerables a la sombra.

Supongo que esas tropelías las permite las leyes 'excepcionales' que se utilizan pare el terrorismo. Sigo en lo mismo: seguramente la mayoría lo permite la ley aunque sea una manera de propiciar injusticias en la práctica.

Pero que hayan leyes injustas no justifica que cuando se incumple una ley que sí que es justa (la confidencialidad del derecho a defensa) no se pague por ello.

DarthMercury escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:y ahora, que alguien me explique esto:

EL SUPREMO REHABILITA A URQUÍA (el de marbella, por si no le conocen. A este no le convenía nada de nada ser "estrella")

http://elpais.com/diario/2011/12/29/andalucia/1325114524_850215.html

Lo dice la propia noticia y la propia sentencia del tribunal de lo contencioso-administrativo que le ha permitido volver:

La sentencia llama la atención sobre un "vacío legislativo", ya que no hay ningún precepto en la legislación que impida el reingreso de un juez suspendido que tenga antecedentes penales. No tenerlos es un requisito exigido solo para el acceso a la carrera judicial, no así para quien ya ingresó, lo que supone "una especie de limbo jurídico", en casos como este, según la Sala.

De locos, sí, pero la ley es la ley. Para lo bueno y para lo malo.

¿de locos?

APESTA, Godo, APESTA

¿cuatro años y medio por haber sido condenado DOS VECES por ACEPTAR SOBORNOS y al otro le caen 11 años por ordenar unas escuchas sobre las que hay incluso controversia? ¿y encima vuelve rehabilitado?

no es de locos, ES UN PUTO DESPROPÓSITO y una tomadura de pelo

Leyendo la noticia, le cayeron 2 años de carcel y 17 de inhabilitación (contra los 11 de garzón), después el Supremo ha rebajado esa condena por "amiguismo" según se intuye en la noticia, pero lo que realmente dice es que entendió que no había prevaricación sino cohecho, por lo que rebajó la pena.
De todas maneras, leo que tiene de firmeza pendiente otra condena que le sacaría de una vez por todas de la carrera judicial, espero que sea así (si es culpable).

Yo procuro respetar en lo posible las decisiones judiciales cuando son ajustadas a derecho, las que me gustan y las que no me gustan especialmente, porque entiendo que esta justicia es la única que tenemos, y quien tenga otra mejor que la ponga en el tapete... no te puedo decir otra cosa peri, quizás en la facultad nos lavan el cerebro...

yo no tengo ni idea de leyes, Godo. Yo lo que saco es una conclusión: "si investigas la corrupción, te jodemos vivo, y encima con argumentos legales. Si aceptas sobornos y has participado guapamente en la corrupción urbanística, bueno, pasas una temporadita a la sombra, mantienes la boquita cerrada, y ya tendrás tu premio cuándo toque". No puedo decirte otra cosa, Godo. A lo mejor es que las pelis de mafiosos me han lavado el cerebro ...

por cierto, misión para Ed Wood: la noticia del ABC en la que se habla de la rehabilitación de Urquía ha sido borrada...

A mi lo que me escama precisamente es que un juez instructor 'investigue' un caso. Quizá Godo me ilumine pero... ¿eso no es trabajo de la poli y del fiscal y el juez se limita a instruir el caso y a valorar los testimonios y pruebas para dar un veredicto? Es lo que más me ha chocado de siempre del 'fenómeno' Garzón, de que lo que vendiera es que era un 'perseguidor' de delincuentes y genocidas y que además todo el mundo lo viera como algo tan normal.

Yo iluminar en procesal penal, lo justo
Pero si no recuerdo mal, el juez de instrucción tiene competencias tanto para conocer y comenzar la instrucción de un delito a instancia de parte (denuncia) o de oficio... la policía judicial está a las órdenes de los jueces de instrucción, por lo que tanto monta monta tanto.

Pero Garzón, evidentemente, estando en la Audiencia Nacional, siempre ha podido conocer de los delitos más "golosos" (terrorismo, drogas, corrupción...) y tengo la impresión personal de que siempre elegía para sí los casos más susceptibles de tener repercusión en la opinión pública, pero tampoco tengo ni idea de cómo funciona el reparto de causas en Génova... (no me refiero a la sede del pp que está enfrente )

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:y ahora, que alguien me explique esto:

EL SUPREMO REHABILITA A URQUÍA (el de marbella, por si no le conocen. A este no le convenía nada de nada ser "estrella")

http://elpais.com/diario/2011/12/29/andalucia/1325114524_850215.html

Lo dice la propia noticia y la propia sentencia del tribunal de lo contencioso-administrativo que le ha permitido volver:

La sentencia llama la atención sobre un "vacío legislativo", ya que no hay ningún precepto en la legislación que impida el reingreso de un juez suspendido que tenga antecedentes penales. No tenerlos es un requisito exigido solo para el acceso a la carrera judicial, no así para quien ya ingresó, lo que supone "una especie de limbo jurídico", en casos como este, según la Sala.

De locos, sí, pero la ley es la ley. Para lo bueno y para lo malo.

¿de locos?

APESTA, Godo, APESTA

¿cuatro años y medio por haber sido condenado DOS VECES por ACEPTAR SOBORNOS y al otro le caen 11 años por ordenar unas escuchas sobre las que hay incluso controversia? ¿y encima vuelve rehabilitado?

no es de locos, ES UN PUTO DESPROPÓSITO y una tomadura de pelo

Leyendo la noticia, le cayeron 2 años de carcel y 17 de inhabilitación (contra los 11 de garzón), después el Supremo ha rebajado esa condena por "amiguismo" según se intuye en la noticia, pero lo que realmente dice es que entendió que no había prevaricación sino cohecho, por lo que rebajó la pena.
De todas maneras, leo que tiene de firmeza pendiente otra condena que le sacaría de una vez por todas de la carrera judicial, espero que sea así (si es culpable).

Yo procuro respetar en lo posible las decisiones judiciales cuando son ajustadas a derecho, las que me gustan y las que no me gustan especialmente, porque entiendo que esta justicia es la única que tenemos, y quien tenga otra mejor que la ponga en el tapete... no te puedo decir otra cosa peri, quizás en la facultad nos lavan el cerebro...

yo no tengo ni idea de leyes, Godo. Yo lo que saco es una conclusión: "si investigas la corrupción, te jodemos vivo, y encima con argumentos legales. Si aceptas sobornos y has participado guapamente en la corrupción urbanística, bueno, pasas una temporadita a la sombra, mantienes la boquita cerrada, y ya tendrás tu premio cuándo toque". No puedo decirte otra cosa, Godo. A lo mejor es que las pelis de mafiosos me han lavado el cerebro ...

por cierto, misión para Ed Wood: la noticia del ABC en la que se habla de la rehabilitación de Urquía ha sido borrada...

A mi lo que me escama precisamente es que un juez instructor 'investigue' un caso. Quizá Godo me ilumine pero... ¿eso no es trabajo de la poli y del fiscal y el juez se limita a instruir el caso y a valorar los testimonios y pruebas para dar un veredicto? Es lo que más me ha chocado de siempre del 'fenómeno' Garzón, de que lo que vendiera es que era un 'perseguidor' de delincuentes y genocidas y que además todo el mundo lo viera como algo tan normal.

Yo iluminar en procesal penal, lo justo
Pero si no recuerdo mal, el juez de instrucción tiene competencias tanto para conocer y comenzar la instrucción de un delito a instancia de parte (denuncia) o de oficio... la policía judicial está a las órdenes de los jueces de instrucción, por lo que tanto monta monta tanto.

Pero Garzón, evidentemente, estando en la Audiencia Nacional, siempre ha podido conocer de los delitos más "golosos" (terrorismo, drogas, corrupción...) y tengo la impresión personal de que siempre elegía para sí los casos más "apetitosos", pero tampoco tengo ni idea de cómo funciona el reparto de causas en Génova... (no me refiero a la sede del pp que está enfrente )

Es que yo creo que su ego no cabe en la Castellana...

Me he acordado de repente de Carmen Tagle, la fiscal adscrita a su juzgado que asesinó ETA en los 80. Recuerdo que me impresionó bastante esa muerte.

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:
En el caso Gürtel, como era de corrupción, no podía hacer lo mismo.

manda huevos...

Es que el terrorismo es la excepción que plantea dudas morales en que permita saltarse la regla a la torera, la verdad. Que un chorizo le diga a su abogado de lo que es realmente culpable para elaborar una mejor estrategia de defensa no puede ser utilizado en su contra, es de cajón.

DarthMercury escribió:

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:
En el caso Gürtel, como era de corrupción, no podía hacer lo mismo.

manda huevos...

Es que el terrorismo es la excepción que plantea dudas morales en que permita saltarse la regla a la torera, la verdad. Que un chorizo le diga a su abogado de lo que es realmente culpable para elaborar una mejor estrategia de defensa no puede ser utilizado en su contra, es de cajón.

insisto, yo no sé de leyes, la única conclusión que saco, se ajusten o no a derecho esos tejemanejes, es que lo tiene mucho más crudo uno que investigue la corrupción que uno que esté de mierda hasta el cuello

Y, por cierto, ya que hablamos de choriceo, a ver como justificará Garzón que aceptara dinero del Santander para dar 'conferencias' mientras tenía un caso sobre el Banco encima de la mesa. Si ya digo yo que en este país a la hora de la verdad quién más quién menos...

DarthMercury escribió:

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:
En el caso Gürtel, como era de corrupción, no podía hacer lo mismo.

manda huevos...

Es que el terrorismo es la excepción que plantea dudas morales en que permita saltarse la regla a la torera, la verdad. Que un chorizo le diga a su abogado de lo que es realmente culpable para elaborar una mejor estrategia de defensa no puede ser utilizado en su contra, es de cajón.

yo eso nunca lo he entendido, se supone que es para evitar coaciones, pero nunca lo he entendido

alflames escribió:

DarthMercury escribió:

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:
En el caso Gürtel, como era de corrupción, no podía hacer lo mismo.

manda huevos...

Es que el terrorismo es la excepción que plantea dudas morales en que permita saltarse la regla a la torera, la verdad. Que un chorizo le diga a su abogado de lo que es realmente culpable para elaborar una mejor estrategia de defensa no puede ser utilizado en su contra, es de cajón.

yo eso nunca lo he entendido, se supone que es para evitar coaciones, pero nunca lo he entendido

Es que tu derecho a defensa te permite decir que seas inocente aunque seas culpable, y por extensión tu abogado de defensa también. Si pudiera ser utilizada la verdad que comparte con la defensa en su contra entonces se dificulta y coarta la posibilidad de defenderse ya que el abogado no sabría todos los datos para intentar encontrar la mejor defensa posible.

alflames escribió:

DarthMercury escribió:

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:
En el caso Gürtel, como era de corrupción, no podía hacer lo mismo.

manda huevos...

Es que el terrorismo es la excepción que plantea dudas morales en que permita saltarse la regla a la torera, la verdad. Que un chorizo le diga a su abogado de lo que es realmente culpable para elaborar una mejor estrategia de defensa no puede ser utilizado en su contra, es de cajón.

yo eso nunca lo he entendido, se supone que es para evitar coaciones, pero nunca lo he entendido

La mejor manera de entenderlo es verse en una situación de indefensión real, con todo en contra, en la que de verdad necesites un buen abogado y que se respeten tus derechos. Así que espero que nunca lo entiendas

Las garantías procesales y el derecho a la defensa son para los inocentes, pero también para los culpables. Y como insinúa (literalmente) la propia sentencia del Supremo, sólo en las dictaduras más abyectas se ignora adrede la importancia de esas garantías.

eso os pasa por democratas

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:A mi lo que me parece es que hablar tanto de un juez me parece como cuando en deporte se habla mucho de un árbitro: mala señal. Un juez debe ser básicamente imparcial. Y creo que Garzon se creía más bien Batman: el fin justifica los medios. Por no hablar de sus cacerías con ministros del interior y demás.

Evidentemente ha hecho cosas buenas, pero no entiendo muy bien un sistema judicial donde el azote de los 'malos' es un juez y no un fiscal, que es lo que debería ser.

Y sí, le tenían ganas y a la que ha metido la pata lo han apeado. Pero me temo que la excusa, al menos en las escuchas y muy probablemente en lo de las conferencias patrocinadas por el Santander, son válidas para darle pal pelo canoso.

Y sinceramente, FLI-PO (que diría la princesa del pueblo) con que nadie que haya pasado manque sea de refilón por una facultad de Derecho, tenga ningún tipo de dudas sobre lo desafortunado de la actuación de este hombre, pasándose por el arco del triunfo la tutela judicial efectiva del 24.1 de la Constitución, a sabiendas. Lo peor que puede hacer un juez, con diferencia.

Es que hoy he comentado el caso con un par de compañeros que se autodenominan de izquierdas, y ninguno tenía duda alguna, es que es de cajón, y el Tribunal Supremo en su sentencia lo ha dejado clarísimo.

Esto no es un debate de fúbol, ni de política-fútbol, ni de ideología-fútbol, es una cuestión jurídica que no ofrece duda alguna con un mínimo conocimiento del tema (el mío, bien escaso por ejemplo, sobra). Salvo a los hooligans.

Está claro.

Pero que le ha pasado esto por lo que le ha pasado esto, eso también está claro.

Y que digo, que no es sólo porque se haya pasado por el rais el 24, sino porque ha sido demasiado vedette, para lo bueno y para lo malo. Y qué curioso que sólo le ha pasado cuando ha tocado a la derechona, que diría el trasnochado de Guerra.

Aprovechando que se habla de jueces, justicia y abogados.

Solo he tenido un juicio en la vida (espero que sea el único) y la conclusión que saqué es cómo puede ser un abogado tan hijo de la gran puta teniendo que defender a mi ex-jefe y mintiendo como un cabrón.

¿Pueden esos abogados dormir tranquilos?
¿Están orgullosos de su profesión defiendiendo a escoria por dinero?

Moltisanti escribió:

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:A mi lo que me parece es que hablar tanto de un juez me parece como cuando en deporte se habla mucho de un árbitro: mala señal. Un juez debe ser básicamente imparcial. Y creo que Garzon se creía más bien Batman: el fin justifica los medios. Por no hablar de sus cacerías con ministros del interior y demás.

Evidentemente ha hecho cosas buenas, pero no entiendo muy bien un sistema judicial donde el azote de los 'malos' es un juez y no un fiscal, que es lo que debería ser.

Y sí, le tenían ganas y a la que ha metido la pata lo han apeado. Pero me temo que la excusa, al menos en las escuchas y muy probablemente en lo de las conferencias patrocinadas por el Santander, son válidas para darle pal pelo canoso.

Y sinceramente, FLI-PO (que diría la princesa del pueblo) con que nadie que haya pasado manque sea de refilón por una facultad de Derecho, tenga ningún tipo de dudas sobre lo desafortunado de la actuación de este hombre, pasándose por el arco del triunfo la tutela judicial efectiva del 24.1 de la Constitución, a sabiendas. Lo peor que puede hacer un juez, con diferencia.

Es que hoy he comentado el caso con un par de compañeros que se autodenominan de izquierdas, y ninguno tenía duda alguna, es que es de cajón, y el Tribunal Supremo en su sentencia lo ha dejado clarísimo.

Esto no es un debate de fúbol, ni de política-fútbol, ni de ideología-fútbol, es una cuestión jurídica que no ofrece duda alguna con un mínimo conocimiento del tema (el mío, bien escaso por ejemplo, sobra). Salvo a los hooligans.

Está claro.

Pero que le ha pasado esto por lo que le ha pasado esto, eso también está claro.

Y que digo, que no es sólo porque se haya pasado por el rais el 24, sino porque ha sido demasiado vedette, para lo bueno y para lo malo. Y qué curioso que sólo le ha pasado cuando ha tocado a la derechona, que diría el trasnochado de Guerra.

Pues eso.

Creo que todos estamos de acuerdo, quizá lo que crea opiniones dispares es el "timing", que dirían los yankis.

DUMBHEAD escribió:eso os pasa por democratas

Dabidigo escribió:Aprovechando que se habla de jueces, justicia y abogados.

Solo he tenido un juicio en la vida (espero que sea el único) y la conclusión que saqué es cómo puede ser un abogado tan hijo de la gran puta teniendo que defender a mi ex-jefe y mintiendo como un cabrón.

¿Pueden esos abogados dormir tranquilos?
¿Están orgullosos de su profesión defiendiendo a escoria por dinero?

Yo es una de las razones por las que dejé el curro en el despacho, que no se dedicaba a penal. Pero se asesoraba a tales sinvergüenzas que no pasaba un día sin que me remordiera la conciencia.

Dabidigo escribió:Aprovechando que se habla de jueces, justicia y abogados.

Solo he tenido un juicio en la vida (espero que sea el único) y la conclusión que saqué es cómo puede ser un abogado tan hijo de la gran puta teniendo que defender a mi ex-jefe y mintiendo como un cabrón.

¿Pueden esos abogados dormir tranquilos?
¿Están orgullosos de su profesión defiendiendo a escoria por dinero?

Es su trabajo. Defender a inocentes y a criminales también. Y los fiscales acusan a criminales y a inocentes. Es lo que tiene el estado de derecho

loaded escribió:

Moltisanti escribió:

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:A mi lo que me parece es que hablar tanto de un juez me parece como cuando en deporte se habla mucho de un árbitro: mala señal. Un juez debe ser básicamente imparcial. Y creo que Garzon se creía más bien Batman: el fin justifica los medios. Por no hablar de sus cacerías con ministros del interior y demás.

Evidentemente ha hecho cosas buenas, pero no entiendo muy bien un sistema judicial donde el azote de los 'malos' es un juez y no un fiscal, que es lo que debería ser.

Y sí, le tenían ganas y a la que ha metido la pata lo han apeado. Pero me temo que la excusa, al menos en las escuchas y muy probablemente en lo de las conferencias patrocinadas por el Santander, son válidas para darle pal pelo canoso.

Y sinceramente, FLI-PO (que diría la princesa del pueblo) con que nadie que haya pasado manque sea de refilón por una facultad de Derecho, tenga ningún tipo de dudas sobre lo desafortunado de la actuación de este hombre, pasándose por el arco del triunfo la tutela judicial efectiva del 24.1 de la Constitución, a sabiendas. Lo peor que puede hacer un juez, con diferencia.

Es que hoy he comentado el caso con un par de compañeros que se autodenominan de izquierdas, y ninguno tenía duda alguna, es que es de cajón, y el Tribunal Supremo en su sentencia lo ha dejado clarísimo.

Esto no es un debate de fúbol, ni de política-fútbol, ni de ideología-fútbol, es una cuestión jurídica que no ofrece duda alguna con un mínimo conocimiento del tema (el mío, bien escaso por ejemplo, sobra). Salvo a los hooligans.

Está claro.

Pero que le ha pasado esto por lo que le ha pasado esto, eso también está claro.

Y que digo, que no es sólo porque se haya pasado por el rais el 24, sino porque ha sido demasiado vedette, para lo bueno y para lo malo. Y qué curioso que sólo le ha pasado cuando ha tocado a la derechona, que diría el trasnochado de Guerra.

Pues eso.

Creo que todos estamos de acuerdo, quizá lo que crea opiniones dispares es el "timing", que dirían los yankis.

Eso es.

Es que el timing es muuuuyyyy importante.

DarthMercury escribió:

Dabidigo escribió:Aprovechando que se habla de jueces, justicia y abogados.

Solo he tenido un juicio en la vida (espero que sea el único) y la conclusión que saqué es cómo puede ser un abogado tan hijo de la gran puta teniendo que defender a mi ex-jefe y mintiendo como un cabrón.

¿Pueden esos abogados dormir tranquilos?
¿Están orgullosos de su profesión defiendiendo a escoria por dinero?

Es su trabajo. Defender a inocentes y a criminales también. Y los fiscales acusan a criminales y a inocentes. Es lo que tiene el estado de derecho

Entiendo que sea su trabajo pero la conciencia?

loaded escribió:

Moltisanti escribió:

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:A mi lo que me parece es que hablar tanto de un juez me parece como cuando en deporte se habla mucho de un árbitro: mala señal. Un juez debe ser básicamente imparcial. Y creo que Garzon se creía más bien Batman: el fin justifica los medios. Por no hablar de sus cacerías con ministros del interior y demás.

Evidentemente ha hecho cosas buenas, pero no entiendo muy bien un sistema judicial donde el azote de los 'malos' es un juez y no un fiscal, que es lo que debería ser.

Y sí, le tenían ganas y a la que ha metido la pata lo han apeado. Pero me temo que la excusa, al menos en las escuchas y muy probablemente en lo de las conferencias patrocinadas por el Santander, son válidas para darle pal pelo canoso.

Y sinceramente, FLI-PO (que diría la princesa del pueblo) con que nadie que haya pasado manque sea de refilón por una facultad de Derecho, tenga ningún tipo de dudas sobre lo desafortunado de la actuación de este hombre, pasándose por el arco del triunfo la tutela judicial efectiva del 24.1 de la Constitución, a sabiendas. Lo peor que puede hacer un juez, con diferencia.

Es que hoy he comentado el caso con un par de compañeros que se autodenominan de izquierdas, y ninguno tenía duda alguna, es que es de cajón, y el Tribunal Supremo en su sentencia lo ha dejado clarísimo.

Esto no es un debate de fúbol, ni de política-fútbol, ni de ideología-fútbol, es una cuestión jurídica que no ofrece duda alguna con un mínimo conocimiento del tema (el mío, bien escaso por ejemplo, sobra). Salvo a los hooligans.

Está claro.

Pero que le ha pasado esto por lo que le ha pasado esto, eso también está claro.

Y que digo, que no es sólo porque se haya pasado por el rais el 24, sino porque ha sido demasiado vedette, para lo bueno y para lo malo. Y qué curioso que sólo le ha pasado cuando ha tocado a la derechona, que diría el trasnochado de Guerra.

Pues eso.

Creo que todos estamos de acuerdo, quizá lo que crea opiniones dispares es el "timing", que dirían los yankis.

No tener enemigos, malo. Tener demasiados enemigos, peor. Y yo creo que Garzón lleva haciendo "amigos" demasiado tiempo (por causas loables y por otras más discutibles... no me haces ministro, vuelvo con la toga y te empapelo, sr. x). Y para hacer eso tienes que ser una máquina (no dudo de que Garzón lo sea) y además tener mucho cuidado y ser extremadamente escrupuloso con la legalidad. Y parece que los últimos años se ha confiado y ahora no es que le haya pillao el toro, es que le va a pasar por encima una manada de bisontes.

Dabidigo escribió:

DarthMercury escribió:

Dabidigo escribió:Aprovechando que se habla de jueces, justicia y abogados.

Solo he tenido un juicio en la vida (espero que sea el único) y la conclusión que saqué es cómo puede ser un abogado tan hijo de la gran puta teniendo que defender a mi ex-jefe y mintiendo como un cabrón.

¿Pueden esos abogados dormir tranquilos?
¿Están orgullosos de su profesión defiendiendo a escoria por dinero?

Es su trabajo. Defender a inocentes y a criminales también. Y los fiscales acusan a criminales y a inocentes. Es lo que tiene el estado de derecho

Entiendo que sea su trabajo pero la conciencia?

Pedir a un abogado conciencia es como pedir solos de guitarra a los Kraftwerk me temo

loaded escribió:

Dabidigo escribió:Aprovechando que se habla de jueces, justicia y abogados.

Solo he tenido un juicio en la vida (espero que sea el único) y la conclusión que saqué es cómo puede ser un abogado tan hijo de la gran puta teniendo que defender a mi ex-jefe y mintiendo como un cabrón.

¿Pueden esos abogados dormir tranquilos?
¿Están orgullosos de su profesión defiendiendo a escoria por dinero?

Yo es una de las razones por las que dejé el curro en el despacho, que no se dedicaba a penal. Pero se asesoraba a tales sinvergüenzas que no pasaba un día sin que me remordiera la conciencia.

Es una barbaridad, pero creo que defendería más agusto a un asesino que a alguna escoria con la que me tocó lidiar en mi primer despacho. De todas maneras, alguien tiene que hacerlo y de la mejor manera posible... no hay otra, ya sabes.

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Moltisanti escribió:

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:A mi lo que me parece es que hablar tanto de un juez me parece como cuando en deporte se habla mucho de un árbitro: mala señal. Un juez debe ser básicamente imparcial. Y creo que Garzon se creía más bien Batman: el fin justifica los medios. Por no hablar de sus cacerías con ministros del interior y demás.

Evidentemente ha hecho cosas buenas, pero no entiendo muy bien un sistema judicial donde el azote de los 'malos' es un juez y no un fiscal, que es lo que debería ser.

Y sí, le tenían ganas y a la que ha metido la pata lo han apeado. Pero me temo que la excusa, al menos en las escuchas y muy probablemente en lo de las conferencias patrocinadas por el Santander, son válidas para darle pal pelo canoso.

Y sinceramente, FLI-PO (que diría la princesa del pueblo) con que nadie que haya pasado manque sea de refilón por una facultad de Derecho, tenga ningún tipo de dudas sobre lo desafortunado de la actuación de este hombre, pasándose por el arco del triunfo la tutela judicial efectiva del 24.1 de la Constitución, a sabiendas. Lo peor que puede hacer un juez, con diferencia.

Es que hoy he comentado el caso con un par de compañeros que se autodenominan de izquierdas, y ninguno tenía duda alguna, es que es de cajón, y el Tribunal Supremo en su sentencia lo ha dejado clarísimo.

Esto no es un debate de fúbol, ni de política-fútbol, ni de ideología-fútbol, es una cuestión jurídica que no ofrece duda alguna con un mínimo conocimiento del tema (el mío, bien escaso por ejemplo, sobra). Salvo a los hooligans.

Está claro.

Pero que le ha pasado esto por lo que le ha pasado esto, eso también está claro.

Y que digo, que no es sólo porque se haya pasado por el rais el 24, sino porque ha sido demasiado vedette, para lo bueno y para lo malo. Y qué curioso que sólo le ha pasado cuando ha tocado a la derechona, que diría el trasnochado de Guerra.

Pues eso.

Creo que todos estamos de acuerdo, quizá lo que crea opiniones dispares es el "timing", que dirían los yankis.

No tener enemigos, malo. Tener demasiados enemigos, peor. Y yo creo que Garzón lleva haciendo "amigos" demasiado tiempo (por causas loables y por otras más discutibles... no me haces ministro, vuelvo con la toga y te empapelo, sr. x). Y para hacer eso tienes que ser una máquina (no dudo de que Garzón lo sea) y además tener mucho cuidado y ser extremadamente escrupuloso con la legalidad. Y parece que los últimos años se ha confiado y ahora no es que le haya pillao el toro, es que le va a pasar por encima una manada de bisontes.

Sus instrucciones llevan dejando que desear muchísimo tiempo.

En un país serio, con un órgano de gobierno de la judicatura como mandan los cánones, se le habría pegado un toque de forma efectiva y discreta mucho antes.

DarthMercury escribió:

Dabidigo escribió:

DarthMercury escribió:

Dabidigo escribió:Aprovechando que se habla de jueces, justicia y abogados.

Solo he tenido un juicio en la vida (espero que sea el único) y la conclusión que saqué es cómo puede ser un abogado tan hijo de la gran puta teniendo que defender a mi ex-jefe y mintiendo como un cabrón.

¿Pueden esos abogados dormir tranquilos?
¿Están orgullosos de su profesión defiendiendo a escoria por dinero?

Es su trabajo. Defender a inocentes y a criminales también. Y los fiscales acusan a criminales y a inocentes. Es lo que tiene el estado de derecho

Entiendo que sea su trabajo pero la conciencia?

Pedir a un abogado conciencia es como pedir solos de guitarra a los Kraftwerk me temo

Bueno pues aceptamos la escoria como animal de compañía

DarthMercury escribió:

Dabidigo escribió:

DarthMercury escribió:

Dabidigo escribió:Aprovechando que se habla de jueces, justicia y abogados.

Solo he tenido un juicio en la vida (espero que sea el único) y la conclusión que saqué es cómo puede ser un abogado tan hijo de la gran puta teniendo que defender a mi ex-jefe y mintiendo como un cabrón.

¿Pueden esos abogados dormir tranquilos?
¿Están orgullosos de su profesión defiendiendo a escoria por dinero?

Es su trabajo. Defender a inocentes y a criminales también. Y los fiscales acusan a criminales y a inocentes. Es lo que tiene el estado de derecho

Entiendo que sea su trabajo pero la conciencia?

Pedir a un abogado conciencia es como pedir solos de guitarra a los Kraftwerk me temo

Oiga usté, que soy el tipo menos corporativista que conozco (más que esquirol, casi saboteador...) pero vayase usté con sus tópicos a otra parte, tacaño

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Dabidigo escribió:Aprovechando que se habla de jueces, justicia y abogados.

Solo he tenido un juicio en la vida (espero que sea el único) y la conclusión que saqué es cómo puede ser un abogado tan hijo de la gran puta teniendo que defender a mi ex-jefe y mintiendo como un cabrón.

¿Pueden esos abogados dormir tranquilos?
¿Están orgullosos de su profesión defiendiendo a escoria por dinero?

Yo es una de las razones por las que dejé el curro en el despacho, que no se dedicaba a penal. Pero se asesoraba a tales sinvergüenzas que no pasaba un día sin que me remordiera la conciencia.

Es una barbaridad, pero creo que defendería más agusto a un asesino que a alguna escoria con la que me tocó lidiar en mi primer despacho. De todas maneras, alguien tiene que hacerlo y de la mejor manera posible... no hay otra, ya sabes.

En efecto, y por supuesto no todo el trabajo era así. En general lo que se hacía era asesorar a empresas.

Pero a mí me pillaron los años del "milagro económico" y de vez en cuando ya tocaba montar un chiringo o un castillo de naipes para que un promotor sinvergüenza y forrado no pagara impuestos, mentir a Hacienda incluso con el tema de ETA para justificar por qué un megaforrado no presentaba IRPF y esas cositas...

Hubiera preferido defender a un pobre diablo, la verdad.

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:

Dabidigo escribió:

DarthMercury escribió:

Dabidigo escribió:Aprovechando que se habla de jueces, justicia y abogados.

Solo he tenido un juicio en la vida (espero que sea el único) y la conclusión que saqué es cómo puede ser un abogado tan hijo de la gran puta teniendo que defender a mi ex-jefe y mintiendo como un cabrón.

¿Pueden esos abogados dormir tranquilos?
¿Están orgullosos de su profesión defiendiendo a escoria por dinero?

Es su trabajo. Defender a inocentes y a criminales también. Y los fiscales acusan a criminales y a inocentes. Es lo que tiene el estado de derecho

Entiendo que sea su trabajo pero la conciencia?

Pedir a un abogado conciencia es como pedir solos de guitarra a los Kraftwerk me temo

Oiga usté, que soy el tipo menos corporativista que conozco (más que esquirol, casi saboteador...) pero vayase usté con sus tópicos a otra parte, tacaño

No mientras mientras media españa viva de mis impuestos catalanes

DUMBHEAD escribió:

helterstalker escribió:Haber, yo no estoy prohibiendo el derecho de sufragio activo o que un juez en su fuero interno simpatice con tal o cual opción. Lo que me parece democráticamente grosero es que un magistrado pueda suspender temporalmente su carrera profesional para concurrir como electo en un partido político, es decir, el hecho de mostrar públicamente una adscripción política, desempeñar ese cargo por haber sido elegido como parte de determinado partido político y luego pretender volver a ejercer jurisdicción para con justiciables con los que te has enfangado en la arena política.

Y me voy que tengo prisa

bibaaaa

Copón que iba con prisa

loaded escribió:

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Moltisanti escribió:

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:A mi lo que me parece es que hablar tanto de un juez me parece como cuando en deporte se habla mucho de un árbitro: mala señal. Un juez debe ser básicamente imparcial. Y creo que Garzon se creía más bien Batman: el fin justifica los medios. Por no hablar de sus cacerías con ministros del interior y demás.

Evidentemente ha hecho cosas buenas, pero no entiendo muy bien un sistema judicial donde el azote de los 'malos' es un juez y no un fiscal, que es lo que debería ser.

Y sí, le tenían ganas y a la que ha metido la pata lo han apeado. Pero me temo que la excusa, al menos en las escuchas y muy probablemente en lo de las conferencias patrocinadas por el Santander, son válidas para darle pal pelo canoso.

Y sinceramente, FLI-PO (que diría la princesa del pueblo) con que nadie que haya pasado manque sea de refilón por una facultad de Derecho, tenga ningún tipo de dudas sobre lo desafortunado de la actuación de este hombre, pasándose por el arco del triunfo la tutela judicial efectiva del 24.1 de la Constitución, a sabiendas. Lo peor que puede hacer un juez, con diferencia.

Es que hoy he comentado el caso con un par de compañeros que se autodenominan de izquierdas, y ninguno tenía duda alguna, es que es de cajón, y el Tribunal Supremo en su sentencia lo ha dejado clarísimo.

Esto no es un debate de fúbol, ni de política-fútbol, ni de ideología-fútbol, es una cuestión jurídica que no ofrece duda alguna con un mínimo conocimiento del tema (el mío, bien escaso por ejemplo, sobra). Salvo a los hooligans.

Está claro.

Pero que le ha pasado esto por lo que le ha pasado esto, eso también está claro.

Y que digo, que no es sólo porque se haya pasado por el rais el 24, sino porque ha sido demasiado vedette, para lo bueno y para lo malo. Y qué curioso que sólo le ha pasado cuando ha tocado a la derechona, que diría el trasnochado de Guerra.

Pues eso.

Creo que todos estamos de acuerdo, quizá lo que crea opiniones dispares es el "timing", que dirían los yankis.

No tener enemigos, malo. Tener demasiados enemigos, peor. Y yo creo que Garzón lleva haciendo "amigos" demasiado tiempo (por causas loables y por otras más discutibles... no me haces ministro, vuelvo con la toga y te empapelo, sr. x). Y para hacer eso tienes que ser una máquina (no dudo de que Garzón lo sea) y además tener mucho cuidado y ser extremadamente escrupuloso con la legalidad. Y parece que los últimos años se ha confiado y ahora no es que le haya pillao el toro, es que le va a pasar por encima una manada de bisontes.

Sus instrucciones llevan dejando que desear muchísimo tiempo.

En un país serio, con un órgano de gobierno de la judicatura como mandan los cánones, se le habría pegado un toque de forma efectiva y discreta mucho antes.

Poca memoria se tiene en éste pais, la instrucción del caso Segundo Marey tuvo que rehacerse de nuevo por otro magistrado cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró que estaba en duda la imparcialidad de Garzón debido a su manifiesta enemistad con Rafael Vera...

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:y ahora, que alguien me explique esto:

EL SUPREMO REHABILITA A URQUÍA (el de marbella, por si no le conocen. A este no le convenía nada de nada ser "estrella")

http://elpais.com/diario/2011/12/29/andalucia/1325114524_850215.html

Lo dice la propia noticia y la propia sentencia del tribunal de lo contencioso-administrativo que le ha permitido volver:

La sentencia llama la atención sobre un "vacío legislativo", ya que no hay ningún precepto en la legislación que impida el reingreso de un juez suspendido que tenga antecedentes penales. No tenerlos es un requisito exigido solo para el acceso a la carrera judicial, no así para quien ya ingresó, lo que supone "una especie de limbo jurídico", en casos como este, según la Sala.

De locos, sí, pero la ley es la ley. Para lo bueno y para lo malo.

¿de locos?

APESTA, Godo, APESTA

¿cuatro años y medio por haber sido condenado DOS VECES por ACEPTAR SOBORNOS y al otro le caen 11 años por ordenar unas escuchas sobre las que hay incluso controversia? ¿y encima vuelve rehabilitado?

no es de locos, ES UN PUTO DESPROPÓSITO y una tomadura de pelo

Leyendo la noticia, le cayeron 2 años de carcel y 17 de inhabilitación (contra los 11 de garzón), después el Supremo ha rebajado esa condena por "amiguismo" según se intuye en la noticia, pero lo que realmente dice es que entendió que no había prevaricación sino cohecho, por lo que rebajó la pena.
De todas maneras, leo que tiene de firmeza pendiente otra condena que le sacaría de una vez por todas de la carrera judicial, espero que sea así (si es culpable).

Yo procuro respetar en lo posible las decisiones judiciales cuando son ajustadas a derecho, las que me gustan y las que no me gustan especialmente, porque entiendo que esta justicia es la única que tenemos, y quien tenga otra mejor que la ponga en el tapete... no te puedo decir otra cosa peri, quizás en la facultad nos lavan el cerebro...

yo no tengo ni idea de leyes, Godo. Yo lo que saco es una conclusión: "si investigas la corrupción, te jodemos vivo, y encima con argumentos legales. Si aceptas sobornos y has participado guapamente en la corrupción urbanística, bueno, pasas una temporadita a la sombra, mantienes la boquita cerrada, y ya tendrás tu premio cuándo toque". No puedo decirte otra cosa, Godo. A lo mejor es que las pelis de mafiosos me han lavado el cerebro ...

por cierto, misión para Ed Wood: la noticia del ABC en la que se habla de la rehabilitación de Urquía ha sido borrada...

A mi lo que me escama precisamente es que un juez instructor 'investigue' un caso. Quizá Godo me ilumine pero... ¿eso no es trabajo de la poli y del fiscal y el juez se limita a instruir el caso y a valorar los testimonios y pruebas para dar un veredicto? Es lo que más me ha chocado de siempre del 'fenómeno' Garzón, de que lo que vendiera es que era un 'perseguidor' de delincuentes y genocidas y que además todo el mundo lo viera como algo tan normal.

Yo iluminar en procesal penal, lo justo
Pero si no recuerdo mal, el juez de instrucción tiene competencias tanto para conocer y comenzar la instrucción de un delito a instancia de parte (denuncia) o de oficio... la policía judicial está a las órdenes de los jueces de instrucción, por lo que tanto monta monta tanto.

Pero Garzón, evidentemente, estando en la Audiencia Nacional, siempre ha podido conocer de los delitos más "golosos" (terrorismo, drogas, corrupción...) y tengo la impresión personal de que siempre elegía para sí los casos más susceptibles de tener repercusión en la opinión pública, pero tampoco tengo ni idea de cómo funciona el reparto de causas en Génova... (no me refiero a la sede del pp que está enfrente )

El reparto va por fecha, es decir, siempre hay un Juzgado Central de Instrucción de guardia que conoce de los delitos acaecido durante la misma.
Precisamente, el secuestro de Ortega Lara originó otra controversia. La investigación la seguía el Central dirigido por Liaño, pero, cuando apareció el funcionario de prisiones, estaba de guardia Garzón, así que estando Gómez de Liaño haciendo la inspección ocular de la nave que ocultaba al secuestrado, allí se fue el Baltasar en helicóptero reclamando la competencia del caso.

Siempre se ha dicho que la AN es destino de magistrados con ganas de marcha, de aparecer en los papeles, de creerse el más guapo...repasas el historial y es de risa, Gómez de Liaño expulsado de la carrera judicial, Polanco("porque voy con toga que si no le metía a usted dos hostias") sancionado por escapársele un narco, la Murillo con lo de "encima se rie el muy cabrón", ahora don Baltasar...

helterstalker escribió:

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:y ahora, que alguien me explique esto:

EL SUPREMO REHABILITA A URQUÍA (el de marbella, por si no le conocen. A este no le convenía nada de nada ser "estrella")

http://elpais.com/diario/2011/12/29/andalucia/1325114524_850215.html

Lo dice la propia noticia y la propia sentencia del tribunal de lo contencioso-administrativo que le ha permitido volver:

La sentencia llama la atención sobre un "vacío legislativo", ya que no hay ningún precepto en la legislación que impida el reingreso de un juez suspendido que tenga antecedentes penales. No tenerlos es un requisito exigido solo para el acceso a la carrera judicial, no así para quien ya ingresó, lo que supone "una especie de limbo jurídico", en casos como este, según la Sala.

De locos, sí, pero la ley es la ley. Para lo bueno y para lo malo.

¿de locos?

APESTA, Godo, APESTA

¿cuatro años y medio por haber sido condenado DOS VECES por ACEPTAR SOBORNOS y al otro le caen 11 años por ordenar unas escuchas sobre las que hay incluso controversia? ¿y encima vuelve rehabilitado?

no es de locos, ES UN PUTO DESPROPÓSITO y una tomadura de pelo

Leyendo la noticia, le cayeron 2 años de carcel y 17 de inhabilitación (contra los 11 de garzón), después el Supremo ha rebajado esa condena por "amiguismo" según se intuye en la noticia, pero lo que realmente dice es que entendió que no había prevaricación sino cohecho, por lo que rebajó la pena.
De todas maneras, leo que tiene de firmeza pendiente otra condena que le sacaría de una vez por todas de la carrera judicial, espero que sea así (si es culpable).

Yo procuro respetar en lo posible las decisiones judiciales cuando son ajustadas a derecho, las que me gustan y las que no me gustan especialmente, porque entiendo que esta justicia es la única que tenemos, y quien tenga otra mejor que la ponga en el tapete... no te puedo decir otra cosa peri, quizás en la facultad nos lavan el cerebro...

yo no tengo ni idea de leyes, Godo. Yo lo que saco es una conclusión: "si investigas la corrupción, te jodemos vivo, y encima con argumentos legales. Si aceptas sobornos y has participado guapamente en la corrupción urbanística, bueno, pasas una temporadita a la sombra, mantienes la boquita cerrada, y ya tendrás tu premio cuándo toque". No puedo decirte otra cosa, Godo. A lo mejor es que las pelis de mafiosos me han lavado el cerebro ...

por cierto, misión para Ed Wood: la noticia del ABC en la que se habla de la rehabilitación de Urquía ha sido borrada...

A mi lo que me escama precisamente es que un juez instructor 'investigue' un caso. Quizá Godo me ilumine pero... ¿eso no es trabajo de la poli y del fiscal y el juez se limita a instruir el caso y a valorar los testimonios y pruebas para dar un veredicto? Es lo que más me ha chocado de siempre del 'fenómeno' Garzón, de que lo que vendiera es que era un 'perseguidor' de delincuentes y genocidas y que además todo el mundo lo viera como algo tan normal.

Yo iluminar en procesal penal, lo justo
Pero si no recuerdo mal, el juez de instrucción tiene competencias tanto para conocer y comenzar la instrucción de un delito a instancia de parte (denuncia) o de oficio... la policía judicial está a las órdenes de los jueces de instrucción, por lo que tanto monta monta tanto.

Pero Garzón, evidentemente, estando en la Audiencia Nacional, siempre ha podido conocer de los delitos más "golosos" (terrorismo, drogas, corrupción...) y tengo la impresión personal de que siempre elegía para sí los casos más susceptibles de tener repercusión en la opinión pública, pero tampoco tengo ni idea de cómo funciona el reparto de causas en Génova... (no me refiero a la sede del pp que está enfrente )

El reparto va por fecha, es decir, siempre hay un Juzgado Central de Instrucción de guardia que conoce de los delitos acaecido durante la misma.
Precisamente, el secuestro de Ortega Lara originó otra controversia. La investigación la seguía el Central dirigido por Liaño, pero, cuando apareció el funcionario de prisiones, estaba de guardia Garzón, así que estando Gómez de Liaño haciendo la inspección ocular de la nave que ocultaba al secuestrado, allí se fue el Baltasar en helicóptero reclamando la competencia del caso.

Siempre se ha dicho que la AN es destino de magistrados con ganas de marcha, de aparecer en los papeles, de creerse el más guapo...repasas el historial y es de risa, Gómez de Liaño expulsado de la carrera judicial, Polanco("porque voy con toga que si no le metía a usted dos hostias") sancionado por escapársele un narco, la Murillo con lo de "encima se rie el muy cabrón", ahora don Baltasar...

Sabía que Liaño y Garzón eran amiguísimos hasta la instrucción del secuestro de Ortega Lara, pero desconocía los detalles de la historia... mola

A mi la AN en si no me hace gracia ninguna... espero que cuando lo de ETA esté definitivamente olvidado (cruzo los dedos) pase a la historia.