Garzón

Godofredo escribió:

helterstalker escribió:

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Lo dice la propia noticia y la propia sentencia del tribunal de lo contencioso-administrativo que le ha permitido volver:

La sentencia llama la atención sobre un "vacío legislativo", ya que no hay ningún precepto en la legislación que impida el reingreso de un juez suspendido que tenga antecedentes penales. No tenerlos es un requisito exigido solo para el acceso a la carrera judicial, no así para quien ya ingresó, lo que supone "una especie de limbo jurídico", en casos como este, según la Sala.

De locos, sí, pero la ley es la ley. Para lo bueno y para lo malo.

¿de locos?

APESTA, Godo, APESTA

¿cuatro años y medio por haber sido condenado DOS VECES por ACEPTAR SOBORNOS y al otro le caen 11 años por ordenar unas escuchas sobre las que hay incluso controversia? ¿y encima vuelve rehabilitado?

no es de locos, ES UN PUTO DESPROPÓSITO y una tomadura de pelo

Leyendo la noticia, le cayeron 2 años de carcel y 17 de inhabilitación (contra los 11 de garzón), después el Supremo ha rebajado esa condena por "amiguismo" según se intuye en la noticia, pero lo que realmente dice es que entendió que no había prevaricación sino cohecho, por lo que rebajó la pena.
De todas maneras, leo que tiene de firmeza pendiente otra condena que le sacaría de una vez por todas de la carrera judicial, espero que sea así (si es culpable).

Yo procuro respetar en lo posible las decisiones judiciales cuando son ajustadas a derecho, las que me gustan y las que no me gustan especialmente, porque entiendo que esta justicia es la única que tenemos, y quien tenga otra mejor que la ponga en el tapete... no te puedo decir otra cosa peri, quizás en la facultad nos lavan el cerebro...

yo no tengo ni idea de leyes, Godo. Yo lo que saco es una conclusión: "si investigas la corrupción, te jodemos vivo, y encima con argumentos legales. Si aceptas sobornos y has participado guapamente en la corrupción urbanística, bueno, pasas una temporadita a la sombra, mantienes la boquita cerrada, y ya tendrás tu premio cuándo toque". No puedo decirte otra cosa, Godo. A lo mejor es que las pelis de mafiosos me han lavado el cerebro ...

por cierto, misión para Ed Wood: la noticia del ABC en la que se habla de la rehabilitación de Urquía ha sido borrada...

A mi lo que me escama precisamente es que un juez instructor 'investigue' un caso. Quizá Godo me ilumine pero... ¿eso no es trabajo de la poli y del fiscal y el juez se limita a instruir el caso y a valorar los testimonios y pruebas para dar un veredicto? Es lo que más me ha chocado de siempre del 'fenómeno' Garzón, de que lo que vendiera es que era un 'perseguidor' de delincuentes y genocidas y que además todo el mundo lo viera como algo tan normal.

Yo iluminar en procesal penal, lo justo
Pero si no recuerdo mal, el juez de instrucción tiene competencias tanto para conocer y comenzar la instrucción de un delito a instancia de parte (denuncia) o de oficio... la policía judicial está a las órdenes de los jueces de instrucción, por lo que tanto monta monta tanto.

Pero Garzón, evidentemente, estando en la Audiencia Nacional, siempre ha podido conocer de los delitos más "golosos" (terrorismo, drogas, corrupción...) y tengo la impresión personal de que siempre elegía para sí los casos más susceptibles de tener repercusión en la opinión pública, pero tampoco tengo ni idea de cómo funciona el reparto de causas en Génova... (no me refiero a la sede del pp que está enfrente )

El reparto va por fecha, es decir, siempre hay un Juzgado Central de Instrucción de guardia que conoce de los delitos acaecido durante la misma.
Precisamente, el secuestro de Ortega Lara originó otra controversia. La investigación la seguía el Central dirigido por Liaño, pero, cuando apareció el funcionario de prisiones, estaba de guardia Garzón, así que estando Gómez de Liaño haciendo la inspección ocular de la nave que ocultaba al secuestrado, allí se fue el Baltasar en helicóptero reclamando la competencia del caso.

Siempre se ha dicho que la AN es destino de magistrados con ganas de marcha, de aparecer en los papeles, de creerse el más guapo...repasas el historial y es de risa, Gómez de Liaño expulsado de la carrera judicial, Polanco("porque voy con toga que si no le metía a usted dos hostias") sancionado por escapársele un narco, la Murillo con lo de "encima se rie el muy cabrón", ahora don Baltasar...

Sabía que Liaño y Garzón eran amiguísimos hasta la instrucción del secuestro de Ortega Lara, pero desconocía los detalles de la historia... mola

A mi la AN en si no me hace gracia ninguna... espero que cuando lo de ETA esté definitivamente olvidado (cruzo los dedos) pase a la historia.

beriboogie escribió: por 2ª vez...... Más que interesante



.......... Cuando la política entra por la puerta de un juzgado, la justicia sale por la ventana. Defenestrada la justicia y entronizada la oportunidad y la conveniencia, la «salus rei publicae» o, simplemente, la razón de Estado, el Derecho nada tiene que ver con ese proceso aberrante. Es terrible que ese juez lejano y dependiente carezca de la más mínima imparcialidad. Nadie debe ser árbitro si para él resulta un mayor provecho, material o espiritual, de la victoria de una parte que de la otra. El juez instructor debe carecer de cualquier interés personal respecto a los intereses en conflicto. Debe ser indiferente ante los mismos, un investigador indiferente de la verdad. Nadie puede ser juez o árbitro en su propia causa o en la causa donde el instructor ha manifestado una notoria hostilidad contra el procesado. Todo ello ocurre con el juez Baltasar Garzón respecto a muchos procesados o investigados por él. Su hagiografía urbanita ha patentizado parcialidades, obsesiones y hostilidades de toda laya. En especial, contra Pepe Rei (González). Al resolver el recurso de éste contra su procesamiento (recurso que resolvió a los diez meses de interpuesto cuando la ley le ordenaba hacerlo en tres días), Garzón declaró paladinamente que no sólo se mantenían las causas del procesamiento sino que habían aumentado, pues Rei había vuelto a delinquir en varias ocasiones. ¿Dónde estaban las denuncias, los procesos o las condenas? Cuando se conoció el atentado fallido contra una pareja de periodistas, Garzón aseguró «urbi et orbi» que bastaría con que cualquier parte acusadora le solicitase la prisión de Pepe Rei para acordar su encarcelamiento. Reprodujo en su hagiografía una carta íntima remitida por Rei a una reclusa e intervenida en nombre de interés público. La publicó en interés privado y a su mayor honra y gloria. Encima, Pepe Rei publicó recientemente un libro hipercrítico contra Garzón cuyo título es Garzón, la otra cara. Citado Pepe Rei por el juez Del Olmo para que declarase sobre la más que improbable relación de causalidad entre sus críticas periodísticas a determinados personajes públicos y los indignos atentados de ETA contra algunos de ellos, nuestro supermán se anticipa en horas venticuatro y ordena su prisión con el pretexto, harto peregrino, contrario al dictamen del Fiscal y a la petición de algunos denunciantes, de que le corresponde a él (y no a Del Olmo) la competencia. Garzón no podía permitir que nadie se interpusiese, temerario, en su carrera. Este es el juez imparcial, objetivo y honesto que exige la ley y precisan los ciudadanos. Pero si es escandaloso que no se abstenga, también lo es que la defensa de Pepe Rei lo deje «exánime y desangrado» desde luego inerme, ante su enemigo. ¿Intereses políticos contrapuestos que coinciden en la «necesaria» crueldad de que Pepe Rei permanezca en la cárcel? Bastardamente bastardo.

Fuente: Joaquín Navarro Estevan, magistrado, en el diario La Razón y reproducido por el periódico vasco Gara

DarthMercury escribió:

Dabidigo escribió:

DarthMercury escribió:

Dabidigo escribió:Aprovechando que se habla de jueces, justicia y abogados.

Solo he tenido un juicio en la vida (espero que sea el único) y la conclusión que saqué es cómo puede ser un abogado tan hijo de la gran puta teniendo que defender a mi ex-jefe y mintiendo como un cabrón.

¿Pueden esos abogados dormir tranquilos?
¿Están orgullosos de su profesión defiendiendo a escoria por dinero?

Es su trabajo. Defender a inocentes y a criminales también. Y los fiscales acusan a criminales y a inocentes. Es lo que tiene el estado de derecho

Entiendo que sea su trabajo pero la conciencia?

Pedir a un abogado conciencia es como pedir solos de guitarra a los Kraftwerk me temo

loaded escribió:

DUMBHEAD escribió:

helterstalker escribió:Haber, yo no estoy prohibiendo el derecho de sufragio activo o que un juez en su fuero interno simpatice con tal o cual opción. Lo que me parece democráticamente grosero es que un magistrado pueda suspender temporalmente su carrera profesional para concurrir como electo en un partido político, es decir, el hecho de mostrar públicamente una adscripción política, desempeñar ese cargo por haber sido elegido como parte de determinado partido político y luego pretender volver a ejercer jurisdicción para con justiciables con los que te has enfangado en la arena política.

Y me voy que tengo prisa

bibaaaa

Cabrón

Pero sí, aunque fuera temporalmente, a mí también me parece una tacha mayúscula lo de su carrera política.

Eso es otra de las cosas que me enervan de Spain: cómo los jueces opinan de lo humano y lo divino en todo tipo de foros y medios de comunicación, no sólo no escondiendo su afiliación política, sino aireándola a los cuatro vientos, ¿es de países serios que Hernando haga de contertulio y escriba artículos dando cera al PSOE o al nacionalismo vasco?, ¿que la Garbiñe Biurrun aparezca en todo tipo de programas de opinión a diario?, ¿que Jiménez de Parga salga rebuznando en la tele?

Edito: más, la primera titular de un juzgado sobre violencia de género, que apareció en las teles como si fuera Juana de Arco; Emilia Casas, que durante una época también opinó y sentó cátedra en todos los programas habidos y por haber; Ibarra, el presidente del TSJPV, con artículos en periódicos criticando a unas instituciones y alabando a otras...Es de risa.

En países serios como Holanda o Suecia, si un juez hace las declaraciones que han hecho muchas de sus señorías aquí, se lo follan en cinco minutos.

Murdock escribió:Para los que defendéis el procesamiento y la pena de Garzón por las escuchas ilegales, ¿por qué no se procesa mañana mismo a Grande-Marlaska?

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/22/espana/1329920785.html?a=6c42bcb2eb0d4dda789aa8f91f13fea8&t=1329935894&numero=

Absuelto el presunto informático de ETA

La sentencia critica la actuación en el caso del juez instructor Fernando Grande-Marlaska, la Fiscalía y la Guardia Civil. Los tres magistrados defienden que la detención del presunto informático y de su novia -sobre la que no existían datos de comisión de delito alguno- se realizó cinco meses después de que se iniciaran las investigaciones, que no habían arrojado información de interés.

Los magistrados cuestionan en concreto que el magistrado encargado de la causa autorizara, durante este plazo hasta el arresto, la intervención de las conversaciones telefónicas de los sospechosos "sin que la decisión judicial tenga un mínimo soporte indiciario que justifique la desmedida medida".

helterstalker escribió:

Murdock escribió:Para los que defendéis el procesamiento y la pena de Garzón por las escuchas ilegales, ¿por qué no se procesa mañana mismo a Grande-Marlaska?

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/22/espana/1329920785.html?a=6c42bcb2eb0d4dda789aa8f91f13fea8&t=1329935894&numero=

Absuelto el presunto informático de ETA

La sentencia critica la actuación en el caso del juez instructor Fernando Grande-Marlaska, la Fiscalía y la Guardia Civil. Los tres magistrados defienden que la detención del presunto informático y de su novia -sobre la que no existían datos de comisión de delito alguno- se realizó cinco meses después de que se iniciaran las investigaciones, que no habían arrojado información de interés.

Los magistrados cuestionan en concreto que el magistrado encargado de la causa autorizara, durante este plazo hasta el arresto, la intervención de las conversaciones telefónicas de los sospechosos "sin que la decisión judicial tenga un mínimo soporte indiciario que justifique la desmedida medida".

Pues eso pregúntaselo a los afectados, en su mano está interponer la correspondiente denuncia contra el así llamado Grande Marlaska por un presunto delito de prevaricación.

Murdock escribió:

helterstalker escribió:

Murdock escribió:Para los que defendéis el procesamiento y la pena de Garzón por las escuchas ilegales, ¿por qué no se procesa mañana mismo a Grande-Marlaska?

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/22/espana/1329920785.html?a=6c42bcb2eb0d4dda789aa8f91f13fea8&t=1329935894&numero=

Absuelto el presunto informático de ETA

La sentencia critica la actuación en el caso del juez instructor Fernando Grande-Marlaska, la Fiscalía y la Guardia Civil. Los tres magistrados defienden que la detención del presunto informático y de su novia -sobre la que no existían datos de comisión de delito alguno- se realizó cinco meses después de que se iniciaran las investigaciones, que no habían arrojado información de interés.

Los magistrados cuestionan en concreto que el magistrado encargado de la causa autorizara, durante este plazo hasta el arresto, la intervención de las conversaciones telefónicas de los sospechosos "sin que la decisión judicial tenga un mínimo soporte indiciario que justifique la desmedida medida".

Pues eso pregúntaselo a los afectados, en su mano está interponer la correspondiente denuncia contra el así llamado Grande Marlaska por un presunto delito de prevaricación.

Tú qué opinas, ¿sería punible la conducta de Grande-Marlaska?

Godofredo escribió:Pa mi que el mismo concepto de juez estrella va camino de desaparecer con Garzón... si Grande Marlaska ha "hecho méritos" como parece para sumarse a la nómina de ex-estrellas estrelladas, que apechugue.

Y me encantaría dejar de leer nombres de jueces en la prensa, ni para lo malo ni para lo presuntamente bueno.

luiggy pop escribió:

Godofredo escribió:Pa mi que el mismo concepto de juez estrella va camino de desaparecer con Garzón... si Grande Marlaska ha "hecho méritos" como parece para sumarse a la nómina de ex-estrellas estrelladas, que apechugue.

Y me encantaría dejar de leer nombres de jueces en la prensa, ni para lo malo ni para lo presuntamente bueno.

No, no y no.


Lo de Grande Marlaska va por otros derroteros....

Es vox populi que hace años en las txosnaz de EH estuvo entrando a jóvenes efebos para hacer guarreridas.... pero guarreridas de las gordas, de todo lo gordo padentro aquí te pillo y aquí te mato y debió ser rechazado y claro.... el despecho es de lo peor que hay...

Eso se comentaba, ojo!!!

Yo sólo digo lo que se comentaba

pinkpanther escribió:

luiggy pop escribió:

Godofredo escribió:Pa mi que el mismo concepto de juez estrella va camino de desaparecer con Garzón... si Grande Marlaska ha "hecho méritos" como parece para sumarse a la nómina de ex-estrellas estrelladas, que apechugue.

Y me encantaría dejar de leer nombres de jueces en la prensa, ni para lo malo ni para lo presuntamente bueno.

No, no y no.


Lo de Grande Marlaska va por otros derroteros....

Es vox populi que hace años en las txosnaz de EH estuvo entrando a jóvenes efebos para hacer guarreridas.... pero guarreridas de las gordas, de todo lo gordo padentro aquí te pillo y aquí te mato y debió ser rechazado y claro.... el despecho es de lo peor que hay...

Eso se comentaba, ojo!!!

Yo sólo digo lo que se comentaba

Godofredo escribió:Pa mi que el mismo concepto de juez estrella va camino de desaparecer con Garzón... si Grande Marlaska ha "hecho méritos" como parece para sumarse a la nómina de ex-estrellas estrelladas, que apechugue.

Y me encantaría dejar de leer nombres de jueces en la prensa, ni para lo malo ni para lo presuntamente bueno.

helterstalker escribió:

Murdock escribió:

helterstalker escribió:

Murdock escribió:Para los que defendéis el procesamiento y la pena de Garzón por las escuchas ilegales, ¿por qué no se procesa mañana mismo a Grande-Marlaska?

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/22/espana/1329920785.html?a=6c42bcb2eb0d4dda789aa8f91f13fea8&t=1329935894&numero=

Absuelto el presunto informático de ETA

La sentencia critica la actuación en el caso del juez instructor Fernando Grande-Marlaska, la Fiscalía y la Guardia Civil. Los tres magistrados defienden que la detención del presunto informático y de su novia -sobre la que no existían datos de comisión de delito alguno- se realizó cinco meses después de que se iniciaran las investigaciones, que no habían arrojado información de interés.

Los magistrados cuestionan en concreto que el magistrado encargado de la causa autorizara, durante este plazo hasta el arresto, la intervención de las conversaciones telefónicas de los sospechosos "sin que la decisión judicial tenga un mínimo soporte indiciario que justifique la desmedida medida".

Pues eso pregúntaselo a los afectados, en su mano está interponer la correspondiente denuncia contra el así llamado Grande Marlaska por un presunto delito de prevaricación.

Tú qué opinas, ¿sería punible la conducta de Grande-Marlaska?

Hombre, así con lo que dice la noticia, la adopción de una medida cautelar restrictiva de la intimidad y el secreto de las comunicaciones tomada sin existir ningún indicio de criminalidad me parece claramente delictiva.

Godofredo escribió:

Y me encantaría dejar de leer nombres de jueces en la prensa, ni para lo malo ni para lo presuntamente bueno.

Thorothim escribió:Yo he puesto "hijoputa" pq es lo que pienso sobre Garzón... y no, no merece ser juzgado por los fachas aunque sí merece ser juzgado

Shunt escribió:

Godofredo escribió:

Y me encantaría dejar de leer nombres de jueces en la prensa, ni para lo malo ni para lo presuntamente bueno.

¿Y Emilio Calatayud?

LAVATIVAS escribió:Bien vale, pero no nos olvidemos que el Juez está condenado por autorizar escuchas de las conversaciones entre abogados y sus defendidos,lo cual de permitir tales aberraciones jurídicas nos llevaría al totalitarismo más absoluto. En todos los paises democráticos se protege por ley la absoluta privacidad de las conversaciones entre los abogados y sus defendidos. En conclusión la condena al Juez Garzón es justa y proporcionada en derecho.

Godofredo escribió:

Shunt escribió:

Godofredo escribió:

Y me encantaría dejar de leer nombres de jueces en la prensa, ni para lo malo ni para lo presuntamente bueno.

¿Y Emilio Calatayud?

Ni me sonaba el nombre, buena señal, ahora que lo he gugleado sí que es verdad que alguna vez sí que le había visto por ahí e incluso diría que algún día le escuché en la radio... no me hace excesiva gracia, no lo voy a negar: "En 2007 publica el libro Reflexiones de un juez de menores. En 2008 publica 'Mis sentencias ejemplares' (La Esfera de los Libros), que ya ha alcanzado las nueve ediciones.En 2007 publica el libro Reflexiones de un juez de menores. En 2008 publica 'Mis sentencias ejemplares' (La Esfera de los Libros), que ya ha alcanzado las nueve ediciones.". Evidentemente no los he leído y hablo sólo por los títulos, no me hacen gracia, casi que preferiría que se dedicase a escribir artículos para otrosí, ensayos sobre cine, o novela histórica si le apetece... pero libros de consumo generalista sobre su trabajo diario, con sus consiguientes entrevistas... casi mejor que espere a jubilarse.

No entro a juzgar su labor profesional, que puede que sea salomón redivivo y un tipo majísimo... la cosa es que no me parece bien que se haga famoso por su trabajo.

DarthMercury escribió:
Pedir a un abogado conciencia es como pedir solos de guitarra a los Kraftwerk me temo  

icarus escribió:Los luchadores vascos, ese curioso concepto

pantxo escribió:

icarus escribió:Los luchadores vascos, ese curioso concepto

Lo que importa en este caso no es el conceto que diria Manquiña.
Lo que importa es que aqui el artista va de democrata convencido, cuando a tenido a detenidos reventaus a hostias delante y a mirado para otro lado.
Si por ser no es ni bueno en lo suyo, es conocido como un chapucero de cuidado...