La batalla de nuestros días: el Loudness War

¿QUÉ HA PASADO CON EL RANGO DINÁMICO?

Hay que hacerse esta pregunta, porque somos los responsables de lo que está sucediendo a la música. La música que escuchamos hoy en día no es nada más que ruido con ritmo. Y esto no es así porque la música sea mala. Es así porque carece de rango dinámico.
Cuando la música no tiene rango dinámico, pierde la pegada, la emoción y la claridad. La industria discográfica insiste en culpar a los P2P, los MP3s, las grabadoras de CD y muchos otros por la caída de las ventas de CDs. Y aunque hay algo de verdad en sus constantes gimoteos, sólo deben culparse a ellos mismos por el robo que están cometiendo contra los consumidores. No soy un abogado de ese robo. Sin embargo, la industria musical necesita reevaluar lo que considera como buena música. La moderna música de consumo no es musical en absoluto. Se puede describir mejor como anti-musical.

Es anti-musical porque la están dejando sin vida a través de la sobrecompresión durante las etapas de tracking, mezcla y masterización. Es, simplemente, no-musical. No es nada extraordinario que los consumidores no quieran pagar por la música que se produce hoy. Cuesta demasiado y suena mal. Nuestra herencia musical está siendo amenazada por esta anti-música. ¡Ya es hora de que despertemos todos en la industria musical!

Pero, ¿qué es el rango dinámico? Rango dinámico es la diferencia entre los sonidos más suaves y los más fuertes que podemos oir. O, por decirlo de otro modo, es la diferencia entre los sonidos más leves y más potentes en una grabación. El rango dinámico se mide en decibelios (dB). El rango dinámico típico para una grabación de cassette está alrededor de los 60 dB, mientras que en las grabaciones digitales actuales (CDs) puede alcanzarse un rango dinámico de 96 dB. Comparad esto con los 120 dB o más que se dan en las actuaciones en vivo.

Durante años, hemos intentado recrear las emociones de una actuación en vivo, intentando mantener un rango dinámico lo más amplio posible. Esto siempre ha sido difícil con la grabación analógica. Teníamos que situar las señales más débiles por encima del umbral de ruido, mientras manteníamos las señales fuertes por debajo del nivel de distorsión. Para evitar que las señales débiles quedasen enterradas en el ruido de cinta, había que grabarlas al mayor nivel posible. Y para evitar la distorsión de las señales fuertes, teníamos que comprimirlas, resultando en un rango dinámico reducido.

A medida que pasaron los años, se hicieron muchas mejoras en la tecnología de grabación de cinta. Esto, junto con los sistemas de reducción de ruido, ayudó a mejorar el rango dinámico de las grabaciones, pero todavía existían limitaciones. Un buen día, asistimos al nacimiento de una nueva tecnología, llamada grabación digital. ¡Guau! Ahora, con un rango dinámico superior a 90 dB, nuestras grabaciones podían rivalizar con las actuaciones en directo. Bueno, en teoría. La industria musical tenía otros planes.

En vez de usar esta nueva tecnología para tomar ventaja de su rango dinámico, la industria musical fue en la dirección opuesta. Decidieron que "más alto es mejor". De repente, nos encontramos en una carrera para ver qué CD sonaba más alto. Y la única manera de hacer que los CDs sonasen más alto era comprimir la señal más y más. Y aquí es donde estamos hoy. Todo el mundo intenta hacer que su CD suene más alto que ningún otro. La palabra que se utiliza para este proceso es "hot" (caliente). Sí, la música de hoy se graba "hot". El resultado neto: ruido con ritmo.

En diciembre de 2001, diversas personalidades de la industria discográfica participaron en un jurado de los Grammys para elegir el CD con mejor sonido. Después de escuchar más de 200 CDs, no pudieron encontrar ni uno solo que mereciese un Grammy, partiendo de los criterios que les fueron dados. Todo lo que escucharon estaba aplastado hasta el extremo, con grandes cantidades de compresión. El apaño que hicieron fue elegir el CD que presentaba menos signos de producción. Realmente, el ganador no lo fue por su gran trabajo de ingeniería de sonido; ganó simplemente porque fue el que menos había ensuciado la señal. Pensándolo bien, quizá eso ya fuese un gran trabajo de ingeniería. De todas formas, vaya manera de ganar un Grammy.

He aquí una cita de Roger Nichols, uno de los integrantes de aquel jurado: "el mes pasado, escuché todos los CDs enviados a NARAS en la categoría 'Mejor grabación no clásica'. Escuchamos 3 o 4 cortes de los 267 álbumes enviados. Cada uno de los CDs estaba comprimido al máximo, sin rango dinámico. Los finalizers y plugins estaban configurados a tope para conseguir que cada CD sonase más alto que los demás. Nadie intentó tomar partido del rango dinámico y la limpieza de la grabación digital" (EQ Magazine, enero de 2002). Roger Nichols es ganador de un Grammy e ingeniero de sonido de Steely Dan o los Beach Boys.

El mito de los CDs Radio-ready o "preparados para la radio"
"Radio ready" es un término ambiguo creado por profesionales del márketing, cuyo único objetivo es vender productos. Pero a tí te conviene ser un artista o productor informado. La radio es la gran "niveladora"; coge las canciones suaves y sin pegada, y las nivela para competir así con los temas de volúmenes más altos. En el proceso, la dinámica natural de las canciones es totalmente destruida. Pero eso no es todo. La radio también coge canciones extremadamente comprimidas, y las aplasta todavía más.

Masterizar para radio crea una situación que puede hacer que las canciones suenen peor. Aún así, muchos argumentarán que quieren un CD masterizado a niveles altos "para que suene bien en la radio". Lo que quieren realmente es que, al escucharlo en un equipo doméstico o en el coche, suene tan comprimido como se escucha en la radio.

Pero las grabaciones no necesitan un procesamiento especial para sonar bien en la radio. La radio ya se encargará de los picos de limitación y elevará el nivel ella misma. Masterizar específicamente para la radio sólo puede servir para empeorar las cosas.

Nuestra música hoy en día no tiene vida. No hay emoción ni textura, y sin duda no hay razones para comprarla. Los jóvenes aceptan este sonido "hot" porque es todo lo que conocen. No se les ha mostrado la música que suena realmente "musical". No puedo creer lo que hemos hecho a nuestra música; de algún modo hemos permitido que la radio, con su respuesta en frecuencia y rango dinámico limitados, se haya convertido en el modelo de cómo deben sonar las cosas. Queremos que los CDs que compramos suenen como en la radio. ¿Qué ha pasado con la recreación de las emociones de un concierto en vivo? ¿Es posible que hayamos avanzado en tecnología, yendo hacia atrás en nuestra forma de pensar? No necesitamos tecnología digital para crear el sonido "hot"; podríamos haberlo hecho con las grabaciones analógicas, igual de fácil.

No caigas en la trampa de los 'CDs cañeros'
Aquí tenéis un diagrama que muestra el incremento en los niveles de los CDs. Se ve claramente cómo el nivel medio ha subido a lo largo de los años, debido a las "guerras de nivel" (Level Wars) promovidas por la industria musical.

Los CDs producidos en 1985 tenían un nivel medio de -18 dB. Esto dejaba amplio margen para picos musicales, o por decirlo de otro modo, para la pegada. Es el nivel medio, y no el nivel de pico, el que da a la música su fuerza.

A medida que entramos en los 90, podemos ver el cambio gradual que tiene lugar a medida que la industria musical entra en las Level Wars y comienza a destruir la música. El nivel medio de los CDs en 1990 era de -12 dB. Luego, como muestra la gráfica, el nivel se elevó a -6 dB en 1995. En el año 2000, los CDs alcanzaron un nivel medio de -3 dB. Es importante entender que a medida que el nivel de los CDs aumentaba, el rango dinámico se reducía.

En 2002, este aumento en los niveles medios era tan pronunciado, que causó una gran pérdida en la claridad y calidad general de los CDs comerciales. En 2005, la situación era aún peor.

Necesitamos un compromiso en cuanto a lo que debiera ser el nivel medio de los CDs. Creo que deberíamos volver al nivel de 1990 (sería preferible alrededor de -14 dB). Esto nos daría un nivel saludable, ¡así como margen para generar los picos musicales que restablecerían lo que se ha perdido en la música actual! Y hay [ otros en la industria ] que comparten mis creencias.

Espero que algún día nos despertemos de esta pesadilla. Así todos podremos grabar y masterizar música del modo en que debiera ser. Debemos tomar ventaja de lo que ofrece la tecnología digital: la capacidad de hacer grabaciones sin ruido o distorsión, ¡preservando al mismo tiempo las dinámicas naturales de nuestra música!

Gritad conmigo, muy alto: ¡QUE VUELVA EL RANGO DINÁMICO!

dr hackenbush escribió:Mola mucho el tópic, me habían hablado del tema, pero no me lo habían explicado de una forma tan entendible.

La industria es una mierda, ya decía yo que algunos grupos habían perdido la garra...

romuloyeah escribió:Metallica tocaron techo con death magnetic, que por momentos llega a saturar del volumen que tiene.
Guns n roses con el chinese todo lo contrario, es uno de los discos recientes que mas bajo suena, y gustos personales al margen, el oído lo agradece.

Bela Lugosi's dad escribió:Ummmm...

lamento comunicaros, que para la mayoría de discos que se graban hoy, el master es el mismo tanto para el vinilo como para el CD. La única diferencia en el vinilo es que suele estar unos dbs más bajo... pero la dinámica es la misma.

Bela Lugosi's dad escribió:Ummmm...

lamento comunicaros, que para la mayoría de discos que se graban hoy, el master es el mismo tanto para el vinilo como para el CD. La única diferencia en el vinilo es que suele estar unos dbs más bajo... pero la dinámica es la misma.

thunderpussy escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:Ummmm...

lamento comunicaros, que para la mayoría de discos que se graban hoy, el master es el mismo tanto para el vinilo como para el CD. La única diferencia en el vinilo es que suele estar unos dbs más bajo... pero la dinámica es la misma.

El ultimo de los foo fighters está grabado en analogico (cinta) eso mejora algo, no?

thunderpussy escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:Ummmm...

lamento comunicaros, que para la mayoría de discos que se graban hoy, el master es el mismo tanto para el vinilo como para el CD. La única diferencia en el vinilo es que suele estar unos dbs más bajo... pero la dinámica es la misma.

El ultimo de los foo fighters está grabado en analogico (cinta) eso mejora algo, no?

copter76 escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:Ummmm...

lamento comunicaros, que para la mayoría de discos que se graban hoy, el master es el mismo tanto para el vinilo como para el CD. La única diferencia en el vinilo es que suele estar unos dbs más bajo... pero la dinámica es la misma.

Hombre, el master debe ser el mismo,la mezcla no
Un master no es un trabajo acabado , sin perfilar, el producto bruto, tanto en analogico como en digital,.
el master es la arcilla y la mezcla son las manos que la moldean.

grupos que graban en analogico y utilizan diferentes mezclas:

pearl jam
neil young
robert palnt
Black keys
foo fighters
graveyard
wilco
jack white
petty
avett brothers

y un largo etc....

Mismo masters,misma mezcla,grabacion digital:

Red hot chili peppers
todas las bandas de metal del mundo


grupos que graban en digital y utilizan diferentes mezclas:

casi todos los demas

que el master sea el mismo no es el problema, el problema es si viene mezclado igual, incluso la mezcla digital pero para formato analogico no es mala,se utiliza desde mediados de los 70 y no pasa nada, la cosa es que se fabriquen mismo formatos con la misma mezcla.

Hoy en dia es facil saber si el disco esta mezclado bien para vinilo o no, sabemos cual es la source en gran parte de ellos.
Decir que todo es lo mismo hoy dia me parece no estar informado, o no querer estarlo..

elDani escribió:El mp3 tiene gran parte de la culpa. Para qué te vas a matar en una mezcla-masterización cuidada si el 90% de la gente lo va a escuchar en formatos que van a eliminar buena parte de ese trabajo.

Shunt escribió:Desde el momento en que el vinilo no permite una panoramización estéreo tan radical como el CD (a no ser que me haya perdido algún avance), algo distinto se tiene que hacer para ambos formatos.

Bela Lugosi's dad escribió:

Shunt escribió:Desde el momento en que el vinilo no permite una panoramización estéreo tan radical como el CD (a no ser que me haya perdido algún avance), algo distinto se tiene que hacer para ambos formatos.

Sí, debido a la diafonía en el vinilo, pero eso no hace que un master tenga que ser distinto. Me explico:

La diafonia es un "cruce entre los canales estereo", que hace que lo que suene por un canal pueda sonar en mayor o menor medida por el otro, por ejemplo: Para frecuencias medias, las cápsulas ofrecen cifras de diafoní­a del orden de 25 a 30 dB, lo que significa que una señal que esté presente en un canal, aparecerá también 25-30 dB más débil en el otro canal. Aunque a frecuencias muy bajas, la separación entre canales empeora ligeramente, situándose entre 10 y 20 dB.

Esto se debe a la excitación que produce la resonancia del conjunto Brazo/Cápsula, que tiende a acoplarse en ambos canales al mismo tiempo. Es decir, aunque tú en el master tengas un instrumento panoramizado de forma brutal a la izquierda, dependiendo de las frecuencias del instrumento que sea, este sonará por el otro canal en mayor o menor medida.

Resumiendo, cualquier master realizado sin tener en mente las premisas del vinilo se puede prensar sin problemas. Esto no te lo digo yo, que aunque sí que he realizado alguna masterización, jamás he prensado un vinilo. Esto se lo puedes leer a Paul Gold de Salt Mastering (que corta vinilo para Sub Pop, entre otros).

Is your role any different when you’re mastering for a digital format as opposed to mastering for vinyl?

No. Whenever I quote a job, I say the mastering is good for both. If they’re unsure of whether they want to do vinyl, it doesn’t matter. The master is always good for both, unless there’s something very strange like a weird stereo bass that will not cut well. In those cases I might do two versions, but it’s very rare.

http://www.sonicscoop.com/2010/07/07/vinyl-revival-paul-golds-salt-mastering/

Obviamente, el resultado de escucharlo en cd o en vinilo es distinto, pero por las propias diferencias que aporta el soporte, no porque los masters sean disntintos.

Shunt escribió:
Diafonía aparte, yo tenía entendido que no puedes panoramizar completamente a los dos lados porque una diferencia muy extrema hace que la aguja salte. Puedo estar equivocado.

Shunt escribió:
De todos modos, el mero hecho de que a alguien le pregunten si masteriza distinto según el formato definitivo hace pensar en que es una actividad bastante común.

Bela Lugosi's dad escribió:

Shunt escribió:
Diafonía aparte, yo tenía entendido que no puedes panoramizar completamente a los dos lados porque una diferencia muy extrema hace que la aguja salte. Puedo estar equivocado.

De ahí dicen que viene el porqué el bajo y el bombo de la batería se situan siempre en el centro de la mezcla... un bajo muy gordo totalmente paneado a un lado podía hacer saltar la aguja si además tenía algunos problemillas de fase... ese problema se considera resuelto. Busca en los 70s: http://kenrockwell.com/audio/stereo-subwoofers.htm

Shunt escribió:
De todos modos, el mero hecho de que a alguien le pregunten si masteriza distinto según el formato definitivo hace pensar en que es una actividad bastante común.

Hay tanta, tantísima leyenda urbana en este mundillo, tanta creencia y demás... Ahí tenemos el tema de los cables de oro, por ejemplo, transportandonos a otra dimensión desconocida del sonido (según sus poseedores).

Quien sabe... yo tengo entendido todo lo contrario. Pero de todos modos, guiado por la curiosidad he googleado "vinyl mastering", y lo que me encuentro mayoritariamente es que una buena mezcla y un buen master no necesita de ningún retoque para ir al vinilo.

Entre los que ponen peros, suelen estar intentando guiar a gente que va a cortar vinilos por primera vez y preguntan por diferencias. Recomiendan cosas que por lo general un buen master suele tener: cortar subgraves (vamos de 15hz para abajo para no tener problemas), andarse con cuidadito con las fases, con la sibilancia (mode rajoy off, si acaso solucionarlo con un poco de eq) y que el RMS no pase de -10db (vamos, lo que dije en mi primer post, pillas el chorizo que ya tienes y lo bajas a -10db RMS).

De todo estos retoques, aunque se hicieran en exclusiva para el prensado de vinilo... nula diferencia vamos a obtener con respecto a la versión en cd.

Es posible que Trent Reznor haga dos masterings distintos, pero cuando compramos un vinilo que viene de una edición conjunta con un cd de un catálogo cualquiera, en la mayoría de los casos es el mismito master. Una mezcla y master para una grabación profesional no suele ser una cosa barata, como para encima pedir que se realice otra vez el proceso al completo, pero esta vez pensado para vinilo, más en los tiempos que corren en los que ni el tato compra discos.

Es una lástima que tenga todos mis vinilos en casa de mis mayores, sino hubiese hecho la prueba de pasar algunos temas de los que ya tengo en cd, y comparar.

Seamus escribió:Es que el vinilo no tiene mejor rango dinámico.

Bela Lugosi's dad escribió:En teoría sonará más bajo... que no significa peor, no?

Bela Lugosi's dad escribió:En teoría sonará más bajo... que no significa peor, no?

Por lo que leí sobre los que sí son partidarios de modificaciones en el Master, por lo visto a los niveles RMS de hoy en día se pueden producir algunas distorsiones en el vinilo (analógicas), por eso recomendaban que el master rondase los -10 db RMS. Si tienes un master cuyas medidas son de -12db RMS no se haría nada. Por poner un ejemplo creo que las nuevas ediciones de Pink Floyd del Wish you were here andan por los -12 db

Teniendo hoy en día grabaciones que suelen rondar de media los -6db... (una burrada), significaría bajar unos -4db.

Precisamente con la guerra de volumen actual, con Masters tan apretados el margen dinámico es muy escaso. El vinilo tiene un margen entre 70 y 75 dbs... hay espacio de sobra para los momentos más tranquilos... van a sonar altísimos.

Si por el contrario se estuviese siguiendo el otro camino, aprovechando al máximo el rango dinámico del cd, entonces sí tendríamos el problema de que lo que estuviese a volumen más bajo no se reproduciría en el lp... pero esto ya son límites fuera de la práctica.

En esta página hay un listado muy curioso que te dice el rango dinámico de los discos, teniendo en cuenta sus ediciones y demás: http://www.dr.loudness-war.info/

Por último y para dejar de dar la brasa, por lo visto hubo cierto escandalo con Dylan y sus ediciones de Modern times y Together through life, por que por lo visto, sí parten de masters distintos... y los vinilos suenan mucho mejor. http://www.cinchreview.com/bob-dylan-audio-scandal/570/