Ciencia Ficción

MARF escribió:

9/10. Libro muy recomendable para cualquier persona, es decir aunque no te guste la ciencia ficcion, ya que no es duro, esta muy bien narrado, con conceptos muy originales... solo con la reseña ya te atrae... "en la Tierra una noche en la que todas las estrellas y la Luna desaparecen. Un misterioso escudo (el Spin) aparece en torno a nuestro planeta y nos aísla del resto del universo. Por cada segundo que transcurre en la Tierra, transcurren 3,17 años fuera del Spin."



9/10. Este es uno de los mejores libros de ciencia ficcion mas realista que he leido nunca, ya que te muestra con una historia de suspense, como sera la realidad de internet en un futuro... a medida que lo lees piensas "joder si es que acabaremos asi!!"



8,5/10. Este es mas bien un thriller, pero ambientado en el tipico marco de una nave con peña dentro en mision de exploracion, pero con aspectos originales, y una trama muy bien llevada.



9/10. Este es el mas denso, hay gente que no le gusta, ya que hay mas conceptos cientificos en el, y puede que cueste meterse en todo el universo que crea, pero a su vez en cada linea ves la originalidad del libro y el ritmo narrativo que tiene es genial, esta dividido en partes, algunas mas aventureras, otras mas filosoficas...es un libro muy completo...

joder, me dan unas ganazas de pillarlos todos increibles. una cosa el de anatema, forma parte de una saga o algo??

spacemonkey escribió:

MARF escribió:

9/10. Libro muy recomendable para cualquier persona, es decir aunque no te guste la ciencia ficcion, ya que no es duro, esta muy bien narrado, con conceptos muy originales... solo con la reseña ya te atrae... "en la Tierra una noche en la que todas las estrellas y la Luna desaparecen. Un misterioso escudo (el Spin) aparece en torno a nuestro planeta y nos aísla del resto del universo. Por cada segundo que transcurre en la Tierra, transcurren 3,17 años fuera del Spin."



9/10. Este es uno de los mejores libros de ciencia ficcion mas realista que he leido nunca, ya que te muestra con una historia de suspense, como sera la realidad de internet en un futuro... a medida que lo lees piensas "joder si es que acabaremos asi!!"



8,5/10. Este es mas bien un thriller, pero ambientado en el tipico marco de una nave con peña dentro en mision de exploracion, pero con aspectos originales, y una trama muy bien llevada.



9/10. Este es el mas denso, hay gente que no le gusta, ya que hay mas conceptos cientificos en el, y puede que cueste meterse en todo el universo que crea, pero a su vez en cada linea ves la originalidad del libro y el ritmo narrativo que tiene es genial, esta dividido en partes, algunas mas aventureras, otras mas filosoficas...es un libro muy completo...

joder, me dan unas ganazas de pillarlos todos increibles. una cosa el de anatema, forma parte de una saga o algo??

Anathema no forma parte de ninguna saga o trilogia, ademas el colega stephenson acaba de sacar un nuevo libro, aun no en español, por supuesto...

Si alguien lee en ebooks, o ipad o similares por la red se encuentran facilmente... yo de esos 4 la mitad los compre, y los otros los lei en el ipad...

Shunt escribió:Tampoco es que el alien sea taaan antropomórfico, ¿eh? Para empezar porque unas condiciones planetarias similares, podrían conllevar a la aparición de estructuras análogas. Es bastante probable que un depredador adquiera un locomotor eficiente de tipo esquelético y dentadura, por ejemplo.

Y por otro lado porque incluso los realizadores mismos acabaron cubriéndose las espaldas al concluir que el aspecto del adulto dependía en cierta medida de la morfología del hospedador.

en serio? te parece normal un bicho que tiene la misma morfología (a grandes rasgos) que un humano (cabeza, tronco, brazos, piernas, manos, dedos, boca...) que surjiera (aunque ya han comentado que no es el caso, que la explicación es que era producto de la experimentación biológica) espontáneamente de un planeta diferente a la tierra con unas condiciones que se le presuponen distintas y que encima nos cruzáramos casualmente con él en un universo practicamente infinito?
Que yo sepa, a no ser que me hayan engañado, nosotros tenemos los dedos tan desarrollados por trepar a los árboles, somos bípedos porque para poder divisar peligros en la sabana tuvimos que ponernos a dos pies y todo ese rollo, etc, etc. ¿Nos creemos que el alien ese podría venir de unas conciciones similares que le llevaron a evolucionar parecido? Y el predador lo mismo, le miras a la cara y es un arácnido, pero es humanoide y no sólo eso, sino que se viste con ropa, y usa utensilios similares a los nuestros, usa pistolas y armas (sóloq ue más sofisticadas), lleva un casco con ordenador integrado que le da indicaciones bastante parecidas de las que te daría tu propio PC en un sistema de escritura con símbolos, etc, etc. Muchos parecidos inexplicables veo yo ahí como para tragarme ni siquiera el 5%.

Lo siento, pero no me entra en la cabeza dos razas separadas por años luz de distancia, toda clase de condiciones ambientales, químicas, etc distintas y que surjan morfológicamente muy similares, pero no sólo eso, sino que su inteligencia evolucionen a la par y que desarrollen culturas idénticas. No, no me lo trago.

Edito: pensaba que te referías a Predator xD cuando dijiste lo del predador. Aun así, me choca que ante tal infinidad de posibilidades, la posibilidad que siempre se da tenga que ser la del extraterrestre humanoide. Vale, es una posibilidad que existe, pero para mi hay más posibilidades de que no sea humanoide de que sí lo sea. Por eso vuelvo a poner el ejemplo de Sphere, donde el bicho ni siquiera se sabe qué es o Contact donde los bichos se comunican de forma "telepática" y no se llegan a mostrar físicamente). Eso sí me parece más lógico.
Porque además en todo lo que dices estás presuponiendo que la formación de la vida en tal planeta sea similar a cómo sería en su momento en la tierra y que la evolución de este tipo de vida siga los mismos pasos unos tras otro hasta llegar a los vertebrados. Es que son billones de combinaciones las que deben darse y no me entra xDD

MARF escribió:
Anathema no forma parte de ninguna saga o trilogia, ademas el colega stephenson acaba de sacar un nuevo libro, aun no en español, por supuesto...

Si alguien lee en ebooks, o ipad o similares por la red se encuentran facilmente... yo de esos 4 la mitad los compre, y los otros los lei en el ipad...

Pues tiene buena pinta y la del criptonomicón que se comentaba por ahí también. A ver si me pongo. Estoy sacando muy buenas recomendaciones de aquí! Gracias.

spacemonkey escribió:

MARF escribió:
Anathema no forma parte de ninguna saga o trilogia, ademas el colega stephenson acaba de sacar un nuevo libro, aun no en español, por supuesto...

Si alguien lee en ebooks, o ipad o similares por la red se encuentran facilmente... yo de esos 4 la mitad los compre, y los otros los lei en el ipad...

Pues tiene buena pinta y la del criptonomicón que se comentaba por ahí también. A ver si me pongo. Estoy sacando muy buenas recomendaciones de aquí! Gracias.

Criptonomicon es uno de los mejores libros que he leido... totalmente recomendable!!

spacemonkey escribió:

Shunt escribió:Tampoco es que el alien sea taaan antropomórfico, ¿eh? Para empezar porque unas condiciones planetarias similares, podrían conllevar a la aparición de estructuras análogas. Es bastante probable que un depredador adquiera un locomotor eficiente de tipo esquelético y dentadura, por ejemplo.

Y por otro lado porque incluso los realizadores mismos acabaron cubriéndose las espaldas al concluir que el aspecto del adulto dependía en cierta medida de la morfología del hospedador.

en serio? te parece normal un bicho que tiene la misma morfología (a grandes rasgos) que un humano (cabeza, tronco, brazos, piernas, manos, dedos, boca...) que surjiera (aunque ya han comentado que no es el caso, que la explicación es que era producto de la experimentación biológica) espontáneamente de un planeta diferente a la tierra con unas condiciones que se le presuponen distintas y que encima nos cruzáramos casualmente con él en un universo practicamente infinito?
Que yo sepa, a no ser que me hayan engañado, nosotros tenemos los dedos tan desarrollados por trepar a los árboles, somos bípedos porque para poder divisar peligros en la sabana tuvimos que ponernos a dos pies y todo ese rollo, etc, etc. ¿Nos creemos que el alien ese podría venir de unas conciciones similares que le llevaron a evolucionar parecido? Y el predador lo mismo, le miras a la cara y es un arácnido, pero es humanoide y no sólo eso, sino que se viste con ropa, y usa utensilios similares a los nuestros, usa pistolas y armas (sóloq ue más sofisticadas), lleva un casco con ordenador integrado que le da indicaciones bastante parecidas de las que te daría tu propio PC en un sistema de escritura con símbolos, etc, etc. Muchos parecidos inexplicables veo yo ahí como para tragarme ni siquiera el 5%.

Lo siento, pero no me entra en la cabeza dos razas separadas por años luz de distancia, toda clase de condiciones ambientales, químicas, etc distintas y que surjan morfológicamente muy similares, pero no sólo eso, sino que su inteligencia evolucionen a la par y que desarrollen culturas idénticas. No, no me lo trago.

Edito: pensaba que te referías a Predator xD cuando dijiste lo del predador. Aun así, me choca que ante tal infinidad de posibilidades, la posibilidad que siempre se da tenga que ser la del extraterrestre humanoide. Vale, es una posibilidad que existe, pero para mi hay más posibilidades de que no sea humanoide de que sí lo sea. Por eso vuelvo a poner el ejemplo de Sphere, donde el bicho ni siquiera se sabe qué es o Contact donde los bichos se comunican de forma "telepática" y no se llegan a mostrar físicamente). Eso sí me parece más lógico.
Porque además en todo lo que dices estás presuponiendo que la formación de la vida en tal planeta sea similar a cómo sería en su momento en la tierra y que la evolución de este tipo de vida siga los mismos pasos unos tras otro hasta llegar a los vertebrados. Es que son billones de combinaciones las que deben darse y no me entra xDD

La idea se llama evolución convergente. Es un principio similar a que las alas de los murciélagos y las aves sean parecidas. Problemas similares tienen soluciones similares. Sobre todo cuando estas no son infinitas.

Estamos asumiendo que las condiciones químicas de ambos planetas son parecidas, para empezar. Porque de hecho, el rango de tolerancia en que se garantiza la estabilidad de las proteínas es en general, relativamente estrecho. Y sí, las proteínas son los candidatos más idóneos para ser el armazón básico para un sistema molecular complejo con propiedades autorreplicativas y en comunicación/equilibrio con el medio externo, que es más o menos lo que entenderíamos por un ser vivo. No vale, así porque sí, coger largas cadenas de silicio, por ejemplo. ¿Para qué, cuando el carbono es mucho mejor?

Siendo un organismo pluricelular, es más que probable que su fuente principal de energía sea la combustión de materia orgánica con el oxígeno como comburente. Es un gas bastante abundante en ciertos contextos, y muy oxidante, así que resulta un candidato idóneo. No hay tantos elementos en el universo, y menos abundantes. El flúor o el nitrógeno también estarían bien, pero quiero mostrar que no estamos hablando de posibilidades infinitesimales aquí.

Además, todos hemos escuchado que el agua es esencial para la vida, y esto es cierto. Puede que haya otras alternativas al agua, pero es ciertamente un compuesto con unas propiedades muy, muy curiosas que lo hacen idóneo, así que no sería raro en absoluto que los extraterrestres también la necesitaran de forma esencial. Dado el estrecho margen de temperaturas para el agua en estado líquido (0-100ºc a una atmósfera de presión), cabe esperar que muchos de los planetas idóneos para la vida se encuentren oscilando en torno a esos valores de presión y temperatura. La gravedad del planeta también es importante. Si es similar, nos encontraremos en rangos de tamaño similares.

De acuerdo, se trata de un organismo pluricelular. Hay dos formas básicas de obtener la materia necesaria del medio: hacértela tu mismo a partir del aire y las piedras (plantas), o quitársela a otros organismos (animales). Es solo cuestión de tiempo que ambas alternativas aparezcan en un sistema con seres vivos. El alien ha optado por la segunda opción.

El movimiento es muy adaptativo en el segundo caso. Impide que te quiten tu materia orgánica (te coman) o te lo facilita (comer). Nuestro organismo está especializado en quitar; es un depredador. Hay muy buenas razones por las que la adquisición de una simetría bilateral es muy pertinente en ese caso, así que desarrollará una estructura más larga que ancha que le facilitará el movimiento. Y la adquisicón de extremidades también es muy buena para el movimiento. Por eso han aparecido de forma independiente en hormigas y perros, por poner un ejemplo. El aumento de la complejidad suele conllevar la necesidad del desarrollo de un buen sistema de coordinación a muy corto plazo: un sistema nervioso. En un organismo bilateral, de desplazamiento rápido, es buena cosa que aparezca un centro coordinador, llamado cerebro. Es buena cosa también localizarlo en la zona anterior del cuerpo: es mejor que se encuentre abriéndose camino que atrás, donde están las sorpresas. También ha aparecido así de forma independiente en varias ocasiones. Del mismo modo que es lógico concentrar la mayor parte de los receptores (órganos de los sentidos) en la zona que se abre camino en lugar de en la zona posterior.

Sobre el tamaño... bueno, se parece bastante al humano (aunque hay por ahí una reina gigantesca), pero es que ya digo que estamos hablando de un organismo que se ha desarrollado en un planeta con condiciones de presión, temperatura y gravedad muy similares a las terrestres, por lo que las limitaciones de tamaño serán similares. Los humanos somos un organismo muy grande ya. Los dinosaurios ya alcanzaron un límite delicado, y los carnívoros siempre fueron más pequeños.

Y sobre detalles como el número de dígitos, extremidades y tal... bueno, ya digo que me parece brillante la idea de que dependiendo del hospedador, la forma del alien definitivo variará, tomando morfologías similares al primero.

Ahora, que el código genético sea compatible con el de organismos terrestres... pues hace pensar que sí, que hay una mano humana detrás del diseño del bicho. O quién sabe, tal vez al tratarse de un organismo especializado en parasitar todo tipo de ser vivo, tiene una maquinaria genética extremadamente adaptable a los códigos genéticos específicos de cada biosfera de la galaxia, de modo similar a la adaptabilidad de nuestros anticuerpos a los antígenos del medio.

Por supuesto, lo más normal es que la forma más habitual de vida en la galaxia sea la de tipo unicelular y, por tanto, microscópica. Así que es mucho más probable vivir una Amenaza de Andrómeda que un Alien. Pero no significa que haya que descartar pluricelulares automáticamente. Aquí han terminado apareciendo ¿no?

Ah, el Predator sí es de un antropomórfico que tira para atrás.

A todo esto, yo cursé una asignatura de Astrobiología y lo primero que asumíamos fue el "chovinismo terrestre": buscar vida de un tipo más o menos terrestre (con metabolismo a escalas similares, bioquímica del estilo, etc) porque es la única susceptible de obtener resultados verificables. Un entorno tipo Sphere es inviable de evaluar su calidad de vivo o no a día de hoy. Peeero la cuestión es que ese tipo de vida restringida a los parámetros que conocemos resulta factible.

Shunt escribió:

spacemonkey escribió:

Shunt escribió:Tampoco es que el alien sea taaan antropomórfico, ¿eh? Para empezar porque unas condiciones planetarias similares, podrían conllevar a la aparición de estructuras análogas. Es bastante probable que un depredador adquiera un locomotor eficiente de tipo esquelético y dentadura, por ejemplo.

Y por otro lado porque incluso los realizadores mismos acabaron cubriéndose las espaldas al concluir que el aspecto del adulto dependía en cierta medida de la morfología del hospedador.

en serio? te parece normal un bicho que tiene la misma morfología (a grandes rasgos) que un humano (cabeza, tronco, brazos, piernas, manos, dedos, boca...) que surjiera (aunque ya han comentado que no es el caso, que la explicación es que era producto de la experimentación biológica) espontáneamente de un planeta diferente a la tierra con unas condiciones que se le presuponen distintas y que encima nos cruzáramos casualmente con él en un universo practicamente infinito?
Que yo sepa, a no ser que me hayan engañado, nosotros tenemos los dedos tan desarrollados por trepar a los árboles, somos bípedos porque para poder divisar peligros en la sabana tuvimos que ponernos a dos pies y todo ese rollo, etc, etc. ¿Nos creemos que el alien ese podría venir de unas conciciones similares que le llevaron a evolucionar parecido? Y el predador lo mismo, le miras a la cara y es un arácnido, pero es humanoide y no sólo eso, sino que se viste con ropa, y usa utensilios similares a los nuestros, usa pistolas y armas (sóloq ue más sofisticadas), lleva un casco con ordenador integrado que le da indicaciones bastante parecidas de las que te daría tu propio PC en un sistema de escritura con símbolos, etc, etc. Muchos parecidos inexplicables veo yo ahí como para tragarme ni siquiera el 5%.

Lo siento, pero no me entra en la cabeza dos razas separadas por años luz de distancia, toda clase de condiciones ambientales, químicas, etc distintas y que surjan morfológicamente muy similares, pero no sólo eso, sino que su inteligencia evolucionen a la par y que desarrollen culturas idénticas. No, no me lo trago.

Edito: pensaba que te referías a Predator xD cuando dijiste lo del predador. Aun así, me choca que ante tal infinidad de posibilidades, la posibilidad que siempre se da tenga que ser la del extraterrestre humanoide. Vale, es una posibilidad que existe, pero para mi hay más posibilidades de que no sea humanoide de que sí lo sea. Por eso vuelvo a poner el ejemplo de Sphere, donde el bicho ni siquiera se sabe qué es o Contact donde los bichos se comunican de forma "telepática" y no se llegan a mostrar físicamente). Eso sí me parece más lógico.
Porque además en todo lo que dices estás presuponiendo que la formación de la vida en tal planeta sea similar a cómo sería en su momento en la tierra y que la evolución de este tipo de vida siga los mismos pasos unos tras otro hasta llegar a los vertebrados. Es que son billones de combinaciones las que deben darse y no me entra xDD

La idea se llama evolución convergente. Es un principio similar a que las alas de los murciélagos y las aves sean parecidas. Problemas similares tienen soluciones similares. Sobre todo cuando estas no son infinitas.

Estamos asumiendo que las condiciones químicas de ambos planetas son parecidas, para empezar. Porque de hecho, el rango de tolerancia en que se garantiza la estabilidad de las proteínas es en general, relativamente estrecho. Y sí, las proteínas son los candidatos más idóneos para ser el armazón básico para un sistema molecular complejo con propiedades autorreplicativas y en comunicación/equilibrio con el medio externo, que es más o menos lo que entenderíamos por un ser vivo. No vale, así porque sí, coger largas cadenas de silicio, por ejemplo. ¿Para qué, cuando el carbono es mucho mejor?

Siendo un organismo pluricelular, es más que probable que su fuente principal de energía sea la combustión de materia orgánica con el oxígeno como comburente. Es un gas bastante abundante en ciertos contextos, y muy oxidante, así que resulta un candidato idóneo. No hay tantos elementos en el universo, y menos abundantes. El flúor o el nitrógeno también estarían bien, pero quiero mostrar que no estamos hablando de posibilidades infinitesimales aquí.

Además, todos hemos escuchado que el agua es esencial para la vida, y esto es cierto. Puede que haya otras alternativas al agua, pero es ciertamente un compuesto con unas propiedades muy, muy curiosas que lo hacen idóneo, así que no sería raro en absoluto que los extraterrestres también la necesitaran de forma esencial. Dado el estrecho margen de temperaturas para el agua en estado líquido (0-100ºc a una atmósfera de presión), cabe esperar que muchos de los planetas idóneos para la vida se encuentren oscilando en torno a esos valores de presión y temperatura. La gravedad del planeta también es importante. Si es similar, nos encontraremos en rangos de tamaño similares.

De acuerdo, se trata de un organismo pluricelular. Hay dos formas básicas de obtener la materia necesaria del medio: hacértela tu mismo a partir del aire y las piedras (plantas), o quitársela a otros organismos (animales). Es solo cuestión de tiempo que ambas alternativas aparezcan en un sistema con seres vivos. El alien ha optado por la segunda opción.

El movimiento es muy adaptativo en el segundo caso. Impide que te quiten tu materia orgánica (te coman) o te lo facilita (comer). Nuestro organismo está especializado en quitar; es un depredador. Hay muy buenas razones por las que la adquisición de una simetría bilateral es muy pertinente en ese caso, así que desarrollará una estructura más larga que ancha que le facilitará el movimiento. Y la adquisicón de extremidades también es muy buena para el movimiento. Por eso han aparecido de forma independiente en hormigas y perros, por poner un ejemplo. El aumento de la complejidad suele conllevar la necesidad del desarrollo de un buen sistema de coordinación a muy corto plazo: un sistema nervioso. En un organismo bilateral, de desplazamiento rápido, es buena cosa que aparezca un centro coordinador, llamado cerebro. Es buena cosa también localizarlo en la zona anterior del cuerpo: es mejor que se encuentre abriéndose camino que atrás, donde están las sorpresas. También ha aparecido así de forma independiente en varias ocasiones. Del mismo modo que es lógico concentrar la mayor parte de los receptores (órganos de los sentidos) en la zona que se abre camino en lugar de en la zona posterior.

Sobre el tamaño... bueno, se parece bastante al humano (aunque hay por ahí una reina gigantesca), pero es que ya digo que estamos hablando de un organismo que se ha desarrollado en un planeta con condiciones de presión, temperatura y gravedad muy similares a las terrestres, por lo que las limitaciones de tamaño serán similares. Los humanos somos un organismo muy grande ya. Los dinosaurios ya alcanzaron un límite delicado, y los carnívoros siempre fueron más pequeños.

Y sobre detalles como el número de dígitos, extremidades y tal... bueno, ya digo que me parece brillante la idea de que dependiendo del hospedador, la forma del alien definitivo variará, tomando morfologías similares al primero.

Ahora, que el código genético sea compatible con el de organismos terrestres... pues hace pensar que sí, que hay una mano humana detrás del diseño del bicho. O quién sabe, tal vez al tratarse de un organismo especializado en parasitar todo tipo de ser vivo, tiene una maquinaria genética extremadamente adaptable a los códigos genéticos específicos de cada biosfera de la galaxia, de modo similar a la adaptabilidad de nuestros anticuerpos a los antígenos del medio.

mierda, al final me ha pillado uno que sabe de lo que habla xDD no como yo

bueno, qué puedo decir. soy consciente de que científicamente sólo se plantean como posible la vida basada en el carbono, porque (y lo entiendo perfectamente) es imposible ponerse a investigar algo que se desconoce que exista siquiera.

te doy al razón en todo, porque no tengo argumentos serios ni soy nadie para refutarte. pero me sigue costando imaginar siquiera que en dicho supuesto planeta tengan que darse las mismas circunstancias que aquí (ya que son un cúmulo de "casualidades" que son las que permiten la vida tal y como la conocemos -la distancia del sol, que haya agua, la atmósfera y sus componentes, que el interior de la tierra sea metal líquido que gracias a la rotación de la tierra se forme el campo electromagnético que nos protege de las radiaciones solares, etc, etc-), que las dificultades del medio sean las mismas, me cuesta hasta imaginar que tenga que existir vida vegetal. aunque mis conocimientos son muy limitados.

de todas formas, sí que me imagino que lo más fácil de estudiar y lo más plausible es que la vida se de en un planeta donde las condiciones sean lo más parecidas a la tierra y que puedan darse situaciones bastante parecidas que generen los mismos resultados y por consiguiente que las formas de vida que de allí surjan se puedan parecer bastante a las que existen en la tierra, sino a los humanos, a otros animales.

lo que ya sí que me mosquea y me repatea hasta decir basta es ya cuando éstos seres tienen una cultura y herramientas/utensilios idénticos que los humanos. se comunican con un lenguaje oral y escriben con símbolos y usan ropa y todo ese tipo de cosas.

aun así procuro tener la mente abierta ante explicaciones que tengan su lógica.

spacemonkey escribió:mierda, al final me ha pillado uno que sabe de lo que habla xDD no como yo

bueno, qué puedo decir. soy consciente de que científicamente sólo se plantean como posible la vida basada en el carbono, porque (y lo entiendo perfectamente) es imposible ponerse a investigar algo que se desconoce que exista siquiera.

Química y estadísticamente es lo más probable.

Los elementos más abundantes en el universo con el hidrógeno, el carbono, el nitrógeno, el oxígeno y el helio. Del helio olvídate porque es un gas noble que no reacciona con nada.

Lo más probable por tanto es que la vida que aparezca esté basada en esos elementos.

Luego para terminar de rematar la cuasi obligatoriedad de que la vida esté basada en el carbono es que es el elemento más reactivo de la naturaleza. Se pueden formar más compuestos con el carbono que con todo el resto de elementos de la tabla periódica.

freakedu escribió:

spacemonkey escribió:mierda, al final me ha pillado uno que sabe de lo que habla xDD no como yo

bueno, qué puedo decir. soy consciente de que científicamente sólo se plantean como posible la vida basada en el carbono, porque (y lo entiendo perfectamente) es imposible ponerse a investigar algo que se desconoce que exista siquiera.

Química y estadísticamente es lo más probable.

Los elementos más abundantes en el universo con el hidrógeno, el carbono, el nitrógeno, el oxígeno y el helio. Del helio olvídate porque es un gas noble que no reacciona con nada.

Lo más probable por tanto es que la vida que aparezca esté basada en esos elementos.

Luego para terminar de rematar la cuasi obligatoriedad de que la vida esté basada en el carbono es que es el elemento más reactivo de la naturaleza. Se pueden formar más compuestos con el carbono que con todo el resto de elementos de la tabla periódica.

pues eso, que estoy aprendiendo mucho de paso

spacemonkey escribió:

freakedu escribió:

spacemonkey escribió:mierda, al final me ha pillado uno que sabe de lo que habla xDD no como yo

bueno, qué puedo decir. soy consciente de que científicamente sólo se plantean como posible la vida basada en el carbono, porque (y lo entiendo perfectamente) es imposible ponerse a investigar algo que se desconoce que exista siquiera.

Química y estadísticamente es lo más probable.

Los elementos más abundantes en el universo con el hidrógeno, el carbono, el nitrógeno, el oxígeno y el helio. Del helio olvídate porque es un gas noble que no reacciona con nada.

Lo más probable por tanto es que la vida que aparezca esté basada en esos elementos.

Luego para terminar de rematar la cuasi obligatoriedad de que la vida esté basada en el carbono es que es el elemento más reactivo de la naturaleza. Se pueden formar más compuestos con el carbono que con todo el resto de elementos de la tabla periódica.

pues eso, que estoy aprendiendo mucho de paso

Busca charlas de Neil Degrasse Tyson en youtube. Hay unas cuantas y son muy interesantes. Lo que te he puesto más arriba está sacado palabra por palabra de una charla suya.

freakedu escribió:

spacemonkey escribió:

freakedu escribió:

spacemonkey escribió:mierda, al final me ha pillado uno que sabe de lo que habla xDD no como yo

bueno, qué puedo decir. soy consciente de que científicamente sólo se plantean como posible la vida basada en el carbono, porque (y lo entiendo perfectamente) es imposible ponerse a investigar algo que se desconoce que exista siquiera.

Química y estadísticamente es lo más probable.

Los elementos más abundantes en el universo con el hidrógeno, el carbono, el nitrógeno, el oxígeno y el helio. Del helio olvídate porque es un gas noble que no reacciona con nada.

Lo más probable por tanto es que la vida que aparezca esté basada en esos elementos.

Luego para terminar de rematar la cuasi obligatoriedad de que la vida esté basada en el carbono es que es el elemento más reactivo de la naturaleza. Se pueden formar más compuestos con el carbono que con todo el resto de elementos de la tabla periódica.

pues eso, que estoy aprendiendo mucho de paso

Busca charlas de Neil Degrasse Tyson en youtube. Hay unas cuantas y son muy interesantes. Lo que te he puesto más arriba está sacado palabra por palabra de una charla suya.

jaja, mola. ya está en favoritos.

Ahora que hablamos de otras especies y tal me he acordado de este vídeo de TED que os recomiendo:

Para picaros: el 20% del material genético que se encuentra al escarbarse la nariz no se sabe a qué corresponde. Ni animal, ni vegetal, ni bacteria, ni virus.

freakedu escribió:Ahora que hablamos de otras especies y tal me he acordado de este vídeo de TED que os recomiendo:

Para picaros: el 20% del material genético que se encuentra al escarbarse la nariz no se sabe a qué corresponde. Ni animal, ni vegetal, ni bacteria, ni virus.

"Me ha moqueado"

freakedu escribió:

Coñe, pues de eso no estaba al tanto. Le echaré un ojo al vídeo cuando pueda, aunque igual la explicación tiene que ver con que los microorganismos son mucho más difíciles de identificar y aislar de lo que se cree...

Y sobre lo de llamar plantas a organismos extraterrestres... pues sí, en realidad es más bien una forma de hablar. Pero un organismo fotosintético sésil es razonablemente probable. Pero quién sabe... a lo mejor hay planetas cuya atmósfera es tan densa a la luz que no deja pasar apenas radiación de su sol, haciendo la fotosíntesis inviable; la fuente principal de energía podría ser debida a la actividad volcánica, por ejemplo. De hecho existen ecosistemas así en la Tierra.

Hay también quien flirtea con el silicio como una posible alternativa al carbono, pero lo cierto es que el carbono mola mucho más.

Shunt escribió:el carbono mola mucho más

Por eso lo regalan los reyes

E insisto, muy posiblemente haya vidas muy, muy distintas fruto de selecciones naturales muy distintas. Lo que resalto es que planetas como el nuestro, que más de uno tiene que haber podrían producir resultados más o menos similares. Piensa también que, sin ser un vertebrado, el aspecto de una mantis religiosa tampoco es tan distinto al de una persona. Supongo que por eso en la ciencia ficción hay tanto extraterrestre de aspecto insectoide.

Joseba escribió:

Shunt escribió:el carbono mola mucho más

Por eso lo regalan los reyes

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Coñe, pues de eso no estaba al tanto. Le echaré un ojo al vídeo cuando pueda, aunque igual la explicación tiene que ver con que los microorganismos son mucho más difíciles de identificar y aislar de lo que se cree...

Y sobre lo de llamar plantas a organismos extraterrestres... pues sí, en realidad es más bien una forma de hablar. Pero un organismo fotosintético sésil es razonablemente probable. Pero quién sabe... a lo mejor hay planetas cuya atmósfera es tan densa a la luz que no deja pasar apenas radiación de su sol, haciendo la fotosíntesis inviable; la fuente principal de energía podría ser debida a la actividad volcánica, por ejemplo. De hecho existen ecosistemas así en la Tierra.

Hay también quien flirtea con el silicio como una posible alternativa al carbono, pero lo cierto es que el carbono mola mucho más.

No estoy muy al tanto, lo último que recuerdo es un documental sobre las bacterias de Riotinto y de las fumarolas volcánicas submarinas.

Shunt escribió:E insisto, muy posiblemente haya vidas muy, muy distintas fruto de selecciones naturales muy distintas. Lo que resalto es que planetas como el nuestro, que más de uno tiene que haber podrían producir resultados más o menos similares. Piensa también que, sin ser un vertebrado, el aspecto de una mantis religiosa tampoco es tan distinto al de una persona. Supongo que por eso en la ciencia ficción hay tanto extraterrestre de aspecto insectoide.

Ya que te veo con fundamento en el tema te voy a preguntar. ¿Todos los vertebrados evolucionaron a partir de un único tipo de ser original no? Me refiero a que en algún momento hubo un protovertebrado o un vertebrado que fue superior al resto y todas las especies de vertebrados que hay evolucionaron a partir de él. La lógica me dice que tiene que ser así por las similitudes de todos los esqueletos pero no he leído nunca nada al respecto.

Shunt escribió:E insisto, muy posiblemente haya vidas muy, muy distintas fruto de selecciones naturales muy distintas. Lo que resalto es que planetas como el nuestro, que más de uno tiene que haber podrían producir resultados más o menos similares. Piensa también que, sin ser un vertebrado, el aspecto de una mantis religiosa tampoco es tan distinto al de una persona. Supongo que por eso en la ciencia ficción hay tanto extraterrestre de aspecto insectoide.

ya, ya. en cierto modo me jode que me hayas echado a bajo mi "teoría" y que los que hacen pelis de extraterrestres sin currarse mucho el origen de éstos y se dediquen a ponerle cabeza de insecto, de pez o de reptil a un actor y lo maquillen un poco, no estén tan sobradamente desencaminados xDD
na, es coña.

pero mola poder hablar de esto con alguien con conocimiento

freakedu escribió:

Shunt escribió:E insisto, muy posiblemente haya vidas muy, muy distintas fruto de selecciones naturales muy distintas. Lo que resalto es que planetas como el nuestro, que más de uno tiene que haber podrían producir resultados más o menos similares. Piensa también que, sin ser un vertebrado, el aspecto de una mantis religiosa tampoco es tan distinto al de una persona. Supongo que por eso en la ciencia ficción hay tanto extraterrestre de aspecto insectoide.

Ya que te veo con fundamento en el tema te voy a preguntar. ¿Todos los vertebrados evolucionaron a partir de un único tipo de ser original no? Me refiero a que en algún momento hubo un protovertebrado o un vertebrado que fue superior al resto y todas las especies de vertebrados que hay evolucionaron a partir de él. La lógica me dice que tiene que ser así por las similitudes de todos los esqueletos pero no he leído nunca nada al respecto.

Sí, sí todos tienen ancestro común. Como especie actual que se podría parecer más o menos a este antepasado común se suele usar como ejemplo al anfioxo http://es.wikipedia.org/wiki/Branchiostoma_lanceolatum

spacemonkey escribió:

Shunt escribió:E insisto, muy posiblemente haya vidas muy, muy distintas fruto de selecciones naturales muy distintas. Lo que resalto es que planetas como el nuestro, que más de uno tiene que haber podrían producir resultados más o menos similares. Piensa también que, sin ser un vertebrado, el aspecto de una mantis religiosa tampoco es tan distinto al de una persona. Supongo que por eso en la ciencia ficción hay tanto extraterrestre de aspecto insectoide.

ya, ya. en cierto modo me jode que me hayas echado a bajo mi "teoría" y que los que hacen pelis de extraterrestres sin currarse mucho el origen de éstos y se dediquen a ponerle cabeza de insecto, de pez o de reptil a un actor y lo maquillen un poco, no estén tan sobradamente desencaminados xDD
na, es coña.

pero mola poder hablar de esto con alguien con conocimiento

Bueno todo eso son teorías. Pero también podrían existir extraterrestres flotantes (con una bolsa de helio, por ejemplo) que se guiaran por ultrasonidos y por lo tanto sin ojos, ni orejas, ni nariz. Sería plausible pero ¿a quién coño le da miedo una puta bolsa de helio flotante?

En serio, está demostrado que psicológicamente los seres humanos asignamos unos rasgos faciales comunes a casi todas las criaturas (ojos y boca principalmente) y que nos es casi imposible concebir seres que se salgan de esa norma. Por otro lado en una película es difícil que empaticemos con una criatura sin ojos o que tengamos miedo de algo sin boca/ dientes/ garras porque son cosas que van relacionadas con nuestros instintos primarios.

spacemonkey escribió:

Shunt escribió:E insisto, muy posiblemente haya vidas muy, muy distintas fruto de selecciones naturales muy distintas. Lo que resalto es que planetas como el nuestro, que más de uno tiene que haber podrían producir resultados más o menos similares. Piensa también que, sin ser un vertebrado, el aspecto de una mantis religiosa tampoco es tan distinto al de una persona. Supongo que por eso en la ciencia ficción hay tanto extraterrestre de aspecto insectoide.

ya, ya. en cierto modo me jode que me hayas echado a bajo mi "teoría" y que los que hacen pelis de extraterrestres sin currarse mucho el origen de éstos y se dediquen a ponerle cabeza de insecto, de pez o de reptil a un actor y lo maquillen un poco, no estén tan sobradamente desencaminados xDD
na, es coña.

pero mola poder hablar de esto con alguien con conocimiento

Hombre, aunque lo digas de coña te doy gran parte de razón. Por ejemplo, gran parte del éxito de Alien es que trata de un organismo que es inteligente, pero al nivel de un mamífero depredador medio. Empezando porque ya se ha comentado que lo más normal es encontrarse con microorganismos, así que una inteligencia "humana" se me antoja muy rara de encontrar. Sobre todo teniendo en cuenta el factor tiempo.

Y ya digo que en realidad el alien sí está bastante antropomorfizado, lo que defendía es que no tanto como se podría pensar, y que además usaron un buen recurso al inventarse que su morfología dependería de la del hospedador. Su morfología en fase abrazacaras es estupenda, aunque también recuerde a ciertos artrópodos.

Hace ya bastante tiempo me lei la saga de Fundacion de Asimov (una maravilla) y estoy pensando en leer los primeros libros de la saga de los robots... son recomendables imagino no?

MARF escribió:Hace ya bastante tiempo me lei la saga de Fundacion de Asimov (una maravilla) y estoy pensando en leer los primeros libros de la saga de los robots... son recomendables imagino no?

Léete El Fin de la Eternidad, sobre el viaje en el tiempo. Es una de sus mejores obras.

Shunt escribió:

MARF escribió:Hace ya bastante tiempo me lei la saga de Fundacion de Asimov (una maravilla) y estoy pensando en leer los primeros libros de la saga de los robots... son recomendables imagino no?

Léete El Fin de la Eternidad, sobre el viaje en el tiempo. Es una de sus mejores obras.

Ok, tomo nota! vamos peña recomendar libros de ciencia ficcion!!!

MARF escribió:vamos peña recomendar libros de ciencia ficcion!!!

DarthMercury escribió:

spacemonkey escribió:

Shunt escribió:E insisto, muy posiblemente haya vidas muy, muy distintas fruto de selecciones naturales muy distintas. Lo que resalto es que planetas como el nuestro, que más de uno tiene que haber podrían producir resultados más o menos similares. Piensa también que, sin ser un vertebrado, el aspecto de una mantis religiosa tampoco es tan distinto al de una persona. Supongo que por eso en la ciencia ficción hay tanto extraterrestre de aspecto insectoide.

ya, ya. en cierto modo me jode que me hayas echado a bajo mi "teoría" y que los que hacen pelis de extraterrestres sin currarse mucho el origen de éstos y se dediquen a ponerle cabeza de insecto, de pez o de reptil a un actor y lo maquillen un poco, no estén tan sobradamente desencaminados xDD
na, es coña.

pero mola poder hablar de esto con alguien con conocimiento

Bueno todo eso son teorías. Pero también podrían existir extraterrestres flotantes (con una bolsa de helio, por ejemplo) que se guiaran por ultrasonidos y por lo tanto sin ojos, ni orejas, ni nariz. Sería plausible pero ¿a quién coño le da miedo una puta bolsa de helio flotante?

En serio, está demostrado que psicológicamente los seres humanos asignamos unos rasgos faciales comunes a casi todas las criaturas (ojos y boca principalmente) y que nos es casi imposible concebir seres que se salgan de esa norma. Por otro lado en una película es difícil que empaticemos con una criatura sin ojos o que tengamos miedo de algo sin boca/ dientes/ garras porque son cosas que van relacionadas con nuestros instintos primarios.

Hombre, que te cueste concebirlo, vale. Pero si intentas hacer algo mínimamente creíble que menos que le eches un rato a pensar xDD o que te informes o lo que sea.
Lo del miedo sí que le veo más lógica. Está claro que el bicho de Alien en su momento acojonaba cosa mala y si hubiera sigo una bolsa de basura flotante no hubiera sido lo mismo, eso es así.

Shunt escribió:

spacemonkey escribió:

Shunt escribió:E insisto, muy posiblemente haya vidas muy, muy distintas fruto de selecciones naturales muy distintas. Lo que resalto es que planetas como el nuestro, que más de uno tiene que haber podrían producir resultados más o menos similares. Piensa también que, sin ser un vertebrado, el aspecto de una mantis religiosa tampoco es tan distinto al de una persona. Supongo que por eso en la ciencia ficción hay tanto extraterrestre de aspecto insectoide.

ya, ya. en cierto modo me jode que me hayas echado a bajo mi "teoría" y que los que hacen pelis de extraterrestres sin currarse mucho el origen de éstos y se dediquen a ponerle cabeza de insecto, de pez o de reptil a un actor y lo maquillen un poco, no estén tan sobradamente desencaminados xDD
na, es coña.

pero mola poder hablar de esto con alguien con conocimiento

Hombre, aunque lo digas de coña te doy gran parte de razón. Por ejemplo, gran parte del éxito de Alien es que trata de un organismo que es inteligente, pero al nivel de un mamífero depredador medio. Empezando porque ya se ha comentado que lo más normal es encontrarse con microorganismos, así que una inteligencia "humana" se me antoja muy rara de encontrar. Sobre todo teniendo en cuenta el factor tiempo.

Y ya digo que en realidad el alien sí está bastante antropomorfizado, lo que defendía es que no tanto como se podría pensar, y que además usaron un buen recurso al inventarse que su morfología dependería de la del hospedador. Su morfología en fase abrazacaras es estupenda, aunque también recuerde a ciertos artrópodos.

Tanto hablar de Alien me están entrando verdaderas ganas de ver la saga. Caerá esta fin de semana o el siguiente.

spacemonkey escribió:

DarthMercury escribió:

spacemonkey escribió:

Shunt escribió:E insisto, muy posiblemente haya vidas muy, muy distintas fruto de selecciones naturales muy distintas. Lo que resalto es que planetas como el nuestro, que más de uno tiene que haber podrían producir resultados más o menos similares. Piensa también que, sin ser un vertebrado, el aspecto de una mantis religiosa tampoco es tan distinto al de una persona. Supongo que por eso en la ciencia ficción hay tanto extraterrestre de aspecto insectoide.

ya, ya. en cierto modo me jode que me hayas echado a bajo mi "teoría" y que los que hacen pelis de extraterrestres sin currarse mucho el origen de éstos y se dediquen a ponerle cabeza de insecto, de pez o de reptil a un actor y lo maquillen un poco, no estén tan sobradamente desencaminados xDD
na, es coña.

pero mola poder hablar de esto con alguien con conocimiento

Bueno todo eso son teorías. Pero también podrían existir extraterrestres flotantes (con una bolsa de helio, por ejemplo) que se guiaran por ultrasonidos y por lo tanto sin ojos, ni orejas, ni nariz. Sería plausible pero ¿a quién coño le da miedo una puta bolsa de helio flotante?

En serio, está demostrado que psicológicamente los seres humanos asignamos unos rasgos faciales comunes a casi todas las criaturas (ojos y boca principalmente) y que nos es casi imposible concebir seres que se salgan de esa norma. Por otro lado en una película es difícil que empaticemos con una criatura sin ojos o que tengamos miedo de algo sin boca/ dientes/ garras porque son cosas que van relacionadas con nuestros instintos primarios.

Hombre, que te cueste concebirlo, vale. Pero si intentas hacer algo mínimamente creíble que menos que le eches un rato a pensar xDD o que te informes o lo que sea.
Lo del miedo sí que le veo más lógica. Está claro que el bicho de Alien en su momento acojonaba cosa mala y si hubiera sigo una bolsa de basura flotante no hubiera sido lo mismo, eso es así.

Hombre, no sé. Es obvio que estamos diseñados para temer los dientes afilados, pero en el universo de Dragones y Mazmorras había una criatura llamada "cubo gelatinoso", que era un cubo transparente que se dedicaba a a digerir todo lo que pillara por medio, y a mí me daba un mal rollo que no veas.

Shunt escribió:

spacemonkey escribió:

DarthMercury escribió:

spacemonkey escribió:

Shunt escribió:E insisto, muy posiblemente haya vidas muy, muy distintas fruto de selecciones naturales muy distintas. Lo que resalto es que planetas como el nuestro, que más de uno tiene que haber podrían producir resultados más o menos similares. Piensa también que, sin ser un vertebrado, el aspecto de una mantis religiosa tampoco es tan distinto al de una persona. Supongo que por eso en la ciencia ficción hay tanto extraterrestre de aspecto insectoide.

ya, ya. en cierto modo me jode que me hayas echado a bajo mi "teoría" y que los que hacen pelis de extraterrestres sin currarse mucho el origen de éstos y se dediquen a ponerle cabeza de insecto, de pez o de reptil a un actor y lo maquillen un poco, no estén tan sobradamente desencaminados xDD
na, es coña.

pero mola poder hablar de esto con alguien con conocimiento

Bueno todo eso son teorías. Pero también podrían existir extraterrestres flotantes (con una bolsa de helio, por ejemplo) que se guiaran por ultrasonidos y por lo tanto sin ojos, ni orejas, ni nariz. Sería plausible pero ¿a quién coño le da miedo una puta bolsa de helio flotante?

En serio, está demostrado que psicológicamente los seres humanos asignamos unos rasgos faciales comunes a casi todas las criaturas (ojos y boca principalmente) y que nos es casi imposible concebir seres que se salgan de esa norma. Por otro lado en una película es difícil que empaticemos con una criatura sin ojos o que tengamos miedo de algo sin boca/ dientes/ garras porque son cosas que van relacionadas con nuestros instintos primarios.

Hombre, que te cueste concebirlo, vale. Pero si intentas hacer algo mínimamente creíble que menos que le eches un rato a pensar xDD o que te informes o lo que sea.
Lo del miedo sí que le veo más lógica. Está claro que el bicho de Alien en su momento acojonaba cosa mala y si hubiera sigo una bolsa de basura flotante no hubiera sido lo mismo, eso es así.

Hombre, no sé. Es obvio que estamos diseñados para temer los dientes afilados, pero en el universo de Dragones y Mazmorras había una criatura llamada "cubo gelatinoso", que era un cubo transparente que se dedicaba a a digerir todo lo que pillara por medio, y a mí me daba un mal rollo que no veas.

como "la masa devoradora" o "el terror no tiene forma". sí, pero es verdad que el alien da mucho más mal rollo.

ayer vi Alien (la primera sólo) y bastante bien. realmente ya la había visto, sólo que hace muchos años y no la recordaba bien. me ha despertado el gusanillo para seguir con el resto de la saga.

bueno, lo que quería era poner un extracto de una crítica de filmaffinity de la película donde dice un poco a grandes rasgos algo parecido a lo que pienso que debe ser la "ciencia ficción realista":

"La ciencia-ficción permite desarrollar historias con unos niveles de libertad peligrosos. No se tiene por qué explicar según qué funcionamiento tecnológico, se asume que la presentación de hechos imposibles en el día de hoy es lo que define el género. De manera que las normas se autoimponen y se crea una realidad nueva. Lo que no sucede siempre es que dentro de ese contexto de rarezas aparezca una lógica que bajo mi punto de vista es obligada si no se quiere caer en el error de la demagogia pura. Con "Alien, el octavo pasajero" no se quebranta esa lógica a pesar que lo que se nos enseña, hoy por hoy, es todo imposible. Una de bichos extraterrestres, sí, pero con humanos que actúan como lo haría yo."

http://www.filmaffinity.com/es/review/41114036.html

spacemonkey escribió:ayer vi Alien (la primera sólo) y bastante bien. realmente ya la había visto, sólo que hace muchos años y no la recordaba bien. me ha despertado el gusanillo para seguir con el resto de la saga.

bueno, lo que quería era poner un extracto de una crítica de filmaffinity de la película donde dice un poco a grandes rasgos algo parecido a lo que pienso que debe ser la "ciencia ficción realista":

"La ciencia-ficción permite desarrollar historias con unos niveles de libertad peligrosos. No se tiene por qué explicar según qué funcionamiento tecnológico, se asume que la presentación de hechos imposibles en el día de hoy es lo que define el género. De manera que las normas se autoimponen y se crea una realidad nueva. Lo que no sucede siempre es que dentro de ese contexto de rarezas aparezca una lógica que bajo mi punto de vista es obligada si no se quiere caer en el error de la demagogia pura. Con "Alien, el octavo pasajero" no se quebranta esa lógica a pesar que lo que se nos enseña, hoy por hoy, es todo imposible. Una de bichos extraterrestres, sí, pero con humanos que actúan como lo haría yo."

http://www.filmaffinity.com/es/review/41114036.html

No entiendo la crítica.

Cómo deberían actuar los humanos?

freakedu escribió:

spacemonkey escribió:ayer vi Alien (la primera sólo) y bastante bien. realmente ya la había visto, sólo que hace muchos años y no la recordaba bien. me ha despertado el gusanillo para seguir con el resto de la saga.

bueno, lo que quería era poner un extracto de una crítica de filmaffinity de la película donde dice un poco a grandes rasgos algo parecido a lo que pienso que debe ser la "ciencia ficción realista":

"La ciencia-ficción permite desarrollar historias con unos niveles de libertad peligrosos. No se tiene por qué explicar según qué funcionamiento tecnológico, se asume que la presentación de hechos imposibles en el día de hoy es lo que define el género. De manera que las normas se autoimponen y se crea una realidad nueva. Lo que no sucede siempre es que dentro de ese contexto de rarezas aparezca una lógica que bajo mi punto de vista es obligada si no se quiere caer en el error de la demagogia pura. Con "Alien, el octavo pasajero" no se quebranta esa lógica a pesar que lo que se nos enseña, hoy por hoy, es todo imposible. Una de bichos extraterrestres, sí, pero con humanos que actúan como lo haría yo."

http://www.filmaffinity.com/es/review/41114036.html

No entiendo la crítica.

Cómo deberían actuar los humanos?

Creo que a lo que se refieren es a que la ciencia ficción 'realista' impone un 'what if' imposible (la existencia del alien, el viaje en el tiempo, replicantes, la cura de la alopecia...) y tras proponer unas reglas se pregunta cómo reaccionarían unos personajes reales ante esa hipótesis. Vamos, que la gracia es poner una situación que sirva para analizar al ser humano, no para proponer giros, comportamientos y nuevas situaciones improbables/ inexplicables (eso entraría más en el terreno del género fantástico).

DarthMercury escribió:

freakedu escribió:

spacemonkey escribió:ayer vi Alien (la primera sólo) y bastante bien. realmente ya la había visto, sólo que hace muchos años y no la recordaba bien. me ha despertado el gusanillo para seguir con el resto de la saga.

bueno, lo que quería era poner un extracto de una crítica de filmaffinity de la película donde dice un poco a grandes rasgos algo parecido a lo que pienso que debe ser la "ciencia ficción realista":

"La ciencia-ficción permite desarrollar historias con unos niveles de libertad peligrosos. No se tiene por qué explicar según qué funcionamiento tecnológico, se asume que la presentación de hechos imposibles en el día de hoy es lo que define el género. De manera que las normas se autoimponen y se crea una realidad nueva. Lo que no sucede siempre es que dentro de ese contexto de rarezas aparezca una lógica que bajo mi punto de vista es obligada si no se quiere caer en el error de la demagogia pura. Con "Alien, el octavo pasajero" no se quebranta esa lógica a pesar que lo que se nos enseña, hoy por hoy, es todo imposible. Una de bichos extraterrestres, sí, pero con humanos que actúan como lo haría yo."

http://www.filmaffinity.com/es/review/41114036.html

No entiendo la crítica.

Cómo deberían actuar los humanos?

Creo que a lo que se refieren es a que la ciencia ficción 'realista' impone un 'what if' imposible (la existencia del alien, el viaje en el tiempo, replicantes, la cura de la alopecia...) y tras proponer unas reglas se pregunta cómo reaccionarían unos personajes reales ante esa hipótesis. Vamos, que la gracia es poner una situación que sirva para analizar al ser humano, no para proponer giros, comportamientos y nuevas situaciones improbables/ inexplicables (eso entraría más en el terreno del género fantástico).

A mi me gusta, que en lo referente al terreno científico, lo que se esté tratando, aunque no se pueda poner en práctica aun, se considere posible con más medios. Pero bueno, hay muchas cosas, como los viajes en el tiempo, que algunos te dirán que en el futuro serán posibles y tros dirán que no. Así que existe una línea bastante sensible entre lo que se puede aceptar como "realista" y lo que no. Pero ahí no entro.

Y con respecto a lo del comportamiento humano. Yo lo que diría es que, en lo que a mi respecta, me gusta que las tramas se basen en las personas y no tanto en los efectos especiales o la acción pura. Que no me molestan, pero casi siempre restan credibilidad/realismo. Sin embargo, a mi en el cine lo que me gusta son los guiones y los diálogos bien trabajados. Lo que se suele/puede llamar historias de personajes. Prefiero ver a los personajes divagando sobre probabilidades y planes de fuga o lo que sea, y que se desarrolle, al menos un poco, cada uno para que conectemos con ellos y sus dilemas. No sé, así lo veo yo explicado a grandes rasgos.

spacemonkey escribió:

DarthMercury escribió:

freakedu escribió:

spacemonkey escribió:ayer vi Alien (la primera sólo) y bastante bien. realmente ya la había visto, sólo que hace muchos años y no la recordaba bien. me ha despertado el gusanillo para seguir con el resto de la saga.

bueno, lo que quería era poner un extracto de una crítica de filmaffinity de la película donde dice un poco a grandes rasgos algo parecido a lo que pienso que debe ser la "ciencia ficción realista":

"La ciencia-ficción permite desarrollar historias con unos niveles de libertad peligrosos. No se tiene por qué explicar según qué funcionamiento tecnológico, se asume que la presentación de hechos imposibles en el día de hoy es lo que define el género. De manera que las normas se autoimponen y se crea una realidad nueva. Lo que no sucede siempre es que dentro de ese contexto de rarezas aparezca una lógica que bajo mi punto de vista es obligada si no se quiere caer en el error de la demagogia pura. Con "Alien, el octavo pasajero" no se quebranta esa lógica a pesar que lo que se nos enseña, hoy por hoy, es todo imposible. Una de bichos extraterrestres, sí, pero con humanos que actúan como lo haría yo."

http://www.filmaffinity.com/es/review/41114036.html

No entiendo la crítica.

Cómo deberían actuar los humanos?

Creo que a lo que se refieren es a que la ciencia ficción 'realista' impone un 'what if' imposible (la existencia del alien, el viaje en el tiempo, replicantes, la cura de la alopecia...) y tras proponer unas reglas se pregunta cómo reaccionarían unos personajes reales ante esa hipótesis. Vamos, que la gracia es poner una situación que sirva para analizar al ser humano, no para proponer giros, comportamientos y nuevas situaciones improbables/ inexplicables (eso entraría más en el terreno del género fantástico).

A mi me gusta, que en lo referente al terreno científico, lo que se esté tratando, aunque no se pueda poner en práctica aun, se considere posible con más medios. Pero bueno, hay muchas cosas, como los viajes en el tiempo, que algunos te dirán que en el futuro serán posibles y tros dirán que no. Así que existe una línea bastante sensible entre lo que se puede aceptar como "realista" y lo que no. Pero ahí no entro.

Y con respecto a lo del comportamiento humano. Yo lo que diría es que, en lo que a mi respecta, me gusta que las tramas se basen en las personas y no tanto en los efectos especiales o la acción pura. Que no me molestan, pero casi siempre restan credibilidad/realismo. Sin embargo, a mi en el cine lo que me gusta son los guiones y los diálogos bien trabajados. Lo que se suele/puede llamar historias de personajes. Prefiero ver a los personajes divagando sobre probabilidades y planes de fuga o lo que sea, y que se desarrolle, al menos un poco, cada uno para que conectemos con ellos y sus dilemas. No sé, así lo veo yo explicado a grandes rasgos.

A mi personalmente lo que me gusta de la ciencia ficción más sesuda es las preguntas que plantea sobre el ser humano al ponerlo en ciertas hipótesis. Por poner un ejemplo conocido Philip K. Dick se preguntaba en Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas que es lo que hace humanos a los humanos y parece que su respuesta está entorno a la empatía. Algo que captaron muy bien los guionistas de Blade Runner con ese último gesto redentor de un moribundo Nexus 6 al valorar la vida de Deckard tanto como la suya que está a punto de perder, generándose empatía, volviéndolo humano finalmente.

No es tan importante la plausibilidad de que existan los replicantes, como las preguntas que abre acerca de quién es o no humano, qué es lo que nos define, que aparecen cuando estos existen y son catalogados como 'no humanos'. Aunque por supuesto preguntarse hasta dónde puede llegar la ciencia y la tecnología también es apasionante.

DarthMercury escribió:
A mi personalmente lo que me gusta de la ciencia ficción más sesuda es las preguntas que plantea sobre el ser humano al ponerlo en ciertas hipótesis. Por poner un ejemplo conocido Philip K. Dick se preguntaba en Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas que es lo que hace humanos a los humanos y parece que su respuesta está entorno a la empatía. Algo que captaron muy bien los guionistas de Blade Runner con ese último gesto redentor de un moribundo Nexus 6 al valorar la vida de Deckard tanto como la suya que está a punto de perder, generándose empatía, volviéndolo humano finalmente.

No es tan importante la plausibilidad de que existan los replicantes, como las preguntas que abre acerca de quién es o no humano, qué es lo que nos define, que aparecen cuando estos existen y son catalogados como 'no humanos'. Aunque por supuesto preguntarse hasta dónde puede llegar la ciencia y la tecnología también es apasionante.

sí, sí, de acuerdo también con eso.

sólo comento, los principios que hacen que me atraiga el cine a cierto nivel, en general. además de eso, en la sci-fi me gusta el hecho de las preguntas/supuestos que se plantean, muchas veces que no competen a la propia ciencia responder sino más bien a la filosofía.

pero para que un planteamiento sea efectivo, tienes que conectar primero con la película y eso no se hace a base de explosiones y efectos especiales en 3D, sino a base de diálogo entre personas. para mi el cine es imagen, sí, pero sobre todo es diálogo (guión), todo lo que le añadan será bienvenido, pero tiene que girar en torno a eso. pero bueno, esto son planteamientos personales, que a lo mejor no tienen que ver con lo que intentabas decir, que secundo completamente.

Os habéis ido por las ramas sin haber respondido mi pregunta. ¿Cómo deberían haberse comportado los humanos de Alien para tener un comportamiento más real/plausible?

Luego lo que decis, la ciencia ficción, al igual que otros géneros, es un cambio de perspectiva. Sales del marco que el presente te impone para criticar o analizar situaciones que se dan en ese marco con una mayor libertad.

La ciencia ficción que sólo se centra en los avances tecnológicos se suele quedar anticuada muy rápido.

freakedu escribió:Os habéis ido por las ramas sin haber respondido mi pregunta. ¿Cómo deberían haberse comportado los humanos de Alien para tener un comportamiento más real/plausible?

Luego lo que decis, la ciencia ficción, al igual que otros géneros, es un cambio de perspectiva. Sales del marco que el presente te impone para criticar o analizar situaciones que se dan en ese marco con una mayor libertad.

La ciencia ficción que sólo se centra en los avances tecnológicos se suele quedar anticuada muy rápido.

Es que creo que la crítica alaba lo plausibles que son los comportamientos en el Octavo Pasajero, precisamente. O al menos eso entiendo yo.

freakedu escribió:Os habéis ido por las ramas sin haber respondido mi pregunta. ¿Cómo deberían haberse comportado los humanos de Alien para tener un comportamiento más real/plausible?

Luego lo que decis, la ciencia ficción, al igual que otros géneros, es un cambio de perspectiva. Sales del marco que el presente te impone para criticar o analizar situaciones que se dan en ese marco con una mayor libertad.

La ciencia ficción que sólo se centra en los avances tecnológicos se suele quedar anticuada muy rápido.

no, si yo no critico el comportamiento de los personajes de alien, si me parecen la mar de lógicos y la crítica de filmaffinity tampoco lo hace. precisamente los alaba.

spacemonkey escribió:

DarthMercury escribió:
A mi personalmente lo que me gusta de la ciencia ficción más sesuda es las preguntas que plantea sobre el ser humano al ponerlo en ciertas hipótesis. Por poner un ejemplo conocido Philip K. Dick se preguntaba en Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas que es lo que hace humanos a los humanos y parece que su respuesta está entorno a la empatía. Algo que captaron muy bien los guionistas de Blade Runner con ese último gesto redentor de un moribundo Nexus 6 al valorar la vida de Deckard tanto como la suya que está a punto de perder, generándose empatía, volviéndolo humano finalmente.

No es tan importante la plausibilidad de que existan los replicantes, como las preguntas que abre acerca de quién es o no humano, qué es lo que nos define, que aparecen cuando estos existen y son catalogados como 'no humanos'. Aunque por supuesto preguntarse hasta dónde puede llegar la ciencia y la tecnología también es apasionante.

sí, sí, de acuerdo también con eso.

sólo comento, los principios que hacen que me atraiga el cine a cierto nivel, en general. además de eso, en la sci-fi me gusta el hecho de las preguntas/supuestos que se plantean, muchas veces que no competen a la propia ciencia responder sino más bien a la filosofía.

pero para que un planteamiento sea efectivo, tienes que conectar primero con la película y eso no se hace a base de explosiones y efectos especiales en 3D, sino a base de diálogo entre personas. para mi el cine es imagen, sí, pero sobre todo es diálogo (guión), todo lo que le añadan será bienvenido, pero tiene que girar en torno a eso. pero bueno, esto son planteamientos personales, que a lo mejor no tienen que ver con lo que intentabas decir, que secundo completamente.

El cine es contar historias. Si los efectos que utilizas no ayudan a contar la historia que quieres contar están condenados al fracaso. Como por ejemplo el 3D.

Toda la evolución de los efectos especiales es eso. El primer tipo que utilizo efectos (el de la película en blanco y negro del viaje a la luna si no me equivoco) utilizaba los efectos para contarte algo de forma visual. Es decir, en lugar de poner un cartelito donde se podía leer que los protagonistas viajaban a la Luna de un cañonazo, consiguió mostrar eso con imágenes. Y lo mismo con el resto de efectos.

Hasta llegar al 3D que, de momento, no añade absolutamente nada a la historia de la película, porque la profundidad de las imágenes, que es lo que puede añadir, ya estaba más o menos lograda gracias a la perspectiva y demás.

DarthMercury escribió:

freakedu escribió:Os habéis ido por las ramas sin haber respondido mi pregunta. ¿Cómo deberían haberse comportado los humanos de Alien para tener un comportamiento más real/plausible?

Luego lo que decis, la ciencia ficción, al igual que otros géneros, es un cambio de perspectiva. Sales del marco que el presente te impone para criticar o analizar situaciones que se dan en ese marco con una mayor libertad.

La ciencia ficción que sólo se centra en los avances tecnológicos se suele quedar anticuada muy rápido.

Es que creo que la crítica alaba lo plausibles que son los comportamientos en el Octavo Pasajero, precisamente. O al menos eso entiendo yo.

He entendido mal la crítica.

spacemonkey escribió:

freakedu escribió:Os habéis ido por las ramas sin haber respondido mi pregunta. ¿Cómo deberían haberse comportado los humanos de Alien para tener un comportamiento más real/plausible?

Luego lo que decis, la ciencia ficción, al igual que otros géneros, es un cambio de perspectiva. Sales del marco que el presente te impone para criticar o analizar situaciones que se dan en ese marco con una mayor libertad.

La ciencia ficción que sólo se centra en los avances tecnológicos se suele quedar anticuada muy rápido.

no, si yo no critico el comportamiento de los personajes de alien, si me parecen la mar de lógicos y la crítica de filmaffinity tampoco lo hace. precisamente los alaba.

He entendido mal la crítica. Me he dejado un "sí" sin leer casi al final.

freakedu escribió:

spacemonkey escribió:

DarthMercury escribió:
A mi personalmente lo que me gusta de la ciencia ficción más sesuda es las preguntas que plantea sobre el ser humano al ponerlo en ciertas hipótesis. Por poner un ejemplo conocido Philip K. Dick se preguntaba en Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas que es lo que hace humanos a los humanos y parece que su respuesta está entorno a la empatía. Algo que captaron muy bien los guionistas de Blade Runner con ese último gesto redentor de un moribundo Nexus 6 al valorar la vida de Deckard tanto como la suya que está a punto de perder, generándose empatía, volviéndolo humano finalmente.

No es tan importante la plausibilidad de que existan los replicantes, como las preguntas que abre acerca de quién es o no humano, qué es lo que nos define, que aparecen cuando estos existen y son catalogados como 'no humanos'. Aunque por supuesto preguntarse hasta dónde puede llegar la ciencia y la tecnología también es apasionante.

sí, sí, de acuerdo también con eso.

sólo comento, los principios que hacen que me atraiga el cine a cierto nivel, en general. además de eso, en la sci-fi me gusta el hecho de las preguntas/supuestos que se plantean, muchas veces que no competen a la propia ciencia responder sino más bien a la filosofía.

pero para que un planteamiento sea efectivo, tienes que conectar primero con la película y eso no se hace a base de explosiones y efectos especiales en 3D, sino a base de diálogo entre personas. para mi el cine es imagen, sí, pero sobre todo es diálogo (guión), todo lo que le añadan será bienvenido, pero tiene que girar en torno a eso. pero bueno, esto son planteamientos personales, que a lo mejor no tienen que ver con lo que intentabas decir, que secundo completamente.

El cine es contar historias. Si los efectos que utilizas no ayudan a contar la historia que quieres contar están condenados al fracaso. Como por ejemplo el 3D.

Toda la evolución de los efectos especiales es eso. El primer tipo que utilizo efectos (el de la película en blanco y negro del viaje a la luna si no me equivoco) utilizaba los efectos para contarte algo de forma visual. Es decir, en lugar de poner un cartelito donde se podía leer que los protagonistas viajaban a la Luna de un cañonazo, consiguió mostrar eso con imágenes. Y lo mismo con el resto de efectos.

Hasta llegar al 3D que, de momento, no añade absolutamente nada a la historia de la película, porque la profundidad de las imágenes, que es lo que puede añadir, ya estaba más o menos lograda gracias a la perspectiva y demás.

ya, si yo no veo mal los efectos especiales en el cine, si los veo bien como añadido a la historia, pero no como sustituto. no sé si me explico xDDD

edito: que no es el caso de alien. pero sí es el caso de cientos de pelis, como avatar, para empezar.

freakedu escribió:

spacemonkey escribió:

freakedu escribió:Os habéis ido por las ramas sin haber respondido mi pregunta. ¿Cómo deberían haberse comportado los humanos de Alien para tener un comportamiento más real/plausible?

Luego lo que decis, la ciencia ficción, al igual que otros géneros, es un cambio de perspectiva. Sales del marco que el presente te impone para criticar o analizar situaciones que se dan en ese marco con una mayor libertad.

La ciencia ficción que sólo se centra en los avances tecnológicos se suele quedar anticuada muy rápido.

no, si yo no critico el comportamiento de los personajes de alien, si me parecen la mar de lógicos y la crítica de filmaffinity tampoco lo hace. precisamente los alaba.

He entendido mal la crítica. Me he dejado un "sí" sin leer casi al final.

jaja, ok xD

spacemonkey escribió:

freakedu escribió:

spacemonkey escribió:

DarthMercury escribió:
A mi personalmente lo que me gusta de la ciencia ficción más sesuda es las preguntas que plantea sobre el ser humano al ponerlo en ciertas hipótesis. Por poner un ejemplo conocido Philip K. Dick se preguntaba en Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas que es lo que hace humanos a los humanos y parece que su respuesta está entorno a la empatía. Algo que captaron muy bien los guionistas de Blade Runner con ese último gesto redentor de un moribundo Nexus 6 al valorar la vida de Deckard tanto como la suya que está a punto de perder, generándose empatía, volviéndolo humano finalmente.

No es tan importante la plausibilidad de que existan los replicantes, como las preguntas que abre acerca de quién es o no humano, qué es lo que nos define, que aparecen cuando estos existen y son catalogados como 'no humanos'. Aunque por supuesto preguntarse hasta dónde puede llegar la ciencia y la tecnología también es apasionante.

sí, sí, de acuerdo también con eso.

sólo comento, los principios que hacen que me atraiga el cine a cierto nivel, en general. además de eso, en la sci-fi me gusta el hecho de las preguntas/supuestos que se plantean, muchas veces que no competen a la propia ciencia responder sino más bien a la filosofía.

pero para que un planteamiento sea efectivo, tienes que conectar primero con la película y eso no se hace a base de explosiones y efectos especiales en 3D, sino a base de diálogo entre personas. para mi el cine es imagen, sí, pero sobre todo es diálogo (guión), todo lo que le añadan será bienvenido, pero tiene que girar en torno a eso. pero bueno, esto son planteamientos personales, que a lo mejor no tienen que ver con lo que intentabas decir, que secundo completamente.

El cine es contar historias. Si los efectos que utilizas no ayudan a contar la historia que quieres contar están condenados al fracaso. Como por ejemplo el 3D.

Toda la evolución de los efectos especiales es eso. El primer tipo que utilizo efectos (el de la película en blanco y negro del viaje a la luna si no me equivoco) utilizaba los efectos para contarte algo de forma visual. Es decir, en lugar de poner un cartelito donde se podía leer que los protagonistas viajaban a la Luna de un cañonazo, consiguió mostrar eso con imágenes. Y lo mismo con el resto de efectos.

Hasta llegar al 3D que, de momento, no añade absolutamente nada a la historia de la película, porque la profundidad de las imágenes, que es lo que puede añadir, ya estaba más o menos lograda gracias a la perspectiva y demás.

ya, si yo no veo mal los efectos especiales en el cine, si los veo bien como añadido a la historia, pero no como sustituto. no sé si me explico xDDD

edito: que no es el caso de alien. pero sí es el caso de cientos de pelis, como avatar, para empezar.

Heisenberg escribió:

spacemonkey escribió:

Shunt escribió:

DarthMercury escribió:
Bueno, veo que lleva mucho recorrido. Quizá esté preparado para LA PELÍCULA: Primer. Hay que ser medio físico cuántico para llegar a entenderla, pero con una buena wiki y viéndola un par de veces se le puede sacar más o menos el hilo. Viaje en el tiempo desde un punto de vista realista y científico. Quizá demasiado científico. Pero si quiere devanarse los sesos una tarde reconstruyendo el puzzle puede ser muy edificante. Abstenerse a verla con neófitos

Coño, eso es lo que quiero yo.

pues ya somos dos xD

Pues esta si no la conoceis es cojonuda, para mí de las mejores pelis de ciencia ficción de los últimos años, europea, sin mucho presupuesto ni artificios pero muy buena:

la puse a bajar y cuando ya se completó la descarga (un par de días después, vía emule) la pongo y veo a luis tosar y a otro actor español y me quedo flipando... xDD me había bajado la que no era http://www.filmaffinity.com/es/film663807.html

hay unas cuantas con el mismo nombre, bueno a ver si se baja la buena ()http://www.filmaffinity.com/es/film535834.html

Por fin he visto la saga completa de Alien. Y me ha gustado bastante.
Aunque la verdad es que a cada peli que veía me gustaba un poco menos.
-Alien, el octavo pasajero; un 8, la mejor.
-Aliens: el regreso; un 7, se nota que flaquea con respecto a la primera, pero es muy entretenida y disfrutable.
-Alien 3 (Alien³); un 6. no sabía que la había dirigido david fincher. aunque ya va perdiendo fuelle, sigue siendo muy entretenida y no desmerece.
-Alien: Resurrección; un 5. la que menos me ha gustado, un poco pasada de vueltas. esta sí sabía que era de jean pierre jenuet. y soy medio-seguidor de su cine y creía que dándole su toque oscuro y lúgubre haría una peli digna de esta saga, pero la historia, ya esta vez, no acompaña lo más mínimo. y ese toque suyo, tan especial de personajes casi cariturescos, pues tampoco ayuda.

ahora, a ver prometheus, que por lo que he visto promethes.