Dan Baird vs Axl Rose (haciendo hamijos)

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:

rocket69 escribió:En el fondo os entiendo. Cuando juego a fútbol en la consola con mis amigos, ellos cogen el Barcelona, el Milán, el Liverpool.... y yo voy corriendo a por el Logroñés de turno, el Almería o el Atalanta.

Sólo que en esta encuesta soy yo el que va a por el Chelsea y vosotros a por el Valladolid.

Mas bien diria, el Valencia y el Athletic

Yo siempre cojo el Athletic, no sé para qué digo chorradas.

Lo que quería decir es que todo son interpretaciones. ¿Cuál vale más o tiene más vigor?

Hombre, tú y yo lo sabemos, el Athletic en San Mamés.

y carisma fuera de San Mamés, tb. Ahi están las peñas

Fuera de San Mamés, históricamente, hemos sido unas madres de cuidado.

Bueno, mas bien en los ultimos 15 años

michi escribió:como puede haber envejecido con tan poca clase'????

Pero tú michi a qué llamas clase? o mejor dicho como eres capaz de cuantificarla?.

Si al tío le ha dado la gana ponerse unas trenzas para taparse la alopecia o lo que le salga del rabo que problema hay? digo yo que cada uno se podrá disfrazar de los que le salga de la polla si no se mete con sus semejantes verdad?.

Curiosamente yo lo veo más sano y estable ahora que hace 20 años.

haserretuta escribió:Como solo se trata de opinar, y dejando claro de antemano que me encantan los Guns, y que sigo respetando, en la medida de lo posible a Axl, digo que me gusta mucho más In the land of salvation and sin que Appetite for destruction..

Dicho queda.

Totalmente de acuerdo en todo. Entre los mejores discos, y los más infravalorados, de rock&roll de la historia.

manel. escribió:

haserretuta escribió:Como solo se trata de opinar, y dejando claro de antemano que me encantan los Guns, y que sigo respetando, en la medida de lo posible a Axl, digo que me gusta mucho más In the land of salvation and sin que Appetite for destruction..

Dicho queda.

Totalmente de acuerdo en todo. Entre los mejores discos, y los más infravalorados, de rock&roll de la historia.

Joder, me acuerdo de este tema y me pongo tontorrón.........

ALL OVER BUT THE CRYIN'
There's a fool born every minute babe
but this time it isn't me
it doesn't take 20/20
to see what I can see

don't wanna hear nothin bout nothin
don't wanna hear how you are sincere
cause your actions speak louder
than the words you whisper in my ear

don't tell me nothins going on
I can feel it down in my bones
you can say that everything's alright
but its me going for that walk alone

I don't want to hear your promises
I know the truth and you're lying
it's all over, all over, over but the crying

Go on and talk all you want baby
just gonna sit right over here and listen
just go ahead little girl
you've got my undivided attention
oh, but I've been listening
to what you tell me with your eyes
those blue, blue windows
just can't disguise

don't tell me nothins going on
I can feel it down in my bones
You can say that everything's alright
but it's me going for that walk alone
I don't want to hear your promises
I know the truth and you're lying
It's all over, all over but the cryin

You can laugh about it later
You can tell yourself it served me right
You've painted a picture I can't forget
You've laid it out in black and white

Don't tell me nothins going on
I can feel it down in my bones
You can say that everything's alright
but it's me going for that walk alone

I don't want to hear your cheap promises
I know the truth and you're lying
It's all over, all over
Over but the cryin
Over but the cryin
Over but the cryin
Over but the cryin

THE GEORGIA SATELLITES
IN THE LAND OF SALVATION AND SIN

Ayers escribió:

michi escribió:como puede haber envejecido con tan poca clase'????

Pero tú michi a qué llamas clase? o mejor dicho como eres capaz de cuantificarla?.

Si al tío le ha dado la gana ponerse unas trenzas para taparse la alopecia o lo que le salga del rabo que problema hay? digo yo que cada uno se podrá disfrazar de los que le salga de la polla si no se mete con sus semejantes verdad?.

Curiosamente yo lo veo más sano y estable ahora que hace 20 años.

prefería cuando salia con una americana normal, y no con esas horteradas que se pone ahora

y se puede vestir sin emular a bisbal tb

no sé ayers, para mi no la tiene ahora, pero es cuestión de opiniones

en cuanto al pelo, no pretendo meterme, porque si es alopécico pues mala suerte... pero coño, todo el mundo sabe que las trencitas y rastas son malas para la salud del pelo... y si en su caso, es una peluca, pues con el dinero que gasta el tio se podria haber hecho dieciocho implantes al estilo de brendan fraser y tan pancho

y que axl ha envejecido mal salta a la vista

y para más inri, a mi la cara que se le ha quedado me recuerda a la gente que de joven ha tomado esteroides o cosas así para estar más fuertes

no digo al principio de su carrera, pero sí puede que tras los ilusions, es una sospecha que siempre he tenido

michi escribió:

Ayers escribió:

michi escribió:como puede haber envejecido con tan poca clase'????

Pero tú michi a qué llamas clase? o mejor dicho como eres capaz de cuantificarla?.

Si al tío le ha dado la gana ponerse unas trenzas para taparse la alopecia o lo que le salga del rabo que problema hay? digo yo que cada uno se podrá disfrazar de los que le salga de la polla si no se mete con sus semejantes verdad?.

Curiosamente yo lo veo más sano y estable ahora que hace 20 años.

prefería cuando salia con una americana normal, y no con esas horteradas que se pone ahora

y se puede vestir sin emular a bisbal tb

no sé ayers, para mi no la tiene ahora, pero es cuestión de opiniones

en cuanto al pelo, no pretendo meterme, porque si es alopécico pues mala suerte... pero coño, todo el mundo sabe que las trencitas y rastas son malas para la salud del pelo... y si en su caso, es una peluca, pues con el dinero que gasta el tio se podria haber hecho dieciocho implantes al estilo de brendan fraser y tan pancho

y que axl ha envejecido mal salta a la vista

y para más inri, a mi la cara que se le ha quedado me recuerda a la gente que de joven ha tomado esteroides o cosas así para estar más fuertes

no digo al principio de su carrera, pero sí puede que tras los ilusions, es una sospecha que siempre he tenido

nones, lo de la cara es botox a palo seco.
te deja una carita sonrosadita y tersa tal cual Miss Peggy

joselette escribió:

michi escribió:

Ayers escribió:

michi escribió:como puede haber envejecido con tan poca clase'????

Pero tú michi a qué llamas clase? o mejor dicho como eres capaz de cuantificarla?.

Si al tío le ha dado la gana ponerse unas trenzas para taparse la alopecia o lo que le salga del rabo que problema hay? digo yo que cada uno se podrá disfrazar de los que le salga de la polla si no se mete con sus semejantes verdad?.

Curiosamente yo lo veo más sano y estable ahora que hace 20 años.

prefería cuando salia con una americana normal, y no con esas horteradas que se pone ahora

y se puede vestir sin emular a bisbal tb

no sé ayers, para mi no la tiene ahora, pero es cuestión de opiniones

en cuanto al pelo, no pretendo meterme, porque si es alopécico pues mala suerte... pero coño, todo el mundo sabe que las trencitas y rastas son malas para la salud del pelo... y si en su caso, es una peluca, pues con el dinero que gasta el tio se podria haber hecho dieciocho implantes al estilo de brendan fraser y tan pancho

y que axl ha envejecido mal salta a la vista

y para más inri, a mi la cara que se le ha quedado me recuerda a la gente que de joven ha tomado esteroides o cosas así para estar más fuertes

no digo al principio de su carrera, pero sí puede que tras los ilusions, es una sospecha que siempre he tenido

nones, lo de la cara es botox a palo seco.
te deja una carita sonrosadita y tersa tal cual Miss Peggy

pues le queda del culo 8)

michi escribió:

joselette escribió:

michi escribió:

Ayers escribió:

michi escribió:como puede haber envejecido con tan poca clase'????

Pero tú michi a qué llamas clase? o mejor dicho como eres capaz de cuantificarla?.

Si al tío le ha dado la gana ponerse unas trenzas para taparse la alopecia o lo que le salga del rabo que problema hay? digo yo que cada uno se podrá disfrazar de los que le salga de la polla si no se mete con sus semejantes verdad?.

Curiosamente yo lo veo más sano y estable ahora que hace 20 años.

prefería cuando salia con una americana normal, y no con esas horteradas que se pone ahora

y se puede vestir sin emular a bisbal tb

no sé ayers, para mi no la tiene ahora, pero es cuestión de opiniones

en cuanto al pelo, no pretendo meterme, porque si es alopécico pues mala suerte... pero coño, todo el mundo sabe que las trencitas y rastas son malas para la salud del pelo... y si en su caso, es una peluca, pues con el dinero que gasta el tio se podria haber hecho dieciocho implantes al estilo de brendan fraser y tan pancho

y que axl ha envejecido mal salta a la vista

y para más inri, a mi la cara que se le ha quedado me recuerda a la gente que de joven ha tomado esteroides o cosas así para estar más fuertes

no digo al principio de su carrera, pero sí puede que tras los ilusions, es una sospecha que siempre he tenido

nones, lo de la cara es botox a palo seco.
te deja una carita sonrosadita y tersa tal cual Miss Peggy

pues le queda del culo 8)

De hecho se quiere cambiar el nobre a ass-l

manel. escribió:

haserretuta escribió:Como solo se trata de opinar, y dejando claro de antemano que me encantan los Guns, y que sigo respetando, en la medida de lo posible a Axl, digo que me gusta mucho más In the land of salvation and sin que Appetite for destruction..

Dicho queda.

Totalmente de acuerdo en todo. Entre los mejores discos, y los más infravalorados, de rock&roll de la historia.

Joder Mane, ¿sabes que diciendo esto, tú y yo podemos ser muy buenos amigos?...

haserretuta escribió:

manel. escribió:

haserretuta escribió:Como solo se trata de opinar, y dejando claro de antemano que me encantan los Guns, y que sigo respetando, en la medida de lo posible a Axl, digo que me gusta mucho más In the land of salvation and sin que Appetite for destruction..

Dicho queda.

Totalmente de acuerdo en todo. Entre los mejores discos, y los más infravalorados, de rock&roll de la historia.

Joder Mane,l ¿sabes que diciendo esto, tú y yo podemos ser muy buenos amigos?...

Hemos tenido ocasión de hablar poco broder. Pero creo que tenemos gustos bastante afines, a ver si encontramos un ratito entre tanto concierto para tomar unas birrs y ponemos algunos temas en común.

PLdG escribió:La esencia y lo que me gusta del rock lo veo aquí.




Y no aquí




Para mi la "renta" del Appetite no es suficiente.

A pesar de Appetite, como persona, rockero y ser humano en general, Baird gana por goleada.

Al Bundy escribió:

PLdG escribió:La esencia y lo que me gusta del rock lo veo aquí.




Y no aquí




Para mi la "renta" del Appetite no es suficiente.

A pesar de Appetite, como persona, rockero y ser humano en general, Baird gana por goleada.

Posiblemente Al tengas razón, pero creo que el planteamiento del tópic ha sido otro que no tiene nada que ver con temas personales sino musicales. Pero es muy difícil establecer un debate-charla sobre ese aspecto cuando te topas con el fanatismo irracional que genera el gran Axl.

Curtis Loew escribió:

Al Bundy escribió:

PLdG escribió:La esencia y lo que me gusta del rock lo veo aquí.




Y no aquí




Para mi la "renta" del Appetite no es suficiente.

A pesar de Appetite, como persona, rockero y ser humano en general, Baird gana por goleada.

Posiblemente Al tengas razón, pero creo que el planteamiento del tópic ha sido otro que no tiene nada que ver con temas personales sino musicales. Pero es muy difícil establecer un debate-charla sobre ese aspecto cuando te topas con el fanatismo irracional que genera el gran Axl.

Juajauajauajauajuajuajau, eso es porque Dylan es un cabritillo....

Curtis Loew escribió:
Posiblemente Al tengas razón, pero creo que el planteamiento del tópic ha sido otro que no tiene nada que ver con temas personales sino musicales. Pero es muy difícil establecer un debate-charla sobre ese aspecto cuando te topas con el fanatismo irracional que genera el gran Axl.

Aquí has sido duro. ¿Has visto algo de "fanatismo irracional" en este tópic?

Curtis Loew escribió:

Al Bundy escribió:

PLdG escribió:La esencia y lo que me gusta del rock lo veo aquí.




Y no aquí




Para mi la "renta" del Appetite no es suficiente.

A pesar de Appetite, como persona, rockero y ser humano en general, Baird gana por goleada.

Posiblemente Al tengas razón, pero creo que el planteamiento del tópic ha sido otro que no tiene nada que ver con temas personales sino musicales. Pero es muy difícil establecer un debate-charla sobre ese aspecto cuando te topas con el fanatismo irracional que genera el gran Axl.

es que sobre temas musicales es imposible debatir, porque los fans de axl colocan sus obras magnas en la cumbre (que lo están) y apelan a que cuando salga el nuevo álbum nos dejará flipando.... pero... y todos estos años que'?????

como comparar una carrera prolífica con una totalmente estancada????

y que conste que me refiero al plano de la creación

Susie Q escribió:

Curtis Loew escribió:

Al Bundy escribió:

PLdG escribió:La esencia y lo que me gusta del rock lo veo aquí.




Y no aquí




Para mi la "renta" del Appetite no es suficiente.

A pesar de Appetite, como persona, rockero y ser humano en general, Baird gana por goleada.

Posiblemente Al tengas razón, pero creo que el planteamiento del tópic ha sido otro que no tiene nada que ver con temas personales sino musicales. Pero es muy difícil establecer un debate-charla sobre ese aspecto cuando te topas con el fanatismo irracional que genera el gran Axl.

Juajauajauajauajuajuajau, eso es porque Dylan es un cabritillo....

No entiendo tu comentario Suze...

físicamente

clase









con mayúsculas

etc.. etcc.. etc...

rocket69 escribió:

Curtis Loew escribió:
Posiblemente Al tengas razón, pero creo que el planteamiento del tópic ha sido otro que no tiene nada que ver con temas personales sino musicales. Pero es muy difícil establecer un debate-charla sobre ese aspecto cuando te topas con el fanatismo irracional que genera el gran Axl.

Aquí has sido duro. ¿Has visto algo de "fanatismo irracional" en este tópic?

Duro?

Joder rocket...

Lo veo en el momento en el que no se puede plantear el debate sin que se tache al pobre incauto de Gálvez (por plantear el debate) de provocador. Acaso es ser provocador plantear una discusión sobre conceptos de como hacer y llevar una carrera en el r'n'r? Os habéis equivocado al creer que Gálvez ha planteado la comparación para ver quien es mejor si Baird o los Guns. Quizá el planteamiento del tópic tenga más que ver con que hay un tipo que no para de girar, tocar, producir, editar frente a otro que no sabe ni por donde tirar porque, según mi opinión, está acojonado. Significa esto meterse con Axl gratuitamente? Creo que no. 15 años sin hacer nada salvo alguna gira a medias para mi no tiene ninguna justificación en un tipo tan, presumiblemente, grande. Que no joder, que no. Pero bueno, mejor que lo cuente él.

Ayers dice que se ningunean los "Illusions...". Pues no creo que sea así, simplemente hay una gente para la que no son la hostia, y no hay más. Intocable no hay nadie.

Curtis Loew escribió:


Duro?

Joder rocket...

Lo veo en el momento en el que no se puede plantear el debate sin que se tache al pobre incauto de Gálvez (por plantear el debate) de provocador. Acaso es ser provocador plantear una discusión sobre conceptos de como hacer y llevar una carrera en el r'n'r? Os habéis equivocado al creer que Gálvez ha planteado la comparación para ver quien es mejor si Baird o los Guns. Quizá el planteamiento del tópic tenga más que ver con que hay un tipo que no para de girar, tocar, producir, editar frente a otro que no sabe ni por donde tirar porque, según mi opinión, está acojonado. Significa esto meterse con Axl gratuitamente? Creo que no. 15 años sin hacer nada salvo alguna gira a medias para mi no tiene ninguna justificación en un tipo tan, presumiblemente, grande. Que no joder, que no. Pero bueno, mejor que lo cuente él.

Ayers dice que se ningunean los "Illusions...". Pues no creo que sea así,simplemente hay una gente para la que no son la hostia, y no hay más. Intocable no hay nadie.

Hago mías las palabras de Curtis.

Que no tengo tiempo, y el negro escribe cuando quiere muy bien.


No hay mala baba, aunque si algo de socarronería.

Ese es el debate, como entender el rock and roll; si no sabiendo que hacer, acojonado, cambiando continuamente de banda, sin editar una puta canción, sin saber por dónde tirar musicalmente -aquí industrial, acá un blues- o al estilo dan baird, guitarra en mano y dándole al rock and roll sin más pretensiones que las que produce la música directa, efectiva, de corazón y bien hecha.

Curtis Loew escribió:

rocket69 escribió:

Curtis Loew escribió:
Posiblemente Al tengas razón, pero creo que el planteamiento del tópic ha sido otro que no tiene nada que ver con temas personales sino musicales. Pero es muy difícil establecer un debate-charla sobre ese aspecto cuando te topas con el fanatismo irracional que genera el gran Axl.

Aquí has sido duro. ¿Has visto algo de "fanatismo irracional" en este tópic?

Duro?

Joder rocket...

Lo veo en el momento en el que no se puede plantear el debate sin que se tache al pobre incauto de Gálvez (por plantear el debate) de provocador. Acaso es ser provocador plantear una discusión sobre conceptos de como hacer y llevar una carrera en el r'n'r? Os habéis equivocado al creer que Gálvez ha planteado la comparación para ver quien es mejor si Baird o los Guns. Quizá el planteamiento del tópic tenga más que ver con que hay un tipo que no para de girar, tocar, producir, editar frente a otro que no sabe ni por donde tirar porque, según mi opinión, está acojonado. Significa esto meterse con Axl gratuitamente? Creo que no. 15 años sin hacer nada salvo alguna gira a medias para mi no tiene ninguna justificación en un tipo tan, presumiblemente, grande. Que no joder, que no. Pero bueno, mejor que lo cuente él.

Ayers dice que se ningunean los "Illusions...". Pues no creo que sea así, simplemente hay una gente para la que no son la hostia, y no hay más. Intocable no hay nadie.

Por ejemplo el puto Dylan

Curtis Loew escribió:Duro?

Joder rocket...

Lo veo en el momento en el que no se puede plantear el debate sin que se tache al pobre incauto de Gálvez (por plantear el debate) de provocador. Acaso es ser provocador plantear una discusión sobre conceptos de como hacer y llevar una carrera en el r'n'r? Os habéis equivocado al creer que Gálvez ha planteado la comparación para ver quien es mejor si Baird o los Guns. Quizá el planteamiento del tópic tenga más que ver con que hay un tipo que no para de girar, tocar, producir, editar frente a otro que no sabe ni por donde tirar porque, según mi opinión, está acojonado. Significa esto meterse con Axl gratuitamente? Creo que no. 15 años sin hacer nada salvo alguna gira a medias para mi no tiene ninguna justificación en un tipo tan, presumiblemente, grande. Que no joder, que no. Pero bueno, mejor que lo cuente él.

Ayers dice que se ningunean los "Illusions...". Pues no creo que sea así, simplemente hay una gente para la que no son la hostia, y no hay más. Intocable no hay nadie.

No creo que nadie haya entrado al trapo. Yo de hecho ni me lo he tomado en serio en ningún momento. Otra cosa es que he leído tu comentario y no lo he entendido porque no he visto aquí a nadie con la espada en plan cruzado defendiendo a Axl Rose. Por una vez, éso no ha ocurrido.

No creo que Gálvez tenga nada de pobre y si un poco de cabroncete, lo que me parece estupendo y hace que para mí sea uno de los foreros más entrañables que he conocido nunca.

Efectivamente, yo también creo que el objetivo de Gálvez era enfrentar la figura del currante y la superestrella. No hace mucho yo me enzarcé a defender a Chris Hillman frente a la figura de Gram Parsons por algo parecido.

Por último, tampoco creo que ninguno de los incondicionales de Axl vivan metidos en sus habitaciones esperando a que salga el disco de Axl de una puta vez sin tener ningún contacto con la realidad y, por extensión, sin saber quienes son los Georgia Satelites, los Yayhoos o Dan Baird.

El planteamiento de Gálvez me parece perfecto pero ya esta mañana me olía que nadie o casi nadie lo iba a pillar. Lee mis aportaciones y verás que salvo elbrujo69 ni cristo me ha contestado. Un botón.

Un saludo, melón.

PLdG escribió:Ese es el debate, como entender el rock and roll; si no sabiendo que hacer, acojonado, cambiando continuamente de banda, sin editar una puta canción, sin saber por dónde tirar musicalmente -aquí industrial, acá un blues- o al estilo dan baird, guitarra en mano y dándole al rock and roll sin más pretensiones que las que produce la música directa, efectiva, de corazón y bien hecha.

¿Insinúas que Axl Rose no hace música directa, efectiva, de corazón y bien hecha? ¿O es que simplemente no te atrae lo que hace?

¿Y si para mí tanto Baird como Rose son efectivos? ¿Tanto como Fedor Emelianenko y Zinedine Zidane? Quizá el problema es que no veo a Zidane dando hostias en un ring ni a Fedor en un campo de fútbol jugando como los ángeles.

De hecho, dentro de la definición que haces de la música de Baird, que te ha quedado muy de Popular 1, yo podría meter a Ryan Adams y a Bruce Springsteen junto a otros tropocientos artistas. Y conoces de sobra, posiblemente en tus carnes, la repulsión que causa Adams, por ejemplo, entre el seguidor medio de Dan Baird, por poner un ejemplo y si es que eso existe.

Me da que el debate es interesante. Interesántisimo. La forma de presentarlo, la adecuada. Pero para mí, mientras alguien no me demuestre lo contrario, empieza y acaba como todo, en una cuestión de gustos. Sobre todo, porque no encuentro la forma de medir la efectividad de una canción o un disco hecho de corazón, cuando se supone que un artista que te gusta y te convence te está diciendo todo lo que te dice de corazón y efectivamente.

rocket69 escribió:

No creo que Gálvez tenga nada de pobre y si un poco de cabroncete, lo que me parece estupendo y hace que para mí sea uno de los foreros más entrañables que he conocido nunca.

rocket69 escribió:

Efectivamente, yo también creo que el objetivo de Gálvez era enfrentar la figura del currante y la superestrella.

Si, desde luego, pero no solo eso.

El topic viene de una conversación que tuvimos ayer Curtis y yo.

Y de la cadencia que compartimos hacía las raíces, al rock a la antigua, y de como axl rose, que con su banda consiguió un pelotazo en los cojones con appetite, anda perdido, coqueteando con historias que cuando decida llevarlas acabo -si alguna vez lo hace- quizá nazcan trasnochadas.

Los propios músicos que utliza, las producciones que parece pretender, las ideas y contenidos, se alejan de ese rock directo -izzy style- dónde para mi se encuentra la grandeza de los gunners -21 years ago-.

Edito: esto lo escribo sin haber leído tu inmediato post, más que interesante, y que lleva a muchas cuestiones y temas.

Jodida falta de tiempo.

rocket69 escribió:

¿Insinúas que Axl Rose no hace música directa, efectiva, de corazón y bien hecha? ¿O es que simplemente no te atrae lo que hace?

No.

Digo que Axl Rose tiene más pretensiones que hacer música directa, efectiva, de corazón y bien hecha. Y esa empresa es tan grande y dificil, que finalmente NO HACE NADA. Más que mantener ilusiones en sus incondicionales, que no illusions precisamente.

PLdG escribió:Los propios músicos que utliza, las producciones que parece pretender, las ideas y contenidos, se alejan de ese rock directo -izzy style- dónde para mi se encuentra la grandeza de los gunners -21 years ago-.

Tienes razón en que lo de Axl no pinta bien.

En cuanto a lo de Izzy, y no sólo va por ti, me tiene preocupado. Parece que todo lo bueno de GN'R está directamente relacionado con Izzy y yo no lo veo así. Fue una parte importantísima de esa banda en el momento cumbre de la misma pero no creo que fuese más que un elemento más de la suma final.

A Izzy lo habrás escuchado y te darás cuenta que su carrera ha seguido una lenta y disimulada trayectoria descendente que hoy por hoy podría ser alarmante si no fuese quien es. Izzy Stradlin.

Has utilizado la palabra trasnochado para referirte a las demos de Axl. Es obvio que desde fuera da la impresión de que quiere encajar a toda costa en la escena actual y que esa escena actual ha tenido seis o siete realidades diferentes a lo largo de todos estos años. Ese es su handicap si quiere sonar actual. Pero no sé si trasnochado es la palabra adecuada. En cierto modo, yo, disfrutando de Dan Baird en la intimidad de mi hogar, con mis cascos puestos, una madrugada de viernes y con una cerveza en la mano, también me siento trasnochado. Y no siento para nada que eso sea negativo. Simplemente creo que es lo que necesito en ese momento.

rocket69 escribió:

PLdG escribió:Los propios músicos que utliza, las producciones que parece pretender, las ideas y contenidos, se alejan de ese rock directo -izzy style- dónde para mi se encuentra la grandeza de los gunners -21 years ago-.

Tienes razón en que lo de Axl no pinta bien.

En cuanto a lo de Izzy, y no sólo va por ti, me tiene preocupado. Parece que todo lo bueno de GN'R está directamente relacionado con Izzy y yo no lo veo así. Fue una parte importantísima de esa banda en el momento cumbre de la misma pero no creo que fuese más que un elemento más de la suma final.

A Izzy lo habrás escuchado y te darás cuenta que su carrera ha seguido una lenta y disimulada trayectoria descendente que hoy por hoy podría ser alarmante si no fuese quien es. Izzy Stradlin.

Has utilizado la palabra trasnochado para referirte a las demos de Axl. Es obvio que desde fuera da la impresión de que quiere encajar a toda costa en la escena actual y que esa escena actual ha tenido seis o siete realidades diferentes a lo largo de todos estos años. Ese es su handicap si quiere sonar actual. Pero no sé si trasnochado es la palabra adecuada. En cierto modo, yo, disfrutando de Dan Baird en la intimidad de mi hogar, con mis cascos puestos, una madrugada de viernes y con una cerveza en la mano, también me siento trasnochado. Y no siento para nada que eso sea negativo. Simplemente creo que es lo que necesito en ese momento.

Quizá tengas razón.

Pero izzy entenderas, lo tengo mitificado.

Yo vi a los guns en el calderón, un verano del 93, ya sin izzy.

Y no era lo mismo.

El maniqueísmo es lógico: izzy la ortodoxia, slash ... mejor me callo.

Pues sigo sin entender muy bien. También hay superestrellas que son unas currantes natas (y muy bien pagadas) como Mick Jagger. El caso de Axl es un poco anómalo. De hecho Axl es bastante anómalo en sí mismo, cosa que lo hizo especial en su día y que hoy esté más perdido que las tablas de Moisés.

Hay gente que brilla con muchísima intensidad toda su vida, gente que pasada una etapa de fulgor tiene una carrera digna, gente que nunca ha brillado especialmente pero es muy regular, y gente que no ha brillado en su puta vida tenga o no tenga éxito. Hay personas que prefieren la constancia, pero también me parece licito que haya gente que prefiera a grupos que han sido soberbios unos pocos años, simplemente porque han marcado las diferencias. A mi me pasa con los Sex Pistols sin ir más lejos, pero ya se ha visto que no todos opinan igual

PLdG escribió:Quizá tengas razón.

Pero izzy entenderas, lo tengo mitificado.

Yo vi a los guns en el calderón, un verano del 93, ya sin izzy.

Y no era lo mismo.

El maniqueísmo es lógico: izzy la ortodoxia, slash ... mejor me callo.

La verdad es que no creo que tenga razón, o que deje de tenerla, pero me he molestado en explicártelo para darle vida a tu debate.

A mí en el 93 no me dejaban ir a conciertos porque tenía que dormir en la calle.

Claro, la figura de Izzy es atractiva y entiendo que la gente se sienta atraída. Es lógico y yo también tengo claro que Izzy es un as en la manga de por vida. Pero ya sabes que por alguna extraña razón siento pasión por defender a los "blancos fáciles". Y por Tom Petty que Axl lo es.

Se aprecia a varias millas de distancia que en este foro para la multitud de la muchachada foril lo que más se premia y valora en un artista por encima de su nivel compositivo, es la integridad y currelo dentro de este gran negocio llamado rock and roll... el papel del eterno perdedor amordazado entre sus propias raíces siempre será más valorado que el del rockstar mediático que con solo un movimiento de brazo y sin entonar una nota ya levanta más pasiones que el 80% del resto de artistas que aquí se citan.

Bien, yo lo veo como una cuestión de planteamientos personales, siendo así que algunos se sientan más identificados con el aspirante a nada, que está contento y feliz de epatar con la espontaneidad del trabajo diario para poder subsistir de la música, y los que seguimos fantaseando con ese ser único e irrepetible para la historia de la música y que su propio talento es la espada de Damocles que siempre pende sobre su pescuezo porque la masa lo devorará independientemente de la obra y nuevos retos musicales que ofrezca.

Lo que ya me empieza a joder un poco más, es que siempre se utilice el mismo argumento cuando alguien quiere sostener una teoría personalísima y completamente sometida a juicio para ensalzar las virtudes del caído en gracia del momento, en este caso Dan Baird... pobre diablo que probablemente nunca se haya visto en otra por cierto.

El caso es querido Gálvez, que cuando algo no te mola ya sea Soundgarden o GnR V.O 2.0 siempre utilizas el mismo argumento para lo que yo creo que es simple y llanamente animar a tu modo la mañana, y eso a parte de dejar claro una falta de imaginación por tú parte hace que ya de entrada el debate que planteas se cierna completamente desequilibrado.

maniqueísmo se atreve a decir encima...

Ayers escribió:

El caso es querido Gálvez, que cuando algo no te mola ya sea Soundgarden o GnR V.O 2.0 siempre utilizas el mismo argumento para lo que yo creo que es simple y llanamente animar a tu modo la mañana, y eso a parte de dejar claro una falta de imaginación por tú parte hace que ya de entrada el debate que planteas se cierna completamente desequilibrado.

maniqueísmo se atreve a decir encima...

Lo siento.

Mi próximo topic será sobre algun nuevo rumor de la programación del azkena.


Dylan me ha dejado tocado -más aún- tenlo en cuenta.

PLdG escribió:
Mi próximo topic será sobre algun nuevo rumor de la programación del azkena.

Y que sea rapidito, que ya llevamos casi 24 horas sin ningún tópic nuevo sobre el tema

Ayers escribió:Se aprecia a varias millas de distancia que en este foro para la multitud de la muchachada foril lo que más se premia y valora en un artista por encima de su nivel compositivo, es la integridad y currelo dentro de este gran negocio llamado rock and roll... el papel del eterno perdedor amordazado entre sus propias raíces siempre será más valorado que el del rockstar mediático que con solo un movimiento de brazo y sin entonar una nota ya levanta más pasiones que el 80% del resto de artistas que aquí se citan.

Bien, yo lo veo como una cuestión de planteamientos personales, siendo así que algunos se sientan más identificados con el aspirante a nada, que está contento y feliz de epatar con la espontaneidad del trabajo diario para poder subsistir de la música, y los que seguimos fantaseando con ese ser único e irrepetible para la historia de la música y que su propio talento es la espada de Damocles que siempre pende sobre su pescuezo porque la masa lo devorará independientemente de la obra y nuevos retos musicales que ofrezca.

Lo que ya me empieza a joder un poco más, es que siempre se utilice el mismo argumento cuando alguien quiere sostener una teoría personalísima y completamente sometida a juicio para ensalzar las virtudes del caído en gracia del momento, en este caso Dan Baird... pobre diablo que probablemente nunca se haya visto en otra por cierto.

El caso es querido Gálvez, que cuando algo no te mola ya sea Soundgarden o GnR V.O 2.0 siempre utilizas el mismo argumento para lo que yo creo que es simple y llanamente animar a tu modo la mañana, y eso a parte de dejar claro una falta de imaginación por tú parte hace que ya de entrada el debate que planteas se cierna completamente desequilibrado.

maniqueísmo se atreve a decir encima...

Vale, Curtis, puede que ahora sí.

rocket69 escribió:

Ayers escribió:Se aprecia a varias millas de distancia que en este foro para la multitud de la muchachada foril lo que más se premia y valora en un artista por encima de su nivel compositivo, es la integridad y currelo dentro de este gran negocio llamado rock and roll... el papel del eterno perdedor amordazado entre sus propias raíces siempre será más valorado que el del rockstar mediático que con solo un movimiento de brazo y sin entonar una nota ya levanta más pasiones que el 80% del resto de artistas que aquí se citan.

Bien, yo lo veo como una cuestión de planteamientos personales, siendo así que algunos se sientan más identificados con el aspirante a nada, que está contento y feliz de epatar con la espontaneidad del trabajo diario para poder subsistir de la música, y los que seguimos fantaseando con ese ser único e irrepetible para la historia de la música y que su propio talento es la espada de Damocles que siempre pende sobre su pescuezo porque la masa lo devorará independientemente de la obra y nuevos retos musicales que ofrezca.

Lo que ya me empieza a joder un poco más, es que siempre se utilice el mismo argumento cuando alguien quiere sostener una teoría personalísima y completamente sometida a juicio para ensalzar las virtudes del caído en gracia del momento, en este caso Dan Baird... pobre diablo que probablemente nunca se haya visto en otra por cierto.

El caso es querido Gálvez, que cuando algo no te mola ya sea Soundgarden o GnR V.O 2.0 siempre utilizas el mismo argumento para lo que yo creo que es simple y llanamente animar a tu modo la mañana, y eso a parte de dejar claro una falta de imaginación por tú parte hace que ya de entrada el debate que planteas se cierna completamente desequilibrado.

maniqueísmo se atreve a decir encima...

Vale, Curtis, puede que ahora sí.

rocket69 escribió:

Ayers escribió:Se aprecia a varias millas de distancia que en este foro para la multitud de la muchachada foril lo que más se premia y valora en un artista por encima de su nivel compositivo, es la integridad y currelo dentro de este gran negocio llamado rock and roll... el papel del eterno perdedor amordazado entre sus propias raíces siempre será más valorado que el del rockstar mediático que con solo un movimiento de brazo y sin entonar una nota ya levanta más pasiones que el 80% del resto de artistas que aquí se citan.

Bien, yo lo veo como una cuestión de planteamientos personales, siendo así que algunos se sientan más identificados con el aspirante a nada, que está contento y feliz de epatar con la espontaneidad del trabajo diario para poder subsistir de la música, y los que seguimos fantaseando con ese ser único e irrepetible para la historia de la música y que su propio talento es la espada de Damocles que siempre pende sobre su pescuezo porque la masa lo devorará independientemente de la obra y nuevos retos musicales que ofrezca.

Lo que ya me empieza a joder un poco más, es que siempre se utilice el mismo argumento cuando alguien quiere sostener una teoría personalísima y completamente sometida a juicio para ensalzar las virtudes del caído en gracia del momento, en este caso Dan Baird... pobre diablo que probablemente nunca se haya visto en otra por cierto.

El caso es querido Gálvez, que cuando algo no te mola ya sea Soundgarden o GnR V.O 2.0 siempre utilizas el mismo argumento para lo que yo creo que es simple y llanamente animar a tu modo la mañana, y eso a parte de dejar claro una falta de imaginación por tú parte hace que ya de entrada el debate que planteas se cierna completamente desequilibrado.

maniqueísmo se atreve a decir encima...

Vale, Curtis, puede que ahora sí.

Era cuestión de tiempo. Antes tuvimos el entrante, ahora el segundo plato. y todavía queda el postre.

Ayers escribió:

Siempre Adler.

Sorum es un jodido comepollas.

Y sabes que tengo razón.

Curtis Loew escribió:

Ayers escribió:

Siempre Adler.

Sorum es un jodido comepollas.

Y sabes que tengo razón.

Por supuesto!

Ayers escribió:Se aprecia a varias millas de distancia que en este foro para la multitud de la muchachada foril lo que más se premia y valora en un artista por encima de su nivel compositivo, es la integridad y currelo dentro de este gran negocio llamado rock and roll... el papel del eterno perdedor amordazado entre sus propias raíces siempre será más valorado que el del rockstar mediático que con solo un movimiento de brazo y sin entonar una nota ya levanta más pasiones que el 80% del resto de artistas que aquí se citan.

Bien, yo lo veo como una cuestión de planteamientos personales, siendo así que algunos se sientan más identificados con el aspirante a nada, que está contento y feliz de epatar con la espontaneidad del trabajo diario para poder subsistir de la música, y los que seguimos fantaseando con ese ser único e irrepetible para la historia de la música y que su propio talento es la espada de Damocles que siempre pende sobre su pescuezo porque la masa lo devorará independientemente de la obra y nuevos retos musicales que ofrezca.

Lo que ya me empieza a joder un poco más, es que siempre se utilice el mismo argumento cuando alguien quiere sostener una teoría personalísima y completamente sometida a juicio para ensalzar las virtudes del caído en gracia del momento, en este caso Dan Baird... pobre diablo que probablemente nunca se haya visto en otra por cierto.

El caso es querido Gálvez, que cuando algo no te mola ya sea Soundgarden o GnR V.O 2.0 siempre utilizas el mismo argumento para lo que yo creo que es simple y llanamente animar a tu modo la mañana, y eso a parte de dejar claro una falta de imaginación por tú parte hace que ya de entrada el debate que planteas se cierna completamente desequilibrado.

maniqueísmo se atreve a decir encima...

El papel del eterno perdedor fiel a su origen siempre ha estado muy mitificado. No solo en el rock & roll. Aunque quizás en este negocio sea más fácil hacerlo debido al carácter intimo o personal que adquieren para cada uno canciones o artistas. Que Axl ahora levante pasiones con solo mover un brazo es más que dudoso, yo diría que cada vez menor. Entre otras cosas por que en quince años su publico se ha hecho mayor y la edad atempera un poco el ímpetu. De la misma manera es asimismo fácil idolatrar al tipo que ha hecho una, o dos, obras maestra y vive de ellas, mientras esperamos que vuelva a epatarnos con otra obra magna. Pero también es más sencillo renegar de la estrella si esta nos falla que hacerlo con el tipo que ha intentado seguir creando, con mejor o pero suerte, sin desfallecer ni renunciar a sus principios. Respecto a tus palabras sobre BAIRD si voy a ejercer de die hard fan. De pobre diablo caído en gracia nada, este tipo tuvo unas ventas muy importantes con el primer disco de los SATELLITES, incluyendo un número uno en los USA que solo le pudo arrebatar un súper ventas a nivel mundial como BON JOVI y el advenimiento de la marea gruge y alternativa, de no ser así no sabemos que podía haber pasado. Posee una carrera coherente durante décadas (tiene 54 tacos) y de una calidad superior tanto con sus bandas como en solitario. Es un compositor ,montones de artistas han interpretado sus temas, solicitado además de un productor cotizado en el top del mercado del rock & roll incluso a nivel europeo. Y tiene el respeto de músicos de todo pelaje y condición que se deshacen en elogios cuando hablan sobre él. Por tanto a mí me jode que se usen esas palabras y ese tonillo sobre uno de los tipos más honestos que en estos momentos empuñan una guitarra. Y para finalizar tampoco he entendido este topic como un ataque a Axl o a los Guns, creo que todo el mundo, incluido yo mismo unos posts más arriba, ha emitido su opinión con respeto sobre el tema. Sencillamente se trataba de lo que hemos hablado, ¿que se valora más al estrellón de turno que vive de rentas y hace años que no hace nada o al currante que mantiene viva la llama sin parar de trabajar? ¿Que apreciamos más al que ocupa las portadas o al auqe cada noche se sube a un escenario en cualquier parte del mundo para hacer felices a cincuenta, cien, doscientas, quinientas personas? Pura opción personal, pura cuestión de gustos amigo Ayers. Nada más que eso. A ver si por AXl o los GUNS medio foro va a terminar sin hablarse. Y no te digo nada cuando saque el disco...................

manel. escribió:

Ayers escribió:Se aprecia a varias millas de distancia que en este foro para la multitud de la muchachada foril lo que más se premia y valora en un artista por encima de su nivel compositivo, es la integridad y currelo dentro de este gran negocio llamado rock and roll... el papel del eterno perdedor amordazado entre sus propias raíces siempre será más valorado que el del rockstar mediático que con solo un movimiento de brazo y sin entonar una nota ya levanta más pasiones que el 80% del resto de artistas que aquí se citan.

Bien, yo lo veo como una cuestión de planteamientos personales, siendo así que algunos se sientan más identificados con el aspirante a nada, que está contento y feliz de epatar con la espontaneidad del trabajo diario para poder subsistir de la música, y los que seguimos fantaseando con ese ser único e irrepetible para la historia de la música y que su propio talento es la espada de Damocles que siempre pende sobre su pescuezo porque la masa lo devorará independientemente de la obra y nuevos retos musicales que ofrezca.

Lo que ya me empieza a joder un poco más, es que siempre se utilice el mismo argumento cuando alguien quiere sostener una teoría personalísima y completamente sometida a juicio para ensalzar las virtudes del caído en gracia del momento, en este caso Dan Baird... pobre diablo que probablemente nunca se haya visto en otra por cierto.

El caso es querido Gálvez, que cuando algo no te mola ya sea Soundgarden o GnR V.O 2.0 siempre utilizas el mismo argumento para lo que yo creo que es simple y llanamente animar a tu modo la mañana, y eso a parte de dejar claro una falta de imaginación por tú parte hace que ya de entrada el debate que planteas se cierna completamente desequilibrado.

maniqueísmo se atreve a decir encima...

El papel del eterno perdedor fiel a su origen siempre ha estado muy mitificado. No solo en el rock & roll. Aunque quizás en este negocio sea más fácil hacerlo debido al carácter intimo o personal que adquieren para cada uno canciones o artistas. Que Axl ahora levante pasiones con solo mover un brazo es más que dudoso, yo diría que cada vez menor. Entre otras cosas por que en quince años su publico se ha hecho mayor y la edad atempera un poco el ímpetu. De la misma manera es asimismo fácil idolatrar al tipo que ha hecho una, o dos, obras maestra y vive de ellas, mientras esperamos que vuelva a epatarnos con otra obra magna. Pero también es más sencillo renegar de la estrella si esta nos falla que hacerlo con el tipo que ha intentado seguir creando, con mejor o pero suerte, sin desfallecer ni renunciar a sus principios. Respecto a tus palabras sobre BAIRD si voy a ejercer de die hard fan. De pobre diablo caído en gracia nada, este tipo tuvo unas ventas muy importantes con el primer disco de los SATELLITES, incluyendo un número uno en los USA que solo le pudo arrebatar un súper ventas a nivel mundial como BON JOVI y el advenimiento de la marea gruge y alternativa, de no ser así no sabemos que podía haber pasado. Posee una carrera coherente durante décadas (tiene 54 tacos) y de una calidad superior tanto con sus bandas como en solitario. Es un compositor ,montones de artistas han interpretado sus temas, solicitado además de un productor cotizado en el top del mercado del rock & roll incluso a nivel europeo. Y tiene el respeto de músicos de todo pelaje y condición que se deshacen en elogios cuando hablan sobre él. Por tanto a mí me jode que se usen esas palabras y ese tonillo sobre uno de los tipos más honestos que en estos momentos empuñan una guitarra. Y para finalizar tampoco he entendido este topic como un ataque a Axl o a los Guns, creo que todo el mundo, incluido yo mismo unos posts más arriba, ha emitido su opinión con respeto sobre el tema. Sencillamente se trataba de lo que hemos hablado, ¿que se valora más al estrellón de turno que vive de rentas y hace años que no hace nada o al currante que mantiene viva la llama sin parar de trabajar? ¿Que apreciamos más al que ocupa las portadas o al auqe cada noche se sube a un escenario en cualquier parte del mundo para hacer felices a cincuenta, cien, doscientas, quinientas personas? Pura opción personal, pura cuestión de gustos amigo Ayers. Nada más que eso. A ver si por AXl o los GUNS medio foro va a terminar sin hablarse. Y no te digo nada cuando saque el disco...................

Amén.

Hacía tiempo que no votaba algo que no fuera hijoputa...

manel. escribió:

Ayers escribió:Se aprecia a varias millas de distancia que en este foro para la multitud de la muchachada foril lo que más se premia y valora en un artista por encima de su nivel compositivo, es la integridad y currelo dentro de este gran negocio llamado rock and roll... el papel del eterno perdedor amordazado entre sus propias raíces siempre será más valorado que el del rockstar mediático que con solo un movimiento de brazo y sin entonar una nota ya levanta más pasiones que el 80% del resto de artistas que aquí se citan.

Bien, yo lo veo como una cuestión de planteamientos personales, siendo así que algunos se sientan más identificados con el aspirante a nada, que está contento y feliz de epatar con la espontaneidad del trabajo diario para poder subsistir de la música, y los que seguimos fantaseando con ese ser único e irrepetible para la historia de la música y que su propio talento es la espada de Damocles que siempre pende sobre su pescuezo porque la masa lo devorará independientemente de la obra y nuevos retos musicales que ofrezca.

Lo que ya me empieza a joder un poco más, es que siempre se utilice el mismo argumento cuando alguien quiere sostener una teoría personalísima y completamente sometida a juicio para ensalzar las virtudes del caído en gracia del momento, en este caso Dan Baird... pobre diablo que probablemente nunca se haya visto en otra por cierto.

El caso es querido Gálvez, que cuando algo no te mola ya sea Soundgarden o GnR V.O 2.0 siempre utilizas el mismo argumento para lo que yo creo que es simple y llanamente animar a tu modo la mañana, y eso a parte de dejar claro una falta de imaginación por tú parte hace que ya de entrada el debate que planteas se cierna completamente desequilibrado.

maniqueísmo se atreve a decir encima...

El papel del eterno perdedor fiel a su origen siempre ha estado muy mitificado. No solo en el rock & roll. Aunque quizás en este negocio sea más fácil hacerlo debido al carácter intimo o personal que adquieren para cada uno canciones o artistas. Que Axl ahora levante pasiones con solo mover un brazo es más que dudoso, yo diría que cada vez menor. Entre otras cosas por que en quince años su publico se ha hecho mayor y la edad atempera un poco el ímpetu. De la misma manera es asimismo fácil idolatrar al tipo que ha hecho una, o dos, obras maestra y vive de ellas, mientras esperamos que vuelva a epatarnos con otra obra magna. Pero también es más sencillo renegar de la estrella si esta nos falla que hacerlo con el tipo que ha intentado seguir creando, con mejor o pero suerte, sin desfallecer ni renunciar a sus principios. Respecto a tus palabras sobre BAIRD si voy a ejercer de die hard fan. De pobre diablo caído en gracia nada, este tipo tuvo unas ventas muy importantes con el primer disco de los SATELLITES, incluyendo un número uno en los USA que solo le pudo arrebatar un súper ventas a nivel mundial como BON JOVI y el advenimiento de la marea gruge y alternativa, de no ser así no sabemos que podía haber pasado. Posee una carrera coherente durante décadas (tiene 54 tacos) y de una calidad superior tanto con sus bandas como en solitario. Es un compositor ,montones de artistas han interpretado sus temas, solicitado además de un productor cotizado en el top del mercado del rock & roll incluso a nivel europeo. Y tiene el respeto de músicos de todo pelaje y condición que se deshacen en elogios cuando hablan sobre él. Por tanto a mí me jode que se usen esas palabras y ese tonillo sobre uno de los tipos más honestos que en estos momentos empuñan una guitarra. Y para finalizar tampoco he entendido este topic como un ataque a Axl o a los Guns, creo que todo el mundo, incluido yo mismo unos posts más arriba, ha emitido su opinión con respeto sobre el tema. Sencillamente se trataba de lo que hemos hablado, ¿que se valora más al estrellón de turno que vive de rentas y hace años que no hace nada o al currante que mantiene viva la llama sin parar de trabajar? ¿Que apreciamos más al que ocupa las portadas o al auqe cada noche se sube a un escenario en cualquier parte del mundo para hacer felices a cincuenta, cien, doscientas, quinientas personas? Pura opción personal, pura cuestión de gustos amigo Ayers. Nada más que eso. A ver si por AXl o los GUNS medio foro va a terminar sin hablarse. Y no te digo nada cuando saque el disco...................

Se agradece Manel. todo el aporte biográfico que realizas de Dan Baird, sobretodo para aquellos en los que me incluyo que conozco más bien poco de lo que parece a todas luces una más q productiva carrera, pero pese a el mucho éxito puntual que haya tenido, para el sucio populacho siempre será un artista más bien reivindicado y reconocido por una minoría, por lo tanto manel. ya estamos comparando artistas que juegan en ligas con objetivos completamente diferentes. Uno tratando de subsistir sacando álbumes y colaborando en proyectos con mayor o menor tino pero siempre sin más miramientos que satisfacer a un público muy determinado y por ello sin las presiones que la industria pueda ejercer sobre otro artista puramente englobado en el mainstrean al que su leyenda ha sido engordada tanto por unos y otros intermediarios ajenos completamente a su vida, que han causado la caída en una vorágine de rumores, comentarios fuera de tono y prensa amarillista en general que ha sesgado definitivamente la opinión de mucha gente que ya de antemano partía con la mente obtusa.

Que duda cabe que simpatizo con vosotros, porque si hay algo que no puedo dudar es que este señor me produce un eterno respeto y cierta admiración, pese a que en esta exclusiva comparación sienta completamente descontextualizada desde un punto de vista conceptual pero completamente centrada en lo buscapleitos baratos (tan solo tienes que observar el título del post con el que su autor parecía muy convencido de su fin) y he ahí lo subversivo de mi comparación, disculpas y tal vamos.

Lo que si me hincha ligeramente la aorta es que pienses que se vayan a producir camarillas enfrentadas y demás niñerías a partir de las cruzadas que siempre se inician por el “mismo bando”.

manel. escribió:

Ayers escribió:Se aprecia a varias millas de distancia que en este foro para la multitud de la muchachada foril lo que más se premia y valora en un artista por encima de su nivel compositivo, es la integridad y currelo dentro de este gran negocio llamado rock and roll... el papel del eterno perdedor amordazado entre sus propias raíces siempre será más valorado que el del rockstar mediático que con solo un movimiento de brazo y sin entonar una nota ya levanta más pasiones que el 80% del resto de artistas que aquí se citan.

Bien, yo lo veo como una cuestión de planteamientos personales, siendo así que algunos se sientan más identificados con el aspirante a nada, que está contento y feliz de epatar con la espontaneidad del trabajo diario para poder subsistir de la música, y los que seguimos fantaseando con ese ser único e irrepetible para la historia de la música y que su propio talento es la espada de Damocles que siempre pende sobre su pescuezo porque la masa lo devorará independientemente de la obra y nuevos retos musicales que ofrezca.

Lo que ya me empieza a joder un poco más, es que siempre se utilice el mismo argumento cuando alguien quiere sostener una teoría personalísima y completamente sometida a juicio para ensalzar las virtudes del caído en gracia del momento, en este caso Dan Baird... pobre diablo que probablemente nunca se haya visto en otra por cierto.

El caso es querido Gálvez, que cuando algo no te mola ya sea Soundgarden o GnR V.O 2.0 siempre utilizas el mismo argumento para lo que yo creo que es simple y llanamente animar a tu modo la mañana, y eso a parte de dejar claro una falta de imaginación por tú parte hace que ya de entrada el debate que planteas se cierna completamente desequilibrado.

maniqueísmo se atreve a decir encima...

El papel del eterno perdedor fiel a su origen siempre ha estado muy mitificado. No solo en el rock & roll. Aunque quizás en este negocio sea más fácil hacerlo debido al carácter intimo o personal que adquieren para cada uno canciones o artistas. Que Axl ahora levante pasiones con solo mover un brazo es más que dudoso, yo diría que cada vez menor. Entre otras cosas por que en quince años su publico se ha hecho mayor y la edad atempera un poco el ímpetu. De la misma manera es asimismo fácil idolatrar al tipo que ha hecho una, o dos, obras maestra y vive de ellas, mientras esperamos que vuelva a epatarnos con otra obra magna. Pero también es más sencillo renegar de la estrella si esta nos falla que hacerlo con el tipo que ha intentado seguir creando, con mejor o pero suerte, sin desfallecer ni renunciar a sus principios. Respecto a tus palabras sobre BAIRD si voy a ejercer de die hard fan. De pobre diablo caído en gracia nada, este tipo tuvo unas ventas muy importantes con el primer disco de los SATELLITES, incluyendo un número uno en los USA que solo le pudo arrebatar un súper ventas a nivel mundial como BON JOVI y el advenimiento de la marea gruge y alternativa, de no ser así no sabemos que podía haber pasado. Posee una carrera coherente durante décadas (tiene 54 tacos) y de una calidad superior tanto con sus bandas como en solitario. Es un compositor ,montones de artistas han interpretado sus temas, solicitado además de un productor cotizado en el top del mercado del rock & roll incluso a nivel europeo. Y tiene el respeto de músicos de todo pelaje y condición que se deshacen en elogios cuando hablan sobre él. Por tanto a mí me jode que se usen esas palabras y ese tonillo sobre uno de los tipos más honestos que en estos momentos empuñan una guitarra. Y para finalizar tampoco he entendido este topic como un ataque a Axl o a los Guns, creo que todo el mundo, incluido yo mismo unos posts más arriba, ha emitido su opinión con respeto sobre el tema. Sencillamente se trataba de lo que hemos hablado, ¿que se valora más al estrellón de turno que vive de rentas y hace años que no hace nada o al currante que mantiene viva la llama sin parar de trabajar? ¿Que apreciamos más al que ocupa las portadas o al auqe cada noche se sube a un escenario en cualquier parte del mundo para hacer felices a cincuenta, cien, doscientas, quinientas personas? Pura opción personal, pura cuestión de gustos amigo Ayers. Nada más que eso. A ver si por AXl o los GUNS medio foro va a terminar sin hablarse. Y no te digo nada cuando saque el disco...................

Grandísimo post manel, grandísimo;). Has clavado la intención del post a la perfección, post que espontáneamente ha abierto mi HERMANO Gálvez a raíz, como bien decía el mismo, de una conversación sobre todo esto que tuvimos ayer. Y el post lo abre, estoy seguro, porque amamos el r'n'r, porque amamos esas canciones que hacen que nuestro día a día esté plagado de momentos mágicos. Luego cada cual tiene sus opiniones o valoraciones, pero como compartimos esta pasión, es interesante y edificante poder charlar sobre ello, con nuestras dosis de mala leche, por supuesto, pero no tomándose esto como un ataque personal y una ofensa.
No sé, a mi este tipo de tópics me molan, aunque no puedo intervenir tanto como me gustaría.

Ayers escribió:

manel. escribió:

Ayers escribió:Se aprecia a varias millas de distancia que en este foro para la multitud de la muchachada foril lo que más se premia y valora en un artista por encima de su nivel compositivo, es la integridad y currelo dentro de este gran negocio llamado rock and roll... el papel del eterno perdedor amordazado entre sus propias raíces siempre será más valorado que el del rockstar mediático que con solo un movimiento de brazo y sin entonar una nota ya levanta más pasiones que el 80% del resto de artistas que aquí se citan.

Bien, yo lo veo como una cuestión de planteamientos personales, siendo así que algunos se sientan más identificados con el aspirante a nada, que está contento y feliz de epatar con la espontaneidad del trabajo diario para poder subsistir de la música, y los que seguimos fantaseando con ese ser único e irrepetible para la historia de la música y que su propio talento es la espada de Damocles que siempre pende sobre su pescuezo porque la masa lo devorará independientemente de la obra y nuevos retos musicales que ofrezca.

Lo que ya me empieza a joder un poco más, es que siempre se utilice el mismo argumento cuando alguien quiere sostener una teoría personalísima y completamente sometida a juicio para ensalzar las virtudes del caído en gracia del momento, en este caso Dan Baird... pobre diablo que probablemente nunca se haya visto en otra por cierto.

El caso es querido Gálvez, que cuando algo no te mola ya sea Soundgarden o GnR V.O 2.0 siempre utilizas el mismo argumento para lo que yo creo que es simple y llanamente animar a tu modo la mañana, y eso a parte de dejar claro una falta de imaginación por tú parte hace que ya de entrada el debate que planteas se cierna completamente desequilibrado.

maniqueísmo se atreve a decir encima...

El papel del eterno perdedor fiel a su origen siempre ha estado muy mitificado. No solo en el rock & roll. Aunque quizás en este negocio sea más fácil hacerlo debido al carácter intimo o personal que adquieren para cada uno canciones o artistas. Que Axl ahora levante pasiones con solo mover un brazo es más que dudoso, yo diría que cada vez menor. Entre otras cosas por que en quince años su publico se ha hecho mayor y la edad atempera un poco el ímpetu. De la misma manera es asimismo fácil idolatrar al tipo que ha hecho una, o dos, obras maestra y vive de ellas, mientras esperamos que vuelva a epatarnos con otra obra magna. Pero también es más sencillo renegar de la estrella si esta nos falla que hacerlo con el tipo que ha intentado seguir creando, con mejor o pero suerte, sin desfallecer ni renunciar a sus principios. Respecto a tus palabras sobre BAIRD si voy a ejercer de die hard fan. De pobre diablo caído en gracia nada, este tipo tuvo unas ventas muy importantes con el primer disco de los SATELLITES, incluyendo un número uno en los USA que solo le pudo arrebatar un súper ventas a nivel mundial como BON JOVI y el advenimiento de la marea gruge y alternativa, de no ser así no sabemos que podía haber pasado. Posee una carrera coherente durante décadas (tiene 54 tacos) y de una calidad superior tanto con sus bandas como en solitario. Es un compositor ,montones de artistas han interpretado sus temas, solicitado además de un productor cotizado en el top del mercado del rock & roll incluso a nivel europeo. Y tiene el respeto de músicos de todo pelaje y condición que se deshacen en elogios cuando hablan sobre él. Por tanto a mí me jode que se usen esas palabras y ese tonillo sobre uno de los tipos más honestos que en estos momentos empuñan una guitarra. Y para finalizar tampoco he entendido este topic como un ataque a Axl o a los Guns, creo que todo el mundo, incluido yo mismo unos posts más arriba, ha emitido su opinión con respeto sobre el tema. Sencillamente se trataba de lo que hemos hablado, ¿que se valora más al estrellón de turno que vive de rentas y hace años que no hace nada o al currante que mantiene viva la llama sin parar de trabajar? ¿Que apreciamos más al que ocupa las portadas o al auqe cada noche se sube a un escenario en cualquier parte del mundo para hacer felices a cincuenta, cien, doscientas, quinientas personas? Pura opción personal, pura cuestión de gustos amigo Ayers. Nada más que eso. A ver si por AXl o los GUNS medio foro va a terminar sin hablarse. Y no te digo nada cuando saque el disco...................

Se agradece Manel. todo el aporte biográfico que realizas de Dan Baird, sobretodo para aquellos en los que me incluyo que conozco más bien poco de lo que parece a todas luces una más q productiva carrera, pero pese a el mucho éxito puntual que haya tenido, para el sucio populacho siempre será un artista más bien reivindicado y reconocido por una minoría, por lo tanto manel. ya estamos comparando artistas que juegan en ligas con objetivos completamente diferentes. Uno tratando de subsistir sacando álbumes y colaborando en proyectos con mayor o menor tino pero siempre sin más miramientos que satisfacer a un público muy determinado y por ello sin las presiones que la industria pueda ejercer sobre otro artista puramente englobado en el mainstrean al que su leyenda ha sido engordada tanto por unos y otros intermediarios ajenos completamente a su vida, que han causado la caída en una vorágine de rumores, comentarios fuera de tono y prensa amarillista en general que ha sesgado definitivamente la opinión de mucha gente que ya de antemano partía con la mente obtusa.

Que duda cabe que simpatizo con vosotros, porque si hay algo que no puedo dudar es que este señor me produce un eterno respeto y cierta admiración, pese a que en esta exclusiva comparación sienta completamente descontextualizada desde un punto de vista conceptual pero completamente centrada en lo buscapleitos baratos (tan solo tienes que observar el título del post con el que su autor parecía muy convencido de su fin) y he ahí lo subversivo de mi comparación, disculpas y tal vamos.

Lo que si me hincha ligeramente la aorta es que pienses que se vayan a producir camarillas enfrentadas y demás niñerías a partir de las cruzadas que siempre se inician por el “mismo bando”.

Hombre, es que eso es lo que yo he querido reflejar. Si alguien se va a enfadar por estos temas apaga y vámonos. Y tienes razón, por mucho que lo apreciemos DAN ya no va a sentir más las presiones de la industria!!!!!!!!

Ayers escribió:

manel. escribió:

Ayers escribió:Se aprecia a varias millas de distancia que en este foro para la multitud de la muchachada foril lo que más se premia y valora en un artista por encima de su nivel compositivo, es la integridad y currelo dentro de este gran negocio llamado rock and roll... el papel del eterno perdedor amordazado entre sus propias raíces siempre será más valorado que el del rockstar mediático que con solo un movimiento de brazo y sin entonar una nota ya levanta más pasiones que el 80% del resto de artistas que aquí se citan.

Bien, yo lo veo como una cuestión de planteamientos personales, siendo así que algunos se sientan más identificados con el aspirante a nada, que está contento y feliz de epatar con la espontaneidad del trabajo diario para poder subsistir de la música, y los que seguimos fantaseando con ese ser único e irrepetible para la historia de la música y que su propio talento es la espada de Damocles que siempre pende sobre su pescuezo porque la masa lo devorará independientemente de la obra y nuevos retos musicales que ofrezca.

Lo que ya me empieza a joder un poco más, es que siempre se utilice el mismo argumento cuando alguien quiere sostener una teoría personalísima y completamente sometida a juicio para ensalzar las virtudes del caído en gracia del momento, en este caso Dan Baird... pobre diablo que probablemente nunca se haya visto en otra por cierto.

El caso es querido Gálvez, que cuando algo no te mola ya sea Soundgarden o GnR V.O 2.0 siempre utilizas el mismo argumento para lo que yo creo que es simple y llanamente animar a tu modo la mañana, y eso a parte de dejar claro una falta de imaginación por tú parte hace que ya de entrada el debate que planteas se cierna completamente desequilibrado.

maniqueísmo se atreve a decir encima...

El papel del eterno perdedor fiel a su origen siempre ha estado muy mitificado. No solo en el rock & roll. Aunque quizás en este negocio sea más fácil hacerlo debido al carácter intimo o personal que adquieren para cada uno canciones o artistas. Que Axl ahora levante pasiones con solo mover un brazo es más que dudoso, yo diría que cada vez menor. Entre otras cosas por que en quince años su publico se ha hecho mayor y la edad atempera un poco el ímpetu. De la misma manera es asimismo fácil idolatrar al tipo que ha hecho una, o dos, obras maestra y vive de ellas, mientras esperamos que vuelva a epatarnos con otra obra magna. Pero también es más sencillo renegar de la estrella si esta nos falla que hacerlo con el tipo que ha intentado seguir creando, con mejor o pero suerte, sin desfallecer ni renunciar a sus principios. Respecto a tus palabras sobre BAIRD si voy a ejercer de die hard fan. De pobre diablo caído en gracia nada, este tipo tuvo unas ventas muy importantes con el primer disco de los SATELLITES, incluyendo un número uno en los USA que solo le pudo arrebatar un súper ventas a nivel mundial como BON JOVI y el advenimiento de la marea gruge y alternativa, de no ser así no sabemos que podía haber pasado. Posee una carrera coherente durante décadas (tiene 54 tacos) y de una calidad superior tanto con sus bandas como en solitario. Es un compositor ,montones de artistas han interpretado sus temas, solicitado además de un productor cotizado en el top del mercado del rock & roll incluso a nivel europeo. Y tiene el respeto de músicos de todo pelaje y condición que se deshacen en elogios cuando hablan sobre él. Por tanto a mí me jode que se usen esas palabras y ese tonillo sobre uno de los tipos más honestos que en estos momentos empuñan una guitarra. Y para finalizar tampoco he entendido este topic como un ataque a Axl o a los Guns, creo que todo el mundo, incluido yo mismo unos posts más arriba, ha emitido su opinión con respeto sobre el tema. Sencillamente se trataba de lo que hemos hablado, ¿que se valora más al estrellón de turno que vive de rentas y hace años que no hace nada o al currante que mantiene viva la llama sin parar de trabajar? ¿Que apreciamos más al que ocupa las portadas o al auqe cada noche se sube a un escenario en cualquier parte del mundo para hacer felices a cincuenta, cien, doscientas, quinientas personas? Pura opción personal, pura cuestión de gustos amigo Ayers. Nada más que eso. A ver si por AXl o los GUNS medio foro va a terminar sin hablarse. Y no te digo nada cuando saque el disco...................

Se agradece Manel. todo el aporte biográfico que realizas de Dan Baird, sobretodo para aquellos en los que me incluyo que conozco más bien poco de lo que parece a todas luces una más q productiva carrera, pero pese a el mucho éxito puntual que haya tenido, para el sucio populacho siempre será un artista más bien reivindicado y reconocido por una minoría, por lo tanto manel. ya estamos comparando artistas que juegan en ligas con objetivos completamente diferentes. Uno tratando de subsistir sacando álbumes y colaborando en proyectos con mayor o menor tino pero siempre sin más miramientos que satisfacer a un público muy determinado y por ello sin las presiones que la industria pueda ejercer sobre otro artista puramente englobado en el mainstrean al que su leyenda ha sido engordada tanto por unos y otros intermediarios ajenos completamente a su vida, que han causado la caída en una vorágine de rumores, comentarios fuera de tono y prensa amarillista en general que ha sesgado definitivamente la opinión de mucha gente que ya de antemano partía con la mente obtusa.

Que duda cabe que simpatizo con vosotros, porque si hay algo que no puedo dudar es que este señor me produce un eterno respeto y cierta admiración, pese a que en esta exclusiva comparación sienta completamente descontextualizada desde un punto de vista conceptual pero completamente centrada en lo buscapleitos baratos (tan solo tienes que observar el título del post con el que su autor parecía muy convencido de su fin) y he ahí lo subversivo de mi comparación, disculpas y tal vamos.

Lo que si me hincha ligeramente la aorta es que pienses que se vayan a producir camarillas enfrentadas y demás niñerías a partir de las cruzadas que siempre se inician por el “mismo bando”.

Cuando he empezado a leer tu post, enseguida me ha venido un ejemplo a la cabeza que creo que puede ilustrar modestamente en lo que estoy en desacuerdo. Mencionas bastante el tema de la popularirad y demás y dejamos un poco de lado la creatividad en el mundo Axl. Para mi Axl recuperaría todo el crédito si, por ejemplo, a la contra de lo que todo el mundo espera de él, junta una banda de blues o de hard rock y se calza un álbum de 10 temas crudos, a la yugular. Entonces sí que creería en Axl. Axl dándole por el culo a la industria. Ese es el Axl que recuerdo. A día de hoy, yo ya no le necesito, y es triste. Pero debes permitir que se debata sobre ello sin que entremos en actitudes paranoides, coño. No entiendo porqué dices lo del "mismo bando". No viene a cuento de nada.

Ayers escribió:

manel. escribió:

Ayers escribió:Se aprecia a varias millas de distancia que en este foro para la multitud de la muchachada foril lo que más se premia y valora en un artista por encima de su nivel compositivo, es la integridad y currelo dentro de este gran negocio llamado rock and roll... el papel del eterno perdedor amordazado entre sus propias raíces siempre será más valorado que el del rockstar mediático que con solo un movimiento de brazo y sin entonar una nota ya levanta más pasiones que el 80% del resto de artistas que aquí se citan.

Bien, yo lo veo como una cuestión de planteamientos personales, siendo así que algunos se sientan más identificados con el aspirante a nada, que está contento y feliz de epatar con la espontaneidad del trabajo diario para poder subsistir de la música, y los que seguimos fantaseando con ese ser único e irrepetible para la historia de la música y que su propio talento es la espada de Damocles que siempre pende sobre su pescuezo porque la masa lo devorará independientemente de la obra y nuevos retos musicales que ofrezca.

Lo que ya me empieza a joder un poco más, es que siempre se utilice el mismo argumento cuando alguien quiere sostener una teoría personalísima y completamente sometida a juicio para ensalzar las virtudes del caído en gracia del momento, en este caso Dan Baird... pobre diablo que probablemente nunca se haya visto en otra por cierto.

El caso es querido Gálvez, que cuando algo no te mola ya sea Soundgarden o GnR V.O 2.0 siempre utilizas el mismo argumento para lo que yo creo que es simple y llanamente animar a tu modo la mañana, y eso a parte de dejar claro una falta de imaginación por tú parte hace que ya de entrada el debate que planteas se cierna completamente desequilibrado.

maniqueísmo se atreve a decir encima...

El papel del eterno perdedor fiel a su origen siempre ha estado muy mitificado. No solo en el rock & roll. Aunque quizás en este negocio sea más fácil hacerlo debido al carácter intimo o personal que adquieren para cada uno canciones o artistas. Que Axl ahora levante pasiones con solo mover un brazo es más que dudoso, yo diría que cada vez menor. Entre otras cosas por que en quince años su publico se ha hecho mayor y la edad atempera un poco el ímpetu. De la misma manera es asimismo fácil idolatrar al tipo que ha hecho una, o dos, obras maestra y vive de ellas, mientras esperamos que vuelva a epatarnos con otra obra magna. Pero también es más sencillo renegar de la estrella si esta nos falla que hacerlo con el tipo que ha intentado seguir creando, con mejor o pero suerte, sin desfallecer ni renunciar a sus principios. Respecto a tus palabras sobre BAIRD si voy a ejercer de die hard fan. De pobre diablo caído en gracia nada, este tipo tuvo unas ventas muy importantes con el primer disco de los SATELLITES, incluyendo un número uno en los USA que solo le pudo arrebatar un súper ventas a nivel mundial como BON JOVI y el advenimiento de la marea gruge y alternativa, de no ser así no sabemos que podía haber pasado. Posee una carrera coherente durante décadas (tiene 54 tacos) y de una calidad superior tanto con sus bandas como en solitario. Es un compositor ,montones de artistas han interpretado sus temas, solicitado además de un productor cotizado en el top del mercado del rock & roll incluso a nivel europeo. Y tiene el respeto de músicos de todo pelaje y condición que se deshacen en elogios cuando hablan sobre él. Por tanto a mí me jode que se usen esas palabras y ese tonillo sobre uno de los tipos más honestos que en estos momentos empuñan una guitarra. Y para finalizar tampoco he entendido este topic como un ataque a Axl o a los Guns, creo que todo el mundo, incluido yo mismo unos posts más arriba, ha emitido su opinión con respeto sobre el tema. Sencillamente se trataba de lo que hemos hablado, ¿que se valora más al estrellón de turno que vive de rentas y hace años que no hace nada o al currante que mantiene viva la llama sin parar de trabajar? ¿Que apreciamos más al que ocupa las portadas o al auqe cada noche se sube a un escenario en cualquier parte del mundo para hacer felices a cincuenta, cien, doscientas, quinientas personas? Pura opción personal, pura cuestión de gustos amigo Ayers. Nada más que eso. A ver si por AXl o los GUNS medio foro va a terminar sin hablarse. Y no te digo nada cuando saque el disco...................

Se agradece Manel. todo el aporte biográfico que realizas de Dan Baird, sobretodo para aquellos en los que me incluyo que conozco más bien poco de lo que parece a todas luces una más q productiva carrera, pero pese a el mucho éxito puntual que haya tenido, para el sucio populacho siempre será un artista más bien reivindicado y reconocido por una minoría, por lo tanto manel. ya estamos comparando artistas que juegan en ligas con objetivos completamente diferentes. Uno tratando de subsistir sacando álbumes y colaborando en proyectos con mayor o menor tino pero siempre sin más miramientos que satisfacer a un público muy determinado y por ello sin las presiones que la industria pueda ejercer sobre otro artista puramente englobado en el mainstrean al que su leyenda ha sido engordada tanto por unos y otros intermediarios ajenos completamente a su vida, que han causado la caída en una vorágine de rumores, comentarios fuera de tono y prensa amarillista en general que ha sesgado definitivamente la opinión de mucha gente que ya de antemano partía con la mente obtusa.

Que duda cabe que simpatizo con vosotros, porque si hay algo que no puedo dudar es que este señor me produce un eterno respeto y cierta admiración, pese a que en esta exclusiva comparación sienta completamente descontextualizada desde un punto de vista conceptual pero completamente centrada en lo buscapleitos baratos (tan solo tienes que observar el título del post con el que su autor parecía muy convencido de su fin) y he ahí lo subversivo de mi comparación, disculpas y tal vamos.

Lo que si me hincha ligeramente la aorta es que pienses que se vayan a producir camarillas enfrentadas y demás niñerías a partir de las cruzadas que siempre se inician por el “mismo bando”.

menuda frasecita ayers, te voy a presentar a presidente de la Real Academia de la Lengua el próximo año

coincido con Manel en todo lo que ha dicho, pero también coincido con Ayers de que la comparación es un poco tonta.

Curtis Loew escribió:

Ayers escribió:

manel. escribió:

Ayers escribió:Se aprecia a varias millas de distancia que en este foro para la multitud de la muchachada foril lo que más se premia y valora en un artista por encima de su nivel compositivo, es la integridad y currelo dentro de este gran negocio llamado rock and roll... el papel del eterno perdedor amordazado entre sus propias raíces siempre será más valorado que el del rockstar mediático que con solo un movimiento de brazo y sin entonar una nota ya levanta más pasiones que el 80% del resto de artistas que aquí se citan.

Bien, yo lo veo como una cuestión de planteamientos personales, siendo así que algunos se sientan más identificados con el aspirante a nada, que está contento y feliz de epatar con la espontaneidad del trabajo diario para poder subsistir de la música, y los que seguimos fantaseando con ese ser único e irrepetible para la historia de la música y que su propio talento es la espada de Damocles que siempre pende sobre su pescuezo porque la masa lo devorará independientemente de la obra y nuevos retos musicales que ofrezca.

Lo que ya me empieza a joder un poco más, es que siempre se utilice el mismo argumento cuando alguien quiere sostener una teoría personalísima y completamente sometida a juicio para ensalzar las virtudes del caído en gracia del momento, en este caso Dan Baird... pobre diablo que probablemente nunca se haya visto en otra por cierto.

El caso es querido Gálvez, que cuando algo no te mola ya sea Soundgarden o GnR V.O 2.0 siempre utilizas el mismo argumento para lo que yo creo que es simple y llanamente animar a tu modo la mañana, y eso a parte de dejar claro una falta de imaginación por tú parte hace que ya de entrada el debate que planteas se cierna completamente desequilibrado.

maniqueísmo se atreve a decir encima...

El papel del eterno perdedor fiel a su origen siempre ha estado muy mitificado. No solo en el rock & roll. Aunque quizás en este negocio sea más fácil hacerlo debido al carácter intimo o personal que adquieren para cada uno canciones o artistas. Que Axl ahora levante pasiones con solo mover un brazo es más que dudoso, yo diría que cada vez menor. Entre otras cosas por que en quince años su publico se ha hecho mayor y la edad atempera un poco el ímpetu. De la misma manera es asimismo fácil idolatrar al tipo que ha hecho una, o dos, obras maestra y vive de ellas, mientras esperamos que vuelva a epatarnos con otra obra magna. Pero también es más sencillo renegar de la estrella si esta nos falla que hacerlo con el tipo que ha intentado seguir creando, con mejor o pero suerte, sin desfallecer ni renunciar a sus principios. Respecto a tus palabras sobre BAIRD si voy a ejercer de die hard fan. De pobre diablo caído en gracia nada, este tipo tuvo unas ventas muy importantes con el primer disco de los SATELLITES, incluyendo un número uno en los USA que solo le pudo arrebatar un súper ventas a nivel mundial como BON JOVI y el advenimiento de la marea gruge y alternativa, de no ser así no sabemos que podía haber pasado. Posee una carrera coherente durante décadas (tiene 54 tacos) y de una calidad superior tanto con sus bandas como en solitario. Es un compositor ,montones de artistas han interpretado sus temas, solicitado además de un productor cotizado en el top del mercado del rock & roll incluso a nivel europeo. Y tiene el respeto de músicos de todo pelaje y condición que se deshacen en elogios cuando hablan sobre él. Por tanto a mí me jode que se usen esas palabras y ese tonillo sobre uno de los tipos más honestos que en estos momentos empuñan una guitarra. Y para finalizar tampoco he entendido este topic como un ataque a Axl o a los Guns, creo que todo el mundo, incluido yo mismo unos posts más arriba, ha emitido su opinión con respeto sobre el tema. Sencillamente se trataba de lo que hemos hablado, ¿que se valora más al estrellón de turno que vive de rentas y hace años que no hace nada o al currante que mantiene viva la llama sin parar de trabajar? ¿Que apreciamos más al que ocupa las portadas o al auqe cada noche se sube a un escenario en cualquier parte del mundo para hacer felices a cincuenta, cien, doscientas, quinientas personas? Pura opción personal, pura cuestión de gustos amigo Ayers. Nada más que eso. A ver si por AXl o los GUNS medio foro va a terminar sin hablarse. Y no te digo nada cuando saque el disco...................

Se agradece Manel. todo el aporte biográfico que realizas de Dan Baird, sobretodo para aquellos en los que me incluyo que conozco más bien poco de lo que parece a todas luces una más q productiva carrera, pero pese a el mucho éxito puntual que haya tenido, para el sucio populacho siempre será un artista más bien reivindicado y reconocido por una minoría, por lo tanto manel. ya estamos comparando artistas que juegan en ligas con objetivos completamente diferentes. Uno tratando de subsistir sacando álbumes y colaborando en proyectos con mayor o menor tino pero siempre sin más miramientos que satisfacer a un público muy determinado y por ello sin las presiones que la industria pueda ejercer sobre otro artista puramente englobado en el mainstrean al que su leyenda ha sido engordada tanto por unos y otros intermediarios ajenos completamente a su vida, que han causado la caída en una vorágine de rumores, comentarios fuera de tono y prensa amarillista en general que ha sesgado definitivamente la opinión de mucha gente que ya de antemano partía con la mente obtusa.

Que duda cabe que simpatizo con vosotros, porque si hay algo que no puedo dudar es que este señor me produce un eterno respeto y cierta admiración, pese a que en esta exclusiva comparación sienta completamente descontextualizada desde un punto de vista conceptual pero completamente centrada en lo buscapleitos baratos (tan solo tienes que observar el título del post con el que su autor parecía muy convencido de su fin) y he ahí lo subversivo de mi comparación, disculpas y tal vamos.

Lo que si me hincha ligeramente la aorta es que pienses que se vayan a producir camarillas enfrentadas y demás niñerías a partir de las cruzadas que siempre se inician por el “mismo bando”.

Cuando he empezado a leer tu post, enseguida me ha venido un ejemplo a la cabeza que creo que puede ilustrar modestamente en lo que estoy en desacuerdo. Mencionas bastante el tema de la popularirad y demás y dejamos un poco de lado la creatividad en el mundo Axl. Para mi Axl recuperaría todo el crédito si, por ejemplo, a la contra de lo que todo el mundo espera de él, junta una banda de blues o de hard rock y se calza un álbum de 10 temas crudos, a la yugular. Entonces sí que creería en Axl. Axl dándole por el culo a la industria. Ese es el Axl que recuerdo. A día de hoy, yo ya no le necesito, y es triste. Pero debes permitir que se debata sobre ello sin que entremos en actitudes paranoides, coño. No entiendo porqué dices lo del "mismo bando". No viene a cuento de nada.

Bueno, espérate entonces al día que tengas CD o como finalmente se quiera llamar en tus manos, quizás nos llevamos todos una sorpresa mayúscula, hasta entonces.... por qué no dejamos de sentenciar a muerte un álbum que ni tan siquiera a visto la luz?.

Por mi se puede debatir todo lo que se quiera sobre este y mil temas más, el foro sería muy aburrido si todos estuviéramos de acuerdo siempre, cuando he dicho lo de los bandos ha sido a colación de una apreciación de las palabras de Manel.

Aunque si es cierto que siempre son los mismos nicks los que descargan adrenalina en el foro con el mismo tema, por mi parte genial, pero si me pillan con tiempo y ganas también me gusta repartir a mí.

De buen rollo Ayers.

¿has entendido algo?


Repito mi primer post.

La esencia y lo que me gusta del rock lo veo aquí.




Y no aquí




Para mi la "renta" del Appetite no es suficiente.

DarthMercury escribió:

PLdG escribió:
Mi próximo topic será sobre algun nuevo rumor de la programación del azkena.

Y que sea rapidito, que ya llevamos casi 24 horas sin ningún tópic nuevo sobre el tema

Habéis quedado en tablas al final?

miss furby escribió:

DarthMercury escribió:

PLdG escribió:
Mi próximo topic será sobre algun nuevo rumor de la programación del azkena.

Y que sea rapidito, que ya llevamos casi 24 horas sin ningún tópic nuevo sobre el tema

Habéis quedado en tablas al final?

El topic no va con mala leche. Si con cierta socarronería madrileña, por eso lo de "haciendo hamijos", porque sabía que alguién se picaría, cuando no es esa la intención.

Esto no es un ataque a Axl Rose, ni tampoco una votación de quién es mejor o más grande.

Si de como uno enfoca o ve el rock, con posiciones que no tienen porque estar definidas, y si intercambiadas según los casos.

Eso si, gana baird

PLdG escribió:

miss furby escribió:

DarthMercury escribió:

PLdG escribió:
Mi próximo topic será sobre algun nuevo rumor de la programación del azkena.

Y que sea rapidito, que ya llevamos casi 24 horas sin ningún tópic nuevo sobre el tema

Habéis quedado en tablas al final?

El topic no va con mala leche. Si con cierta socarronería madrileña, por eso lo de "haciendo hamijos", porque sabía que alguién se picaría, cuando no es esa la intención.

Esto no es un ataque a Axl Rose, ni tampoco una votación de quién es mejor o más grande.

Si de como uno enfoca o ve el rock, con posiciones que no tienen porque estar definidas, y si intercambiadas según los casos.

Eso si, gana baird

claro hombre ya lo se , por eso soy socarrona yo tb si no es más aburrido.

PldG escribió:Eso si, gana baird

hamigos parah sienpre