LA ENTREVISTA DE EL PAÍS A FELIPE GONZÁLEZ.

Poco se habla de la importante entrevista que el diario matutino dedicó ayer al ex presidente del gobierno.

La entrevista, realizada por el escritor Juan José Millás, es larga, interesante y nada complaciente.
Creo que Millás sabe ser certero, imparcial y pinchar donde más duele a González, al cual le hace soltar cosas sobre su administración, ETA, es escándalo de Amedo/Domínguez, Roldán y otras cosas que el ex presidente no hubiera dicho si no se hubiera acolarado un poco.

Mi sensación es que la entrevista, realizada en septiembre, podría haberse publicado inmediatamente después, no a toro pasado, pero bueno, hay algunas cosas que me gustaría recalcar.
Hoy, los medios decomunicación cargan mucho las tintas cuando Felipe relata que pudo haber acabado con la cúpula de ETA pero que no lo hizo y se arrepiente, a pesar de remarcar que aquél era otro tiempo y no tuvo más remedio que obviar la posibilidad de haber volado la cabaña donde se encontraban los entonces máximos dirigentes de la banda terrorista.

Sin embargo, más que "explicar" los hechos (y no hechos) del pasado, a mí me ha gustado más cuando Felipe accede, a pesar de lo hermético que es, a hablar de su vida privada y de su familia.
Me interesa cuando señala que, contrario a lo que se piensa, no es multimillonario, a pesar de que podría, sin lugar a dudas, cuando relata su visión de la crisis, cuando habla de que estramos realmente atrapados por las grandes empresas, la televisión, las marcas multinacionales y determinadas formas de gobierno.

Felipe nos acusa a los españoles, para luego, sin embargor, afirmar que es parte de nuestra idiosincracia milenaria, de ser acomodaticios, inmovilistas y de no darnos cuenta de que estamos pagando una crisis que nosotros, los ciudadanos de a pie, no hemos provocado.

Me interesa mucho cuando dice que "lo más importante en todo el ciclo de la formación es que uno sepa cómo transformar el conocimiento adquirido en una oferta que añada valor".

Me quedo con eso

Hombre, yo creo que es más importante el hecho de que González reconozca que utilizó el terrorismo de estado para luchar contra ETA, que es lo que implícitamente está diciendo, aunque vaya en plan 'por que me pillaron en un buen día, que si no...'.

Es algo completamente impresentable que el presidente se pase las leyes por el forro de los cojones y se plantee matar gente al margen de la ley y de la justicia. Váyase a tomar por culo, Sr. González.

Un hijodeputa ,pero un hijodeputa estadista como la copa de un pino.
No hay color con Zapatero y su filosofía de miss "quierolapazenelmundo"

DarthMercury escribió:Hombre, yo creo que es más importante el hecho de que González reconozca que utilizó el terrorismo de estado para luchar contra ETA, que es lo que implícitamente está diciendo, aunque vaya en plan 'por que me pillaron en un buen día, que si no...'.

Es algo completamente impresentable que el presidente se pase las leyes por el forro de los cojones y se plantee matar gente al margen de la ley y de la justicia. Váyase a tomar por culo, Sr. González.

Tonto no es desde luego, abre la bocaza ahora que los posibles delitos están prescritos.

helterstalker escribió:Un hijodeputa ,pero un hijodeputa estadista como la copa de un pino.
No hay color con Zapatero y su filosofía de miss "quierolapazenelmundo"

Está claro que Felipe era mucho más hábil como político. Pero lo del GAL fue una puta vergüenza, fue contraproducente en la lucha contra ETA (a quién coño se le ocurre ponerse a su nivel) y es totalmente inmoral.

Link?

DarthMercury escribió:

helterstalker escribió:Un hijodeputa ,pero un hijodeputa estadista como la copa de un pino.
No hay color con Zapatero y su filosofía de miss "quierolapazenelmundo"

Está claro que Felipe era mucho más hábil como político. Pero lo del GAL fue una puta vergüenza, fue contraproducente en la lucha contra ETA (a quién coño se le ocurre ponerse a su nivel) y es totalmente inmoral.

Eso es evidente.
A ver si por la tarde tengo tiempo y cuento una anécdota muy jugosa que me relató un magistrado de la Audiencia Provincial de Navarra ocurrida durante su primer destino en el Juzgado de Irún.

http://www.guerraeterna.com/archives/2010/11/terrorismo_de_e.html

Gora Rock escribió:Link?

Ve a la web de El País, Gora.

cuando el psoe molaba

La confirmación de que este individuo es un hijo de la grandísima puta. Pero eso ya se sabía.

¿Todavía tenemos que aguantar a este hijodeputa y sus mentiras?

Y si, está forradísimo.

helterstalker escribió:

DarthMercury escribió:

helterstalker escribió:Un hijodeputa ,pero un hijodeputa estadista como la copa de un pino.
No hay color con Zapatero y su filosofía de miss "quierolapazenelmundo"

Está claro que Felipe era mucho más hábil como político. Pero lo del GAL fue una puta vergüenza, fue contraproducente en la lucha contra ETA (a quién coño se le ocurre ponerse a su nivel) y es totalmente inmoral.

Eso es evidente.
A ver si por la tarde tengo tiempo y cuento una anécdota muy jugosa que me relató un magistrado de la Audiencia Provincial de Navarra ocurrida durante su primer destino en el Juzgado de Irún.

Venga va.
Durante la estancia de este buen hombre en los, por aquellos tiempos, Juzgados de distrito de Irún, detuvieron a un francés con tropecientas ordenes de búsqueda y captura y medio Código Penal a sus espaldas.
A las pocas horas de acordar su ingreso en prisión, recibió la llamada de Joaquín Múgika, entonces miembro relevante del Partido Socialista del Pais Vasco, y hoy Defensor del Pueblo, interesándose por el detenido y las causas de su detención.
A los días, y estando con su mujer e hijas en Bayona pasando el domingo, se le acercó un desconocido que le reiteró el interés por el ciudadano francés en prisión y que "no era conveniente que ese tio estuviese en la cárcel"
A las pocas semanas el francés apareció ahorcado en su celda.
El hoy Magistrado se acordó del gabacho cuando a los años leyendo un libro de Melchor Miralles el nombre en cuestión salía como uno de los mercenarios a sueldo de la trama GAL.

Shinobi escribió:cuando el psoe molaba

Y si durante el asesinato de un etarra cometido por la trama GAL hay, digamos una víctima colateral (digamos por ejemplo ,un niño o una abuela que pasaban por ahí) mola más o mola menos?

helterstalker escribió:

helterstalker escribió:

DarthMercury escribió:

helterstalker escribió:Un hijodeputa ,pero un hijodeputa estadista como la copa de un pino.
No hay color con Zapatero y su filosofía de miss "quierolapazenelmundo"

Está claro que Felipe era mucho más hábil como político. Pero lo del GAL fue una puta vergüenza, fue contraproducente en la lucha contra ETA (a quién coño se le ocurre ponerse a su nivel) y es totalmente inmoral.

Eso es evidente.
A ver si por la tarde tengo tiempo y cuento una anécdota muy jugosa que me relató un magistrado de la Audiencia Provincial de Navarra ocurrida durante su primer destino en el Juzgado de Irún.

Venga va.
Durante la estancia de este buen hombre en los, por aquellos tiempos, Juzgados de distrito de Irún, detuvieron a un francés con tropecientas ordenes de búsqueda y captura y medio Código Penal a sus espaldas.
A las pocas horas de acordar su ingreso en prisión, recibió la llamada de Joaquín Múgika, entonces miembro relevante del Partido Socialista del Pais Vasco, y hoy Defensor del Pueblo, interesándose por el detenido y las causas de su detención.
A los días, y estando con su mujer e hijas en Bayona pasando el domingo, se le acercó un desconocido que le reiteró el interés por el ciudadano francés en prisión y que "no era conveniente que ese tio estuviese en la cárcel"
A las pocas semanas el francés apareció ahorcado en su celda.
El hoy Magistrado se acordó del gabacho cuando a los años leyendo un libro de Melchor Miralles el nombre en cuestión salía como uno de los mercenarios a sueldo de la trama GAL.

Pobre hombre, se debió quedar colgado intentando cambiar la bombilla de la celda

helterstalker escribió:

Shinobi escribió:cuando el psoe molaba

Y si durante el asesinato de un etarra cometido por la trama GAL hay, digamos una víctima colateral (digamos por ejemplo ,un niño o una abuela que pasaban por ahí) mola más o mola menos?

mola, quien te dice que ese niño el dia de mañana no le clavaria a tu madre o a la mia un puñal a la entrada del portal mientras pobre venia de hacer la compra

Desde el momento en que se autorizan fondos "reservados", no hay que ser muy listo para saber que para nada limpio se van a usar... Si luego nos vamos a mesar los cabellos por cómo se usan, lo mejor es hacer desaparecer esa figura desde un principio...

Y el problema de GAL fue darle nombre y siglas... El demonio lo es más cuando lo llamas Lucifer... Si hubieran seguido bien en las cloacas, otro gallo cantara...

De todas formas, presuponer moralidad en la política y menos aún en los gobiernos, es, a todas luces, un cuento de la abeja Maya...

helterstalker escribió:

Shinobi escribió:cuando el psoe molaba

Y si durante el asesinato de un etarra cometido por la trama GAL hay, digamos una víctima colateral (digamos por ejemplo ,un niño o una abuela que pasaban por ahí) mola más o mola menos?

O cuando se secuestra a un pobre hombre que no tenía puta idea de qué coño estaba pasando porque lo confundieron con un Etarra. Lo de las penas sumarias sin juicios, leyes, ni garantías es lo que tiene. Aparte de que absolutamente todo el mundo se merece un juicio y el derecho a defenderse. Si el poder público no cree en eso es que, simplemente, la democracia y el estado de derecho se va por el desagüe.

Shinobi escribió:

helterstalker escribió:

Shinobi escribió:cuando el psoe molaba

Y si durante el asesinato de un etarra cometido por la trama GAL hay, digamos una víctima colateral (digamos por ejemplo ,un niño o una abuela que pasaban por ahí) mola más o mola menos?

mola, quien te dice que ese niño el dia de mañana no le clavaria a tu madre o a la mia un puñal a la entrada del portal mientras pobre venia de hacer la compra

En tu caso no descarto que no hubiese pasado ya, los daños cerebrales producidos al feto hablan por sí solos.

La Bruja Avería escribió:Desde el momento en que se autorizan fondos "reservados", no hay que ser muy listo para saber que para nada limpio se van a usar... Si luego nos vamos a mesar los cabellos por cómo se usan, lo mejor es hacer desaparecer esa figura desde un principio...

Y el problema de GAL fue darle nombre y siglas... El demonio lo es más cuando lo llamas Lucifer... Si hubieran seguido bien en las cloacas, otro gallo cantara...

De todas formas, presuponer moralidad en la política y menos aún en los gobiernos, es, a todas luces, un cuento de la abeja Maya...

Bueno, pero hay grados de inmoralidad. Una cosa es ser maquiavélico y engañar para beneficio propio, cosa que creo que ni siquiera es ilegal, y otra acoger el secuestro y el asesinato como opción política.

La tentación de saltarse las leyes siempre está ahí, y hay casos extremos en que hasta puedo entender que se caiga en ella (por ejemplo: cuando saltarse una norma salva la vida a decenas o cientos de personas), pero utilizar las cloacas como política habitual de atajo en lugar de luchar por otras políticas más difíciles pero más efectivas (en este caso la alianza con las fuerzas policiales francesas) me parece un error gordo se mire como se mire.

DarthMercury escribió:

La Bruja Avería escribió:Desde el momento en que se autorizan fondos "reservados", no hay que ser muy listo para saber que para nada limpio se van a usar... Si luego nos vamos a mesar los cabellos por cómo se usan, lo mejor es hacer desaparecer esa figura desde un principio...

Y el problema de GAL fue darle nombre y siglas... El demonio lo es más cuando lo llamas Lucifer... Si hubieran seguido bien en las cloacas, otro gallo cantara...

De todas formas, presuponer moralidad en la política y menos aún en los gobiernos, es, a todas luces, un cuento de la abeja Maya...

Bueno, pero hay grados de inmoralidad. Una cosa es ser maquiavélico y engañar para beneficio propio, cosa que creo que ni siquiera es ilegal, y otra acoger el secuestro y el asesinato como opción política.

La tentación de saltarse las leyes siempre está ahí, y hay casos extremos en que hasta puedo entender que se caiga en ella (por ejemplo: cuando saltarse una norma salva la vida a decenas o cientos de personas), pero utilizar las cloacas como política habitual de atajo en lugar de luchar por otras políticas más difíciles pero más efectivas (en este caso la alianza con las fuerzas policiales francesas) me parece un error gordo se mire como se mire.

Si la política ordinaria estaba bloqueada, por los motivos que fuesen (a principios de los 80 la confianza en la democracia española debía ser bien baja), encuentro lógico que se buscaran atajos subterráneos... Pero, joder, si se va a hacer, que se haga bien... Lo que no puede ser es que envíes a tu propia gente, la caguen, contrates a sicarios y la caguen también. Y para más INRI, te saques de la manga un supuesto grupo de liberanosequé para darles carnaza a la opinión pública...

Estoy de acuerdo en que las instituciones deben dar ejemplo de unos ideales y normas de actuación limpios y coherentes con lo que se supone es la democracia y el estado de derecho. Pero quedarse quietos mientras te zurran de lo lindo por no quererte poner a la altura del que te agrede, puede equipararse a poner la otra mejilla...

La Bruja Avería escribió:

DarthMercury escribió:

La Bruja Avería escribió:Desde el momento en que se autorizan fondos "reservados", no hay que ser muy listo para saber que para nada limpio se van a usar... Si luego nos vamos a mesar los cabellos por cómo se usan, lo mejor es hacer desaparecer esa figura desde un principio...

Y el problema de GAL fue darle nombre y siglas... El demonio lo es más cuando lo llamas Lucifer... Si hubieran seguido bien en las cloacas, otro gallo cantara...

De todas formas, presuponer moralidad en la política y menos aún en los gobiernos, es, a todas luces, un cuento de la abeja Maya...

Bueno, pero hay grados de inmoralidad. Una cosa es ser maquiavélico y engañar para beneficio propio, cosa que creo que ni siquiera es ilegal, y otra acoger el secuestro y el asesinato como opción política.

La tentación de saltarse las leyes siempre está ahí, y hay casos extremos en que hasta puedo entender que se caiga en ella (por ejemplo: cuando saltarse una norma salva la vida a decenas o cientos de personas), pero utilizar las cloacas como política habitual de atajo en lugar de luchar por otras políticas más difíciles pero más efectivas (en este caso la alianza con las fuerzas policiales francesas) me parece un error gordo se mire como se mire.

Si la política ordinaria estaba bloqueada, por los motivos que fuesen (a principios de los 80 la confianza en la democracia española debía ser bien baja), encuentro lógico que se buscaran atajos subterráneos... Pero, joder, si se va a hacer, que se haga bien... Lo que no puede ser es que envíes a tu propia gente, la caguen, contrates a sicarios y la caguen también. Y para más INRI, te saques de la manga un supuesto grupo de liberanosequé para darles carnaza a la opinión pública...

Estoy de acuerdo en que las instituciones deben dar ejemplo de unos ideales y normas de actuación limpios y coherentes con lo que se supone es la democracia y el estado de derecho. Pero quedarse quietos mientras te zurran de lo lindo por no quererte poner a la altura del que te agrede, puede equipararse a poner la otra mejilla...

Bueno, en lo que encima eran chapuzas creo que estamos de acuerdo.

En lo otro, pues no acabo de verlo. Estoy de acuerdo en que uno no puede resignarse a que le bombardeen sin poder hacer nada. Pero yo creo que con un poco de perspectiva se veía que Francia cambiaría en unos años su relación con el tema etarra. Aguantar 3 o 4 años de 'santuario' francés hubiera sido duro, pero sigo pensando que la 'solución' del GAL le dió mucha más munición a los terroristas que lo que sale de las fábricas de Parabellum.

Y ahí ya hablo sólo a nivel pragmático. A nivel ético y moral yo creo que la cosa cae por su propio peso.

Estos tios idealizaron con los GAL un modelo similar al OAS francés, con independencia de lo chapuceros que fueron, olvidaron que en el caso francés, tras las OAS había media jerarquía militar gabacha y que De Gaulle puso firme empeño en perseguirlos, primero como grupo terrorista que era y segundo para purgar el ejército.
Por cierto, una pequeña parte de la condescendencia que tuvieron los franceses con la banda terrorista ETA viene explicada por la similar actitud que tuvo España con dirigentes del grupo francés refugiados en nuestro pais.

DarthMercury escribió:

La Bruja Avería escribió:

DarthMercury escribió:

La Bruja Avería escribió:Desde el momento en que se autorizan fondos "reservados", no hay que ser muy listo para saber que para nada limpio se van a usar... Si luego nos vamos a mesar los cabellos por cómo se usan, lo mejor es hacer desaparecer esa figura desde un principio...

Y el problema de GAL fue darle nombre y siglas... El demonio lo es más cuando lo llamas Lucifer... Si hubieran seguido bien en las cloacas, otro gallo cantara...

De todas formas, presuponer moralidad en la política y menos aún en los gobiernos, es, a todas luces, un cuento de la abeja Maya...

Bueno, pero hay grados de inmoralidad. Una cosa es ser maquiavélico y engañar para beneficio propio, cosa que creo que ni siquiera es ilegal, y otra acoger el secuestro y el asesinato como opción política.

La tentación de saltarse las leyes siempre está ahí, y hay casos extremos en que hasta puedo entender que se caiga en ella (por ejemplo: cuando saltarse una norma salva la vida a decenas o cientos de personas), pero utilizar las cloacas como política habitual de atajo en lugar de luchar por otras políticas más difíciles pero más efectivas (en este caso la alianza con las fuerzas policiales francesas) me parece un error gordo se mire como se mire.

Si la política ordinaria estaba bloqueada, por los motivos que fuesen (a principios de los 80 la confianza en la democracia española debía ser bien baja), encuentro lógico que se buscaran atajos subterráneos... Pero, joder, si se va a hacer, que se haga bien... Lo que no puede ser es que envíes a tu propia gente, la caguen, contrates a sicarios y la caguen también. Y para más INRI, te saques de la manga un supuesto grupo de liberanosequé para darles carnaza a la opinión pública...

Estoy de acuerdo en que las instituciones deben dar ejemplo de unos ideales y normas de actuación limpios y coherentes con lo que se supone es la democracia y el estado de derecho. Pero quedarse quietos mientras te zurran de lo lindo por no quererte poner a la altura del que te agrede, puede equipararse a poner la otra mejilla...

Bueno, en lo que encima eran chapuzas creo que estamos de acuerdo.

En lo otro, pues no acabo de verlo. Estoy de acuerdo en que uno no puede resignarse a que le bombardeen sin poder hacer nada. Pero yo creo que con un poco de perspectiva se veía que Francia cambiaría en unos años su relación con el tema etarra. Aguantar 3 o 4 años de 'santuario' francés hubiera sido duro, pero sigo pensando que la 'solución' del GAL le dió mucha más munición a los terroristas que lo que sale de las fábricas de Parabellum.

Y ahí ya hablo sólo a nivel pragmático. A nivel ético y moral yo creo que la cosa cae por su propio peso.

No sé si se veía tan claro que Francia aportaría más ayuda... Creo que sí se veía claro que nuestras fuerzas de seguridad no estaban preparadas para combatir esa amenaza, y que las cifras de víctimas eran espeluznantes... Esperar unos años más supongo que se veía como un precio en víctimas que no se estaba dispuesto a pagar en aras de la legalidad...

Por otro lado, los terroristas no necesitan incentivos para matar. Matar es su modus vivendi.

En cuanto a la dimensión ética... pues no sé... y haciendo de abogado del diablo... poder hacer algo para evitar más fallecidos y afectados y no hacer nada, tampoco creo que hubira sido muy "moral"... El gris es un terreno pantanoso...

Que no se me malinterprete: no defiendo ni a Felipe González, ni al PSOE ni a ninguno de los implicados en este escabroso asunto, pero cómodamente sentados en nuestras butacas totalmente faltos de responsabilidad y en un ambiente esperanzador por lo que parece ser un declive significativo en las actividades y potenciales de ETA, es muy fácil sentar cátedra sobre asuntos éticos.

Ahora bien, que la cagaron a conciencia, eso tampoco se lo quita nadie.

Leí la entrevista y no se a cuento de que vienen estas declaraciones.Las podía haber dejado para sus memorias.Me pareció mucho mas interesante el articulo de Vargas Llosa sobre la marihuana y las entrevistas a Lou Reed o Eduardo Mendoza.

La Bruja Avería escribió:

DarthMercury escribió:

La Bruja Avería escribió:

DarthMercury escribió:

La Bruja Avería escribió:Desde el momento en que se autorizan fondos "reservados", no hay que ser muy listo para saber que para nada limpio se van a usar... Si luego nos vamos a mesar los cabellos por cómo se usan, lo mejor es hacer desaparecer esa figura desde un principio...

Y el problema de GAL fue darle nombre y siglas... El demonio lo es más cuando lo llamas Lucifer... Si hubieran seguido bien en las cloacas, otro gallo cantara...

De todas formas, presuponer moralidad en la política y menos aún en los gobiernos, es, a todas luces, un cuento de la abeja Maya...

Bueno, pero hay grados de inmoralidad. Una cosa es ser maquiavélico y engañar para beneficio propio, cosa que creo que ni siquiera es ilegal, y otra acoger el secuestro y el asesinato como opción política.

La tentación de saltarse las leyes siempre está ahí, y hay casos extremos en que hasta puedo entender que se caiga en ella (por ejemplo: cuando saltarse una norma salva la vida a decenas o cientos de personas), pero utilizar las cloacas como política habitual de atajo en lugar de luchar por otras políticas más difíciles pero más efectivas (en este caso la alianza con las fuerzas policiales francesas) me parece un error gordo se mire como se mire.

Si la política ordinaria estaba bloqueada, por los motivos que fuesen (a principios de los 80 la confianza en la democracia española debía ser bien baja), encuentro lógico que se buscaran atajos subterráneos... Pero, joder, si se va a hacer, que se haga bien... Lo que no puede ser es que envíes a tu propia gente, la caguen, contrates a sicarios y la caguen también. Y para más INRI, te saques de la manga un supuesto grupo de liberanosequé para darles carnaza a la opinión pública...

Estoy de acuerdo en que las instituciones deben dar ejemplo de unos ideales y normas de actuación limpios y coherentes con lo que se supone es la democracia y el estado de derecho. Pero quedarse quietos mientras te zurran de lo lindo por no quererte poner a la altura del que te agrede, puede equipararse a poner la otra mejilla...

Bueno, en lo que encima eran chapuzas creo que estamos de acuerdo.

En lo otro, pues no acabo de verlo. Estoy de acuerdo en que uno no puede resignarse a que le bombardeen sin poder hacer nada. Pero yo creo que con un poco de perspectiva se veía que Francia cambiaría en unos años su relación con el tema etarra. Aguantar 3 o 4 años de 'santuario' francés hubiera sido duro, pero sigo pensando que la 'solución' del GAL le dió mucha más munición a los terroristas que lo que sale de las fábricas de Parabellum.

Y ahí ya hablo sólo a nivel pragmático. A nivel ético y moral yo creo que la cosa cae por su propio peso.

No sé si se veía tan claro que Francia aportaría más ayuda... Creo que sí se veía claro que nuestras fuerzas de seguridad no estaban preparadas para combatir esa amenaza, y que las cifras de víctimas eran espeluznantes... Esperar unos años más supongo que se veía como un precio en víctimas que no se estaba dispuesto a pagar en aras de la legalidad...

Por otro lado, los terroristas no necesitan incentivos para matar. Matar es su modus vivendi.

En cuanto a la dimensión ética... pues no sé... y haciendo de abogado del diablo... poder hacer algo para evitar más fallecidos y afectados y no hacer nada, tampoco creo que hubira sido muy "moral"... El gris es un terreno pantanoso...

Que no se me malinterprete: no defiendo ni a Felipe González, ni al PSOE ni a ninguno de los implicados en este escabroso asunto, pero cómodamente sentados en nuestras butacas totalmente faltos de responsabilidad y en un ambiente esperanzador por lo que parece ser un declive significativo en las actividades y potenciales de ETA, es muy fácil sentar cátedra sobre asuntos éticos.

Ahora bien, que la cagaron a conciencia, eso tampoco se lo quita nadie.

Bueno, contra el GAL he estado siempre desde que tengo más o menos uso de razón. Y por supuesto que eran momentos muy duros, pero tampoco tengo nada claro que esas acciones hayan salvado alguna vida.

Y sí, esos cabestros seguirían matando con o sin GAL, pero hay todo un entorno social y político que rodea a ETA y que encontraron justificación con el GAL y que, creo, dió gasolina al problema para eternizarse. Y ya que está saliendo del armario creo que no estaría de más que González dijera que todo eso fue una equivocación, ya puestos, pero lo que veo es que más bien dice que 'si hubiera querido me hubiera cargado a más'

DarthMercury escribió:
Bueno, contra el GAL he estado siempre desde que tengo más o menos uso de razón. Y por supuesto que eran momentos muy duros, pero tampoco tengo nada claro que esas acciones hayan salvado alguna vida.

Y sí, esos cabestros seguirían matando con o sin GAL, pero hay todo un entorno social y político que rodea a ETA y que encontraron justificación con el GAL y que, creo, dió gasolina al problema para eternizarse. Y ya que está saliendo del armario creo que no estaría de más que González dijera que todo eso fue una equivocación, ya puestos, pero lo que veo es que más bien dice que 'si hubiera querido me hubiera cargado a más'

Hombre, si uno sale del armario es para justificarse, no para entonar el mea culpa sobre cosas que hasta ahora parece que no sabía casi nadie...

Que para ser estadista y político de altura hay que tener una conciencia que dé muy poco la lata...

Refrescospepito acerca de Felipe Glez. escribió:Me interesa mucho cuando dice que "lo más importante en todo el ciclo de la formación es que uno sepa cómo transformar el conocimiento adquirido en una oferta que añada valor".

Me quedo con eso

Esto es una perogrullada del copón.

La Bruja Avería escribió:

DarthMercury escribió:
Bueno, contra el GAL he estado siempre desde que tengo más o menos uso de razón. Y por supuesto que eran momentos muy duros, pero tampoco tengo nada claro que esas acciones hayan salvado alguna vida.

Y sí, esos cabestros seguirían matando con o sin GAL, pero hay todo un entorno social y político que rodea a ETA y que encontraron justificación con el GAL y que, creo, dió gasolina al problema para eternizarse. Y ya que está saliendo del armario creo que no estaría de más que González dijera que todo eso fue una equivocación, ya puestos, pero lo que veo es que más bien dice que 'si hubiera querido me hubiera cargado a más'

Hombre, si uno sale del armario es para justificarse, no para entonar el mea culpa sobre cosas que hasta ahora parece que no sabía casi nadie...

Que para ser estadista y político de altura hay que tener una conciencia que dé muy poco la lata...

Eso también es verdad. Al fin y al cabo en Frost VS Nixon, el odiado ex-presidente seguía diciendo que el fin justificaba los medios sin lugar a dudas. De hecho así, a bote pronto, no conozco a ningún presidente retirado que diga que se equivocó. Que lo del 11M aún no está muy claro si ahí participó algún concuñado de un vecino de un ex-militante de Batasuna.

Lo de Felipe González es vergonzoso ... este hombre debería estar entre rejas por los crimenes de Estado que cometió ... pero en vez de quedarse calladito, ... sale y dice que pudo cargarse a la cúpula de ETA ... y que no lo hizo, ... comentándo ademas que no sabe si se equivocó o no ... es decir, que esta diciendo abiertamente que el terrorismo de Estado es una opción que contempla para acabar con el terrorismo ... realmente inhaudito ... no se, ... y este individuo es para muchos el mejor presidente de nuestra democracia ???

Gran entrevista, Eric...