LOS DOS DE LA TARDE (Hoy: FEDERICO MAYOR ZARAGOZA. Ex-director general de la UNESCO)

La Bruja Avería escribió:En muchos contratos de hipoteca figura una cláusula en que se dice que el banco se reserva el derecho a revisar la tasación de la garantía hipotecaria (en este caso, el inmueble) a lo largo de la vida del préstamo, y adaptar la cuantía del mismo a los nuevos valores de la tasación...

Si tu vas pagando, y no pasa nada, pues todos contentos

Si dejas de pagar, revisan la tasación a su modo y adaptan...

claro, es que encima ese es el truco...

Por cierto nadie ha comentado lo más grave de esta ley hipotecaria. Si todo se redujera a lo que dicen Peri o Ricky, es decir ahora tu casa vale lo que actualmente vamos a tasar, la cosa puede ser más o menos discutible.
Lo verdaderamente vergonzoso, e inmoral es que no es cierto. Lo cierto es que tu casa valdrá para el banco LA MITAD de esa nueva tasación.
Ej.
Tasación al comprar 180000
Tasación nueva cuando estás hasta el cuello 120000 (es el mercado, amigo)
Valor en ese momento con el que se queda el banco el piso: 60000.

La Bruja Avería escribió:En muchos contratos de hipoteca figura una cláusula en que se dice que el banco se reserva el derecho a revisar la tasación de la garantía hipotecaria (en este caso, el inmueble) a lo largo de la vida del préstamo, y adaptar la cuantía del mismo a los nuevos valores de la tasación...

Si tu vas pagando, y no pasa nada, pues todos contentos

Si dejas de pagar, revisan la tasación a su modo y adaptan...

si, es curioso, mientras pagas el valor nunca baja, al revés, suele subir, en el momento en que dejas de pagar el valor de tu casa se queda en la mitad, curioso, muy curioso.
Si una casa ahora vale la mitad porque no se baja la hipoteca a la mitad?

Riff escribió:Por cierto nadie ha comentado lo más grave de esta ley hipotecaria. Si todo se redujera a lo que dicen Peri o Ricky, es decir ahora tu casa vale lo que actualmente vamos a tasar, la cosa puede ser más o menos discutible.
Lo verdaderamente vergonzoso, e inmoral es que no es cierto. Lo cierto es que tu casa valdrá para el banco LA MITAD de esa nueva tasación.
Ej.
Tasación al comprar 180000
Tasación nueva cuando estás hasta el cuello 120000 (es el mercado, amigo)
Valor en ese momento con el que se queda el banco el piso: 60000.

si te fijas llevo hablando todo el rato que en el momento en que dejas de pagar tu casa pasa a valer la mitad , es repugnante

Ricky´s Appetite escribió:

La Bruja Avería escribió:En muchos contratos de hipoteca figura una cláusula en que se dice que el banco se reserva el derecho a revisar la tasación de la garantía hipotecaria (en este caso, el inmueble) a lo largo de la vida del préstamo, y adaptar la cuantía del mismo a los nuevos valores de la tasación...

Si tu vas pagando, y no pasa nada, pues todos contentos

Si dejas de pagar, revisan la tasación a su modo y adaptan...

si, es curioso, mientras pagas el valor nunca baja, al revés, suele subir, en el momento en que dejas de pagar el valor de tu casa se queda en la mitad, curioso, muy curioso.
Si una casa ahora vale la mitad porque no se baja la hipoteca a la mitad?

eso es justo lo que dice Riff...

y luego está lo del euribor, que parece el título de una peli de Sergio Leone: "El precio del dinero". Que consiste en que te suben la cuota según sube el precio del dinero... cuándo en realidad uno podría decir "oiga usted, que el dinero que usted me prestó era dinero de 2005, no de hoy ¿por qué se lo tengo que devolver al precio de hoy? si ya le estoy pagando intereses"

Ricky´s Appetite escribió:

Riff escribió:Por cierto nadie ha comentado lo más grave de esta ley hipotecaria. Si todo se redujera a lo que dicen Peri o Ricky, es decir ahora tu casa vale lo que actualmente vamos a tasar, la cosa puede ser más o menos discutible.
Lo verdaderamente vergonzoso, e inmoral es que no es cierto. Lo cierto es que tu casa valdrá para el banco LA MITAD de esa nueva tasación.
Ej.
Tasación al comprar 180000
Tasación nueva cuando estás hasta el cuello 120000 (es el mercado, amigo)
Valor en ese momento con el que se queda el banco el piso: 60000.

si te fijas llevo hablando todo el rato que en el momento en que dejas de pagar tu casa pasa a valer la mitad , es repugnante

Lo que tu comentas (o yo te he entendido) es que si tu casa de mi ejemplo vale 180000, al tú hablar de la mitad serían 90000. Lo que yo digo (si no decimos lo mismo) es que valdría 60000. Peor

Perimaggot escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

La Bruja Avería escribió:En muchos contratos de hipoteca figura una cláusula en que se dice que el banco se reserva el derecho a revisar la tasación de la garantía hipotecaria (en este caso, el inmueble) a lo largo de la vida del préstamo, y adaptar la cuantía del mismo a los nuevos valores de la tasación...

Si tu vas pagando, y no pasa nada, pues todos contentos

Si dejas de pagar, revisan la tasación a su modo y adaptan...

si, es curioso, mientras pagas el valor nunca baja, al revés, suele subir, en el momento en que dejas de pagar el valor de tu casa se queda en la mitad, curioso, muy curioso.
Si una casa ahora vale la mitad porque no se baja la hipoteca a la mitad?

eso es justo lo que dice Riff...

y luego está lo del euribor, que parece el título de una peli de Sergio Leone: "El precio del dinero". Que consiste en que te suben la cuota según sube el precio del dinero... cuándo en realidad uno podría decir "oiga usted, que el dinero que usted me prestó era dinero de 2005, no de hoy ¿por qué se lo tengo que devolver al precio de hoy?"

más trampas, más mentiras y todo permitido por los gobiernos que hemos tenido

Perimaggot escribió: [...]
y luego está lo del euribor, que parece el título de una peli de Sergio Leone: "El precio del dinero". Que consiste en que te suben la cuota según sube el precio del dinero... cuándo en realidad uno podría decir "oiga usted, que el dinero que usted me prestó era dinero de 2005, no de hoy ¿por qué se lo tengo que devolver al precio de hoy? si ya le estoy pagando intereses"

Pues vaya putada si el dinero de 2005 estaba con euribor al 5,5 y ahora al 2. a ver si tienes huevos a decirle eso al director

Riff escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Riff escribió:Por cierto nadie ha comentado lo más grave de esta ley hipotecaria. Si todo se redujera a lo que dicen Peri o Ricky, es decir ahora tu casa vale lo que actualmente vamos a tasar, la cosa puede ser más o menos discutible.
Lo verdaderamente vergonzoso, e inmoral es que no es cierto. Lo cierto es que tu casa valdrá para el banco LA MITAD de esa nueva tasación.
Ej.
Tasación al comprar 180000
Tasación nueva cuando estás hasta el cuello 120000 (es el mercado, amigo)
Valor en ese momento con el que se queda el banco el piso: 60000.

si te fijas llevo hablando todo el rato que en el momento en que dejas de pagar tu casa pasa a valer la mitad , es repugnante

Lo que tu comentas (o yo te he entendido) es que si tu casa de mi ejemplo vale 180000, al tú hablar de la mitad serían 90000. Lo que yo digo (si no decimos lo mismo) es que valdría 60000. Peor

quería decir lo mismo que tu pero no me he entretenido a explicarlo
por cierto, desde que me independice siempre he estado de alquiler aunque tuve la oportunidad de meterme en una compra interesante no me dejé liar

Ricky´s Appetite escribió:

Riff escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Riff escribió:Por cierto nadie ha comentado lo más grave de esta ley hipotecaria. Si todo se redujera a lo que dicen Peri o Ricky, es decir ahora tu casa vale lo que actualmente vamos a tasar, la cosa puede ser más o menos discutible.
Lo verdaderamente vergonzoso, e inmoral es que no es cierto. Lo cierto es que tu casa valdrá para el banco LA MITAD de esa nueva tasación.
Ej.
Tasación al comprar 180000
Tasación nueva cuando estás hasta el cuello 120000 (es el mercado, amigo)
Valor en ese momento con el que se queda el banco el piso: 60000.

si te fijas llevo hablando todo el rato que en el momento en que dejas de pagar tu casa pasa a valer la mitad , es repugnante

Lo que tu comentas (o yo te he entendido) es que si tu casa de mi ejemplo vale 180000, al tú hablar de la mitad serían 90000. Lo que yo digo (si no decimos lo mismo) es que valdría 60000. Peor

quería decir lo mismo que tu pero no me he entretenido a explicarlo
por cierto, desde que me independice siempre he estado de alquiler aunque tuve la oportunidad de meterme en una compra interesante no me dejé liar

En media Europa, lo de vivir de alquiler es pan nuestro de cada día, sin mayores tormentos. Pero claro, las leyes de arrendamiento son bien diferentes a las nuestras....

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:ah, OK, la "dación en pago" es precisamente lo que no tenemos... aquí aúnque entregues el bien tienes que seguir pagándolo

Eso es... si el valor del bien no cubre lo que queda por pagar del préstamo hipotecario, es así. Y eso es lo que se pretendía revocar mediante las famosas sentencias de hace unos meses que por lo visto el supremo ha dicho que nones.

Y es que, mal que nos pese es que nones de nones de nones. O cambiamos la ley o seguimos igual, la forma de hacerlo no es en ningún caso mediante un cambio jurisprudencial, en mi opinión. En los millones de contratos de préstamo con garantía hipotecaria que se han firmado estos años de boom inmobiliario venía muy claro (para el que le interesase leerlo, claro, que yo trabajé en el mundillo y había quien se hipotecaba a lo bestia de por vida sin mirarse ni el título de lo que firmaba, esa es otra).

Que al personal les interesase mínimamente saber qué cojones estaban firmando (y a los bancos explicárselo, claro), con qué garantías y con qué valor... nunca lo he tenido muy claro, esto es chapucilandia.

a ver, Godo, lo que no puede ser es que yo firme una hipoteca con un banco que dice "tu casa vale X" y que cuándo no puedo pagarla el banco diga "es que ahora la casa vale X - 60"... ¿¿¿¿Pero cómo que ahora la casa vale menos???? ¡¡¡PERO SI LA TASASTE TÚ, HIJO DE LA GRAN PUTA!!!!!

Totalmente de acuerdo. Es lo más parecido a una estafa legal que pueda imaginar.

Pero estamos hablando de que uno firma un préstamo por ejemplo de 300.000. Repito: 300.000 pavos. Por si no ha quedado claro, 50 millones de las antiguas pesetas. Sabiendo que lo ha de devolver. O eso quiero imaginar, repito 300.000 pavos. Una bicoca. ¿Qué más da lo que me diga una tasadora que vale mi casa? Eso es la garantía del banco, que después es tan perro que a la hora de ejecutar la garantía quiera estafarte... pero joder, antes has de dejar de pagar.

Yo hace muuuuchos años que llevo diciendo que las casas, los pisos, en este país no valen NADA. Valen lo que queramos pagar por ellos, como todo, y su precio real no es que estuviera inflado, es que era una tomadura de pelo absoluta. Y los pisos NUNCA iban a bajar, y no eran un gasto, eran una inversión. Y todos locos por firmar hipotecones. Perdón PRESTAMOS CON GARANTÍA HIPOTECARIA, a cualquier precio. Y ahora estamos como estamos.

Pero no sólo porque los bancos aceptasen tasaciones que eran menos serias que un gag de la hora chanante, sino porque muchos quisieron ser estafados y firmaron lo que le pusieron por delante. El tocomocho de toda la vida convertido en la primera industria de un país por lustros.

Pues lo siento pero que cada palo aguante su vela.

Riff escribió:

Perimaggot escribió: [...]
y luego está lo del euribor, que parece el título de una peli de Sergio Leone: "El precio del dinero". Que consiste en que te suben la cuota según sube el precio del dinero... cuándo en realidad uno podría decir "oiga usted, que el dinero que usted me prestó era dinero de 2005, no de hoy ¿por qué se lo tengo que devolver al precio de hoy? si ya le estoy pagando intereses"

Pues vaya putada si el dinero de 2005 estaba con euribor al 5,5 y ahora al 2. a ver si tienes huevos a decirle eso al director

Por ejemplo.

La Bruja Avería escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Riff escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Riff escribió:Por cierto nadie ha comentado lo más grave de esta ley hipotecaria. Si todo se redujera a lo que dicen Peri o Ricky, es decir ahora tu casa vale lo que actualmente vamos a tasar, la cosa puede ser más o menos discutible.
Lo verdaderamente vergonzoso, e inmoral es que no es cierto. Lo cierto es que tu casa valdrá para el banco LA MITAD de esa nueva tasación.
Ej.
Tasación al comprar 180000
Tasación nueva cuando estás hasta el cuello 120000 (es el mercado, amigo)
Valor en ese momento con el que se queda el banco el piso: 60000.

si te fijas llevo hablando todo el rato que en el momento en que dejas de pagar tu casa pasa a valer la mitad , es repugnante

Lo que tu comentas (o yo te he entendido) es que si tu casa de mi ejemplo vale 180000, al tú hablar de la mitad serían 90000. Lo que yo digo (si no decimos lo mismo) es que valdría 60000. Peor

quería decir lo mismo que tu pero no me he entretenido a explicarlo
por cierto, desde que me independice siempre he estado de alquiler aunque tuve la oportunidad de meterme en una compra interesante no me dejé liar

En media Europa, lo de vivir de alquiler es pan nuestro de cada día, sin mayores tormentos. Pero claro, las leyes de arrendamiento son bien diferentes a las nuestras....

Alquilar en este país es una santa mierda, es muy caro , es difícil encontrar pisos en buen estado(al menos por un precio decente) y el arrendador tiene muy pocas obligaciones con respecto al arrendatario y una vez te has metido en el piso te puedes quedar con el culo al aire.
Ahora precisamente estoy buscando piso de nuevo y por un precio entre 700 y 800 en barcelona es casi imposible encontrar un piso con más de dos habitaciones que tenga ascensor y calefacción a la vez , que este reformado es ya pura fantasía. Y si encima vas a alquilarlo a un particular te piden un dineral, un seguro y luego son incapaces de arreglarte el más mínimo problema

Ricky´s Appetite escribió:

La Bruja Avería escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Riff escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Riff escribió:Por cierto nadie ha comentado lo más grave de esta ley hipotecaria. Si todo se redujera a lo que dicen Peri o Ricky, es decir ahora tu casa vale lo que actualmente vamos a tasar, la cosa puede ser más o menos discutible.
Lo verdaderamente vergonzoso, e inmoral es que no es cierto. Lo cierto es que tu casa valdrá para el banco LA MITAD de esa nueva tasación.
Ej.
Tasación al comprar 180000
Tasación nueva cuando estás hasta el cuello 120000 (es el mercado, amigo)
Valor en ese momento con el que se queda el banco el piso: 60000.

si te fijas llevo hablando todo el rato que en el momento en que dejas de pagar tu casa pasa a valer la mitad , es repugnante

Lo que tu comentas (o yo te he entendido) es que si tu casa de mi ejemplo vale 180000, al tú hablar de la mitad serían 90000. Lo que yo digo (si no decimos lo mismo) es que valdría 60000. Peor

quería decir lo mismo que tu pero no me he entretenido a explicarlo
por cierto, desde que me independice siempre he estado de alquiler aunque tuve la oportunidad de meterme en una compra interesante no me dejé liar

En media Europa, lo de vivir de alquiler es pan nuestro de cada día, sin mayores tormentos. Pero claro, las leyes de arrendamiento son bien diferentes a las nuestras....

Alquilar en este país es una santa mierda, es muy caro , es difícil encontrar pisos en buen estado(al menos por un precio decente) y el arrendador tiene muy pocas obligaciones con respecto al arrendatario y una vez te has metido en el piso te puedes quedar con el culo al aire.
Ahora precisamente estoy buscando piso de nuevo y por un precio entre 700 y 800 en barcelona es casi imposible encontrar un piso con más de dos habitaciones que tenga ascensor y calefacción a la vez , que este reformado es ya pura fantasía. Y si encima vas a alquilarlo a un particular te piden un dineral, un seguro y luego son incapaces de arreglarte el más mínimo problema

Bah, fácil. Te compras uno por esa hipoteca, total si te va mal lo vendes y te sacas un pico, ya se sabe que los pisos nunca bajan. Y alquilar, no solo es de pobres, sino que al final es tirar el dinero. Si compras al menos al final tendrás algo tuyo en propiedad

Spoiler:

Le podeis preguntar también sobre el rumor ese de que Botín vendió todos los locales donde están las oficinas del Santander poco antes de que estallase la burbuja.

freakedu escribió:Le podeis preguntar también sobre el rumor ese de que Botín vendió todos los locales donde están las oficinas del Santander poco antes de que estallase la burbuja.

No es un rumor, vendió todos y los alquiló al que se los compró. Lo que se ahorró fue alucinante.

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:ah, OK, la "dación en pago" es precisamente lo que no tenemos... aquí aúnque entregues el bien tienes que seguir pagándolo

Eso es... si el valor del bien no cubre lo que queda por pagar del préstamo hipotecario, es así. Y eso es lo que se pretendía revocar mediante las famosas sentencias de hace unos meses que por lo visto el supremo ha dicho que nones.

Y es que, mal que nos pese es que nones de nones de nones. O cambiamos la ley o seguimos igual, la forma de hacerlo no es en ningún caso mediante un cambio jurisprudencial, en mi opinión. En los millones de contratos de préstamo con garantía hipotecaria que se han firmado estos años de boom inmobiliario venía muy claro (para el que le interesase leerlo, claro, que yo trabajé en el mundillo y había quien se hipotecaba a lo bestia de por vida sin mirarse ni el título de lo que firmaba, esa es otra).

Que al personal les interesase mínimamente saber qué cojones estaban firmando (y a los bancos explicárselo, claro), con qué garantías y con qué valor... nunca lo he tenido muy claro, esto es chapucilandia.

a ver, Godo, lo que no puede ser es que yo firme una hipoteca con un banco que dice "tu casa vale X" y que cuándo no puedo pagarla el banco diga "es que ahora la casa vale X - 60"... ¿¿¿¿Pero cómo que ahora la casa vale menos???? ¡¡¡PERO SI LA TASASTE TÚ, HIJO DE LA GRAN PUTA!!!!!

Totalmente de acuerdo. Es lo más parecido a una estafa legal que pueda imaginar.

Pero estamos hablando de que uno firma un préstamo por ejemplo de 300.000. Repito: 300.000 pavos. Por si no ha quedado claro, 50 millones de las antiguas pesetas. Sabiendo que lo ha de devolver. O eso quiero imaginar, repito 300.000 pavos. Una bicoca. ¿Qué más da lo que me diga una tasadora que vale mi casa? Eso es la garantía del banco, que después es tan perro que a la hora de ejecutar la garantía quiera estafarte... pero joder, antes has de dejar de pagar.

Yo hace muuuuchos años que llevo diciendo que las casas, los pisos, en este país no valen NADA. Valen lo que queramos pagar por ellos, como todo, y su precio real no es que estuviera inflado, es que era una tomadura de pelo absoluta. Y los pisos NUNCA iban a bajar, y no eran un gasto, eran una inversión. Y todos locos por firmar hipotecones. Perdón PRESTAMOS CON GARANTÍA HIPOTECARIA, a cualquier precio. Y ahora estamos como estamos.

Pero no sólo porque los bancos aceptasen tasaciones que eran menos serias que un gag de la hora chanante, sino porque muchos quisieron ser estafados y firmaron lo que le pusieron por delante. El tocomocho de toda la vida convertido en la primera industria de un país por lustros.

Pues lo siento pero que cada palo aguante su vela.

BRA-VO.

Ricky´s Appetite escribió:

La Bruja Avería escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Riff escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Riff escribió:Por cierto nadie ha comentado lo más grave de esta ley hipotecaria. Si todo se redujera a lo que dicen Peri o Ricky, es decir ahora tu casa vale lo que actualmente vamos a tasar, la cosa puede ser más o menos discutible.
Lo verdaderamente vergonzoso, e inmoral es que no es cierto. Lo cierto es que tu casa valdrá para el banco LA MITAD de esa nueva tasación.
Ej.
Tasación al comprar 180000
Tasación nueva cuando estás hasta el cuello 120000 (es el mercado, amigo)
Valor en ese momento con el que se queda el banco el piso: 60000.

si te fijas llevo hablando todo el rato que en el momento en que dejas de pagar tu casa pasa a valer la mitad , es repugnante

Lo que tu comentas (o yo te he entendido) es que si tu casa de mi ejemplo vale 180000, al tú hablar de la mitad serían 90000. Lo que yo digo (si no decimos lo mismo) es que valdría 60000. Peor

quería decir lo mismo que tu pero no me he entretenido a explicarlo
por cierto, desde que me independice siempre he estado de alquiler aunque tuve la oportunidad de meterme en una compra interesante no me dejé liar

En media Europa, lo de vivir de alquiler es pan nuestro de cada día, sin mayores tormentos. Pero claro, las leyes de arrendamiento son bien diferentes a las nuestras....

Alquilar en este país es una santa mierda, es muy caro , es difícil encontrar pisos en buen estado(al menos por un precio decente) y el arrendador tiene muy pocas obligaciones con respecto al arrendatario y una vez te has metido en el piso te puedes quedar con el culo al aire.
Ahora precisamente estoy buscando piso de nuevo y por un precio entre 700 y 800 en barcelona es casi imposible encontrar un piso con más de dos habitaciones que tenga ascensor y calefacción a la vez , que este reformado es ya pura fantasía. Y si encima vas a alquilarlo a un particular te piden un dineral, un seguro y luego son incapaces de arreglarte el más mínimo problema

Yo que lo he vivido (y lo vivo) des del otro lado, como arrendador, y me las he visto de unos cuantos colores. Te dejan de pagar, desaparecen del mapa de un día al otro, entregas el piso en perfecto estado de revista y cuando vuelves a entrar... en fin...

Me he planteado más de una vez dejar el piso vacío sólo por no darme más quebraderos de cabeza...

Por eso digo que la ley de arrendamientos está muy mal hecha, para los unos y para los otros...

Riff escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

La Bruja Avería escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Riff escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Riff escribió:Por cierto nadie ha comentado lo más grave de esta ley hipotecaria. Si todo se redujera a lo que dicen Peri o Ricky, es decir ahora tu casa vale lo que actualmente vamos a tasar, la cosa puede ser más o menos discutible.
Lo verdaderamente vergonzoso, e inmoral es que no es cierto. Lo cierto es que tu casa valdrá para el banco LA MITAD de esa nueva tasación.
Ej.
Tasación al comprar 180000
Tasación nueva cuando estás hasta el cuello 120000 (es el mercado, amigo)
Valor en ese momento con el que se queda el banco el piso: 60000.

si te fijas llevo hablando todo el rato que en el momento en que dejas de pagar tu casa pasa a valer la mitad , es repugnante

Lo que tu comentas (o yo te he entendido) es que si tu casa de mi ejemplo vale 180000, al tú hablar de la mitad serían 90000. Lo que yo digo (si no decimos lo mismo) es que valdría 60000. Peor

quería decir lo mismo que tu pero no me he entretenido a explicarlo
por cierto, desde que me independice siempre he estado de alquiler aunque tuve la oportunidad de meterme en una compra interesante no me dejé liar

En media Europa, lo de vivir de alquiler es pan nuestro de cada día, sin mayores tormentos. Pero claro, las leyes de arrendamiento son bien diferentes a las nuestras....

Alquilar en este país es una santa mierda, es muy caro , es difícil encontrar pisos en buen estado(al menos por un precio decente) y el arrendador tiene muy pocas obligaciones con respecto al arrendatario y una vez te has metido en el piso te puedes quedar con el culo al aire.
Ahora precisamente estoy buscando piso de nuevo y por un precio entre 700 y 800 en barcelona es casi imposible encontrar un piso con más de dos habitaciones que tenga ascensor y calefacción a la vez , que este reformado es ya pura fantasía. Y si encima vas a alquilarlo a un particular te piden un dineral, un seguro y luego son incapaces de arreglarte el más mínimo problema

Bah, fácil. Te compras uno por esa hipoteca, total si te va mal lo vendes y te sacas un pico, ya se sabe que los pisos nunca bajan. Y alquilar, no solo es de pobres, sino que al final es tirar el dinero. Si compras al menos al final tendrás algo tuyo en propiedad

Spoiler:

no sabes la de veces que he tenido que aguantar ese argumento, ahora me río a gusto de algunos

Ricky´s Appetite escribió:

Riff escribió:
Bah, fácil. Te compras uno por esa hipoteca, total si te va mal lo vendes y te sacas un pico, ya se sabe que los pisos nunca bajan. Y alquilar, no solo es de pobres, sino que al final es tirar el dinero. Si compras al menos al final tendrás algo tuyo en propiedad

Spoiler:

no sabes la de veces que he tenido que aguantar ese argumento, ahora me río a gusto de algunos

No es un argumento correcto, si las cosas fueran diferentes...

Pero es que hoy en día, pocos pensionistas pueden pagar un alquiler estándard, si ya les cuesta a muchos trabajadores en activo. Si muchos no tuvieran un alquiler de esos de renta antigua, por el que pagan muy poquito, o un hogar de su propiedad, pagado con muchos años de trabajo, las pasarían mucho más canutas de lo que las pasan.

Cuando invertí mi primer duro en ladrillo, no fue tanto por invertir, ya que no tenía, ni tengo, la idea de venderlo, de momento. Fue por adquirir algo asequible y que me gustaba pensando en tener un sitio en el que caerme muerta de viejita... Mientras tanto intento sacarle algo de rendimiento, pero poco más.

loaded escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:ah, OK, la "dación en pago" es precisamente lo que no tenemos... aquí aúnque entregues el bien tienes que seguir pagándolo

Eso es... si el valor del bien no cubre lo que queda por pagar del préstamo hipotecario, es así. Y eso es lo que se pretendía revocar mediante las famosas sentencias de hace unos meses que por lo visto el supremo ha dicho que nones.

Y es que, mal que nos pese es que nones de nones de nones. O cambiamos la ley o seguimos igual, la forma de hacerlo no es en ningún caso mediante un cambio jurisprudencial, en mi opinión. En los millones de contratos de préstamo con garantía hipotecaria que se han firmado estos años de boom inmobiliario venía muy claro (para el que le interesase leerlo, claro, que yo trabajé en el mundillo y había quien se hipotecaba a lo bestia de por vida sin mirarse ni el título de lo que firmaba, esa es otra).

Que al personal les interesase mínimamente saber qué cojones estaban firmando (y a los bancos explicárselo, claro), con qué garantías y con qué valor... nunca lo he tenido muy claro, esto es chapucilandia.

a ver, Godo, lo que no puede ser es que yo firme una hipoteca con un banco que dice "tu casa vale X" y que cuándo no puedo pagarla el banco diga "es que ahora la casa vale X - 60"... ¿¿¿¿Pero cómo que ahora la casa vale menos???? ¡¡¡PERO SI LA TASASTE TÚ, HIJO DE LA GRAN PUTA!!!!!

Totalmente de acuerdo. Es lo más parecido a una estafa legal que pueda imaginar.

Pero estamos hablando de que uno firma un préstamo por ejemplo de 300.000. Repito: 300.000 pavos. Por si no ha quedado claro, 50 millones de las antiguas pesetas. Sabiendo que lo ha de devolver. O eso quiero imaginar, repito 300.000 pavos. Una bicoca. ¿Qué más da lo que me diga una tasadora que vale mi casa? Eso es la garantía del banco, que después es tan perro que a la hora de ejecutar la garantía quiera estafarte... pero joder, antes has de dejar de pagar.

Yo hace muuuuchos años que llevo diciendo que las casas, los pisos, en este país no valen NADA. Valen lo que queramos pagar por ellos, como todo, y su precio real no es que estuviera inflado, es que era una tomadura de pelo absoluta. Y los pisos NUNCA iban a bajar, y no eran un gasto, eran una inversión. Y todos locos por firmar hipotecones. Perdón PRESTAMOS CON GARANTÍA HIPOTECARIA, a cualquier precio. Y ahora estamos como estamos.

Pero no sólo porque los bancos aceptasen tasaciones que eran menos serias que un gag de la hora chanante, sino porque muchos quisieron ser estafados y firmaron lo que le pusieron por delante. El tocomocho de toda la vida convertido en la primera industria de un país por lustros.

Pues lo siento pero que cada palo aguante su vela.

BRA-VO.

el problema de todo esto es que ahora sabemos qué vela tienen que aguantar los palos que quisieron ser estafados (que no tengo claro por qué motivo tenemos que entrar en ese saco todos los que nos hemos comprado una casa)... pero está por ver qué vela tienen que aguantar los estafadores...

La Bruja Avería escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

La Bruja Avería escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Riff escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Riff escribió:Por cierto nadie ha comentado lo más grave de esta ley hipotecaria. Si todo se redujera a lo que dicen Peri o Ricky, es decir ahora tu casa vale lo que actualmente vamos a tasar, la cosa puede ser más o menos discutible.
Lo verdaderamente vergonzoso, e inmoral es que no es cierto. Lo cierto es que tu casa valdrá para el banco LA MITAD de esa nueva tasación.
Ej.
Tasación al comprar 180000
Tasación nueva cuando estás hasta el cuello 120000 (es el mercado, amigo)
Valor en ese momento con el que se queda el banco el piso: 60000.

si te fijas llevo hablando todo el rato que en el momento en que dejas de pagar tu casa pasa a valer la mitad , es repugnante

Lo que tu comentas (o yo te he entendido) es que si tu casa de mi ejemplo vale 180000, al tú hablar de la mitad serían 90000. Lo que yo digo (si no decimos lo mismo) es que valdría 60000. Peor

quería decir lo mismo que tu pero no me he entretenido a explicarlo
por cierto, desde que me independice siempre he estado de alquiler aunque tuve la oportunidad de meterme en una compra interesante no me dejé liar

En media Europa, lo de vivir de alquiler es pan nuestro de cada día, sin mayores tormentos. Pero claro, las leyes de arrendamiento son bien diferentes a las nuestras....

Alquilar en este país es una santa mierda, es muy caro , es difícil encontrar pisos en buen estado(al menos por un precio decente) y el arrendador tiene muy pocas obligaciones con respecto al arrendatario y una vez te has metido en el piso te puedes quedar con el culo al aire.
Ahora precisamente estoy buscando piso de nuevo y por un precio entre 700 y 800 en barcelona es casi imposible encontrar un piso con más de dos habitaciones que tenga ascensor y calefacción a la vez , que este reformado es ya pura fantasía. Y si encima vas a alquilarlo a un particular te piden un dineral, un seguro y luego son incapaces de arreglarte el más mínimo problema

Yo que lo he vivido (y lo vivo) des del otro lado, como arrendador, y me las he visto de unos cuantos colores. Te dejan de pagar, desaparecen del mapa de un día al otro, entregas el piso en perfecto estado de revista y cuando vuelves a entrar... en fin...

Me he planteado más de una vez dejar el piso vacío sólo por no darme más quebraderos de cabeza...

Por eso digo que la ley de arrendamientos está muy mal hecha, para los unos y para los otros...

yo de momento me he topado con dos arrendadores terribles, te engañan( en mi caso con la instalación eléctrica ) y luego ante los problemas que surgen te dicen que aquello a funcionado bien toda la vida( la instalación de donde vivo ahora debe tener mínimo 60 años) y que como mucho se pasa él a mirar de arreglarlo(un señor de más de sesenta años que no sabe empalmar un cable).
Entiendo que es una putada alquilar el piso a alguien y que te lo destroce o no pague pero al final los que tratamos el piso correctamente nos encontramos que pagamos por los que se pasan las normas básicas por el forro de los cojones. Y lo siento pero no es mi culpa. Yo quiero alquilar un piso en buen estado para vivir a gusto unos cuantos años , nadie puede asegurar que vaya a poder pagar toda la vida pero no se puede hacer una ley pensando de antemano que no se va a pagar

Perimaggot escribió:

el problema de todo esto es que ahora sabemos qué vela tienen que aguantar los palos que quisieron ser estafados (que no tengo claro por qué motivo tenemos que entrar en ese saco todos los que nos hemos comprado una casa)... pero está por ver qué vela tienen que aguantar los estafadores...

X 1000

Perimaggot escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:ah, OK, la "dación en pago" es precisamente lo que no tenemos... aquí aúnque entregues el bien tienes que seguir pagándolo

Eso es... si el valor del bien no cubre lo que queda por pagar del préstamo hipotecario, es así. Y eso es lo que se pretendía revocar mediante las famosas sentencias de hace unos meses que por lo visto el supremo ha dicho que nones.

Y es que, mal que nos pese es que nones de nones de nones. O cambiamos la ley o seguimos igual, la forma de hacerlo no es en ningún caso mediante un cambio jurisprudencial, en mi opinión. En los millones de contratos de préstamo con garantía hipotecaria que se han firmado estos años de boom inmobiliario venía muy claro (para el que le interesase leerlo, claro, que yo trabajé en el mundillo y había quien se hipotecaba a lo bestia de por vida sin mirarse ni el título de lo que firmaba, esa es otra).

Que al personal les interesase mínimamente saber qué cojones estaban firmando (y a los bancos explicárselo, claro), con qué garantías y con qué valor... nunca lo he tenido muy claro, esto es chapucilandia.

a ver, Godo, lo que no puede ser es que yo firme una hipoteca con un banco que dice "tu casa vale X" y que cuándo no puedo pagarla el banco diga "es que ahora la casa vale X - 60"... ¿¿¿¿Pero cómo que ahora la casa vale menos???? ¡¡¡PERO SI LA TASASTE TÚ, HIJO DE LA GRAN PUTA!!!!!

Totalmente de acuerdo. Es lo más parecido a una estafa legal que pueda imaginar.

Pero estamos hablando de que uno firma un préstamo por ejemplo de 300.000. Repito: 300.000 pavos. Por si no ha quedado claro, 50 millones de las antiguas pesetas. Sabiendo que lo ha de devolver. O eso quiero imaginar, repito 300.000 pavos. Una bicoca. ¿Qué más da lo que me diga una tasadora que vale mi casa? Eso es la garantía del banco, que después es tan perro que a la hora de ejecutar la garantía quiera estafarte... pero joder, antes has de dejar de pagar.

Yo hace muuuuchos años que llevo diciendo que las casas, los pisos, en este país no valen NADA. Valen lo que queramos pagar por ellos, como todo, y su precio real no es que estuviera inflado, es que era una tomadura de pelo absoluta. Y los pisos NUNCA iban a bajar, y no eran un gasto, eran una inversión. Y todos locos por firmar hipotecones. Perdón PRESTAMOS CON GARANTÍA HIPOTECARIA, a cualquier precio. Y ahora estamos como estamos.

Pero no sólo porque los bancos aceptasen tasaciones que eran menos serias que un gag de la hora chanante, sino porque muchos quisieron ser estafados y firmaron lo que le pusieron por delante. El tocomocho de toda la vida convertido en la primera industria de un país por lustros.

Pues lo siento pero que cada palo aguante su vela.

BRA-VO.

el problema de todo esto es que ahora sabemos qué vela tienen que aguantar los palos que quisieron ser estafados... pero está por ver qué vela tienen que aguantar los estafadores...

La de los estafadores la aguantaremos todos nosotros. Eso me revienta.
La de los estafados también la aguantaremos todos. Eso también me revienta (posiblemente me revienta aún más)

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:ah, OK, la "dación en pago" es precisamente lo que no tenemos... aquí aúnque entregues el bien tienes que seguir pagándolo

Eso es... si el valor del bien no cubre lo que queda por pagar del préstamo hipotecario, es así. Y eso es lo que se pretendía revocar mediante las famosas sentencias de hace unos meses que por lo visto el supremo ha dicho que nones.

Y es que, mal que nos pese es que nones de nones de nones. O cambiamos la ley o seguimos igual, la forma de hacerlo no es en ningún caso mediante un cambio jurisprudencial, en mi opinión. En los millones de contratos de préstamo con garantía hipotecaria que se han firmado estos años de boom inmobiliario venía muy claro (para el que le interesase leerlo, claro, que yo trabajé en el mundillo y había quien se hipotecaba a lo bestia de por vida sin mirarse ni el título de lo que firmaba, esa es otra).

Que al personal les interesase mínimamente saber qué cojones estaban firmando (y a los bancos explicárselo, claro), con qué garantías y con qué valor... nunca lo he tenido muy claro, esto es chapucilandia.

a ver, Godo, lo que no puede ser es que yo firme una hipoteca con un banco que dice "tu casa vale X" y que cuándo no puedo pagarla el banco diga "es que ahora la casa vale X - 60"... ¿¿¿¿Pero cómo que ahora la casa vale menos???? ¡¡¡PERO SI LA TASASTE TÚ, HIJO DE LA GRAN PUTA!!!!!

Totalmente de acuerdo. Es lo más parecido a una estafa legal que pueda imaginar.

Pero estamos hablando de que uno firma un préstamo por ejemplo de 300.000. Repito: 300.000 pavos. Por si no ha quedado claro, 50 millones de las antiguas pesetas. Sabiendo que lo ha de devolver. O eso quiero imaginar, repito 300.000 pavos. Una bicoca. ¿Qué más da lo que me diga una tasadora que vale mi casa? Eso es la garantía del banco, que después es tan perro que a la hora de ejecutar la garantía quiera estafarte... pero joder, antes has de dejar de pagar.

Yo hace muuuuchos años que llevo diciendo que las casas, los pisos, en este país no valen NADA. Valen lo que queramos pagar por ellos, como todo, y su precio real no es que estuviera inflado, es que era una tomadura de pelo absoluta. Y los pisos NUNCA iban a bajar, y no eran un gasto, eran una inversión. Y todos locos por firmar hipotecones. Perdón PRESTAMOS CON GARANTÍA HIPOTECARIA, a cualquier precio. Y ahora estamos como estamos.

Pero no sólo porque los bancos aceptasen tasaciones que eran menos serias que un gag de la hora chanante, sino porque muchos quisieron ser estafados y firmaron lo que le pusieron por delante. El tocomocho de toda la vida convertido en la primera industria de un país por lustros.

Pues lo siento pero que cada palo aguante su vela.

BRA-VO.

el problema de todo esto es que ahora sabemos qué vela tienen que aguantar los palos que quisieron ser estafados... pero está por ver qué vela tienen que aguantar los estafadores...

La de los estafadores la aguantaremos todos nosotros. Eso me revienta.
La de los estafados también la aguantaremos todos. Eso también me revienta (posiblemente me revienta aún más)

por otra parte, siempre ha habido diferencias entre lo "culposo" y lo "doloso" ¿no?

Riff escribió:

La de los estafadores la aguantaremos todos nosotros. Eso me revienta.
La de los estafados también la aguantaremos todos. Eso también me revienta (posiblemente me revienta aún más)

la estupidez general de la peña es difícil de controlar pero a los bancos si que se puede y debería controlarse.
Esta visto que eso no va a ser así , al menos en este país

y yo con humedades en el despacho...

por cierto, ahroa que veo muchos expertos en el tema...

en mi pisito de alquiler quiero yo ponerle unos radiadores de gas para calefacción. me han dicho que los de la compañia me lo montan a un buen precio pagando un prestamo (o similar. vaya, una cuota mensual) pero que el gas tiene que estar a nombre del que paga.
es eso cierto? porque está a nombre del dueño...

mi idea es quedarme a lot of years aquí, por lo menos diez o así. sería lógico que le dijera de cambiar el nombre del contrato del gas (por lo menos hasta que lo haya pagado)y que me bajara el alquiler la misma cantidad que pagaría por la instalación? es una mejora que va a quedar en su piso, no me lo llevaré...

contadme, chicos, contadme...

Sugar Bug escribió:y yo con humedades en el despacho...

por cierto, ahroa que veo muchos expertos en el tema...

en mi pisito de alquiler quiero yo ponerle unos radiadores de gas para calefacción. me han dicho que los de la compañia me lo montan a un buen precio pagando un prestamo (o similar. vaya, una cuota mensual) pero que el gas tiene que estar a nombre del que paga.
es eso cierto? porque está a nombre del dueño...

mi idea es quedarme a lot of years aquí, por lo menos diez o así. sería lógico que le dijera de cambiar el nombre del contrato del gas (por lo menos hasta que lo haya pagado)y que me bajara el alquiler la misma cantidad que pagaría por la instalación? es una mejora que va a quedar en su piso, no me lo llevaré...

contadme, chicos, contadme...

Todo es hablarlo, lo suyo es pagar la instalación a medias con el arrendador y que siga a su nombre el gas en lugar de pagarlo con la factura. No creo que estén obligados a pagarte nada pero lo lógico seria eso.
También puede ser un hijoputa y una vez instalada la calefacción subirte el alquiler

Ricky´s Appetite escribió:

Sugar Bug escribió:y yo con humedades en el despacho...

por cierto, ahroa que veo muchos expertos en el tema...

en mi pisito de alquiler quiero yo ponerle unos radiadores de gas para calefacción. me han dicho que los de la compañia me lo montan a un buen precio pagando un prestamo (o similar. vaya, una cuota mensual) pero que el gas tiene que estar a nombre del que paga.
es eso cierto? porque está a nombre del dueño...

mi idea es quedarme a lot of years aquí, por lo menos diez o así. sería lógico que le dijera de cambiar el nombre del contrato del gas (por lo menos hasta que lo haya pagado)y que me bajara el alquiler la misma cantidad que pagaría por la instalación? es una mejora que va a quedar en su piso, no me lo llevaré...

contadme, chicos, contadme...

Todo es hablarlo, lo suyo es pagar la instalación a medias con el arrendador y que siga a su nombre el gas en lugar de pagarlo con la factura. No creo que estén obligados a pagarte nada pero lo lógico seria eso.
También puede ser un hijoputa y una vez instalada la calefacción subirte el alquiler

también. pero no creo que sea tan cabrón! es o hacermelo "bien" o volver a los federicos roberto de la vida (es el anterior arrendatario. cuando llegamos estaban pintando el piso, que se ve que lo dejó muerto. y siguen llegando cartas de nos debe dinero a movistar, a vodafone, a amena, te debe dinero hasta a ti!)

Sugar Bug escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Sugar Bug escribió:y yo con humedades en el despacho...

por cierto, ahroa que veo muchos expertos en el tema...

en mi pisito de alquiler quiero yo ponerle unos radiadores de gas para calefacción. me han dicho que los de la compañia me lo montan a un buen precio pagando un prestamo (o similar. vaya, una cuota mensual) pero que el gas tiene que estar a nombre del que paga.
es eso cierto? porque está a nombre del dueño...

mi idea es quedarme a lot of years aquí, por lo menos diez o así. sería lógico que le dijera de cambiar el nombre del contrato del gas (por lo menos hasta que lo haya pagado)y que me bajara el alquiler la misma cantidad que pagaría por la instalación? es una mejora que va a quedar en su piso, no me lo llevaré...

contadme, chicos, contadme...

Todo es hablarlo, lo suyo es pagar la instalación a medias con el arrendador y que siga a su nombre el gas en lugar de pagarlo con la factura. No creo que estén obligados a pagarte nada pero lo lógico seria eso.
También puede ser un hijoputa y una vez instalada la calefacción subirte el alquiler

también. pero no creo que sea tan cabrón! es o hacermelo "bien" o volver a los federicos roberto de la vida (es el anterior arrendatario. cuando llegamos estaban pintando el piso, que se ve que lo dejó muerto. y siguen llegando cartas de nos debe dinero a movistar, a vodafone, a amena, te debe dinero hasta a ti!)

si me debe dinero a mi el tipo dbe estar muy mal

Hoy hablaremos con un geólogo extremeño que pasó varios años de su vida trabajando en plataformas petrolíferas. Queremos saber cómo funcionan y cómo es la vida allí

Voy a por el programa de ayer que se me ha pasado.

Lo de las plataformas pinta interesante. Hace años vi un par de anuncios para ir a currar a una y se cobraba una pasta. Eso si había que hacer un curso antes.

trabaja para la petrolera o para una de servicios?

ahi los que ganan pasta de verdad son los de servicios, pero porque es a los que mas putean, con mucho, esto es para empresas como schlumberger, geoscience, haliburton etc... creo que esas son las mas grandes

es el trabajo ideal para un ingeniero o geologo que quiera forrarse y no le importe no tener familia, pareja, ni casi vida hasta los 40

en general para los que trabajan ahi el regimen suele ser de 3 semanas en el mar y 3 en tierra, aunque en un pozo siempre hay complicaciones y si es a ti al que le toca el marron puedes estar hasta 5 semanas seguidas

de todas formas, los que gananmas pasta (o al menos asi era hace 20 o 30 años) son los que no trabajan en la plataforma, los que trabajan solucionando problemas como si fuesen médicos de guardia a los que pueden de despertar de la cama una noche en paris a las 4 de la madrugada y a las 9 estan en el mar del norte con jet privado y helicoptero (pero bueno, esto era asi hace 20 años, no se si sigue siendo asi ahora)



este es geologo, no se si estara en una de servicios o en la petrolera, pero vamos que solo puede trabajar de 3 o 4 cosas, porque dudo que este en exploracion (aunque ahora que esta de moda bajar cada vez a mas profundidad no se.... se esta investigando mucho) asi que o estara llevando los parametros del sondeo en si o el control, que puede ser o los logs (registros de una decena o mas de variables geologicas del terreno, que a mi me mola un monton) o los lodos/detritos que me mola bastante menos

un conocido mio trabajo en plataformas de tarragona, bali, brasil, dinamarca... sinceramente, creo que elegia los destinos para follar

alflames escribió: o estara llevando los parametros del sondeo en si o el control, que puede ser o los logs (registros de una decena o mas de variables geologicas del terreno, que a mi me mola un monton)

algo de esto era, seguro. El tío estuvo currando en esto en los 90, para una empresa de servicios, como bien dices. Ahora tiene familia y un curro mucho más tranquilo en el sector de la roca ornamental. No te pierdas la entrevista, porque hay algunas movidas brutales, tío... como cuándo estuvo haciendo prospecciones en Guatemala (de las pocas cosas que hizo en tierra durante esos años), acosados por la guerrilla y a su compañero le cortaron, literalmente, la cabeza para robarle el coche...

¿estás metido en el sector o algo así?

algunos excompañeros de carrera y conocidos, pero no muchos

entrar en una petrolera o hacer un master para trabajar en ciertas cosas es MUY dificil, y la mayoria de los que conozco son tan extraordinariamente digamos... pijos, que cuando entran lo unico que quieren es trabajar en una oficina de madrid



yo conozco historias similares a las que cuentas en el congo

Cojonuda la entrevista de ayer Peri. Se la voy a enviar a unos cuantos conocidos.

alflames escribió:algunos excompañeros de carrera y conocidos, pero no muchos

entrar en una petrolera o hacer un master para trabajar en ciertas cosas es MUY dificil, y la mayoria de los que conozco son tan extraordinariamente digamos... pijos, que cuando entran lo unico que quieren es trabajar en una oficina de madrid



yo conozco historias similares a las que cuentas en el congo

a éste le captaron cuándo hacía un master, creo que en el 96 o por ahí. Luego hubo entrevistas y demás, ya te puedes imaginar... pero no te voy a contar la entrevista, eh jajajajajaja

freakedu escribió:Cojonuda la entrevista de ayer Peri. Se la voy a enviar a unos cuantos conocidos.

un crack, el tío ¿verdad?

Perimaggot escribió:

freakedu escribió:Cojonuda la entrevista de ayer Peri. Se la voy a enviar a unos cuantos conocidos.

un crack, el tío ¿verdad?

El puto amo! Por la voz me lo imagino enclenque y con gafotas dando una charla frotándose las manos.

de todas formas ahora es algo diferente en las plataformas, tanto en lamina de agua (no recuerdo cuanto, pero antes se trabajaba en 1 como muchisimo 2 km de agua) ahora no se en cuanto esta el record pero es mas, y tambien en profundidad una vez pasada la lamina de agua, el record creo que esta en 10 km :afraid:

y hay otros problemas, por ejemplo el de bp en el golfo, que no fue culpa de bp si no de la empresa de servicios, haliburton en este caso, que intento abaratar costes a sabiendas del problema que habia con el gas

bueno, dejo de hacerte caso que tengo que currar mas

Perimaggot escribió:

freakedu escribió:Cojonuda la entrevista de ayer Peri. Se la voy a enviar a unos cuantos conocidos.

un crack, el tío ¿verdad?

Bueno, ya me han llamado cabón dos.

freakedu escribió:

Perimaggot escribió:

freakedu escribió:Cojonuda la entrevista de ayer Peri. Se la voy a enviar a unos cuantos conocidos.

un crack, el tío ¿verdad?

Bueno, ya me han llamado cabón dos.

jajajajajajajajaja, normal

empezamos en tres minutos

voy comentando aunque sea tarde

en cuanto a lugares prohibidos, alaska... pues porque es yanki, pero en el alto amazonas, la zona mas protegida del mundo, hay varios pozos de petroleo, no hay poblados, no hay absolutamente nada mas, ni madereras ni vacas del macdonalds, hay pozos de petroleo

algo parecido a lo de holanda ocurre en doñanana, lo que pasa es que no es que ahi este cerca de la costa, es que el sondeo horizontal dirigido extrai petroleo de debajo de doñana mismo

anda, el tipo este hacia estudios geofisicos, que curioso, aunque esto si ha cambiado un mondon desde que el estuvo, ahora la sismica como todo, es 3D y haciendo logs tambien... joder, como mola ese curro de verdad, se trata de interpretar mas de una decena de señales que varian de forma diferente, e interpretar por ejemplo que significa que te varie la porosidad pero no la conductividad, o que el ratio de gases ligeros a pesados varie antes de lo esperado

ahora si te pilla geoservices o cualquiera haciendo un master... te manda a hacer otro en otro sitio

bueno, ahora comento mas despues de cenar

alflames escribió:voy comentando aunque sea tarde

en cuanto a lugares prohibidos, alaska... pues porque es yanki, pero en el alto amazonas, la zona mas protegida del mundo, hay varios pozos de petroleo, no hay poblados, no hay absolutamente nada mas, ni madereras ni vacas del macdonalds, hay pozos de petroleo

algo parecido a lo de holanda ocurre en doñanana, lo que pasa es que no es que ahi este cerca de la costa, es que el sondeo horizontal dirigido extrai petroleo de debajo de doñana mismo

anda, el tipo este hacia estudios geofisicos, que curioso, aunque esto si ha cambiado un mondon desde que el estuvo, ahora la sismica como todo, es 3D y haciendo logs tambien... joder, como mola ese curro de verdad, se trata de interpretar mas de una decena de señales que varian de forma diferente, e interpretar por ejemplo que significa que te varie la porosidad pero no la conductividad, o que el ratio de gases ligeros a pesados varie antes de lo esperado

ahora si te pilla geoservices o cualquiera haciendo un master... te manda a hacer otro en otro sitio

bueno, ahora comento mas despues de cenar

coño, pues si que han evolucionado las cosas en ese aspecto ¿tú eres geólogo, Alfie?

por cierto, hoy tenemos a JOSELE SANTIAGO... pedazo de charla nos vamos a pegar

Muy curioso lo de las plataformas. Estuvo chula la entrevista.

Oye Peri, el reproductor ese que teneis en el blog cómo elige el tiempo de reproducción? Me refiero a que con el programa de ayer por ejemplo solo estaban los 18 primeros minutos o algo así y normalmente suele estar la entrevista entera.

Por cierto, dos días seguidos sin que se corte!

freakedu escribió:Muy curioso lo de las plataformas. Estuvo chula la entrevista.

Oye Peri, el reproductor ese que teneis en el blog cómo elige el tiempo de reproducción? Me refiero a que con el programa de ayer por ejemplo solo estaban los 18 primeros minutos o algo así y normalmente suele estar la entrevista entera.

Por cierto, dos días seguidos sin que se corte!

es que por un lado suben un fragmento que suele durar unos 15 minutos o así, y por otra parte se sube la entrevista completa (o el programa completo, juraría, más bien). Pero no tengo ni idea de cómo lo hacen, yo envío una entradilla cada vez que termina el programa y son los de documentación los que lo suben...

anda, asi que hay mas ?

fue muy raro como acabo la verdad, se notaba que seguia

no, no soy geologo, soy de los otros

alflames escribió:anda, asi que hay mas ?

fue muy raro como acabo la verdad, se notaba que seguia

no, no soy geologo, soy de los otros

¿químico o...?

el programa se puede escuchar completo en el blog (luego ya cortáis dónde queráis)