Discos a 320...

Suenan tan bien como un original?

No. Tira de formatos lossless para eso.

Norr, cuanto menor sea la compresión mayor es la calidad pero a 320 existe compresión y por lo tanto pérdida de datos y en consecuencia menor calidad en el sonido.

Torrente Ballester escribió:No. Tira de formatos lossless para eso.

Igual no, pero el 99% de los humanos no se entera

javi clemente escribió:

Torrente Ballester escribió:No. Tira de formatos lossless para eso.

FLAC. se suelen encontrar muchas cosas en FLAC...

javi clemente escribió:

Torrente Ballester escribió:No. Tira de formatos lossless para eso.

flac, pon el disco que busques en el google y detras flac

watts escribió: Igual no, pero el 99% de los humanos no se entera

+1, a mi me habian dicho que es imposible para un oido humano notar la diferencia a 320

watts escribió: Igual no, pero el 99% de los humanos no se entera

Estaba escuchando The Big To Do de los Truckers original y luego he puesto el Go Go Boots bajado y apenas he notado la diferencia...

La cuestión está en dónde escuchar un disco. Si lo hago a través de unos auriculares en el ordenador, pues sí, 320 kbps está bien. Pero lo mejor, sin duda, es hacerlo en un equipo medio en condiciones.

¿Para el Ipod? 320, no hace falta ni flac.
Para lo demás, no hay nada como un disco.

Bueno, el flac sí que se lo que es.

javi clemente escribió:

Torrente Ballester escribió:No. Tira de formatos lossless para eso.

Flac, Ape, Wv y Shn (este último casi no se encuentra). Supuestamente, el ALAC también.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_data_compression
http://es.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec
http://es.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless
http://es.wikipedia.org/wiki/Monkey%27s_Audio
http://en.wikipedia.org/wiki/WavPack
http://es.wikipedia.org/wiki/Shorten

Ejemplo prácticos:

Spoiler:

La teoría del formato mp3 era que se eliminaban frecuencias que el oido humano no percibía quitando de esta forma información "no relevante" y haciendo que los archivos pesasen menos. Es cierto que evidentemente existen frecuencias que el oido humano no oye pero si percibe y que son las que dán sensaciones...Graves que te patean la tripa, agudos que te dan el brillo de los metales, etc...Depende de que reproductor uses,de que ampli, de que cables o de que cajas acusticas tengas la diferencia puede ser mínima o brutal... Siempre que sea posible para una perfecta degustación del sonido recomendaría originales o en su defecto copias sin compresión como por ahí apuntan.

a esa velocidad ni los ves pasar..

A ver, yo tengo un reproductor Marantz, un ampli Marantz y unas cajas B&W. No son lo más, pero tiran bien. No aprecio diferencias prácticas. Teóricas habrá las que sea, pero en la práctica os puedo asegurar que no se notan diferencias.
Bueno, aún no he hecho la prueba con el mismo disco exactamente en mp3 y CD, pero vamos, que no noto la diferencia... Yo, vamos, hablo por mi, pero creo que es algo generalizado excepto a gente que se dedica a esto o con oído muy fino

watts escribió: A ver, yo tengo un reproductor Marantz, un ampli Marantz y unas cajas B&W. No son lo más, pero tiran bien. No aprecio diferencias prácticas. Teóricas habrá las que sea, pero en la práctica os puedo asegurar que no se notan diferencias.
Bueno, aún no he hecho la prueba con el mismo disco exactamente en mp3 y CD, pero vamos, que no noto la diferencia... Yo, vamos, hablo por mi, pero creo que es algo generalizado excepto a gente que se dedica a esto o con oído muy fino

pues yo con ampli denon, reproductor Onkyo y cajas polk audio si que noto diferencia.. hace poco hice la prueba entre en 320 y un original y el original tenia mas cuerpo y mas brillo..

morley escribió:

watts escribió: A ver, yo tengo un reproductor Marantz, un ampli Marantz y unas cajas B&W. No son lo más, pero tiran bien. No aprecio diferencias prácticas. Teóricas habrá las que sea, pero en la práctica os puedo asegurar que no se notan diferencias.
Bueno, aún no he hecho la prueba con el mismo disco exactamente en mp3 y CD, pero vamos, que no noto la diferencia... Yo, vamos, hablo por mi, pero creo que es algo generalizado excepto a gente que se dedica a esto o con oído muy fino

pues yo con ampli denon, reproductor Onkyo y cajas polk audio si que noto diferencia.. hace poco hice la prueba entre en 320 y un original y el original tenia mas cuerpo y mas brillo..

Pues probaré con el mismo disco, pero cuando compré el equipo lo que más me sorprendió fue la calidad de los mp3

flac,lossless,V0

watts escribió:

morley escribió:

watts escribió: A ver, yo tengo un reproductor Marantz, un ampli Marantz y unas cajas B&W. No son lo más, pero tiran bien. No aprecio diferencias prácticas. Teóricas habrá las que sea, pero en la práctica os puedo asegurar que no se notan diferencias.
Bueno, aún no he hecho la prueba con el mismo disco exactamente en mp3 y CD, pero vamos, que no noto la diferencia... Yo, vamos, hablo por mi, pero creo que es algo generalizado excepto a gente que se dedica a esto o con oído muy fino

pues yo con ampli denon, reproductor Onkyo y cajas polk audio si que noto diferencia.. hace poco hice la prueba entre en 320 y un original y el original tenia mas cuerpo y mas brillo..

Pues probaré con el mismo disco, pero cuando compré el equipo lo que más me sorprendió fue la calidad de los mp3

Con un buen o muy buen equipo la diferencia se puede llegar a apreciar, según he leído, pero ojo que también hace falta tener el oído "entrenado". Si llevas toda tu vida escuchando la música a traves de los altavoces de tu portatil con su cutre tarjeta integrada no notas la diferencia ni con un archivo de 320.

Yo por mi parte acabo de comparar canciones de 2 cds (Soundgarden y Suzanne Vega) con sus respectivos ripeos a 320, hechos por mí (no soy un experto ripeador eh), y con unos buenos auriculares enchufados a un buen ampli de auriculares y un dac normalito la diferencia es 0. Y eso sabiendo qué archivo era el bueno y el malo, que siempre el componente psicológico te hace ver alguna diferencia donde tú realmente no ves nada. En una prueba ciega, para mí, y para el 99% de foreros (por ser generoso), con este equipo nadie notaría la diferencia.

Desde luego, las diferencias sólo se notan en un buen equipo.

Quicir, la diferencia existe, otra cosa es que en el uso que uno vaya a hacer del fichero lo vaya a percibir o no. Si conviertes un cd a WAV, ocupa 10 megas por minuto de disco, luego los formatos lossless te comprimen ese wav de forma que si lo vuelves a convertir a wav posteriormente no haya ninguna perdida de información.

Los ripeos en lossles ocupan mucho mas que un MP3 a 320, los ripeos en flac suelen andar entre los 800 y los 1024 kb/s, entre el doble y el triple que un mp3 a 320. Cada uno tiene que calcular que uso le va a dar y si le compensa usar formatos lossless.

Yo lo único que se es que una tercera copia (una copia de una copia de una copia) de un cd SIN COMPRESIÓN, ya pierde calidad de manera bastante apreciable. Y estamos hablando de copias "tal cual". Nunca me he podido explicar por qué, pero es así.

Y lo mismo, probad a pasar un mp3 a 320 a cd audio (previa conversión a wav) y comparadlo con el original. La pérdida es evidente.

Yo esperando que el Seco cuelgue sus fotos de carnaval y el tio esta ripeando canciones de Suzane Vega a 320.

ZoSo escribió:

watts escribió: Igual no, pero el 99% de los humanos no se entera

Estaba escuchando The Big To Do de los Truckers original y luego he puesto el Go Go Boots bajado y apenas he notado la diferencia...

Osea... ¿que se han repetido cosa mala?

Txomin Sorrigueta escribió:

ZoSo escribió:

watts escribió: Igual no, pero el 99% de los humanos no se entera

Estaba escuchando The Big To Do de los Truckers original y luego he puesto el Go Go Boots bajado y apenas he notado la diferencia...

Osea... ¿que se han repetido cosa mala?

Seco escribió:

watts escribió:

morley escribió:

watts escribió: A ver, yo tengo un reproductor Marantz, un ampli Marantz y unas cajas B&W. No son lo más, pero tiran bien. No aprecio diferencias prácticas. Teóricas habrá las que sea, pero en la práctica os puedo asegurar que no se notan diferencias.
Bueno, aún no he hecho la prueba con el mismo disco exactamente en mp3 y CD, pero vamos, que no noto la diferencia... Yo, vamos, hablo por mi, pero creo que es algo generalizado excepto a gente que se dedica a esto o con oído muy fino

pues yo con ampli denon, reproductor Onkyo y cajas polk audio si que noto diferencia.. hace poco hice la prueba entre en 320 y un original y el original tenia mas cuerpo y mas brillo..

Pues probaré con el mismo disco, pero cuando compré el equipo lo que más me sorprendió fue la calidad de los mp3

Con un buen o muy buen equipo la diferencia se puede llegar a apreciar, según he leído, pero ojo que también hace falta tener el oído "entrenado". Si llevas toda tu vida escuchando la música a traves de los altavoces de tu portatil con su cutre tarjeta integrada no notas la diferencia ni con un archivo de 320.

Yo por mi parte acabo de comparar canciones de 2 cds (Soundgarden y Suzanne Vega) con sus respectivos ripeos a 320, hechos por mí (no soy un experto ripeador eh), y con unos buenos auriculares enchufados a un buen ampli de auriculares y un dac normalito la diferencia es 0. Y eso sabiendo qué archivo era el bueno y el malo, que siempre el componente psicológico te hace ver alguna diferencia donde tú realmente no ves nada. En una prueba ciega, para mí, y para el 99% de foreros (por ser generoso), con este equipo nadie notaría la diferencia.

Con auriculares por buenos que sean la prueba no es valida, la musica se transmite a través de ondas y estas necesitan aire para desplazarse, más aún cuando lo que estás escuchando es un mismo tema en dos formatos diferentes. Precisamente lo que las diferencia son las sensaciones que transmiten más que los sonidos que SI oyes en los dos casos... El ejemplo más claro es cunado veis una pelicula en formato AVi. ¿A que cuando hay un fondo oscuro apreciais una mancha homogenizada que enmascara los matices que van desde por llamarlo de alguna forma el gris oscuro, el negro "claro" o el negro "oscuro"?. Eso mismo pasa con la música, se pierden matices, redondeces, brillos... Si a un todo le quitas una parte, por insustancial que pueda parecer ya no es el mismo todo, en el caso de la música es evidente que no puede sonar igual de ninguna de las maneras, en algún sitio faltará algo que en el original estaba.

Justin Time escribió:Con auriculares por buenos que sean la prueba no es valida, la musica se transmite a través de ondas y estas necesitan aire para desplazarse, más aún cuando lo que estás escuchando es un mismo tema en dos formatos diferentes.

Creo que seco no ha escuchado esos discos en una cámara de vacío. Aunque me puedo equivocar, claro.

R'as Kal Bhul escribió:

Justin Time escribió:Con auriculares por buenos que sean la prueba no es valida, la musica se transmite a través de ondas y estas necesitan aire para desplazarse, más aún cuando lo que estás escuchando es un mismo tema en dos formatos diferentes.

Creo que seco no ha escuchado esos discos en una cámara de vacío. Aunque me puedo equivocar, claro.

Si a estas alturas sigue respirando entenderemos que no. Me refiero a que la prueba para ser correctamente ejecutada lo ideal sería hacerla con las cajas acusticas funcionando y no con los auriculares. No obstante, Sr. Seco danos señales de tu existencia en este mundo virtual para sacarnos de dudas y dejarnos más tranquilos.