¿Son buenos los puristas para la música?

Bueno esto pasa en muchas músicas de raiz como el blues. Desde mi punto de vista son perniciosos ya que muchas veces la creatividad es valorada como algo negativo, y lo fetén es grabar por millonésima vez el Mojo Working o Everyday i have the blues...

tiene que haber de todo, no? puristas y "revolucionarios". en mi opinión, claro.

pero de música yo no se mucho...

Evolucionar está bien. Pero hacer simple ruockanrol también. Y ambas cosas se pueden hacer mal. Porque... ¿lo de Aerosmith también se puede considerar una evolución, no?

DarthMercury escribió:¿lo de Aerosmith también se puede considerar una evolución, no?

Inbolución, con b de boludo

Ahora es cuando entra Ricky confundiendo evolución con progreso...

mientras me guste me da igual si es purista o si es creativo.

el problema es cuándo los "puristas" creen estar en posesión de la verdad absoluta

nunca he creido en el "purismo musical" básicamente porque la música siempre ha sido algo vivo y dinámico. Intentar sentar cátedra sobre cómo tienen que ser determinadas cosas me parece involucionista, conservador y antinatural

¿qué es el rock and roll? ¿cómo tiene que tocarse un blues? ¿cuánto tiene que durar un solo? ¿se puede tocar flamenco con una flauta y un cajón peruano?... cualquier respuesta dada por un purista sería, en primera instancia, conservadora, y en segunda instancia, básicamente, mentira...

otra cosa es que a uno le guste más una cosa y menos otra, y dé su opinión sobre ello, siempre desde la subjetividad y sin subirse a ningún púlpito para sentar cátedra. El gusto es libre... y la música también.

deniztek escribió:mientras me guste me da igual si es purista o si es creativo.

Creo que básicamente este es mi razonamiento. Pero he de añadir que cuando alguien se mantiene fiel a unos parámetros, o es muy bueno, o acaba aburriéndome si no le echa pelotas y explora un poco lo que hay ahí fuera. Digamos que cuando alguien lo hace bien muchas veces de la misma forma, mi percepción acaba cambiando.

cada oreja está más predispuesta a unos sonidos más que otros, por eso hay casi tantas opiniones como la mitad de las orejas


ocurre lo mismo sobre preguntas como ¿quién es el mejor cantante? si nos pusiéramos exquisitos nos saldría un plácido domingo, a otros nos saldría por poner cosas más pasionales que técnicas bon scott, dylan o incluso ozzy

Perimaggot escribió:el problema es cuándo los "puristas" creen estar en posesión de la verdad absoluta

nunca he creido en el "purismo musical" básicamente porque la música siempre ha sido algo vivo y dinámico. Intentar sentar cátedra sobre cómo tienen que ser determinadas cosas me parece involucionista, conservador y antinatural

¿qué es el rock and roll? ¿cómo tiene que tocarse un blues? ¿cuánto tiene que durar un solo? ¿se puede tocar flamenco con una flauta y un cajón peruano?... cualquier respuesta dada por un purista sería, en primera instancia, conservadora, y en segunda instancia, básicamente, mentira...

otra cosa es que a uno le guste más una cosa y menos otra, y dé su opinión sobre ello, siempre desde la subjetividad y sin subirse a ningún púlpito para sentar cátedra. El gusto es libre... y la música también.

pues a ver si coqueteamos con la electrónica en un próximo album (un poquillo, sin pasarse eh!) o te marcas un discazo en plan post-rock, neo folk o prog-doom

purista, más que purista!

deniztek escribió:

Perimaggot escribió:el problema es cuándo los "puristas" creen estar en posesión de la verdad absoluta

nunca he creido en el "purismo musical" básicamente porque la música siempre ha sido algo vivo y dinámico. Intentar sentar cátedra sobre cómo tienen que ser determinadas cosas me parece involucionista, conservador y antinatural

¿qué es el rock and roll? ¿cómo tiene que tocarse un blues? ¿cuánto tiene que durar un solo? ¿se puede tocar flamenco con una flauta y un cajón peruano?... cualquier respuesta dada por un purista sería, en primera instancia, conservadora, y en segunda instancia, básicamente, mentira...

otra cosa es que a uno le guste más una cosa y menos otra, y dé su opinión sobre ello, siempre desde la subjetividad y sin subirse a ningún púlpito para sentar cátedra. El gusto es libre... y la música también.

pues a ver si coqueteamos con la electrónica en un próximo album (un poquillo, sin pasarse eh!) o te marcas un discazo en plan post-rock, neo folk o prog-doom

purista, más que purista!

¿purista yo? dime aquí y ahora qué música hacemos maggot brain, definenos claramente



sobre lo de la electrónica... bueno, nuestros amplificadores funcionan con electricidad

Pedirle purismo a un género bastardo desde su origen como el rock'n'roll, y que además se contaminó (por suerte) a la velocidad del rayo, es una tontería.

Y Son House en el festival de Newport estaba horrorizado viendo a bandas como la de Paul Butterfield interpretando blues. Decía que el blues no era música para "bailar", que era la expresión de la soledad y la tristeza. Y es cierto, pero incluso Son House se quedó solo y Muddy Waters, Lightnin' Hopkins y Howlin' Wolf le contradijeron cuando grabaron los discos que grabaron.

El purista mantiene viva e incandescente la llama original de la música.

rocket69 escribió:Ahora es cuando entra Ricky confundiendo evolución con progreso...

yo lo tengo muy claro, el ser humano lleva siglos sin evolucionar en nada así que todo lo que para algunos es evolución en realidad solo es un pequeño progreso.
que coño de evolución ha habido en rock por ejemplo, pequeños cambios como mucho(tocar más fuerte o más rápido, añadir instrumentos.....), la gran mayoría del publico en muchos estilos son puristas porque no aceptan cambios pero eso no debería ser un problema para los músicos. Lo que parece que nadie entienda es que detrás de un artista hay una persona con sus ideas y su manera de ver la vida y evoluciona o revoluciona si le apetece y puede y sino pues no y no pasa nada.
A mi me importa una mierda puedo seguir que evolucionen o sean puristas mientras me guste la música que hacen.
Evolucionar para que y hacia donde?

Perimaggot escribió:

deniztek escribió:

Perimaggot escribió:el problema es cuándo los "puristas" creen estar en posesión de la verdad absoluta

nunca he creido en el "purismo musical" básicamente porque la música siempre ha sido algo vivo y dinámico. Intentar sentar cátedra sobre cómo tienen que ser determinadas cosas me parece involucionista, conservador y antinatural

¿qué es el rock and roll? ¿cómo tiene que tocarse un blues? ¿cuánto tiene que durar un solo? ¿se puede tocar flamenco con una flauta y un cajón peruano?... cualquier respuesta dada por un purista sería, en primera instancia, conservadora, y en segunda instancia, básicamente, mentira...

otra cosa es que a uno le guste más una cosa y menos otra, y dé su opinión sobre ello, siempre desde la subjetividad y sin subirse a ningún púlpito para sentar cátedra. El gusto es libre... y la música también.

pues a ver si coqueteamos con la electrónica en un próximo album (un poquillo, sin pasarse eh!) o te marcas un discazo en plan post-rock, neo folk o prog-doom

purista, más que purista!

¿purista yo? dime aquí y ahora qué música hacemos maggot brain, definenos claramente



sobre lo de la electrónica... bueno, nuestros amplificadores funcionan con electricidad

yo que sé definir! os veía bastante pearljamescos aunque en vuestro último disco hay evolución...

tendríais que sacar un disco casi de soul, con mucha sección de vientos y las coristas desmelenadas aunque sin olvidar las guitarras (eso nunca ). un mix entre elvis, pearl jam, james brown, grand funk, las supremes, los four tops y little richard.

Charlie don't surf escribió:Pedirle purismo a un género bastardo desde su origen como el rock'n'roll, y que además se contaminó (por suerte) a la velocidad del rayo, es una tontería.

Y Son House en el festival de Newport estaba horrorizado viendo a bandas como la de Paul Butterfield interpretando blues. Decía que el blues no era música para "bailar", que era la expresión de la soledad y la tristeza. Y es cierto, pero incluso Son House se quedó solo y Muddy Waters, Lightnin' Hopkins y Howlin' Wolf le contradijeron cuando grabaron los discos que grabaron.

Aún hay más: el blues, en su propia concepción musical, es un género que no está hecho para ser representado sobre un escenario, sino como expresión individual y personal de un dolor interior. Los primeros bluesmen no entendían lo que hacía como algo representable cara a otros. Dentro del propio blues hay un salto evolutivo cuando se traslada a Chicago con la emigración del Delta, entrando en otra fase. Es decir, que hasta se puede ser purista con los propios puristas en una argumentación cíclica y sin fin.

deniztek escribió:

Perimaggot escribió:

deniztek escribió:

Perimaggot escribió:el problema es cuándo los "puristas" creen estar en posesión de la verdad absoluta

nunca he creido en el "purismo musical" básicamente porque la música siempre ha sido algo vivo y dinámico. Intentar sentar cátedra sobre cómo tienen que ser determinadas cosas me parece involucionista, conservador y antinatural

¿qué es el rock and roll? ¿cómo tiene que tocarse un blues? ¿cuánto tiene que durar un solo? ¿se puede tocar flamenco con una flauta y un cajón peruano?... cualquier respuesta dada por un purista sería, en primera instancia, conservadora, y en segunda instancia, básicamente, mentira...

otra cosa es que a uno le guste más una cosa y menos otra, y dé su opinión sobre ello, siempre desde la subjetividad y sin subirse a ningún púlpito para sentar cátedra. El gusto es libre... y la música también.

pues a ver si coqueteamos con la electrónica en un próximo album (un poquillo, sin pasarse eh!) o te marcas un discazo en plan post-rock, neo folk o prog-doom

purista, más que purista!

¿purista yo? dime aquí y ahora qué música hacemos maggot brain, definenos claramente



sobre lo de la electrónica... bueno, nuestros amplificadores funcionan con electricidad

yo que sé definir! os veía bastante pearljamescos aunque en vuestro último disco hay evolución...

tendríais que sacar un disco casi de soul, con mucha sección de vientos y las coristas desmelenadas aunque sin olvidar las guitarras (eso nunca ). un mix entre elvis, pearl jam, james brown, grand funk, las supremes, los four tops y little richard.

do the evolution!!!!

nuestro próximo disco va a ser de gospel, pero como si lo tocasen motorhead

Decir que los ultimos discos de Radiohead, PJ Harvey y Lucinda son una mierda es de puristas?

Murdock escribió:

Charlie don't surf escribió:Pedirle purismo a un género bastardo desde su origen como el rock'n'roll, y que además se contaminó (por suerte) a la velocidad del rayo, es una tontería.

Y Son House en el festival de Newport estaba horrorizado viendo a bandas como la de Paul Butterfield interpretando blues. Decía que el blues no era música para "bailar", que era la expresión de la soledad y la tristeza. Y es cierto, pero incluso Son House se quedó solo y Muddy Waters, Lightnin' Hopkins y Howlin' Wolf le contradijeron cuando grabaron los discos que grabaron.

Aún hay más: el blues, en su propia concepción musical, es un género que no está hecho para ser representado sobre un escenario, sino como expresión individual y personal de un dolor interior. Los primeros bluesmen no entendían lo que hacía como algo representable cara a otros. Dentro del propio blues hay un salto evolutivo cuando se traslada a Chicago con la emigración del Delta, entrando en otra fase. Es decir, que hasta se puede ser purista con los propios puristas en una argumentación cíclica y sin fin.

Exacto, muchos de los bluesman clásicos hoy en día fueron rupturistas en su momento...a mí lo que me gusta es la gente como los North Mississippi, pueden tocar en muchos temas en ondas diferentes pero nunca se pierde ese "sabor" a raices de las músicas del Mississippi.

Un ejemplo clarísimo lo tenemos en el flamenco, por ejemplo: los puristas de la época (aka "flamencólicos") no soportaban a Camarón de la Isla ni a Paco de Lucía (entre otros muchos, yo he leido críticas absolutamente incendiarias contra Morente o El Lebrijano). Aseguraban que con ellos el flamenco se pervertía y perdía su esencia...

Sí. Los purismos pueden llegar a ser malos.

Pero yo he escuchado auténticas pesadillas sonoras bajo la supuesta capa de la innovación, la exploración o la mezcla de géneros.

Aunque, claro, al sentar cátedra diciendo que esas cosas son pesadillas ya me he convertido en todo un purista ¿no?

Murdock escribió:

Charlie don't surf escribió:Pedirle purismo a un género bastardo desde su origen como el rock'n'roll, y que además se contaminó (por suerte) a la velocidad del rayo, es una tontería.

Y Son House en el festival de Newport estaba horrorizado viendo a bandas como la de Paul Butterfield interpretando blues. Decía que el blues no era música para "bailar", que era la expresión de la soledad y la tristeza. Y es cierto, pero incluso Son House se quedó solo y Muddy Waters, Lightnin' Hopkins y Howlin' Wolf le contradijeron cuando grabaron los discos que grabaron.

Aún hay más: el blues, en su propia concepción musical, es un género que no está hecho para ser representado sobre un escenario, sino como expresión individual y personal de un dolor interior. Los primeros bluesmen no entendían lo que hacía como algo representable cara a otros. Dentro del propio blues hay un salto evolutivo cuando se traslada a Chicago con la emigración del Delta, entrando en otra fase. Es decir, que hasta se puede ser purista con los propios puristas en una argumentación cíclica y sin fin.

Claro que si. Ni el blues pudo permanecer en una burbuja. Cuando Son House dijo eso, era 1967 y prácticamente era ya uno de los últimos bastiones del blues rudimentario y crudo, una reliquia. Y sin embargo ahí estaba, ajeno al hecho de que hacía mil años que el blues había llegado a la ciudad y se había contaminado.

Me descojono cuando la peña me llama purista por ser fan de los Beatles.

El grupo, quizás, menos purista de la historia.

CROWES escribió:Sí. Los purismos pueden llegar a ser malos.

Pero yo he escuchado auténticas pesadillas sonoras bajo la supuesta capa de la innovación, la exploración o la mezcla de géneros.

Aunque, claro, al sentar cátedra diciendo que esas cosas son pesadillas ya me he convertido en todo un purista ¿no?

es que lo que sí que son horribles son los puristas del purismo y los puristas de la innovación
los extremos, vamos

Pepe, un purismo!!!!

KIM_BACALAO escribió:

CROWES escribió:Sí. Los purismos pueden llegar a ser malos.

Pero yo he escuchado auténticas pesadillas sonoras bajo la supuesta capa de la innovación, la exploración o la mezcla de géneros.

Aunque, claro, al sentar cátedra diciendo que esas cosas son pesadillas ya me he convertido en todo un purista ¿no?

es que lo que sí que son horribles son los puristas del purismo y los puristas de la innovación
los extremos, vamos

Lo que es horrible es no tener talento para escribir canciones. Eso es lo horrible.

R'as Kal Bhul escribió:

KIM_BACALAO escribió:

CROWES escribió:Sí. Los purismos pueden llegar a ser malos.

Pero yo he escuchado auténticas pesadillas sonoras bajo la supuesta capa de la innovación, la exploración o la mezcla de géneros.

Aunque, claro, al sentar cátedra diciendo que esas cosas son pesadillas ya me he convertido en todo un purista ¿no?

es que lo que sí que son horribles son los puristas del purismo y los puristas de la innovación
los extremos, vamos

Lo que es horrible es no tener talento para escribir canciones. Eso es lo horrible.

Pero más horrible aún es tener ese talento y mearse en la boca de los fanes.

Si y no. Son buenos en el aspecto de que la raiz este siempre ahi, por ejemplo: da gusto podaer escuchar un grupo en la actualidad y que suene 100% bluesero, o folkie o lo que sea. Pero da asco que por otro lado estas personas desprecien lo que se salta la norma y se mezcla con otros estilos creando cosas originales. No se, el asunto tiene su parte buena y su parte mala.

Son buenos los fusionistas?? Pues muy sencillo... si pienso en Billy Cobham: Si. Si pienso en Macaco: No.

Dualidad! Dualidad!

R'as Kal Bhul escribió:

KIM_BACALAO escribió:

CROWES escribió:Sí. Los purismos pueden llegar a ser malos.

Pero yo he escuchado auténticas pesadillas sonoras bajo la supuesta capa de la innovación, la exploración o la mezcla de géneros.

Aunque, claro, al sentar cátedra diciendo que esas cosas son pesadillas ya me he convertido en todo un purista ¿no?

es que lo que sí que son horribles son los puristas del purismo y los puristas de la innovación
los extremos, vamos

Lo que es horrible es no tener talento para escribir canciones. Eso es lo horrible.

exactamente
y unos lo disfrazan haciendo música que suena "como tiene que sonar" (es decir, copian a saco lo que han hecho otros antes) y los otros lo disfrazan haciendo cosas tremendamente raras y nunca hechas antes
y flipa que la gente se lo traga!

Perimaggot escribió:

¿purista yo? dime aquí y ahora qué música hacemos maggot brain, definenos claramente

grunge!!!

Sugar Bug escribió:

Perimaggot escribió:

¿purista yo? dime aquí y ahora qué música hacemos maggot brain, definenos claramente

grunge!!!

qué más quisieran los grunges

Sugar Bug escribió:

Perimaggot escribió:

¿purista yo? dime aquí y ahora qué música hacemos maggot brain, definenos claramente

grunge!!!

Mezclado con Nu-Metal y ritmos jamaicanos.

KIM_BACALAO escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

KIM_BACALAO escribió:

CROWES escribió:Sí. Los purismos pueden llegar a ser malos.

Pero yo he escuchado auténticas pesadillas sonoras bajo la supuesta capa de la innovación, la exploración o la mezcla de géneros.

Aunque, claro, al sentar cátedra diciendo que esas cosas son pesadillas ya me he convertido en todo un purista ¿no?

es que lo que sí que son horribles son los puristas del purismo y los puristas de la innovación
los extremos, vamos

Lo que es horrible es no tener talento para escribir canciones. Eso es lo horrible.

exactamente
y unos lo disfrazan haciendo música que suena "como tiene que sonar" (es decir, copian a saco lo que han hecho otros antes) y los otros lo disfrazan haciendo cosas tremendamente raras y nunca hechas antes
y flipa que la gente se lo traga!

Es que yo siempre he dicho que copiar bien es muy difícil. Basta ver la retahíla de clónicos de AC/DC que hay y los pocos Powerages que salen. Vale Get It On de Turbonegro es una copia de The Next Big Thing de Dictators... ¡pero a ver quién tiene huevos de copiar tan bien!
Y respecto a la innovación, pues ya se sabe que la originalidad es un plus, pero la innovación acabó con la música clásica y me atrevería a decir que con el arte 'serio' en general. Quién no disfrute con un temazo de 3 minutos con sus estribillos y sus riffs bien puestos que se dedique a otra cosa y que deje a los demás en paz, pesaus

KIM_BACALAO escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

KIM_BACALAO escribió:

CROWES escribió:Sí. Los purismos pueden llegar a ser malos.

Pero yo he escuchado auténticas pesadillas sonoras bajo la supuesta capa de la innovación, la exploración o la mezcla de géneros.

Aunque, claro, al sentar cátedra diciendo que esas cosas son pesadillas ya me he convertido en todo un purista ¿no?

es que lo que sí que son horribles son los puristas del purismo y los puristas de la innovación
los extremos, vamos

Lo que es horrible es no tener talento para escribir canciones. Eso es lo horrible.

exactamente
y unos lo disfrazan haciendo música que suena "como tiene que sonar" (es decir, copian a saco lo que han hecho otros antes) y los otros lo disfrazan haciendo cosas tremendamente raras y nunca hechas antes
y flipa que la gente se lo traga!

Hay gente que se lo traga y gente que realmente le gusta. Arenas movedizas.

DarthMercury escribió:un temazo de 3 minutos con sus estribillos y sus riffs bien puestos

Madre mía, que cosa más vulgar.

sonic buzzard escribió:

KIM_BACALAO escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

KIM_BACALAO escribió:

CROWES escribió:Sí. Los purismos pueden llegar a ser malos.

Pero yo he escuchado auténticas pesadillas sonoras bajo la supuesta capa de la innovación, la exploración o la mezcla de géneros.

Aunque, claro, al sentar cátedra diciendo que esas cosas son pesadillas ya me he convertido en todo un purista ¿no?

es que lo que sí que son horribles son los puristas del purismo y los puristas de la innovación
los extremos, vamos

Lo que es horrible es no tener talento para escribir canciones. Eso es lo horrible.

exactamente
y unos lo disfrazan haciendo música que suena "como tiene que sonar" (es decir, copian a saco lo que han hecho otros antes) y los otros lo disfrazan haciendo cosas tremendamente raras y nunca hechas antes
y flipa que la gente se lo traga!

Hay gente que se lo traga y gente que realmente le gusta. Arenas movedizas.

También es verdad. Hay gente a los que nos interesa la música en sí, es decir "qué suena". A otros les interesa más el componente retórico del asunto, es decir "cómo suena".

DarthMercury escribió:Quién no disfrute con un temazo de 3 minutos con sus estribillos y sus riffs bien puestos que se dedique a otra cosa y que deje a los demás en paz, pesaus

Y lo mismo digo para quien no disfrute de un temazo de 17 minutos con sus estribillos, rifffs, intros, outros, puentes y viajes varios.

El gran problema de los puristas es que sencillamente hay cosas que les tienen que gustar por cojones y otras que de ninguna manera le pueden gustar, y que pasan a denostar automáticamente como si fueran los guardianes de la "llama sagrada".

Aunque por otra parte utilizando el escudo de la innovación se hacen auténticas aberraciones infumables.

Charlie don't surf escribió:

DarthMercury escribió:un temazo de 3 minutos con sus estribillos y sus riffs bien puestos

Madre mía, que cosa más vulgar.

Lo que no he entendido nunca es esa manía de elevar la música popular como el rock a estatus de arte. Que vale, que tocar bien o ser innovador tiene su interés, pero coño, el rock nació como una música primaria que sale del corazón y de las gónadas, no es una música para escuchar en el patio de butacas con un libreto en la mano.

sonic buzzard escribió:

KIM_BACALAO escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

KIM_BACALAO escribió:

CROWES escribió:Sí. Los purismos pueden llegar a ser malos.

Pero yo he escuchado auténticas pesadillas sonoras bajo la supuesta capa de la innovación, la exploración o la mezcla de géneros.

Aunque, claro, al sentar cátedra diciendo que esas cosas son pesadillas ya me he convertido en todo un purista ¿no?

es que lo que sí que son horribles son los puristas del purismo y los puristas de la innovación
los extremos, vamos

Lo que es horrible es no tener talento para escribir canciones. Eso es lo horrible.

exactamente
y unos lo disfrazan haciendo música que suena "como tiene que sonar" (es decir, copian a saco lo que han hecho otros antes) y los otros lo disfrazan haciendo cosas tremendamente raras y nunca hechas antes
y flipa que la gente se lo traga!

Hay gente que se lo traga y gente que realmente le gusta. Arenas movedizas.

bueno, también hay gente que "suena como tiene que sonar" pero ya de paso hace buenas canciones, y gente que hace cosas rarísimas y de paso hace temas geniales
no veo ningún problema en que te guste eso, el problema está cuando te flipas con cosas que SÓLO "suena como tiene que sonar" o que SÓLO son rarísimas
y yo creo que a todos nos pasa alguna vez que otra, normalmente con las escuchas y acumulando cierto criterio a base de escuchar muchas otras cosas, acabas distinguiendo el grano de la paja

también procuro evitar ambos extremos porque te tragas más paja que grano
he tenido épocas de escuchar sólo "todo lo que sonara a powerpop", o sólo "todo lo que suene como Led Zeppelin" y similares, y con el tiempo te das cuenta de la cantidad de mierda que has escuchado que no te han dejado ningún poso, que no tenían nada mínimamente memorable, ni siquiera serías capaz de tararear media melodía o de recordar un riff determinado con precisión

cuanto más extremo y menos permeable seas a otras cosas, lo dicho, más mierda tragas

R'as Kal Bhul escribió:
También es verdad. Hay gente a los que nos interesa la música en sí, es decir "qué suena". A otros les interesa más el componente retórico del asunto, es decir "cómo suena".

Sastamente.

Diria que lo mejor para difrutarla en todo sus esplendor es interesarse por ambas cosas. Aunque debo decir que los grupos que se centras solo en el "como suena" sufren una lapidacion por la mayoria de la gente que no es normal, y cuando los fans se defienden de las piedras los llaman snobs (que tambien los hay, pero no son todos).

sonic buzzard escribió:

DarthMercury escribió:Quién no disfrute con un temazo de 3 minutos con sus estribillos y sus riffs bien puestos que se dedique a otra cosa y que deje a los demás en paz, pesaus

Y lo mismo digo para quien no disfrute de un temazo de 17 minutos con sus estribillos, rifffs, intros, outros, puentes y viajes varios.

Probablemente mi tema favorito sea Bohemian Rhapsody, así que una cosa no quita la otra

Criminal pentatónico escribió:El gran problema de los puristas es que sencillamente hay cosas que les tienen que gustar por cojones y otras que de ninguna manera le pueden gustar, y que pasan a denostar automáticamente como si fueran los guardianes de la "llama sagrada".

Aunque por otra parte utilizando el escudo de la innovación se hacen auténticas aberraciones infumables.

Es la gran dicotomía en todo género musical.

KIM_BACALAO escribió:
cuanto más extremo y menos permeable seas a otras cosas, lo dicho, más mierda tragas

Completamente en descuerdo con lo primero que dices y completamente de acuerdo en lo segundo.

DarthMercury escribió:

sonic buzzard escribió:

DarthMercury escribió:Quién no disfrute con un temazo de 3 minutos con sus estribillos y sus riffs bien puestos que se dedique a otra cosa y que deje a los demás en paz, pesaus

Y lo mismo digo para quien no disfrute de un temazo de 17 minutos con sus estribillos, rifffs, intros, outros, puentes y viajes varios.

Probablemente mi tema favorito sea Bohemian Rhapsody, así que una cosa no quita la otra

lamento decirte que eso es hacer trampa, Bohemian Rhapsody no deja de ser un medley de varios temas

DarthMercury escribió:

sonic buzzard escribió:

DarthMercury escribió:Quién no disfrute con un temazo de 3 minutos con sus estribillos y sus riffs bien puestos que se dedique a otra cosa y que deje a los demás en paz, pesaus

Y lo mismo digo para quien no disfrute de un temazo de 17 minutos con sus estribillos, rifffs, intros, outros, puentes y viajes varios.

Probablemente mi tema favorito sea Bohemian Rhapsody, así que una cosa no quita la otra

De todo tiene que haber en la viña del Señor.

R'as Kal Bhul escribió:

KIM_BACALAO escribió:

CROWES escribió:Sí. Los purismos pueden llegar a ser malos.

Pero yo he escuchado auténticas pesadillas sonoras bajo la supuesta capa de la innovación, la exploración o la mezcla de géneros.

Aunque, claro, al sentar cátedra diciendo que esas cosas son pesadillas ya me he convertido en todo un purista ¿no?

es que lo que sí que son horribles son los puristas del purismo y los puristas de la innovación
los extremos, vamos

Lo que es horrible es no tener talento para escribir canciones. Eso es lo horrible.

Pues sí.

Y ahora mismo escasea, según mi percepción. Si vas a montar un grupo y no tienes talento al menos copia con gusto pero por favor no innoves

KIM_BACALAO escribió:

DarthMercury escribió:

sonic buzzard escribió:

DarthMercury escribió:Quién no disfrute con un temazo de 3 minutos con sus estribillos y sus riffs bien puestos que se dedique a otra cosa y que deje a los demás en paz, pesaus

Y lo mismo digo para quien no disfrute de un temazo de 17 minutos con sus estribillos, rifffs, intros, outros, puentes y viajes varios.

Probablemente mi tema favorito sea Bohemian Rhapsody, así que una cosa no quita la otra

lamento decirte que eso es hacer trampa, Bohemian Rhapsody no deja de ser un medley de varios temas

Pero si todo encaja como un guante. Especialmente el manificooooo-oooooo-oooooo-oooo

Aparte de que si nos ponemos así gran parte de la música progresiva son varios temas 'juntados'

sonic buzzard escribió:

KIM_BACALAO escribió:
cuanto más extremo y menos permeable seas a otras cosas, lo dicho, más mierda tragas

Completamente en descuerdo con lo primero que dices y completamente de acuerdo en lo segundo.

me ha costado pillarte...

lo bueno de picotear en muchos estilos, es eso, que picoteas, no profundizas, con lo cual acabas escuchando "lo mejor" de cada estilo, ahorrándote mucha mierda de tercera regional
es una generalización mu gorda, claro, te pierdes cosas geniales no tan conocidas, y te zampas morralla sobrevalorada, pero como media triunfas más que de la otra forma