Dios mio que mal rollo

No se, parece que a estas alturas... es ya dificil que algo que salga en la tele me sensibilice, todos los dias viendo cosas de estas... llegue a la conclusión de que la tele es mentira.

En cambio, hoy iba por la calle y la dao un patatú a un aguelete al lao mia, y la verdad es que entre el trajin de meterlo en un taxi medio tieso entre espasmos y su mujer llorando... ma dao el dia

Luego miro las noticias y veo lo de los casi ya 50 muertos... y es que no te lo crees. Es triste pero veo mundo solo a mi alrededor...

Me levanto de la siesta y veo esto...

No me gustaría ser cenizo en un caso como éste, pero en un accidente de estas características las posibilidades de sobrevivir son muy pocas. Vaya por delante que espero que estas predicciones sean erróneas, pero todo apunta a pensar en clave pesimista.

Por cierto, es absurdo el replantearse viajar en avión o no. Siempre será más seguro, el problema de los viajes en avión yo creo que es el siguiente:

- La gente se angustia más al ser consciente de que los accidentes son situaciones ajenas a su control. Si te toca, te tocó. Al contrario que en un coche, donde, al menos aparentemente, la impresión es que uno siempre tendrá en sus manos el "control" de la situación.

- Las posibilidades de sobrevivir a un accidente aéreo son casi nulas. En los accidentes de coche es, lamentablemente, una rifa.

Murdock escribió:No me gustaría ser cenizo en un caso como éste, pero en un accidente de estas características las posibilidades de sobrevivir son muy pocas. Vaya por delante que espero que estas predicciones sean erróneas, pero todo apunta a pensar en clave pesimista.

Por cierto, es absurdo el replantearse viajar en avión o no. Siempre será más seguro, el problema de los viajes en avión yo creo que es el siguiente:

- La gente se angustia más al ser consciente de que los accidentes son situaciones ajenas a su control. Si te toca, te tocó. Al contrario que en un coche, donde, al menos aparentemente, la impresión es que uno siempre tendrá en sus manos el "control" de la situación.

- Las posibilidades de sobrevivir a un accidente aéreo son casi nulas. En los accidentes de coche es, lamentablemente, una rifa.

Ahora falta de esclarecer si se ha tratado de un fallo humano o un accidente de verdad... de ambas cosas se puede aprender para que no vuelvan a suceder en el futuro, eso es lo único positivo de este tipo de situaciones.

Joder, qué desgracia.

Maniac escribió:

borope escribió:

BONZO escribió:Ya empezamos con las cifras para arriba y cifras para abajo.

En estos momentos es normal la confusión....

coño,pues si no tienes cifras de veraces y comprobadas,no des cifras. Se suponen que medios de comunicacion serios deberian de tener algo de rigor, y si se la juegan con la cantidad de muertos...porque a mi desde aqui me dan igual 7 que 20,la putada es la misma sin afectarme directamente. Pero quien sepa que hay algun amigo o familiar por alli seguro que le importa la diferencia.

En TVE la que estaba en el estudio estaba diciendo que había fuentes que hablaban de cuarenta muertos pero que oficialmente sólo se habían reconocido siete, y al mismo tiempo la que estaba en el aeropuerto hablaba de veinte. Parece que todo vale con tal de dar los primeros la noticia y ser los más güais de la película, aunque metas la gamba en un asunto tan delicado como dar el número de víctimas en una catástrofe.

Murdock escribió:No me gustaría ser cenizo en un caso como éste, pero en un accidente de estas características las posibilidades de sobrevivir son muy pocas. Vaya por delante que espero que estas predicciones sean erróneas, pero todo apunta a pensar en clave pesimista.

Por cierto, es absurdo el replantearse viajar en avión o no. Siempre será más seguro, el problema de los viajes en avión yo creo que es el siguiente:

- La gente se angustia más al ser consciente de que los accidentes son situaciones ajenas a su control. Si te toca, te tocó. Al contrario que en un coche, donde, al menos aparentemente, la impresión es que uno siempre tendrá en sus manos el "control" de la situación.

- Las posibilidades de sobrevivir a un accidente aéreo son casi nulas. En los accidentes de coche es, lamentablemente, una rifa.

Yo tambien creo que la cifra de muertos va a ser alta por desgracia.
Una verdadera tragedia.

pero quien tiene el poder de decir o enseñar... ellos.. pues entonces los culpo a ellos... esta claro que la gente lo que quiere ver son imagenes duras o testimonios crudos... para ver algo interesante mientras estas sentado en el sofa de su casa... pero son los medios de comunicacion los que aprovechan esa sed del espectador para hacer pasta.. que es lo unico que les importa... nada de informar al ciudadano...que si libertad de expresion o informacion... y una mierda ...dinero dinero dinero
quien va antes el huevo o la gallina
quien hace a quien
el espectador al medio... o el medio al espectador

Ayers escribió:

Murdock escribió:No me gustaría ser cenizo en un caso como éste, pero en un accidente de estas características las posibilidades de sobrevivir son muy pocas. Vaya por delante que espero que estas predicciones sean erróneas, pero todo apunta a pensar en clave pesimista.

Por cierto, es absurdo el replantearse viajar en avión o no. Siempre será más seguro, el problema de los viajes en avión yo creo que es el siguiente:

- La gente se angustia más al ser consciente de que los accidentes son situaciones ajenas a su control. Si te toca, te tocó. Al contrario que en un coche, donde, al menos aparentemente, la impresión es que uno siempre tendrá en sus manos el "control" de la situación.

- Las posibilidades de sobrevivir a un accidente aéreo son casi nulas. En los accidentes de coche es, lamentablemente, una rifa.

Ahora falta de esclarecer si se ha tratado de un fallo humano o un accidente de verdad... de ambas cosas se puede aprender para que no vuelvan a suceder en el futuro, eso es lo único positivo de este tipo de situaciones.

En CNN+ hablan del incendio de un motor como posible causa.

Por cierto, Spanair es una de las compañías en crisis del sector, con un expediente de regulación de empleo en plena negociación. En fin, a perro flaco todo son pulgas.

Vamos a ver el sentido común dice que en un accidente de avión como este si no mueren todos serán casi todos,como van a morir solo 7,serán 7 los que tienen la suerte de contarlo.Solo con la temperatura que habría dentro del avión ya te vas con al otro barrio.

Ahora que recuerdo,Kaputo es azafato.A ver que cuenta.

Que infierno , en la tele acaban de decir 100 victimas

En 2 horas, 4 páginas de topic...¿morbo?, si es que nos dan lo que queremos. Es triste.

Txomin escribió:En 2 horas, 4 páginas de topic...¿morbo?, si es que nos dan lo que queremos. Es triste.

Vale ya no digo nada más,pero te digo que murieron todos.

BONZO escribió:Ahora que recuerdo,Kaputo es azafato.A ver que cuenta.

Precisamente los azafatos/as son siempre los puntos de referencia que tomo cuando estoy volando y me preocupa algún comportamiento del avión... si ellos están tranquilos en sus sitios o sirviendo al personal, no hay de que preocuparse

27 supervivientes...

monty escribió:quien hace a quien
el espectador al medio... o el medio al espectador

El espectador al medio. Un saludo.

ingeniero_pelotudo escribió:

monty escribió:quien hace a quien
el espectador al medio... o el medio al espectador

El espectador al medio. Un saludo.

Naturalmente. El medio no es más que la demanda hecha realidad.

Vamos, lo que decía Ayers al principio del tópic.

ingeniero_pelotudo escribió:

monty escribió:quien hace a quien
el espectador al medio... o el medio al espectador

El espectador al medio. Un saludo.

pues yo no lo creo asi... la manipulacion del ''espectador-consumidor'' esta mas que clara para mi
que nos tienen controlaos joder... hacemos lo que nos digan...

USA ya manda un equipo especializado para investigar el accidente.

ingeniero_pelotudo escribió:

monty escribió:quien hace a quien
el espectador al medio... o el medio al espectador

El espectador al medio. Un saludo.

no estoy de acuerdo, es un proceso de retroalimentación sesgado hacia el medio. En muchas ocasiones los medios presuponen que el espectador es mas primate que lo que realmente es, y que solo responde ante estimulos primarios. Casi ningun medio apuesta por mantener una programción mediananamente exigente, por mirar a medio plazo para formar (educar) un perfil de espectador mas inteligente. A su vez, y tambien es cierto, la base que sustenta a la TV es la del espectaculo, el propio medio ya marca a priori unos condicionamientos, un lenguaje: el de la imagen..

BONZO escribió:USA ya manda un equipo especializado para investigar el accidente.

Si supongo que será la mejor opción, antes que nuestros tésnicos especializados de la T.I.A. digan que ha sido por culpa de la estaflación.

monty escribió:

ingeniero_pelotudo escribió:

monty escribió:quien hace a quien
el espectador al medio... o el medio al espectador

El espectador al medio. Un saludo.

pues yo no lo creo asi... la manipulacion del ''espectador-consumidor'' esta mas que clara para mi
que nos tienen controlaos joder... hacemos lo que nos digan...

Estoy un poco de acuerdo , el espectador tiene mucha culpa pero "el cuarto poder" muchas veces sibilinamente nos controla y nos ofrece lo que "tenemos" que oir , escuchar, hacer,etc........

Fingolfin escribió:

ingeniero_pelotudo escribió:

monty escribió:quien hace a quien
el espectador al medio... o el medio al espectador

El espectador al medio. Un saludo.

Naturalmente. El medio no es más que la demanda hecha reaidad.
Vamos, lo que decía Ayers al principio del tópic.

Eso es una ficción liberal, el medio crea la demanda no es un recipiente pasivo..

morley escribió:

ingeniero_pelotudo escribió:

monty escribió:quien hace a quien
el espectador al medio... o el medio al espectador

El espectador al medio. Un saludo.

no estoy de acuerdo, es un proceso de retroalimentación sesgado hacia el medio. En muchas ocasiones los medios presuponen que el espectador es mas primate que lo que realmente es, y que solo responde ante estimulos primarios. Casi ningun medio apuesta por mantener una programción mediananamente exigente, por mirar a medio plazo para formar (educar) un perfil de espectador mas inteligente. A su vez, y tambien es cierto, la base que sustenta a la TV es la del espectaculo, el propio medio ya marca a priori unos condicionamientos, un lenguaje: el de la imagen..

Acabas de describir a la perfección mis relaciones sexuales.

Yo no hago lo que me digan, lo que hagan los demás no es asunto mío.
El único momento en el que el espectador muestra su primatismo es cuando se sienta en un sofá a buscar respuestas en una pantalla.
Cualquiera es susceptible de crear oferta pero nadie está obligado a manifestar demanda.
Lo demás es retórica situacionista que hace muchas décadas que pasó de moda incluso entre los jóvenes universitarios.

Mi última palabra en este tópic: nadie te obliga a que enciendas la televisión. Con ver los datos del accidente en cualquier agencia de noticias en Internet dentro de unas horas será más que suficiente para mí. Eso y localizar a un par de amigos que tengo en Madrid.

BONZO escribió:Vamos a ver el sentido común dice que en un accidente de avión como este si no mueren todos serán casi todos,como van a morir solo 7,serán 7 los que tienen la suerte de contarlo.Solo con la temperatura que habría dentro del avión ya te vas con al otro barrio.

correcto.
en un acidente de estas caracteristicas, si van 170 pax, como
pueden decir que hay 7, 10 o 20 muertos con esas alegrias.
lo raro es que alguien sobreviva.

Ayers escribió:

morley escribió:

ingeniero_pelotudo escribió:

monty escribió:quien hace a quien
el espectador al medio... o el medio al espectador

El espectador al medio. Un saludo.

no estoy de acuerdo, es un proceso de retroalimentación sesgado hacia el medio. En muchas ocasiones los medios presuponen que el espectador es mas primate que lo que realmente es, y que solo responde ante estimulos primarios. Casi ningun medio apuesta por mantener una programción mediananamente exigente, por mirar a medio plazo para formar (educar) un perfil de espectador mas inteligente. A su vez, y tambien es cierto, la base que sustenta a la TV es la del espectaculo, el propio medio ya marca a priori unos condicionamientos, un lenguaje: el de la imagen..

Acabas de describir a la perfección mis relaciones sexuales.

luis escribió:

BONZO escribió:Vamos a ver el sentido común dice que en un accidente de avión como este si no mueren todos serán casi todos,como van a morir solo 7,serán 7 los que tienen la suerte de contarlo.Solo con la temperatura que habría dentro del avión ya te vas con al otro barrio.

correcto.
en un acidente de estas caracteristicas, si van 170 pax, como
pueden decir que hay 7, 10 o 20 muertos con esas alegrias.
lo raro es que alguien sobreviva.

Supongo al principio que van confirmando muertos según la Delegación del Gobierno o Protección Civil les informa, pero llegado un momento, es más "fácil" contar la gente viva y dar por hecho que el resto están muertos, sin esperar a la cifra oficial de fallecidos, que puede tardar horas si los cadáveres están carbonizados....

ingeniero_pelotudo escribió:Yo no hago lo que me digan, lo que hagan los demás no es asunto mío.
El único momento en el que el espectador muestra su primatismo es cuando se sienta en un sofá a buscar respuestas en una pantalla.
Cualquiera es susceptible de crear oferta pero nadie está obligado a manifestar demanda.
Lo demás es retórica situacionista que hace muchas décadas que pasó de moda incluso entre los jóvenes universitarios.

Mi última palabra en este tópic: nadie te obliga a que enciendas la televisión. Con ver los datos del accidente en cualquier agencia de noticias en Internet dentro de unas horas será más que suficiente para mí. Eso y localizar a un par de amigos que tengo en Madrid.

ya, pero tu no representas una media estadistica. Ese es un pensamiento un poco ingenuo y me hace bastante gracia porque presupone un espectador ya dado, con unos guistos inamovibles, con un criterio cerrado y formado capaz de decidir desde una madurez ejemplar lo que quiere y lo que no. Las cosas no son así, la TV tiene una gran capacidad de crear disposiciones en la gente, de crear opinión y de ayudar (con otros muchos factores) a formar gente pasiva.

y pensar que estuve allí el domingo......madre mía que mal rollo

Sea quién sea el que tiene la culpa, he tenido que apagar el televisor viendo lo sirvenguenzas que pueden llegar a ser los miembros de ciertos programas.

morley escribió:

ingeniero_pelotudo escribió:Yo no hago lo que me digan, lo que hagan los demás no es asunto mío.
El único momento en el que el espectador muestra su primatismo es cuando se sienta en un sofá a buscar respuestas en una pantalla.
Cualquiera es susceptible de crear oferta pero nadie está obligado a manifestar demanda.
Lo demás es retórica situacionista que hace muchas décadas que pasó de moda incluso entre los jóvenes universitarios.

Mi última palabra en este tópic: nadie te obliga a que enciendas la televisión. Con ver los datos del accidente en cualquier agencia de noticias en Internet dentro de unas horas será más que suficiente para mí. Eso y localizar a un par de amigos que tengo en Madrid.

ya, pero tu no representas una media estadistica. Ese es un pensamiento un poco ingenuo y me hace bastante gracia porque presupone un espectador ya dado, con unos guistos inamovibles, con un criterio cerrado y formado capaz de decidir desde una madurez ejemplar lo que quiere y lo que no. Las cosas no son así, la TV tiene una gran capacidad de crear disposiciones en la gente, de crear opinión y de ayudar (con otros muchos factores) a formar gente pasiva.

para que le dais tantas vueltas?
la tele es una mierda en general y su visionado sin control y continuado provoca tumores cerebrales y que se te caiga la picha , es que no lo sabeis?

la tele no es un lugar educativo y cultural donde saciar nuestras ansias de conocimiento y nuestras dudas , es un lugar donde se ofrece entretenimiento para el publico en general.
demanda y oferta ? la tele es un instrumento capitalista para poner publicidad , los programas que hay entre los anuncios es lo de menos . les importa una mierda nuestros gustos. anunciando un programa a todas horas se aseguran que te guste o no lo veas y ya esta , tras ver un par de programas o te enganchas o no lo vuelves a ver pero en ese caso ya tienen otra trampa preparada.

teorizar sobre la tele hay que joderse , suerte que esta tarde voy a pillar bellota de la buena y que en casa tengo alhambra especial

150. Hay que joderse.

Ricky´s Appetite escribió:

morley escribió:

ingeniero_pelotudo escribió:Yo no hago lo que me digan, lo que hagan los demás no es asunto mío.
El único momento en el que el espectador muestra su primatismo es cuando se sienta en un sofá a buscar respuestas en una pantalla.
Cualquiera es susceptible de crear oferta pero nadie está obligado a manifestar demanda.
Lo demás es retórica situacionista que hace muchas décadas que pasó de moda incluso entre los jóvenes universitarios.

Mi última palabra en este tópic: nadie te obliga a que enciendas la televisión. Con ver los datos del accidente en cualquier agencia de noticias en Internet dentro de unas horas será más que suficiente para mí. Eso y localizar a un par de amigos que tengo en Madrid.

ya, pero tu no representas una media estadistica. Ese es un pensamiento un poco ingenuo y me hace bastante gracia porque presupone un espectador ya dado, con unos guistos inamovibles, con un criterio cerrado y formado capaz de decidir desde una madurez ejemplar lo que quiere y lo que no. Las cosas no son así, la TV tiene una gran capacidad de crear disposiciones en la gente, de crear opinión y de ayudar (con otros muchos factores) a formar gente pasiva.

para que le dais tantas vueltas?
la tele es una mierda en general y su visionado sin control y continuado provoca tumores cerebrales y que se te caiga la picha , es que no lo sabeis?

la tele no es un lugar educativo y cultural donde saciar nuestras ansias de conocimiento y nuestras dudas , es un lugar donde se ofrece entretenimiento para el publico en general.
demanda y oferta ? la tele es un instrumento capitalista para poner publicidad , los programas que hay entre los anuncios es lo de menos . les importa una mierda nuestros gustos. anunciando un programa a todas horas se aseguran que te guste o no lo veas y ya esta , tras ver un par de programas o te enganchas o no lo vuelves a ver pero en ese caso ya tienen otra trampa preparada.

teorizar sobre la tele hay que joderse , suerte que esta tarde voy a pillar bellota de la buena y que en casa tengo alhambra especial

pues sí, no te quito razón en nada de lo que has dicho..

pero teorizar también es entretenido, al menos para mi, y si lo acampañas con jamon de bellota ese que dices en la alhambra pues mejor

morley escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

morley escribió:

ingeniero_pelotudo escribió:Yo no hago lo que me digan, lo que hagan los demás no es asunto mío.
El único momento en el que el espectador muestra su primatismo es cuando se sienta en un sofá a buscar respuestas en una pantalla.
Cualquiera es susceptible de crear oferta pero nadie está obligado a manifestar demanda.
Lo demás es retórica situacionista que hace muchas décadas que pasó de moda incluso entre los jóvenes universitarios.

Mi última palabra en este tópic: nadie te obliga a que enciendas la televisión. Con ver los datos del accidente en cualquier agencia de noticias en Internet dentro de unas horas será más que suficiente para mí. Eso y localizar a un par de amigos que tengo en Madrid.

ya, pero tu no representas una media estadistica. Ese es un pensamiento un poco ingenuo y me hace bastante gracia porque presupone un espectador ya dado, con unos guistos inamovibles, con un criterio cerrado y formado capaz de decidir desde una madurez ejemplar lo que quiere y lo que no. Las cosas no son así, la TV tiene una gran capacidad de crear disposiciones en la gente, de crear opinión y de ayudar (con otros muchos factores) a formar gente pasiva.

para que le dais tantas vueltas?
la tele es una mierda en general y su visionado sin control y continuado provoca tumores cerebrales y que se te caiga la picha , es que no lo sabeis?

la tele no es un lugar educativo y cultural donde saciar nuestras ansias de conocimiento y nuestras dudas , es un lugar donde se ofrece entretenimiento para el publico en general.
demanda y oferta ? la tele es un instrumento capitalista para poner publicidad , los programas que hay entre los anuncios es lo de menos . les importa una mierda nuestros gustos. anunciando un programa a todas horas se aseguran que te guste o no lo veas y ya esta , tras ver un par de programas o te enganchas o no lo vuelves a ver pero en ese caso ya tienen otra trampa preparada.

teorizar sobre la tele hay que joderse , suerte que esta tarde voy a pillar bellota de la buena y que en casa tengo alhambra especial

pues sí, no te quito razón en nada de lo que has dicho..

pero teorizar también es entretenido, al menos para mi, y si lo acampañas con jamon de bellota ese que dices en la alhambra pues mejor

es que teorizar asi si que mola, en el azkena podriamos teorizar un rato con un buen katxi de ron en una mano y un porro en la otra

en casi todos (por no decir todos) los medios de internet buscan fotos de carnaza.....

ha sido una gran putada.... un mal rollo impresionante y angustia tambien.

yo lo seguí poco a poco. primero 7, luego 50... luego cuando he vuelto a encender el ordenador ya eran 140 y algo....

unos amigos y yo habiamos planeado un viaje para el puente de octubre pero se me han quitado las ganas de golpe de pisar la T4.


de lo de los medios de comunicacion... mejor ni hablar. hace mucho que ando perdido de programas basura y apenas veo la caja tonta excepto para ver series, noticias o programas que sí entretengan.... hace tiempo le declaré la guerra

vaya una mierda de día...

Nota de Prensa

Nota de prensa sobre el incidente JK 5022 en la ruta Madrid-Las Palmas de Gran Canaria

Spanair, lamenta confirmar que 164 pasajeros y 9 miembros de la tripulación se encontraban a bordo del vuelo JK 5022, que sufrió hoy un accidente en Madrid.

El accidente se produjo a las 14:45 hora local en el momento de despegue del avión, un modelo MD-82.

Los nombres, tanto de los pasajeros como de la tripulación que se encontraba a bordo del avión, no se darán a conocer hasta que estén informados todos sus allegados. Se ha establecido una línea telefónica para facilitar información a todos aquellos familiares y amigos que deseen conocer detalles sobre los pasajeros que pudieran haber estado a bordo del avión. El número de teléfono es él +34 800 400 200.

Spanair está formando en Palma de Mallorca un equipo especialmente entrenado, que se trasladará en avión hasta Madrid para ofrecer el apoyo y asistencia en el lugar del incidente.

Spanair está contribuyendo en todo lo posible a ayudar a las autoridades madrilenas en estos difíciles momentos.

Spanair facilitará más información, tan pronto se conozcan más detalles y se convocará una rueda de prensa para las 18:00 hora local, en el Hotel Meliá Avenida de América de Madrid.

Nota al Editor: Rogamos a todos los profesionales de los medios que se abstengan de llamar a la línea telefónica para información sobre los pasajeros. Para los medios de comunicación se ha puesto en marcha una línea independiente cuyo número es +34 91 625 87 03

Teléfono para familiares o amigos: +34 800 400 200

Medios de comunicación: +34 91 625 87 03

ESTO ES TODO LO QUE DICE LA WEB DE SPANAIR
SI SE CONFIRMAN FALLOS EN EL AVIÓN EVITABLES ESTOS CABRONES TIENEN QUE CERRAR!
LA COMPAÑIA DE SEGUROS SE TIENE QUE ARRUINAR POR ESTA NEGLIGENCIA

vaya pais de panderetas.

tragedia brutal y la cadena estatal dando un partido de fumbol......

la otra creo que jjoo. no se esta en anuncios.

vergonzoso.

judas escribió:vaya pais de panderetas.

tragedia brutal y la cadena estatal dando un partido de fumbol......

la otra creo que jjoo. no se esta en anuncios.

vergonzoso.

de todos modos se ha barajado la suspension del partido de futbol

Un modelo con un negro historial

El modelo del avión siniestrado en el aeropuerto de Madrid-Barajas, un McDonnel Douglas MD-82, ha protagonizado, contando con el de hoy, hasta seis accidentes de gravedad en los últimos nueve años, falleciendo en estos siniestros más de medio millar de personas, ya que se trata de una nave de gran capacidad en lo que se refiere al pasaje.

El suceso de hoy se convierte en uno de los más graves de la historia de este modelo norteamericano, por lo que el Consejo Nacional de Seguridad en el Transporte de Estados unidos enviará a Madrid un equipo de investigadores para analizar las causas.

Cabe destacar las catástrofe ocurrida en Venezuela en 2005, cuando los 152 viajeros de un vuelo de West Caribbean Airways flight fallecieron después de que el avión se estrellara en una región montañosa del país sudamericano. Hasta 111 muertos se registraron en otro accidente de un MD-82 en China en 2002 y 89 en septiembre del pasado año en Phuket, en un accidente muy parecido al que hoy se ha vivido en Madrid, ya que el aparato comenzó a arder tras salirse de la pista de aterrizaje.

thunderpussy escribió:

judas escribió:vaya pais de panderetas.

tragedia brutal y la cadena estatal dando un partido de fumbol......

la otra creo que jjoo. no se esta en anuncios.

vergonzoso.

de todos modos se ha barajado la suspension del partido de futbol

no quiero meter el dedo en la llaga, pero la 1 tenia que estar informando del siniestro.

que lo dan por la dos, pues vale, pero la cadena principal dendo un partido de futbol con lo que ha pasado........

el puto avion md no se el tiempo que estan retirandolo, pero ahi
sigue.
lo que no se los que han revisado el avion, que es lo que han revisado.

Mis mayores condolencias a los familiares de las victimas de este accidente.

judas escribió:

thunderpussy escribió:

judas escribió:vaya pais de panderetas.

tragedia brutal y la cadena estatal dando un partido de fumbol......

la otra creo que jjoo. no se esta en anuncios.

vergonzoso.

de todos modos se ha barajado la suspension del partido de futbol

no quiero meter el dedo en la llaga, pero la 1 tenia que estar informando del siniestro.

que lo dan por la dos, pues vale, pero la cadena principal dendo un partido de futbol con lo que ha pasado........

Totalmente de acuerdo. Repugnante lo de la 1. Otra vez la televisión pública dando ejemplo de como hacer las cosas correctamente

La Motta escribió:

judas escribió:

thunderpussy escribió:

judas escribió:vaya pais de panderetas.

tragedia brutal y la cadena estatal dando un partido de fumbol......

la otra creo que jjoo. no se esta en anuncios.

vergonzoso.

de todos modos se ha barajado la suspension del partido de futbol

no quiero meter el dedo en la llaga, pero la 1 tenia que estar informando del siniestro.

que lo dan por la dos, pues vale, pero la cadena principal dendo un partido de futbol con lo que ha pasado........

Totalmente de acuerdo. Repugnante lo de la 1. Otra vez la televisión pública dando ejemplo de como hacer las cosas correctamente

Y qué más nos tienen que informar a estas horas a nosotros que no somos familiares directos???

Riff escribió:

La Motta escribió:

judas escribió:

thunderpussy escribió:

judas escribió:vaya pais de panderetas.

tragedia brutal y la cadena estatal dando un partido de fumbol......

la otra creo que jjoo. no se esta en anuncios.

vergonzoso.

de todos modos se ha barajado la suspension del partido de futbol

no quiero meter el dedo en la llaga, pero la 1 tenia que estar informando del siniestro.

que lo dan por la dos, pues vale, pero la cadena principal dendo un partido de futbol con lo que ha pasado........

Totalmente de acuerdo. Repugnante lo de la 1. Otra vez la televisión pública dando ejemplo de como hacer las cosas correctamente

Y qué más nos tienen que informar a estas horas a nosotros que no somos familiares directos???

Me parece cuanto menos de mal gusto y poca vergüenza que se atrevan a retransmitir un mísero e instrascendente partido amistoso cuando ha ocurrido una tragedia de este calibre. Solo por respeto a los fallecidos deberían de informar en lugar de poner esa chusma de selección.

Y además, yo, como ciudadano, exigo que me informen en condiciones. A mi lo que hagan 22 vagos detrás de un balón me la trae al pairo. Pero no lo de Barajas.

Vamos, es mi opinión.

La Motta escribió:

judas escribió:

thunderpussy escribió:

judas escribió:vaya pais de panderetas.

tragedia brutal y la cadena estatal dando un partido de fumbol......

la otra creo que jjoo. no se esta en anuncios.

vergonzoso.

de todos modos se ha barajado la suspension del partido de futbol

no quiero meter el dedo en la llaga, pero la 1 tenia que estar informando del siniestro.

que lo dan por la dos, pues vale, pero la cadena principal dendo un partido de futbol con lo que ha pasado........

Totalmente de acuerdo. Repugnante lo de la 1. Otra vez la televisión pública dando ejemplo de como hacer las cosas correctamente

Se han tirado toda la tarde en directo informando. No es cuestión de alargar en demasía la cosa, creo yo. Dan vueltas una y otra vez hoy sobre la escasa información que aun se tiene...
Recrearse en el dolor de los familiares y demás carnaza de lo dejan al resto de cadenas

Te repito la pregunta.. qué quieres saber?

O la crítica al morbo de las páginas de atrás no sirve de nada?

Mal gusto por qué? Llevan 6 horas 'informando'... ahora mismo no hay nada que contar salvo el goteo de muertos....