Beatles vs Rolling

Stoner (Bettiexxx) escribió:The Beatles, tienen una gama nusical mucho mayor y no tienen discos sonrojantes.

En mi opinión la gama musical de los Stones es mucho mayor que la de los Beatles: Rythm & Blues, Rock & Roll, Pop, Psichodelia, Country, Reagge, Disco-Music... tocaron muchos más palos que los Beatles.
Y por otro lado, los Beatles no tienen ningún disco del nivel de "Beggars Banquet", "Let It Bleed", "Exile on Main Street", "Sticky Finguers" o "Some Girls". Ninguno, y los Stones tienen 5. Es una manita en toda regla.

Podría argumentar con más de 100 razones de peso porque los Stones han sido infinitamente mejores que los Beatles..

Beatles, de hecho los Rollling no los aguanto más de dos canciones.

Cuando los Stones editaron Beggars Banquet se acabaron las tonterías a las que estuvieron sometidos durante años..Puñetazo en la mesa y a partir de ahí los Beatles se convirtieron en una caricatura..

Perry go round escribió:los Beatles no tienen ningún disco del nivel de "Beggars Banquet", "Let It Bleed", "Exile on Main Street", "Sticky Finguers" o "Some Girls". Ninguno, y los Stones tienen 5. Es una manita en toda regla.

BeadyWho? escribió:

Perry go round escribió:los Beatles no tienen ningún disco del nivel de "Beggars Banquet", "Let It Bleed", "Exile on Main Street", "Sticky Finguers" o "Some Girls". Ninguno, y los Stones tienen 5. Es una manita en toda regla.

punkuboi escribió:Beatles, de hecho los Rollling no los aguanto más de dos canciones.

Una vez más, es una votación JODIDÍSIMA...

Pese a las razones ampliamente expuestas por los partidarios de Nashville y de los Stones (Por cierto, Perry, ¿"Some Girls" a la altura del poker de ases citado anteriormente? No es un mal disco pero no llega...), voy a votar por los Beatles.

Pike escribió:Una vez más, es una votación JODIDÍSIMA...

Pese a las razones ampliamente expuestas por los partidarios de Nashville y de los Stones (Por cierto, Perry, ¿"Some Girls" a la altura del poker de ases citado anteriormente? No es un mal disco pero no llega...), voy a votar por los Beatles.

Dominan el sondeo claramente..

Pike escribió:(Por cierto, Perry, ¿"Some Girls" a la altura del poker de ases citado anteriormente? No es un mal disco pero no llega...)

Hombre, a mí me gusta casi tanto como los otros. "Some Girls", "Beast Of Burden", "Respectable"... tiene muchas de mis canciones preferidas de los Stones. Igual no es tan "homogéneo" como los otros 4, pero como colección de canciones no está muy lejos, en mi opinión.

Vergüenza me daría a mí decantarme por unos o por otros!

deniztek escribió:

led zepp escribió:

the_saturday_boy escribió:La próxima vez una un poquito mas difícil

Mas dificilica..

the sound versus joy division versus echo and the bunnymen versus the cure.

ahí me matas

Para mí estaría muy clara la respuesta.

¿Papa o Mama?.

sapir escribió:

deniztek escribió:

led zepp escribió:

the_saturday_boy escribió:La próxima vez una un poquito mas difícil

Mas dificilica..

the sound versus joy division versus echo and the bunnymen versus the cure.

ahí me matas

Para mí estaría muy clara la respuesta.

Y para mí..

led zepp escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

led zepp escribió:

the_saturday_boy escribió:La próxima vez una un poquito mas difícil

Mas dificilica..

the sound versus joy division versus echo and the bunnymen versus the cure.

ahí me matas

Para mí estaría muy clara la respuesta.

Y para mí..

sapir- the cure
led zepp- joy division

deniztek escribió:

led zepp escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

led zepp escribió:

the_saturday_boy escribió:La próxima vez una un poquito mas difícil

Mas dificilica..

the sound versus joy division versus echo and the bunnymen versus the cure.

ahí me matas

Para mí estaría muy clara la respuesta.

Y para mí..

sapir- the cure
led zepp- joy division

Y mira que me gustan los Cure una de las bandas de mi vida..

oscarel.lo escribió: ¿Papa o Mama?.

lo que apesta es esa creencia popular y estúpida de que "es que los Bitels eran los chicos buenos y los Rólin los malos" que suele decir la gente que no tiene ni puta idea, haciendo alarde de un esfuerzo mental.
que además eso es mentira, John Lennon era un cabronazo de cuidado

y Lemmy dijo esto:

“...the Beatles were hard men too. Brian Epstein cleaned them up for mass consumption, but they were anything but sissies. They were from Liverpool, which is like Hamburg or Norfolk, Virginia--a hard, sea-farin' town, all these dockers and sailors around all the time who would beat the piss out of you if you so much as winked at them. Ringo's from the Dingle, which is like the f***ing Bronx. The Rolling Stones were the mummy's boys--they were all college students from the outskirts of London. They went to starve in London, but it was by choice, to give themselves some sort of aura of disrespectability. I did like the Stones, but they were never anywhere near the Beatles--not for humour, not for originality, not for songs, not for presentation. All they had was Mick Jagger dancing about. Fair enough, the Stones made great records, but they were always s**t on stage, whereas the Beatles were the gear.”

Napoleon Wilson escribió:lo que apesta es esa creencia popular y estúpida de que "es que los Bitels eran los chicos buenos y los Rólin los malos"
que además eso es mentira, John Lennon era un cabronazo de cuidado

y Lemmy dijo esto:

“...the Beatles were hard men too. Brian Epstein cleaned them up for mass consumption, but they were anything but sissies. They were from Liverpool, which is like Hamburg or Norfolk, Virginia--a hard, sea-farin' town, all these dockers and sailors around all the time who would beat the piss out of you if you so much as winked at them. Ringo's from the Dingle, which is like the f***ing Bronx. The Rolling Stones were the mummy's boys--they were all college students from the outskirts of London. They went to starve in London, but it was by choice, to give themselves some sort of aura of disrespectability. I did like the Stones, but they were never anywhere near the Beatles--not for humour, not for originality, not for songs, not for presentation. All they had was Mick Jagger dancing about. Fair enough, the Stones made great records, but they were always s**t on stage, whereas the Beatles were the gear.”

la gente, el vulgo, es estúpida y subnormal. No lo dudes Led Zepp. Si alguien te dice "es que los bitels eran los buenos y los rolin los malos", escúpele en la cara

Beatles 48
Stones 21

Dios mio que puta vergüenza.

Napoleon Wilson escribió:la gente, el vulgo, es estúpida y subnormal. No lo dudes Led Zepp. Si alguien te dice "es que los bitels eran los buenos y los rolin los malos", escúpele en la cara

led zepp escribió:

Napoleon Wilson escribió:lo que apesta es esa creencia popular y estúpida de que "es que los Bitels eran los chicos buenos y los Rólin los malos"
que además eso es mentira, John Lennon era un cabronazo de cuidado

y Lemmy dijo esto:

“...the Beatles were hard men too. Brian Epstein cleaned them up for mass consumption, but they were anything but sissies. They were from Liverpool, which is like Hamburg or Norfolk, Virginia--a hard, sea-farin' town, all these dockers and sailors around all the time who would beat the piss out of you if you so much as winked at them. Ringo's from the Dingle, which is like the f***ing Bronx. The Rolling Stones were the mummy's boys--they were all college students from the outskirts of London. They went to starve in London, but it was by choice, to give themselves some sort of aura of disrespectability. I did like the Stones, but they were never anywhere near the Beatles--not for humour, not for originality, not for songs, not for presentation. All they had was Mick Jagger dancing about. Fair enough, the Stones made great records, but they were always s**t on stage, whereas the Beatles were the gear.”

DIOS qué grande es Lemmy.

Su palabra es ley, que lo sepáis!!

Napoleon Wilson escribió:la gente, el vulgo, es estúpida y subnormal. No lo dudes Led Zepp. Si alguien te dice "es que los bitels eran los buenos y los rolin los malos", escúpele en la cara

Donde yo creci directamente decian que los dos grupos eran una mierda. Bueno, y cosas mas fuertes decian sobre ellos.

Respecto a lo otro que comentas, es simple ignorancia. Y tambien algo tendra que ver que los Stones suenen, en general, algo mas duros y crudos (amen tambien de las historias que tienen detras).

Pike escribió:

led zepp escribió:

Napoleon Wilson escribió:lo que apesta es esa creencia popular y estúpida de que "es que los Bitels eran los chicos buenos y los Rólin los malos"
que además eso es mentira, John Lennon era un cabronazo de cuidado

y Lemmy dijo esto:

“...the Beatles were hard men too. Brian Epstein cleaned them up for mass consumption, but they were anything but sissies. They were from Liverpool, which is like Hamburg or Norfolk, Virginia--a hard, sea-farin' town, all these dockers and sailors around all the time who would beat the piss out of you if you so much as winked at them. Ringo's from the Dingle, which is like the f***ing Bronx. The Rolling Stones were the mummy's boys--they were all college students from the outskirts of London. They went to starve in London, but it was by choice, to give themselves some sort of aura of disrespectability. I did like the Stones, but they were never anywhere near the Beatles--not for humour, not for originality, not for songs, not for presentation. All they had was Mick Jagger dancing about. Fair enough, the Stones made great records, but they were always s**t on stage, whereas the Beatles were the gear.”

DIOS qué grande es Lemmy.

Su palabra es ley, que lo sepáis!!

Su palabra es una mas entre un millon. Su famoso docu-peli no hizo mas que confirmarmelo.

sonic buzzard escribió:Beatles 48
Stones 21

Dios mio que puta vergüenza.

49

Este foro aún tiene arreglo.....

Pike escribió:

led zepp escribió:

Napoleon Wilson escribió:lo que apesta es esa creencia popular y estúpida de que "es que los Bitels eran los chicos buenos y los Rólin los malos"
que además eso es mentira, John Lennon era un cabronazo de cuidado

y Lemmy dijo esto:

“...the Beatles were hard men too. Brian Epstein cleaned them up for mass consumption, but they were anything but sissies. They were from Liverpool, which is like Hamburg or Norfolk, Virginia--a hard, sea-farin' town, all these dockers and sailors around all the time who would beat the piss out of you if you so much as winked at them. Ringo's from the Dingle, which is like the f***ing Bronx. The Rolling Stones were the mummy's boys--they were all college students from the outskirts of London. They went to starve in London, but it was by choice, to give themselves some sort of aura of disrespectability. I did like the Stones, but they were never anywhere near the Beatles--not for humour, not for originality, not for songs, not for presentation. All they had was Mick Jagger dancing about. Fair enough, the Stones made great records, but they were always s**t on stage, whereas the Beatles were the gear.”

DIOS qué grande es Lemmy.

Su palabra es ley, que lo sepáis!!

Dantes y yo vimos un documental brutal..

sonic buzzard escribió:

Pike escribió:

led zepp escribió:

Napoleon Wilson escribió:lo que apesta es esa creencia popular y estúpida de que "es que los Bitels eran los chicos buenos y los Rólin los malos"
que además eso es mentira, John Lennon era un cabronazo de cuidado

y Lemmy dijo esto:

“...the Beatles were hard men too. Brian Epstein cleaned them up for mass consumption, but they were anything but sissies. They were from Liverpool, which is like Hamburg or Norfolk, Virginia--a hard, sea-farin' town, all these dockers and sailors around all the time who would beat the piss out of you if you so much as winked at them. Ringo's from the Dingle, which is like the f***ing Bronx. The Rolling Stones were the mummy's boys--they were all college students from the outskirts of London. They went to starve in London, but it was by choice, to give themselves some sort of aura of disrespectability. I did like the Stones, but they were never anywhere near the Beatles--not for humour, not for originality, not for songs, not for presentation. All they had was Mick Jagger dancing about. Fair enough, the Stones made great records, but they were always s**t on stage, whereas the Beatles were the gear.”

DIOS qué grande es Lemmy.

Su palabra es ley, que lo sepáis!!

Su palabra es una mas entre un millon. Su famoso docu-peli no hizo mas que confirmarmelo.

una más?

psycho-sonic escribió:

sonic buzzard escribió:Beatles 48
Stones 21

Dios mio que puta vergüenza.

49

Este foro aún tiene arreglo.....

Mamon.

sonic buzzard escribió:

Pike escribió:

led zepp escribió:

Napoleon Wilson escribió:lo que apesta es esa creencia popular y estúpida de que "es que los Bitels eran los chicos buenos y los Rólin los malos"
que además eso es mentira, John Lennon era un cabronazo de cuidado

y Lemmy dijo esto:

“...the Beatles were hard men too. Brian Epstein cleaned them up for mass consumption, but they were anything but sissies. They were from Liverpool, which is like Hamburg or Norfolk, Virginia--a hard, sea-farin' town, all these dockers and sailors around all the time who would beat the piss out of you if you so much as winked at them. Ringo's from the Dingle, which is like the f***ing Bronx. The Rolling Stones were the mummy's boys--they were all college students from the outskirts of London. They went to starve in London, but it was by choice, to give themselves some sort of aura of disrespectability. I did like the Stones, but they were never anywhere near the Beatles--not for humour, not for originality, not for songs, not for presentation. All they had was Mick Jagger dancing about. Fair enough, the Stones made great records, but they were always s**t on stage, whereas the Beatles were the gear.”

DIOS qué grande es Lemmy.

Su palabra es ley, que lo sepáis!!

Su palabra es una mas entre un millon. Su famoso docu-peli no hizo mas que confirmarmelo.

Joder no me quites la ilusión, que estoy entusiasmao pensando que vendrá por fin al ARF.

Venga ya... Hay que reconocer que el tipo es MUY GRANDE, joder... Aunque prefiera a los Beatles...

Qué hizo en el docu para confirmarte que es un más entre un millón?

led zepp escribió:

Napoleon Wilson escribió:lo que apesta es esa creencia popular y estúpida de que "es que los Bitels eran los chicos buenos y los Rólin los malos"
que además eso es mentira, John Lennon era un cabronazo de cuidado

y Lemmy dijo esto:

“...the Beatles were hard men too. Brian Epstein cleaned them up for mass consumption, but they were anything but sissies. They were from Liverpool, which is like Hamburg or Norfolk, Virginia--a hard, sea-farin' town, all these dockers and sailors around all the time who would beat the piss out of you if you so much as winked at them. Ringo's from the Dingle, which is like the f***ing Bronx. The Rolling Stones were the mummy's boys--they were all college students from the outskirts of London. They went to starve in London, but it was by choice, to give themselves some sort of aura of disrespectability. I did like the Stones, but they were never anywhere near the Beatles--not for humour, not for originality, not for songs, not for presentation. All they had was Mick Jagger dancing about. Fair enough, the Stones made great records, but they were always s**t on stage, whereas the Beatles were the gear.”

Menuda chorrada que se tiró el bueno de Lemmy ahí. Le ciega la pasión y suelta algunas boutades de carallo, especialmente decir que que los Rolling Stones eran mierda en directo. De entrada, ya le gustaría a él ser la mitad que los Stones en directo.
Y luego decir que Hamburgo o Liverpool son sitios súper-duros y nosequé... en fin, yo he estado en ambas ciudades y son de lo más pijo que te puedes echar a la cara.

y dice que él viene del rock and roll!! Little Richard!!

¿¿cómo no adorar a Lemmy??

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

Napoleon Wilson escribió:lo que apesta es esa creencia popular y estúpida de que "es que los Bitels eran los chicos buenos y los Rólin los malos"
que además eso es mentira, John Lennon era un cabronazo de cuidado

y Lemmy dijo esto:

“...the Beatles were hard men too. Brian Epstein cleaned them up for mass consumption, but they were anything but sissies. They were from Liverpool, which is like Hamburg or Norfolk, Virginia--a hard, sea-farin' town, all these dockers and sailors around all the time who would beat the piss out of you if you so much as winked at them. Ringo's from the Dingle, which is like the f***ing Bronx. The Rolling Stones were the mummy's boys--they were all college students from the outskirts of London. They went to starve in London, but it was by choice, to give themselves some sort of aura of disrespectability. I did like the Stones, but they were never anywhere near the Beatles--not for humour, not for originality, not for songs, not for presentation. All they had was Mick Jagger dancing about. Fair enough, the Stones made great records, but they were always s**t on stage, whereas the Beatles were the gear.”

Menuda chorrada que se tiró el bueno de Lemmy ahí. Le ciega la pasión y suelta algunas boutades de carallo, especialmente decir que que los Rolling Stones eran mierda en directo. De entrada, ya le gustaría a él ser la mitad que los Stones en directo.
Y luego decir que Hamburgo o Liverpool son sitios súper-duros y nosequé... en fin, yo he estado en ambas ciudades y son de lo más pijo que te puedes echar a la cara.

en los 60s, se refiere

los stones

Pike escribió:

sonic buzzard escribió:

Pike escribió:

led zepp escribió:

Napoleon Wilson escribió:lo que apesta es esa creencia popular y estúpida de que "es que los Bitels eran los chicos buenos y los Rólin los malos"
que además eso es mentira, John Lennon era un cabronazo de cuidado

y Lemmy dijo esto:

“...the Beatles were hard men too. Brian Epstein cleaned them up for mass consumption, but they were anything but sissies. They were from Liverpool, which is like Hamburg or Norfolk, Virginia--a hard, sea-farin' town, all these dockers and sailors around all the time who would beat the piss out of you if you so much as winked at them. Ringo's from the Dingle, which is like the f***ing Bronx. The Rolling Stones were the mummy's boys--they were all college students from the outskirts of London. They went to starve in London, but it was by choice, to give themselves some sort of aura of disrespectability. I did like the Stones, but they were never anywhere near the Beatles--not for humour, not for originality, not for songs, not for presentation. All they had was Mick Jagger dancing about. Fair enough, the Stones made great records, but they were always s**t on stage, whereas the Beatles were the gear.”

DIOS qué grande es Lemmy.

Su palabra es ley, que lo sepáis!!

Su palabra es una mas entre un millon. Su famoso docu-peli no hizo mas que confirmarmelo.

Joder no me quites la ilusión, que estoy entusiasmao pensando que vendrá por fin al ARF.

Venga ya... Hay que reconocer que el tipo es MUY GRANDE, joder... Aunque prefiera a los Beatles...

Qué hizo en el docu para confirmarte que es un más entre un millón?

Muchas cosas. En su topic lo puse.. es que ahora no me voy a enrollar.

Pero que si, que es muy grande y le tengo gran estima. Pero no puedo con eso de "todo por lemmy"... no cuando es un tio musicalmete tan anclado en el pasado... y no cuando lleva arrastardo su legado por el fango desde hace taaaaaaantos años.

Napoleon Wilson escribió:

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

Napoleon Wilson escribió:lo que apesta es esa creencia popular y estúpida de que "es que los Bitels eran los chicos buenos y los Rólin los malos"
que además eso es mentira, John Lennon era un cabronazo de cuidado

y Lemmy dijo esto:

“...the Beatles were hard men too. Brian Epstein cleaned them up for mass consumption, but they were anything but sissies. They were from Liverpool, which is like Hamburg or Norfolk, Virginia--a hard, sea-farin' town, all these dockers and sailors around all the time who would beat the piss out of you if you so much as winked at them. Ringo's from the Dingle, which is like the f***ing Bronx. The Rolling Stones were the mummy's boys--they were all college students from the outskirts of London. They went to starve in London, but it was by choice, to give themselves some sort of aura of disrespectability. I did like the Stones, but they were never anywhere near the Beatles--not for humour, not for originality, not for songs, not for presentation. All they had was Mick Jagger dancing about. Fair enough, the Stones made great records, but they were always s**t on stage, whereas the Beatles were the gear.”

Menuda chorrada que se tiró el bueno de Lemmy ahí. Le ciega la pasión y suelta algunas boutades de carallo, especialmente decir que que los Rolling Stones eran mierda en directo. De entrada, ya le gustaría a él ser la mitad que los Stones en directo.
Y luego decir que Hamburgo o Liverpool son sitios súper-duros y nosequé... en fin, yo he estado en ambas ciudades y son de lo más pijo que te puedes echar a la cara.

en los 60s, se refiere

Aun asi, se le nota a la milla que barre para casa.

Gallardo escribió:Vergüenza me daría a mí decantarme por unos o por otros!

sonic buzzard escribió:

Pike escribió:

sonic buzzard escribió:

Pike escribió:

led zepp escribió:

Napoleon Wilson escribió:lo que apesta es esa creencia popular y estúpida de que "es que los Bitels eran los chicos buenos y los Rólin los malos"
que además eso es mentira, John Lennon era un cabronazo de cuidado

y Lemmy dijo esto:

“...the Beatles were hard men too. Brian Epstein cleaned them up for mass consumption, but they were anything but sissies. They were from Liverpool, which is like Hamburg or Norfolk, Virginia--a hard, sea-farin' town, all these dockers and sailors around all the time who would beat the piss out of you if you so much as winked at them. Ringo's from the Dingle, which is like the f***ing Bronx. The Rolling Stones were the mummy's boys--they were all college students from the outskirts of London. They went to starve in London, but it was by choice, to give themselves some sort of aura of disrespectability. I did like the Stones, but they were never anywhere near the Beatles--not for humour, not for originality, not for songs, not for presentation. All they had was Mick Jagger dancing about. Fair enough, the Stones made great records, but they were always s**t on stage, whereas the Beatles were the gear.”

DIOS qué grande es Lemmy.

Su palabra es ley, que lo sepáis!!

Su palabra es una mas entre un millon. Su famoso docu-peli no hizo mas que confirmarmelo.

Joder no me quites la ilusión, que estoy entusiasmao pensando que vendrá por fin al ARF.

Venga ya... Hay que reconocer que el tipo es MUY GRANDE, joder... Aunque prefiera a los Beatles...

Qué hizo en el docu para confirmarte que es un más entre un millón?

Muchas cosas. En su topic lo puse.. es que ahora no me voy a enrollar.

Pero que si, que es muy grande y le tengo gran estima. Pero no puedo con eso de "todo por lemmy"... no cuando es un tio musicalmete tan anclado en el pasado... y no cuando lleva arrastardo su legado por el fango desde hace taaaaaaantos años.

Hablas de los Stones, no??

Muchas cosas. En su topic lo puse.. es que ahora no me voy a enrollar.

Pero que si, que es muy grande y le tengo gran estima. Pero no puedo con eso de "todo por lemmy"... no cuando es un tio musicalmete tan anclado en el pasado... y no cuando lleva arrastardo su legado por el fango desde hace taaaaaaantos años.

como tiene que ser

y no cuando lleva arrastardo su legado por el fango desde hace taaaaaaantos años.

que dices locoooo

Napoleon Wilson escribió:

y no cuando lleva arrastardo su legado por el fango desde hace taaaaaaantos años.

que dices locoooo

psycho-sonic escribió:

sonic buzzard escribió:

Pike escribió:

sonic buzzard escribió:

Pike escribió:

led zepp escribió:

Napoleon Wilson escribió:lo que apesta es esa creencia popular y estúpida de que "es que los Bitels eran los chicos buenos y los Rólin los malos"
que además eso es mentira, John Lennon era un cabronazo de cuidado

y Lemmy dijo esto:

“...the Beatles were hard men too. Brian Epstein cleaned them up for mass consumption, but they were anything but sissies. They were from Liverpool, which is like Hamburg or Norfolk, Virginia--a hard, sea-farin' town, all these dockers and sailors around all the time who would beat the piss out of you if you so much as winked at them. Ringo's from the Dingle, which is like the f***ing Bronx. The Rolling Stones were the mummy's boys--they were all college students from the outskirts of London. They went to starve in London, but it was by choice, to give themselves some sort of aura of disrespectability. I did like the Stones, but they were never anywhere near the Beatles--not for humour, not for originality, not for songs, not for presentation. All they had was Mick Jagger dancing about. Fair enough, the Stones made great records, but they were always s**t on stage, whereas the Beatles were the gear.”

DIOS qué grande es Lemmy.

Su palabra es ley, que lo sepáis!!

Su palabra es una mas entre un millon. Su famoso docu-peli no hizo mas que confirmarmelo.

Joder no me quites la ilusión, que estoy entusiasmao pensando que vendrá por fin al ARF.

Venga ya... Hay que reconocer que el tipo es MUY GRANDE, joder... Aunque prefiera a los Beatles...

Qué hizo en el docu para confirmarte que es un más entre un millón?

Muchas cosas. En su topic lo puse.. es que ahora no me voy a enrollar.

Pero que si, que es muy grande y le tengo gran estima. Pero no puedo con eso de "todo por lemmy"... no cuando es un tio musicalmete tan anclado en el pasado... y no cuando lleva arrastardo su legado por el fango desde hace taaaaaaantos años.

Hablas de los Stones, no??

Pues mira, casi que puedo decirles lo mismo. Aunque ambos grupos sacaron temazos en algunos discos medianillos.

Cómo me lo estoy pasando!!

Por cierto Perry que, como dice Napo, en los 60 Hamburgo y Liverpool tenían que ser telita marinera.

Y lo que está claro es que los Stones, siendo una de las bandas más grandes de la historia, eso está claro, no dejan de ser niños pijos de colegio privado en comparación con otros de ascendencia obrera como los propios Beatles.

Y eso, en el librillo de Lemmy, sube puntos.

Y qué cojones, en el mío también.

Pike escribió:Cómo me lo estoy pasando!!

led zepp escribió:

Napoleon Wilson escribió:

y no cuando lleva arrastardo su legado por el fango desde hace taaaaaaantos años.

que dices locoooo

Discograficamete??? totalmente.

Desde Bastards no ha sacado mas que agunos discos mediocres con algunos buenos temas escondidos... y varios discos directamente putapenicos.

Y en directo, con esos 2 que lleva, pfffffffffffffffffff.

Parece mentira que este hablando de una de las bandas mas importantes de mi juventud y de las que mas fan he sido. Pero se me callo el mito, y perdi la fe viendo como me compraba discos horribles solo por fanatismo, incluso me autoengañaba diciendome "bueno, la mitad de disco esta bien".

Pike escribió:Por cierto Perry que, como dice Napo, en los 60 Hamburgo y Liverpool tenían que ser telita marinera.

Y lo que está claro es que los Stones, siendo una de las bandas más grandes de la historia, eso está claro, no dejan de ser niños pijos de colegio privado en comparación con otros de ascendencia obrera como los propios Beatles.

Y eso, en el librillo de Lemmy, sube puntos.

Y qué cojones, en el mío también.

Joder, pero que todos no eran niños pijos no? vamos no lo se seguro... pero Keith o Ron eran eran 100€ kinkis! eso me suena de haberlo leido. Ademas me da igual de donde vengan... lo que me importa es a donde iban y sus actitudes (ademas de la musica claro).

sonic buzzard escribió:

led zepp escribió:

Napoleon Wilson escribió:

y no cuando lleva arrastardo su legado por el fango desde hace taaaaaaantos años.

que dices locoooo

Discograficamete??? totalmente.

Desde Bastards no ha sacado mas que agunos discos mediocres con algunos buenos temas escondidos... y varios discos directamente putapenicos.

Y en directo, con esos 2 que lleva, pfffffffffffffffffff.

Parece mentira que este hablando de una de las bandas mas importantes de mi juventud y de las que mas fan he sido. Pero se me callo el mito, y perdi la fe viendo como me compraba discos horribles solo por fanatismo, incluso me autoengañaba diciendome "bueno, la mitad de disco esta bien".

No creas Sonic a mí me ha pasado con muchas bandas que luego me han decepcionado..

sonic buzzard escribió:

Pike escribió:Por cierto Perry que, como dice Napo, en los 60 Hamburgo y Liverpool tenían que ser telita marinera.

Y lo que está claro es que los Stones, siendo una de las bandas más grandes de la historia, eso está claro, no dejan de ser niños pijos de colegio privado en comparación con otros de ascendencia obrera como los propios Beatles.

Y eso, en el librillo de Lemmy, sube puntos.

Y qué cojones, en el mío también.

Joder, pero que todos no eran niños pijos no? vamos no lo se seguro... pero Keith o Ron eran eran 100€ kinkis! eso me suena de haberlo leido. Ademas me da igual de donde vengan... lo que me importa es a donde iban y sus actitudes (ademas de la musica claro).

Claro que sí joder, era por echarme unas risas y darle la razón a Lemmy...

Yo tampoco lo sé seguro pero no me veo a Keith en una "public school" en plan Harry Potter

sonic buzzard escribió:

Pike escribió:Por cierto Perry que, como dice Napo, en los 60 Hamburgo y Liverpool tenían que ser telita marinera.

Y lo que está claro es que los Stones, siendo una de las bandas más grandes de la historia, eso está claro, no dejan de ser niños pijos de colegio privado en comparación con otros de ascendencia obrera como los propios Beatles.

Y eso, en el librillo de Lemmy, sube puntos.

Y qué cojones, en el mío también.

Joder, pero que todos no eran niños pijos no? vamos no lo se seguro... pero Keith o Ron eran eran 100€ kinkis! eso me suena de haberlo leido. Ademas me da igual de donde vengan... lo que me importa es a donde iban y sus actitudes (ademas de la musica claro).

Es que vamos, aunque Liverpool en los 60s fuese un sitio más jodido... ¿acaso toda la gente de sitios jodidos es jodida? Vamos que no habrá pusilánimes y pijoteras en los barrios más chungos... por no decir que ninguno de los Beatles tiene pinta de haber salido precisamente del barrio más chungo de ninguna ciudad. Serían de Liverpool, pero de un barrio normal, de clase obrera normal, básicamente como todos nosotros (o al menos la mayoría, igual hay algún millonetis por aquí) los que pululamos por éste tópic. No creo que sea ni un punto a favor ni en contra de nadie.
Y los Stones, pues Jagger povendría de una familia acomodada, pero tampoco creo que fuese multimillonario antes de cantar en los Stones. Y por otro lado ¿el hecho de que tus padres tengan más pasta que otra gente invalida todo lo que hagas tú por méritos propios en tu vida? menuda chorrada.
La lógica de Lemmy no se sostiene por ningún lado.