COMIDA RAPIDA

Axlferrari, no sé si vienes simplemente a informarnos o es que defiendes esas teorías. Si es lo segundo, y vas de persona sana, revísate lo de acostarte a las 6 de la mañana que todos los estudios dicen que es malo.

Blu3Fiv3 escribió:Axlferrari, no sé si vienes simplemente a informarnos o es que defiendes esas teorías. Si es lo segundo, y vas de persona sana, revísate lo de acostarte a las 6 de la mañana que todos los estudios dicen que es malo.

Aprendo cosas y comparto lo que me parece interesante, no voy de persona sana.

En cuanto al horario, soy un currante, me levanto a las cuatro de la mañana todos los días. Arbeit macht frei.

Blu3Fiv3 escribió:

millino escribió:No me toques el queso, hijo de puta. No me toques el puto queso

No me toques el puto queso porque el día que me quiten el puto queso me suicido y me llevo por delante a quien caiga

Gracias por ahorrarme el comentario. Quita toda la comida basura pero deja el queso en paz.

Si hay que matar se mata y punto. Aquí un creyente dispuesto a todo.

Axlferrari escribió:

Blu3Fiv3 escribió:Axlferrari, no sé si vienes simplemente a informarnos o es que defiendes esas teorías. Si es lo segundo, y vas de persona sana, revísate lo de acostarte a las 6 de la mañana que todos los estudios dicen que es malo.

Aprendo cosas y comparto lo que me parece interesante, no voy de persona sana.

En cuanto al horario, soy un currante, me levanto a las cuatro de la mañana todos los días. Arbeit macht frei.

Perdón, es que hay mucho sabelotodo últimamente..

Se me olvidó hacer un comentario respecto al artículo sobre Leonardo Trasande que posteó Axlferrari hace un tiempo. Simplemente quería compartir mi proceso de análisis y de 'background-checking' cuando me encuentro con noticias así. Supongo que, como soy científico (aunque no trabajo con nada que esté vivo ), tengo mis manías. Relato:

Primero veo el titular:

EL MUNDO escribió:"Hay sustancias químicas que pueden bajar las defensas y potenciar el efecto del coronavirus"

Menuda perogrullada, ¡acabáramos! Pero bueno, es cosa de los medios, a ver qué dice el Dr. Trasande.

EL MUNDO escribió:Profesor de pediatría, medicina ambiental y salud en la Escuela de Medicina de la Universidad de Nueva York, Leonardo Trasande es experto en políticas sanitarias (trabajó con Hillary Clinton). Sus investigaciones se centran principalmente en el impacto de los productos químicos en nuestras hormonas y en nuestros cuerpos. Su libro Enfermos, gordos y pobres: cómo combatir los contaminantes químicos que amenazan nuestra salud se publicará el próximo 23 de junio en España de la mano de la editorial Planeta.

Vale, parece que el tipo no es un Torreiglesias de la vida. Una búsqueda rápida en PubMed ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=l+trasande ) me muestra que efectivamente su principal área son cosas como el impacto monetario de trastornos y estudios de carácter epidemiológico. Todo bien por ahora.

Leo que esta haciendo promoción de un libro para el público general. Por un lado me parece fenomenal todo esfuerzo para acercar la actualidad científica a un público no-experto. Por otro lado, con los vende-libros siempre tengo cierta sospecha (incluso hacia gente a quien admiro, como J. M. Mulet, que en sus libros cuando se sale del campo en el que es mega-máster (transgénicos) a veces relaja un poco el rigor).

Pero bueno, sigamos leyendo.

EL MUNDO escribió:
Un reciente estudio de la Universidad de Harvard muestra que en aquellos lugares de Estados Unidos donde la contaminación ambiental es más alta la mortalidad por Covid-19 se ha disparado un 15% de media. ¿Le ha pillado por sorpresa?

No me ha sorprendido, ya se sabe que la polución del aire contribuye a enfermedades crónicas y por tanto aumenta el riesgo de mortalidad y morbilidad del Covid-19. Hay evidencias fuertes de que la polución del aire contribuye al desarrollo de la diabetes, aumenta la obesidad, produce inflamaciones y tiene efectos cardiovasculares. Y la polución de aire también empeora los problemas de asma. Hay enfermedades crónicas que se asocian fuertemente con la polución del aire y que harían que la Covid-19 presentara condiciones graves.

Usted lleva tiempo estudiando las sustancias químicas y los efectos que éstas tienen en nuestro sistema inmunitario. ¿Cree que la exposición a esas sustancias también puede incrementar las posibilidades de desarrollar las formas más graves de Covid-19?

Hay muchas cosas aún que desconocemos del coronavirus. Pero se sabe que hay unas defensas que las sustancias químicas pueden reducir, entrar en conflicto con los procedimientos naturales del ser humano de protegerse ante una infección como la del coronavirus. Digamos que esas sustancias químicas pueden bajar las defensas y aumentar la posibilidad de que el efecto del coronavirus sea más fuerte. Esas sustancias químicas tienen efectos en el sistema hormonal, y creemos que hay conexiones entre el sistema hormonal e inmuno-humoral.

Nada particularmente destacable, vago pero indudable. Lo que no me gusta es que se hable de "sustancias químicas" tan alegremente, aunque puede que eso sea una manía personal mía. La noción de químico = caca puede volverse peligrosa, incluso si el consejo principal que tiene asociado es positivo (vigilar lo que comemos) y esperaría que alguien que es experto en estos temas hiciera un comentario al respecto.

El siguiente bloque no lo quoteo. Se pone algo más específico, señalando al teflón de las sartenes antiadherentes entre otras sustancias (no tengo ninguna referencia a mano, pero esto es cierto). También comenta que catalogar una sustancia como dañina a nivel legal siempre es más costoso y lento que hacerlo a nivel científico.

EL MUNDO escribió:Usted y su familia, si no me equivoco, viven en una casa libre de sustancias químicas. ¿Llevan así muchos años?

Yo llevo trabajando como científico en los efectos de las sustancias químicas desde hace unos 15 años. Pero sólo recientemente hemos entendido los efectos que tienen en el sistema hormonal e inmunológico, sólo en 2009 hubo el primer documento de la Sociedad de Endocrinología Internacional sobre este asunto. Así que los cambios en ese sentido en mi modo vida han tenido lugar en los últimos años. Pero algunos de esos cambios son muy sencillos, cosas simples y sin coste económico.

Tampoco me gusta cuando dice "absorber fuerza de los rayos de microondas", ¿qué significa esto? ¿no será simplemente un problema de calentarse? ¿por qué decirlo de una forma que recuerda a las cruzadas anti-telefonía? Vale, igual soy muy quisquilloso...

El resto de la entrevista son otras generalidades bastante poco interesantes. Pero me deja con ganas de saber más acerca de este señor. Parte de ello es porque su rostro es clavado al de una antigua compañera del cole...

Otras entrevistas que he podido leer contienen preguntas más interesantes, pero en general el Dr. Trasande no va mucho más allá del 'hay unas sustancias que tienen pinta de ser dañinas a largo plazo y habría que revisar la cosa'. Esto es estrictamente cierto.

Estuve mirando su web (https://www.leotrasande.com/about) sin duda parece un tipo sano. La mayoría de resultados que encuentro son entrevistas a medios más bien poco especializados. Me quedaba la curiosidad de leer opiniones de la comunidad científica.

Mediante Google, llego a un comentario acerca del libro en la web EndocrineScience.org (https://www.endocrinescience.org/news-release/response-to-sicker-fatter-poorer-the-urgent-threat-of-hormone-disrupting-chemicals-to-our-health-and-future-by-dr-leonardo-trasande/). A simple vista parece una página creible, veo que está gestionada por el American Chemistry Council. Esto también es preocupante, pues históricamente esta organización ha estado más del lado de fabricantes y como podéis imaginar, ha hecho lobby en numerosas ocasiones. También tienen otras webs como una dedicada al bisfenol, una de las sustancias mencionadas por Trasande.

En el comentario se dice que no les gusta como se habla de 'hormone-disrupters' sin especificiar que hay sustancias que interactuan con el sistema endocrino de forma neutra o incluso beneficiosa. También recuerdan que todo depende también del grado de exposición. Finalmente comentan que los lectores del libro tengan en cuenta que varios de los resultados científicos de Trasande han sido cuestionados por colegas de su campo. Aportan cuatro referencias, vamos a echar un vistazo...(Sólo he leido los abstracts)

1) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28528477/

Aquí comentan que la metodología usada para concluir que las sustancias 'hormone-disruptive' causan déficit de coeficiente intelectual no les parecen rigurosas y concluyen que las estimaciones de impacto económico que se sugieren son meramente especulativas.

2) https://europepmc.org/article/PMC/5393516

Más o menos lo mismo, algo mas detallado:

Paper escribió: [...] “probability of causation” of a specific effect of OPs on IQ in humans. They arrive at an estimated probability of 70–100%, or near certainty, although both methodologies have their own inherent problems, including, but not limited to, sample selection, sample variation, outcome selection, and confounding bias.

[...] First, only two studies were selected to establish the exposure-response relationship between OPs and IQ: one involving Spanish-speaking women who were born in Mexico, lived in farmworker households, did not complete high school, and had a family income below the US poverty threshold (3); and another showing an association between OP exposure and IQ in certain ethnic groups, but not among whites (4), raising significant external validity and precision concerns.[...]

[...] Producing cost estimates to shape policy may be helpful in promoting certain causes, but it should be done with caution. The current range of annual cost estimates spans two orders of magnitude (€2.5 billion to 239 billion) and underscores the high levels of uncertainty that arise around each of the decision points in the analysis.[...]

Duras críticas. Es importante tener en mente que este tipo de estudios son de gran influencia política y económica.

3) https://academic.oup.com/jcem/article/101/11/L108/2765051

Más de lo mismo, pero con ftalatos y endometriosis. En el meta-análisis de Trasande et. al. los (el estudio, de hecho) seleccionados tienen pinta de estar elegidos de forma interesada.

[...] On page 5, the authors mention that they have found eight of 34 publications on endocrine-disrupting chemical exposure and endometriosis to contain information on the association between phthalate exposure and endometriosis. These eight publications are based on seven studies because the publication by Pollack et al (2) is based on the same data as that of Buck Louis et al (3). Interestingly, the authors only use the results of a single study (3) and entirely disregard the results of the six other studies (4–9) as the supporting evidence. The six other studies were disregarded for various methodological considerations, eg, sample size and reliability of diagnosis. Given that Buck Louis et al (3) does not provide the number of endometriosis cases in the subgroup for which the odds ratio was taken (women with postoperative diagnosis normal pelvis), the methodology is not consistent with the authors’ study inclusion criteria. [...]

4) https://link.springer.com/article/10.1007/s00204-017-2014-x

Esta pieza es una editorial, y me parece muy acertado. Menciona una serie de estudios del impacto económico de unas sustancias determinadas:

The authors critically discuss a recently published series of publications that claim that human exposure to endocrine disrupting chemicals cause substantial disease burdens and consequently cost society hundreds of billions of dollars per year (Trasande et al. 2015; Bellanger et al. 2015; Hauser et al. 2015; Legler et al. 2015; Hunt et al. 2016; Trasande et al. 2016; Attina et al. 2016). The largest fractions of these costs are based on the assumption that human exposure to organophosphate pesticides and brominated flame retardants cause ‘loss of IQ’.

Y luego comenta que varios autores han señalado que la metodología usada no es rigurosa.

Después hace énfasis en que este campo de investigación es muy activo actualmente y que estamos lejos de tener conclusiones, pero que se necesita hacer estudios sobre ello con una buena metodología.

In conclusion, currently not sufficient evidence is available to claim a causal relationship between environmental human exposure to organophosphates, as well as brominated flame retardants and reduced intelligence of children. For future studies in this field, it will be particularly important to study sufficiently large cohorts and control for possible confounding factors.

¿Y qué conclusión saco yo de esto?

Pues mi opinión personal es que, efectivamente, los trabajos recientes de Trasande y compañía caen demasiado en el vendemiedismo, y su metodología no es rigurosa (ojo: en cuanto a estimaciones de impacto sanitario y económico, que es a lo que se han dedicado recientemente). Sin embargo, en lo que todos deberíamos estar de acuerdo (Trasande, sus colegas, sus críticos, los lectores de su libro, los foreros y en definitiva, todo el mundo) vistas las pruebas, es que los efectos de sustancias que se han hecho paso a la alimentación en décadas reciente merecen recibir un escrutinio lo más completo y riguroso posible.

Perdón por el tocho.