Let it be Vs Let it bleed

Lucifer Sam escribió:

pinkpanther escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

pinkpanther escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

pinkpanther escribió:

cablehogue escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Yo creo que es no ser objetivo, más que nada porque los Beatles no sacaron morralla...... Y eso que yo soy más de STones.

es cierto que los beatles no sacaron morralla, pero los 5 mejores discos de los stones, en mi opinión son mejores que los 5 mejores discos de los beatles...

de verdad que con bandas de este nivel me parece sencillamente imposible poder afirmar que objetivamente una es mejor que otra... a no ser que se parta de la base de que los beatles son la mejor banda de la historia, siempre objetivamente, claro...

Yo creo que se puede decir que los Stones siempre fueron un paso por detras de los Beatles.............pero claro es una opinión como otra cualquiera.

Y con eso no quiero decir que los Stones no tengan discos de 10, pero los de Liverpool les enseñaron mas de una cosa y mas de dos.

Tambien les regalaron el truño mas grande que han interpretado los Stones jamás....

En los comienzos puede que hasta tengas algo de razón...pero con el paso del tiempo los Stones fueron infinitamente superiores en todo...

Con el paso del tiempo los Stones fue cuando llegaron a su punto mas alto, pero para entonces los Beatles ya eran historia.......

Yo tomo Abbey Road, White Album, Revolver, Rubber Soul, STicky Fingers, Exile On Main STreet, Let It Bleed y Beggar's Banquet y no veo que ninguno sea claramente superior al resto.

A lo que me refiero es que mientras coincidieron en el tiempo los Beatles iban creando nuevas obras de arte y experimentando nuevos sonidos, en general con gran acierto y en cambio a los Stones se les veía un poco mas perdidos (todo esto dicho desde la grandeza que me suponen los Stones).
Para mi los mejores Stones llegan precisamente a raiz del Let It Bleed, hastan entonces tienen buenos discos y alguna metedura de pata importante (Their Satanic...), pero ningún disco a la altura de lo que estaban haciendo con la musica los Beatles. Me gusta mucho "Aftermath" y "Between The Buttoms", pero creo que nunca los pondría a la altura de lo que hicieron Lennon y compañia.

Todo lo contrario, los Stones tenían muy clarito lo que querían hacer y como querían sonar, mientras que los Beatles hacían auténticas genialidades al lado de cosas que uno no se explica en grupo de tanto talento. Las genialidades de los Beatles pueden hacer que su discografia te parezca superior a la de los Stones, pero a mi me parece muy claro cual de las dos bandas estaba más perdida y cual de las dos tenía más claro lo que quería hacer y cual encontró mejor su sonido.

Alinoe escribió:

Perry go round escribió:

Alinoe escribió:

pinkpanther escribió:
El concierto de Madrid de los Who fue de lo mejor que he visto nunca en un escenario.

Yo también estuve y todavía me dan escalofríos de recordarlo

Por otra parte, gustándome muchísimo Stones-Beatles-Who-Kinks, me quedo con los Stones y los Who. De hecho normalmente suele ser así, el que tira mas hacia los beatles que hacia los Stones, suele tirar mas hacia los Kinks que hacia los Who y viveBerzas

¿Ese concierto en el que se quedaron sin sonido a mitad de una canción, estuvieron 5 minutos de parón y no se molestaron ni en terminarla ni retomarla y que luego se les jodió el windows y por las pantallas se veía el escritorio en lugar del vídeo que tenían que proyectar?
A ver, yo es que no soy muy fan de los Who, fui más por acompañar a un colega, porque no dejan de ser los Who y tal, así que no es de sorprender que a mí no me pareciera gran cosa el concierto en cuestión, pero mi colega que sí es bastante fan, salió muy decepcionado, más que yo, porque evidentemente él esperaba también más que yo. Pero vamos, que la grandiosidad a aquel día, supongo que había ser aún más fan que él para verla. Fue un concierto correcto, eso no lo niego, pero los he visto mucho mejores. Muchos mucho mejores, la verdad.

Pues no. No es ese el concierto, evidentemente sino el del 27/07/2006 en el cual no pasó nada de lo que comentas y lo que sí ocurrió fue que la gente quedó totalmente hechizada por el pedazo de actuación que se marcaron

Y esto es lo que el propio Townshend, un tipo que no suele comentar sus conciertos, dijo la mañana siguiente en su blog:

"Esta noche hemos tocado el mejor show de toda nuestra nueva carrera. Ha sido nuestro primer show de la historia en España, en el Palacio de los Deportes de Madrid.
El público ha sido espectacular. Más allá de eso, ha sido el público más familiarizado con nuestra música que hayamos tenido JAMÁS.

No somos los viejos Who. Nunca dijimos que lo fuéramos. Esto es otra cosa. Es algo que importa. Esta noche, la música cobró vida en las acciones y en las voces del público.

Estoy deseando volver a actuar en Madrid. No puedo esperar."

Lucifer Sam escribió:

pinkpanther escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

pinkpanther escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

pinkpanther escribió:

cablehogue escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Yo creo que es no ser objetivo, más que nada porque los Beatles no sacaron morralla...... Y eso que yo soy más de STones.

es cierto que los beatles no sacaron morralla, pero los 5 mejores discos de los stones, en mi opinión son mejores que los 5 mejores discos de los beatles...

de verdad que con bandas de este nivel me parece sencillamente imposible poder afirmar que objetivamente una es mejor que otra... a no ser que se parta de la base de que los beatles son la mejor banda de la historia, siempre objetivamente, claro...

Yo creo que se puede decir que los Stones siempre fueron un paso por detras de los Beatles.............pero claro es una opinión como otra cualquiera.

Y con eso no quiero decir que los Stones no tengan discos de 10, pero los de Liverpool les enseñaron mas de una cosa y mas de dos.

Tambien les regalaron el truño mas grande que han interpretado los Stones jamás....

En los comienzos puede que hasta tengas algo de razón...pero con el paso del tiempo los Stones fueron infinitamente superiores en todo...

Con el paso del tiempo los Stones fue cuando llegaron a su punto mas alto, pero para entonces los Beatles ya eran historia.......

Yo tomo Abbey Road, White Album, Revolver, Rubber Soul, STicky Fingers, Exile On Main STreet, Let It Bleed y Beggar's Banquet y no veo que ninguno sea claramente superior al resto.

A lo que me refiero es que mientras coincidieron en el tiempo los Beatles iban creando nuevas obras de arte y experimentando nuevos sonidos, en general con gran acierto y en cambio a los Stones se les veía un poco mas perdidos (todo esto dicho desde la grandeza que me suponen los Stones).
Para mi los mejores Stones llegan precisamente a raiz del Let It Bleed, hastan entonces tienen buenos discos y alguna metedura de pata importante (Their Satanic...), pero ningún disco a la altura de lo que estaban haciendo con la musica los Beatles. Me gusta mucho "Aftermath" y "Between The Buttoms", pero creo que nunca los pondría a la altura de lo que hicieron Lennon y compañia.

Todo lo contrario, los Stones tenían muy clarito lo que querían hacer y como querían sonar, mientras que los Beatles hacían auténticas genialidades al lado de cosas que uno no se explica en grupo de tanto talento. Las genialidades de los Beatles pueden hacer que su discografia te parezca superior a la de los Stones, pero a mi me parece muy claro cual de las dos bandas estaba más perdida y cual de las dos tenía más claro lo que quería hacer y cual encontró mejor su sonido.

pinkpanther escribió:

Lucifer Sam escribió:

pinkpanther escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

pinkpanther escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

pinkpanther escribió:

cablehogue escribió:

es cierto que los beatles no sacaron morralla, pero los 5 mejores discos de los stones, en mi opinión son mejores que los 5 mejores discos de los beatles...

de verdad que con bandas de este nivel me parece sencillamente imposible poder afirmar que objetivamente una es mejor que otra... a no ser que se parta de la base de que los beatles son la mejor banda de la historia, siempre objetivamente, claro...

Yo creo que se puede decir que los Stones siempre fueron un paso por detras de los Beatles.............pero claro es una opinión como otra cualquiera.

Y con eso no quiero decir que los Stones no tengan discos de 10, pero los de Liverpool les enseñaron mas de una cosa y mas de dos.

Tambien les regalaron el truño mas grande que han interpretado los Stones jamás....

En los comienzos puede que hasta tengas algo de razón...pero con el paso del tiempo los Stones fueron infinitamente superiores en todo...

Con el paso del tiempo los Stones fue cuando llegaron a su punto mas alto, pero para entonces los Beatles ya eran historia.......

Yo tomo Abbey Road, White Album, Revolver, Rubber Soul, STicky Fingers, Exile On Main STreet, Let It Bleed y Beggar's Banquet y no veo que ninguno sea claramente superior al resto.

A lo que me refiero es que mientras coincidieron en el tiempo los Beatles iban creando nuevas obras de arte y experimentando nuevos sonidos, en general con gran acierto y en cambio a los Stones se les veía un poco mas perdidos (todo esto dicho desde la grandeza que me suponen los Stones).
Para mi los mejores Stones llegan precisamente a raiz del Let It Bleed, hastan entonces tienen buenos discos y alguna metedura de pata importante (Their Satanic...), pero ningún disco a la altura de lo que estaban haciendo con la musica los Beatles. Me gusta mucho "Aftermath" y "Between The Buttoms", pero creo que nunca los pondría a la altura de lo que hicieron Lennon y compañia.

Todo lo contrario, los Stones tenían muy clarito lo que querían hacer y como querían sonar, mientras que los Beatles hacían auténticas genialidades al lado de cosas que uno no se explica en grupo de tanto talento. Las genialidades de los Beatles pueden hacer que su discografia te parezca superior a la de los Stones, pero a mi me parece muy claro cual de las dos bandas estaba más perdida y cual de las dos tenía más claro lo que quería hacer y cual encontró mejor su sonido.

Pués en algunos discos como Their Satanic.............lo disimularon muy bien.

Lucifer Sam escribió:

pinkpanther escribió:

Lucifer Sam escribió:

pinkpanther escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

pinkpanther escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

pinkpanther escribió:



Yo creo que se puede decir que los Stones siempre fueron un paso por detras de los Beatles.............pero claro es una opinión como otra cualquiera.

Y con eso no quiero decir que los Stones no tengan discos de 10, pero los de Liverpool les enseñaron mas de una cosa y mas de dos.

Tambien les regalaron el truño mas grande que han interpretado los Stones jamás....

En los comienzos puede que hasta tengas algo de razón...pero con el paso del tiempo los Stones fueron infinitamente superiores en todo...

Con el paso del tiempo los Stones fue cuando llegaron a su punto mas alto, pero para entonces los Beatles ya eran historia.......

Yo tomo Abbey Road, White Album, Revolver, Rubber Soul, STicky Fingers, Exile On Main STreet, Let It Bleed y Beggar's Banquet y no veo que ninguno sea claramente superior al resto.

A lo que me refiero es que mientras coincidieron en el tiempo los Beatles iban creando nuevas obras de arte y experimentando nuevos sonidos, en general con gran acierto y en cambio a los Stones se les veía un poco mas perdidos (todo esto dicho desde la grandeza que me suponen los Stones).
Para mi los mejores Stones llegan precisamente a raiz del Let It Bleed, hastan entonces tienen buenos discos y alguna metedura de pata importante (Their Satanic...), pero ningún disco a la altura de lo que estaban haciendo con la musica los Beatles. Me gusta mucho "Aftermath" y "Between The Buttoms", pero creo que nunca los pondría a la altura de lo que hicieron Lennon y compañia.

Todo lo contrario, los Stones tenían muy clarito lo que querían hacer y como querían sonar, mientras que los Beatles hacían auténticas genialidades al lado de cosas que uno no se explica en grupo de tanto talento. Las genialidades de los Beatles pueden hacer que su discografia te parezca superior a la de los Stones, pero a mi me parece muy claro cual de las dos bandas estaba más perdida y cual de las dos tenía más claro lo que quería hacer y cual encontró mejor su sonido.

Pués en algunos discos como Their Satanic.............lo disimularon muy bien.

Si, ahí patinaron, se metieron en algo que no de lo que no terminaban de estar convencidos y, como suele pasar en esos casos, no les salió del todo bien. De todas formas a mi no me parece tan malo como a mucha gente y tiene varias canciones que me gustan.

Lucifer Sam escribió:

pinkpanther escribió:

Lucifer Sam escribió:

pinkpanther escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

pinkpanther escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

pinkpanther escribió:



Yo creo que se puede decir que los Stones siempre fueron un paso por detras de los Beatles.............pero claro es una opinión como otra cualquiera.

Y con eso no quiero decir que los Stones no tengan discos de 10, pero los de Liverpool les enseñaron mas de una cosa y mas de dos.

Tambien les regalaron el truño mas grande que han interpretado los Stones jamás....

En los comienzos puede que hasta tengas algo de razón...pero con el paso del tiempo los Stones fueron infinitamente superiores en todo...

Con el paso del tiempo los Stones fue cuando llegaron a su punto mas alto, pero para entonces los Beatles ya eran historia.......

Yo tomo Abbey Road, White Album, Revolver, Rubber Soul, STicky Fingers, Exile On Main STreet, Let It Bleed y Beggar's Banquet y no veo que ninguno sea claramente superior al resto.

A lo que me refiero es que mientras coincidieron en el tiempo los Beatles iban creando nuevas obras de arte y experimentando nuevos sonidos, en general con gran acierto y en cambio a los Stones se les veía un poco mas perdidos (todo esto dicho desde la grandeza que me suponen los Stones).
Para mi los mejores Stones llegan precisamente a raiz del Let It Bleed, hastan entonces tienen buenos discos y alguna metedura de pata importante (Their Satanic...), pero ningún disco a la altura de lo que estaban haciendo con la musica los Beatles. Me gusta mucho "Aftermath" y "Between The Buttoms", pero creo que nunca los pondría a la altura de lo que hicieron Lennon y compañia.

Todo lo contrario, los Stones tenían muy clarito lo que querían hacer y como querían sonar, mientras que los Beatles hacían auténticas genialidades al lado de cosas que uno no se explica en grupo de tanto talento. Las genialidades de los Beatles pueden hacer que su discografia te parezca superior a la de los Stones, pero a mi me parece muy claro cual de las dos bandas estaba más perdida y cual de las dos tenía más claro lo que quería hacer y cual encontró mejor su sonido.

Pués en algunos discos como Their Satanic.............lo disimularon muy bien.

Si, ahí patinaron, se metieron en algo que no de lo que no terminaban de estar convencidos y, como suele pasar en esos casos, no les salió del todo bien. De todas formas a mi no me parece tan malo como a mucha gente y tiene varias canciones que me gustan.

pinkpanther escribió:

Alinoe escribió:

Perry go round escribió:

Alinoe escribió:

pinkpanther escribió:
El concierto de Madrid de los Who fue de lo mejor que he visto nunca en un escenario.

Yo también estuve y todavía me dan escalofríos de recordarlo

Por otra parte, gustándome muchísimo Stones-Beatles-Who-Kinks, me quedo con los Stones y los Who. De hecho normalmente suele ser así, el que tira mas hacia los beatles que hacia los Stones, suele tirar mas hacia los Kinks que hacia los Who y viveBerzas

¿Ese concierto en el que se quedaron sin sonido a mitad de una canción, estuvieron 5 minutos de parón y no se molestaron ni en terminarla ni retomarla y que luego se les jodió el windows y por las pantallas se veía el escritorio en lugar del vídeo que tenían que proyectar?
A ver, yo es que no soy muy fan de los Who, fui más por acompañar a un colega, porque no dejan de ser los Who y tal, así que no es de sorprender que a mí no me pareciera gran cosa el concierto en cuestión, pero mi colega que sí es bastante fan, salió muy decepcionado, más que yo, porque evidentemente él esperaba también más que yo. Pero vamos, que la grandiosidad a aquel día, supongo que había ser aún más fan que él para verla. Fue un concierto correcto, eso no lo niego, pero los he visto mucho mejores. Muchos mucho mejores, la verdad.

Pues no. No es ese el concierto, evidentemente sino el del 27/07/2006 en el cual no pasó nada de lo que comentas y lo que sí ocurrió fue que la gente quedó totalmente hechizada por el pedazo de actuación que se marcaron

Y esto es lo que el propio Townshend, un tipo que no suele comentar sus conciertos, dijo la mañana siguiente en su blog:

"Esta noche hemos tocado el mejor show de toda nuestra nueva carrera. Ha sido nuestro primer show de la historia en España, en el Palacio de los Deportes de Madrid.
El público ha sido espectacular. Más allá de eso, ha sido el público más familiarizado con nuestra música que hayamos tenido JAMÁS.

No somos los viejos Who. Nunca dijimos que lo fuéramos. Esto es otra cosa. Es algo que importa. Esta noche, la música cobró vida en las acciones y en las voces del público.

Estoy deseando volver a actuar en Madrid. No puedo esperar."

Una de esas noches magicas que muy de vez en cuando se dan.

Bardot escribió:

Jack Casady escribió:y sobre la encuesta, me quedo con el let it bleed, soy de los que piensa que el de los beatles es un disco flojito, flojito....

Decir flojito,flojito hablando de los Beatles significa un disco de notable alto,ya quisieran todos los grupos actuales que tanto se veneran por este foro hacer un disco con la creatividad y el talento del "Let it Be".

Alinoe escribió:

pinkpanther escribió:

Alinoe escribió:

Perry go round escribió:

Alinoe escribió:

pinkpanther escribió:
El concierto de Madrid de los Who fue de lo mejor que he visto nunca en un escenario.

Yo también estuve y todavía me dan escalofríos de recordarlo

Por otra parte, gustándome muchísimo Stones-Beatles-Who-Kinks, me quedo con los Stones y los Who. De hecho normalmente suele ser así, el que tira mas hacia los beatles que hacia los Stones, suele tirar mas hacia los Kinks que hacia los Who y viveBerzas

¿Ese concierto en el que se quedaron sin sonido a mitad de una canción, estuvieron 5 minutos de parón y no se molestaron ni en terminarla ni retomarla y que luego se les jodió el windows y por las pantallas se veía el escritorio en lugar del vídeo que tenían que proyectar?
A ver, yo es que no soy muy fan de los Who, fui más por acompañar a un colega, porque no dejan de ser los Who y tal, así que no es de sorprender que a mí no me pareciera gran cosa el concierto en cuestión, pero mi colega que sí es bastante fan, salió muy decepcionado, más que yo, porque evidentemente él esperaba también más que yo. Pero vamos, que la grandiosidad a aquel día, supongo que había ser aún más fan que él para verla. Fue un concierto correcto, eso no lo niego, pero los he visto mucho mejores. Muchos mucho mejores, la verdad.

Pues no. No es ese el concierto, evidentemente sino el del 27/07/2006 en el cual no pasó nada de lo que comentas y lo que sí ocurrió fue que la gente quedó totalmente hechizada por el pedazo de actuación que se marcaron

Y esto es lo que el propio Townshend, un tipo que no suele comentar sus conciertos, dijo la mañana siguiente en su blog:

"Esta noche hemos tocado el mejor show de toda nuestra nueva carrera. Ha sido nuestro primer show de la historia en España, en el Palacio de los Deportes de Madrid.
El público ha sido espectacular. Más allá de eso, ha sido el público más familiarizado con nuestra música que hayamos tenido JAMÁS.

No somos los viejos Who. Nunca dijimos que lo fuéramos. Esto es otra cosa. Es algo que importa. Esta noche, la música cobró vida en las acciones y en las voces del público.

Estoy deseando volver a actuar en Madrid. No puedo esperar."

Una de esas noches magicas que muy de vez en cuando se dan.

Por cierto, ¿sabes que rula por el emule el vídeo a gran calidad de aquella noche? el concierto completo ...

Floyd Cadet escribió:She is a rainbow es una de mis canciones favoritas del grupo, aunque realmente el disco no lo he escuchado mas de una vez por pesado.

Jack Casady escribió:

Floyd Cadet escribió:She is a rainbow es una de mis canciones favoritas del grupo, aunque realmente el disco no lo he escuchado mas de una vez por pesado.

precisamente el their satanic majestic es de los discos que mejor asimile en su dia mientras que rechazaba el restos de los discos de los stones(como discos en si, porque indudablemente tienen temas que son tremebundos y logicamente deberian de gustarle a todo el mundo), la cagaron en varias cosillas con ese disco pero a quien le guste la psicodelia seguramente disfrutara como un enano con ese disco, a mi me pirra bastante.....y Between the Buttons directamente es para mi lo mejor que han grabado los stones.

uno cualquiera escribió:

Jack Casady escribió:

Floyd Cadet escribió:She is a rainbow es una de mis canciones favoritas del grupo, aunque realmente el disco no lo he escuchado mas de una vez por pesado.

precisamente el their satanic majestic es de los discos que mejor asimile en su dia mientras que rechazaba el restos de los discos de los stones(como discos en si, porque indudablemente tienen temas que son tremebundos y logicamente deberian de gustarle a todo el mundo), la cagaron en varias cosillas con ese disco pero a quien le guste la psicodelia seguramente disfrutara como un enano con ese disco, a mi me pirra bastante.....y Between the Buttons directamente es para mi lo mejor que han grabado los stones.

Tranquilo, estas cosas se pasan con la edad.

Jack Casady escribió:

uno cualquiera escribió:

Jack Casady escribió:

Floyd Cadet escribió:She is a rainbow es una de mis canciones favoritas del grupo, aunque realmente el disco no lo he escuchado mas de una vez por pesado.

precisamente el their satanic majestic es de los discos que mejor asimile en su dia mientras que rechazaba el restos de los discos de los stones(como discos en si, porque indudablemente tienen temas que son tremebundos y logicamente deberian de gustarle a todo el mundo), la cagaron en varias cosillas con ese disco pero a quien le guste la psicodelia seguramente disfrutara como un enano con ese disco, a mi me pirra bastante.....y Between the Buttons directamente es para mi lo mejor que han grabado los stones.

Tranquilo, estas cosas se pasan con la edad.

joder macho es un discazo.

kaneda escribió:Ambos discos me gustan, pero GET BACK, LET IT BE, I'VE GOT A FEELING, THE LONG AND WINDING ROAD ya constituyen cuatro argumentos contundentes a favor de Paul y sus muchachos. De todas formas, LET IT BLEED es otro gran disco.

pinkpanther escribió:

Alinoe escribió:

Perry go round escribió:

Alinoe escribió:

pinkpanther escribió:
El concierto de Madrid de los Who fue de lo mejor que he visto nunca en un escenario.

Yo también estuve y todavía me dan escalofríos de recordarlo

Por otra parte, gustándome muchísimo Stones-Beatles-Who-Kinks, me quedo con los Stones y los Who. De hecho normalmente suele ser así, el que tira mas hacia los beatles que hacia los Stones, suele tirar mas hacia los Kinks que hacia los Who y viveBerzas

¿Ese concierto en el que se quedaron sin sonido a mitad de una canción, estuvieron 5 minutos de parón y no se molestaron ni en terminarla ni retomarla y que luego se les jodió el windows y por las pantallas se veía el escritorio en lugar del vídeo que tenían que proyectar?
A ver, yo es que no soy muy fan de los Who, fui más por acompañar a un colega, porque no dejan de ser los Who y tal, así que no es de sorprender que a mí no me pareciera gran cosa el concierto en cuestión, pero mi colega que sí es bastante fan, salió muy decepcionado, más que yo, porque evidentemente él esperaba también más que yo. Pero vamos, que la grandiosidad a aquel día, supongo que había ser aún más fan que él para verla. Fue un concierto correcto, eso no lo niego, pero los he visto mucho mejores. Muchos mucho mejores, la verdad.

Pues no. No es ese el concierto, evidentemente sino el del 27/07/2006 en el cual no pasó nada de lo que comentas y lo que sí ocurrió fue que la gente quedó totalmente hechizada por el pedazo de actuación que se marcaron

Y esto es lo que el propio Townshend, un tipo que no suele comentar sus conciertos, dijo la mañana siguiente en su blog:

"Esta noche hemos tocado el mejor show de toda nuestra nueva carrera. Ha sido nuestro primer show de la historia en España, en el Palacio de los Deportes de Madrid.
El público ha sido espectacular. Más allá de eso, ha sido el público más familiarizado con nuestra música que hayamos tenido JAMÁS.

No somos los viejos Who. Nunca dijimos que lo fuéramos. Esto es otra cosa. Es algo que importa. Esta noche, la música cobró vida en las acciones y en las voces del público.

Estoy deseando volver a actuar en Madrid. No puedo esperar."

Una de esas noches magicas que muy de vez en cuando se dan.

R'as Kal Bhul escribió:

CROWES escribió:Mucho mejor así...



Incluso ésta me gusta mucho más.

La de Grand Funk es un pepinazo, pero me quedo con la original de calle.

Perry go round escribió:

pinkpanther escribió:

Alinoe escribió:

Perry go round escribió:

Alinoe escribió:

pinkpanther escribió:
El concierto de Madrid de los Who fue de lo mejor que he visto nunca en un escenario.

Yo también estuve y todavía me dan escalofríos de recordarlo

Por otra parte, gustándome muchísimo Stones-Beatles-Who-Kinks, me quedo con los Stones y los Who. De hecho normalmente suele ser así, el que tira mas hacia los beatles que hacia los Stones, suele tirar mas hacia los Kinks que hacia los Who y viveBerzas

¿Ese concierto en el que se quedaron sin sonido a mitad de una canción, estuvieron 5 minutos de parón y no se molestaron ni en terminarla ni retomarla y que luego se les jodió el windows y por las pantallas se veía el escritorio en lugar del vídeo que tenían que proyectar?
A ver, yo es que no soy muy fan de los Who, fui más por acompañar a un colega, porque no dejan de ser los Who y tal, así que no es de sorprender que a mí no me pareciera gran cosa el concierto en cuestión, pero mi colega que sí es bastante fan, salió muy decepcionado, más que yo, porque evidentemente él esperaba también más que yo. Pero vamos, que la grandiosidad a aquel día, supongo que había ser aún más fan que él para verla. Fue un concierto correcto, eso no lo niego, pero los he visto mucho mejores. Muchos mucho mejores, la verdad.

Pues no. No es ese el concierto, evidentemente sino el del 27/07/2006 en el cual no pasó nada de lo que comentas y lo que sí ocurrió fue que la gente quedó totalmente hechizada por el pedazo de actuación que se marcaron

Y esto es lo que el propio Townshend, un tipo que no suele comentar sus conciertos, dijo la mañana siguiente en su blog:

"Esta noche hemos tocado el mejor show de toda nuestra nueva carrera. Ha sido nuestro primer show de la historia en España, en el Palacio de los Deportes de Madrid.
El público ha sido espectacular. Más allá de eso, ha sido el público más familiarizado con nuestra música que hayamos tenido JAMÁS.

No somos los viejos Who. Nunca dijimos que lo fuéramos. Esto es otra cosa. Es algo que importa. Esta noche, la música cobró vida en las acciones y en las voces del público.

Estoy deseando volver a actuar en Madrid. No puedo esperar."

Una de esas noches magicas que muy de vez en cuando se dan.

Pues qué pena que llegué un año tarde.

kaneda escribió:Ambos discos me gustan, pero GET BACK, LET IT BE, I'VE GOT A FEELING, THE LONG AND WINDING ROAD ya constituyen cuatro argumentos contundentes a favor de Paul y sus muchachos. De todas formas, LET IT BLEED es otro gran disco.

SISTER-MORPHINE escribió:

kaneda escribió:Ambos discos me gustan, pero GET BACK, LET IT BE, I'VE GOT A FEELING, THE LONG AND WINDING ROAD ya constituyen cuatro argumentos contundentes a favor de Paul y sus muchachos. De todas formas, LET IT BLEED es otro gran disco.

kaneda escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

kaneda escribió:Ambos discos me gustan, pero GET BACK, LET IT BE, I'VE GOT A FEELING, THE LONG AND WINDING ROAD ya constituyen cuatro argumentos contundentes a favor de Paul y sus muchachos. De todas formas, LET IT BLEED es otro gran disco.

Y le añado un quinto argumento: TWO OF US.

CROWES escribió:

kaneda escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

kaneda escribió:Ambos discos me gustan, pero GET BACK, LET IT BE, I'VE GOT A FEELING, THE LONG AND WINDING ROAD ya constituyen cuatro argumentos contundentes a favor de Paul y sus muchachos. De todas formas, LET IT BLEED es otro gran disco.

Y le añado un quinto argumento: TWO OF US.

Y Don't let me down.

Joder, es que un discazo impresionante.

Flojito dicen

kaneda escribió:

CROWES escribió:

kaneda escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

kaneda escribió:Ambos discos me gustan, pero GET BACK, LET IT BE, I'VE GOT A FEELING, THE LONG AND WINDING ROAD ya constituyen cuatro argumentos contundentes a favor de Paul y sus muchachos. De todas formas, LET IT BLEED es otro gran disco.

Y le añado un quinto argumento: TWO OF US.

Y Don't let me down.

Joder, es que un discazo impresionante.

Flojito dicen

Pequeña corrección. DON'T LET ME DOWN salió como single y no se incluyó en LET IT BE, aunque Macca sí la metió en LET IT BE NAKED muchos años más tarde.

loaded escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

cablehogue escribió:

pinkpanther escribió:
A lo que me refiero es que mientras coincidieron en el tiempo los Beatles iban creando nuevas obras de arte y experimentando nuevos sonidos, en general con gran acierto y en cambio a los Stones se les veía un poco mas perdidos (todo esto dicho desde la grandeza que me suponen los Stones).
Para mi los mejores Stones llegan precisamente a raiz del Let It Bleed, hastan entonces tienen buenos discos y alguna metedura de pata importante (Their Satanic...), pero ningún disco a la altura de lo que estaban haciendo con la musica los Beatles. Me gusta mucho "Aftermath" y "Between The Buttoms", pero creo que nunca los pondría a la altura de lo que hicieron Lennon y compañia.

que la mejor etapa de los stones sea cronológicamente posterior a la edad dorada de los beatles no quiere decir que sea inferior...

los stones, del 68 al 78 sacan 8 discos de los cuales, al menos (quito it's only r&r y black and blue), pueden mirar cara a cara a cualquier disco de los beatles...

está bien intentar explicar cuál te gusta más, pero a mí nadie me va a convencer de quienes SON mejores...

Para mí, It's Only y Black And Blue no son inferiores a For Sale y WIth The Beatles. Y no digo Sgt. Peppers porque me fostian...

Ven con papá...

Perry go round escribió:Los argumentos del Let it Bleed son aún más sólidos.
Un disco que empieza con "Gimmie Shelter" y acaba con "You Can't Alwways Get What You Want"... No hay nada más que decir. Bueno, sí, uqe luego por el medio te encuentras con cosas como "Monkey Man", "Live With Me", "You Got The Silver", "Love in Vain"... es un recopilatorio de lo mejor de la historia del rock & roll, y es sólo un disco de estudio de los Stones. Editado, además, entre medias del "Beggars Banquet" y el "Exile On Main Street" y "Sticky Finguers"... qué se puede decir de lo que hacían Jagger y Richards en aquella época más que

SISTER-MORPHINE escribió:

Perry go round escribió:Los argumentos del Let it Bleed son aún más sólidos.
Un disco que empieza con "Gimmie Shelter" y acaba con "You Can't Alwways Get What You Want"... No hay nada más que decir. Bueno, sí, uqe luego por el medio te encuentras con cosas como "Monkey Man", "Live With Me", "You Got The Silver", "Love in Vain"... es un recopilatorio de lo mejor de la historia del rock & roll, y es sólo un disco de estudio de los Stones. Editado, además, entre medias del "Beggars Banquet" y el "Exile On Main Street" y "Sticky Finguers"... qué se puede decir de lo que hacían Jagger y Richards en aquella época más que

Yo me levanto muchos días pensando que es el mejor disco e la historia del Rock

Napoleon Wilson escribió:el peor disco de los Beatles contra el mejor de los Stones....tendré que pensarlo

R'as Kal Bhul escribió:

Napoleon Wilson escribió:el peor disco de los Beatles contra el mejor de los Stones....tendré que pensarlo

With The Beatles y For Sale son bastante peores que Let It Be.

SISTER-MORPHINE escribió:Yo me levanto muchos días pensando que es el mejor disco e la historia del Rock