Wilco en Bilbao el 14 de Octubre

Alguien esta grabando el concierto?

He llegado tarde

Me encanta

Ese bajo me eriza los pelos.

alflames escribió:you shouldnt be ashamed seguida de forget the flowers

me cago en todo!!!!!!!!!!!!!! vaya 2 giras seguidas que me pierdo

El 82% de los fans a muerte de Wilco no conocen Shouldn't Be Ashamed. Es así.

KIM_BACALAO escribió:

pantxo escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Stoner escribió:

rocket69 escribió:

Stoner escribió:lo de Marcial es una cabronada... y menos por ese comentario. El primer año que se hizo aquí el Santander Summer Festival el foro se convirtió en algo realmente salvaje, digamos que la cosa iba un poco cogida con alfileres o había mucho mutismo y la gente se mosqueó de verdad, yo incluido, el foro se nos fue de las manos y todo acabó siendo muy negativo y caótico, hasta el punto de cerrarlo como una o dos semanas antes... Reconozco que se pusieron muchas cosas en tela de juicio, y al final el festival les quedó muy bien, salió muy bien... a lo que voy. Alfonso me cantó las cuarenta en acreditaciones, cosa que no entendí muy bien, ya que yo en el foro estoy en un foro, y en el periódico no mencioné nada, el caso es que me comí un buen chorreo, y ya está, intenté explicarme, pero estaba la cosa muy caliente y bueno, seguramente poniéndome en la piel de la organización, parte de razón podrían tener... el caso es que yo iba acreditado y entre acreditado, con todo lo que cuento no me negaron la acreditación, que me parece lo normal, pero visto esto, lo mismo hasta tuve suerte. Por cierto, con Alfonso después se arregló todo, y quedó olvidado... estoy seguro que eso otra gente te lo guarda para los restos...

Stoner, en aquel foro perdiste los papeles de verdad más de una vez y mucho más que en este foro. Por lo que llegó a mis oidos. Sí, tuviste suerte. Con esas cosas LTI siempre han tenido mano izquierda.

Es lo que he dicho... lo reconozco, se acabó hinchando de mala manera la bola, también es verdad que yo era una opinión más, y el chorreo me lo comí yo, por todos... y yo no era el más cabrón, ya veis como me expreso en este foro, pido grupos, me quejo y tal, pero no es mala ostia, en serio, luego siempre me lo paso teta, digamos que lo voy a hacer siempre, soy así... creo que eso también lo comprendieron tiempo después... lo que es verdad, y eso tengo que reconocerlo, es que luego no ha habido mal trato con ellos, no nos pasaron factura... en ese sentido todos hicimos eso de "pelillos a la mar" y está bien, porque yo no soy rencoroso, y ellos tampoco lo fueron, y seguramente tendrían motivos... aunque insisto, yo en el periodico, nunca expresé ninguna opinión negativa, aquello era un foro, no creo que tuviera tanta importancia, pero lo mismo si la tenía. También es verdad que la cosa se vendió como el FIB del norte, y los días pasaban y los grupos no acababan de confirmarse, la información era nula, al final la gente se puso nerviosa.

Lo recuerdo con el paso del tiempo y bueno, hubo cosas que no se debieron hacer... no me cuesta reconocerlo

sin estar de acuerdo con la acción tomada sobre Marcial, que aparte de injusta me parece un error, me parece que algunos no os dais cuenta de la importancia que se da hoy en día a las redes sociales como elemento de marketing y comunicación, y más con ciertos productos como puede ser por ejemplo un concierto o un festival
es sólo una opinión en un foro, es sólo un comentario en facebook, es sólo un blog, es sólo un tweet... ya, ya...

Vale, vale, entonces habra que decir que los precios eran sensatos y razonables y que la bajada de pantalones en el ultimo minuto para no tener la sala medio vacia, engrandece mas a la promotora.
No sea que no podamos ir algun dia...
Lo de Marcial es ruin, rastrero y con tintes de aprendiz de mafioso.
Asco.

repito, pantxo, que estoy de acuerdo contigo, ya lo digo en el mismo post, lo que han hecho con marcial es injusto y además un error garrafal desde el punto de vista de gestión de medios sociales
mi post iba dirigido a stoner, y su sorpresa porque se tomaran mal lo que había escrito en un foro
una acreditación, al final, es una inversión por parte de una empresa en la comunicación de su producto. Es normal que se cabreen si esa "inversión" va y les muerde la mano con la que lo alimentan. Pero siendo normal que se cabreen, lo que no es normal es su reacción. Ni normal, ni justa, ni inteligente. Pero normal que se mosqueen, sí. Y por eso flipo con que Stoner se sorprendiera con que le estuvieran reprendiendo. Como decía rocket, bastante mano izquierda tuvieron con él los de LTI

y sobre los precios, pues repito mi opinión de antes, esos precios serán justos (sí, justos), mientras haya la suficiente gente que los pague, como pasó con lo de tom waits (yo lo hice, de hecho, y una parte de mí no está orgullosa de ello, ya lo he explicado). Y mientras su forma de rectificar sea de repente hacer 2x1 y la gente pase por el aro, pues lo mismo, esa política es justa. Es la ley de la oferta y la demanda. Lo que puede pasar es que la próxima vez alguno se espere a que tengan que hacer eso... aunque a cambio podrá pasar que se quede sin entradas o que se cancele el concierto... al final si uno está dispuesto a pagar un precio que pone el promotor, en el momento en que lo hace, lo está dando por "justo", y difícilmente podrá quejarse si luego el promotor baja el precio para sacarse las entradas no vendidas, porque al pagar al precio caro también estás pagando el asegurarte que no te quedas sin entrada o que se cancele el evento.

dicho lo cual, si me lees unos posts más abajo, verás que a la vez yo mismo despotrico contra esas políticas de precios. Pero los verdaderos culpables somos los que pasamos por el aro, los promotores tienen la obligación como empresarios de maximizar su beneficio (dentro de la legalidad y la honestidad que se espera de ellos). Si la gente va a pagar 120 euros, sería de tontos no pedirlos.
y por eso digo que me alegro de que, aunque sea por la jodida necesidad, me he podido salir de aportar a eso. Antes iba a muchos conciertos, y pagaba mucho por algunos (ya digo que fui a tom waits). Espero que el hecho de que me joda yo y me quede sin ver casi ninguno sirva para que los precios se moderen y gente que no hubiera podido ver por ejemplo a Wilco hoy en día por esos precios, lo pueda hacer

Yo creo que ha sido venganza e ignorancia, porque las fotografías en su página no iban a ir acompañadas de crónicas. Y que haya fotografías de conciertos repercute en que la gente acuda a éstos.

Boohan escribió:

alflames escribió:you shouldnt be ashamed seguida de forget the flowers

me cago en todo!!!!!!!!!!!!!! vaya 2 giras seguidas que me pierdo

El 82% de los fans a muerte de Wilco no conocen Shouldn't Be Ashamed. Es así.

El 82% de la gente que habia ayer en el Euskalduna solo mostró minima emocion con Jesus etc/Impossible Germany

Anunciar un poster que luego está impreso mal, es algo que no se dice y luego quedas como un señor con la sorpresa.

Las expectativas generadas por su parte tienen que estar justificadas, más cuando hay gente que ha pagado todo ese dinero y con la que está cayendo.

Acabo de llegar del Liceu y ha sido la mejor de las seis veces que he ido... No sólo han estado perfectos tocando como de costumbre sino que se han ido soltando cosa bárbara a medida que el concierto avanzaba...

Y de sorpresas, unas cuantas... 'Sunken Tresure', 'Forget the Flowers', 'Souldn't Be Ashamed', 'Box Full of Letters', 'I'm Always In Love', 'Walken' y una 'Hoodo Voodoo' final apoteósica, con todo el recinto bailando... enormes, una vez más...

alflames escribió:como mola "la version" de impossible que se estan cascando

la cancion me gusta, pero me dan repelus todos esos que piensan que es una de las mejores canciones de la historia, no es ni de las 10 mejores de wilco

si si, al final han aplaudido, pero por pose... en realidad estan llorando porque no ha sonado como en el disco

odio a los fans de impossible germany (salvo a mi novia )

De la historia no, sólo del siglo XXI... Ahora en serio, me parece un temazo, de lo mejor que tienen... y ya no por los solos, la manera de fluir de ese tema es casi perfecta...

KIM_BACALAO escribió:
.../...una acreditación, al final, es una inversión por parte de una empresa en la comunicación de su producto.

No, no, no, no, no, never, never, never... ezta pentsatu ere!!!

Una acreditación es una manera de vehiculizar la presencia de los medios en un acto restringido, de forma que se garantice el derecho a la información de la ciudadanía.

Ésto, a base de uso y abuso por ambas partes (acreditadora y acreditada) se ha desvirtuado y hoy día, poco menos que una acreditación es un regalo gracioso que te da la organización (o una inversión como dices tú) para asegurarte el privilegio de asistir a su acto.

Pero no es así. En los carnets de periodista, no sé ahora, pero antes ponía: "Se recuerda a las autoridades la obligación de facilitar el trabajo del titular de acuerdo con los principios de libertad de expresión y derecho a la información garantizados por la Constitución Española …”. Y de eso se trata.

Un periodista acude a un acto para garantizar el derecho de información de la ciudadanía, no a publicitar un evento. De hecho, por la publicidad se paga. Y por ello, si el periodista se tiene que cagar en los muertos de alguien, pues DEBE hacerlo.

Por supuesto, como los medios de comunicación viven de la publicidad y las empresas que acreditan a su vez ponen publi en los medios, pues la frontera se ha difuminado y, entre otras cosas, por eso la información es cada vez más mierdosa. Más publicitaria.

Sea como fuere: ¡NO!, la acreditación no es una inversión.

KIM_BACALAO escribió:
y sobre los precios, pues repito mi opinión de antes, esos precios serán justos (sí, justos), mientras haya la suficiente gente que los pague, como pasó con lo de tom waits (yo lo hice, de hecho, y una parte de mí no está orgullosa de ello, ya lo he explicado). Y mientras su forma de rectificar sea de repente hacer 2x1 y la gente pase por el aro, pues lo mismo, esa política es justa. Es la ley de la oferta y la demanda.

Francamente, mi sentido de la justicia tiene poco o nada que ver con la oferta y la demanda.

KIM_BACALAO escribió:los promotores tienen la obligación como empresarios de maximizar su beneficio (dentro de la legalidad y la honestidad que se espera de ellos).

No digo que no. Lo que no tienen es la obligación de hacerlo con miras únicamente en el corto plazo, extrujar a su público lo más rápido posible y, con el campo quemado, retirarse a sus aposentos. Pueden maximizar el beneficio a largo plazo poniendo precios acordes con ello.

Otro saludo. Marcial Garañón

marcialg2000 escribió:

KIM_BACALAO escribió:
.../...una acreditación, al final, es una inversión por parte de una empresa en la comunicación de su producto.

No, no, no, no, no, never, never, never... ezta pentsatu ere!!!

Una acreditación es una manera de vehiculizar la presencia de los medios en un acto restringido, de forma que se garantice el derecho a la información de la ciudadanía.

Ésto, a base de uso y abuso por ambas partes (acreditadora y acreditada) se ha desvirtuado y hoy día, poco menos que una acreditación es un regalo gracioso que te da la organización (o una inversión como dices tú) para asegurarte el privilegio de asistir a su acto.

Pero no es así. En los carnets de periodista, no sé ahora, pero antes ponía: "Se recuerda a las autoridades la obligación de facilitar el trabajo del titular de acuerdo con los principios de libertad de expresión y derecho a la información garantizados por la Constitución Española …”. Y de eso se trata.

Un periodista acude a un acto para garantizar el derecho de información de la ciudadanía, no a publicitar un evento. De hecho, por la publicidad se paga. Y por ello, si el periodista se tiene que cagar en los muertos de alguien, pues DEBE hacerlo.

Por supuesto, como los medios de comunicación viven de la publicidad y las empresas que acreditan a su vez ponen publi en los medios, pues la frontera se ha difuminado y, entre otras cosas, por eso la información es cada vez más mierdosa. Más publicitaria.

Sea como fuere: ¡NO!, la acreditación no es una inversión.

Yo empecé a escribir en algún momento entre 1992 y 1993, siendo un puto crío. En mi vida he visto un carné de periodista. Aunque es cierto que a principios de los 90 se hablaba de él, en los últimos quince años ni siquiera había vuelto a oir a nadie mentarlo. Nunca me quedó claro si para tener un carné de esos había que ser periodista de carrera o si tan siquiera era necesario ser periodista realmente.

No he visto un carné de prensa pero sí he visto una acreditación. Digo visto aunque normalmente no es física. Tu lectura, la teórica, la de "vehiculizar la presencia de los medios en un acto restringido, de forma que se garantice el derecho a la información de la ciudadanía" es buena para una respuesa de examen. Mala para salir a la calle y enfrentarse con la realidad. Y lo sabes de sobra. Así que no entiendo muy bien a donde quieres llegar.

Una acreditación es una parte del negocio. No sé muy bien qué parte. Si una chispa, una explosión, combustible o residuo. Pero es una parte. A los medios no se les invita para que la ciudadanía esté informada. A los medios se les invita para que conste que algo ha ocurrido y que, por lo tanto, si ha ocurrido, ha existido. Y si ha existido, es consumible. Lo que facilita el camino a futuros actos. Vamos, promoción, pura y dura.

Tú también llevas tus años de fotógrafo y sabrás que en las ocasiones en las que las entradas están vendidas de sobra, recuerdo ahora las dos visitas de Pearl Jam en Anoeta, Machine Head y Blind Guardian en la Jam, conciertos en los que por espacio, tiempo y medios podíamos haber coincidido, ni siquiera hay acreditaciones que valgan. Si se va a llenar, ya se encargará la prensa de hacernos el trabajo sin la necesidad de ofrecer nada a cambio.

Pero voy a ir más allá. En los últimos ya casi veinte años, he asistido, atónito, a una proliferación de acreditaciones facilitadas sin sentido alguno. Acreditaciones a particulares que no informan en ningún medio conocido y que en cierto modo sí que se corresponen a la otra definición de acreditación que has dado: "una acreditación es un regalo gracioso que te da la organización (o una inversión como dices tú) para asegurarte el privilegio de asistir a su acto". Los de privilegio me gusta. Porque al final en muchos casos no deja de ser eso. Si no informas en ningún medio, ¿Para qué quieres una acreditación? En mi opinión, para no pagar. Lo cual es un privilegio. Además de un agravante con la gente que sí paga.

En ocasiones me pregunto si no soy demasiado escrupuloso con el tema. Demasiado ingenuo. Demasiado tonto. Conozco a gente que no ha pagado por un concierto en siglos y que no han publicado en otros tantos siglos. Yo soy incapaz de hacerlo. Es más, creo que habrá alguna ocasión en la que he pagado y he informado. Pero no estamos hablando de ética particular. Sino de acreditaciones. Y una acreditación, desde que yo la conozco como tal, es dos cosas: promoción y privilegio.

rocket69 escribió:

marcialg2000 escribió:

KIM_BACALAO escribió:
.../...una acreditación, al final, es una inversión por parte de una empresa en la comunicación de su producto.

No, no, no, no, no, never, never, never... ezta pentsatu ere!!!

Una acreditación es una manera de vehiculizar la presencia de los medios en un acto restringido, de forma que se garantice el derecho a la información de la ciudadanía.

Ésto, a base de uso y abuso por ambas partes (acreditadora y acreditada) se ha desvirtuado y hoy día, poco menos que una acreditación es un regalo gracioso que te da la organización (o una inversión como dices tú) para asegurarte el privilegio de asistir a su acto.

Pero no es así. En los carnets de periodista, no sé ahora, pero antes ponía: "Se recuerda a las autoridades la obligación de facilitar el trabajo del titular de acuerdo con los principios de libertad de expresión y derecho a la información garantizados por la Constitución Española …”. Y de eso se trata.

Un periodista acude a un acto para garantizar el derecho de información de la ciudadanía, no a publicitar un evento. De hecho, por la publicidad se paga. Y por ello, si el periodista se tiene que cagar en los muertos de alguien, pues DEBE hacerlo.

Por supuesto, como los medios de comunicación viven de la publicidad y las empresas que acreditan a su vez ponen publi en los medios, pues la frontera se ha difuminado y, entre otras cosas, por eso la información es cada vez más mierdosa. Más publicitaria.

Sea como fuere: ¡NO!, la acreditación no es una inversión.

Yo empecé a escribir en algún momento entre 1992 y 1993, siendo un puto crío. En mi vida he visto un carné de periodista. Aunque es cierto que a principios de los 90 se hablaba de él, en los últimos quince años ni siquiera había vuelto a oir a nadie mentarlo. Nunca me quedó claro si para tener un carné de esos había que ser periodista de carrera o si tan siquiera era necesario ser periodista realmente.

No he visto un carné de prensa pero sí he visto una acreditación. Digo visto aunque normalmente no es física. Tu lectura, la teórica, la de "vehiculizar la presencia de los medios en un acto restringido, de forma que se garantice el derecho a la información de la ciudadanía" es buena para una respuesa de examen. Mala para salir a la calle y enfrentarse con la realidad. Y lo sabes de sobra. Así que no entiendo muy bien a donde quieres llegar.

Una acreditación es una parte del negocio. No sé muy bien qué parte. Si una chispa, una explosión, combustible o residuo. Pero es una parte. A los medios no se les invita para que la ciudadanía esté informada. A los medios se les invita para que conste que algo ha ocurrido y que, por lo tanto, si ha ocurrido, ha existido. Y si ha existido, es consumible. Lo que facilita el camino a futuros actos. Vamos, promoción, pura y dura.

Tú también llevas tus años de fotógrafo y sabrás que en las ocasiones en las que las entradas están vendidas de sobra, recuerdo ahora las dos visitas de Pearl Jam en Anoeta, Machine Head y Blind Guardian en la Jam, conciertos en los que por espacio, tiempo y medios podíamos haber coincidido, ni siquiera hay acreditaciones que valgan. Si se va a llenar, ya se encargará la prensa de hacernos el trabajo sin la necesidad de ofrecer nada a cambio.

Pero voy a ir más allá. En los últimos ya casi veinte años, he asistido, atónito, a una proliferación de acreditaciones facilitadas sin sentido alguno. Acreditaciones a particulares que no informan en ningún medio conocido y que en cierto modo sí que se corresponen a la otra definición de acreditación que has dado: "una acreditación es un regalo gracioso que te da la organización (o una inversión como dices tú) para asegurarte el privilegio de asistir a su acto". Los de privilegio me gusta. Porque al final en muchos casos no deja de ser eso. Si no informas en ningún medio, ¿Para qué quieres una acreditación? En mi opinión, para no pagar. Lo cual es un privilegio. Además de un agravante con la gente que sí paga.

En ocasiones me pregunto si no soy demasiado escrupuloso con el tema. Demasiado ingenuo. Demasiado tonto. Conozco a gente que no ha pagado por un concierto en siglos y que no han publicado en otros tantos siglos. Yo soy incapaz de hacerlo. Es más, creo que habrá alguna ocasión en la que he pagado y he informado. Pero no estamos hablando de ética particular. Sino de acreditaciones. Y una acreditación, desde que yo la conozco como tal, es dos cosas: promoción y privilegio.

por rocket69 Hoy a las 7:48


joder, qué energías!!!

KIM_BACALAO escribió:y sobre los precios, pues repito mi opinión de antes, esos precios serán justos (sí, justos), mientras haya la suficiente gente que los pague, como pasó con lo de tom waits (yo lo hice, de hecho, y una parte de mí no está orgullosa de ello, ya lo he explicado). Y mientras su forma de rectificar sea de repente hacer 2x1 y la gente pase por el aro, pues lo mismo, esa política es justa. Es la ley de la oferta y la demanda. Lo que puede pasar es que la próxima vez alguno se espere a que tengan que hacer eso... aunque a cambio podrá pasar que se quede sin entradas o que se cancele el concierto...

yo creo que bajar el precio de las entradas y no comunicarlo a los primeros compradores, no solo no es justo, sino que también debe ser ilegal...

rocket69 escribió:

marcialg2000 escribió:

KIM_BACALAO escribió:
.../...una acreditación, al final, es una inversión por parte de una empresa en la comunicación de su producto.

No, no, no, no, no, never, never, never... ezta pentsatu ere!!!

Una acreditación es una manera de vehiculizar la presencia de los medios en un acto restringido, de forma que se garantice el derecho a la información de la ciudadanía.

Ésto, a base de uso y abuso por ambas partes (acreditadora y acreditada) se ha desvirtuado y hoy día, poco menos que una acreditación es un regalo gracioso que te da la organización (o una inversión como dices tú) para asegurarte el privilegio de asistir a su acto.

Pero no es así. En los carnets de periodista, no sé ahora, pero antes ponía: "Se recuerda a las autoridades la obligación de facilitar el trabajo del titular de acuerdo con los principios de libertad de expresión y derecho a la información garantizados por la Constitución Española …”. Y de eso se trata.

Un periodista acude a un acto para garantizar el derecho de información de la ciudadanía, no a publicitar un evento. De hecho, por la publicidad se paga. Y por ello, si el periodista se tiene que cagar en los muertos de alguien, pues DEBE hacerlo.

Por supuesto, como los medios de comunicación viven de la publicidad y las empresas que acreditan a su vez ponen publi en los medios, pues la frontera se ha difuminado y, entre otras cosas, por eso la información es cada vez más mierdosa. Más publicitaria.

Sea como fuere: ¡NO!, la acreditación no es una inversión.

Yo empecé a escribir en algún momento entre 1992 y 1993, siendo un puto crío. En mi vida he visto un carné de periodista. Aunque es cierto que a principios de los 90 se hablaba de él, en los últimos quince años ni siquiera había vuelto a oir a nadie mentarlo. Nunca me quedó claro si para tener un carné de esos había que ser periodista de carrera o si tan siquiera era necesario ser periodista realmente.

No he visto un carné de prensa pero sí he visto una acreditación. Digo visto aunque normalmente no es física. Tu lectura, la teórica, la de "vehiculizar la presencia de los medios en un acto restringido, de forma que se garantice el derecho a la información de la ciudadanía" es buena para una respuesa de examen. Mala para salir a la calle y enfrentarse con la realidad. Y lo sabes de sobra. Así que no entiendo muy bien a donde quieres llegar.

Una acreditación es una parte del negocio. No sé muy bien qué parte. Si una chispa, una explosión, combustible o residuo. Pero es una parte. A los medios no se les invita para que la ciudadanía esté informada. A los medios se les invita para que conste que algo ha ocurrido y que, por lo tanto, si ha ocurrido, ha existido. Y si ha existido, es consumible. Lo que facilita el camino a futuros actos. Vamos, promoción, pura y dura.

Tú también llevas tus años de fotógrafo y sabrás que en las ocasiones en las que las entradas están vendidas de sobra, recuerdo ahora las dos visitas de Pearl Jam en Anoeta, Machine Head y Blind Guardian en la Jam, conciertos en los que por espacio, tiempo y medios podíamos haber coincidido, ni siquiera hay acreditaciones que valgan. Si se va a llenar, ya se encargará la prensa de hacernos el trabajo sin la necesidad de ofrecer nada a cambio.

Pero voy a ir más allá. En los últimos ya casi veinte años, he asistido, atónito, a una proliferación de acreditaciones facilitadas sin sentido alguno. Acreditaciones a particulares que no informan en ningún medio conocido y que en cierto modo sí que se corresponen a la otra definición de acreditación que has dado: "una acreditación es un regalo gracioso que te da la organización (o una inversión como dices tú) para asegurarte el privilegio de asistir a su acto". Los de privilegio me gusta. Porque al final en muchos casos no deja de ser eso. Si no informas en ningún medio, ¿Para qué quieres una acreditación? En mi opinión, para no pagar. Lo cual es un privilegio. Además de un agravante con la gente que sí paga.

En ocasiones me pregunto si no soy demasiado escrupuloso con el tema. Demasiado ingenuo. Demasiado tonto. Conozco a gente que no ha pagado por un concierto en siglos y que no han publicado en otros tantos siglos. Yo soy incapaz de hacerlo. Es más, creo que habrá alguna ocasión en la que he pagado y he informado. Pero no estamos hablando de ética particular. Sino de acreditaciones. Y una acreditación, desde que yo la conozco como tal, es dos cosas: promoción y privilegio.

D'acuerdo en todo. Esto es así.

Pero que las cosas sean como son, no quiere decir ni que estén bien, ni que debamos comulgar con ellas. Que la barrera entre promoción, publicidad e información sea tan difusa hoy día es terrible. Es algo que deberíamos combatir.

Un saludo. Marcial Garañón

Por cierto que, ni en mi post de ayer ni en lo que acabo de decir, me estoy refiriendo en exclusiva a la prensa musical. Vale para toda la prensa.

Otro saludo. Marcial Garañón

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:y sobre los precios, pues repito mi opinión de antes, esos precios serán justos (sí, justos), mientras haya la suficiente gente que los pague, como pasó con lo de tom waits (yo lo hice, de hecho, y una parte de mí no está orgullosa de ello, ya lo he explicado). Y mientras su forma de rectificar sea de repente hacer 2x1 y la gente pase por el aro, pues lo mismo, esa política es justa. Es la ley de la oferta y la demanda. Lo que puede pasar es que la próxima vez alguno se espere a que tengan que hacer eso... aunque a cambio podrá pasar que se quede sin entradas o que se cancele el concierto...

yo creo que bajar el precio de las entradas y no comunicarlo a los primeros compradores, no solo no es justo, sino que también debe ser ilegal...

no veo por qué. Si tú has aceptado pagar un precio por un servicio, y las condiciones esenciales en que te lo van a prestar no cambian, el contrato sigue siendo legal (y justo).

es algo que se hace en muchos servicios, además. O cuando compras un billete de avión, y al día siguiente el billete está más barato, vas a quejarte a la oficina del consumidor?

marcialg2000 escribió:

rocket69 escribió:

marcialg2000 escribió:

KIM_BACALAO escribió:
.../...una acreditación, al final, es una inversión por parte de una empresa en la comunicación de su producto.

No, no, no, no, no, never, never, never... ezta pentsatu ere!!!

Una acreditación es una manera de vehiculizar la presencia de los medios en un acto restringido, de forma que se garantice el derecho a la información de la ciudadanía.

Ésto, a base de uso y abuso por ambas partes (acreditadora y acreditada) se ha desvirtuado y hoy día, poco menos que una acreditación es un regalo gracioso que te da la organización (o una inversión como dices tú) para asegurarte el privilegio de asistir a su acto.

Pero no es así. En los carnets de periodista, no sé ahora, pero antes ponía: "Se recuerda a las autoridades la obligación de facilitar el trabajo del titular de acuerdo con los principios de libertad de expresión y derecho a la información garantizados por la Constitución Española …”. Y de eso se trata.

Un periodista acude a un acto para garantizar el derecho de información de la ciudadanía, no a publicitar un evento. De hecho, por la publicidad se paga. Y por ello, si el periodista se tiene que cagar en los muertos de alguien, pues DEBE hacerlo.

Por supuesto, como los medios de comunicación viven de la publicidad y las empresas que acreditan a su vez ponen publi en los medios, pues la frontera se ha difuminado y, entre otras cosas, por eso la información es cada vez más mierdosa. Más publicitaria.

Sea como fuere: ¡NO!, la acreditación no es una inversión.

Yo empecé a escribir en algún momento entre 1992 y 1993, siendo un puto crío. En mi vida he visto un carné de periodista. Aunque es cierto que a principios de los 90 se hablaba de él, en los últimos quince años ni siquiera había vuelto a oir a nadie mentarlo. Nunca me quedó claro si para tener un carné de esos había que ser periodista de carrera o si tan siquiera era necesario ser periodista realmente.

No he visto un carné de prensa pero sí he visto una acreditación. Digo visto aunque normalmente no es física. Tu lectura, la teórica, la de "vehiculizar la presencia de los medios en un acto restringido, de forma que se garantice el derecho a la información de la ciudadanía" es buena para una respuesa de examen. Mala para salir a la calle y enfrentarse con la realidad. Y lo sabes de sobra. Así que no entiendo muy bien a donde quieres llegar.

Una acreditación es una parte del negocio. No sé muy bien qué parte. Si una chispa, una explosión, combustible o residuo. Pero es una parte. A los medios no se les invita para que la ciudadanía esté informada. A los medios se les invita para que conste que algo ha ocurrido y que, por lo tanto, si ha ocurrido, ha existido. Y si ha existido, es consumible. Lo que facilita el camino a futuros actos. Vamos, promoción, pura y dura.

Tú también llevas tus años de fotógrafo y sabrás que en las ocasiones en las que las entradas están vendidas de sobra, recuerdo ahora las dos visitas de Pearl Jam en Anoeta, Machine Head y Blind Guardian en la Jam, conciertos en los que por espacio, tiempo y medios podíamos haber coincidido, ni siquiera hay acreditaciones que valgan. Si se va a llenar, ya se encargará la prensa de hacernos el trabajo sin la necesidad de ofrecer nada a cambio.

Pero voy a ir más allá. En los últimos ya casi veinte años, he asistido, atónito, a una proliferación de acreditaciones facilitadas sin sentido alguno. Acreditaciones a particulares que no informan en ningún medio conocido y que en cierto modo sí que se corresponen a la otra definición de acreditación que has dado: "una acreditación es un regalo gracioso que te da la organización (o una inversión como dices tú) para asegurarte el privilegio de asistir a su acto". Los de privilegio me gusta. Porque al final en muchos casos no deja de ser eso. Si no informas en ningún medio, ¿Para qué quieres una acreditación? En mi opinión, para no pagar. Lo cual es un privilegio. Además de un agravante con la gente que sí paga.

En ocasiones me pregunto si no soy demasiado escrupuloso con el tema. Demasiado ingenuo. Demasiado tonto. Conozco a gente que no ha pagado por un concierto en siglos y que no han publicado en otros tantos siglos. Yo soy incapaz de hacerlo. Es más, creo que habrá alguna ocasión en la que he pagado y he informado. Pero no estamos hablando de ética particular. Sino de acreditaciones. Y una acreditación, desde que yo la conozco como tal, es dos cosas: promoción y privilegio.

D'acuerdo en todo. Esto es así.

Pero que las cosas sean como son, no quiere decir ni que estén bien, ni que debamos comulgar con ellas. Que la barrera entre promoción, publicidad e información sea tan difusa hoy día es terrible. Es algo que deberíamos combatir.

Un saludo. Marcial Garañón

supongo que tienes razón, marcial, la cosa ha degenerado hacia el negocio puro y duro, y es una pena, pero es lo que hay

además, vale, se ha de garantizar el derecho a la información del ciudadano, pero eso supone dejar entrar a... ¿cuántos periodistas que lo cubran? ¿con uno no estarían ya garantizando ese derecho?
aún aceptando lo que dices, que hay una parte de garantizar ese derecho, el 99% del valor de esas acreditaciones es inversión de promoción y publicidad, pura y dura

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:y sobre los precios, pues repito mi opinión de antes, esos precios serán justos (sí, justos), mientras haya la suficiente gente que los pague, como pasó con lo de tom waits (yo lo hice, de hecho, y una parte de mí no está orgullosa de ello, ya lo he explicado). Y mientras su forma de rectificar sea de repente hacer 2x1 y la gente pase por el aro, pues lo mismo, esa política es justa. Es la ley de la oferta y la demanda. Lo que puede pasar es que la próxima vez alguno se espere a que tengan que hacer eso... aunque a cambio podrá pasar que se quede sin entradas o que se cancele el concierto...

yo creo que bajar el precio de las entradas y no comunicarlo a los primeros compradores, no solo no es justo, sino que también debe ser ilegal...

no veo por qué. Si tú has aceptado pagar un precio por un servicio, y las condiciones esenciales en que te lo van a prestar no cambian, el contrato sigue siendo legal (y justo).

es algo que se hace en muchos servicios, además. O cuando compras un billete de avión, y al día siguiente el billete está más barato, vas a quejarte a la oficina del consumidor?

lo del avión, ya lo había pensado y la verdad es que me haces dudar...



pero si han aceptado la devolución de las entradas compradas a precio original, no creo que sea por amor al arte...

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:y sobre los precios, pues repito mi opinión de antes, esos precios serán justos (sí, justos), mientras haya la suficiente gente que los pague, como pasó con lo de tom waits (yo lo hice, de hecho, y una parte de mí no está orgullosa de ello, ya lo he explicado). Y mientras su forma de rectificar sea de repente hacer 2x1 y la gente pase por el aro, pues lo mismo, esa política es justa. Es la ley de la oferta y la demanda. Lo que puede pasar es que la próxima vez alguno se espere a que tengan que hacer eso... aunque a cambio podrá pasar que se quede sin entradas o que se cancele el concierto...

yo creo que bajar el precio de las entradas y no comunicarlo a los primeros compradores, no solo no es justo, sino que también debe ser ilegal...

no veo por qué. Si tú has aceptado pagar un precio por un servicio, y las condiciones esenciales en que te lo van a prestar no cambian, el contrato sigue siendo legal (y justo).

es algo que se hace en muchos servicios, además. O cuando compras un billete de avión, y al día siguiente el billete está más barato, vas a quejarte a la oficina del consumidor?

Triste, pero cierto.

Se está viendo, de manera más clara y sangrante, en la vivienda. En una promoción muy conocida en Bilbao se da el caso de que el vecino de la puerta A ha pagado 1.300.000 euros por su piso "de lujo" (que en realidad es una full) y el de la puerta B 590.000.

loaded escribió:

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:y sobre los precios, pues repito mi opinión de antes, esos precios serán justos (sí, justos), mientras haya la suficiente gente que los pague, como pasó con lo de tom waits (yo lo hice, de hecho, y una parte de mí no está orgullosa de ello, ya lo he explicado). Y mientras su forma de rectificar sea de repente hacer 2x1 y la gente pase por el aro, pues lo mismo, esa política es justa. Es la ley de la oferta y la demanda. Lo que puede pasar es que la próxima vez alguno se espere a que tengan que hacer eso... aunque a cambio podrá pasar que se quede sin entradas o que se cancele el concierto...

yo creo que bajar el precio de las entradas y no comunicarlo a los primeros compradores, no solo no es justo, sino que también debe ser ilegal...

no veo por qué. Si tú has aceptado pagar un precio por un servicio, y las condiciones esenciales en que te lo van a prestar no cambian, el contrato sigue siendo legal (y justo).

es algo que se hace en muchos servicios, además. O cuando compras un billete de avión, y al día siguiente el billete está más barato, vas a quejarte a la oficina del consumidor?

Triste, pero cierto.

Se está viendo, de manera más clara y sangrante, en la vivienda. En una promoción muy conocida en Bilbao se da el caso de que el vecino de la puerta A ha pagado 1.300.000 euros por su piso "de lujo" (que en realidad es una full) y el de la puerta B 590.000.

Y no veas el éxito de las empresas que se dedican a comparar seguros, viajes, hoteles... con el reclamo "comprarás a la mitad de precio que tu vecino". Después da igual que el precio siga siendo desorbitado, la cosa es pillarlo más barato que el vecino.

Es la versión en plan pobre (el único que hay hoy casi ) de la clásica hidalguía de mercedes en la puerta y nevera con telarañas...

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:y sobre los precios, pues repito mi opinión de antes, esos precios serán justos (sí, justos), mientras haya la suficiente gente que los pague, como pasó con lo de tom waits (yo lo hice, de hecho, y una parte de mí no está orgullosa de ello, ya lo he explicado). Y mientras su forma de rectificar sea de repente hacer 2x1 y la gente pase por el aro, pues lo mismo, esa política es justa. Es la ley de la oferta y la demanda. Lo que puede pasar es que la próxima vez alguno se espere a que tengan que hacer eso... aunque a cambio podrá pasar que se quede sin entradas o que se cancele el concierto...

yo creo que bajar el precio de las entradas y no comunicarlo a los primeros compradores, no solo no es justo, sino que también debe ser ilegal...

Debería serlo, al menos.

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:y sobre los precios, pues repito mi opinión de antes, esos precios serán justos (sí, justos), mientras haya la suficiente gente que los pague, como pasó con lo de tom waits (yo lo hice, de hecho, y una parte de mí no está orgullosa de ello, ya lo he explicado). Y mientras su forma de rectificar sea de repente hacer 2x1 y la gente pase por el aro, pues lo mismo, esa política es justa. Es la ley de la oferta y la demanda. Lo que puede pasar es que la próxima vez alguno se espere a que tengan que hacer eso... aunque a cambio podrá pasar que se quede sin entradas o que se cancele el concierto...

yo creo que bajar el precio de las entradas y no comunicarlo a los primeros compradores, no solo no es justo, sino que también debe ser ilegal...

no veo por qué. Si tú has aceptado pagar un precio por un servicio, y las condiciones esenciales en que te lo van a prestar no cambian, el contrato sigue siendo legal (y justo).

es algo que se hace en muchos servicios, además. O cuando compras un billete de avión, y al día siguiente el billete está más barato, vas a quejarte a la oficina del consumidor?

lo del avión, ya lo había pensado y la verdad es que me haces dudar...



pero si han aceptado la devolución de las entradas compradas a precio original, no creo que sea por amor al arte...

Hay una cosa que marca la diferencia y es que en espectáculos etc los precios están fijados desde un principio.
En cuanto a billetes de avión, ya sabemos que se funciona de otra manera. A veces es ventajoso comprarlos con mucho tiempo, y en contadas ocasiones lo es hacerlo a última hora. Y pocas compañías tienen tarifas definidas y transparentes. Puede suceder lo mismo con los hoteles.

Así que no, Bakaluti, el ejemplo no vale!

Boohan escribió:

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:y sobre los precios, pues repito mi opinión de antes, esos precios serán justos (sí, justos), mientras haya la suficiente gente que los pague, como pasó con lo de tom waits (yo lo hice, de hecho, y una parte de mí no está orgullosa de ello, ya lo he explicado). Y mientras su forma de rectificar sea de repente hacer 2x1 y la gente pase por el aro, pues lo mismo, esa política es justa. Es la ley de la oferta y la demanda. Lo que puede pasar es que la próxima vez alguno se espere a que tengan que hacer eso... aunque a cambio podrá pasar que se quede sin entradas o que se cancele el concierto...

yo creo que bajar el precio de las entradas y no comunicarlo a los primeros compradores, no solo no es justo, sino que también debe ser ilegal...

Debería serlo, al menos.

pues no lo es, por algo será

Boohan escribió:

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:y sobre los precios, pues repito mi opinión de antes, esos precios serán justos (sí, justos), mientras haya la suficiente gente que los pague, como pasó con lo de tom waits (yo lo hice, de hecho, y una parte de mí no está orgullosa de ello, ya lo he explicado). Y mientras su forma de rectificar sea de repente hacer 2x1 y la gente pase por el aro, pues lo mismo, esa política es justa. Es la ley de la oferta y la demanda. Lo que puede pasar es que la próxima vez alguno se espere a que tengan que hacer eso... aunque a cambio podrá pasar que se quede sin entradas o que se cancele el concierto...

yo creo que bajar el precio de las entradas y no comunicarlo a los primeros compradores, no solo no es justo, sino que también debe ser ilegal...

no veo por qué. Si tú has aceptado pagar un precio por un servicio, y las condiciones esenciales en que te lo van a prestar no cambian, el contrato sigue siendo legal (y justo).

es algo que se hace en muchos servicios, además. O cuando compras un billete de avión, y al día siguiente el billete está más barato, vas a quejarte a la oficina del consumidor?

lo del avión, ya lo había pensado y la verdad es que me haces dudar...



pero si han aceptado la devolución de las entradas compradas a precio original, no creo que sea por amor al arte...

Hay una cosa que marca la diferencia y es que en espectáculos etc los precios están fijados desde un principio.
En cuanto a billetes de avión, ya sabemos que se funciona de otra manera. A veces es ventajoso comprarlos con mucho tiempo, y en contadas ocasiones lo es hacerlo a última hora. Y pocas compañías tienen tarifas definidas y transparentes. Puede suceder lo mismo con los hoteles.

Así que no, Bakaluti, el ejemplo no vale!

vamos, que una cosa es justa y legal para un tipo de servicio "porque todo el mundo lo hace", pero no para otro porque no es lo habitual?

KIM_BACALAO escribió:

Boohan escribió:

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:y sobre los precios, pues repito mi opinión de antes, esos precios serán justos (sí, justos), mientras haya la suficiente gente que los pague, como pasó con lo de tom waits (yo lo hice, de hecho, y una parte de mí no está orgullosa de ello, ya lo he explicado). Y mientras su forma de rectificar sea de repente hacer 2x1 y la gente pase por el aro, pues lo mismo, esa política es justa. Es la ley de la oferta y la demanda. Lo que puede pasar es que la próxima vez alguno se espere a que tengan que hacer eso... aunque a cambio podrá pasar que se quede sin entradas o que se cancele el concierto...

yo creo que bajar el precio de las entradas y no comunicarlo a los primeros compradores, no solo no es justo, sino que también debe ser ilegal...

no veo por qué. Si tú has aceptado pagar un precio por un servicio, y las condiciones esenciales en que te lo van a prestar no cambian, el contrato sigue siendo legal (y justo).

es algo que se hace en muchos servicios, además. O cuando compras un billete de avión, y al día siguiente el billete está más barato, vas a quejarte a la oficina del consumidor?

lo del avión, ya lo había pensado y la verdad es que me haces dudar...



pero si han aceptado la devolución de las entradas compradas a precio original, no creo que sea por amor al arte...

Hay una cosa que marca la diferencia y es que en espectáculos etc los precios están fijados desde un principio.
En cuanto a billetes de avión, ya sabemos que se funciona de otra manera. A veces es ventajoso comprarlos con mucho tiempo, y en contadas ocasiones lo es hacerlo a última hora. Y pocas compañías tienen tarifas definidas y transparentes. Puede suceder lo mismo con los hoteles.

Así que no, Bakaluti, el ejemplo no vale!

vamos, que una cosa es justa y legal para un tipo de servicio "porque todo el mundo lo hace", pero no para otro porque no es lo habitual?

Sabes de sobra que yo no he dicho eso. Lee de nuevo lo que he escrito.

En mi caso, lo que consiguieron con esos precios fue que antepusiera cualquier plan al de ir al concierto, con lo que las circunstancias provocaron que no tuviese opción de elegir el pagar el 2x1, ya que me encontraba fuera de la ciudad y con el tiempo muy justo para llegar a dicho concierto, por lo que me quedé fuera desde que se anunció.

En resumidas cuentas, creo que deberían haber tenido más visión, porque Wilco debería haber llenado el Euskalduna y no lo hizo.

Boohan escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Boohan escribió:

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:y sobre los precios, pues repito mi opinión de antes, esos precios serán justos (sí, justos), mientras haya la suficiente gente que los pague, como pasó con lo de tom waits (yo lo hice, de hecho, y una parte de mí no está orgullosa de ello, ya lo he explicado). Y mientras su forma de rectificar sea de repente hacer 2x1 y la gente pase por el aro, pues lo mismo, esa política es justa. Es la ley de la oferta y la demanda. Lo que puede pasar es que la próxima vez alguno se espere a que tengan que hacer eso... aunque a cambio podrá pasar que se quede sin entradas o que se cancele el concierto...

yo creo que bajar el precio de las entradas y no comunicarlo a los primeros compradores, no solo no es justo, sino que también debe ser ilegal...

no veo por qué. Si tú has aceptado pagar un precio por un servicio, y las condiciones esenciales en que te lo van a prestar no cambian, el contrato sigue siendo legal (y justo).

es algo que se hace en muchos servicios, además. O cuando compras un billete de avión, y al día siguiente el billete está más barato, vas a quejarte a la oficina del consumidor?

lo del avión, ya lo había pensado y la verdad es que me haces dudar...



pero si han aceptado la devolución de las entradas compradas a precio original, no creo que sea por amor al arte...

Hay una cosa que marca la diferencia y es que en espectáculos etc los precios están fijados desde un principio.
En cuanto a billetes de avión, ya sabemos que se funciona de otra manera. A veces es ventajoso comprarlos con mucho tiempo, y en contadas ocasiones lo es hacerlo a última hora. Y pocas compañías tienen tarifas definidas y transparentes. Puede suceder lo mismo con los hoteles.

Así que no, Bakaluti, el ejemplo no vale!

vamos, que una cosa es justa y legal para un tipo de servicio "porque todo el mundo lo hace", pero no para otro porque no es lo habitual?

Sabes de sobra que yo no he dicho eso. Lee de nuevo lo que he escrito.

sí, que los precios están fijados desde el principio

pero en ningún sitio pone que no se puedan cambiar
en realidad se hace cada dos por tres, conciertos que acaban haciendo "promociones de última hora". O incluso que se regalen entradas para rellenar aforos para no quedar mal con la banda. Eso es ileal? Es injusto? Pues es el día a día en el mundillo concertil

es que no acabo de verlo... si aceptas pagar un precio por un servicio en unas condiciones, y te dan ese servicio en esas condiciones, qué más da que el de al lado haya pagado menos? vale, jode, a mí también me jode que haya muchísima gente que no pague por un concierto por el que yo he pagado religiosamente, pero de ahí a verlo injusto o incluso ilegal...

y todo esto por wilco, un grupo sobrevalorado totalmente

michi escribió:y todo esto por wilco, un grupo sobrevalorado totalmente

No estás solo...

loaded escribió:

michi escribió:y todo esto por wilco, un grupo sobrevalorado totalmente

No estás solo...

menos mal

es el grupo favorito de mi piva


lo ha visto doscientas veces en los últimos años

me ha intentado acostumbrar a ellos a fuerza de ponerme los discos.. incluso a veces me los pongo en viajes largos para ver si escuchándolos de cabo a rabo me flipan

hay uno que me mola bastante

pero vamos... que lo que no veo es que sean tan "grandes" para todo dios, no lo veo..

y si lo son en el foro pues mira, aquí la gente sabe mucho de música y tendrán razón

yo estuve y a ver,tuvieron momentos pero ......sin mas
me arrepenti de soltar 32 euracos.No es mi guerra

No puede ocultar una sonrisilla