Grupo/artista más sobrevalorado de las listas/historias del rock?

celtasnake escribió:

Charlie don't surf escribió:

celtasnake escribió:

Charlie don't surf escribió:Madre de Dios, los Beatles sobrevalorados. Hay opiniones que ni merecen ser tenidas en consideración.

Como la de tu mensaje, no ?

Desde luego, la de mi mensaje merece ser tenida mucho menos en consideración que el lugar de los Beatles en la cronología y proyección posterior más elemental de la música rock. Esa palabra con la que tanto dan la matraca algunos en el foro, pero de la que sin embargo desconocen (cuando no desprecian) sus logros básicos.

Yo no veo ni desconocimiento ni desprecio en opinar de otra forma, sin embargo si que veo muchos aires de superioridad y soberbia en algunos comentarios.

celtasnake escribió:

DarthMercury escribió:

celtasnake escribió:

Charlie don't surf escribió:

celtasnake escribió:

Charlie don't surf escribió:Madre de Dios, los Beatles sobrevalorados. Hay opiniones que ni merecen ser tenidas en consideración.

Como la de tu mensaje, no ?

Desde luego, la de mi mensaje merece ser tenida mucho menos en consideración que el lugar de los Beatles en la cronología y proyección posterior más elemental de la música rock. Esa palabra con la que tanto dan la matraca algunos en el foro, pero de la que sin embargo desconocen (cuando no desprecian) sus logros básicos.

Yo no veo ni desconocimiento ni desprecio en opinar de otra forma, sin embargo si que veo muchos aires de superioridad y soberbia en algunos comentarios.

Bien dicho. Aunque habría que ver lo que diríamos nosotros si Queen estuviera en la lista

Pues los defendería a muerte pero no intentaría dejar de paleto al que opine de otra forma.

Jano escribió:que cada uno opine lo que quiera
sólo faltaba
ahora bien sigo sin entender cómo puede haber peña a la que no le gusten los beatles, no me entra en la cabeza

celtasnake escribió:

DarthMercury escribió:

celtasnake escribió:

Charlie don't surf escribió:

celtasnake escribió:

Charlie don't surf escribió:Madre de Dios, los Beatles sobrevalorados. Hay opiniones que ni merecen ser tenidas en consideración.

Como la de tu mensaje, no ?

Desde luego, la de mi mensaje merece ser tenida mucho menos en consideración que el lugar de los Beatles en la cronología y proyección posterior más elemental de la música rock. Esa palabra con la que tanto dan la matraca algunos en el foro, pero de la que sin embargo desconocen (cuando no desprecian) sus logros básicos.

Yo no veo ni desconocimiento ni desprecio en opinar de otra forma, sin embargo si que veo muchos aires de superioridad y soberbia en algunos comentarios.

Bien dicho. Aunque habría que ver lo que diríamos nosotros si Queen estuviera en la lista

Pues los defendería a muerte pero no intentaría dejar de paleto al que opine de otra forma.

chinchon escribió:

celtasnake escribió:

DarthMercury escribió:

celtasnake escribió:

Charlie don't surf escribió:

celtasnake escribió:

Charlie don't surf escribió:Madre de Dios, los Beatles sobrevalorados. Hay opiniones que ni merecen ser tenidas en consideración.

Como la de tu mensaje, no ?

Desde luego, la de mi mensaje merece ser tenida mucho menos en consideración que el lugar de los Beatles en la cronología y proyección posterior más elemental de la música rock. Esa palabra con la que tanto dan la matraca algunos en el foro, pero de la que sin embargo desconocen (cuando no desprecian) sus logros básicos.

Yo no veo ni desconocimiento ni desprecio en opinar de otra forma, sin embargo si que veo muchos aires de superioridad y soberbia en algunos comentarios.

Bien dicho. Aunque habría que ver lo que diríamos nosotros si Queen estuviera en la lista

Pues los defendería a muerte pero no intentaría dejar de paleto al que opine de otra forma.

A mi casi me mandas a ignorados

celtasnake escribió:

Jano escribió:que cada uno opine lo que quiera
sólo faltaba
ahora bien sigo sin entender cómo puede haber peña a la que no le gusten los beatles, no me entra en la cabeza

Mmmm .... decir que te parecen sobrevalorados no significa que no te gusten, son dos cosas muy distintas. Al menos en mi caso.
A mi me gustan, y mucho, pero no les veo en ese pedestal que mucha gente les suele poner.

celtasnake escribió:

Charlie don't surf escribió:

celtasnake escribió:

Charlie don't surf escribió:Madre de Dios, los Beatles sobrevalorados. Hay opiniones que ni merecen ser tenidas en consideración.

Como la de tu mensaje, no ?

Desde luego, la de mi mensaje merece ser tenida mucho menos en consideración que el lugar de los Beatles en la cronología y proyección posterior más elemental de la música rock. Esa palabra con la que tanto dan la matraca algunos en el foro, pero de la que sin embargo desconocen (cuando no desprecian) sus logros básicos.

Yo no veo ni desconocimiento ni desprecio en opinar de otra forma, sin embargo si que veo muchos aires de superioridad y soberbia en algunos comentarios.

If you are the kind of person who talks about music too much, there are two words that undoubtedly play an integral role in your workaday lexicon: "overrated" and "underrated." This is because those two sentiments pop up in 90 percent of all musical discussions.

What's interesting about this phenomenon is that no one uses the same criteria when applying either of those terms. For example, bands can be overrated because certain rock critics like them too much (Sonic Youth,Wilco, Yo La Tengo), or underrated if they sell a lot of records but aren't widely regarded as brilliant (Thin Lizzy, Duran Duran), or underrated because barely anyone seems to know who they are (Tortoise,Sloan, Lifter Puller). Bands can be overrated because they're good-looking (the Lemonheads in 1992), or they can be underrated because they're good-looking (the Lemonheads in 1994). Some groups can be overrated and underrated at the same time (Radiohead). Some groups seem overrated on purpose (Oasis). Some groups seem eternally underrated because-no matter how hard they try-they're just not as interesting as groups who are overrated on purpose (Blur). It is very easy to be underrated, because all you need to do is nothing. Everyone wants to be underrated. It's harder to become overrated, because that means people had to think you were awesome before they thought you sucked. Nobody wants to be overrated, except for people who like to live in big houses.

káiser escribió:Eterna discusión que no nos llevará a ninguna parte, dado que cada uno piensa que valora a las bandas en su justa medida y que son los demás que se empeñan en sobrevalorar o infravalorar a go go... mira que valorar más o menos que yo, a quién se le ocurre pensar distinto

En estos temas de "sobrevaloración" e "infravaloración", pienso igual que el amigo Chuck Klosterman.

If you are the kind of person who talks about music too much, there are two words that undoubtedly play an integral role in your workaday lexicon: "overrated" and "underrated." This is because those two sentiments pop up in 90 percent of all musical discussions.

What's interesting about this phenomenon is that no one uses the same criteria when applying either of those terms. For example, bands can be overrated because certain rock critics like them too much (Sonic Youth,Wilco, Yo La Tengo), or underrated if they sell a lot of records but aren't widely regarded as brilliant (Thin Lizzy, Duran Duran), or underrated because barely anyone seems to know who they are (Tortoise,Sloan, Lifter Puller). Bands can be overrated because they're good-looking (the Lemonheads in 1992), or they can be underrated because they're good-looking (the Lemonheads in 1994). Some groups can be overrated and underrated at the same time (Radiohead). Some groups seem overrated on purpose (Oasis). Some groups seem eternally underrated because-no matter how hard they try-they're just not as interesting as groups who are overrated on purpose (Blur). It is very easy to be underrated, because all you need to do is nothing. Everyone wants to be underrated. It's harder to become overrated, because that means people had to think you were awesome before they thought you sucked. Nobody wants to be overrated, except for people who like to live in big houses.

Jano escribió:

celtasnake escribió:

Jano escribió:que cada uno opine lo que quiera
sólo faltaba
ahora bien sigo sin entender cómo puede haber peña a la que no le gusten los beatles, no me entra en la cabeza

Mmmm .... decir que te parecen sobrevalorados no significa que no te gusten, son dos cosas muy distintas. Al menos en mi caso.
A mi me gustan, y mucho, pero no les veo en ese pedestal que mucha gente les suele poner.

ok
entonces creo que lo entiendo menos, pero estoy seguro de que es cosa mía

Charlie don't surf escribió:

celtasnake escribió:

Charlie don't surf escribió:

celtasnake escribió:

Charlie don't surf escribió:Madre de Dios, los Beatles sobrevalorados. Hay opiniones que ni merecen ser tenidas en consideración.

Como la de tu mensaje, no ?

Desde luego, la de mi mensaje merece ser tenida mucho menos en consideración que el lugar de los Beatles en la cronología y proyección posterior más elemental de la música rock. Esa palabra con la que tanto dan la matraca algunos en el foro, pero de la que sin embargo desconocen (cuando no desprecian) sus logros básicos.

Yo no veo ni desconocimiento ni desprecio en opinar de otra forma, sin embargo si que veo muchos aires de superioridad y soberbia en algunos comentarios.

Decir que tal o cual cosa está sobrevalorada (en lugar del menos rimbombante pero más acertado "ésto no me interesa") sí que me parece de lo más soberbio y arrogante: implica que los propios gustos e intereses han de imponerse por cojones sobre una especie de "consenso general", o lo que quiera que implique algo tan absurdo como estar "sobrevalorado". ¿La suma de cuántas opiniones "a favor" determinan que un grupo está sobrevalorado? ¿Valorado por encima o por debajo de qué canon?

chips rahoy escribió:Yo fuí un anti-beatles de corazón y siempre me reventaba el argumento de que supusieron un salto en la evolución del rock. Ahora pienso que si, que estaban muy influidos por Buddy Holly, innegable, pero esa fusión de guitarras folkies, baterias y pop vocal es suya. Otra cosa es que les tenga uno fobia, pero marcaron la evolución de la música pop. ¿Para bien o para mal? Eso ya depende de las filias de cada uno.

Y Queen yo diría que están muy infravalorados por los sectores más intelectualoides del público rock y sobrevalorados por la plebe que se compra/descarga 2 discos al año.

Un grupo que yo si veo sobrevaloradisimo por algunos, sobre todo en este foro, es Thin Lizzy.

Johnny Kashmir escribió:

Jano escribió:

celtasnake escribió:

Jano escribió:que cada uno opine lo que quiera
sólo faltaba
ahora bien sigo sin entender cómo puede haber peña a la que no le gusten los beatles, no me entra en la cabeza

Mmmm .... decir que te parecen sobrevalorados no significa que no te gusten, son dos cosas muy distintas. Al menos en mi caso.
A mi me gustan, y mucho, pero no les veo en ese pedestal que mucha gente les suele poner.

ok
entonces creo que lo entiendo menos, pero estoy seguro de que es cosa mía

Que le gustan pero que no cree que sean de los mejores grupos de la historia, que ve a otros mejores.
Es fácil de entender

coolfurillo escribió:Todo lo que se valore a los Beatles siempre será poco en mi opinión.

Slovako escribió:You never give me your money vale más que discografías enteras.

chips rahoy escribió:

Slovako escribió:You never give me your money vale más que discografías enteras.

La de Macca, por ejemplo

Perry go round escribió:

chips rahoy escribió:

Slovako escribió:You never give me your money vale más que discografías enteras.

La de Macca, por ejemplo

No hablemos ya de la de Lennon

Michel Djerzinski escribió:El tema, amigo Charlie, no es negar la influencia de los Beatles, que la tuvieron y grande.

El tema es la sobrevaloración, que viene, si no me equivoco, de atribuir a alguien más méritos que los acreditados. Es decir, valorarle más de lo que merece.

¿Méritos de los Beatles? Muchos. Gran banda, creadores de canciones inmediatas y una forma de componer canciones directa que supuso una influencia enorme en grupos posteriores,al contribuir al nacimiento del pop.

¿Valoración que se hace de ellos? Inventaron hasta la rueda. Antes no había nada y de la nada surgieron ellos y crearon el pop, que a partir de entonces ha sido un intento vano de igualarles, cosa que ya nunca nadie podrá hacer. El pop empieza y acaba con ellos... y etc.... Ni existieron los kinks, ni los stones, ni Van Morrison, ni Dylan, ni la Velvet, ni.... no, sólo ellos...

Resultado: sobrevalorados. Valorados por encima de lo que merecen...

celtasnake escribió:

Charlie don't surf escribió:

celtasnake escribió:

Charlie don't surf escribió:

celtasnake escribió:

Charlie don't surf escribió:Madre de Dios, los Beatles sobrevalorados. Hay opiniones que ni merecen ser tenidas en consideración.

Como la de tu mensaje, no ?

Desde luego, la de mi mensaje merece ser tenida mucho menos en consideración que el lugar de los Beatles en la cronología y proyección posterior más elemental de la música rock. Esa palabra con la que tanto dan la matraca algunos en el foro, pero de la que sin embargo desconocen (cuando no desprecian) sus logros básicos.

Yo no veo ni desconocimiento ni desprecio en opinar de otra forma, sin embargo si que veo muchos aires de superioridad y soberbia en algunos comentarios.

Decir que tal o cual cosa está sobrevalorada (en lugar del menos rimbombante pero más acertado "ésto no me interesa") sí que me parece de lo más soberbio y arrogante: implica que los propios gustos e intereses han de imponerse por cojones sobre una especie de "consenso general", o lo que quiera que implique algo tan absurdo como estar "sobrevalorado". ¿La suma de cuántas opiniones "a favor" determinan que un grupo está sobrevalorado? ¿Valorado por encima o por debajo de qué canon?

Entonces decir que ciertas opiniones no se deberían tener en consideración qué es ? Censurar? Imponer ?
Cómo puedes hablar de arrogancia y soberbia cuando estás continuamente nadando en una piscina llena hasta los bordes de dichos elementos?

Michel Djerzinski escribió:El tema, amigo Charlie, no es negar la influencia de los Beatles, que la tuvieron y grande.

El tema es la sobrevaloración, que viene, si no me equivoco, de atribuir a alguien más méritos que los acreditados. Es decir, valorarle más de lo que merece.

¿Méritos de los Beatles? Muchos. Gran banda, creadores de canciones inmediatas y una forma de componer canciones directa que supuso una influencia enorme en grupos posteriores,al contribuir al nacimiento del pop.

¿Valoración que se hace de ellos? Inventaron hasta la rueda. Antes no había nada y de la nada surgieron ellos y crearon el pop, que a partir de entonces ha sido un intento vano de igualarles, cosa que ya nunca nadie podrá hacer. El pop empieza y acaba con ellos... y etc.... Ni existieron los kinks, ni los stones, ni Van Morrison, ni Dylan, ni la Velvet, ni.... no, sólo ellos...

Resultado: sobrevalorados. Valorados por encima de lo que merecen...

Michel Djerzinski escribió:¿Méritos de los Beatles? Muchos. Gran banda, creadores de canciones inmediatas y una forma de componer canciones directa que supuso una influencia enorme en grupos posteriores,al contribuir al nacimiento del pop.

Jano escribió:

Michel Djerzinski escribió:¿Méritos de los Beatles? Muchos. Gran banda, creadores de canciones inmediatas y una forma de componer canciones directa que supuso una influencia enorme en grupos posteriores,al contribuir al nacimiento del pop.

joder
no estoy para nada de acuerdo
¿canciones inmediatas? joder, es que no lo veo por ningún lado... bueno, quizás 'she loves you' y alguna más, pero decir de 'a day in the life', 'fool on the hill', 'norwerian wood', 'eleanor rigby', 'i'm looking through', 'strawberry fields forever', 'i want you', 'come together', 'tomorrow never knows', 'lucy', 'i am the walrus', 'she's leaving home' o la car b del 'abby road' -por decir unas cuantas- son inmediatas y directas se me escapa
y de parte del resto -especialmente en sus prodigiosos primeros discos-, quedarse con que 'son inmediatas y directas' es, cuando menos, injusto

Jano escribió:

Michel Djerzinski escribió:¿Méritos de los Beatles? Muchos. Gran banda, creadores de canciones inmediatas y una forma de componer canciones directa que supuso una influencia enorme en grupos posteriores,al contribuir al nacimiento del pop.

joder
no estoy para nada de acuerdo
¿canciones inmediatas? joder, es que no lo veo por ningún lado... bueno, quizás 'she loves you' y alguna más, pero decir de 'a day in the life', 'fool on the hill', 'norwerian wood', 'eleanor rigby', 'i'm looking through', 'strawberry fields forever', 'i want you', 'come together', 'tomorrow never knows', 'lucy', 'i am the walrus', 'she's leaving home' o la car b del 'abby road' -por decir unas cuantas- son inmediatas y directas se me escapa
y de parte del resto -especialmente en sus prodigiosos primeros discos-, quedarse con que 'son inmediatas y directas' es, cuando menos, injusto

Perry go round escribió:Conclusión del tópic, a la vista de lo que se ha hablado aquí: Los Beatles son el grupo del tópic

Napoleon Wilson escribió:sin duda, Led Zeppelin

Dani. escribió:

Napoleon Wilson escribió:sin duda, Led Zeppelin

Stoner (Bettiexxx) escribió:Es mas si tomamos el IV, que es el disco mas popular de Zepp, ese mismo año para mi hay 4/5 discos de su mismo nivel o superiores, aunque ya entrarian los gustos personales.

Por ejemplo el Sticky Fingers, el L.A Woaman, Hunky Dory o Who's Next, a mi por afinidad estilistica me gustan mas Led Zeppelin que los Rolling, Doors, Bowie o los Who, pero no creo que IV sea superior al Sticky, L.A o al de los who, los tres de 10

Y ya en "mi rollo", el Master of REality, el Tago Mago, el Aqualung o el Meddle tambien los situo al mismo nivel. Vaya año joer.

Napoleon Wilson escribió:

Stoner (Bettiexxx) escribió:Es mas si tomamos el IV, que es el disco mas popular de Zepp, ese mismo año para mi hay 4/5 discos de su mismo nivel o superiores, aunque ya entrarian los gustos personales.

Por ejemplo el Sticky Fingers, el L.A Woaman, Hunky Dory o Who's Next, a mi por afinidad estilistica me gustan mas Led Zeppelin que los Rolling, Doors, Bowie o los Who, pero no creo que IV sea superior al Sticky, L.A o al de los who, los tres de 10

Y ya en "mi rollo", el Master of REality, el Tago Mago, el Aqualung o el Meddle tambien los situo al mismo nivel. Vaya año joer.

definitivamente, tu eres varios foreros que compartís nick.

Napoleon Wilson escribió:sin duda, Led Zeppelin