Discos que han mejorado con una remasterización

Estoy escuchando ahora mismo el Loveless remasterizado y es una delicia, lo mismo me ocurrió con el Ten de PJ, lo redimí a partir de la remasterización.

De hecho con este disco entendí el concepto remasterización, hasta entonces pensaba que las cosas había que dejarlas como estaban.

Los discos de CAN tienen también una remasterización exquisita.

Punku, tenemos algo pendiente con lo de Florido Pensil. Vamos hablando.

las remasterizaciones de antes eran cojonudas, luego ya no se que pasa que casi todas las remasterizaciones de 5 años a esta parte suenan horribles, el sonido sera mas alto pero no se aprecia la limpieza de la grabacion original

Ladylog escribió:De hecho con este disco entendí el concepto remasterización, hasta entonces pensaba que las cosas había que dejarlas como estaban.

Ya, una mala remasterización se limita a subir la ganancia y yastá... una buena remasterización añade ambiente, dinámica, afirma y realza.

Alguien ha catado el Forever Changes remasterizado? El que yo tengo suena bajísimo. Y las de Buffalo Springfield?

En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

El motor de un Seat 850 era una verdadera mierda pero si lo retocas pierde el encanto

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

Estoy de acuerdo.

Shunt escribió:

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

Estoy de acuerdo.

shunt, por que las remasterizaciones que sacaron depeche mode hace unos años suenan tan mierdosas?

A mí es que el estar categóricamente en contra de la remasterización me suena a fanatismo y pijerío, algo cercano a los cerrados al vinilo. Una remasterización como una buena restauración puede permitirnos acercarnos más al ideal que tenía en mente el músico o incluso mejorarlo.

Como bien dice curtains es tb un trabajo mayormente técnico, masterizar es adaptar una grabación al medio en el que se va a presentar. Si el medio cambia y puedes conseguir más fidelidad a la mezcla original no veo el problema.

En el lado opuesto hay una especie de mística por la que se hace creer que la masterización es como magia y que cambia por completo la mezcla original. Todos hemos oído eso de masterizado en L.A. por supertar-man en los cojo-estudios del copón y tampoco es eso.

PD: curtains, tienes un privadete.

Telekon escribió:las remasterizaciones de antes eran cojonudas, luego ya no se que pasa que casi todas las remasterizaciones de 5 años a esta parte suenan horribles, el sonido sera mas alto pero no se aprecia la limpieza de la grabacion original

Yo diría algún año que otro más.

Sin entrar en cuestiones técnicas de análisis de waveforms, es fácil darse cuenta de que en la mayor parte de los remasters actuales algo no anda bien y como muestra el original de Head Like a Hole original y el remasterizado en 2010.





¿Qué se consigue con eso? Pues que en el coche, con el ipod o en un equipo de música de poca calidad parezca que suena mejor, pero se cargan el rango dinámico completamente y los matices de la grabación se van al carajo.

Lo peor es que muchas de las grabaciones actuales ya salen así al mercado. Death Magnetic es un ejemplo de cómo NO debería hacerse un master.

Resumiendo: suenan tan alto y están tan comprimidos que es misión imposible subir el volumen en un equipo decente sin que aquello se convierta en una bola de ruido insoportable.

Hay remasters bien hechos, claro está. Los de Kiss en 1997 son bastante buenos. Si podéis comparar el Alive edición 1997 con el que viene incluido en la caja de los Alive completos, ya me contaréis.

punkuboi escribió:

PD: curtains, tienes un privadete.

Ok.

Telekon escribió:

Shunt escribió:

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

Estoy de acuerdo.

shunt, por que las remasterizaciones que sacaron depeche mode hace unos años suenan tan mierdosas?

Pues no es el concenso entre los fans...

Yo es que no me he comprado ninguna, pero sí me bajé las versiones en 5.1 para fines de sampleo. Pero como ni siquiera tengo un equipo de 5.1 nunca he escuchado todos los canales a la vez. Así que no puedo dar mi opinión.

En cualquier caso, se supone que las versiones estéreo son más o menos fieles, pero para la 5.1 incluso se han regrabado algunas partes de los primeros discos porque se había perdido la fuente original. Y obviamente, además de remasterizar, había que re-mezclar. Este artículo entra en detalle http://www.soundonsound.com/sos/nov07/articles/dm_surround.htm

Que conste que el ex DM Alan Wilder participó como consejero y asistente en los discos en que participó en su momento, y él opinaba que, respetando las versiones estéreo, si por él hubiera sido, para la versión 5.1 él habría experimentado mucho más de lo que al final se hizo, para así tener dos discos distintos en uno.

Es cierto, los remasters de Kiss de los 90 también están muy bien.
Y añado las reediciones de Bowie, creo que del 99. Muy buenas remasterizaciones también.

La ultima remasterización de todos los discos de los Floyd...en las sucesivas masterizaciones a la salida del cd, las masterizaciones de los Floyd eran malas y no me convencian, pero la del 2011 es increible, como suenan TODOS los discos.

punkuboi escribió:A mí es que el estar categóricamente en contra de la remasterización me suena a fanatismo y pijerío, algo cercano a los cerrados al vinilo. Una remasterización como una buena restauración puede permitirnos acercarnos más al ideal que tenía en mente el músico o incluso mejorarlo.

Como bien dice curtains es tb un trabajo mayormente técnico, masterizar es adaptar una grabación al medio en el que se va a presentar. Si el medio cambia y puedes conseguir más fidelidad a la mezcla original no veo el problema.

En el lado opuesto hay una especie de mística por la que se hace creer que la masterización es como magia y que cambia por completo la mezcla original. Todos hemos oído eso de masterizado en L.A. por supertar-man en los cojo-estudios del copón y tampoco es eso.

PD: curtains, tienes un privadete.

Bueno, yo no es por echarme flores, pero a nivel aficionado algún grupo me ha pasado algún tema para que lo retoque desde el máster y he hecho algunos cambios radicales, que incluían reecualización y mejora del panorama estéreo. Lo que pasa es que a nivel profesional es raro que alguien sienta la necesidad de hacer eso. Partimos de la base de que los profesionales no te van a mandar un mojón con una bola de graves más gorda que Marte.

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

Quieras que no, cambia el sonido que llega a tu oído. Me gusta escuchar los discos tal como fueron grabados.

coolfurillo escribió:

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

Quieras que no, cambia el sonido que llega a tu oído. Me gusta escuchar los discos tal como fueron grabados.

Pero es que eso, salvo que te vayas a escuchar al grupo escuchando las sesiones de estudio, no lo vas a hacer nunca. La masterización no es el disco tal y como fue grabado (y mezclado, se podría añadir), sino tal y como fue masterizado, y aunque parezca una pequeñez semántica sin importancia, yo creo que la tiene.

Shunt escribió:

coolfurillo escribió:

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

Quieras que no, cambia el sonido que llega a tu oído. Me gusta escuchar los discos tal como fueron grabados.

Pero es que eso, salvo que te vayas a escuchar al grupo escuchando las sesiones de estudio, no lo vas a hacer nunca. La masterización no es el disco tal y como fue grabado (y mezclado, se podría añadir), sino tal y como fue masterizado, y aunque parezca una pequeñez semántica sin importancia, yo creo que la tiene.

Bueno, pues me gusta escucharlo tal como fué masterizado originalmente.

Shunt escribió:

Telekon escribió:

Shunt escribió:

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

Estoy de acuerdo.

shunt, por que las remasterizaciones que sacaron depeche mode hace unos años suenan tan mierdosas?

Pues no es el concenso entre los fans...

Yo es que no me he comprado ninguna, pero sí me bajé las versiones en 5.1 para fines de sampleo. Pero como ni siquiera tengo un equipo de 5.1 nunca he escuchado todos los canales a la vez. Así que no puedo dar mi opinión.

En cualquier caso, se supone que las versiones estéreo son más o menos fieles, pero para la 5.1 incluso se han regrabado algunas partes de los primeros discos porque se había perdido la fuente original. Y obviamente, además de remasterizar, había que re-mezclar. Este artículo entra en detalle http://www.soundonsound.com/sos/nov07/articles/dm_surround.htm

Que conste que el ex DM Alan Wilder participó como consejero y asistente en los discos en que participó en su momento, y él opinaba que, respetando las versiones estéreo, si por él hubiera sido, para la versión 5.1 él habría experimentado mucho más de lo que al final se hizo, para así tener dos discos distintos en uno.

yo es que despues de comparar las remasterizaciones que hicieron para el singles 86-98 y las remasterizaciones de hace unos años senti que la habian cagado pero bien, otra cosa es que sean lo mas fieles posibles a la grabacion original y por eso buscaron ese sonido, personal jesus o world in my eyes son de verguenza ajena como suenan en estas remasterizaciones, pero bueno, otros diran que suenan de puta madre y mejor que lo que hicieron en el singles

Telekon escribió:

Shunt escribió:

Telekon escribió:

Shunt escribió:

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

Estoy de acuerdo.

shunt, por que las remasterizaciones que sacaron depeche mode hace unos años suenan tan mierdosas?

Pues no es el concenso entre los fans...

Yo es que no me he comprado ninguna, pero sí me bajé las versiones en 5.1 para fines de sampleo. Pero como ni siquiera tengo un equipo de 5.1 nunca he escuchado todos los canales a la vez. Así que no puedo dar mi opinión.

En cualquier caso, se supone que las versiones estéreo son más o menos fieles, pero para la 5.1 incluso se han regrabado algunas partes de los primeros discos porque se había perdido la fuente original. Y obviamente, además de remasterizar, había que re-mezclar. Este artículo entra en detalle http://www.soundonsound.com/sos/nov07/articles/dm_surround.htm

Que conste que el ex DM Alan Wilder participó como consejero y asistente en los discos en que participó en su momento, y él opinaba que, respetando las versiones estéreo, si por él hubiera sido, para la versión 5.1 él habría experimentado mucho más de lo que al final se hizo, para así tener dos discos distintos en uno.

yo es que despues de comparar las remasterizaciones que hicieron para el singles 86-98 y las remasterizaciones de hace unos años senti que la habian cagado pero bien, otra cosa es que sean lo mas fieles posibles a la grabacion original y por eso buscaron ese sonido, personal jesus o world in my eyes son de verguenza ajena como suenan en estas remasterizaciones, pero bueno, otros diran que suenan de puta madre y mejor que lo que hicieron en el singles

Prometo dar mi opinión cuando las escuche. Incluso estoy recordando que alguien me grabó el DVD de Violator, y supongo que ahí estarán recogidas todas las versiones... a ver si lo busco.

Por youtube anda una versión de Photograhic, del primer disco, que dicen que procede de volcar la versión surround, y que contiene un sonido que es brutalmente distinto del original, y que yo estoy convencido de que es un plugin software, no un sinte físico. Suene mejor o peor puede tener su delito para un disco grabado en 1981, aunque si se ha respetado la versión estéreo puedo entenderlo.

Amakriskris escribió:La ultima remasterización de todos los discos de los Floyd...en las sucesivas masterizaciones a la salida del cd, las masterizaciones de los Floyd eran malas y no me convencian, pero la del 2011 es increible, como suenan TODOS los discos.

Es que están muy bien hechas. Y es un perfecto ejemplo de que efectivamente el "mastering engineer" es más importante de lo que parece.
James Guthrie había trabajado con Pink Floyd como ingeniero de sonido durante muchos años, y por lo tanto sabía lo que se hacía.

Shunt escribió:Bueno, yo no es por echarme flores, pero a nivel aficionado algún grupo me ha pasado algún tema para que lo retoque desde el máster y he hecho algunos cambios radicales, que incluían reecualización y mejora del panorama estéreo. Lo que pasa es que a nivel profesional es raro que alguien sienta la necesidad de hacer eso. Partimos de la base de que los profesionales no te van a mandar un mojón con una bola de graves más gorda que Marte.

El stereo enhancer de PSP hace milagros, yo lo uso a destajo.

Shunt escribió:Bueno, yo no es por echarme flores, pero a nivel aficionado algún grupo me ha pasado algún tema para que lo retoque desde el máster y he hecho algunos cambios radicales, que incluían reecualización y mejora del panorama estéreo. Lo que pasa es que a nivel profesional es raro que alguien sienta la necesidad de hacer eso. Partimos de la base de que los profesionales no te van a mandar un mojón con una bola de graves más gorda que Marte.

No lo tengo yo tan claro. Lo que es muy habitual ahora es mandar mojones con los agudos extremadamente pronunciados. Más que nada porque si de algo adolecen los altavoces de andar por casa (o coche) es de un buen tweeter. Los bajos siempre están ahí. Sin definición y control, pero saben que es lo que le gusta a la gente.

Coltrane escribió:

Shunt escribió:Bueno, yo no es por echarme flores, pero a nivel aficionado algún grupo me ha pasado algún tema para que lo retoque desde el máster y he hecho algunos cambios radicales, que incluían reecualización y mejora del panorama estéreo. Lo que pasa es que a nivel profesional es raro que alguien sienta la necesidad de hacer eso. Partimos de la base de que los profesionales no te van a mandar un mojón con una bola de graves más gorda que Marte.

No lo tengo yo tan claro. Lo que es muy habitual ahora es mandar mojones con los agudos extremadamente pronunciados. Más que nada porque si de algo adolecen los altavoces de andar por casa (o coche) es de un buen tweeter. Los bajos siempre están ahí. Sin definición y control, pero saben que es lo que le gusta a la gente.

Bueno, no lo decía solo yo, lo decía el espectrómetro... pero la útima que me mandaron (tampoco son muchas) sí tenía unos chirridos más exagerados. Normalmente me encuentro un recorte en los agudos como si me hubieran pasado un mp3 chungo.

Shunt escribió:

Coltrane escribió:

Shunt escribió:Bueno, yo no es por echarme flores, pero a nivel aficionado algún grupo me ha pasado algún tema para que lo retoque desde el máster y he hecho algunos cambios radicales, que incluían reecualización y mejora del panorama estéreo. Lo que pasa es que a nivel profesional es raro que alguien sienta la necesidad de hacer eso. Partimos de la base de que los profesionales no te van a mandar un mojón con una bola de graves más gorda que Marte.

No lo tengo yo tan claro. Lo que es muy habitual ahora es mandar mojones con los agudos extremadamente pronunciados. Más que nada porque si de algo adolecen los altavoces de andar por casa (o coche) es de un buen tweeter. Los bajos siempre están ahí. Sin definición y control, pero saben que es lo que le gusta a la gente.

Bueno, no lo decía solo yo, lo decía el espectrómetro... pero la útima que me mandaron (tampoco son muchas) sí tenía unos chirridos más exagerados. Normalmente me encuentro un recorte en los agudos como si me hubieran pasado un mp3 chungo.

Sí, quizá me he explicado mal. Me refería que no tengo tan claro que los "profesionales" no manden desde bolas de graves hasta agudos insoportables en sus masters. Salvo excepciones y si el artista no tiene un mínimo conocimiento (y control, que es más importante) lo normal es que las directrices sean comprimir al máximo y cargarse todo el rango dinámico de un plumazo para que "suene bien" en un reproductor mp3 o en el CD del coche.

A Jack White le pusieron a parir por sacar Icky Thump con un master comprimido hasta la saciedad y con "clippings" en varios puntos del master. El tipo se puso a la defensiva pero qué casualidad, Blunderbuss es un modelo de buen master.

Otro ejemplo curioso es del de Axl, que cuando le dieron a elegir entre sacar el Chinese comprimido y "alto" o sin compresión ninguna, eligió lo segundo. Dejando a un lado las cualidades artísticas del Chinese, hay que reconocer que suena extremadamente bien.

Coltrane escribió:

Shunt escribió:

Coltrane escribió:

Shunt escribió:Bueno, yo no es por echarme flores, pero a nivel aficionado algún grupo me ha pasado algún tema para que lo retoque desde el máster y he hecho algunos cambios radicales, que incluían reecualización y mejora del panorama estéreo. Lo que pasa es que a nivel profesional es raro que alguien sienta la necesidad de hacer eso. Partimos de la base de que los profesionales no te van a mandar un mojón con una bola de graves más gorda que Marte.

No lo tengo yo tan claro. Lo que es muy habitual ahora es mandar mojones con los agudos extremadamente pronunciados. Más que nada porque si de algo adolecen los altavoces de andar por casa (o coche) es de un buen tweeter. Los bajos siempre están ahí. Sin definición y control, pero saben que es lo que le gusta a la gente.

Bueno, no lo decía solo yo, lo decía el espectrómetro... pero la útima que me mandaron (tampoco son muchas) sí tenía unos chirridos más exagerados. Normalmente me encuentro un recorte en los agudos como si me hubieran pasado un mp3 chungo.

Sí, quizá me he explicado mal. Me refería que no tengo tan claro que los "profesionales" no manden desde bolas de graves hasta agudos insoportables en sus masters. Salvo excepciones y si el artista no tiene un mínimo conocimiento (y control, que es más importante) lo normal es que las directrices sean comprimir al máximo y cargarse todo el rango dinámico de un plumazo para que "suene bien" en un reproductor mp3 o en el CD del coche.

A Jack White le pusieron a parir por sacar Icky Thump con un master comprimido hasta la saciedad y con "clippings" en varios puntos del master. El tipo se puso a la defensiva pero qué casualidad, Blunderbuss es un modelo de buen master.

Otro ejemplo curioso es del de Axl, que cuando le dieron a elegir entre sacar el Chinese comprimido y "alto" o sin compresión ninguna, eligió lo segundo. Dejando a un lado las cualidades artísticas del Chinese, hay que reconocer que suena extremadamente bien.

Ah sí, entonces tienes toda la razón. Incluso hay un famoso plugin de mastering, el Ozone de Izotope que incluye un par de líneas guía para la ecualización, una es la "clásica" y otra la "moderna". La diferencia entre una y otra es que la caída de agudos de la moderna es bastante menos pronunciada que la clásica, y a mí personalmente seguir la guía de la moderna no me gusta nada.

coolfurillo escribió:

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

Quieras que no, cambia el sonido que llega a tu oído. Me gusta escuchar los discos tal como fueron grabados.

Yo también. Me gusta escuchar las cosas tal y como fueron grabadas. El master es otra cosa. Y creo que confundes master con producción, algo muy frecuente.

Cuando sale un disco se hacen difrentes masters. Uno para el cd, otro para el vinilo o el formato que sea. Cada disco tiene diferentes masters según el formato. Así que no puedes decir que te guste el master original porque eso tecnicamente no existe. Pues como decía Shunt, no puedes ir al estudio y escuchar el disco directamente desde la mesa de mezclas.

De forma burda y simple, el master es una adecuación de las longitudes de onda a los diferntes soportes en los que se vaya a escuchar el disco.
Eso no tiene que ver con lo que tu decías al principio de dejarlos tal como fueron concebidos. No se habla de retocar las mezclas, que creo que es con lo que te confundes.

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

Quieras que no, cambia el sonido que llega a tu oído. Me gusta escuchar los discos tal como fueron grabados.

Yo también. Me gusta escuchar las cosas tal y como fueron grabadas. El master es otra cosa. Y creo que confundes master con producción, algo muy frecuente.

Cuando sale un disco se hacen difrentes masters. Uno para el cd, otro para el vinilo o el formato que sea. Cada disco tiene diferentes masters según el formato. Así que no puedes decir que te guste el master original porque eso tecnicamente no existe. Pues como decía Shunt, no puedes ir al estudio y escuchar el disco directamente desde la mesa de mezclas.

De forma burda y simple, el master es una adecuación de las longitudes de onda a los diferntes soportes en los que se vaya a escuchar el disco.
Eso no tiene que ver con lo que tu decías al principio de dejarlos tal como fueron concebidos. No se habla de retocar las mezclas, que creo que es con lo que te confundes.

Incluso hay masterizaciones para la radio, por aquello de la compatibilidad mono (también podría entrar la mezcla ahí), aunque eso a día de hoy ya no importe demasiado.

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

Quieras que no, cambia el sonido que llega a tu oído. Me gusta escuchar los discos tal como fueron grabados.

Yo también. Me gusta escuchar las cosas tal y como fueron grabadas. El master es otra cosa. Y creo que confundes master con producción, algo muy frecuente.

Cuando sale un disco se hacen difrentes masters. Uno para el cd, otro para el vinilo o el formato que sea. Cada disco tiene diferentes masters según el formato. Así que no puedes decir que te guste el master original porque eso tecnicamente no existe. Pues como decía Shunt, no puedes ir al estudio y escuchar el disco directamente desde la mesa de mezclas.

De forma burda y simple, el master es una adecuación de las longitudes de onda a los diferntes soportes en los que se vaya a escuchar el disco.
Eso no tiene que ver con lo que tu decías al principio de dejarlos tal como fueron concebidos. No se habla de retocar las mezclas, que creo que es con lo que te confundes.

Ya sé que después de grabar un disco hay que hacer el master y que las mezclas de producción son previas a éso. Hasta ahí ya llego.
Sin ser un especialista, entiendo que la remasterización es una forma de quitar las impurezas de sonido que pudiera tener el master original, sea el de vinilo, cd o del formato que sea. He oído a mas de un ingeniero en entrevistas hablar de master original, o sea que no es algo que yo me haya inventado.

coolfurillo escribió:

Shunt escribió:

coolfurillo escribió:

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

Quieras que no, cambia el sonido que llega a tu oído. Me gusta escuchar los discos tal como fueron grabados.

Pero es que eso, salvo que te vayas a escuchar al grupo escuchando las sesiones de estudio, no lo vas a hacer nunca. La masterización no es el disco tal y como fue grabado (y mezclado, se podría añadir), sino tal y como fue masterizado, y aunque parezca una pequeñez semántica sin importancia, yo creo que la tiene.

Bueno, pues me gusta escucharlo tal como fué masterizado originalmente.

Ya sé que eres más de vinilos, pero has catado la diferencia entre los CDs antiguos de ACDC y los nuevos en formato digipack?

punkuboi escribió:Estoy escuchando ahora mismo el Loveless remasterizado y es una delicia, lo mismo me ocurrió con el Ten de PJ, lo redimí a partir de la remasterización.

Es que el sonido del Ten es un despropósito.

Para producciones pulcras y limpias las de MFSL.

coolfurillo escribió:

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

Quieras que no, cambia el sonido que llega a tu oído. Me gusta escuchar los discos tal como fueron grabados.

Yo también. Me gusta escuchar las cosas tal y como fueron grabadas. El master es otra cosa. Y creo que confundes master con producción, algo muy frecuente.

Cuando sale un disco se hacen difrentes masters. Uno para el cd, otro para el vinilo o el formato que sea. Cada disco tiene diferentes masters según el formato. Así que no puedes decir que te guste el master original porque eso tecnicamente no existe. Pues como decía Shunt, no puedes ir al estudio y escuchar el disco directamente desde la mesa de mezclas.

De forma burda y simple, el master es una adecuación de las longitudes de onda a los diferntes soportes en los que se vaya a escuchar el disco.
Eso no tiene que ver con lo que tu decías al principio de dejarlos tal como fueron concebidos. No se habla de retocar las mezclas, que creo que es con lo que te confundes.

Ya sé que después de grabar un disco hay que hacer el master y que las mezclas de producción son previas a éso. Hasta ahí ya llego.
Sin ser un especialista, entiendo que la remasterización es una forma de quitar las impurezas de sonido que pudiera tener el master original, sea el de vinilo, cd o del formato que sea. He oído a mas de un ingeniero en entrevistas hablar de master original, o sea que no es algo que yo me haya inventado.

Pues creo que has entendido mal.

Las impurezas, la limpieza o la suciedad de un disco vienen dadas tanto por la grabación (equipo utilizado, tipo de sala, estrategia de disposición de los músicos, etc) como por la mezcla. No por el master.
Remasterizar no es limpiar.

"Convertir" a stereo un disco que era mono, separando la guitarra y la voz, me parece un error tremendo.

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

Quieras que no, cambia el sonido que llega a tu oído. Me gusta escuchar los discos tal como fueron grabados.

Yo también. Me gusta escuchar las cosas tal y como fueron grabadas. El master es otra cosa. Y creo que confundes master con producción, algo muy frecuente.

Cuando sale un disco se hacen difrentes masters. Uno para el cd, otro para el vinilo o el formato que sea. Cada disco tiene diferentes masters según el formato. Así que no puedes decir que te guste el master original porque eso tecnicamente no existe. Pues como decía Shunt, no puedes ir al estudio y escuchar el disco directamente desde la mesa de mezclas.

De forma burda y simple, el master es una adecuación de las longitudes de onda a los diferntes soportes en los que se vaya a escuchar el disco.
Eso no tiene que ver con lo que tu decías al principio de dejarlos tal como fueron concebidos. No se habla de retocar las mezclas, que creo que es con lo que te confundes.

Ya sé que después de grabar un disco hay que hacer el master y que las mezclas de producción son previas a éso. Hasta ahí ya llego.
Sin ser un especialista, entiendo que la remasterización es una forma de quitar las impurezas de sonido que pudiera tener el master original, sea el de vinilo, cd o del formato que sea. He oído a mas de un ingeniero en entrevistas hablar de master original, o sea que no es algo que yo me haya inventado.

Pues creo que has entendido mal.

Las impurezas, la limpieza o la suciedad de un disco vienen dadas tanto por la grabación (equipo utilizado, tipo de sala, estrategia de disposición de los músicos, etc) como por la mezcla. No por el master.
Remasterizar no es limpiar.

Dime qué es entonces. Y no me digas que es una adaptación a según qué formato, porque hay remasterizaciones dentro del mismo formato.

Furillo, en definitiva. Tu dices que los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos,si no se desvirtuan.

Bien, de acuerdo. Entonces el "Harvest" de Neil Young, por ejemplo, solo puedes escucharlo en vinilo. Porque si escuchas alguna canción en la radio o en cd o en los cascos con tu iphone estas desvirtuándolo porque tienen todos un master diferente.

Gora Rock escribió:

coolfurillo escribió:

Shunt escribió:

coolfurillo escribió:

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:

Itlotg escribió:En mi opinión ninguna, los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos, cualquier otra cosa es en cierta manera envenenarlos

No coincido. El master es algo que no tiene que ver con la producción. No es algo que tenga que ver con el trabajo artístico.
Masterizar o remasterizar es una labor (casi) exclusivamente técnica. El master o suena alto o suena bajo, o suena saturado o no. No suele estar sujeto a valoraciones subjetivas del arte.
Es como el motor de un vehículo. O anda bien o no.

Si hay discos mal masterizados, un remaster mejorado no afecta a la calidad artística del producto.

Quieras que no, cambia el sonido que llega a tu oído. Me gusta escuchar los discos tal como fueron grabados.

Pero es que eso, salvo que te vayas a escuchar al grupo escuchando las sesiones de estudio, no lo vas a hacer nunca. La masterización no es el disco tal y como fue grabado (y mezclado, se podría añadir), sino tal y como fue masterizado, y aunque parezca una pequeñez semántica sin importancia, yo creo que la tiene.

Bueno, pues me gusta escucharlo tal como fué masterizado originalmente.

Ya sé que eres más de vinilos, pero has catado la diferencia entre los CDs antiguos de ACDC y los nuevos en formato digipack?

No, pero he escuchado la remasterización en vinilo de algún disco(del 4 de Sabbath, por ejemplo), y no hace falta ser ningún experto para darse cuenta de la pérdida de calidad de sonido respecto a la edición original.

cortinas escribió:Furillo, en definitiva. Tu dices que los discos hay que dejarlos tal y como fueron concebidos,si no se desvirtuan.

Bien, de acuerdo. Entonces el "Harvest" de Neil Young, por ejemplo, solo puedes escucharlo en vinilo. Porque si escuchas alguna canción en la radio o en cd o en los cascos con tu iphone estas desvirtuándolo porque tienen todos un master diferente.

Aquí ya nos metemos en el tema del sistema analógico y del digital, del que ya se ha hablado hasta la saciedad por aquí. Yo, como el tito Young, siempre preferiré el analógico.

Shunt o cualquier otro que esté familiarizado con la edición de música y maneje ese lenguaje seguro que te dan una definición coherente y cerrada.
La que te he dado, una adecuación de las longitudes de onda de acuerdo al formato utilizado, es muy suscinta, pero creo que no del todo erronea.
Siento no manejarme en este campo lo suficiente para expresarme con propiedad.

No es mi intención polemizar ni dármelas de nada. Es solo que creo que has utilizado unos parmetros artísticos (pureza, concepción original,...) para referirte a una cuestión meramente técnica como pueda ser el de la masterización y que no tienen nada que ver.

Sacado de wikipedia

En los discos antiguos, al no haber ordenadores ni discos duros, las grabaciones se hacían en cintas: primero en cinta multipista y luego se convertía a cinta estéreo. Esas cintas tenían un cierto soplido y una calidad de sonido limitada. Cuando se remasteriza una grabación de cinta se escoge la cinta estéreo y se somete a un proceso de restauración de sonido quitándole todos los defectos posibles con el objeto de mejorarla, obteniendo de esta manera un nuevo máster esta vez digital.

Búho Lunático escribió:Para producciones pulcras y limpias las de MFSL.

MFSL
http://www.mofi.com/

Eso es otro nivel audiofilia pura y dura...

A ver, en la masterización se puede hacer de todo: Compresión/Limitación, Ecualización, tratamiento del estéreo y restauración de artefactos, pero el mínimo en una remasterización es lo que dice Cortinas, la adecuación del audio al formato definitivo. Cuando hablamos de un disco completo, diría que lo más importante la homogeneización en volumen sonoro de las pistas.

Telekon, me acabo de escuchar de forma comparativa la remasterización de Violator, y no sé si darte completamente la razón o no. A una sola escucha destacaría los siguientes detalles:

- El aumento en volumen está muy bien. Sí, las canciones están más comprimidas, pero la dinámica está magníficamente preservada. Lo que de paso me ha servido para recordar lo bien que está la dinámica en Violator, para tener una instrumentación tan electrónica. Cosas de la sobriedad en la producción. El aumento de volumen es de unos 4 decibelios, lo que no es una exageración, teniendo en cuenta que en el original hay muy pocos picos que pasen de -3 db. En Personal Jesus han subido más y en Waiting for The night menos de la media.

- Soprendentemente el remaster suena más apagado que el original, para peor. Hay una caída de agudos en buena parte del disco, especialmente en las primeras canciones, y sangrantemente en el final de World in my Eyes. Curiosamente, en el interludio que queda entre Enjoy the Silence y Policy of Truth les ha dado por realzar el ruido de fondo, bien perceptible de medios para arriba, de forma totalmente innecesaria. Me da la impresión de que las reverbs y ecos se han resentido por eso mismo.

- La dinámica de Enjoy the Silence, hacia el final de la canción se ha cambiado respecto al comienzo, subiendo el volumen. No estoy seguro de si eso es bueno o malo.

- Han subido el volumen del segundo interludio, entre Blue Dress y Clean. Se agradece.

- Relacionado con esto, en el master original hay un artefacto sonoro omnipresente, un realce sobre los 15 kHz (agudos), que mi oído no apreciaba conscientemente, pero que siempre viene bien apañar. Y apañado está, pero no sé si es por el empeño de arreglarlo que el remaster ha quedado más apagado. Aunque por otro lado los graves han quedado más redondos en algunos temas.

- Dejo aparte cosas que ya conocía, como que en el remaster el fade out de World in My Eyes es mucho más brusco (en la original si prestas atención puedes escuchar como la canción se acaba del todo)... detalles que en general hacen perder puntos al remaster.

coolfurillo escribió:Sacado de wikipedia

En los discos antiguos, al no haber ordenadores ni discos duros, las grabaciones se hacían en cintas: primero en cinta multipista y luego se convertía a cinta estéreo. Esas cintas tenían un cierto soplido y una calidad de sonido limitada. Cuando se remasteriza una grabación de cinta se escoge la cinta estéreo y se somete a un proceso de restauración de sonido quitándole todos los defectos posibles con el objeto de mejorarla, obteniendo de esta manera un nuevo máster esta vez digital.

Remiténdome a lo que dice Shunt. Masterizar no implica restaurar. Y a la vez restaurar no implica (re)masterizar, aunque puedan ir a veces juntos.

cortinas escribió:

coolfurillo escribió:Sacado de wikipedia

En los discos antiguos, al no haber ordenadores ni discos duros, las grabaciones se hacían en cintas: primero en cinta multipista y luego se convertía a cinta estéreo. Esas cintas tenían un cierto soplido y una calidad de sonido limitada. Cuando se remasteriza una grabación de cinta se escoge la cinta estéreo y se somete a un proceso de restauración de sonido quitándole todos los defectos posibles con el objeto de mejorarla, obteniendo de esta manera un nuevo máster esta vez digital.

Remiténdome a lo que dice Shunt. Masterizar no implica restaurar. Y a la vez restaurar no implica (re)masterizar, aunque puedan ir a veces juntos.

De todos modos, sin tener ninguna experiencia en el aspecto señalado en negrita, en ese caso dudo que alguna vez no se haya hecho como dice la wikipedia.

Para mi (y por lo que he leido, también para los expertos) los masteres de cd´s de los primeros 90 son los que mejor suenan. Entre el 89 y el 92 es cuando dicen que se respetaban más los rangos dinámicos en los cd´s.

CD`s como el "Violator", "Blood Sugar Sex Magik" o "Angel Dust" no creo que deberían remasterizarse.
No me extraña lo que decís de los remasters del "Violator". Mejorar eso se me hace difícil de concebir.