VIVAN LOS TOROS!

Perimaggot escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Murdock escribió:

Seco escribió:
Y dale con lo del consumo. Que parece que si no lo comiéramos nos moriríamos, y vuelvo a repetir. El que come animales lo hace unicamente para satisfacer SU PALADAR. Que no es tan dificil de comprender, creo yo. Y todos esos animales que comemos son torturados (usando la misma palabra), y muchísimo más de lo que es el toro, desde que nacen hasta que mueren.

Es más, y tomando el tema del desarrollo evolutivo, y de los amplios conocimientos científicos que ahora disponemos, en una sociedad moderna y avanzada, quien come carne animal, sabiendo que prescindiendo de ella se puede vivir perfectamente, tesis ésta avalada por la absoluta totalidad de la comunidad científica, y a sabiendas de que esa carne procede de absolutos campos de concentración, donde conoce que el animal jamás disfrutará de una vida digna, de una existencia acorde con su condición, y donde su cría se limita a ser un producto de consumo opcional de la población, sabiendo, digo, todos estos condiciones, es un sádico, y un hipócrita que asume con sus elecciones la destrucción de un ser vivo por el placer del sabor de su carne.

Murdock, tu comes carne ??

Murdock come niños, fijo

Estaría dispuesto a jurar sobre las memorias de Pedro J que sólo morcillas patateras y huevos peludos pero ahora no, que es cuaresma.

Yo soy más de almeja.

Murdock escribió:Yo soy más de almeja.

otro desalmado

¿acaso no tienen sentimientos las almejas?

Murdock escribió:Yo soy más de almeja.

Como buen español.

Dust N Bones !? escribió:

Murdock escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Murdock escribió:

Seco escribió:
Y dale con lo del consumo. Que parece que si no lo comiéramos nos moriríamos, y vuelvo a repetir. El que come animales lo hace unicamente para satisfacer SU PALADAR. Que no es tan dificil de comprender, creo yo. Y todos esos animales que comemos son torturados (usando la misma palabra), y muchísimo más de lo que es el toro, desde que nacen hasta que mueren.

Es más, y tomando el tema del desarrollo evolutivo, y de los amplios conocimientos científicos que ahora disponemos, en una sociedad moderna y avanzada, quien come carne animal, sabiendo que prescindiendo de ella se puede vivir perfectamente, tesis ésta avalada por la absoluta totalidad de la comunidad científica, y a sabiendas de que esa carne procede de absolutos campos de concentración, donde conoce que el animal jamás disfrutará de una vida digna, de una existencia acorde con su condición, y donde su cría se limita a ser un producto de consumo opcional de la población, sabiendo, digo, todos estos condiciones, es un sádico, y un hipócrita que asume con sus elecciones la destrucción de un ser vivo por el placer del sabor de su carne.

Murdock, tu comes carne ??

Soy vegano.

Y siendo vegano, ... defiendes el toreo ?? Es contradictorio, no ??
Es decir, ni siquiera apruebas la muerte de un animal por su sabor, ... sino por mero placer "artístico" ...
Eso me parece todavía mas sádico que la primera opción ...

Dust,como dice Bart Simpson,¿no estás familiarizado con el sarcasmo?

Perimaggot escribió:
¿acaso no tienen sentimientos las almejas?

No veas tú si tienen...

Dust N Bones !? escribió:

Si que me parece sádico lo del pato, ... y creo que muchas prácticas de ese tipo deberían estar mucho mas controladas y reguladas, ... pero sigue sin parecerme lo mismo, ...
Mas que nada, porque en el caso de los toros, no solo sufren, sino que se utiliza ese sufrimiento como espectáculo, ... dotándole encima de valor cultural ...
Esa es la gran diferencia ... E indudablemente lo mejor (desde un punto de vista animalista) es que todos fuéramos veganos, pero no es así ... Y hay estudios científicos que relacionan el consumo de carne con el desarrollo intelectual del ser humano en el pasado ...
Pero repito, ... la gente puede comer carne, y criticar las corridas de toros, o los bous embolats ...
Podemos pasarnos todo el día así, ... pero insistir en dicha analogía, me parece realmente exagerado ...

Yo de verdad que no lo entiendo.
¿Sigue sin parecerte lo mismo?
¿De verdad que te parece más grave la muerte que tiene el toro a la que tiene el pato, que es un desgraciado desde que nace hasta que muere? ¿Tú preferirías ser pato antes que toro? Porque si tu respuesta es toro eso quiere decir que lo del pato es más salvaje.

¿Pero que diferencia hay entre satisfacer tu paladar y satisfacer tu vista? ¿Que en los toros muestran el sufrimiento y con la carne todo lo contrario, lo esconden? Porque ninguna de las muertes satisface un instinto primario (comer lo es, pero no comer delicatessens)

Habrá estudios científicos que dicen eso, como los habrá que dicen lo contrario, supongo, que los estudios científicos ya se sabe....

Y criticar se puede criticar todo, pero yo intentaré guardarme de llamar bárbaro a nadie porque le gusten los toros y seguiré limitándome a decir que no me gustan, porque si al que le gustan los toros es un bárbaro, el que come todo tipo de carnes (suponiendo que no tiene cuidado de dónde viene esa carne) lo es igualmente.

Vamos, que si tuviera que meterle mano a algo, se lo metía antes a las granjas que a los toros, en las cuales, ahora que lo pienso, mueren una cantidad de animales infinitamente mayor.

Perimaggot escribió:

Murdock escribió:Yo soy más de almeja.

otro desalmado

¿acaso no tienen sentimientos las almejas?

¿Y las ostras?
Primero enlimonadas como si fueran un mojito (no les debe gustar porque dicen que chillan) para ser deglutidas vivas como saturno a su hijo...

MEMYSELF&I escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Murdock escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Murdock escribió:

Seco escribió:
Y dale con lo del consumo. Que parece que si no lo comiéramos nos moriríamos, y vuelvo a repetir. El que come animales lo hace unicamente para satisfacer SU PALADAR. Que no es tan dificil de comprender, creo yo. Y todos esos animales que comemos son torturados (usando la misma palabra), y muchísimo más de lo que es el toro, desde que nacen hasta que mueren.

Es más, y tomando el tema del desarrollo evolutivo, y de los amplios conocimientos científicos que ahora disponemos, en una sociedad moderna y avanzada, quien come carne animal, sabiendo que prescindiendo de ella se puede vivir perfectamente, tesis ésta avalada por la absoluta totalidad de la comunidad científica, y a sabiendas de que esa carne procede de absolutos campos de concentración, donde conoce que el animal jamás disfrutará de una vida digna, de una existencia acorde con su condición, y donde su cría se limita a ser un producto de consumo opcional de la población, sabiendo, digo, todos estos condiciones, es un sádico, y un hipócrita que asume con sus elecciones la destrucción de un ser vivo por el placer del sabor de su carne.

Murdock, tu comes carne ??

Soy vegano.

Y siendo vegano, ... defiendes el toreo ?? Es contradictorio, no ??
Es decir, ni siquiera apruebas la muerte de un animal por su sabor, ... sino por mero placer "artístico" ...
Eso me parece todavía mas sádico que la primera opción ...

Dust,como dice Bart Simpson,¿no estás familiarizado con el sarcasmo?

Ah, ... pensé que lo decía en serio ...

káiser escribió:

sonic buzzard escribió:

káiser escribió:

Godofredo escribió:

sonic buzzard escribió:creo que en un mundo perfecto, todos seriamos veganos.

Yo respeto al 200% a quienes toman esa decisión, pero para mi no tiene nada que ver ni con un mundo perfecto ni con la propia naturaleza humana. Ni con su naturaleza animal.

Si Dios, Alá, la Pacha Mama, el Big Bang o quién sea hubiera querido que nos alimentáramos sólo de productos vegetales, nos hubiera dotado de un estómago cuádruple. Se habrá equivocado, como en tantas otras cosas...

En un mundo perfecto los lobos comerán espárragos y los que no, serán perseguidos por crimenes contra la animalidad.

Madre mia, que chorrada.

La diferencia esta en el cerebro que tiene un lobo y en el que se supone que tenemos nosotros.

Se llama evolucion.

Sí, gracias al consumo de proteína animal.

No. A los ácidos grasos del pescado.

Diversas investigaciones genéticas y arqueológicas apuntan hacia el origen del H.sapiens hace unos 180.000 años, pero permanecerían confinados unos 100.000 años en una zona con abundantes lagos en el centro de África, según explican los investigadores del Centro Médico Wake Forest Baptist que forman uno de los tres equipos de la investigación, presentada en la revista Plos One y liderada por Joshua M. Akey (Universidad de Washington). Su hipótesis es que este confinamiento territorial se debió, al menos en parte, a que los humanos primitivos necesitaban, para alimentar sus funciones cerebrales, un ácido graso específico (DHA) que contienen los peces. Y en la región centroafricana habría agua y, por tanto, fuentes de alimentos con DHA.

http://paleorama.wordpress.com/2012/10/01/evolucion-cambio-metabolico-hace-85-000-anos-posibilito-aumentar-nuestro-cerebro/

Seco escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Si que me parece sádico lo del pato, ... y creo que muchas prácticas de ese tipo deberían estar mucho mas controladas y reguladas, ... pero sigue sin parecerme lo mismo, ...
Mas que nada, porque en el caso de los toros, no solo sufren, sino que se utiliza ese sufrimiento como espectáculo, ... dotándole encima de valor cultural ...
Esa es la gran diferencia ... E indudablemente lo mejor (desde un punto de vista animalista) es que todos fuéramos veganos, pero no es así ... Y hay estudios científicos que relacionan el consumo de carne con el desarrollo intelectual del ser humano en el pasado ...
Pero repito, ... la gente puede comer carne, y criticar las corridas de toros, o los bous embolats ...
Podemos pasarnos todo el día así, ... pero insistir en dicha analogía, me parece realmente exagerado ...

Yo de verdad que no lo entiendo.
¿Sigue sin parecerte lo mismo?
¿De verdad que te parece más grave la muerte que tiene el toro a la que tiene el pato, que es un desgraciado desde que nace hasta que muere? ¿Tú preferirías ser pato antes que toro? Porque si tu respuesta es toro eso quiere decir que lo del pato es más salvaje.

¿Pero que diferencia hay entre satisfacer tu paladar y satisfacer tu vista? ¿Que en los toros muestran el sufrimiento y con la carne todo lo contrario, lo esconden? Porque ninguna de las muertes satisface un instinto primario (comer lo es, pero no comer delicatessens)

Habrá estudios científicos que dicen eso, como los habrá que dicen lo contrario, supongo, que los estudios científicos ya se sabe....

Y criticar se puede criticar todo, pero yo intentaré guardarme de llamar bárbaro a nadie porque le gusten los toros y seguiré limitándome a decir que no me gustan, porque si al que le gustan los toros es un bárbaro, el que come todo tipo de carnes (suponiendo que no tiene cuidado de dónde viene esa carne) lo es igualmente.

Vamos, que si tuviera que meterle mano a algo, se lo metía antes a las granjas que a los toros, en las cuales, ahora que lo pienso, mueren una cantidad de animales infinitamente mayor.

Me parece una salvajada las dos cosas...
Y sin ser un experto en la materia, se que en las granjas se cometen autenticas burradas ... Y creo que habría que regularizar mucho mas esos aspectos ...
Pero repito, ... la analogía "si comes carne, no puedes criticar los toros" me parece cogida por los pelos ...
Es así de sencillo ...

El pescado no es un animal?

RandolphCarter escribió:

káiser escribió:

sonic buzzard escribió:

káiser escribió:

Godofredo escribió:

sonic buzzard escribió:creo que en un mundo perfecto, todos seriamos veganos.

Yo respeto al 200% a quienes toman esa decisión, pero para mi no tiene nada que ver ni con un mundo perfecto ni con la propia naturaleza humana. Ni con su naturaleza animal.

Si Dios, Alá, la Pacha Mama, el Big Bang o quién sea hubiera querido que nos alimentáramos sólo de productos vegetales, nos hubiera dotado de un estómago cuádruple. Se habrá equivocado, como en tantas otras cosas...

En un mundo perfecto los lobos comerán espárragos y los que no, serán perseguidos por crimenes contra la animalidad.

Madre mia, que chorrada.

La diferencia esta en el cerebro que tiene un lobo y en el que se supone que tenemos nosotros.

Se llama evolucion.

Sí, gracias al consumo de proteína animal.

No. A los ácidos grasos del pescado.

Diversas investigaciones genéticas y arqueológicas apuntan hacia el origen del H.sapiens hace unos 180.000 años, pero permanecerían confinados unos 100.000 años en una zona con abundantes lagos en el centro de África, según explican los investigadores del Centro Médico Wake Forest Baptist que forman uno de los tres equipos de la investigación, presentada en la revista Plos One y liderada por Joshua M. Akey (Universidad de Washington). Su hipótesis es que este confinamiento territorial se debió, al menos en parte, a que los humanos primitivos necesitaban, para alimentar sus funciones cerebrales, un ácido graso específico (DHA) que contienen los peces. Y en la región centroafricana habría agua y, por tanto, fuentes de alimentos con DHA.

http://paleorama.wordpress.com/2012/10/01/evolucion-cambio-metabolico-hace-85-000-anos-posibilito-aumentar-nuestro-cerebro/

Hombre, las proteínas están formadas por (amino)ácidos y los peces son animales... pa mi que decís lo mismo.

MEMYSELF&I escribió:El pescado no es un animal?

y la almeja!!!!

Perimaggot escribió:

MEMYSELF&I escribió:El pescado no es un animal?

y la almeja!!!!

Y el conejo!!!

Seco escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Si que me parece sádico lo del pato, ... y creo que muchas prácticas de ese tipo deberían estar mucho mas controladas y reguladas, ... pero sigue sin parecerme lo mismo, ...
Mas que nada, porque en el caso de los toros, no solo sufren, sino que se utiliza ese sufrimiento como espectáculo, ... dotándole encima de valor cultural ...
Esa es la gran diferencia ... E indudablemente lo mejor (desde un punto de vista animalista) es que todos fuéramos veganos, pero no es así ... Y hay estudios científicos que relacionan el consumo de carne con el desarrollo intelectual del ser humano en el pasado ...
Pero repito, ... la gente puede comer carne, y criticar las corridas de toros, o los bous embolats ...
Podemos pasarnos todo el día así, ... pero insistir en dicha analogía, me parece realmente exagerado ...

Yo de verdad que no lo entiendo.
¿Sigue sin parecerte lo mismo?
¿De verdad que te parece más grave la muerte que tiene el toro a la que tiene el pato, que es un desgraciado desde que nace hasta que muere? ¿Tú preferirías ser pato antes que toro? Porque si tu respuesta es toro eso quiere decir que lo del pato es más salvaje.

¿Pero que diferencia hay entre satisfacer tu paladar y satisfacer tu vista? ¿Que en los toros muestran el sufrimiento y con la carne todo lo contrario, lo esconden? Porque ninguna de las muertes satisface un instinto primario (comer lo es, pero no comer delicatessens)

Habrá estudios científicos que dicen eso, como los habrá que dicen lo contrario, supongo, que los estudios científicos ya se sabe....

Y criticar se puede criticar todo, pero yo intentaré guardarme de llamar bárbaro a nadie porque le gusten los toros y seguiré limitándome a decir que no me gustan, porque si al que le gustan los toros es un bárbaro, el que come todo tipo de carnes (suponiendo que no tiene cuidado de dónde viene esa carne) lo es igualmente.

Vamos, que si tuviera que meterle mano a algo, se lo metía antes a las granjas que a los toros, en las cuales, ahora que lo pienso, mueren una cantidad de animales infinitamente mayor.

Bravísimo.

MEMYSELF&I escribió:http://www.granjasdefoiegras.org/

Después de ver esto quedan ganas de comer pate?
Aunque me imagino que la mayoria ni le dareis al play.Se vive mejor en la ignorancia....................

Encuentra las diez diferencias:

No me quiero unir al todos contra dos, pero se supone que por el bienestar de los animales en una granja debe velar el gobierno, hay unas leyes que supuestamente debende ser cumplidas y demás, otra cuestión es si son suficientes o si se cumplen.

Por otro lado negar el supuesto artístico del toreo, tambiésn me parece una tontería, la belleza plástica del hombre, el acero, la sangre está ahí, ahora todos tenemos distintas sensibilidades que nos permiten disfrutar de ello o no.

MEMYSELF&I escribió:http://www.granjasdefoiegras.org/

Después de ver esto quedan ganas de comer pate?
Aunque me imagino que la mayoria ni le dareis al play.Se vive mejor en la ignorancia....................

Yo si sirve de algo hace mucho que no como paté. Ahora, eso sí, no me pongas de cochinos o vacas, por favor.

Godofredo escribió:

RandolphCarter escribió:

káiser escribió:

sonic buzzard escribió:

káiser escribió:

Godofredo escribió:

sonic buzzard escribió:creo que en un mundo perfecto, todos seriamos veganos.

Yo respeto al 200% a quienes toman esa decisión, pero para mi no tiene nada que ver ni con un mundo perfecto ni con la propia naturaleza humana. Ni con su naturaleza animal.

Si Dios, Alá, la Pacha Mama, el Big Bang o quién sea hubiera querido que nos alimentáramos sólo de productos vegetales, nos hubiera dotado de un estómago cuádruple. Se habrá equivocado, como en tantas otras cosas...

En un mundo perfecto los lobos comerán espárragos y los que no, serán perseguidos por crimenes contra la animalidad.

Madre mia, que chorrada.

La diferencia esta en el cerebro que tiene un lobo y en el que se supone que tenemos nosotros.

Se llama evolucion.

Sí, gracias al consumo de proteína animal.

No. A los ácidos grasos del pescado.

Diversas investigaciones genéticas y arqueológicas apuntan hacia el origen del H.sapiens hace unos 180.000 años, pero permanecerían confinados unos 100.000 años en una zona con abundantes lagos en el centro de África, según explican los investigadores del Centro Médico Wake Forest Baptist que forman uno de los tres equipos de la investigación, presentada en la revista Plos One y liderada por Joshua M. Akey (Universidad de Washington). Su hipótesis es que este confinamiento territorial se debió, al menos en parte, a que los humanos primitivos necesitaban, para alimentar sus funciones cerebrales, un ácido graso específico (DHA) que contienen los peces. Y en la región centroafricana habría agua y, por tanto, fuentes de alimentos con DHA.

http://paleorama.wordpress.com/2012/10/01/evolucion-cambio-metabolico-hace-85-000-anos-posibilito-aumentar-nuestro-cerebro/

Hombre, las proteínas están formadas por (amino)ácidos y los peces son animales... pa mi que decís lo mismo.

Igual me equivoco pero creo que un ácido graso deriva del lípido, mientras que el aminoácido es una subunidad de la proteina, o eso tengo entendido. ¡Que venga Shunt a iluminarnos!

Y en esto que me corrijan Murdock o Gottfried, ya que yo lo desconozco pero la carga simbólica que impregnaba la tauromaquia en su momento se perdió en pos del espectáculo, no me refiero en los últimos 50 años por decir algo sino desde el XVI o por ahí.

RandolphCarter escribió:

Godofredo escribió:

RandolphCarter escribió:

káiser escribió:

sonic buzzard escribió:

káiser escribió:

Godofredo escribió:

sonic buzzard escribió:creo que en un mundo perfecto, todos seriamos veganos.

Yo respeto al 200% a quienes toman esa decisión, pero para mi no tiene nada que ver ni con un mundo perfecto ni con la propia naturaleza humana. Ni con su naturaleza animal.

Si Dios, Alá, la Pacha Mama, el Big Bang o quién sea hubiera querido que nos alimentáramos sólo de productos vegetales, nos hubiera dotado de un estómago cuádruple. Se habrá equivocado, como en tantas otras cosas...

En un mundo perfecto los lobos comerán espárragos y los que no, serán perseguidos por crimenes contra la animalidad.

Madre mia, que chorrada.

La diferencia esta en el cerebro que tiene un lobo y en el que se supone que tenemos nosotros.

Se llama evolucion.

Sí, gracias al consumo de proteína animal.

No. A los ácidos grasos del pescado.

Diversas investigaciones genéticas y arqueológicas apuntan hacia el origen del H.sapiens hace unos 180.000 años, pero permanecerían confinados unos 100.000 años en una zona con abundantes lagos en el centro de África, según explican los investigadores del Centro Médico Wake Forest Baptist que forman uno de los tres equipos de la investigación, presentada en la revista Plos One y liderada por Joshua M. Akey (Universidad de Washington). Su hipótesis es que este confinamiento territorial se debió, al menos en parte, a que los humanos primitivos necesitaban, para alimentar sus funciones cerebrales, un ácido graso específico (DHA) que contienen los peces. Y en la región centroafricana habría agua y, por tanto, fuentes de alimentos con DHA.

http://paleorama.wordpress.com/2012/10/01/evolucion-cambio-metabolico-hace-85-000-anos-posibilito-aumentar-nuestro-cerebro/

Hombre, las proteínas están formadas por (amino)ácidos y los peces son animales... pa mi que decís lo mismo.

Igual me equivoco pero creo que un ácido graso deriva del lípido, mientras que el aminoácido es una subunidad de la proteina, o eso tengo entendido. ¡Que venga Shunt a iluminarnos!

Puede ser.... la verdad es que quitando lo que he puesto no tengo mucha más idea... que venga shunt mejor

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:http://www.granjasdefoiegras.org/

Después de ver esto quedan ganas de comer pate?
Aunque me imagino que la mayoria ni le dareis al play.Se vive mejor en la ignorancia....................

Encuentra las diez diferencias:

A mi no tienes que convencerme de nada.Yo estoy en contra de su uso,independientemente de las condiciones de vida.
Esos animales tampoco son libres,pues se les está criando para obtener un beneficio de ellos.Muy simple.
Que viven mejor hasta que les llega la hora?Si,claro,por supuesto.
Pero sigue siendo injusto.

Seco escribió:

MEMYSELF&I escribió:http://www.granjasdefoiegras.org/

Después de ver esto quedan ganas de comer pate?
Aunque me imagino que la mayoria ni le dareis al play.Se vive mejor en la ignorancia....................

Yo si sirve de algo hace mucho que no como paté. Ahora, eso sí, no me pongas de cochinos o vacas, por favor.

No lo hare si no quieres.Eso debes ser tu el que lo decida.Pero deberias hacerlo,por supuesto.No se debe cerrar la mente y la vista a lo que ocurre.

Stoner (Bettiexxx) escribió:No me quiero unir al todos contra dos, pero se supone que por el bienestar de los animales en una granja debe velar el gobierno, hay unas leyes que supuestamente debende ser cumplidas y demás, otra cuestión es si son suficientes o si se cumplen.

Por otro lado negar el supuesto artístico del toreo, tambiésn me parece una tontería, la belleza plástica del hombre, el acero, la sangre está ahí, ahora todos tenemos distintas sensibilidades que nos permiten disfrutar de ello o no.

Es más creo que más que negar la belleza del toreo, se podría discutir si el arte debería de tener alguna finalidad o no, eso ya sería otra cuestión, porque yo no le veo finalidad, más allá de lo que digo en el otro post de su carga simbólica que creo que a día de hoy no existe. Pero atribuirle una finalidad al arte sería rechazar a Baudelaire, Rimbaud, el arte por el arte cosa que yo no me atrevería a hacer...

MEMYSELF&I escribió:
Esos animales tampoco son libres,pues se les está criando para obtener un beneficio de ellos.Muy simple.

ahí entra en juego otro argumento... si no se obtuviese un beneficio de ellos, no los criaría nadie, y si nadie los cría, desaparen

Perimaggot escribió:

Murdock escribió:Por cierto, debate cíclico. Aunque no guste a algunos sectores de la sociedad, el toreo se blindará. Aquí las cosas son así: más de medio millón de ciudadanos firman a favor de que el toreo sea Bien de Interés Cultural, y se tramite una proyecto de ley que lo ampare. Esto se tramitará, se redactará en condiciones, limitando parte del texto inicial, se votará, y como esa Iniciativa Legislativa Popular tendrá el respaldo del Partido Popular, que tiene mayoría absoluta en la cámara, y representa a la mayoría de los ciudadanos, esta ILP saldrá adelante.

y a mí me parecerá muy bien y muy democrático

pero como cambien una coma a la ILP contra los desahucios, habría que meter los toros en el congreso y televisarlo para todo el mundo

Lo democràtico en este país empieza a ser mas vergonzoso que otra cosa.
Y el PP lo vota por joder a los anti españoles. Estoy seguro

Murdock escribió:

Perimaggot escribió:
¿acaso no tienen sentimientos las almejas?

No veas tú si tienen...

En exceso.

Murdock escribió:

Seco escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Si que me parece sádico lo del pato, ... y creo que muchas prácticas de ese tipo deberían estar mucho mas controladas y reguladas, ... pero sigue sin parecerme lo mismo, ...
Mas que nada, porque en el caso de los toros, no solo sufren, sino que se utiliza ese sufrimiento como espectáculo, ... dotándole encima de valor cultural ...
Esa es la gran diferencia ... E indudablemente lo mejor (desde un punto de vista animalista) es que todos fuéramos veganos, pero no es así ... Y hay estudios científicos que relacionan el consumo de carne con el desarrollo intelectual del ser humano en el pasado ...
Pero repito, ... la gente puede comer carne, y criticar las corridas de toros, o los bous embolats ...
Podemos pasarnos todo el día así, ... pero insistir en dicha analogía, me parece realmente exagerado ...

Yo de verdad que no lo entiendo.
¿Sigue sin parecerte lo mismo?
¿De verdad que te parece más grave la muerte que tiene el toro a la que tiene el pato, que es un desgraciado desde que nace hasta que muere? ¿Tú preferirías ser pato antes que toro? Porque si tu respuesta es toro eso quiere decir que lo del pato es más salvaje.

¿Pero que diferencia hay entre satisfacer tu paladar y satisfacer tu vista? ¿Que en los toros muestran el sufrimiento y con la carne todo lo contrario, lo esconden? Porque ninguna de las muertes satisface un instinto primario (comer lo es, pero no comer delicatessens)

Habrá estudios científicos que dicen eso, como los habrá que dicen lo contrario, supongo, que los estudios científicos ya se sabe....

Y criticar se puede criticar todo, pero yo intentaré guardarme de llamar bárbaro a nadie porque le gusten los toros y seguiré limitándome a decir que no me gustan, porque si al que le gustan los toros es un bárbaro, el que come todo tipo de carnes (suponiendo que no tiene cuidado de dónde viene esa carne) lo es igualmente.

Vamos, que si tuviera que meterle mano a algo, se lo metía antes a las granjas que a los toros, en las cuales, ahora que lo pienso, mueren una cantidad de animales infinitamente mayor.

Bravísimo.

Vaaaaya..

Pagar por ver la muerte de un animal que anteriormente estaba vivo es menos sádico que comerte una vaca para alimentar (suponiendo que se sacrifica de la manera menos dañina) a unas familias de carnivoros.

Tócate los huevos, jose manuel.

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:http://www.granjasdefoiegras.org/

Después de ver esto quedan ganas de comer pate?
Aunque me imagino que la mayoria ni le dareis al play.Se vive mejor en la ignorancia....................

Encuentra las diez diferencias:

A estos bichos se les trata así para que salgan bien relucientes y hermosos a las plazas. No jodamos. Si importase un huevo que el toro saliese brillante a la plaza por los cojones de un santo los iban a tratar así.

Tocáte, de nuevo, los cojones, jose manuel.

Ademas, esta es la puta excusa de siempre...

Mire, mire...mire como los cuidamos! A cuerpo rey, mejor que usted a su señora! Insensible! Somos amantes de los animales!

Ja, ya.

Perimaggot escribió:

MEMYSELF&I escribió:
Esos animales tampoco son libres,pues se les está criando para obtener un beneficio de ellos.Muy simple.

ahí entra en juego otro argumento... si no se obtuviese un beneficio de ellos, no los criaría nadie, y si nadie los cría, desaparen

Como tantas otras especies que como no servian para tomar por culo (en este caso sacarse un buen dinero gracias a la taquilla de un espectaculo taurino) los han dejado desaparecer.

No he visto yo a jesulin hacer nada por el bucardo cornudo u otros animales mas allà del tigre currupipi que tenía enjaulao.

Murdock escribió:

DUMBHEAD escribió:

Murdock escribió:

DUMBHEAD escribió:

Murdock escribió:

DUMBHEAD escribió:

Murdock escribió:En vuestro hipótetico mundo de prohibiciones, ¿habría que prohibir la exhibición de películas como la recientemente premiada Blancanieves por fomentar o hacer espectáculo del "maltrato animal"?

chacho... de un tiempo a esta parte te has vuelto de un brasas.....

Supongo que brasas es leer lo que no te apetece leer, o sea que brasas, mis cojones negros. Porque yo tengo que estar aguantando soplapolleces sobre los toros todos los días, igual que Godofredo, y aquí nadie sale a poner a poner el pecho, ni a decir esta boca es mía. Eso sí, cuando cada día se sube un vídeo, o un comentario poniendo a caldo la fiesta, no pasa ná.

Y la pregunta me parece lo suficientemente pertinente, porque si finalmente se llegase a prohibir el toreo, me gustaría saber en ese escenario cuál es la postura de los autoproclamados "animalistas", esto es, si este tipo de películas tendrían cabida, si se podrían exhibir imágenes de archivo de lo que los bárbaros de otras décadas hacían con los toros, étcetera.

Es algo que me intriga, disculpa que te moleste. A mí tampoco me interesan digresiones sobre el marxismo-leninismo, pero aún así las leo, y me callo.

y ademas un tiquismiquis...

quien te ha visto y quien te ve...

En un tópic en el que cada uno que pasa por aquí te mete un ostión, como para no estar tiquismiquis. Luego aún encima uno articula una defensa, o hace una serie de preguntas incómodas, y es un brasas. Venga, venga.

si si... tu te has levantado de buen pie hoy... con lo que tu has sido...

Esto sí que no lo entiendo. ¿Realmente qué reacción esperabas cuando me interpelaste directamente señalando "que de un tiempo a esta parte me había convertido en un brasas", precisamente en un tópic donde a los dos pobres pringados taurinos se nos da hasta en el carné de identidad?

pues esperaba un poco mas de sentido de humor... de ese que tu "haces gala" en muchos topics trolleando a pobretes que no saben de que va ni la misa ni la mitad... ahora bien, si te ha dado de repente un ataque de pielfinismo tu mismo, aplicate crema macho...

Stoner (Bettiexxx) escribió:

Stoner (Bettiexxx) escribió:No me quiero unir al todos contra dos, pero se supone que por el bienestar de los animales en una granja debe velar el gobierno, hay unas leyes que supuestamente debende ser cumplidas y demás, otra cuestión es si son suficientes o si se cumplen.

Por otro lado negar el supuesto artístico del toreo, tambiésn me parece una tontería, la belleza plástica del hombre, el acero, la sangre está ahí, ahora todos tenemos distintas sensibilidades que nos permiten disfrutar de ello o no.

Es más creo que más que negar la belleza del toreo, se podría discutir si el arte debería de tener alguna finalidad o no, eso ya sería otra cuestión, porque yo no le veo finalidad, más allá de lo que digo en el otro post de su carga simbólica que creo que a día de hoy no existe. Pero atribuirle una finalidad al arte sería rechazar a Baudelaire, Rimbaud, el arte por el arte cosa que yo no me atrevería a hacer...

El debate es imposible toda vez que al toreo se le niega toda su esencia, su enjundia. Se reduce a un absurdo, y a su mínima y desnuda condición con objeto de desprestigiarlo. Cuando se toma ese punto de partida todo debate artístico sobra, porque se le niega su categoría de hecho artístico.

Hoy en día todo está desacralizado, no sólo el toreo, así que obviamente asistimos a un espectáculo pero con sus propias reglas, con sus propias normas que guían la representación hasta el desenlace final. Enrique Tierno Galván, socialista, el Viejo Profesor, explicaba muy bien cuál es la condición del espectador taurino:

El espectador de los toros se está continuamente ejercitando en la apreciación de lo bueno y de lo malo, de lo justo y de lo injusto, de lo bello y de lo feo. El que va a los toros es exactamente lo contrario de aquel aficionado a los espectáculos, de quien dice Platón que no tolera que le hablen de la belleza en sí, de la justicia en sí y de otras cosas semejantes. El espectador de los toros no es un mero, un simple aficionado a lo espectacular, ni tampoco exclusivamente un entusiasta de la exaltación embriagadora, es, mejor que todo esto un amante del conjunto del cual, en cuanto acontecimiento, es parte necesaria.

Insisto, en gran canaria, a mi me hablaban de la belleza de un perro destrozando a otro. Lo decían convencidos, y totalmente en serio.

Y ademas es tradición. Y para que funcione bien, tienen que entrenar con perros que no son de presa, para mantenerlos en forma y eso.


Tra maravilla plástica, artistica y no sé que mierdas mas.

ĆeMaRiĆ escribió:

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:http://www.granjasdefoiegras.org/

Después de ver esto quedan ganas de comer pate?
Aunque me imagino que la mayoria ni le dareis al play.Se vive mejor en la ignorancia....................

Encuentra las diez diferencias:

A estos bichos se les trata así para que salgan bien relucientes y hermosos a las plazas. No jodamos. Si importase un huevo que el toro saliese brillante a la plaza por los cojones de un santo los iban a tratar así.

Tocáte, de nuevo, los cojones, jose manuel.

Ademas, esta es la puta excusa de siempre...

Mire, mire...mire como los cuidamos! A cuerpo rey, mejor que usted a su señora! Insensible! Somos amantes de los animales!

Ja, ya.

Es que en el toreo ese importa porque se quiere al animal. Porque el aficionado quiere un animal bravo en toda su plenitud, es decir, se protege a la raza, se mantiene su esencia original, no se le domestica, no se le instrumentaliza, se le hace vivir en su entorno, con total libertad.

Pero vamos, que podemos seguir negando el oro y el moro.

ĆeMaRiĆ escribió:Insisto, en gran canaria, a mi me hablaban de la belleza de un perro destrozando a otro. Lo decían convencidos, y totalmente en serio.

Y ademas es tradición. Y para que funcione bien, tienen que entrenar con perros que no son de presa, para mantenerlos en forma y eso.


Tra maravilla plástica, artistica y no sé que mierdas mas.

No insistas, ... si no eres vegano, eres un hipócrita por criticar cualquier tipo de "arte" en donde haya animales que sufran maltrato ...

Murdock escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:http://www.granjasdefoiegras.org/

Después de ver esto quedan ganas de comer pate?
Aunque me imagino que la mayoria ni le dareis al play.Se vive mejor en la ignorancia....................

Encuentra las diez diferencias:

A estos bichos se les trata así para que salgan bien relucientes y hermosos a las plazas. No jodamos. Si importase un huevo que el toro saliese brillante a la plaza por los cojones de un santo los iban a tratar así.

Tocáte, de nuevo, los cojones, jose manuel.

Ademas, esta es la puta excusa de siempre...

Mire, mire...mire como los cuidamos! A cuerpo rey, mejor que usted a su señora! Insensible! Somos amantes de los animales!

Ja, ya.

Es que en el toreo ese importa porque se quiere al animal. Porque el aficionado quiere un animal bravo en toda su plenitud, es decir, se protege a la raza, se mantiene su esencia original, no se le domestica, no se le instrumentaliza, se le hace vivir en su entorno, con total libertad.

Pero vamos, que podemos seguir negando el oro y el moro.

Ah, ... Y como se quiere al animal ... se le tortura ???
Curioso matiz ...

Dust N Bones !? escribió:

Murdock escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:http://www.granjasdefoiegras.org/

Después de ver esto quedan ganas de comer pate?
Aunque me imagino que la mayoria ni le dareis al play.Se vive mejor en la ignorancia....................

Encuentra las diez diferencias:

A estos bichos se les trata así para que salgan bien relucientes y hermosos a las plazas. No jodamos. Si importase un huevo que el toro saliese brillante a la plaza por los cojones de un santo los iban a tratar así.

Tocáte, de nuevo, los cojones, jose manuel.

Ademas, esta es la puta excusa de siempre...

Mire, mire...mire como los cuidamos! A cuerpo rey, mejor que usted a su señora! Insensible! Somos amantes de los animales!

Ja, ya.

Es que en el toreo ese importa porque se quiere al animal. Porque el aficionado quiere un animal bravo en toda su plenitud, es decir, se protege a la raza, se mantiene su esencia original, no se le domestica, no se le instrumentaliza, se le hace vivir en su entorno, con total libertad.

Pero vamos, que podemos seguir negando el oro y el moro.

Ah, ... Y como se quiere al animal ... se le tortura ???
Curioso matiz ...

No, se le pone cara a cara con su verdugo, dándole la posibilidad de acabar con él, y muriendo dignamente. Mucho más, sin duda, que un ternero que no ha salido en su puta vida de cuatro paredes, que no ha visto la luz del sol, y al que ni siquiera se le da la posibilidad de rebelarse contra su verdugo, no hay opción a defender su vida: indefectiblemente morirá.

Más aún: el toro morirá en una plaza donde el aficionado penalizará el uso desmedido de violencia, el sufrimiento excesivo, y además podrá solicitar su salvación. El ternero, nunca tendrá esa opción.

Murdock escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:http://www.granjasdefoiegras.org/

Después de ver esto quedan ganas de comer pate?
Aunque me imagino que la mayoria ni le dareis al play.Se vive mejor en la ignorancia....................

Encuentra las diez diferencias:

A estos bichos se les trata así para que salgan bien relucientes y hermosos a las plazas. No jodamos. Si importase un huevo que el toro saliese brillante a la plaza por los cojones de un santo los iban a tratar así.

Tocáte, de nuevo, los cojones, jose manuel.

Ademas, esta es la puta excusa de siempre...

Mire, mire...mire como los cuidamos! A cuerpo rey, mejor que usted a su señora! Insensible! Somos amantes de los animales!

Ja, ya.

Es que en el toreo ese importa porque se quiere al animal. Porque el aficionado quiere un animal bravo en toda su plenitud, es decir, se protege a la raza, se mantiene su esencia original, no se le domestica, no se le instrumentaliza, se le hace vivir en su entorno, con total libertad.

Pero vamos, que podemos seguir negando el oro y el moro.

Y tú colgartelo en el cuello.

Claro que quieren un toro de puta madre. Van a poner a un chuquel con cuernos, no te jode

Murdock escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Murdock escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:http://www.granjasdefoiegras.org/

Después de ver esto quedan ganas de comer pate?
Aunque me imagino que la mayoria ni le dareis al play.Se vive mejor en la ignorancia....................

Encuentra las diez diferencias:

A estos bichos se les trata así para que salgan bien relucientes y hermosos a las plazas. No jodamos. Si importase un huevo que el toro saliese brillante a la plaza por los cojones de un santo los iban a tratar así.

Tocáte, de nuevo, los cojones, jose manuel.

Ademas, esta es la puta excusa de siempre...

Mire, mire...mire como los cuidamos! A cuerpo rey, mejor que usted a su señora! Insensible! Somos amantes de los animales!

Ja, ya.

Es que en el toreo ese importa porque se quiere al animal. Porque el aficionado quiere un animal bravo en toda su plenitud, es decir, se protege a la raza, se mantiene su esencia original, no se le domestica, no se le instrumentaliza, se le hace vivir en su entorno, con total libertad.

Pero vamos, que podemos seguir negando el oro y el moro.

Ah, ... Y como se quiere al animal ... se le tortura ???
Curioso matiz ...

No, se le pone cara a cara con su verdugo, dándole la posibilidad de acabar con él, y muriendo dignamente. Mucho más, sin duda, que un ternero que no ha salido en su puta vida de cuatro paredes, que no ha visto la luz del sol, y al que ni siquiera se le da la posibilidad de rebelarse contra su verdugo, no hay opción a defender su vida: indefectiblemente morirá.

Más aún: el toro morirá en una plaza donde el aficionado penalizará el uso desmedido de violencia, el sufrimiento excesivo, y además podrá solicitar su salvación. El ternero, nunca tendrá esa opción.

Joder...

Osea, que como hay mataderos existen las corridas de toros.

Pues a islero no lo indultaron, no?

ĆeMaRiĆ escribió:

Murdock escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:http://www.granjasdefoiegras.org/

Después de ver esto quedan ganas de comer pate?
Aunque me imagino que la mayoria ni le dareis al play.Se vive mejor en la ignorancia....................

Encuentra las diez diferencias:

A estos bichos se les trata así para que salgan bien relucientes y hermosos a las plazas. No jodamos. Si importase un huevo que el toro saliese brillante a la plaza por los cojones de un santo los iban a tratar así.

Tocáte, de nuevo, los cojones, jose manuel.

Ademas, esta es la puta excusa de siempre...

Mire, mire...mire como los cuidamos! A cuerpo rey, mejor que usted a su señora! Insensible! Somos amantes de los animales!

Ja, ya.

Es que en el toreo ese importa porque se quiere al animal. Porque el aficionado quiere un animal bravo en toda su plenitud, es decir, se protege a la raza, se mantiene su esencia original, no se le domestica, no se le instrumentaliza, se le hace vivir en su entorno, con total libertad.

Pero vamos, que podemos seguir negando el oro y el moro.

Y tú colgartelo en el cuello.

Claro que quieren un toro de puta madre. Van a poner a un chuquel con cuernos, no te jode

Nos pongamos como nos pongamos, y repito que no soy pro taurino, si pudiésemos elegir qué animal ser de entre todos los que son sacrificados para nuestro deleite, lo vuelvo a repetir ésto también, todos escogeríamos un toro, y ninguno una vaca, un pato o un cochino.

Murdock escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Murdock escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:http://www.granjasdefoiegras.org/

Después de ver esto quedan ganas de comer pate?
Aunque me imagino que la mayoria ni le dareis al play.Se vive mejor en la ignorancia....................

Encuentra las diez diferencias:

A estos bichos se les trata así para que salgan bien relucientes y hermosos a las plazas. No jodamos. Si importase un huevo que el toro saliese brillante a la plaza por los cojones de un santo los iban a tratar así.

Tocáte, de nuevo, los cojones, jose manuel.

Ademas, esta es la puta excusa de siempre...

Mire, mire...mire como los cuidamos! A cuerpo rey, mejor que usted a su señora! Insensible! Somos amantes de los animales!

Ja, ya.

Es que en el toreo ese importa porque se quiere al animal. Porque el aficionado quiere un animal bravo en toda su plenitud, es decir, se protege a la raza, se mantiene su esencia original, no se le domestica, no se le instrumentaliza, se le hace vivir en su entorno, con total libertad.

Pero vamos, que podemos seguir negando el oro y el moro.

Ah, ... Y como se quiere al animal ... se le tortura ???
Curioso matiz ...

No, se le pone cara a cara con su verdugo, dándole la posibilidad de acabar con él, y muriendo dignamente. Mucho más, sin duda, que un ternero que no ha salido en su puta vida de cuatro paredes, que no ha visto la luz del sol, y al que ni siquiera se le da la posibilidad de rebelarse contra su verdugo, no hay opción a defender su vida: indefectiblemente morirá.

Más aún: el toro morirá en una plaza donde el aficionado penalizará el uso desmedido de violencia, el sufrimiento excesivo, y además podrá solicitar su salvación. El ternero, nunca tendrá esa opción.

Claro, y por eso existe desde el primer momento la figura del picador, ... para que el toro ya de primeras salga en plenas facultades físicas a la faena ...

Los tratan así por beneficio propio, es una inversión.

Seco escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Murdock escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:http://www.granjasdefoiegras.org/

Después de ver esto quedan ganas de comer pate?
Aunque me imagino que la mayoria ni le dareis al play.Se vive mejor en la ignorancia....................

Encuentra las diez diferencias:

A estos bichos se les trata así para que salgan bien relucientes y hermosos a las plazas. No jodamos. Si importase un huevo que el toro saliese brillante a la plaza por los cojones de un santo los iban a tratar así.

Tocáte, de nuevo, los cojones, jose manuel.

Ademas, esta es la puta excusa de siempre...

Mire, mire...mire como los cuidamos! A cuerpo rey, mejor que usted a su señora! Insensible! Somos amantes de los animales!

Ja, ya.

Es que en el toreo ese importa porque se quiere al animal. Porque el aficionado quiere un animal bravo en toda su plenitud, es decir, se protege a la raza, se mantiene su esencia original, no se le domestica, no se le instrumentaliza, se le hace vivir en su entorno, con total libertad.

Pero vamos, que podemos seguir negando el oro y el moro.

Y tú colgartelo en el cuello.

Claro que quieren un toro de puta madre. Van a poner a un chuquel con cuernos, no te jode

Nos pongamos como nos pongamos, y repito que no soy pro taurino, si pudiésemos elegir qué animal ser de entre todos los que son sacrificados para nuestro deleite, lo vuelvo a repetir ésto también, todos escogeríamos un toro, y ninguno una vaca, un pato o un cochino.

La familia de uno de mis mejores amigos tenía una pequeña ganadería y por motivos económicos (llevaban años perdiendo pasta, nunca fue una ganadería "famosa") tuvieron que reconvertirse de criar ganado bravo a chotos de carne. Yo he visto con mis propios ojos como viven unos y otros, y los terneros de carne viven mejor que cualquier conejo o pollo de corral, pero la diferencia con la crianza de reses bravas... quien la quiera ver que la vea. Es abrumadora, similar a la diferencia en calidad de vida de un sueco y un ruandés, teniendo en cuenta que ambos serán deglutidos por unos caníbales o unos extraterrestres. Y al sueco, que entretanto se ha convertido en guitarrista de hellacopters y se ha hartado de tirarse helgas, se lo cepillarán en una extraña ceremonia precolombina o extraterrestre al cumplir los 32, pero al ruandés, además de una vida de mierda entre la mierda, a los 12 años le mandan al campo de exterminio con un hermano suyo encima y otro debajo. Una liberación al fin y al cabo.

Igualmente elijo sueco, por cierto.

Quien se quiera escandalizar con su muerte y el presunto sadismo de los ojos de quién lo mira, pues vale, es muy libre. Como lo es de terminar de escribir su soflama y después tomarse un sandwich mixto. Pero manda huevos...

Murdock,quien le ha preguntado al toro si quiere estar delante de su verdugo?Tu lo sabes?
Ponlo en un sitio abierto delante de un torero,ya verás como a la mínima que se sienta amenazado optará por huir.

Perimaggot escribió:

MEMYSELF&I escribió:
Esos animales tampoco son libres,pues se les está criando para obtener un beneficio de ellos.Muy simple.

ahí entra en juego otro argumento... si no se obtuviese un beneficio de ellos, no los criaría nadie, y si nadie los cría, desaparen

Y?Existir para eso?
Además,por que dices que nadie los cuidaria?Se supone que es(su imagen)uno de los símbolos de este pais,no?No se podrian destinar esfuerzos en mantener esas dehesas simplemente para tenerlos alli viviendo su vida como les plazca?
Anda que no se destina pasta para mierdas mas inútiles.......................

MEMYSELF&I escribió:Murdock,quien le ha preguntado al toro si quiere estar delante de su verdugo?Tu lo sabes?
Ponlo en un sitio abierto delante de un torero,ya verás como a la mínima que se sienta amenazado optará por huir.

A un toro no se le puede preguntar. Es un toro.

ĆeMaRiĆ escribió:

MEMYSELF&I escribió:Murdock,quien le ha preguntado al toro si quiere estar delante de su verdugo?Tu lo sabes?
Ponlo en un sitio abierto delante de un torero,ya verás como a la mínima que se sienta amenazado optará por huir.

A un toro no se le puede preguntar. Es un toro.

Pues eso,que está alli contra su voluntad.
No ha elegido estar delante de alguien que quiere hacerle daño hasta quitarle la vida.

Me la suda totalmente lo que vayan hacer o dejen de hacer con un toro o cualquier otro animal. Para estas historias estamos ahora ... total, a la cazuela va ir ...

boro escribió:
Me la suda totalmente lo que vayan hacer o dejen de hacer con un toro o cualquier otro animal. Para estas historias estamos ahora ... total, a la cazuela va ir ...

Pues entonces tu comentario sobra, no?