Las ultimas peliculas que has visto

Travis Bickle escribió:

No soy un fanático de la banda (aunque tienen bastantes discos que me gustan mucho), pero he disfrutado muchísimo de este documental.
De entrada uno diría que Rush es una banda que da poco juego para un documental al no tener un modo de vida especialmente desfasado sin anécdotas típicas de rockstar.... pero precisamente eso que podría ser de entrada un defecto acaba siendo su mayor cualidad, porque los tres Rush no aparecen como estrellas engreídas y pasadas de vueltas, sino como tres personas de carne y hueso que han seguido su carrera fieles a sus principios, un poco al margen de mucho de lo que rodea al rock. Y eso hace que uno les acabe cogiendo más cariño al verlos tan humanos y tan sencillos pese a ser una banda que llena estadios. El rollo colegueo que llevan Geddy Lee y Alex Lifeson en toda la película es irresistible, y el gran Neil Peart es todo un personaje, tiene pinta de tener una fuerte personalidad y más cuando habla de las desgracias personales que le sucedieron en los 90 con tal serenidad.

Muy recomendable. Y ahora a desempolvar los CDs de Rush que tengo por casa

Rizzy escribió:

La única que me faltaba por ver de Pixar.

Si la tuviera que poner en un ranking de las películas de la compañía, iría sobre la mitad de la tabla rozando la Europa League.

punkuboi escribió:

Rizzy escribió:

La única que me faltaba por ver de Pixar.

Si la tuviera que poner en un ranking de las películas de la compañía, iría sobre la mitad de la tabla rozando la Europa League.

A mí me gustó mucho... pero aprovecho para preguntar, soy el único que se aburrió como una ostra con Wall-E?

Rizzy escribió:

punkuboi escribió:

Rizzy escribió:

La única que me faltaba por ver de Pixar.

Si la tuviera que poner en un ranking de las películas de la compañía, iría sobre la mitad de la tabla rozando la Europa League.

A mí me gustó mucho... pero aprovecho para preguntar, soy el único que se aburrió como una ostra con Wall-E?

A mi no me aburrió, pero si que la pongo por debajo de ésta. Aunque tampoco os fieis de mi criterio, que yo suelo poner a Los Increíbles en el podio a cada visionado que le doy.

Omar Little escribió:

Rayo escribió:

Geme escribió:

Rayo escribió:

Marion Cotillard es lo mejor que le ha pasado al cine en los últimos 20 años. Cable, esta creo que le gustó a Boyero, mira a ver...

¿Habemus link?

Spoiler:

Me ha gustado. En este caso coincido con Boyero en que la historia de amor intriga hasta el final.

No creo que las desgracias sean gratuitas ni veo ningún tipo de regodeo en ellas en busca del llanto fácil ni el melodrama absurdo.

Buenos días.

Spoiler:

Maniac escribió:Una buena película es una casualidad. O siempre tratan de engañarnos.

Anoche vi un documental sobre la elaboración de El silencio de los corderos. Desde su génesis hasta el estertor de su movimiento comercial activo nada fue lo que tenian pensado. Ni Jonathan Demme era el director, ni Jodie Foster ni Anthony Hopkins estaban entre los actores preferidos. Ni siquiera confiaban entre ellos de sus capacidades mientras mientras rodaban la película.

Casablanca era una película más de estudio, sin infula alguna de obra maestra, ni tan siquiera aspiraba a salir de un cartel doble en el cine.

El padrino tuvo serios riesgos de no estrenarse porque los productores no la veian viable comercialmente.

Saltanto a otros extremos... Posesión infernal le salvó la vida a Raimi de que lo mataran sus productores, la mafia, uno o dos años despues de su estreno, cuando se convirtió en un éxito de videoclub.

Lo que el viento se llevó cambió de director varias veces... todo esto sin pensar mucho en ello. Seguro que busco un poco y salen centenares.

Siempre he pensado que lo que hace a una película convertirse en una obra maestra es simple azar. Influyen innumerables factores en ello. La elección del formato, la textura de la película, el tipo de iluminación, la banda sonora, el casting, la dirección de actores, el guión, la suerte del dia del estreno, que le guste a los cuatro gurús apropiados para que el cauce hacia los demás fluya... y todo eso, al margen de que tienes que ser bueno, claro.

Murdock escribió:

Maniac escribió:Una buena película es una casualidad. O siempre tratan de engañarnos.

Anoche vi un documental sobre la elaboración de El silencio de los corderos. Desde su génesis hasta el estertor de su movimiento comercial activo nada fue lo que tenian pensado. Ni Jonathan Demme era el director, ni Jodie Foster ni Anthony Hopkins estaban entre los actores preferidos. Ni siquiera confiaban entre ellos de sus capacidades mientras mientras rodaban la película.

Casablanca era una película más de estudio, sin infula alguna de obra maestra, ni tan siquiera aspiraba a salir de un cartel doble en el cine.

El padrino tuvo serios riesgos de no estrenarse porque los productores no la veian viable comercialmente.

Saltanto a otros extremos... Posesión infernal le salvó la vida a Raimi de que lo mataran sus productores, la mafia, uno o dos años despues de su estreno, cuando se convirtió en un éxito de videoclub.

Lo que el viento se llevó cambió de director varias veces... todo esto sin pensar mucho en ello. Seguro que busco un poco y salen centenares.

Siempre he pensado que lo que hace a una película convertirse en una obra maestra es simple azar. Influyen innumerables factores en ello. La elección del formato, la textura de la película, el tipo de iluminación, la banda sonora, el casting, la dirección de actores, el guión, la suerte del dia del estreno, que le guste a los cuatro gurús apropiados para que el cauce hacia los demás fluya... y todo eso, al margen de que tienes que ser bueno, claro.

Son hechos consustanciales y diferentes el éxito comercial de la creación artística. Es más, quizás esas dificultades y esos baches van engrandeciendo la obra hasta llegar a un punto álgido donde o se convierte en una obra maestra, o sucumbe en un fracaso estrepitoso. Es muy sonada también la grabación de Apocalypse Now, con medio plantel al borde la locura, Martin Sheen la mitad del rodaje borracho, enfermedades tropicales a tutiplén y una limitación de fondos que les obligó a filmar el bombardeo de napalm del inicio en una sola y única toma.

Sin embargo, esa obra, a pesar de las penurias, esa obra ya era un hecho artístico incontestable. Con independencia del éxito alcanzado y las dificultades anteriores. También Kafka murió sin ver publicado un sólo libro, y sólo gracias a que sus herederos no prendieron fuego a sus obras, tal y como él había solicitado, llegamos a leer a uno de los mejores literatos del siglo XX. Lo mismo con Bukowski, que vivió de la literatura a partir de los 50 años. Él mismo se reía de su suerte cuando con 65 años conducía un ferrari tras haberse pasado media vida en una oficina de correos.

Yo creo que la obra maestra siempre está ahí, una vez creada, y que lo que es azaroso es su reconocimiento como tal.

¿Eran mejores las obras de Kafka o Bukowski sin éxito comercial? ¿Sin esas penurias en la producción de las obras habrían sido estas distintas? Nunca lo sabremos. Lo que sí es cierto es que el azar es un elemento más de juego, porque igual que lo es en la vida, en la producción artística no lo va a ser menos. Uno no puede crear ajeno al mundo y a sus circunstancias.

Murdock escribió:

Maniac escribió:Una buena película es una casualidad. O siempre tratan de engañarnos.

Anoche vi un documental sobre la elaboración de El silencio de los corderos. Desde su génesis hasta el estertor de su movimiento comercial activo nada fue lo que tenian pensado. Ni Jonathan Demme era el director, ni Jodie Foster ni Anthony Hopkins estaban entre los actores preferidos. Ni siquiera confiaban entre ellos de sus capacidades mientras mientras rodaban la película.

Casablanca era una película más de estudio, sin infula alguna de obra maestra, ni tan siquiera aspiraba a salir de un cartel doble en el cine.

El padrino tuvo serios riesgos de no estrenarse porque los productores no la veian viable comercialmente.

Saltanto a otros extremos... Posesión infernal le salvó la vida a Raimi de que lo mataran sus productores, la mafia, uno o dos años despues de su estreno, cuando se convirtió en un éxito de videoclub.

Lo que el viento se llevó cambió de director varias veces... todo esto sin pensar mucho en ello. Seguro que busco un poco y salen centenares.

Siempre he pensado que lo que hace a una película convertirse en una obra maestra es simple azar. Influyen innumerables factores en ello. La elección del formato, la textura de la película, el tipo de iluminación, la banda sonora, el casting, la dirección de actores, el guión, la suerte del dia del estreno, que le guste a los cuatro gurús apropiados para que el cauce hacia los demás fluya... y todo eso, al margen de que tienes que ser bueno, claro.

Son hechos consustanciales y diferentes el éxito comercial de la creación artística. Es más, quizás esas dificultades y esos baches van engrandeciendo la obra hasta llegar a un punto álgido donde o se convierte en una obra maestra, o sucumbe en un fracaso estrepitoso. Es muy sonada también la grabación de Apocalypse Now, con medio plantel al borde la locura, Martin Sheen la mitad del rodaje borracho, enfermedades tropicales a tutiplén y una limitación de fondos que les obligó a filmar el bombardeo de napalm del inicio en una sola y única toma.

Sin embargo, esa obra, a pesar de las penurias, esa obra ya era un hecho artístico incontestable. Con independencia del éxito alcanzado y las dificultades anteriores. También Kafka murió sin ver publicado un sólo libro, y sólo gracias a que sus herederos no prendieron fuego a sus obras, tal y como él había solicitado, llegamos a leer a uno de los mejores literatos del siglo XX. Lo mismo con Bukowski, que vivió de la literatura a partir de los 50 años. Él mismo se reía de su suerte cuando con 65 años conducía un ferrari tras haberse pasado media vida en una oficina de correos.

Yo creo que la obra maestra siempre está ahí, una vez creada, y que lo que es azaroso es su reconocimiento como tal.

¿Eran mejores las obras de Kafka o Bukowski sin éxito comercial? ¿Sin esas penurias en la producción de las obras habrían sido estas distintas? Nunca lo sabremos. Lo que sí es cierto es que el azar es un elemento más de juego, porque igual que lo es en la vida, en la producción artística no lo va a ser menos. Uno no puede crear ajeno al mundo y a sus circunstancias.

Murdock escribió:

Maniac escribió:Una buena película es una casualidad. O siempre tratan de engañarnos.

Anoche vi un documental sobre la elaboración de El silencio de los corderos. Desde su génesis hasta el estertor de su movimiento comercial activo nada fue lo que tenian pensado. Ni Jonathan Demme era el director, ni Jodie Foster ni Anthony Hopkins estaban entre los actores preferidos. Ni siquiera confiaban entre ellos de sus capacidades mientras mientras rodaban la película.

Casablanca era una película más de estudio, sin infula alguna de obra maestra, ni tan siquiera aspiraba a salir de un cartel doble en el cine.

El padrino tuvo serios riesgos de no estrenarse porque los productores no la veian viable comercialmente.

Saltanto a otros extremos... Posesión infernal le salvó la vida a Raimi de que lo mataran sus productores, la mafia, uno o dos años despues de su estreno, cuando se convirtió en un éxito de videoclub.

Lo que el viento se llevó cambió de director varias veces... todo esto sin pensar mucho en ello. Seguro que busco un poco y salen centenares.

Siempre he pensado que lo que hace a una película convertirse en una obra maestra es simple azar. Influyen innumerables factores en ello. La elección del formato, la textura de la película, el tipo de iluminación, la banda sonora, el casting, la dirección de actores, el guión, la suerte del dia del estreno, que le guste a los cuatro gurús apropiados para que el cauce hacia los demás fluya... y todo eso, al margen de que tienes que ser bueno, claro.

Son hechos consustanciales y diferentes el éxito comercial de la creación artística. Es más, quizás esas dificultades y esos baches van engrandeciendo la obra hasta llegar a un punto álgido donde o se convierte en una obra maestra, o sucumbe en un fracaso estrepitoso. Es muy sonada también la grabación de Apocalypse Now, con medio plantel al borde la locura, Martin Sheen la mitad del rodaje borracho, enfermedades tropicales a tutiplén y una limitación de fondos que les obligó a filmar el bombardeo de napalm del inicio en una sola y única toma.

Sin embargo, esa obra, a pesar de las penurias, esa obra ya era un hecho artístico incontestable. Con independencia del éxito alcanzado y las dificultades anteriores. También Kafka murió sin ver publicado un sólo libro, y sólo gracias a que sus herederos no prendieron fuego a sus obras, tal y como él había solicitado, llegamos a leer a uno de los mejores literatos del siglo XX. Lo mismo con Bukowski, que vivió de la literatura a partir de los 50 años. Él mismo se reía de su suerte cuando con 65 años conducía un ferrari tras haberse pasado media vida en una oficina de correos.

Yo creo que la obra maestra siempre está ahí, una vez creada, y que lo que es azaroso es su reconocimiento como tal.

¿Eran mejores las obras de Kafka o Bukowski sin éxito comercial? ¿Sin esas penurias en la producción de las obras habrían sido estas distintas? Nunca lo sabremos. Lo que sí es cierto es que el azar es un elemento más de juego, porque igual que lo es en la vida, en la producción artística no lo va a ser menos. Uno no puede crear ajeno al mundo y a sus circunstancias.

atila escribió:Otro ejemplo:

http://jenesaispop.com/2009/06/23/kate-moss-tira-a-una-piscina-lo-nuevo-de-los-kills/

Maniac escribió:

Murdock escribió:

Maniac escribió:Una buena película es una casualidad. O siempre tratan de engañarnos.

Anoche vi un documental sobre la elaboración de El silencio de los corderos. Desde su génesis hasta el estertor de su movimiento comercial activo nada fue lo que tenian pensado. Ni Jonathan Demme era el director, ni Jodie Foster ni Anthony Hopkins estaban entre los actores preferidos. Ni siquiera confiaban entre ellos de sus capacidades mientras mientras rodaban la película.

Casablanca era una película más de estudio, sin infula alguna de obra maestra, ni tan siquiera aspiraba a salir de un cartel doble en el cine.

El padrino tuvo serios riesgos de no estrenarse porque los productores no la veian viable comercialmente.

Saltanto a otros extremos... Posesión infernal le salvó la vida a Raimi de que lo mataran sus productores, la mafia, uno o dos años despues de su estreno, cuando se convirtió en un éxito de videoclub.

Lo que el viento se llevó cambió de director varias veces... todo esto sin pensar mucho en ello. Seguro que busco un poco y salen centenares.

Siempre he pensado que lo que hace a una película convertirse en una obra maestra es simple azar. Influyen innumerables factores en ello. La elección del formato, la textura de la película, el tipo de iluminación, la banda sonora, el casting, la dirección de actores, el guión, la suerte del dia del estreno, que le guste a los cuatro gurús apropiados para que el cauce hacia los demás fluya... y todo eso, al margen de que tienes que ser bueno, claro.

Son hechos consustanciales y diferentes el éxito comercial de la creación artística. Es más, quizás esas dificultades y esos baches van engrandeciendo la obra hasta llegar a un punto álgido donde o se convierte en una obra maestra, o sucumbe en un fracaso estrepitoso. Es muy sonada también la grabación de Apocalypse Now, con medio plantel al borde la locura, Martin Sheen la mitad del rodaje borracho, enfermedades tropicales a tutiplén y una limitación de fondos que les obligó a filmar el bombardeo de napalm del inicio en una sola y única toma.

Sin embargo, esa obra, a pesar de las penurias, esa obra ya era un hecho artístico incontestable. Con independencia del éxito alcanzado y las dificultades anteriores. También Kafka murió sin ver publicado un sólo libro, y sólo gracias a que sus herederos no prendieron fuego a sus obras, tal y como él había solicitado, llegamos a leer a uno de los mejores literatos del siglo XX. Lo mismo con Bukowski, que vivió de la literatura a partir de los 50 años. Él mismo se reía de su suerte cuando con 65 años conducía un ferrari tras haberse pasado media vida en una oficina de correos.

Yo creo que la obra maestra siempre está ahí, una vez creada, y que lo que es azaroso es su reconocimiento como tal.

¿Eran mejores las obras de Kafka o Bukowski sin éxito comercial? ¿Sin esas penurias en la producción de las obras habrían sido estas distintas? Nunca lo sabremos. Lo que sí es cierto es que el azar es un elemento más de juego, porque igual que lo es en la vida, en la producción artística no lo va a ser menos. Uno no puede crear ajeno al mundo y a sus circunstancias.

Decía Henry Miller en alguno de sus libros que si el Quijote era una obra maestra. A lo que todo el mundo le daba la razón. Y luego concluia ¿y si Cervantes la hubiera mantenido dentro de su cabeza? ¿dejaria de serlo?

Pero yo no hablo de eso. Hablo del hecho de que es fascinante que no exista una formula para hacer peliculas maravillosas. Solo existe la posibilidad de estrechar el cerco con genialidad y saber hacer, pero el toque que convierte una peli en algo que trasciende su cometido es algo imposible de detectar. Son innumerables variables, y como muchos inventos determinantes de la humanidad, casualidades afortunadas.

pd. En lo de Apocalypse now tengo mis dudas, no se si realmente merece la pena ( a nosotros si, que la mayoria de las veces ni nos enteramos) que un rodaje le cueste la vida a currelas porque el director se cree la pera artistica. Según tengo entendido enterraron a unos cuantos en el rodaje con la camiseta de promoción puesta.

Maniac escribió:Dustin Hoffman rechazó ser Travis Bickle. Melanie Griffith rechazó ser Betsy. No recuerdo si el director elegido era Peter Bogdanovich que queria de Travis a Jeff Bridges.

El padrino 2 la iba a dirigir Scorsese, pero los estudios no dejaron a Coppola que tomara esa decisión. Y el padrino 3 la iba a dirigir Stallone.

Maniac escribió:Dustin Hoffman rechazó ser Travis Bickle. Melanie Griffith rechazó ser Betsy. No recuerdo si el director elegido era Peter Bogdanovich que queria de Travis a Jeff Bridges.

El padrino 2 la iba a dirigir Scorsese, pero los estudios no dejaron a Coppola que tomara esa decisión. Y el padrino 3 la iba a dirigir Stallone.

Murdock escribió:

Desconocía que fallecieran trabajadores, pero en fin, no es que fallecieran de agotamiento físico, en todo caso morirían de enfermedades tropicales, lo cual es habitual para la gente que va a trabajar a esos destinos. No pretendo justificar nada, pero vamos, no se puede desviar su grandeza por hechos trágicos pero que no tienen que ver necesariamente con la ejecución de la obra.

coolfurillo escribió:una atractiva joven.

jackinthebox escribió:

Maniac escribió:Dustin Hoffman rechazó ser Travis Bickle. Melanie Griffith rechazó ser Betsy. No recuerdo si el director elegido era Peter Bogdanovich que queria de Travis a Jeff Bridges.

El padrino 2 la iba a dirigir Scorsese, pero los estudios no dejaron a Coppola que tomara esa decisión. Y el padrino 3 la iba a dirigir Stallone.

Tom Selleck rechazó ser Indiana Jones por su serie Magnum. Llegó a hacer el casting y corren fotos por ahí del bueno de Tom vestido de Indiana Jones.

Una buena película es una casualidad. O siempre tratan de engañarnos.

Anoche vi un documental sobre la elaboración de El silencio de los corderos. Desde su génesis hasta el estertor de su movimiento comercial activo nada fue lo que tenian pensado. Ni Jonathan Demme era el director, ni Jodie Foster ni Anthony Hopkins estaban entre los actores preferidos. Ni siquiera confiaban entre ellos de sus capacidades mientras mientras rodaban la película.

Maniac escribió:

pd. En lo de Apocalypse now tengo mis dudas, no se si realmente merece la pena ( a nosotros si, que la mayoria de las veces ni nos enteramos) que un rodaje le cueste la vida a currelas porque el director se cree la pera artistica. Según tengo entendido enterraron a unos cuantos en el rodaje con la camiseta de promoción puesta.

MR.PUNCHY escribió:También se culpa a John Huston de la muerte de Clark Gable tras llevarlo hasta la extenuación en el rodaje de The Misfits y fallecer poco después de terminar el rodaje.

MR.PUNCHY escribió:También se culpa a John Huston de la muerte de Clark Gable tras llevarlo hasta la extenuación en el rodaje de The Misfits y fallecer poco después de terminar el rodaje.

Travis Bickle escribió:

MR.PUNCHY escribió:También se culpa a John Huston de la muerte de Clark Gable tras llevarlo hasta la extenuación en el rodaje de The Misfits y fallecer poco después de terminar el rodaje.

Yo leí que la culpa era de la señorita Monroe por aparecer en el rodaje cuando le daba la gana teniendo a todo el equipo esperando en mitad del desierto, lo cual pasó mucha factura al envejecido actor. Y eso que Gable era su ídolo...

loaded escribió:

MR.PUNCHY escribió:También se culpa a John Huston de la muerte de Clark Gable tras llevarlo hasta la extenuación en el rodaje de The Misfits y fallecer poco después de terminar el rodaje.

De Huston se dice también que no pilló nada durante el rodaje de "La Reina de África" porque bebió exclusivamente whisky. Vaya usted a saber.

Maniac escribió:Y John Wayne y un montón de gente del equipo de rodaje murió de cancer en "El conquistador de Mongolia" Rodaron en un campo de pruebas nucleares sin saber a que se exponian.


O Los límites de la realidad, en la que murieron Vic Morrow y dos niños mutilados por las helices de un helicoptero. (en youtube está el accidente, no se ve una mierda, claro)

Travis Bickle escribió:En todo caso no lo digo por exculpar a John Huston, gran director pero con tendencia a maltratar a sus actores cuando no le caían bien o estaba de malas pulgas...

Blas escribió:

Tu que opinas Maniac, la viste?

Maniac escribió:Una buena película es una casualidad. O siempre tratan de engañarnos.

Anoche vi un documental sobre la elaboración de El silencio de los corderos. Desde su génesis hasta el estertor de su movimiento comercial activo nada fue lo que tenian pensado. Ni Jonathan Demme era el director, ni Jodie Foster ni Anthony Hopkins estaban entre los actores preferidos. Ni siquiera confiaban entre ellos de sus capacidades mientras mientras rodaban la película.

Casablanca era una película más de estudio, sin infula alguna de obra maestra, ni tan siquiera aspiraba a salir de un cartel doble en el cine.

El padrino tuvo serios riesgos de no estrenarse porque los productores no la veian viable comercialmente.

Saltanto a otros extremos... Posesión infernal le salvó la vida a Raimi de que lo mataran sus productores, la mafia, uno o dos años despues de su estreno, cuando se convirtió en un éxito de videoclub.

Lo que el viento se llevó cambió de director varias veces... todo esto sin pensar mucho en ello. Seguro que busco un poco y salen centenares.

Siempre he pensado que lo que hace a una película convertirse en una obra maestra es simple azar. Influyen innumerables factores en ello. La elección del formato, la textura de la película, el tipo de iluminación, la banda sonora, el casting, la dirección de actores, el guión, la suerte del dia del estreno, que le guste a los cuatro gurús apropiados para que el cauce hacia los demás fluya... y todo eso, al margen de que tienes que ser bueno, claro.

loaded escribió:

MR.PUNCHY escribió:También se culpa a John Huston de la muerte de Clark Gable tras llevarlo hasta la extenuación en el rodaje de The Misfits y fallecer poco después de terminar el rodaje.

De Huston se dice también que no pilló nada durante el rodaje de "La Reina de África" porque bebió exclusivamente whisky. Vaya usted a saber.

Sean Flynn escribió:

Maniac escribió:Una buena película es una casualidad. O siempre tratan de engañarnos.

Anoche vi un documental sobre la elaboración de El silencio de los corderos. Desde su génesis hasta el estertor de su movimiento comercial activo nada fue lo que tenian pensado. Ni Jonathan Demme era el director, ni Jodie Foster ni Anthony Hopkins estaban entre los actores preferidos. Ni siquiera confiaban entre ellos de sus capacidades mientras mientras rodaban la película.

Casablanca era una película más de estudio, sin infula alguna de obra maestra, ni tan siquiera aspiraba a salir de un cartel doble en el cine.

El padrino tuvo serios riesgos de no estrenarse porque los productores no la veian viable comercialmente.

Saltanto a otros extremos... Posesión infernal le salvó la vida a Raimi de que lo mataran sus productores, la mafia, uno o dos años despues de su estreno, cuando se convirtió en un éxito de videoclub.

Lo que el viento se llevó cambió de director varias veces... todo esto sin pensar mucho en ello. Seguro que busco un poco y salen centenares.

Siempre he pensado que lo que hace a una película convertirse en una obra maestra es simple azar. Influyen innumerables factores en ello. La elección del formato, la textura de la película, el tipo de iluminación, la banda sonora, el casting, la dirección de actores, el guión, la suerte del dia del estreno, que le guste a los cuatro gurús apropiados para que el cauce hacia los demás fluya... y todo eso, al margen de que tienes que ser bueno, claro.

atila escribió:

coolfurillo escribió:una atractiva joven.

MR.PUNCHY escribió:

elbrujo69 escribió:

Eloy escribió:

atila escribió:Me acabo de acordar de una peli que me prestó un amigo y me ha emocionado el recuerdo de verla y estar pensando mientras la veía...¡joder,qué maravilla!
¡Que no se acabe! Y sí se acaba pero por suerte la peli es bien larga pero nada pesada,te metes en la historia y te absorbe,te hipnotiza y ahí quedas hasta que se termina...¡pero qué maravilla de película!

La peli es "El círculo rojo" de Jean Pierre Melville y con protagonista principal a Alain Delon aunque todo el reparto está a un nivel enorme.

http://www.cinefrances.com.mx/pelicula/e/el_circulo_rojo.php

Lo mío con Melville es asignatura pendientísima, me faltan por ver todos sus clásicos...

algun sitio de donde bajar estas peliculas?

Ahí tienes,me piro al cine a ver un peliculon(o eso creo),The Master.

Spoiler: