NBA 2012-2013

javiviramone escribió:no se como hemos llegado hasta aqui

hasta boston nos pasan todos en un mes

El Este está barato...un equipo de la plazoleta se mete en el playoff seguro.

Los Lakers han tenido que plantear el partido de la única forma que no le van a ganar a estos Rockets en 4 de cada 5 intentos: jugando por fuera y con cuatro pequeños.

Mchale ha aprovechado para sentar a Osito Polar y jugar con un solo pívot que para más cojones es un cuatro que tira bien de tres. Y a disfrutar.

Tremendo Estranged Delfino. Tremendo Barracus, las que le ha hecho a Kobe. Y tremendo TallaLin. Tremendos estos Rockets.

Let's go Rockets!!

Pero primero he visto la victoria de Indiana con el partidazo de George. No sé porque razón a primera hora solo podía ver ese partido.

D'Antoni es criminalmente malo el cabrón.

Breath escribió:D'Antoni es criminalmente malo el cabrón.

aun peor es el que le fichó teniendo la plantilla que tienen

topper escribió:

Breath escribió:D'Antoni es criminalmente malo el cabrón.

aun peor es el que le fichó teniendo la plantilla que tienen

Totalmente de acuerdo.

Miami contrata a prueba por 10 días a Jarvis Varnado. Viene de la D-League. Dicen que el tío es un reboteador nato. No es especialmente alto pero dicen que es una máquina... Y si es una máquina, cómo es que no ha llegado antes a la NBA? Este movimiento de ficha se debe a que en los últimos meses Haslem y Anthony no las huelen, y en cuanto a Bosh ya sabemos que es muy irregular. Y esto indica que no se confía en los tíos altos que chupan banquillo. Espero que llegue para quedarse. Tiene muy poquito partidos para demostrar si vale. A ver si al menos le dan minutos.

Boohan escribió:


Miami contrata a prueba por 10 días a Jarvis Varnado. Viene de la D-League. Dicen que el tío es un reboteador nato. No es especialmente alto pero dicen que es una máquina... Y si es una máquina, cómo es que no ha llegado antes a la NBA? Este movimiento de ficha se debe a que en los últimos meses Haslem y Anthony no las huelen, y en cuanto a Bosh ya sabemos que es muy irregular. Y esto indica que no se confía en los tíos altos que chupan banquillo. Espero que llegue para quedarse. Tiene muy poquito partidos para demostrar si vale. A ver si al menos le dan minutos.

Hace unos años iba para "lottery Pick".
No se muy bien que cojones paso por el medio que se convirtio en una seleccion de segunda ronda.
Si lo han cortado los celtics es que la cosa no debe ir muy bien con el muchacho, pero bueno a veces hay sorpresas.

Resumen de la noche Ñ
Vitorino = No partido.
Pablo= Lesionado..........Laguneros Viva kobe el rey del "clutch" shot.
Sergio= No ha tenido su mejor partido
Pepe= Partidazo!!! enesimo partido consecutivo donde brilla mas que Lowry y encima ganan.
Richie= Mal mal y encima derrota de los Lobetes.
Marcos= un poco vaguete como siempre. pero han ganado los ositos.

Y los Lakers suman la quinta derrota consecutiva...

Bravo por los Lakers. Han aguantado muy bien a los claros favoritos al anillo.
Clark por segunda noche consecutiva, haciendo un favor a Pau. Le estan poniendo el traspaso en bandeja.

ahora mismo viendo a los otros angelinos, que me dan autentico asco, arrancar una victoria poco merecida ante los Mavs

caponeslashdot escribió:Bravo por los Lakers. Han aguantado muy bien a los claros favoritos al anillo.
Clark por segunda noche consecutiva, haciendo un favor a Pau. Le estan poniendo el traspaso en bandeja.

ahora mismo viendo a los otros angelinos, que me dan autentico asco, arrancar una victoria poco merecida ante los Mavs

El favor se lo va a hacer Pau a si mismo si aprovecha la baja de Howard y juega bien como PIVOT.

Igual el que acaba traspasado es dwight y todo, hay mucho fan de lakers en L.A hasta las na rices del 12 y encima lleva marejadilla con kobe.

por no mencionar que poner fé en que Clark despues de no haber hecho nada en orlando y papar banquillo como un loco en l.a se convierta en un jugador titular nba es como poner fé en nombrar director de una guarderia al Duque de Feria.

Y

caponeslashdot escribió:Bravo por los Lakers. Han aguantado muy bien a los claros favoritos al anillo.
Clark por segunda noche consecutiva, haciendo un favor a Pau. Le estan poniendo el traspaso en bandeja.

ahora mismo viendo a los otros angelinos, que me dan autentico asco, arrancar una victoria poco merecida ante los Mavs

Pobres Clippers, no sé qué te han hecho...

Los Spurs son menos favoritos que Oklahoma en el Oeste.

Boohan escribió:Y

caponeslashdot escribió:Bravo por los Lakers. Han aguantado muy bien a los claros favoritos al anillo.
Clark por segunda noche consecutiva, haciendo un favor a Pau. Le estan poniendo el traspaso en bandeja.

ahora mismo viendo a los otros angelinos, que me dan autentico asco, arrancar una victoria poco merecida ante los Mavs

Pobres Clippers, no sé qué te han hecho...

Los Spurs son menos favoritos que Oklahoma en el Oeste.

En los Clippers, no soporto al grupo de starfloppers que mantiene al equipo. Y luego los secundarios....Barnes y Turiaf....No tengo palabras para describir la repulsión que me provocan.

De los 30 equipos, solo tengo asco a 2. El resto me caen bastante simpáticos.

Sobre los Spurs, siempre tienen que ser favoritos. El año pasado Miami no hubiese tendido que hacer nada contra los Popoboys.
Es la mejor franquicia del baloncesto moderno. Por encima de los Lakers y Celtics de los 80.
Nadie ha rendido 15 años a este nivel. Y no creo que dure mucho mas, por lo que todos los amantes del buen baloncesto deberian aplaudir este ultimo anillo de despedida historico y dejar para otro año a sus equipos de negros saltarines y zumbones.

caponeslashdot escribió:

Boohan escribió:Y

caponeslashdot escribió:Bravo por los Lakers. Han aguantado muy bien a los claros favoritos al anillo.
Clark por segunda noche consecutiva, haciendo un favor a Pau. Le estan poniendo el traspaso en bandeja.

ahora mismo viendo a los otros angelinos, que me dan autentico asco, arrancar una victoria poco merecida ante los Mavs

Pobres Clippers, no sé qué te han hecho...

Los Spurs son menos favoritos que Oklahoma en el Oeste.

En los Clippers, no soporto al grupo de starfloppers que mantiene al equipo. Y luego los secundarios....Barnes y Turiaf....No tengo palabras para describir la repulsión que me provocan.

De los 30 equipos, solo tengo asco a 2. El resto me caen bastante simpáticos.

Sobre los Spurs, siempre tienen que ser favoritos. El año pasado Miami no hubiese tendido que hacer nada contra los Popoboys.
Es la mejor franquicia del baloncesto moderno. Por encima de los Lakers y Celtics de los 80.
Nadie ha rendido 15 años a este nivel. Y no creo que dure mucho mas, por lo que todos los amantes del buen baloncesto deberian aplaudir este ultimo anillo de despedida historico y dejar para otro año a sus equipos de negros saltarines y zumbones.

Vamos, que no vamos!!

javiviramone escribió:

javiviramone escribió:no se como hemos llegado hasta aqui

hasta boston nos pasan todos en un mes

quien dice un mes dice 10 dias


el trabajo de un mes y medio a la basura


mierda

Cleveland, a pesar de lo que dice su record, es un equipo bastante decente. y Utah, contra los que jugais el Viernes, tambien, pero que no gana dos partidos seguidos fuera de casa desde que se fue Sloan. Asi que tranquilo.

Seattle parece que volverá a tener a sus Sonics. Pero es triste que tengan que recuperar el equipo de esta manera, quitandosela a los Kings, el equipo que pudo y debio ser campeon en 2002

caponeslashdot escribió:Seattle parece que volverá a tener a sus Sonics. Pero es triste que tengan que recuperar el equipo de esta manera, quitandosela a los Kings, el equipo que pudo y debio ser campeon en 2002

Vaya. A mí lo que me molaba era la idea de que los Kings fuesen a Anaheim.

Cierto lo que dices, los Kings, los de los cencerros, deberían estar en la liga siempre.

rocket69 escribió:

caponeslashdot escribió:Seattle parece que volverá a tener a sus Sonics. Pero es triste que tengan que recuperar el equipo de esta manera, quitandosela a los Kings, el equipo que pudo y debio ser campeon en 2002

Vaya. A mí lo que me molaba era la idea de que los Kings fuesen a Anaheim.

Cierto lo que dices, los Kings, los de los cencerros, deberían estar en la liga siempre.

Todavia no es oficial.

Pero el equipo lo ha comprado un grupo empresarial con Steve Ballmer a la cabeza. Asi que esta cantado.

Además, a los de Seattle cuando les dieron a elegir entre más grunge, Supersonics y Strabucks, eligieron café hormonado. Que les jodan ahora.

Despues de emocionarme con el documental Sonicsgate, no puedo evitar alegrarme un poco.

Lo que pasa es que la unica solucion satisfactoria para mi, aparte de la expansion, que esta mas que descartada, es que el equipo comprado hubiesen sido los Heat o los Clippers.

La verdad es que es una putada que Boo sea tan de los Heat porque si ha habido una franquicia a la que nunca he querido ver ganar, esa es la de Miami.

Desde tiempos inmemoriables además.

Lo de los Clippers te entiendo. Aunque coño, son los Clippers.

Los Clippers eran igual de lamentables y pobretones que los Kings en los 80.
Pero hay formas y formas de construir un equipo aspirante

La verdad es que los Clippers hicieron un buen intento a principios de milenio, con ese gran equipo de jovenes talentosos. Elton Brand, Darius Miles, Lamar Odom, Corey Maggette y Quentin Richardson.
Tampoco le funciono muy bien. y ahora lo intentan por el lado oscuro.

caponeslashdot escribió:
Clark por segunda noche consecutiva, haciendo un favor a Pau. Le estan poniendo el traspaso en bandeja.

¿A los Bulls?

caponeslashdot escribió:

Boohan escribió:Y

caponeslashdot escribió:Bravo por los Lakers. Han aguantado muy bien a los claros favoritos al anillo.
Clark por segunda noche consecutiva, haciendo un favor a Pau. Le estan poniendo el traspaso en bandeja.

ahora mismo viendo a los otros angelinos, que me dan autentico asco, arrancar una victoria poco merecida ante los Mavs

Pobres Clippers, no sé qué te han hecho...

Los Spurs son menos favoritos que Oklahoma en el Oeste.

En los Clippers, no soporto al grupo de starfloppers que mantiene al equipo. Y luego los secundarios....Barnes y Turiaf....No tengo palabras para describir la repulsión que me provocan.

De los 30 equipos, solo tengo asco a 2. El resto me caen bastante simpáticos.

Sobre los Spurs, siempre tienen que ser favoritos. El año pasado Miami no hubiese tendido que hacer nada contra los Popoboys.
Es la mejor franquicia del baloncesto moderno. Por encima de los Lakers y Celtics de los 80.
Nadie ha rendido 15 años a este nivel. Y no creo que dure mucho mas, por lo que todos los amantes del buen baloncesto deberian aplaudir este ultimo anillo de despedida historico y dejar para otro año a sus equipos de negros saltarines y zumbones.

¿Qué tal es Danny Green?

caponeslashdot escribió:Seattle parece que volverá a tener a sus Sonics. Pero es triste que tengan que recuperar el equipo de esta manera, quitandosela a los Kings, el equipo que pudo y debio ser campeon en 2002

Tyreke a los Bulls.

Bulls. Bulls. Bulls. Bulls. Bulls.

Por qué me molarán tanto, me pregunto yo.

Incluso en mis tiempos de inopia absoluta con la NBA, cosa que se ha cortado radicalmente este año gracias al 2K y espero que para bien, siempre me fijaba en "qué habían hecho los Bulls".

Es fijación la que tengo con ellos. Siempre con ellos. Juegue quien juegue.

Y quiero que fichen, claro. Y si puede ser bueno, mejor que mejor.

Mejor que Cook, quiero decir.

Rayo escribió:

caponeslashdot escribió:

Boohan escribió:Y

caponeslashdot escribió:Bravo por los Lakers. Han aguantado muy bien a los claros favoritos al anillo.
Clark por segunda noche consecutiva, haciendo un favor a Pau. Le estan poniendo el traspaso en bandeja.

ahora mismo viendo a los otros angelinos, que me dan autentico asco, arrancar una victoria poco merecida ante los Mavs

Pobres Clippers, no sé qué te han hecho...

Los Spurs son menos favoritos que Oklahoma en el Oeste.

En los Clippers, no soporto al grupo de starfloppers que mantiene al equipo. Y luego los secundarios....Barnes y Turiaf....No tengo palabras para describir la repulsión que me provocan.

De los 30 equipos, solo tengo asco a 2. El resto me caen bastante simpáticos.

Sobre los Spurs, siempre tienen que ser favoritos. El año pasado Miami no hubiese tendido que hacer nada contra los Popoboys.
Es la mejor franquicia del baloncesto moderno. Por encima de los Lakers y Celtics de los 80.
Nadie ha rendido 15 años a este nivel. Y no creo que dure mucho mas, por lo que todos los amantes del buen baloncesto deberian aplaudir este ultimo anillo de despedida historico y dejar para otro año a sus equipos de negros saltarines y zumbones.

Vamos, que no vamos!!

No ha dicho ninguna barbaridad eh. Los Spurs desde hace 14 años o así que SIEMPRE estan en la pomada, y han ganado 4 anillos.

De acuerdo con lo de los Spurs. Incluso antes de llegar Duncan se podría decir que estaban en la pomada.

Vale, Los Spurs de Duncan son mejores que los Lakers de Magic y los Celtics de Bird. Cojonudo.

No les quito mérito, de hecho, sigo defendiendo a Parker por encima de Petrovic como mejor base europeo de la historia.... pero esa afirmación me parece una osadía.

Habría que definir lo que Capone ha querido decir con "mejor franquicia" pero no lo veo ni una desfachatez ni una osadía.

El amigo Duncan no gana concursos de mates ni vende muchos cromos pero bueno es un rato. Un puto histórico de la liga y un tío que se lleva un puñado de anillos siendo el mejor de la pista jugando a lo que gusta al otro lado del charco y a este. A los dos baloncestos.

todo es relativo... es cierto que los spurs llevan muchos años en la élite, aunque llevan 5 años sin asomarse a las finales, lo que hace que desde la primera final hasta la última vayan solo 9 años... los lakers de los 80 estuvieron ahí 12 años (desde 79-80 hasta 90-91)... si contamos las finales, los spurs han jugado 4 y los lakers de los 80-primeros 90, nada más y nada menos que 9... los bulls de los 90, 6 y los celtics de los 80, 5...

el único dato que veo a favor de los spurs, es la supuesta longevidad de su éxito, que como digo, si hablamos de finales, tampoco es tanto... porque desde luego, que si hablamos de equipos de años concretos, en mi opinión ningún equipo de los spurs ha estado a la altura de los bulls del 96, los celtics del 86 o los lakers del 87, por poner algunos ejemplos...

Después de echar un vistazo a los 80, la de los Lakers también tiene unos números que tiran de espaldas. Mejor que la de los Spurs. Y con un juego más excitante. Probablemente la de los Lakers de los 80 era mejor.

cablehogue escribió:... porque desde luego, que si hablamos de equipos de años concretos, en mi opinión ningún equipo de los spurs ha estado a la altura de los bulls del 96, los celtics del 86 o los lakers del 87, por poner algunos ejemplos...

Esto es difícil de ver. Porque si no me equivoco, no ves un equipo mejor que el de los Bulls del 96 desde aquel año.

Y yo no puedo creerme que en 16 años no haya habido un equipo mejor.

rocket69 escribió:Después de echar un vistazo a los 80, la de los Lakers también tiene unos números que tiran de espaldas. Mejor que la de los Spurs. Y con un juego más excitante. Probablemente la de los Lakers de los 80 era mejor.

probablemente?


que sí coño que sí... que tenemos razón... ...

Rayo escribió:

rocket69 escribió:Después de echar un vistazo a los 80, la de los Lakers también tiene unos números que tiran de espaldas. Mejor que la de los Spurs. Y con un juego más excitante. Probablemente la de los Lakers de los 80 era mejor.

probablemente?


que sí coño que sí... que tenemos razón... ...

¿Razón? No tienes razón. La razón está ahí fuera.

cablehogue escribió:todo es relativo... es cierto que los spurs llevan muchos años en la élite, aunque llevan 5 años sin asomarse a las finales, lo que hace que desde la primera final hasta la última vayan solo 9 años... los lakers de los 80 estuvieron ahí 12 años (desde 79-80 hasta 90-91)... si contamos las finales, los spurs han jugado 4 y los lakers de los 80-primeros 90, nada más y nada menos que 9... los bulls de los 90, 6 y los celtics de los 80, 5...

el único dato que veo a favor de los spurs, es la supuesta longevidad de su éxito, que como digo, si hablamos de finales, tampoco es tanto... porque desde luego, que si hablamos de equipos de años concretos, en mi opinión ningún equipo de los spurs ha estado a la altura de los bulls del 96, los celtics del 86 o los lakers del 87, por poner algunos ejemplos...

viendo esos números nada relativo... (de juego vistoso ya ni hablamos...)

rocket69 escribió:

Rayo escribió:

rocket69 escribió:Después de echar un vistazo a los 80, la de los Lakers también tiene unos números que tiran de espaldas. Mejor que la de los Spurs. Y con un juego más excitante. Probablemente la de los Lakers de los 80 era mejor.

probablemente?


que sí coño que sí... que tenemos razón... ...

¿Razón? No tienes razón. La razón está ahí fuera.

Cómo te cuesta soltarla macho...

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:... porque desde luego, que si hablamos de equipos de años concretos, en mi opinión ningún equipo de los spurs ha estado a la altura de los bulls del 96, los celtics del 86 o los lakers del 87, por poner algunos ejemplos...

Esto es difícil de ver. Porque si no me equivoco, no ves un equipo mejor que el de los Bulls del 96 desde aquel año.

Y yo no puedo creerme que en 16 años no haya habido un equipo mejor.

si lo ha habido, desde luego que no han sido los spurs...



bah, no sé... yo les tengo un poco de paquete, lo reconozco... desde que se follaron de esa manera tan burocrática a los knicks del 99, uno de los equipos más divertidos de ver de los últimos años, pese al entrenador que tenían, les tengo bastante manía... y luego gente como malik rose o bruce bowen no han hecho que les coja cariño... no son mis amigos...

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:... porque desde luego, que si hablamos de equipos de años concretos, en mi opinión ningún equipo de los spurs ha estado a la altura de los bulls del 96, los celtics del 86 o los lakers del 87, por poner algunos ejemplos...

Esto es difícil de ver. Porque si no me equivoco, no ves un equipo mejor que el de los Bulls del 96 desde aquel año.

Y yo no puedo creerme que en 16 años no haya habido un equipo mejor.

si lo ha habido, desde luego que no han sido los spurs...



bah, no sé... yo les tengo un poco de paquete, lo reconozco... desde que se follaron de esa manera tan burocrática a los knicks del 99, uno de los equipos más divertidos de ver de los últimos años, pese al entrenador que tenían, les tengo bastante manía... y luego gente como malik rose o bruce bowen no han hecho que les coja cariño... no son mis amigos...

bravísmo

Duncan > Kobe Duncan > Shaq
Spurs 00s = Lakers 00s, Spurs mas consistentes pero no ganaron dos seguidos lakers si y un threpeat.

Ahora si, Estos spurs no son mejores que Los Lakers 80 o los Bulls 90s y claro ni mucho menos los celtics 60s

Si que les pondria por encima de los celtics de birds, que mucho blah blah pero ganaron nada mas 3 y dos de ellos de regalo por cagadas ajenas, ariesgo de cabrear a rocket69, Los lakers nunca deberian haberla cagado en esas dos series.

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:... porque desde luego, que si hablamos de equipos de años concretos, en mi opinión ningún equipo de los spurs ha estado a la altura de los bulls del 96, los celtics del 86 o los lakers del 87, por poner algunos ejemplos...

Esto es difícil de ver. Porque si no me equivoco, no ves un equipo mejor que el de los Bulls del 96 desde aquel año.

Y yo no puedo creerme que en 16 años no haya habido un equipo mejor.

si lo ha habido, desde luego que no han sido los spurs...



bah, no sé... yo les tengo un poco de paquete, lo reconozco... desde que se follaron de esa manera tan burocrática a los knicks del 99, uno de los equipos más divertidos de ver de los últimos años, pese al entrenador que tenían, les tengo bastante manía... y luego gente como malik rose o bruce bowen no han hecho que les coja cariño... no son mis amigos...

Yo no he dicho que hayan sido los Spurs precisamente. Los Spurs han empezado a ser divertidos cuando han dejado de ganar.

Los Knicks del 99 eran un espejismo. Por lo que dices, Van Gundy era tan mal entrenador que sus jugadores no jugaban a lo que él quería. También te digo que aquellos Knicks eran divertidos por culpa de Montes, en mayor medida.

Rayo escribió:

rocket69 escribió:

Rayo escribió:

rocket69 escribió:Después de echar un vistazo a los 80, la de los Lakers también tiene unos números que tiran de espaldas. Mejor que la de los Spurs. Y con un juego más excitante. Probablemente la de los Lakers de los 80 era mejor.

probablemente?


que sí coño que sí... que tenemos razón... ...

¿Razón? No tienes razón. La razón está ahí fuera.

Cómo te cuesta soltarla macho...

Al contrario, poca gente verás en este foro reconocer que se ha equivocado o ha medido mal.

En todo caso, tienes razón.

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:... porque desde luego, que si hablamos de equipos de años concretos, en mi opinión ningún equipo de los spurs ha estado a la altura de los bulls del 96, los celtics del 86 o los lakers del 87, por poner algunos ejemplos...

Esto es difícil de ver. Porque si no me equivoco, no ves un equipo mejor que el de los Bulls del 96 desde aquel año.

Y yo no puedo creerme que en 16 años no haya habido un equipo mejor.

si lo ha habido, desde luego que no han sido los spurs...



bah, no sé... yo les tengo un poco de paquete, lo reconozco... desde que se follaron de esa manera tan burocrática a los knicks del 99, uno de los equipos más divertidos de ver de los últimos años, pese al entrenador que tenían, les tengo bastante manía... y luego gente como malik rose o bruce bowen no han hecho que les coja cariño... no son mis amigos...

Yo no he dicho que hayan sido los Spurs precisamente. Los Spurs han empezado a ser divertidos cuando han dejado de ganar.

Los Knicks del 99 eran un espejismo. Por lo que dices, Van Gundy era tan mal entrenador que sus jugadores no jugaban a lo que él quería. También te digo que aquellos Knicks eran divertidos por culpa de Montes, en mayor medida.

Yo creo que esos Knicks eran la pera limonera y con Montes más... Ewing, Camby, Johnson, Sprewell, Houston, Ward...

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:... porque desde luego, que si hablamos de equipos de años concretos, en mi opinión ningún equipo de los spurs ha estado a la altura de los bulls del 96, los celtics del 86 o los lakers del 87, por poner algunos ejemplos...

Esto es difícil de ver. Porque si no me equivoco, no ves un equipo mejor que el de los Bulls del 96 desde aquel año.

Y yo no puedo creerme que en 16 años no haya habido un equipo mejor.

si lo ha habido, desde luego que no han sido los spurs...



bah, no sé... yo les tengo un poco de paquete, lo reconozco... desde que se follaron de esa manera tan burocrática a los knicks del 99, uno de los equipos más divertidos de ver de los últimos años, pese al entrenador que tenían, les tengo bastante manía... y luego gente como malik rose o bruce bowen no han hecho que les coja cariño... no son mis amigos...

Yo no he dicho que hayan sido los Spurs precisamente. Los Spurs han empezado a ser divertidos cuando han dejado de ganar.

Los Knicks del 99 eran un espejismo. Por lo que dices, Van Gundy era tan mal entrenador que sus jugadores no jugaban a lo que él quería. También te digo que aquellos Knicks eran divertidos por culpa de Montes, en mayor medida.

tú no has dicho que hayan sido los spurs, pero tampoco te ha convencido que diga que los bulls del 96 son mejores que cualquier equipo de los spurs... o al menos has dicho que eso es difícil de ver...



los knicks jugaban a lo que van gundy quería hasta que la cogía sprewell y hacía lo que salía del nabo...

pero sí, gran parte de la diversión de de aquel equipo venían, de montes, daimiel, el psicoanalista, el samurai, hilos de seda, espartaco, sacarinas...

Me alegro de la vuelta de los sonics, pero me jode por los kings.
no se podian ir a la mierda los Thunder, los bobcats, los Grizzlies o los raptors?
Putas franquicias nuevas sin glamour sobreviviendo a los clasicos joder.


Espero que le permitan a Sacramento quedarse ocn el nombre y la historia ( como se hizo con seattle) Por si deciden volver a darles equipo en algun momento.

Los unicos destinos que me hubieran parecido bien para el equipo fuera de sacramento hubieran sido Kansas City/Omaha/ Cincinnatti/ Rochester.

Ni virgnnia beach, ni las vegas, Ni anaheim ni pollas.

Eric Sachs escribió:
Espero que le permitan a Sacramento quedarse con el nombre y la historia ( como se hizo con seattle)

Esto es asi?, porque yo tenia entendido que la historia estaba en la compra. Títulos, camisetas retiradas y todo el asunto.
De hecho, en el NBA2K12, OKC aparece como que tiene un anillo en el 79, y da grima

rocket69 escribió:

La verdad es que es una putada que Boo sea tan de los Heat porque si ha habido una franquicia a la que nunca he querido ver ganar, esa es la de Miami.

No sois los únicos. Quedó especialmente claro cuando Miami ganó el anillo. Se hizo el silencio y sólo unos pocos de vosotros disteis la cara con un escueto "enhorabuena".

También fueron/son graciosas las predicciones de algunos. Que si los Spurs ganan fijo en el Oeste, que si Miami no puede llegar a nada porque no tiene un tío de 7 pies, que si este año los Lakers arrasan porque tienen equipazo, que si bla bla bla bla bla...