ZZTOP

Katxorro escribió:

sonic buzzard escribió:

Katxorro escribió:

sonic buzzard escribió:

Katxorro escribió:

Stoner escribió:de ZZ Top

en tu opinión, y eso está bien, público y crítica opina lo contrario

Eso, dicho asi, es falso.

Hay tambien un grueso publico y critica que opina como Stoner y otros foreros.

joder sonic, pues claro que habrá gente que preferirá otros discos, tu hablas de "grueso público" en general y critica en general,  yo te hablo de sus ventas, con números, ese dato es innegable y por más que me hables de que Bisbal también vende mucho, no es lo mismo; y yo te hablo de que está entre los 500 mejores discos de la historia para un jurado de más de 250 personas que aglutina musicos, criticos, managers, discograficas... Con esto sólo quiero decir que para mucha gente, muchisima es un gran disco, de los mejores de sus discografía. ¿qué a ti te parece que tiene un nivel mediocre? pues vale , a ti a otros foreros y otra gente, pero no se puede obviar su relevancia histórica, mira , el primer disco de esa lista es el Pet Sounds y yo no puedo con él, pues ya está , será una genialidad que yo no pillo.

A ver, es que la lista de la Roling Stone es una patochada leñe!

Son las tipicas listas obvias.... miedo me daria saber quienes son los del jurado y que criterios valoran a la hora de judgar el disco.

Y la relevancia historica es algo que se mide por influecia de dicho album o vanguardismo sin caducidad... y este disco de influyente no tiene nada y caduco es un rato largo. Otra cosa ya es la manera de tocar la guitarra de Gibbons en todos los discos del grupo, cosa que si veo unica e influyente.

Y otra cosa, ZZtop ya venian rompiendo desde Tres Hombres, con buenas ventas y criticas... y luego con el cambio de Look que se comvirtio en sello de la casa desde Degüello. Vamos que no se trata de un grupo que era desconocido y poco valorado que dio el boom con Elimator como algunos habeis dado a entender en el topic. Dieron el boom con eliminator por que ya eran conocidos e hiceron un golpe de efecto con el sonido y orientacion que en su momento quedaria bien para quien fuese adolescente en el 83 (¿les hicieron la encuesta a esto tipos?) y desconociera el pasado del grupo. Desdee luego ahora disco para olvidar, pese a, como ya dije, disfrutar de la guitarra.

Las listas obvias lo son porque siempre incluye a los discos que todo el mundo tiene en mente y son reconocidos desde siempre, por eso no sorprenden. He mirado algunos que votan y van  desde ray manzarek, a rick Rubin o David geffen. Estoy seguro que estarás de acuerdo con muchísimos de esos discos y en desacuerdo con otros, como yo. Pero una vez más como no te viene bien, como las ventas, le quitas relevancia.
Esta divertido este tópic

Señor Bolardo escribió:

Katxorro escribió:otra lista, esta mucho más prestigiosa:
foro azkena, 1001 discos que hay que escuchar antes de forear
tres hombres, degüello y eliminator.

Katxorro escribió:otra lista, esta mucho más prestigiosa:
foro azkena, 1001 discos que hay que escuchar antes de forear
tres hombres, degüello y eliminator.

sonic buzzard escribió:

Katxorro escribió:otra lista, esta mucho más prestigiosa:
foro azkena, 1001 discos que hay que escuchar antes de forear
tres hombres, degüello y eliminator.

¿La del foro? jajajajajaja

Esto esta plagado de ochentosos Eliminator iba a salir fijo. Por no hablar la de votantes que habra que no se han escuchado mas q esos 3 discos.

Por cierto, en la lista del foro, que este eliminator me puede gustar mas o menos... pero lo mas sangrante es que no este el debut.
Tres Hombres, First Album y "el que os de la gana"... pero respetadme esa puta pasada de debut.

Katxorro escribió:no vale la de rolling no vale la del foro, coño no te vale ninguna
ya lo dice lemmy, hay dos tipos de música
la que te gusta y la que no.

sonic buzzard escribió:

Katxorro escribió:otra lista, esta mucho más prestigiosa:
foro azkena, 1001 discos que hay que escuchar antes de forear
tres hombres, degüello y eliminator.

¿La del foro? jajajajajaja

Esto esta plagado de ochentosos Eliminator iba a salir fijo. Por no hablar la de votantes que habra que no se han escuchado mas q esos 3 discos.

Por cierto, en la lista del foro, que este eliminator me puede gustar mas o menos... pero lo mas sangrante es que no este el debut.
Tres Hombres, First Album y "el que os de la gana"... pero respetadme esa puta pasada de debut.

polasco77 escribió:No creo que lo haya. O sea, son criterios subjetivos siempre. Y desde luego las ventas nos dicen poco cuando muchos de los discos más vendidos en general deben ese mérito a campañas publicitarias fuertes, a inversiones en radio/mtv...

A mi para valorar si un disco es mejor que otro sólo me vale el criterio musical, el gusto refinado educado con los años. En el caso de ZZ top, para mi simplemente el tipo de producción de "Eliminator", mucho más orientada a sonar modernos (en la época) y accesibles a las masas ya me dice mucho del interés artístico de los ZZ en la época. Estaban cansados de ser una banda cojonuda que vendía poco y apostaron a petarlo comercialmente, aunque hubiera que sacrificar parte de la esencía artística que les definía. Y en consecuencia les salió un disco que vendió de puta madre, pero que no es tan bueno como la etapa setentera de la banda.

Si es que no hay más, esto lo ves o no lo ves.

polasco77 escribió: Y en consecuencia les salió un disco que vendió de puta madre, pero que no es tan bueno como la etapa setentera de la banda.

sonic buzzard escribió:Para mi:
9-Antenna (este esta aqui solo por cariño y un par de temazos)

Señor Bolardo escribió:

polasco77 escribió: Y en consecuencia les salió un disco que vendió de puta madre, pero que no es tan bueno como la etapa setentera de la banda.

- ¿Y por qué no es bueno?
- Pues porque no es bueno. Si es que no hay más, esto lo ves o no lo ves.

Nashville escribió:

sonic buzzard escribió:Para mi:
9-Antenna (este esta aqui solo por cariño y un par de temazos)

sonic buzzard escribió:composiciones sin chicha

Señor Bolardo escribió:

polasco77 escribió: Y en consecuencia les salió un disco que vendió de puta madre, pero que no es tan bueno como la etapa setentera de la banda.

- ¿Y por qué no es bueno?
- Pues porque no es bueno. Si es que no hay más, esto lo ves o no lo ves.

sonic buzzard escribió:

Nashville escribió:

sonic buzzard escribió:Para mi:
9-Antenna (este esta aqui solo por cariño y un par de temazos)

¿Esto es por que te gusta o por que lo odias?

polasco77 escribió:No creo que lo haya. O sea, son criterios subjetivos siempre. Y desde luego las ventas nos dicen poco cuando muchos de los discos más vendidos en general deben ese mérito a campañas publicitarias fuertes, a inversiones en radio/mtv...

A mi para valorar si un disco es mejor que otro sólo me vale el criterio musical, el gusto refinado educado con los años. En el caso de ZZ top, para mi simplemente el tipo de producción de "Eliminator", mucho más orientada a sonar modernos (en la época) y accesibles a las masas ya me dice mucho del interés artístico de los ZZ en la época. Estaban cansados de ser una banda cojonuda que vendía poco y apostaron a petarlo comercialmente, aunque hubiera que sacrificar parte de la esencía artística que les definía. Y en consecuencia les salió un disco que vendió de puta madre, pero que no es tan bueno como la etapa setentera de la banda.

Si es que no hay más, esto lo ves o no lo ves.

Nashville escribió:

sonic buzzard escribió:

Nashville escribió:

sonic buzzard escribió:Para mi:
9-Antenna (este esta aqui solo por cariño y un par de temazos)

¿Esto es por que te gusta o por que lo odias?

Me encanta Antenna, de hecho es mi favorito de la banda, que sí, que Tres Hombres, que Rio Grande, que tal, pero el mío es Antenna.

Katxorro escribió:Para terminar, mirar alrededor y ver lo que opina el resto de las persona fans de la música o gente de la industria te puede servir para ver que porque no te guste algo eso no quita para que pueda ser algo grande, aunque tu no veas, así de fácil.

Rayo escribió:Colleja a sonic en Vitoria como mueva un pelo en cuanto empiece a sonar Legs.  

sonic buzzard escribió:

Rayo escribió:Colleja a sonic en Vitoria como mueva un pelo en cuanto empiece a sonar Legs.  

del minuto 1 hasta el final del concierto voy a estar a tope flipando con Gibbons.

Rayo escribió:




Katxorro, yo estoy contigo.
Por esta vez.

polasco77 escribió:

Katxorro escribió:Para terminar, mirar alrededor y ver lo que opina el resto de las persona fans de la música o gente de la industria te puede servir para ver que porque no te guste algo eso no quita para que pueda ser algo grande, aunque tu no veas, así de fácil.

Lo mismo te digo, amigo.
Y yo no he dicho que no me guste eliminator, pero insisto en que para mi lo verdaderamente grande es esto:

sonic buzzard escribió:

Perry go round escribió:

sonic buzzard escribió:

Perry go round escribió:

sonic buzzard escribió:

Perry go round escribió:

sonic buzzard escribió:

 A todo. La cara en estudio, llena de temazos, puro tono, sabor, personalidad y feeling. La cara en directo, como bien dices, es incendiaria, pero le falla un poco la produccion (falta volumen ahi) y son tan pocos temas que es coitus interruptus. Hay que tener mucho "valor" para poner algo como el Eliminator por encima.

No es mucho valor, es sólo un poco de buen criterio.

De ser asi estarias en la posicion de los que defendemos que el disco de marras esta muy por debajo de sus anteriores discos, asi que no es eso no.  

Ya en serio, lo que creo que pasa es que a tí lo que te gusta es un único tipo de sonido muy específico. A mí eso me importa menos y me importan más las canciones en sí, y me pueden gustar igual diferentes tipos de sonidos.

Pues no es asi. Me gustan muy diferentes tipos de sonido, de echo el ecleticismo es una de las cosas que me define.  

Pero, desde luego, con ciertas aberraciones que se hicieron en los 80, donde se decidio hacer las cosas peor que nunca, solo paso por el aro en caso puntuales. Y con esto no quiero decir que en los 80 no haya discos que suenen bien, los hay a patadas (incluso de hard rock).

OK, retiro eso de que solo te gusta un tipo de sonido especifico. Tal vez debiera haber dicho que no te gusta un tipo de sonido especifico, el cual no tiene absolutamente nada de malo de por si. Y que todos los discos que se grabaron con ese tipo de sonido, los infravaloras por ese motivo. Porque no te gusta el tipo de produccion, no por las canciones. Y ese tipo de produccion en si misma no tiene nada de malo, a muchisima gente le gusta. Es mas, es el tipo de sonido que a mas gente se ha demostrado gustarle en la historia del Hard Rock, por lo tanto no tiene nada de malo intrinsicamente. Y por lo tanto, yo creo que la valoracion que haces de esos discos no es justa con la calidad de los mismos. Se que, aparte del Eliminator, por ejemplo no soportas el Pump, o el 1987, cuando hay un consenso bastante grande en que esos discos son de los mejores discos de esos grupos, a la misma altura de lo mejor que hicieron en sus epocas doradas. Y en este caso del Eliminator creo que es igual, que lo infravaloras porque un aspecto concreto del mismo no es de tu agrado personal (lo que obviamente me parece perfecto y totalmente licito).
Me ha quedado mejor ahora?

Si, mejor.

Mucho de eso hay, desde luego, pero en este caso tambien "fallan" los temas.

Que me explice aguien por que la bateria y bajo de este disco son tan cojonudos como parece que defendeis.... ¿o en eso no nos fijamos por que no conviene? La Bateria y bajo del disco son terriblemente mediocres aqui, en lima, en los 80, 50, 70, 00... da igual. Y los sintes son de nivel Camela (y hay sintetizadores que me gustan mucho, incluso en los 80).

uno cualquiera escribió:Pues he escuchado el disco de marras ayer y para tener tantos ochenterismos aún sigue sonando muy bien a ratos. De hecho pocos otros temas tienen que suenen tan compactos como Under Pressure o la propia Gimme All Your Loving. Luego si que hay algún tema hacia el final del disco que no me ha hecho mucho tilín y alguno en el que si que la producción chirría bastante, pero en general me ha parecido un disco notable al que habrá que darle más oportunidades a los temas desconocidos.

Por cierto, Billy Gibbons tecnicamente es un guitarrista de blues texano como los hay a miles, no ha hecho nada que no hiciese Johnny Winter antes. Otra cosa es el sonido pastoso de los primeros discos que tanto han copiado los grupos de tostoner. Usea, que si consiguió sonar con personalidad, pero un guitarrista único en todos los sentidos no lo es ni de coña.

thejesu escribió:Sonando atronadoramente ahora mismo Rio Grande Mud.

Perry go round escribió:

sonic buzzard escribió:

Perry go round escribió:

sonic buzzard escribió:

Perry go round escribió:

sonic buzzard escribió:

Perry go round escribió:

sonic buzzard escribió:

 A todo. La cara en estudio, llena de temazos, puro tono, sabor, personalidad y feeling. La cara en directo, como bien dices, es incendiaria, pero le falla un poco la produccion (falta volumen ahi) y son tan pocos temas que es coitus interruptus. Hay que tener mucho "valor" para poner algo como el Eliminator por encima.

No es mucho valor, es sólo un poco de buen criterio.

De ser asi estarias en la posicion de los que defendemos que el disco de marras esta muy por debajo de sus anteriores discos, asi que no es eso no.  

Ya en serio, lo que creo que pasa es que a tí lo que te gusta es un único tipo de sonido muy específico. A mí eso me importa menos y me importan más las canciones en sí, y me pueden gustar igual diferentes tipos de sonidos.

Pues no es asi. Me gustan muy diferentes tipos de sonido, de echo el ecleticismo es una de las cosas que me define.  

Pero, desde luego, con ciertas aberraciones que se hicieron en los 80, donde se decidio hacer las cosas peor que nunca, solo paso por el aro en caso puntuales. Y con esto no quiero decir que en los 80 no haya discos que suenen bien, los hay a patadas (incluso de hard rock).

OK, retiro eso de que solo te gusta un tipo de sonido especifico. Tal vez debiera haber dicho que no te gusta un tipo de sonido especifico, el cual no tiene absolutamente nada de malo de por si. Y que todos los discos que se grabaron con ese tipo de sonido, los infravaloras por ese motivo. Porque no te gusta el tipo de produccion, no por las canciones. Y ese tipo de produccion en si misma no tiene nada de malo, a muchisima gente le gusta. Es mas, es el tipo de sonido que a mas gente se ha demostrado gustarle en la historia del Hard Rock, por lo tanto no tiene nada de malo intrinsicamente. Y por lo tanto, yo creo que la valoracion que haces de esos discos no es justa con la calidad de los mismos. Se que, aparte del Eliminator, por ejemplo no soportas el Pump, o el 1987, cuando hay un consenso bastante grande en que esos discos son de los mejores discos de esos grupos, a la misma altura de lo mejor que hicieron en sus epocas doradas. Y en este caso del Eliminator creo que es igual, que lo infravaloras porque un aspecto concreto del mismo no es de tu agrado personal (lo que obviamente me parece perfecto y totalmente licito).
Me ha quedado mejor ahora?

Si, mejor.

Mucho de eso hay, desde luego, pero en este caso tambien "fallan" los temas.

Que me explice aguien por que la bateria y bajo de este disco son tan cojonudos como parece que defendeis.... ¿o en eso no nos fijamos por que no conviene? La Bateria y bajo del disco son terriblemente mediocres aqui, en lima, en los 80, 50, 70, 00... da igual. Y los sintes son de nivel Camela (y hay sintetizadores que me gustan mucho, incluso en los 80).

Porque son mediocres la bateria y bajo del Eliminator exactamente? Por el tono, por la simplicidad?
Porque sinceramente, si es por simple, las dos mejores canciones de ZZ Top ("Tush" y "La Grange") las puedes tocar con un solo dedo en cada mano (y ese dedo con un esguince) y no por ello tienen nada de malo.
La famosa frase de "trabajas menos que el bajista de AC/DC" en este caso puede aplicarse a Dusty Hill tambien , y sin embargo no necesita hacer nada mas para que sea perfecto.

sonic buzzard escribió:

Perry go round escribió:

sonic buzzard escribió:

Perry go round escribió:

sonic buzzard escribió:

Perry go round escribió:

sonic buzzard escribió:

Perry go round escribió:
No es mucho valor, es sólo un poco de buen criterio.

De ser asi estarias en la posicion de los que defendemos que el disco de marras esta muy por debajo de sus anteriores discos, asi que no es eso no.  

Ya en serio, lo que creo que pasa es que a tí lo que te gusta es un único tipo de sonido muy específico. A mí eso me importa menos y me importan más las canciones en sí, y me pueden gustar igual diferentes tipos de sonidos.

Pues no es asi. Me gustan muy diferentes tipos de sonido, de echo el ecleticismo es una de las cosas que me define.  

Pero, desde luego, con ciertas aberraciones que se hicieron en los 80, donde se decidio hacer las cosas peor que nunca, solo paso por el aro en caso puntuales. Y con esto no quiero decir que en los 80 no haya discos que suenen bien, los hay a patadas (incluso de hard rock).

OK, retiro eso de que solo te gusta un tipo de sonido especifico. Tal vez debiera haber dicho que no te gusta un tipo de sonido especifico, el cual no tiene absolutamente nada de malo de por si. Y que todos los discos que se grabaron con ese tipo de sonido, los infravaloras por ese motivo. Porque no te gusta el tipo de produccion, no por las canciones. Y ese tipo de produccion en si misma no tiene nada de malo, a muchisima gente le gusta. Es mas, es el tipo de sonido que a mas gente se ha demostrado gustarle en la historia del Hard Rock, por lo tanto no tiene nada de malo intrinsicamente. Y por lo tanto, yo creo que la valoracion que haces de esos discos no es justa con la calidad de los mismos. Se que, aparte del Eliminator, por ejemplo no soportas el Pump, o el 1987, cuando hay un consenso bastante grande en que esos discos son de los mejores discos de esos grupos, a la misma altura de lo mejor que hicieron en sus epocas doradas. Y en este caso del Eliminator creo que es igual, que lo infravaloras porque un aspecto concreto del mismo no es de tu agrado personal (lo que obviamente me parece perfecto y totalmente licito).
Me ha quedado mejor ahora?

Si, mejor.

Mucho de eso hay, desde luego, pero en este caso tambien "fallan" los temas.

Que me explice aguien por que la bateria y bajo de este disco son tan cojonudos como parece que defendeis.... ¿o en eso no nos fijamos por que no conviene? La Bateria y bajo del disco son terriblemente mediocres aqui, en lima, en los 80, 50, 70, 00... da igual. Y los sintes son de nivel Camela (y hay sintetizadores que me gustan mucho, incluso en los 80).

Porque son mediocres la bateria y bajo del Eliminator exactamente? Por el tono, por la simplicidad?
Porque sinceramente, si es por simple, las dos mejores canciones de ZZ Top ("Tush" y "La Grange") las puedes tocar con un solo dedo en cada mano (y ese dedo con un esguince) y no por ello tienen nada de malo.
La famosa frase de "trabajas menos que el bajista de AC/DC" en este caso puede aplicarse a Dusty Hill tambien , y sin embargo no necesita hacer nada mas para que sea perfecto.

Por todo lo que puede ser mediocre una bateria y bajo: tono, sonido, grabacion, mezcla, composicion e interpretacion.
La bateria de la Granje no te crees ni tu que la tocas con un dedo... y mucho menos la compones. Frank Beard es un bateria que sin muchas virgerias consiguio algo muy dificil con dicho instrumento: sonar unico.
Tush y La Granje no son ni de coña las 2 mejores temas de ZZtop, pero ni de coña.

Por cierto, hace poco escuche el Eliminator de nuevo y debo modificar mi discurso respecto al el, ya que considero que fui demasiado benevolo con el: El disco es una puta basura de propociones biblicas, da total verguenza ajena, solo me viene a la cabeza un grupo que se haya cagado en su legado de una manera tan flagrante: Aerosmith; Pero al menos estos no tuvieron la poca verguenza de remezclar sus discos miticos dandoles un sonido espantoso.  

thejesu escribió:Sonando atronadoramente ahora mismo Rio Grande Mud.

BeadyWho? escribió: yo disfruto con las dos etapas de la banda y tan pancho..

sonic buzzard escribió:

BeadyWho? escribió: yo disfruto con las dos etapas de la banda y tan pancho..

En serio disfrutas de El loco, Afterburner y Recycler???

Por cierto, para mi la etapa que comienza Eliminator es la cuarta etapa de la banda.

sonic buzzard escribió:

BeadyWho? escribió: yo disfruto con las dos etapas de la banda y tan pancho..

En serio disfrutas de El loco, Afterburner y Recycler???

Por cierto, para mi la etapa que comienza Eliminator es la cuarta etapa de la banda.

eskoriez escribió:

Como se puede hablar así del Eliminator, disco sin un tema malo, y con unos cuantos hits épicos.
Que mas dará el sonido de la batería o los sintetizadores

BeadyWho? escribió:

sonic buzzard escribió:

BeadyWho? escribió: yo disfruto con las dos etapas de la banda y tan pancho..

En serio disfrutas de El loco, Afterburner y Recycler???

Por cierto, para mi la etapa que comienza Eliminator es la cuarta etapa de la banda.

Con dos etapas me refiero a los dos bandos enzarzados en la discusión. Y con la segunda etapa, aunque El Loco tiene temazos, a Eliminator exclusivamente
La Futura es un discazo.

eskoriez escribió:

sonic buzzard escribió:

BeadyWho? escribió: yo disfruto con las dos etapas de la banda y tan pancho..

En serio disfrutas de El loco, Afterburner y Recycler???

Por cierto, para mi la etapa que comienza Eliminator es la cuarta etapa de la banda.

Grandes temazos tienen, aunque no sean discos redondos en absoluto.